КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1611/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості часток у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 08 липня 2025 року позивачі в особі представника - адвоката Вітліної М.О. звернулися через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 13 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова М.І. звернулась до апеляційного суду із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яку мотивувала тим, що матеріали справи нею було отримано лише 06 січня 2026 року, а тому у встановлений судом строк вона об`єктивно не змогла скористатися наданим процесуальним правом та підготувати вмотивований відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі разом із копією апеляційної скарги не отримала засобами поштового зв`язку.

Лише 26 грудня 2025 року представником відповідачки - адвокатом Шаповаловою М.І. було подано до апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. У відповідь на вказану заяву 29 грудня 2025 року Київським апеляційним судом направлено їй копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

05 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення представника відповідачки про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому висловлено прохання про надсилання копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету представника. 06 січня 2026 року представнику відповідачки було надіслано скан-копії позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості часток у праві спільної часткової власності.

Відповідно до частини першої статті 126 та частини другої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Апеляційний суд зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною першою статті 360 ЦПК визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 755/16213/24, який був встановлений в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, додатково на десять днів з моменту отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 127, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості часток у праві спільної часткової власності до 16 січня 2026 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: О.В. Борисова

Д.О. Таргоній