Справа № 585/1923/25
Провадження№ 2-п/747/1/26
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 7026585 від 01.09.2023 року у сумі 28 168 грн грн 70 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1453 грн 44 коп. та 3 000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також в рішенні зазначено про те, що заочне рішення може бути переглянуте Талалаївським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

26 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2025 року, яка ухвалою від 01 січня 2026 року прийнята до провадження та призначено до розгляду на 15 січня 2026 року. Свою заяву представник мотивує тим, що розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача, оскільки повістку про виклик в судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З тих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. Крім того, на думку представника відповідача заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис належить саме відповідачу; не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані; на підтвердження позовних вимог позивачем не надано до суду технічних доказів; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. Також представником відповідача встановлено, що кредитний договір № 7026585 від 01.09.2023 року не містить жодного кваліфікованого та удосеоналеного алекронного підпису ЕЦП а ні кредитодавця, ані позичальника. То ж кредитний договір не узгоджений сторонами взагалі. Також відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу від ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором № 7026585 від 01.09.2023 та отримання саме відповідачем зазначених коштів; відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором до позивача. Таким чином, позовні вимоги позивачем не доведені, не надано доказів виконання позикодавцем умов договору по видачі кредитних коштів та доказів перерахунку коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , тому на думку представника відповідача позов задоволенню не підлягає. Тому представник відповідача просить суд заочне рішення Талалаївського районного суду від 26 листопада 2025 року скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 01 січня 2026 року заява адвоката Пузіна Д.М. прийнята до провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви на 15 січня 2026 року. Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст 284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Згідно з п. 3 ч. 2 ст 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена цивільна справа надійшла до Талалаївського районного суду за підсудністю з Прилуцького міськрайонного суду згідно ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року (а.с.126). В свою чергу до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справа надійшла за підсудністю з Роменського міськрайонного суду Сумської області згідно ухвали від 23 липня 2025 року (а.с.121) Згідно повідомлення начальника відділу надання адміністративних послуг Талалаївської селищної ради від 23 липня 2025 року зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . (а.с.119) Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 18 вересня 2025 року справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 22 жовтня 2025 року (а.с.144) Відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця його реєстрації направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.146) Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 26 листопада 2025 року, вирішено проводити заочний розгляд справи, відповідача ОСОБА_1 ухвалено повідомити шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади України (а.с.147) Оголошення поміщено для загального доступу на сайті Талалаївського районного суду 22 жовтня 2025 року (а.с.148) 26 листопада 2025 року судом винесено заочне рішення (а.с.149-157).

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом застосовуються наступні норми права.

Частиною 11 ст 128 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів додати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Також судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Оскільки належним чином зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , на дану адресу судом направлялись повідомлення про розгляд справи, тому з врахуванням наведених положень ЦПК України та правових позицій Верховного Суду суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом 26 листопада 2025 року. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 287, 352, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі № 585/1923/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко