overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3336/23 Провадження № 2-во/274/1/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (головуючого), присяжних Лапіної С.П., Невдовиченка О.С. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2
провиправлення описки в рішенні суду
у справі за клопотанням:ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
пропродовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2025 р. у справі № 274/3336/23 , а саме - викласти абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Продовжити строк дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2023 р. у справі № 274/3336/23 про визнання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, на два роки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно", посилаючись на те, що у вказаному пункті неправильно вказано дату, до якої продовжено строк дії рішення, а саме - 28.08.20027 р. замість 28.08.2027 р.

Судом з`ясовано, що рішенням від 14.11.2025 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено.

У пункті 2 резолютивної частини зазначеного рішення дійсно неправильно вказано дату, до якої продовжено строк дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2023 р., а саме - 28.08.20027 р. замість 28.08.2027 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку, тобто заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, проте іншим чином, ніж ві н просить.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2025 р., замінивши в пункті 2 його резолютивної частини дату 28.08.20027 р. на дату 28.08.2027 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні С.П. Лапіна

О.С. Невдовиченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1934/25
Провадження № 2/945/436/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2025 року вказаний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначити у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, і позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

09 січня 2026 року, на виконання ухвали суду від 05 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_1 сформувала в ситемі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області новий текст позовної заяви, який містить підпис позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи № 945/1934/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання справи призначити на 30 січня 2026 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 2/734/283/26 Справа № 734/5171/25
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 . Позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 71897754 від 14 червня 2025 року в розмірі 18837.50 гривень.

Представник позивача Гедзь О.В. заявила вимоги про витребування з АТ «Універсал Банк» інформації (доказів), що містить банківську таємницю: інформації щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період із 14 червня 2025 року до 17 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин спірних правовідносин, що виникли між позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» і відповідачем ОСОБА_1 , на підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст.ст. 84, 258 і 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, б. 23) інформацію, що містить банківську таємницю: інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період із 14 червня 2025 року до 17 червня 2025 року.

Судовий розгляд справи продовжити о 14.30 годині 24 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1017/26
Провадження № 2-н/686/409/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відповіді з ЄДДР № 2236777 від 13.01.2026 ОСОБА_2 особу не знайдено за вказаними параметрами.

Відповідно до відповіді з ЄДДР № 2236798 від 13.01.2026 ОСОБА_2 довідки ВПО відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали: 15.01.2026.

Суддя:
Справа № 527/3591/25
провадження № 2/527/262/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,

розглядаючи в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/3591/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2/742/3/26
Єдиний унікальний № 742/831/22
УХВАЛА

13 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 13.01.2026, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник відповідача адвокат Денисенко С.В. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з витребуваними судом документами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника відповідача адвоката Денисенка С.В.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право на спадщину до 14 год. 00 хв. 30 січня 2026 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 152/1690/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 січня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце його проведення.

9 січня 2026 року від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.27).

Представник заявниці в телефонному режимі повідомив, що у зв`язку із складними погодними умовами (ожеледиця та сильні морози) заявниця та свідки не можуть прибути до суду 14 січня 2026 року, просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до частини пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін в судовому засіданні, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 2 лютого 2026 року на 09-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Дата документу 13.01.2026 Справа № 336/1493/25
Єдиний унікальний № 336/1493/25
Провадження № 22-ц/807/553/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Запорізької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними притягненням до кримінальної відповідальності, за рішенням та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Запорізька обласна прокуратура та Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційних скарг Запорізької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними притягненням до кримінальної відповідальності, за рішенням та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2026 року о 10 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 703/7742/25
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Бізнес позика» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11677 грн 81 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання його умов.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко