УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 490/10490/19

провадження № 61-14079ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна Володимира Андрійовича на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності, -

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого відповідач надав в борг кошти в розмірі 822 016,00 грн на строк до 06 лютого 2016 року включно.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 06 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого він (позивач) передав в іпотеку відповідачу адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0.2518 га за цією ж адресою.

Рішеннями державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А. від 22 вересня 2017 року за №22802231 та №22801382 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 на вказані майновий комплекс та земельну ділянку на підставі іпотечного застереження.

Позивач вважає, що дії ОСОБА_2 та рішення державного реєстратора є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_2 протиправним шляхом набув право на належне йому майно, а державним реєстратором, як суб`єктом державної реєстрації, без правових на те підстав з порушенням норм матеріального та процесуального права прийнято незаконні рішення про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_2 .

На думку позивача, розділ 5 іпотечного договору не є застереженням, а лише передбачає можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який сторонами не було укладено.

Крім того, позивач стверджує про порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки відсутні необхідні документи для вчинення реєстраційної дії.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту прийняття з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А. №37548392 від 12 жовтня 2017 року 15:04:41 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за

ОСОБА_2 на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ.3-1 загальною площею 70.3 кв.м; адміністративної будівлі літ.Я-1 загальною площею 12.5 кв.м; адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ.Я1-1 загальною площею 67.4 кв.м; вбиральні літ.Б-1, камінь споруди №1,2,І;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту прийняття з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. від 12 жовтня 2017 року №37547054 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку під номером

1-Ж, площею 0.2518 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, обслуговування адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, кадастровий номер :16:003:0016, за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним, протиправним і скасувати з моменту внесення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А.

від 22 вересня 2017 року 16:55:50 номер запису про право власності: 22801382 за ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер: :16:003:0016 по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту внесення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. від 22 вересня 2017 року 17:02:47 номер запису про право власності: 22802231 за ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна - адміністративно - побутовий та торгівельний комплекс: за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ.3-1 загальною площею 70.3 кв.м, адміністративної будівлі літ.Я-1 загальною площею 49.2 кв.м, сторожки літ.А-1 загальною площею 12.5 кв.м; адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ.Я1-І загальною площею 67.4 кв.м; вбиральні літ.Б-1, камінь, споруди №1,2,І.

2. 08 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про зміну (доповнення) позовних вимог, в якій окрім раніше зазначених вимог просив також:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер: 1, кадастровий номер: :16:003:0016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративно - побутовий та торгівельний комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2020 року по справі №490/10490/19

4. Додатковим рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва

від 03 липня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу за період

з 24 квітня 2024 року по 24 червня 2025 року у розмірі 48 448.00 грн.

5. Постановою від 23 жовтня 2025 року Миколаївський апеляційний суд апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані адвокатом

Розніним В. А., на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 червня 2025 року та додаткове рішення того ж суду від 03 липня 2025 року - задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року - залишив без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - змінив в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року та додаткове рішення того ж суду від 03 липня 2025 року в частині розподілу судових витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - змінив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 004,00 грн, шляхом перерахування цієї суми з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України в Миколаївській області.

Повернув ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 111 242,00 грн, шляхом перерахування цієї суми з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України в Миколаївській області .

У іншій частині рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 червня 2025 року - залишив без змін.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 610,00 грн, сплату якого було відстрочено відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

6. 28 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану адвокатом Розніним В. А., у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове яким позов задовольнити.

7. Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

8. 25 грудня 2025 року з підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписану адвокатом

Розніним В. А., про усунення недоліків. Тож заявник усунув недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року.

9. Як на підставу касаційного оскарження, заявник послався на неврахування судами висновків щодо застосування норми права, а саме:

- щодо надсилання письмової вимоги іпотекодавцю та дотримання порядку, визначеного статтею 35 Закону України «Про іпотеку», викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладених у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17;

- щодо того, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, яка має погоджуватись з власником майна при зверненні іпотекодержателем стягнення, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц;

- щодо того, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 13 березня 2024 року у справі № 201/15228/17;

- щодо критеріїв реальності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня

2019 року у справі № 916/1340/18 та від 05 лютому 2019 року у справі № 906/194/18.

10. Також заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертизи.

11. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

12. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна Володимира Андрійовича на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва

матеріали цивільної справи № 490/10490/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара