overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/10427/25

Провадження №2/751/889/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Соколовський В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, яка направлена відповідачу, повернута на адресу суду не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії ували про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 729/1680/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі: секретаря Ященко Л.В.

представника відповідача Тальчук П.І., яка приймає участь в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості та судового збору .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином , в режимі відеоконференції приймає участь представник відповідача , яка підтримала наданий відзив в якому просять відмовити в задоволенні позову . Клопотання про виклик осіб , витребування додаткових документів не заявляла , вважає достатніми для розгляду надані до позову і заперечень докази для розгляду справи по суті. Розгляд проводити ввідповідно до визначеного ЦПК України порядку. Щодо судових витрат , в відзиві вказана орієнтована сума на яку претендує відповідач , остаточна буде визначена по закінченню розгляду . Розгляд проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.

Заслухавши представника відповідача , суд вважає , що у підготовчому засіданні судом виконані необхідні для призначення справи до розгляду дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/101/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. розглянувши заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29.08.2023 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 32 168,04 грн.

Відповідач звернув ся до суду із заявою де просить в порядку повороту виконання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти в розмірі 10933,44 грн. грн. як безпідставно стягнуті, оскільки постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2023 р. тва ухвалено нове.

Ознайомившись із наданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст.175-177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Подана до суду заява про поворот виконання рішення суду не відповідає вимогам ч. 6 ст. 444 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням суду списано.

Відтак, суд вважає, що заяву слід залишити без руху у відповідності до ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява про поворот виконання рішення суду вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/6975/24 Головуючий суддя І інстанції Каращук Т. О.
Провадження № 22-ц/818/1784/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 лютого 2026 року о 12 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.
Справа № 573/2453/24
Номер провадження 2-о/950/27/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - КУСОР "Білопільський дитячий будинок-інтернат" про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою просить продовжити строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2022 року яким визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначивши її - ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 строком на два роки.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того, ураховуючи, що в заяві порушується питання про продовження строку дії рішення суду яким визнано ОСОБА_2 , недієздатним, якому не залучено адвоката, який би представляв його інтереси, з метою забезпечення права на захист суд відповідно до вимог частини 5 статті 293 ЦПК України, частини 1 статті 299 ЦПК України вважає необхідним залучити адвоката через орган, уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 82, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - КУСОР "Білопільський дитячий будинок-інтернат" про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Судовий розгляд справи провести у складі головуючої судді та двох присяжних.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. 28 січня 2026 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2-н/202/64/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
справа № 208/302/26
провадження № 6/208/74/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцова А.С., ознайомившись з заявою Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , стягувач Державна іпотечна установа, про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказане подання.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , стягувач Державна іпотечна установа, про тимчасове обмеження виїзду за межі України- до розгляду Заводським районним судом м.Кам`янського у відкритому судовому засіданні на 08:15 год. 14 січня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 601/2314/25
Провадження № 2-о/601/2/2026
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Почаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

08 жовтня 2025 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14 січня 2026 року матеріали даної цивільної справи повернуто до суду у зв`язку із проведенням експертизи.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись 15, 254, 260, 299, 341 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Почаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 3 лютого 2026 року на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2150/25
провадження № 2-во/208/2/26
УХВАЛА

06 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Плєшакової Діани Андріївни про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебувала на розгляді цивільна справа № 208/2150/25 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначена заява розглянута судом та задоволена, винесено судовий наказ від 26.02.2025 року.

В подальшому представник КП ДОР «Аульський водовід» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі .

В обґрунтування заяви зазначено, що під час виготовлення тексту судового наказу від 26.02.2025 року, допущена механічна описка в резолютивні частині судового наказу, а саме, суд задовольняючи заяву КП ДОР «Аульський водовід», не вірно зазначив анкетні дані боржника, а саме « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, вважаючи, що виправлення описки не змінює зміст рішення в цілому, та є суто технічною помилкою, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року цивільна справа № 208/2150/25, зазначивши вірним анкетні дані боржника « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Савранський
Провадження № 2/344/1859/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.

секретаря Катрич М.-Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.05.2024 року.

Через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника АТ «А-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №344/20688/25 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки після звернення банку до суду із зазначеним позовом Відповідач погасила поточну заборгованість за договором, розгляд справи просив проводити без участі Позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

З огляду на викладене, враховуючи заяву Позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову АТ «А-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.05.2024 року.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.05.2024 року закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.