Справа № 229/7642/24
Провадження № 2-ві/211/2/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіної Світлани Олегівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко Юлії Дмитрівни, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючий суддя Рагозіна С.О., перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко Юлії Дмитрівни, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

10.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшла заяву про відвід головуючому судді у справі за його скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко Юлії Дмитрівни, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Заява обґрунтована тим, що послідовність дій судді Рагозіної С.О. при розгляді справи містить перелік ознак, які характеризують «неупередженість» судді, визначених положеннями пп. 2, 3 та 5 п. 16 «Неупередженість» Розділу ІІІ. «Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді)», затверджених Рішенням № 3659/0/15-24 від 17.12.2024 Вищої ради правосуддя, а саме: виявляла неприязнь до усіх учасників провадження як до особи, яка подала Скаргу, так і до представників виконавчої служби шляхом прилюдних висловлювань щодо того, що на наступне засідання хай виконавець їде до неї в суд, а ОСОБА_1 взагалі за її висловлюваннями є недієздатним, що зафіксовано на відеозапису судового засідання; не утримувалась від поведінки та висловлювань, що у звичайної розсудливої людини можуть викликати сумнів щодо його неупередженості; не вживала визначених законодавством, Кодексом суддівської етики заходів щодо врегулювання обставин, що можуть поставити під сумнів його неупередженість фактично ОСОБА_3 відверто демонструвала, що їй набридло розглядати цю справу, набридли учасники провадження. Також викликають сумніви можливість судді Рагозіної С.О. об`єктивно розглянути цю справу з наявністю в її діях проявів відвертої упередженості щодо усіх учасників впровадження за скаргою - ладно б вона виявляла неприязнь щодо персонально когось але їй не подобаються усі учасники виходячи з її висловлювань та дій.

Ухвалою суду від 16.10.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим та відповідно до резолютивної частини ухвали відмовлено заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіній С.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко Юлії Дмитрівни, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Також у резолютивній частині ухвали роз`яснено, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

У січні 2026 року заяву було передано до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу 229/7642/24, провадження 2-ві/211/2/26, розподілено судді Ніколенко Д.М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України у судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з тексту заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді, підставами для відводу судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіної С.О. є незгода з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені скаржником ОСОБА_1 обставини для відводу судді Рагозіної С.О. не свідчать про упередженість та не об`єктивність судді до скаржника. Ба більше ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіної Світлани Олегівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко Юлії Дмитрівни, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 січня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко