КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/371/25 Головуючий у суді І інстанції: Мерзлий Л.В.
провадження №22-ц/824/5230/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

14 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, який представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, 26 листопада 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити, яке саме судове рішення оскаржується скаржником, та подати у новій редакції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази. Крім того позивачу необхідно було надіслати суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги або ж надати докази звільнення від сплати судового збору.

13 січня 2026 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак як вбачається зі змісту надісланого листа, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київської області було усунуто недоліки в частині сплати судового збору, однак недоліки щодо уточнення апеляційної скарги відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та щодо подання нової редакції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, усунуто позивачем не було.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що в прохальній частині представник позивача просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заподіяну шкоду в сумі 11198,32 грн.

Проте, в прохальній частині апеляційної скарги не вказано судове рішення, яке оскаржується.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, шляхом зазначення оскаржуваного судового рішення у справі № 367/371/25 та його дати ухвалення, а також те, що за результатами розгляду апеляційної скарги має ухвалити суд апеляційної інстанції, у розумінні ст. 374 ЦПК України.

Крім того, звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, представник позивача одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, у порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено дату отримання копії оскаржуваного рішення, і відсутність цих відомостей, які підлягають оцінці судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст. 354 ЦПК України, унеможливлюють вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в розумні інтервали часу позивач мав вживати заходів, щоб отримати копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відразу, як дізнався про наявність такої обставини, зокрема і через Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідно до даних якого рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року було надіслано судом: 11.02.2025 року, зареєстровано: 12.02.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 13.02.2025 року.

Крім того, попри те, що справа № 367/371/25 розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства, представник позивача у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на норми КАС України, а в резолютивній частині клопотання просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, яке не є предметом оскарження у справі № 367/371/25.

Суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе вирішувати на даний час питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2025 року по справі № 367/371/25.

З урахуванням викладеного, позивачу слід після зазначення, яке саме судове рішення ним оскаржується у справі № 367/371/25, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в новій редакції, надавши відповідні докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це представника позивача.

Для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити, яке саме судове рішення оскаржується позивачем, та подати у новій редакції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року, встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко