Справа № 490/4646/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі третьої особи - ОСОБА_1 , в режимі відео-конференції представника позивача адвоката Бережної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Бережної Н.М. про залучення співвідповідача у справі № 490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ "ОЛКОМ Лізинг",-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018р. АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , розташовані в підвалі та на першому поверсі в будинку літтер А-4, загальною площею 646,5 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2006р. в розмірі 706599,06 дол. США, шляхом продажу вказаного об`єкту на публічних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладені договори дарування приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , іпотекодержателем якого є АТ КБ Приватбанк відповідно до договору іпотеки від 31.08.2006 укладеного між ОСОБА_1 та позивачем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_4 . Таким чином, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як нових власників приміщення перейшли права та обов`язки за договором іпотеки. При цьому відповідно до рішення виконкому ММР від 28.09.2012 року цим нежитловим приміщенням , атакож іншим нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_3 - була надана нова адреса АДРЕСА_4 . Зважаючи на неналежне виконання кредитних зобов`язань, в забезпечення яких був укладений договір іпотеки, АТ КБ Приватбанк подана позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 31.07.2024 року прийнято до провадження справу та постановлено призначити підготовче судове засідання у справі .

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ №490/4646/18 та №490/7902/16-ц в одне провадження.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про призначення по справі № 490/4646/18 судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 05.05.2025 року за згодою представника позивача адвоката Демарчук Н.О., яка підтвердила, що судом вирішено всі заявлені позивачем клопотання та інші клопотання відсутні, було закрито підготовче провадження по справі .

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року замінено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору у справі №490/4646/18 з Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» ( ) на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "Олком-Лізинг" про повернення на стадію підготовчого провадження - відмовлено.

На адресу суду надійшли письмові пояснення від представника 3-ї особи ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката Крижового Д.В. , в яких зазначає наступне: «згідно позовних вимог, заявлених у справі №490/4646/18 АТ КБ "ПриватБанк", позивач, заявляє про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення розташовані в підвалі та на першому поверсі в будинку літер А-4, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , тобто фактично звернути стягнення на майно яке в тому числі належить на праві власності також ТОВ «Олком-Лізинг». ТОВ «Олком-Лізинг» вважає, що заявлені Позивачем вимоги виходять за межі предмета іпотеки визначеного укладеними договорами і фактично стосуються майна, що не є предметом забезпечення за кредитним зобов`язанням. Обгрунтованими вимогами Позивача може бути лише звернення стягнення нерухомого майна площею 106.3 кв.м., яке дійсно перебувало в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 31.08.2006 року. , оскільки право власності на 803/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг» вже є зареєстровані на підставі прав іпотекодержателя.

16.06.2025 року представник АТ КБ "ПриватБанк" адвокат Демарчук Н.О. надіслала суду заяву, в якій просить :

- повернутися до розгляду справи №490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стадію підготовчого провадження.

В обгрунтування вказаного клопотання посилався на те, що Миколаївським апеляційним судом у справі № 490/963/24 у відповідній постанові підтверджено висновок Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно того, що Договір дарування від 14.10.2015 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням приписів статті 12 ЗУ «Про іпотеку» без згоди ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином постановою апеляційного суду вже після закриття підготовчого провадження по даній справі підтверджено висновок Центрального районного суду м.Миколаєва у рішенні від 24 лютого 20225 року стосовно того, що Договір дарування від 14.10.2025 року є нікчемним.

Враховуючи те, що нікчемність правочину має абсолютний характер, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за даним нікчемним правочином не набули, це свідчить про те, що за сукупністю всіх об`єктивних обставин які не існували на момент прийняття рішення про закриття підготовчого провадження у справі № 490/4646/18 є підстави для повернення на стадію підготовчого провадження і визначення додатково кола співвідповідачів у цій справі, зокрема залучення співвідповідачем ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження - відмовлено.

При цьому, судом зазначено, що заявником не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які до того ж одночасно з подачею цього клопотання ним не вчинено ( в тому числі не заявлено клопотання про залучення співвідповідача) , що взагалі позбавляє суд оцінити обґрунтованість заявленого клопотання.

02 січня 2026 року в Центральний районний суд м. Миколаєва надійшло клопотання представника позивача АТ БК «Приватбанк» Бережної Н.М. у справі №490/4646/18 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1 . Підставою для залучення до участі у справі представник позивача зазначає: «враховуючи, що обставину нікчемності правочину має бути підтверджено чи спростовано судом, а нікчемність оспорюваних договорів дарування від 14.10.2015 року було встановлено рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025 року, яке залишено в силі постановою митколаївського апеляційного суду від 20.10.2025 року - тобто вже після закриття підготовчого провадження, то у АТ КБ «Приватбанк» не було достатніх правових підстав для залучення співвідповідачем іпотекодавця ОСОБА_1 при подачі позовної заяви або до закриття підготовчого провадження»

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання з підстав його необгрунтованості та з підстав, викиданих в письмових запереченнях, а також звернула увагу суду на те, що таке клопотання подано з значним пропуском строку.

Представником відповідачів адвокатом Трубою К.Б. подано заперечення проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, порядок залучення до участі у справі співвідповідача визначено статтею 51 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною третьою статті 51 ЦПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе,що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача в клопотанні про залучення співвідповідача від 02.01.2026 року зазначає, що необхідність залучення співвідповідача викликана з огляду на висновки, встановлені рішенням суду у справі № 490/7902/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2025 року в межах розгляду цієї справи, представником позивача Демарчук Н.О. подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 490/7902/16-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського МНО Назарова О.С. про встановлення нікчемності правочинів зі справою № 490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що у серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського МНО Назарова О.С. про встановлення нікчемності правочинів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за умовами якого в забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитними договором, укладеним між Банком та ОСОБА_4 , в іпотеку передано нежитлове приміщення промислового магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . В подальшому, 14.10.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладені договори дарування, після чого новими власниками укладений з ОСОБА_5 договір іпотеки нежитлового приміщення промислового магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 загальною площею 106,3 кв. м. Вказані правочини вчені без згоди позивача як іпотекодержателя вищевказаного нежитлового приміщення та спрямовані на уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивач звернувся до суду із позовом щодо визнання іх нікчемними.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ №490/4646/18 та №490/7902/16-ц в одне провадження відмовлено.

Отже, позивачу задовго до закриття підготовчого провадження у цій справі було відомо про обставини нікчемності вказаних договорів дарування, більш того з вимогами про визнання цих договорів нікчемними, а згодом недійсними звертався сам позивач в 2016 та 2023 роках відповідно.

Також, судом неодноразово вирішувалося клопотання представників АТ КБ "ПриватБанк" про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 490/7902/16 та № 490/46464/18 - та судом наголошувалося представнику позивача, що в разі задоволення позову АТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів дарування недійсними - мають настати визначені законом наслідки щодо поверненян об`єктів договорів у власність відчужувача . При цьому Банк наполягав на тому, що предмет іпотеки незаконно передано від іпотекодателя у власність відповідачів ОСОБА_6 .

За такого, сам Позивач з 2016 року послідовно стверджував про незаконність набуття предмету іпотеки новими власниками, а отже сам наполягав, що предмет іпотеки має залишатися у власності попереднього власника - іпотекодавця ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем протягом семи років подавалися до суду численні заяви по суті справи в різних провадженнях , де Банк стверджував про незаконність набуття предмету іпотеки ОСОБА_6 , проте в цій справі позичаем навіть не було зазначено ОСОБА_1 , як учасника процесу ( вона була залучена в якості третьої особи судом на підставі її ж заяви ще в 2021 році - і навіть після цього проедставник позивача двічі не заперечував проти закриття підготовчогого провадження у справі) ) - отже позивачем не обгрунтовано належними чином та не доведено , що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

З огляду на наведені вище норми процесуального права, якими встановлено процедуру залучення співвідповідача, стадію розгляду справи та встановлені судом обставини в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,51, 181, 198, 200, 258, 260, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Бережної Н.М. про залучення співвідповідача ОСОБА_1 у справі № 490/4646/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.