overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1811/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової Аліни Віталіївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової Аліни Віталіївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Провадження № 2-н/204/18/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду містаДніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 317/5225/25
Провадження № 2/314/577/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

15.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ, цивільну справу № 317/5225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

23.12.2025 на адресу суду надійшла відповідь з Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 02-02-21/3118 від 22.12.2025, згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за потрібне витребувати з Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами ч.7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду до 30.01.2026.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Швець

15.01.2026
Справа № 457/1884/25
провадження №2/457/109/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Елітний дім-2016" про зобов"язання надати співвласнику житлового будинку технічну документацію на багатоквартирний будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Елітний дім-2016" про зобов"язання надати співвласнику житлового будинку технічну документацію на багатоквартирний будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів із дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ ДІМ - 2016», м.Трускавець, вул.С.Бандери, 35, .

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 341/277/25
Провадження № 22-ц/4808/301/26
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, заапеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Мисюкевич Катерини Володимирівни, на рішення Богородчанського районного суду від 28 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 січня 2026 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Мисюкевич К. В. на рішення Богородчанського районного суду від 28 листопада 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Мисюкевич Катерини Володимирівни на рішення Богородчанського районного суду від 28 листопада 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 02 лютого 2026 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1272/26 Справа № 214/4545/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа №214/4545/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач Криворізька міська рада,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Криворізької міської ради на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, яка постановлена суддею Малаховською І. Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/5044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Надії Володимирівни про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Від представника відповідача Давиденко Н.В. до суду надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку ВКЗ в зв`язку з неможливістю його безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи заявника, суд вважає за можливе проводити судове засідання у справі за участю представника відповідача Давиденко Н.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання 28.01.2026 року о 15.30 годині та всі наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за участю представника відповідача Давиденко Надії Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку ВКЗ.

Роз`яснити представнику відповідача Давиденко Надії Володимирівні , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипредставнику відповідача Давиденко Н.В. для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 558/364/25
Провадження № 2/557/94/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 14.01.2026:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Провадження №2/389/1353/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Провадження № 2-с/727/13/26
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу

13 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівців Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2025 року по справі №727/13620/25 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 31 жовтня 2025 року по справі №727/13620/25 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у сумі 3743 грн. 01 коп., судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп., інфляційних витрат у розмірі 732,67 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 196,58 грн.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою, вважаю, що її слід повернути заявниці, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Оскільки до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не долучено клопотання про поновлення пропущеного нею строку для її подання, заяву слід повернути заявниці без розгляду та роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2025 року по справі №727/13620/25 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 456/5780/25
Провадження № 2/456/336/2026
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеренгоком» про визнання припиненими трудових відносин,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеренгоком» про визнання припиненими трудових відносин

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеренгоком» про визнання припиненими трудових відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас