overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1993/25
Провадження № 22-ц/4806/1554/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у складі судді Бряник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 травня 2026 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/4901/25

13 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. Короленка,7, .

Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 537/6882/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.01.2026.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням №11918/1 від 23 грудня 1996 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.12.1997 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 494/2540/25
Номер провадження 2/508/55/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Горної В.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року зазначену цивільну справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 11.12.2025 року до суду від представника позивача, Горної В.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору та відсутністю предмету позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 740/3801/25
Провадження № 2-во/740/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2025 у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.10.2025 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.01.2026 від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» Бойковської Є.М.надійшла заява про виправлення описки. Зазначає, що при ознайомленні з виконавчим листом було виявлено описку, а саме невірно вказана дата народження відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведені обставини виключають можливість примусового виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при винесенні рішення та оформленні виконавчого листа, була допущена описка при написанні дати народження відповідача, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку у резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.10.2025 та у виконавчому листі, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі №740/3801/25(провадження №2/740/1796/25).

Зазначити вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 2-н/202/39/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 149/3652/23

провадження № 61-5093ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно платіжної інструкції від 18 квітня 2025 року № 72839090 у розмірі 7 801,80 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 801,80 грн, що внесений згідно платіжної інструкції від 18 квітня 2025 року № 72839090 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 274/6940/13-ц Провадження № 2-і/274/78/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
провидачу дубліката виконавчого листа,
боржник:ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2014 р. по цивільній справі № 274/6940/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 379/2121/25
Провадження № 2/368/502/26
Рішення

(коротке)

Іменем України

"15" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2021 року за тілом кредиту у розмірі 15657,05 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40грн.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 20.01. 2026 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 703/13/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ЛІМІТЕД" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя А.М.Проценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/512/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2020 року до 01.10.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 р. № 85),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу_____________________________________________року
Суддя Б.І. Кошель