overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про поділ спільного майна, та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.04.2025 по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час її проведення, та направлено справу для проведення експертизи спеціалістами експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

06.12.2025 до суду надійшов висновок експерта № 904 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи експертизи у цивільній справі № 583/5053/24 від 03.12.2025 та матеріали цивільної справи № 583/5053/24.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про поділ спільного майна, та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №295/5866/24
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2026 від представника відповідача адвоката Губіна О.Т. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладені обставини, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Губіна Олександра Тимофійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача адвокату Губіну Олександру Тимофійовичу, можливість участі у судових засіданнях, зокрема у призначеному на 12 год 00 хв 15.01.2026, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєдньов Д.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3091/25
Провадження № 2/935/503/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, керуючись статями 19, 187, 274 ЦПК України

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год 00 хв 16 березня 2026 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, зала судових засідань №1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова
Провадження № 2/643/2513/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026

14 січня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 17.12.2025 зазначену вище позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Однак, у зазначений в ухвалі суду строк, з боку позивача не усунуті недоліки у зазначеній вище позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним вище, у суду наявні правові підстави для визнання неподаною позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 950/1240/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

а участю секретаря - Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - Стегнія А.М., представника відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стегній Андрій Миколайович до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стегній Андрій Миколайович до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" по розгляду акта про порушення №006420 від 17.02.2025, оформлене протоколом № 15 від 28.03.2025 року, щодо нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 52112 грн. 76 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі - 986 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3383/25 Номер провадження 22-ц/814/1636/26Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи: Комишнянська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 489/8611/25
Номер провадження 2/489/364/26
Ухвала

Іменем України

14 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27537/25-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

15 грудня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки про отримання, копію ухвали отримано позивачем 06.01.2026. До цього часу недоліки позивачем не усунуто, хоча семиденний строк з моменту отримання ухвали сплинув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено, або у випадку оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 364/59/26
Провадження № 2-н/364/5/26
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2026 року, Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 110, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2026 року.
2. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів для відому.
5. Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання.
Згідно ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О. В. Ткаченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидун Олена Степанівна, до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.задоволено заяви представників сторін про витребування доказів;

7.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Сидун Олена Степанівна, до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області (, вул. Миру,2, с. Зимне Володимирського району Волинської області) про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 09.45 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ірина КУСІК
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/5466/25
Провадження № 2-н/553/194/2026
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву АТ «ОГС «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року представник АТ «ОГС «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно відповіді з Єдиного Державного демографічного реєстру від 29.12.2025 року боржника ОСОБА_1 не знайдено.

30.12.2025 року на адресу Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради направлено запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду 14.01.2026 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 11.06.2019 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «ОГС «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер 211/8238/25
Номер провадження 2/211/1072/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судових засідань Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги, викладені в позові, підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка до суду не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки не повідомила.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.280-285 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Грубник