УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 752/14828/23

провадження № 61-16299ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в

м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в

м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини малолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

17 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від

18 листопада 2025 року, яким позов ОСОБА_1 залишив без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від

18 листопада 2025 року, сформована його представником Гуревичем М. Г. у системі «Електронний суд».

29 грудня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

У касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від

18 листопада 2025 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/14828/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов