overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3701/26 Справа № 203/7871/25 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Центрального районного суду міста Дніправід 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Центрального районного суду міста Дніправід 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/7871/25 підлягає витребуванню з Центрального районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Центрального районного суду міста Дніправід 05 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЦентрального районного суду міста Дніпрацивільну справу №203/7871/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 950/56/26
Номер провадження 2/950/386/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.01.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 01.07.2025-100002245 від 01.07.2025 у розмірі 21440 грн. та судові витрати у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/3887/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, вул. Саксаганського, 133-А м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 541/4735/25
Провадження № 2-о/541/23/2026
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

14 січня 2026 року представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву про встановлення факту постійного проживання на території України необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко
Номер провадження 2-н/404/2838/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
14 січня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 332,80 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 317/2636/25
№/п 2-о/317/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

присяжних Журби О.В., Кібець А.А.,

при секретарі Фененко М.Р.,

за участю представника заявниці адвоката Шокарєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою судді 06.06.2025 р. було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 15.01.2026 р. з`ясувалося, що у померлого ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку необхідно залучити до участі у справі.

Представник заявниці не заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Військової частини НОМЕР_1 , у судове засідання не з`явився раніше надавав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже рішення суду може вплинути та її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 293, 305-308 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання на 25.02.2026 р. на 14 год. 30 хвл.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов

Присяжні: О.В. Журба

А.А. Кібець
Справа №717/2953/25
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

14.01.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Ясінська Я.О. надіслала до суду заяву у якій просить зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, оскільки відповідач зацікавлений у збережені сім`ї.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю до 12 березня 2026 року. Суд також враховує, що сторони мають трьох малолітніх дітей.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю до 12 березня 2026 року.

Зупинити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 березня 2026 року у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/524/830/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А,О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 15 січня 2025 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5735/25
Провадження № 2-н/488/40/26
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні інформація щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " особу не знайдено.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 16.12.2020 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 202/8738/25
Провадження № 2/202/974/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, ухвала суду про що направлена відповідачу разом із позовною заявою і доданими до неї документами та установлений строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали, враховуючи, що обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, потребують повідомлення (виклику) відповідача, щодо якого відсутні належні відомості про вручення поштового відправлення, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи подальший судовий розгляд слід здійснювати з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у додатковому рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 441/2969/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2025, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 441/2969/23, вивчивши постановлене в ній судове рішення, суд дійшов наступного висновку.

Так, додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2025, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Із копії паспорта серія НОМЕР_1 , інших матеріалів справи убачається, що по-батькові позивачка ОСОБА_4 значиться ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , як про це зазначено у рішенні суду від 27.11.2025.

За наведеного, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку у постановленому судовому рішенні від 27.11.2025.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в додатковому рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2025 (у вступній та першому абзаці резолютивної частин) у справі № 441/2969/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зазначивши правильно по-батькові позивачки « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 670/668/25

Провадження № 22-ц/820/596/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 26 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк