overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №462/99/26 Головуючий у 1 інстанції:Галайко Н. М.
Провадження №22-ц/811/170/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 січня 2026 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу №462/99/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження № 2/686/977/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4515682 від 05.09.2021 року у розмірі 36 240 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 13 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - , адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №173/2004/25
Провадження №2/173/138/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2026 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С,,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", представник позивача Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", представник позивача Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2026 року, 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року, 08 год. 30 хв. 03 грудня 2025 року та 08 год. 30 хв. 16 січня 2026 року відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", представник позивача Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести у заочному порядку.

Керуючись ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 173/2004/25 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", представник позивача Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2026 Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від Володимирського міського суду Волинської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник адвокат Смоляр Є.І., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи, в підготовче судове засідання не з`явилися подали суду письмову заяву згідно якої просили призначити справу до судового розгляду по суті та проводити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої просив призначити справу до судового розгляду по суті та проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2026 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді від 20.11.2025 у справі відкрито провадження і призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання 14.01.2026 сторони не з`явилися, представник позивачки - адвокат Струс Н.Я. подала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника (а.с.33).

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 03 березня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 314/3513/25
Провадження № 2/314/228/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

До суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

16.01.2026
Справа № 461/2058/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3426/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "19" травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/466/798/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/10059/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутністю представника та не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, причин неявки не повідомила. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №672/1350/25
Провадження №2/672/98/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Пономаренко Л.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Моцної М.О.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.
Позивач 12.01.2026, тобто до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду, оскільки позивач саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3830/26 Справа № 2-4752/2010 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року в цивільній справі номер 2-4752/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження - залишено без рогляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник АБ "Укргазбанк", подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду матеріалів даної цивільної справи.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи номер 2-4752/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська