overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4357/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (адреса: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на11.03.2026 о 11:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 697/1898/25
провадження №2-во/697/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Канівським міськрайонним судом по справі №697/1898/25, оскільки даний виконавчий лист не містить дати видачі. Допущена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по вище вказаній справі №697/1898/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк» судом було допущено описку, а саме не вказано дату його видачі.

Згідно інформації, яка міститься в КП "Д-3" виконавчий лист у даній справі було сформовано 10.11.2025.

Враховуючи викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі підлягає до задоволення, оскільки при виготовленні виконавчого листа було допущено описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі №697/1898/25 виданому Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, вказавши, дату його видачі - 10.11.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Г . С . Сивухін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/316/26 Справа № 205/682/22 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Мовчана Д.В. від 18 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою тупик Будівельний, 1 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

30 грудня 2025 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центр до Дніпровського апеляційного суду повернуто матеріали цивільної справи №205/682/22 з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Мовчана Д.В. від 18 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним, поновити та призначити до апеляційного розгляду о 09:20 год. 18 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов
Номер провадження 2-н/404/2278/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
07 січня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
райсуду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/9744/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 року Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

12.01.2026 року до суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача, в якій зазначено, що за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.05.2025 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського району міста Кривого Рогу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч.1 п.1, 187ч.9 ЦПК України, повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31ч.1п.1,187ч.9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
Справа № 548/2621/24
Провадження №2/548/178/26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

при секретарі Манжос Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.07.2025 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Ж. А. про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

05.01.2026 на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Авдєєвої Н. М. про те, що у зв`язку із не сплатою ОСОБА_1 послуг експерта, дана експертиза знята з виробництва, а матеріали справи повертаються до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовили зупинення провадження у даній цивільній справі, припинили своє існування, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 10.02.2026 на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань Хорольського районного суду за адресою: вул. Незалежності, 82, м. Хорол, Полтавської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 181/1569/24
Провадження № 2/185/9069/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Рябенка Вітора Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

На запит суду Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області повідомила, що спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зареєстровано Васильківською державною нотаріальною конторою за №98/2025 від 07.04.2025 року.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 провадження у справі було зупинено до спливу строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ..

За таких обставин, з метою встановлення кола можливих правонаступників, є підстави для витребування цих відомостей від державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Васильківську державну нотаріальну контору (Код , Україна, 52600, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище міського типу Васильківка(з), вул. Соборна, будинок 52) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду копію спадкової справи (№98/2025 від 07.04.2025 року), заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі ненадання у встановлений судом строк витребуваних відомостей, будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 297/4005/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає в територіальній підсудності Іршавського районного суду Закарпатської області, а тому цивільну справу слід передати до Іршавського районного суду Закарпатської області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача у відповідності до ч. 10 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, до Іршавського районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 488/3808/25
Провадження № 2-п/476/1/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2026 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року задовольнити.

Заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року у цивільній справі № 488/3808/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 05.03.2026 року.

Відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідачка має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.01.2026 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/780/25
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2026 м. Гребінка

13 січня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Той факт, що відповідач була повідомлена належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на її адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою про вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/780/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева