overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3868/26 Справа № 185/6201/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 рокувищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/6201/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/6201/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/8045/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

УСТАНОВИВ:

01.10.2025 позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16.01.2026.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.01.2026 Справа №607/376/26 Провадження №2/607/2211/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 березня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

CуддяВ. В. Ромазан
Справа № 367/4426/25
Провадження № 2/367/379/2026
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного податкового університету, треті особи: Міністерство фінансів України, Ірпінська міська рада про право на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 200 від 15 січня 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету, треті особи: Міністерство фінансів України, Ірпінська міська рада про право на приватизацію, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із відрахуванням з 04.12.2025 року зі штату Ірпінського міського суду Київської області судді Лещенко О.В. у зв`язку з закінченням строку її відрядження до Ірпінського міського суду Київської області (наказ №53/К від 03.12.2025 року).

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 367/4426/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету, треті особи: Міністерство фінансів України, Ірпінська міська рада про право на приватизацію.

Справу призначити до підготовчого засідання на 13 квітня 2026 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 369/7941/21
Провадження №2/367/1326/2026
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

19 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі 369/7941/21 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування рішення та державної реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року провадження по казаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 640/7359/20 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії.

13.01.2026 року до Ірпінського міського суду Київської області з Київського окружного адміністративного суду надійшла належним чином засвідчена копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі №640/7359/20 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії. Вказане рішення набрало законної сили 21.06.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, тому провадження підлягає поновленню, а розгляд справи продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №369/7941/21 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування рішення та державної реєстрації..

Призначити судове засідання на 10:00 годину 12.02.2026 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 481/1545/25
Провадж.№ 2/481/180/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.26 року

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ткаченко Н.В. з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в порядку регресу за сплачені у примусовому порядку грошові кошти на виконання вироку суду у справі № 481/81/22 271045,80 гривень та судовий збір.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 20.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 18.11.2025 року о 11:00 годині.

Ухвалою суду закрите підготовче судове засідання та призначена справа до розгляду на 19.01.2026.

В судове засідання відповідачі не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин судовий розгляд може бути відкладений.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) на 18.02.2026 о 11:00 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Провадження № 2/211/2153/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту нерухомого майна, -

встановив:

08.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, до ОСОБА_2 про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме просив виділити йому у власність житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ..

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі вказано, що позивачеві необхідно визначити ціну позову, а також врахувати ціну позову при визначенні суми судового збору, яка підлягає сплаті.

10.12.2025 року позивачеві направлено ухвалу суду для виконання, 25.12.2025 року надійшло повернення.

Станом на 15.01.2026 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Суд не вбачає підстав для подальшого продовження строку на виконання ухвали суду, оскільки пройшов тривалий час, та недоліки не усунуто, позивач розглядом справи не цікавився.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 частини 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 7статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючисьстаттею 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єкту нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/175/4613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено, що дану справу буде розглядати суддя Краснокутська Н.С.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відкликання позову задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Краснокутська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 703/4183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18774,58 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2025 року позовну заяву направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відрахуванням судді Мицик Ю.С. зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 від 04 грудня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року прийнято до провадження справу № 703/4183/25 та позовну заяву залишено без руху.

14 січня 2026 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Як передбачено частиною 12 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 703/4183/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 22-ц/807/648/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішенняВознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ в Запорізькій області через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішенняВознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 лютого 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/211/122/26
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Віповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна