Справа №: 398/793/22
провадження №: 6/398/3/26
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - адвоката Стадніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в якій просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року по справі № 398/793/22, стягнути зі Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на її користь грошові кошти в сумі 31 825,95 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 16.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за наслідком розгляду цивільної справі №398/793/22 ухвалено заочне рішення яким задоволено позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 58 838,68 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2025 року вищевказане рішення суду змінено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 27009,73грн. та судовий збір в розмірі 874,55 грн. Разом з тим, апеляційним судом не вирішено питання про поворот виконання рішення. Оскільки сума боргу зменшена судом апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції виконано, позивач має повернути їй надлишково стягнуту суму у розмірі 31825,95 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - адвокат Стадніченко І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки апеляційним судом рішення змінено, а не скасовано, тому не підлягає поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року в силу ст. 444 ЦПК України. Окрім того вказував, що борг є ОСОБА_1 , яка на той час була власницею квартири, а тому стягнення боргу було законне, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року виконано, а виконавче провадження закрито.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - адвоката Стадніченко І.В., дослідивши доводи поданої заяви, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за наслідком розгляду цивільної справі № 398/793/22 ухвалено заочне рішення яким задоволено позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 58 838,68 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

15.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у справі № 398/793/22 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. За заявою представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було видано виконавчий лист.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 398/793/22 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, залишено без задоволення.

25.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до вимог якої просила визнати виконавчий лист у справі № 398/793/22, виданий 03.05.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.04.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

09.12.2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 398/793/22.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2025 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» () 23134 (двадцять три тисячі сто тридцять чотири) грн 42 коп заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1 063 (одна тисяча шістдесят три) грн 71 коп 3 % річних, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн 60 коп інфляційних втрат. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» () на користь ОСОБА_1 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн 55 коп судового збору.

15.04.2024 року за заявою представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - адвокат Стадніченко І.В. отримала виконавчий лист по справі 398/793/22.

Відповідно до платіжної інструкції №40017 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 на рахунок ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було сплачено за ВП №74963784 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист 398/793/22 на загальну суму 67801,64 грн.

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)від 07.08.2024 року, закінчено виконавче провадження ВП №74963784 у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу та виконавчого збору.

Питання щодо повороту виконання рішення не вирішувалось.

Відповідно ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Так, Конституційний суд України у своєму Рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, з врахуванням того, що в порядку примусового виконання заочного рішення суду від 16.01.2024 року державним виконавцем з відповідача ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в сумі 67801,64 грн., однак в подальшому заочне рішення від 16.01.2024 року було змінено постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» () 23134 грн. 42 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1 063 грн. 71 коп. 3 % річних, 2 811 грн. 60 коп. інфляційних втрат, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, шляхом стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 31 825,95 грн., що становить різницю між сумою, фактично перерахованою стягувачу (58 838,68грн.), та сумою зобов`язань, визначених новим рішенням суду (27 009,73грн.).

Керуючись ст.ст. 444, 445, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №398/793/22 - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року по справі № 398/793/22.

В порядку повороту виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року по справі № 398/793/22 стягнути зі Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», (місце знаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, 19-А, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), грошові кошти в сумі 31 825,95 грн.(тридцять одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 95 копійок).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.01.2026 року о 08 год 00 хв.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО