Справа № 302/1167/25
Провадження № 6/302/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар?яна Василівна про розстрочення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі № 302/1167/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів у сумі 78 824,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 06 листопада 2025 року.

Постановою головного державного виконавця Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на несприятливе матеріальне становище, відсутність постійного доходу, а також на наявність обов`язку зі сплати аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі по 4 000,00 грн на кожну дитину щомісячно.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами щомісячно до 01 лютого 2027 року.

Представник позивачки подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності довірительки, зазначивши, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду.

Представник заявника також подала заяву про розгляд справи без її участі та участі довірителя, заяву підтримала.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені в заяві доводи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі № 302/1167/25 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів у сумі 78 824,00 грн (а.с. 70-75).

Згідно з частиною 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан (пункт 2 частини 4 статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням; суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що заявник посилається на відсутність постійного доходу, несприятливе матеріальне становище, а також на наявність обов`язку зі сплати аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі по 4 000,00 грн щомісячно на кожну дитину, що в сукупності об`єктивно впливає на можливість одноразового виконання судового рішення у повному обсязі та істотно ускладнює його виконання.

Разом із тим суд враховує, що виконання судового рішення є обов`язковим, а розстрочка не може перетворюватися на засіб уникнення виконання рішення чи створення необґрунтованих переваг для боржника. Водночас застосування розстрочки у конкретній справі має забезпечувати баланс інтересів сторін виконавчого провадження, оскільки права стягувача підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягають реальному відновленню.

Суд також бере до уваги, що стягувач не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду, що свідчить про відсутність спору між сторонами щодо можливості виконання рішення частинами та підтверджує, що обраний заявником спосіб виконання не суперечить інтересам стягувача. Надання розстрочки у межах визначеного законом строку спрямоване на реальне виконання рішення суду та недопущення подальшого накопичення заборгованості.

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення відповідного рішення.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на строк 12 місяців, визначивши порядок та строки щомісячних платежів, що забезпечить належне виконання судового рішення, не порушуючи прав та законних інтересів стягувача і не створюючи для боржника необґрунтовано привілейованих умов. Розмір щомісячного платежу визначено з урахуванням округлення до копійок для забезпечення повного погашення суми 78 824,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 258-261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар?яна Василівна про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі № 302/1167/25 (провадження № 2/302/463/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів у сумі 78 824,00 грн на строк 12 місяців, шляхом сплати боргу частинами, а саме:

- щомісячно до 01 числа кожного місяця, починаючи з 01.02.2026 року по 01.01.2027 року включно, сплачувати по 6 568,66 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 66 копійок);

- до 01.02.2027 року сплатити 6 568,74 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 74 копійки).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пухальський С. В.