overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2865/25
Провадження № 2/565/155/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який укладений 18.06.2011 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області було зроблено відповідний актовий запис №104. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить надати сторонам строк для примирення подружжя строком на 2 місяці 4 дні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою можливого збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ЦПК України терміном на 2 місяці 4 дні, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до п. 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 (два) місяці 4 (чотири) дні строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19.03.2026 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19.03.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/8222/23

провадження № 22-ц/4809/149/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 липня 2025 року та на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 липня 2025 року у складі судді Шевченко І. М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 липня 2025 року та рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 липня 2025 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч ) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження № 2-н/359/351/2026
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання у розмірі 18620 гривень 09 копійок.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв`язку з цим був знятий з реєстрації місця проживання.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2237/25

Провадження № 2-о/126/26/2026

"15" січня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства оборони України про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства оборони України з заявою про оголошення особи померлою.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить її заяву про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства оборони України про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

про поновлення провадження

19.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.11.2025 провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

17.12.2025 від Житомирського відділення КНДІСЕ, надійшли клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи надходження клопотань експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 09.02.2026 о 12 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2-н/524/692/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/2094/25
провадження № 2/166/82/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 січня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ "Українські фінансові операції" Дідух Євген Олександрович 01 грудня 2025 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4171307 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.11.2023 в розмірі 32800 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, врішено здійснювати розгляд справи без виклику сторін, надано відповідачеві строк для подання відзиву, призначено судове засідання на 19 січня 2026 року.

Відповідач у встановлений ухвалою суду від 09.12.2025 строк відзив на позов не подав, у матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому вищевказаної ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність відомостей про належне вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, якою встановлено строк для подання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити йому копії ухвали про відкриття провадження та цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 178, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 40 хв. 06 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 936/1351/25
У Х В А Л А

про витребування справи

16 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року (суддя Софілканич О.А.), за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

13.01.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, подав апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2025.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №936/1351/25 підлягає витребуванню із Воловецького районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу №936/1351/25, за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
16.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/461/26
Провадження № 2/205/1211/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8891346 в розмірі 36540,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року, цивільну справу №205/461/26, провадження №2/205/1211/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 15.01.2026 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі суддею встановлено, що позивачем подано до Новокодацького районного суду м. Дніпра аналогічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором тобто до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи №205/18519/25 (провадження № 2/205/7075/25) в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №205/18519/25 (провадження № 2/205/7075/25).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра є цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №205/18519/25), по якій ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у цивільній справі № 205/461/26 (провадження №2/205/1211/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко
Справа № 686/1303/26
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно у розмірі 1/2 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 13.01.2026 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» ________________ 202__ року.
Суддя С.А. Колієв