УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67502737, відкритого на підставі виконавчого напису № 30469, вчиненого 23 вересня 2021 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 67502737, відкрите на підставі виконавчого напису № 30469, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро». 03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № AG6211946. Враховуючи вищевикладене, оскільки до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли усі права та обов`язки ТОВ «Дінеро», просила суд замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67502737.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. просила розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Дінеро» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 23 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис за реєстровим № 30469, яким з ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь ТОВ «Дінеро» за кредитним договором № AG6211946 від 13 березня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Дінеро». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 травня 2020 року по 06 серпня 2021 року. Сума заборгованості складає 17 099 грн. Загальна сума до стягнення з урахуванням послуг нотаріуса 17 749 грн.

12 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67502737 з виконання виконавчого напису № 30469, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» у розмірі 17 749 грн.

05 травня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. виніс постанову у виконавчому провадженні ВП № 67502737 про передачу виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 30469, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» у розмірі 17 749 грн приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. у строк до 05 травня 2025 року.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги.

Згідно з п. 4.1 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Відповідно до акту приймання - передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», уклали даний акт про те, що на виконання умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр прав вимоги за договором, складеним за формою згідно із Додатком № 1 до даного договору.

З долученого до матеріалів справи Витягу з Додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року слідує, що ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG6211946 від 13 березня 2020 року у розмірі 17 099 грн.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що первісний стягувач ТОВ «Дінеро» 03 квітня 2025 року відступив до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року до боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 67502737, відкрите на підставі виконавчого напису № 30469, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» у розмірі 17 749 грн.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., де стягувачем є ТОВ «Дінеро», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження.

Доказів того, що виконавче провадження № 67502737 закінчено, матеріали справи не містять.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторону сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у виконавчому провадженні № 67502737 з примусового виконання виконавчого напису № 30469, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG6211946 від 13 березня 2020 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 січня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко