Справа № 676/684/25
Номер провадження 2-ві/676/1/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу у цивільній справі № 676/684/25 за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. по справі № 676/684/25, яку обґрунтовує тим, що головуючий по справі упереджений, зокрема 14.11.2025 р. подано через канцелярію суду клопотання головуючому про долучення доказів до матеріалів справи №676/684/25 та вкотре подав всі докази правонаступництва, 20.11.2025 р. головуючий не задоволив його клопотання про доручення доказів, також, в судовому засіданні суддя почав розглядати Позовну заяву (уточнену) до ДСГП «Ліси України» від 18 червня 2025 р., яку він подавав тільки в паперовому вигляді, проте у справі є його позовна заява (уточнена) в електронному вигляді, з його цифровим підписом, вказав судді, що не подавав в електронному вигляді жодного документа, в його доступі до «Електронного суду» є тільки один його документ в електронному вигляді - Позовна заява від 27.01 2025 р., всі інші документи в електронному вигляді тільки від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 20.11. 2025 р. йому не надали належної можливості ознайомитися з документами по справі; 01.12.2025 р. подав клопотання про залучення у справі правонаступника та просив замінити ДСГП «Ліси України» в особі філії «КПЛГ» на її правонаступника ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» відповідно до ст. 55 ЦПК України. Однак, 22 грудня 2025 р. судове засідання розпочато із зачитування ухвали, в якій йому відмовлено в задоволенні клопотання про залучення у справі правонаступника. Окрім того, у клопотанні про залучення доказів від 14.11.2025 року йому також було відмовлено, проте суддя задовольнив клпотання ОСОБА_4 . Також 22 грудня 2025 р. йому було відмовлено у задоволені клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від участі у судовій справі № 676/684/25 через відсутність повноважень. У зв`язку з упередженістю головуючого через порушенням норм чинного, процесуального законодавства, його прав як позивача і громадянина України при розгляді справи просить відвести головуючого суддю від розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 , як на підставу відводу вказує про наявність упередженого ставлення до нього, оскільки головуючий по справі не задовольняє його клопотання про долучення доказів, залучення у справі правонаступника відповідача та відсторонення ОСОБА_3 від участі у справі.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки відповідачем не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості судді Вдовичинського А.В., оскільки незгода позивача ОСОБА_1 з прийнятими головуючим у справі процесуальними рішеннями під час підготовчого судового засідання та діями, зокрема розгляду його клопотань, не може слугувати підставою для відводу; інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України судом також не встановлено.

При цьому, заявлений відвід не містить обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. Таким чином, саме по собі суб`єктивне припущення позивача щодо упередженого ставлення судді та надання процесуальної переваги іншій стороні без належного обґрунтування та надання відповідних доказів, не може бути підставою для відводу судді.

Отже, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу у цивільній справі № 676/684/25 за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.О.Пилипенко