Справа № 355/2240/25
Провадження № 2/355/342/26
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

12 січня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Верби Ю. О.,

представника позивачки, адвоката Кухаренко О. В. - у режимі відеоконференції,

представника відповідача, адвоката Куценко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

05 грудня 2025 року представник відповідача, адвокат Куценко Наталія Володимирівна, подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю. Також представник відповідача просить поновити ОСОБА_1 термін для подачі зустрічного позову, оскільки угоду про надання правової допомоги з адвокатом Куценко Н. В. відповідач підписав лише 25.11.2025, а юридичної освіти та відповідних знань та навичок для того, щоб самостійно скласти зустрічний позов, ОСОБА_1 не має.

З огляду на зазначені обставини, представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з цивільною справою №355/2240/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Підготовче судове засідання у цій справі призначено на 12.01.2026.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача зазначила про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом та підставність поновлення процесуального терміну для подання зустрічного позову.

Представник позивача зазначила про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду та на підставі ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України зважаючи на пропуск відповідачем процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви (у строк для подання відзиву).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд зазначає та виснує таке.

22 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , за підписом представника позивачки, адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Означена позовна заява подана через систему «Електронний суд» 21.10.2025 та зареєстрована судом 22.10.2025.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27.10.2025, якою відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження, судом встановлений строк для подання сторонами заяв по суті, зокрема, відповідачем - відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначено на 26.11.2025.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (із вкладенням ухвали суду від 27.10.2025 та судової повістки) із позначкою «вручено особисто (мама)», проставленою 13.11.2025, що з огляду та на підставі п.1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є датою вручення судового рішення та відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, починаючи з 13 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового провадження у справі №355/2240/25, мав процесуальну можливість ознайомитись з матеріалами справи та визначитись із своїми процесуальними діями в цій справі, в тому числі, подати відзив на позовну заяву та/або зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Як вже зазначав суд, 05 грудня 2025 року представник відповідача, адвокат Куценко Наталія Володимирівна, подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 грудня 2025 року вказану зустрічну позовну заяву передано до провадження судді Цирулевської М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Суд зазначає, що обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не свідчить про наявність обставин, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.

Тобто, час такого звернення залежав виключно від волевиявлення сторони відповідача. Суд при цьому також заважує, що проміжок часу з 13.11.2025 (дата отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі) по 25.11.2025 не є виправданим для звернення до адвоката та укладення угоди з ним. Суд також зважає, що з 25.11.2025 (дата укладення договору/угоди з адвокатом) по 28.11.2025 (останній день для подання відзиву на позов/подання зустрічної позовної заяви) стороною відповідача не було вчинено жодних дій для ініціювання перед судом питання про продовження встановленого судом процесуального строку та/або вчинення інших дій, спрямованих на добросовісне здійснення своїх процесуальних прав.

Таким чином, стороною відповідача не доведено, що він не мав можливості подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановивши, що відповідач пропустив строк на звернення до суду із зустрічним позовом, а судом не встановлено поважних причин, що перешкоджали відповідачу подати зустрічну позовну заяву вчасно, суд доходить висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику/відповідачу.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права пред`явити позов у загальному порядку.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12, 49, 121, 126, 127, 178, 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 15.01.2026.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА