Номер провадження 2/754/595/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 . Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасувати їх.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29.12.2025 (передана судді 13.01.2026) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

«Заборонити виконання робіт відповідача в межах його договірних зобов`язань із ГО ТІЗ «Десенка» в особі групи учасників із 16 осіб без виготовлення та втілення на практиці нових технічних умов для позивача».

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в рамках цивільної справи 758/174/24 від 15.04.2025 вжито заходів забезпечення позову, задоволено заяву ОСОБА_3 та залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією. Представник позивача зазначає, що 11.07.2025 ГО ТІЗ «Десенка» всупереч п.7.4 розділу 7 (припинення діяльності товариства) прийняли рішення про передачу частки активу, який належить позивачці на користь відповідача. Під час розгляду справи №10/10741/25 за вимогою Господарського суду м. Києва, представник ГО ТІЗ «Десенка» Острянко Б.І. надав письмові заперечення та письмові докази фактичного виконання рішення зборів. Також зазначено про те, що у грудні 2025 року без погодження та повідомлення сторони позивача, як власника земельної ділянки на правах монополії відповідача за рішенням третьої особи встановлено 3 опори задля потреб ОСОБА_4 . У зв`язку з наведеним, позивача позбавлено права на реалізацію стандартного приєднання до електричних мереж монополіста. При цьому, відповідальний представник ОСОБА_5 та керівник департаменту розвитку ОСОБА_6 не з що дорівнює вартості приєднання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

30 січня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

15 березня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ;

- позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунененя перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг;

- перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунененя перешкод у користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом досліджений зміст та вимоги позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , з якої встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги до ДТЕК "Київські електромережі" виконати видані їй Технічні Умови приєднання до електромереж, які передбачають встановлення на земельній ділянці :62:484:0008 більш потужної трансформаторної підстанції на 250 кВт, та встановлення електроопори.

Слід також звернути увагу на формулювання прохальної частини заяви про забезпечення позову, котра є неконкретизованою, зокрема не зрозуміло твердження щодо:

«Заборонити виконання робіт відповідача в межах його договірних зобов`язань із ГО ТІЗ «Десенка» в особі групи учасників із 16 осіб без виготовлення та втілення на практиці нових технічних умов для позивача».

Стороною заявника не обґрунтовано які саме роботи відповідача останній просить заборонити, незрозуміло кого з учасників із 16 осіб заявник має на увазі, а також в заяві не наведено достатніх обставин та правових підстав, відповідно до яких вказаний спосіб забезпечення позову співмірний зі змістом позовних вимог позивача.

Варто зауважити, що законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.