overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 362/9997/25
провадження № 2-н/362/200/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно зі статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За приписами частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суддя констатує, що матеріли заяви не містять копії укладеного між заявником і боржником договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До того ж, до заяви не додано відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Cправа № 166/2053/25
Провадження № 2/166/58/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О. З., з участю секретаря Приймачук О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення позивачам додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадженя.

Ухвалою від 25.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання відмови нотаріуса відкрити спадкову справу.

Представник позивачів скерував заяву про усунення недоліків, до якої долучив відмову нотаріуса від 30.12.2025 року №34/01-16.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачами усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк, суд уважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання 29 січня 2026 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З.Фазан
Справа № 283/2941/25
Провадження №2/283/255/2026
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Саланді О.М. для розгляду.

Ухвалою Малинського районного суду 17.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.01.2026 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Залишення заяви без розгляду на підставі звернення позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення. Ця процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Таким чином, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може вважатися необґрунтованим, оскільки є правом позивача, яке не містить обмежень у його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом, ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 703/8827/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 700/864/25
Провадження № 2/700/37/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 січня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Євич Сергій Петрович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача та закрити підготовче провадження. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача адвокат Божок Михайло Іванович у підготовче судове засідання втретє не з`явився, щоразу вказуючи причину неявки участь в інших судових засіданнях. Водночас, представник відповідача жодних заяв та клопотань по суті спору не подавав, не вказував на необхідність вчинення певних процесуальних дій за його обов`язкової присутності в судовому засіданні, а також не заявляв клопотання про продовження строку підготовчого провадження, строк якого сплинув 08.11.2025 року.

На підставі ст.223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196,197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Євич Сергій Петрович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно о 10 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: надання пояснень сторонами провадження, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1511/26

Справа № 946/7335/25

14 січня 2026 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 03 лютого 2026 року на 10 год. 15 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2026 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 766/6886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву керівника Херсонської окружної прокуратури про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року у справі №766/6886/24,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява керівника Херсонської окружної прокуратури про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року у справі №766/6886/24.

Відповідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки у рішенні слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву керівника Херсонської окружної прокуратури про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року у справі №766/6886/24.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 08.01.2026 року на 11:00 год., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 671/2213/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 11295 від 06.05.2024 в сумі 31339 (тридцять одну тисячу триста тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1937,92 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ», , юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4;

Представник позивача: Руденко Костянтин Васильович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Суддя
Справа № 456/4890/15-ц
Провадження № 2-др/456/2/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2026 року о 12 год. 40 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 577/166/26
Провадження № 2-о/577/39/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2о/577/39/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Однак, цього ж дня, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 557/1934/25
Провадження № 2/557/227/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 09.01.2026:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун