КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дурач О.А.,

за участю секретаря Блащук Н.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Козятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява, яка надійшла з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю 11.11.2025 року.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Дурач О.А., призначено судове засідання.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, рекомендованими листами за зазначеним ним в позовній заяві місцем проживання, не з`явився. Поштові відправлення повернуто суду з відміткою про відсутність за місцем проживання, що судом оцінюється, як належне повідомлення позивача, Оскільки вказані листи направлялись за зазначеним саме позивачем у позовній заяві місцем проживання, позивач не повідомляв суд про зміну адреси, неявка позивача є повторною.

Вперше не з`явився у судове для розгляду справи по суті 19.12.2025 року.

Позивач жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, докази, підтверджуючі поважність причин неявки відсутні.

Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, суд визнає неявку позивача такою, що відбулася без поважних причин.

Матеріали справи не містять достатньо даних для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, позивачем не дотримано свого обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану заяву необхідно залишити без розгляду, а позивачу роз`яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач