overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/150/26
Провадження № 2-н/645/12/26
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 703/8824/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ЛІМІТЕД" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя А.М.Проценко
Провадження № 2/470/125/26
Справа № 470/31/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2026 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом, який підписаний її представником, адвокатом Грінченко І.В., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 24 грудня 2025 року.

В позові зазначено, що з відповідачем позивачка перебуває у шлюбі з 12 червня 2014 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 24. Мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружнє життя в них не склалося, шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 04 лютого 2026 року

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 209/912/25
Провадження № 2/209/269/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Представниця третьої особи Служби у справах дітей КМР Галина Пелипас подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового судового засідання та попередження позивача та його представника, що у разі їх повторної неявки в судове засідання позов може бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав до 11.30 години 05 лютого 2026 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Попередити позивача та його представника, що у разі їх повторної неявки в судове засідання позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Ухвала

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 369/1203/24

провадження № 61-14945ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2025 року ці недоліки було усунуто.

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/1203/24.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1203/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/68/26 Справа № 186/573/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ільїної Вікторії Юріївни про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі №186/573/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луганської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Ільїна В.Ю. подала заяву про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі №186/573/25.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідні дії, пов`язані з розглядом заяви про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року проведені і справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільїної Вікторії Юріївни про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі №186/573/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луганської міської ради про визнання права власності, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 557/2074/25
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним.

Справу розглядати в порядку окремого провадження. Розгляд справи згідно із ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 березня 2026 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (селище Гоща Рівненської області, вул. Олени Теліги, 1А, E-mail: ). В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Суддя Д.В. Пацко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заявника про виправлення описки в судовому рішенні від 03.12.2025 р. постановленого за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшла вказана заява.

Рішенням суду від 03.12.2025 року вказану заяву задоволено.

29.12.2025 р. до суду від заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 03.12.2025 р., а саме: дати (року) смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про з виправлення описки в рішенні суду від 03.12..2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника про виправлення описки в судовому рішенні від 03.12.2025 р. постановленого за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, - задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2025 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, мідату смерті читати ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 03.12.2025 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Бабич Н.Д.
Провадження №2/359/192/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 68334 гривні 00 копійок.

Представник позивача Ясницька Н.О. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Встановлено, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід повернути суму судового збору сплачену при пред`явленні позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк») судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 3028 гривень, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №88797 від 22 листопада 2024 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський