ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/9281/25
Провадження № 2/362/2286/26
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій останній вказав на те, що направив на адресу відповідача документи, додані до позовної заяви та надав позовну заяву в новій редакції.

Суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивачем надано суду копію опису вкладення у цінний лист адресованого відповідачу, з якого вбачається, що позивач не направив відповідачу копії матеріалів, зазначених в додатках №№ 1, 7, 8.

Отже, позивач не надав суду доказів направлення відповідачеві всіх матеріалів доданих до позовної заяви.

Норми ст.ст. 43, 177 ЦПК України не надають позивачу право вибору, які з доданих до позовної заяви копій документів надсилати відповідачеві, а які ні. Більш того, імперативні приписи вказаних норм передбачають обов`язок позивача направити іншим учасникам справи всі додані до позовної заяви копії документів.

Зазначені недоліки свідчить про невиконання позивачем процесуального обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Вказаний недолік позовної заяви представником позивача також не усунуто. Більш того, навіть після відкриття провадження у справі, відповідач вправі звертатися до суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відкриттям провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України (п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України). Такий недолік може стосуватися і сплати судового збору. Відповідно, не направлення доказів сплати судового збору може обмежити процесуальні права інших учасників справи в зазначеній частині. Саме тому процесуальний закон і використовує формулювання про необхідність подання до суду доказу «надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів» та не виділяє серед таких документів таких, на які ці правила не розповсюджуються.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача вказаних в ухвалі суду від 17.12.2025 недоліків не усунув.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.