overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 641/190/26
Провадження № 2-н/641/82/2026
15 січня 2026 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ч. 1 ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 виникла заборгованість у сумі 797,98 грн..
За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Слобідського районного суду міста Харкова про його скасування (ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 ЦПК України.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___ р.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Справа №392/1959/25
Провадження №2/390/1497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшла заява в якій остання просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст.ст.255, 256 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що відмова від позову є правом позивача, яке він може реалізувати на будь-якій стадії судового процесу та яке в даному випадку не підлягає обмеженню, відмова від позову може бути прийнята, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.49, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 161/1852/25 Провадження № 22-ц/802/267/26 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Д. Г.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 05 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/554/12/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2025 року № 554/14129/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2025 року № 554/14129/25, в якій вона просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №554/14129/25 та скасувати судовий наказ від 27.10.2025, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави по справі №554/14129/25.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, справа № 554/14129/25, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави від 27.10.2025року.

Судовий наказ у справі №554/14129/25 від 27.10.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2А, заборгованість за послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, яка станом на 01.10.2025 року становить 3557 грн. 51 коп., що складається з основного боргу 2966 грн. 86 коп., 470 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 120 грн. 14 коп. 3% річних, яка утворилася за адресою: м. Полтава, вул. Енеїди, буд. 3, що підтверджується заявою про приєднання №3541, на номер рахунку № НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управлінні АТ «Державний ощадний банк України», та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 466/9699/25
провадження № 2/753/4824/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 14 січня 2026 року про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» () суму судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, який було сплачено згідно платіжної інструкції №15693 від 14 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
справа № 492/184/23
провадження № 2/492/203/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» Самсоновича Олега Андрійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 212, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» Самсоновича Олега Андрійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15 січня 2026 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5406/23
Провадження № 2-во/723/2/26
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 січня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/5406/23 від 05.11.2025 року, за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей Чудейської сільської територіальної громади про визнання батьківства, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу - позовні вимоги задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішенні суду, а саме дату народження ОСОБА_5 вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, з урахуванням допущенної описки самим позивачем в позовній заяві, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.11.2025 року у справі №723/5406/23 за позовом позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей Чудейської сільської територіальної громади про визнання батьківства, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, а саме: вказати дату народження ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 303/4830/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в додатковому рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року у справі № 303/4830/25, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі 24.11.2025 року винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 5 000,00 гривень (п`ять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

14.01.2026 року представник позивача подав заяву про виправлення описки, де зазначив, що у додатковому рішенні не правильно стягнуто витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в додатковому рішенні суду від 24.11.2025 року допущена описка, а саме не правильно стягнуто витрати на правову допомогу, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 5 000,00 гривень (п`ять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.
Справа №751/5187/25
Провадження №2/751/815/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.08.2022 у розмірі 59 429,58 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 27.06.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко