УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/10557/25

провадження № 22-ц/4809/542/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про невідкладний розгляд питання забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року.

13 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить розглянути апеляційну скаргу щодо забезпечення позову невідкладно до 28 січня 2026 року, або вирішити питання забезпечення позову без виклику сторін, або змінити дату розгляду апеляційної скарги, призначивши її до судового засідання по суті позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року розгляд апеляційної скарги призначено на 04 лютого 2026 року, тоді як судове засідання по суті позовних вимог призначене на 28 січня 2026 року, тобто раніше, ніж розгляд питання забезпечення позову. Вказує, що призначення розгляду апеляційної скарги після судового засідання по суті нівелює саму мету забезпечення позову, робить його формальним та неефективним не з вини апелянта.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про невідкладний розгляд питання забезпечення позову, з огляду таке.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №404/10557/25, провадження 2/404/3879/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії та відновлення електропостачання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року; копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано відповідачу у справі і встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, а також особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

За належну організацію функціонування судової системи, здатної забезпечити розгляд справи упродовж розумних строків, несе відповідальність держава (рішення у справі «Міласі проти Італії» та інші).

Судове засідання у даній справі призначено у межах строків, визначених ч. 1 ст. 371 ЦПК України (30 днів з моменту відкриття провадження у справі), більш того, в ухвалі про відкриття провадження визначено відповідачеві строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу 10 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Порушення строків розгляду справи апеляційним судом у даному випадку відсутнє.

Щодо клопотання позивачки про вирішення питання про забезпечення позову без виклику сторін, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 4 статті 353 ЦПК передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Частиною 3 статті 368 ЦПК визначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, законодавством не передбачено підстав розгляду даної категорії справ без повідомлення учасників справи.

Щодо клопотання позивачки про зміну дати розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що чинним ЦПК України не передбачено такого порядку, а тому у апеляційного суду відсутні такі повноваження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року призначено в межах строків, визначених ст. 371 ЦПК України, те, що ч. 3 ст. 368 ЦПК України передбачено розгляд даної категорії справ з повідомленням учасників справи, а також те, що ЦПК України не передбачено зміни дати розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 260, 353, 368,369, 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про невідкладний розгляд питання забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко