Справа № 202/7195/20
Провадження № 6/202/30/2026
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового зсідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Юзипчук М.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою в якій просить: замінити у виконавчому листі № 202/7195/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, стягувача з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 202/7195/20.

На обґрунтування заяви, зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/7195/20, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н. На виконання даного рішення, судом видано виконавчий лист № 202/7195/20.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

При цьому, виданий судом виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі ВДВС. Виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа хоча й направлено стягувачу, однак до теперішнього часу він на адресу стягувача не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Враховуючи наведене, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року ухваленим по цивільній справі № 202/7195/20, позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 07 грудня 2018 року в розмірі 56500,40 гривень, що складається з: 47454,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9045,54 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На виконання даного рішення суду, 23 квітня 2021 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська видано два виконавчий лист (справа № 202/7195/20, провадження № 2/202/797/2021).

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження 25.06.2021 року

Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавче провадження № АСВП: 65909634, стягувач АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 .

Дане виконавче провадження на даний час завершене, а інші відкриті виконавчі провадження на даний час відсутні.

Як зазначає представник заявника, після завершення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак він на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладного між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк», останнє відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі боргових зобов`язань.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07.12.2018 року в загальному розмірі 56500,40 гривень, з яких: 47454,86 гривень сума заборгованості за основним боргом (тіло кредиту); 9045,54 гривень сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Таким чином, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2018 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2021 року по цивільній справі № 202/7195/20, з АТ «КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист № 202/7195/20, виданий 23.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості (виконавче провадження № АСВП: 65909634). Виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа повернуто, тобто направлено стягувачу. Разом з тим, виконавчий лист до стягувача не надходив. Доказів отримання виконавчого листів та постанови про повернення виконавчих документів стягувачем, відсутні.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено під час поштового пересилання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Також судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 202/7195/20, виданого 23.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було визначено до 10.03.2024 року. Виконавче провадження було відкрито 25.06.2021 року й в подальшому завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

При цьому, в Розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

З урахуванням наведеного, перерваний повернення виконавчого документу строк на його пред`явлення, не пропущено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Отже суд, з урахуванням обставин зазначених у заяві, оскільки факт втрати оригіналу виконавчого листа №202/7195/20, виданого 23.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 грудня 2018 року в розмірі у розмірі 56500,40 гривень та витрат з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Строк дії його пред`явлення до виконання не сплив,то виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих документів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «КБ «Приватбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», , у справі №202/7195/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 грудня 2018 року.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2014 року по цивільній справі № 202/7195/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 07 грудня 2018 року в розмірі у розмірі 56500,40 гривень, що складається з: 47454,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9045,54 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський