overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3860/25
Провадження №22-ц/812/328/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства (далі АТ) «СенсБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції та 3% річних, відкрито апеляційне провадження.

13 січня 2026 року надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу

На час постановлення даної ухвали інших заяв та клопотань не надійшло.

За наведеного наявні підстави для закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/7062/25
Номер провадження 22-ц/818/2308/26
У Х В А Л А

про витребування справи

12 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року в складі судді Шевченко Г. С. по справі № 645/7062/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 08 січня 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Немишлянського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Немишлянського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/7062/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 519/2398/25
Провадження № 2/519/158/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Фомича О.М. до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ «Одеський припортовий завод», про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 16.12.2025, 25.12.2025 та 15.01.2026 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2398/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Фомича О.М. до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2398/25 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Фомича О.М. до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-н/522/97/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст.526,610,623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 1, 24, 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», статей 350-5, 350-6, 350-8 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шість місяців наближатись на відстань триста метрів до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та місця її проживання по АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шість місяців у будь-який спосіб (контактно, дистанційно, безпосередньо, опосередковано, усно, письмово) спілкуватись з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє його виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 14 січня 2026 року.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання (перебування) заявника ОСОБА_2 , для взяття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на профілактичний облік, а також Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 287/2602/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №287/2602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026 року відповідно до ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 01.12.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час реєстрації вищезазначеної судової справи №287/2602/25 в автоматизованій системі документообігу суду встановлено відсутність підтвердження щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого позивачем відповідно до платіжної інструкції від 12.08.2025 року № 129771 судового збору в сумі 3028 грн., про що було складено акт .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної цивільної справи.

Перевірити та підтвердити зарахування сплаченого позивачем судового збору може лише суд, на рахунок якого сплачено судовий збір.

Відповідно до платіжної інструкції від 12.08.2025 року №129771, яка знаходиться в матеріалах справи, кошти позивачем в сумі 3028 грн. сплачено на рахунок Олевського районного суду Житомирської області.

Перед направленням справи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідний документ, а саме: виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка формується уповноваженою особою суду, не долучений.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа оформлена з порушенням правил, встановлених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрацї України 20.08.2019 року №814, а відтак, справу слід повернути до Олевського районного суду Житомирської області для її належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №287/2602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості повернути до Олевського районного суду Житомирської областіи для її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/426/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Андрія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ "Гмирі-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Судове засідання у справі призначене на 20 січня 2026 року на 10 год. 00 хв.

12 січня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Коломійцем А.П., було надіслано до суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника відповідача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Андрія Петровичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Андрія Петровичау судовому засіданні, яке відбудеться 20 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
Справа № 274/7630/25 Провадження № 2-н/0274/928/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.26 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 23 273,58 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 7 757,86 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 19 Закону України "Про теплопостачання",
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/45/26
Провадження по справі № 2-н/514/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 38 283,28 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної заяви за підсудністю до іншого суду.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з поданої до суду заяви, місцем виконання договору зазначено: АДРЕСА_1 .

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та її слід передати для розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ для розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67800, Одеська область, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Роз`яснити заявнику, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2000/26 Справа № 173/2070/25 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Олена Вікторівна, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року в цивільній справі номер 173/2070/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Верхньодніпровська районна державна адміністрація, Верхньодніпровський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Олена Вікторівна, залишити без задоволення, ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: