overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/3062/25
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/3062/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2026 року о 09:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 204/8345/13-ц
Провадження № 2-др/204/8/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

02 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись із заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №204/8345/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №204/8345/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року визначено головуючого судді Самсонову В.В.

Цивільна справа перебувала в апеляційній інстанції, 21 жовтня 2025 року повернулася до суду.

Згідно акту від 01 січня 2026 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення передано судді Самсоновій В.В.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 270, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі №204/8345/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи провести без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/7251/25
провадження у справі 2-н/0285/9/26
13 січня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 633,634,641, 642, 714 ЦК України,
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» ( майдан Перемоги, 10 м. Житомир, р/р НОМЕР_2 у філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код ЄДРПОУ - 42095943) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9870 ( дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 38 коп. за вересень 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» ( майдан Перемоги, 10 м. Житомир, р/р НОМЕР_3 у філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код ЄДРПОУ - 42095943) судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г. Сташків
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/477/26
Провадження № 2/175/111/26
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 23 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 275/840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калинчука Сергія Ігоровича про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронного аукціону недійсним та повернення коштів, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронного аукціону недійсним та повернення коштів.

Від представника відповідача Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвоката Калинчук Сергія Ігоровича до суду надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань у вказаній цивільній справі за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку ВКЗ в зв`язку з неможливістю його безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи заявника, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі за участю представника відповідача адвоката Калинчук С.І. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити всі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронного аукціону недійсним та повернення коштів,за участю представника відповідача Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвоката Калинчука С.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку ВКЗ.

Роз`яснити представнику відповідача Калинчук Сергію Ігоровичу, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипредставнику відповідача Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калинчуку Сергію Ігоровичу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 159/9354/25
Провадження № 2-н/159/69/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 29.12.2025 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 31.10.2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо

наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на відсутність правонаступників боржниката норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 126/951/21
Провадження № 22-ц/801/45/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокуСправа № 126/951/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., прокурора Суходолі М.В., представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконя Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури Ткаленка Олега на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури Ткаленка Олега задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.09.2020 року між Устянською сільською радою () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який 10.09.2020 року посвідчено приватним нотаріусом, про що зроблено запис в реєстрі за № 935, предметом якого є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю школи (старий навчальний заклад) за адресою: Вінницька область, Гайсинський (Бершадський) район, с. Устя, вул. Соборна, буд. 1.

Зобов`язати Бершадську міську раду повернути отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 78 908,50 грн.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір пропорційно до задоволених вимог за подання позовної заяви в розмірі 4540 грн та подання апеляційної скарги в розмірі 6810 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
№ 207/7595/25
№ 2/207/623/26
13 січня 2026 року м. Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/7595/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 279/7819/25
Номер рядка звіту 59
Провадження № 2/279/629/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів.

В підготовче судове засідання 15.01.2026 року сторони не з`явились, позивач в зяаві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 04.02.2026 року о 13.00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/4951/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/20705/20-ц

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я Євгенія Валерійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 122 216 грн. 81 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору віднесено на рахунок Держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Воробей Є.В. подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, який задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я Євгенія Валерійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: