Провадження №: 2/755/1593/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

30.11.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, у якій представник просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про те, якою є ринкова вартість автомобіля Сіат Леон, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що позивач вимагає стягнення з відповідачки компенсації вартості частини автомобіля в сумі 345000,00 грн. та при цьому посилається на висновок складений судовим експертом Петрушанко В.Ф. від 05.07.2025 року. Представник вказує, що дослідження було проведене без повідомлення відповідачки і вона не мала змоги поставити свої питання експерту, подати заперечення проти дослідження, а тому висновок експертизи викликає сумнів і для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства.

01.12.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, у яких представник просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання посилаючись на те, що до позовної заяви додано висновок експерта складений судовим експертом Петрушанко В.Ф., який отримано в порядку ст. 102 ЦПК України. У висновку експерта надана відповідь на питання про те, що ринкова вартість автомобіля становить 690000,00 грн. Отже, матеріали справи вже містять судове експертизу, якою надано відповідь на запропоноване стороною відповідача питання. Висновок експерта містить дані про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Чинне законодавство не передбачає обов`язкової участі заінтересованих осіб при здійсненні огляду автомобіля, а такий виклик здійснюється лише за потреби. Оскільки на вирішенні судового експерта було поставлене одне чітке питання щодо ринкової вартості автомобіля, участь відповідача не змінювала суті та результатів експертизи. Сторона позивача надала висновок експерта в порядку ст. 102 ЦПК України, доводи наявності реальних сумнівів у правильності висновку відсутні. Крім того, 04.09.2025 року здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника, що унеможливлює надання ТЗ на огляд для проведення експертизи. Представник вважає, що подання клопотання є спробою безпідставно зупинити провадження у справі та позбавити позивача права на справедливий та вчасний судовий розгляд.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити і додатково пояснила суду, що сторона позивача подала власну експертизу стосовно вартості ТЗ, однак відповідачка, як співвласник автомобіля, не була запрошена під час її проведення і не мала можливості поставити експерту власні питання. Експертизу було проведено до подання позовної заяви. На питання суду представник повідомила, що автомобіль знаходиться у користуванні відповідачки з липня 2025 року по теперішній час. Право власності на автомобіль було перереєстроване за матір`ю відповідачки, однак фактично автомобілем користується тільки сама відповідачка, тому може надати автомобіль для огляду з метою проведення судової експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечує проти задоволення відповідного клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача і додатково пояснив суду, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду справи. Сторона відповідача приховала факт перереєстрації автомобіля і лише зі слів представника відповідача автомобіль може бути наданий на огляд. Участь відповідачки при огляді автомобіля не є обов`язковою, в чому саме полягає сумнів сторони відповідача у правильності висновку не вказано. Стороною позивача проведено судову експертизу і відсутні підстави проводити судове експертизу повторно. У такому разі експертиза буде повторна, а підстав для проведення повторної судової експертизи у клопотанні не зазначено. Необхідності проведення експертизи не обґрунтовано.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника.

Суд, вивчивши зміст клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У своєму позову позивач просить, зокрема, стягнути з відповідачки компенсацію вартості частини автомобіля в сумі 345000,00 грн.

На підтвердження розміру вказаної суми стягнення позивач додав до свого позову висновок експерта №120 визначення вартості колісного транспортного засобу від 07.07.2025 року, який складений судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем та у якому зазначено, що ринкова вартість КТЗ, марки Сіат Леон реєстраційний № НОМЕР_1 , на дату оцінки 07.07.2025 року, заокруглено складає 690000,00 грн.

Із матеріалів справи убачається, що вказаний судовий експерт перебуває в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України та має право проведення експертиз за спеціальністю: 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу.

У Висновку експерта №120 від 07.07.2025 року зазначено про те, що експерт згідно із ч. 7 ст. 102 ЦПК України та ст. 384 КК України попереджений (обізнаний) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Положеннями ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Наведеним положенням цивільного процесуального закону поданий стороною позивача висновок експерта відповідає.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Лише наявність сукупності наведених обставин є підставою для призначення експертизи за ухвалою суду.

Однак в даному випадку наявності такої сукупності обставин не вбачається, оскільки стороною позивача подано висновок експерта щодо ринкової вартості автомобіля і стороною відповідача не обґрунтовано власних сумнівів у правильності відповідного висновку.

Представник відповідача посилається на те, що відповідачку не було запрошено для участі в огляді автомобіля і вона не могла поставити експерту власні питання, однак участь заінтересованої особи під час огляду автомобіля не є обов`язковою і питання щодо необхідності участі тієї чи іншої особи під час огляду вирішує сам експерт.

У клопотанні сторони відповідача не вказано, які саме питання відповідачка мала намір поставити експерту та як такі питання могли вплинути на результати експертизи, при тому, що у клопотанні про призначення експертизи представник просить поставити на її вирішення те саме питання про ринкову вартість автомобіля.

У підготовчому засіданні представник відповідача зазначила, що з липня 2025 року автомобіль знаходиться виключно у користуванні відповідачки, при цьому не обґрунтовано чому у такому випадку ринкова вартість автомобіля має бути визначена станом на час проведення експертизи, тобто чому зменшення вартості автомобіля за час його перебування у виключному користуванні відповідачки має покладатись також на позивача.

Ураховуючи все вище викладене, суд не знайшов належних підстав для призначення судової експертизи за клопотанням сторони відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 43, 102, 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.01.2026 року.

Суддя -