overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9362/25
Провадження №2-с/639/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №639/9362/25 за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі №639/9362/25 від 10.12.2025 року.

В обґрунтування заяви заявник повідомив, що не згодна з вимогами Стягувача. Вважає нараховану суму не обґрунтованою, оскільки згідно Постанови КМУ №502 примусове стягнення боргів ЖКП у зонах бойових дій заборонена. Також Заявник повідомив, що не мала доходів у період стягнення заборгованості. Про наявність судового наказу дізналась лише 14.01.2026 року після блокування її рахунків на суму 21094,11 грн.

У зв`язку з чим заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу складає 166.40 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Документів на підтвердження обставин, які могли б бути підставою для його звільнення від сплати судового збору до заяви про скасування судового наказу також не додано.

Крім того, у відповідності до п.4 ч .3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, всупереч зазначеної вимоги копія оспорюваного наказу до заяви про скасування судового наказу не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 159/6669/25 Провадження № 22-ц/802/265/26 Головуючий у 1 інстанції: Губар В. Є.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ковельська міська рада Волинської області, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 29 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 752/957/26
Провадження № 2-о/752/169/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92)

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , 1965 р.н., на тимчасово окупованій території на підставі ст.ст.315-318, 430, 431 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 ст.194 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із частиною другою ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

2.Справу розглядати за правилами окремого провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.317 ЦПК України, щодо провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України за участю заявника та заінтересованої особи.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 3 «А»)на 16 січня 2026 року о 15 годин 00 хвилин.

4.В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

5.Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

6.Повідомити заявника його представника та заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду справи.

7.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
Справа № 215/3801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.08.2025 відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає рішення незаконним і він про час, дату та місце розгляду справи не був повідомлений завчасно та належним чином, у зв`язку з чим був позбавлений можливості в повному обсязі використовувати свої права як учасника судового процесу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторінне перешкоджаєрозгляду заявипро переглядзаочного рішення,відповідно доч.1ст.287ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як випливає із заяви, доводи відповідача зводяться до заперечення факту укладення договору і отримання кредиту. Проте, доказів на спростування довідки позивача про перерахунок кредиту на банківську картку відповідача останнім не надано. Так само відповідачем не спростовано зазначені в договорі його анкетні дані, в т. ч. номер картки і телефона, який використовувався для укладення договору .

Тому передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду і тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженнюв апеляційномупорядку непідлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скаргана заочне рішення може бути подана безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд на протязі тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/2761/25

Номер провадження 2/348/224/26

13 січня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 16.12.2025 та 13.01.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації, які повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки також були направлені відповідачу на електронну адресу, зазначену позивачем у позовні заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Отже, ОСОБА_1 є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Справа №333/379/26
Провадження №2/333/1960/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача-1: Приватного підприємства «МАЙНС», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 30

позивача-2: Приватного підприємства «ПРОФІТ-2010», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, прим. 28

позивача-3: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного підприємства «МАЙНС», Приватного підприємства «ПРОФІТ-2010», ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,84 ЦПК України, суд

П О С ТА Н ОВ И В:

Відкрити провадження по справі №333/379/26 за позовом Приватного підприємства «МАЙНС», Приватного підприємства «ПРОФІТ-2010», ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03.03.2026 о 10 год. 30 хв.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонами у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2/359/422/2026
Справа № 359/2531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменко Валерія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

12 січня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/2531/25, підготовче засідання по якій призначено на 27 січня 2026 року на 13.45 годин.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Кузьменко Валерію Олексійовичу прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/10371/25, в тому числі призначене на 27 січня 2026 року на 13.45 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 177/2985/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 01 грудня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи, за клопотанням представника позивача витребувано докази.

Станом на 15 січня 2026 року не надано до суду витребувані докази.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2026 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 15 січня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 10.11.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання. Розгляд справи відкладався, зокрема, до 15.01.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частина позовної заяви вказав, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, просить провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній" (у судове засідання на 10.12.2025); "адресат відсутній за вказаною адресою" (у судове засідання на 15.01.2026), що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3791/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордом», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, штрафу, неустойки, курсової різниці, інфляційних втрат, моральної шкоди та інших витрат

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордом», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, штрафу, неустойки, курсової різниці, інфляційних втрат, моральної шкоди та інших витрат.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 4 березня 2026 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук