Справа № 604/1284/25
Провадження № 2/604/94/26
У х в а л а

14 січня 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,

та розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування детального розрахунку заборгованості та про розгляд справи в порядку загального провадження

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 276 263,23 грн, з яких 167765,53 грн - заборгованість по тілу кредиту, 108 497,70 грн - заборгованість за відсотками. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 3315,16 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 286,66 гривень.

24.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше засідання призначено - на 12.12.2025.

05.12.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін, застосувати позовну давність у справі та відмовити у задоволенні позову.

12.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання про вступ у справу адвоката як представника відповідача.

12.12.2025 в судове засідання сторони не забезпечили явки сторін, судове засідання було відкладено на 09.01.2026.

12.01.2026 на адресу суду надійшло повторне клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження та про витребування повного детального розрахунку. Клопотання обгрнутовані тим, що спір у вказаній справі не є малозначним. Крім того, відповідач просив витребувати у позивача більш детальний розрахунок суми заборгованості у справі.

Необхідно зазначити, що відповідач у відзиві на позовну заяву просив про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, подане у відзиві на позовну заяву перед першим судовим засіданням у цій справі, тобто у встановлені строки.

Відповідно жо ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку ціна позову складає - 276 263, 23 грн (тобто більше ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто не є малозначною.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тому у даному випадку, суд дійшов висновку про доцільність постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки розгляд справи у загальному позовному провадженні надасть змогу суду здійснити більш повне та всебічне дослідження доказів у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, суд дійшов висновку про витребування письмових пояснень позивача стосовно заперечень відповідача щодо розрахунку заборгованості позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не було подано до суду власних розрахунків, які би спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем.

Відтак суд дійшов висновку про витребування контррозрахунку спірної заборгованості від відповідача.

Керуючись статтями 19, 128, 189, 258, 277, суддя

ПОСТАНОВИВ:

перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по справі на 03.02.2026 об 11.00год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Акціонерного товариства Сенс Банк пояснення щодо розрахунку заборгованості з урахуванням заперечень відповідача у відзиві на позовну заяву щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Витребувати в ОСОБА_1 контррозрахунок сум спірної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорович