ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2403/26 Справа № 2-2056/10 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко Анатолій Григорович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі номер 2-2056/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко А.Г., подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

16 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко Анатолій Григорович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків.

31 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Турко А.Г., про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він надав квитанцію про доплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга повторно підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення ухвалено 14 серпня 2023 року, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 23 листопада 2025 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наявні, однак ОСОБА_2 не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко Анатолій Григорович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко Анатолій Григорович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська