Справа № 645/3896/14-ц
Провадження № 6/645/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, шляхом заміни позивача та стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі №645/3896/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гринишин Є.В., звернулося до суду із заявою, у якій просять суд замінити вибулого стягувача АТ «Укрсиббанк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ+» у справі №645/3896/14-ц; видати дублікат виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 645/3896/14-ц та поновити строк на пред`явлення його до примусового виконання; замінити вибулого стягувача АТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні № 48555315 на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ+» при виконанні рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у справі № 645/3896/14-ц.

Ухвалою суду від 26.11.2025 суд прийняв заяву до провадження та призначено судове засідання у справі.

25.12.2025 до суду надійшла заява представника заявника - Гринишина Є.В., в якій він просив залишити без розгляду заяву ТОВ «ДІАМАНТ+» в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у справі № 645/3896/14-ц та поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання.

15.01.2026 до суду надійшла уточнена заява ТОВ «ДІАМАНТ+», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гринишин Є.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі у справі №645/3896/14-ц, в якій просять суд: замінити вибулого позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 645/3896/14-ц та замінити вибулого стягувана Акціонерне товариство «Укрсиббанку у виконавчому провадженні № 48555315 при виконанні рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у справі № 645/3896/14-ц, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+».

Представник заявника ТОВ «ДІАМАНТ+» - Гринишин Є.В. в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд проводити розгляд заяви без участі представник заявника.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2022 року по справі №759/14677/21).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у справі № 645/3896/14-ц та поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, шляхом заміни позивача та стягувача АТ «УКРСИББАНК» його правонаступником у справі №645/3896/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовних вимог без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю.Алтухова