КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/9462/22 Головуючий у суді І інстанції: Журибеда О.М.
провадження № 22-ц/824/5938/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Красюк Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору дарування серія та номер: 1124, виданого 22.10.2021 року: видавник Рильська Л.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 лютого 2025 року адвокат Красюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Красюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

18 грудня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представницею відповідачки усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 02 січня 2026 року по 09 січня 2026 року перебувала у відпустці.

Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою представниця відповідачки заявила клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2025 року, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року починається з 17 лютого 2025 року, коли адвокат Красюк Н.І., яка була залучена до участі у справі, як представниця ОСОБА_1 на підставі її заяви, отримала копію оскаржуваної ухвали в системі «Електронний суд».

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається адвокат Красюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Красюк Наталії Іванівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Красюк Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов