overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3028/26
Справа № 2703/1443/2012
Головуючий у першій інстанції Цирфа К.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року про відновлення втраченого провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Шумік О.І.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 599, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство „Акцент-Банк", місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11 Дніпропетровської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 361/1326/23
Провадження № 2/355/11/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Під час призначення справи до судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко О. М. клопотав про розгляд справи, призначеної на 20 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції, обгрунтовуючи тим, що у призначену дату представник позивача перебуватиме в Броварському міськрайонному суді Київської області та не зможе прибути в судове засідання. У зв`язку з вказаним просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 20 січня 2026 року провести у режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області для участі в ньому представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, призначене на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2026 року, провести в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Доручити відповідальним особам Броварським міськрайонним судом Київської області забезпечити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2026 в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Броварського міськрайонного суду Київської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 583/3405/25
УХВАЛА

про виправлення описки

19 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши заяву адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про виправлення описок у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.01.2026 адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3405/25, а саме: в абзацах 6,10,13,14 мотивувальної частини рішення замість неправильно вказаних ініціалів ОСОБА_6 « ОСОБА_3 » вказати правильно « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути справу про внесення виправлень без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було допущено описки в ініціалах ОСОБА_6 в абзацах 6,10,13,14 мотивувальної частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2026, а саме: неправильно зазначено ініціали ОСОБА_6 як « ОСОБА_3 » замість правильних « ОСОБА_6 »

З огляду на те, що допущені описки є технічними, їх виправлення не впливає на зміст судового рішення, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року по справі № 583/3405/25, провадження № 2-во/583/3/26, зазначивши в абзацах 6,10,13,14 мотивувальної частині рішення правильні ініціали ОСОБА_6 у відповідному відмінку як « ОСОБА_6 » замість неправильно зазначених « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 579/2873/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» заборгованості за за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2025 року по 30.11.2025 року в сумі 3407 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, за змістом якої вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з того, що вона не згодна із заявленою сумою боргу за комунальні послуги за період з 01 січня 2025 року по 30 листопада 2025 року в сумі 3407,04 грн., у зв`язку із тим, що за вказаний період в неї заборгованість сплачена частково, що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про оплату за воду та стоки від 27.12.2025 № 0.0..1 на суму 100,00 грн, від 01.01.2026 № 0.0..1 на суму 250,00 грн, від 01.01.2026 № 0.0..1 на суму 261,00 грн, від 14.01.2026 № 0.0..1 на суму 1000,00 грн. Щомісячно користується послугами в середньому на 300,00 грн.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягає дослідженню та доказуванню сума нарахованої заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням того, що заявник оспорює розмір заборгованості, в суду виникають сумніви щодо наявності заборгованості, зазначеної у заяві про видачу судового наказу.

Суд вважає, що за нормою ст.161 ЦПК України судовий наказ видається про стягнення заборгованості, яка є безспірною.

За встановлених обставин із заяви про скасування судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ від 02 січня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2025 року по 30.11.2025 року в сумі 3407 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 215/7151/25
УХВАЛА

15 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 67 908,80 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала письмову заяву, в якій зазначає, що на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала (вх. №20187 від 02.10.2025).

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Судові повістки направлені за його зареєстрованим місцем проживання, повернулись на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Категорія 96 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

16 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання місця проживання малолітніх дітей, встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком,

встановила:

15 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року у справі №295/12080/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №295/12080/25 підлягає витребуванню із Богунського районного суду м. Житомира.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/12080/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання місця проживання малолітніх дітей, встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Скорочене (вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/1304/25

Провадження № 2/293/74/2026

15 січня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд підписав скорочене рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13,79,81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (адреса: бульвар Лесі України, 26, офіс 407, м. Київ, 01133 )

- 13625,65 грн заборгованість за тілом кредиту;

-51074,35 грн заборгованості за нарахованими процентами;

- 2422,40 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (адреса: бульвар Лесі України, 26, офіс 407, м. Київ, 01133 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Людмила ЛОСЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5237/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №381/4928/25

13 січня 2026року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Анапріюк С.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Анапріюк С.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: