Справа № 177/3496/25
Провадження № 2/177/412/26
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 січня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 71895796 від 13.06.2025 року у загальну розмірі 25920 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 грн., 720 грн - сума заборгованості за відсотками, 1200 грн заборгованість за комісією та 16000 грн заборгованості за пенею. Крім цього, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 13.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71895796, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8000 грн, строком на 30 днів (з 13.06.2025 року по 12.07.2025), з фіксованою процентною ставкою 0,3 %, що нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, зі сплатою комісії за надання кредиту 15 % від суми кредиту (в сумі 1200 грн). Умовами договору погоджено пеню, що нараховується за порушення умов договору, а саме щоденно, за кожен день понаднормового користування кредитом.

Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

16.10.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за яким право грошової вимоги за Договором № 71895796 від 13.06.2025, перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 16.10.2025 року до договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 25920 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 71895796 від 13.06.2025 в сумі 25920 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а також 4500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у заяві від 24.11.2025 просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв з процесуальних питань чи по суті справи, в тому числі відзиву, суду не надано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 13.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит № 71895796 шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та підпису одноразовим ідентифікатором 00650.

За вказаним договором первісний кредитор надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти у розмірі 0,300 % на день. Строк позики - 30 днів. Комісія за надання кредиту 15 % від суми кредиту (в грошову виразі 1200 грн). В п. 10.5 договору сторони погодили пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язань за договором (а.с. 9-15). Договір підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 00650 (17 зворот).

Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією на суму 8000 грн від 13.06.2025 (а.с. 19 зворот), а також довідкою ТОВ «Европейська платіжна система», що підтверджує перерахування коштів на ім`я ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 , вказану ним у договорі (а.с. 15, 18 зворот).

Як слідує з розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, суму кредиту не повернув, відсотки та комісію не сплатив. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач станом на 17.10.2025 мав заборгованість в розмірі 25920 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 8000 грн, заборгованість за процентами 720 грн, заборгованість за комісією 1200 грн та пеня 16000 грн (а.с. 7-8).

16.10.2025 укладено договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за яким право грошової вимоги за Договором № 71895796 від 13.06.2025 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Згідно з п. 2.1.3. договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру заборгованостей.

Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року підписаний 16.10.2025 року.

Відповідно до Реєстру прав вимоги до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 25920 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8000 грн, заборгованість за процентами 720 грн, заборгованість за комісією 1200 грн та пеня 16000 грн (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, що має наслідком наявність заборгованості за основним боргом, комісією та відсотками, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на загальну суму 9920 грн (8000 грн + 1200 грн + 720 грн).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею у розмірі 16000 грн, суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою (пенею) в сумі 16000 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку.

Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 927,05 гривень (9920 грн х100 %/: 25920 грн = 38,27 % задоволених позовних вимог; 2422,40 грн х 38,27 % /100 % = 927,05 грн).

Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу, в розмірі 1722,15 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (4500 грн х 38,27 %/100 % = 1722,15 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, юридична адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33) заборгованість за договором кредиту № 71895796 від 13.06.2025 року, в загальному розмірі 9920 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 927 (дев`ятсот двадцять сім) гривень 05 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривень 15 копійок.

В іншій частині позовних вимог ( щодо стягнення пені) відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк