overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1631/25
Провадження № 2-сз/161/8/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2025 року позов залишено без розгляду, оскільки заява подана особою не уповноваженою на підписання вказаної позовної заяви.

12.01.2026 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем згідно платіжної інструкції №3К31-1М49-1Н8Е-7НМ3 від 29.08.2025 року сплачено судовий збір в розмірі 3937,50 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений згідно платіжної інструкції №3К31-1М49-1Н8Е-7НМ3 від 29.08.2025 року судовий збір в сумі 3937 (три тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/461/1012/26
УХВАЛА

14.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 05.02.2026 на 09.00 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/4188/23

провадження № 22-з/818/28/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Яцини В.Б., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2025 року та на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2025 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року залишено без змін.

12 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/5355/25

провадження № 2/0285/499/26

12 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третя особа: не прибула

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: АТ КБ «ПриватБанк», про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

12.12.2025 від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань не подавали.

Третя особа в судове засідання не прибула, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: АТ КБ «ПриватБанк», про скасування арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 161/830/26
Провадження № 2/161/2504/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2026 року на адресу суду надійшов вказаний позов (подано через систему «Електронний Суд»).

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Частиною другою статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч вищенаведеному, позивач, подавши позов через електронний кабінет, не надала суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не має електронного кабінету, такі документи мають бути надіслані у паперовій формі листом з описом вкладення (ч.7 ст.43 ЦПК України).

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліку позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 177/2829/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія « Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія « Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 45 хв. 29 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 344/548/26
Провадження № 2-о/344/150/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Західне міжрегіональне управління ДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Західне міжрегіональне управління ДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Західне міжрегіональне управління ДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 643/251/26
Провадження № 2-н/643/124/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 у сумі 6586,42 грн.

На запит суду з Реєстру територіальної громади міста Харкова надійшла довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною у заяві адресою не зареєстрований.

З довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що ОСОБА_1 в м. Харкові не зареєстрована.

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь, відповідно до якою за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника неможливо.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Харківський апеляційний суд).

Суддя О.М.Тимош
Провадження № 2/750/700/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участюОСОБА_1 , позивача, представника відповідача адвоката Пінчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/15887/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

21.11.2025 ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Катрич З.-М.І., засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, у якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу № 750/855/25, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова від 28.01.2025 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із частки від доходу батька на тверду грошову суму в розмірі 7 500,00 грн на місяць.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 08.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрив провадження у справі; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14.01.2026.

У судовому засіданні судом, за клопотанням представника відповідача, постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про витребування в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За правилами частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 84, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати, у строк до 02.02.2026, Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про нараховані та сплачені ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, стягнутих судовим наказом № 750/855/25 (ВП № 77416575), а також про наявність чи відсутність заборгованості по сплаті аліментів .

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Провадження № 2-сз/727/1/26
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

14 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Мельник Олени Іванівни про повернення судового збору, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника адвокатку Мельник О.І., з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківською районного суду м. Чернівців від 03 грудня 2025 року у справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Підставою для залишення вказаного позову без розгляду стала відповідна заява представниці позивачки.

06 січня 2026 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвокатки Мельник О.І., надійшла заява про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаної заяви суддя доходить таких висновків.

Так, 15 листопада 2025 року позивачкою при подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн згідно із квитанцією № 2145-6279-6852-0484.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, якщо позовна заява/зустрічна позовна заява залишена без розгляду саме за заявою самого позивача/позивача за зустрічним позовом, то немає правових підстав для повернення судового збору.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №916/1615/20. Крім того, вказана правова позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 916/1024/20, від 25.02.2021 у справі № 916/1114/20, від 12.04.2021 у справі № 916/1020/20 за аналогічних обставин.

Таким чином беручи то уваги той факт, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду на підставі заяви представниці позивачки, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 256-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Мельник Олени Іванівни, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.