overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/114/26
Провадження № 2/577/543/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"13" січня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 83-84, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2026 року на 09 год. 00 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/524/1063/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відовідальністю "Полтаваенергозбут" Ігнатенко Світлани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування донарахування за електричну енергію, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 24 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

06 січня 2026 року представник відпрвідача Ігнатенко С. Ю. звернулася з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 27 січня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з її об`єктивною неможливістю прибути до суду.

За правилами частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відовідальністю "Полтаваенергозбут" Ігнатенко Світлани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год 10 хв 27 січня 2026 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 741/1299/25
Провадження № 2/741/170/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» Альховської Ірини Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2025 року відкладено розгляд справи до 28 січня 2026 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

09 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» Альховської І.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

З метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, наявність технічної можливості, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» Альховської І.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» Альховської Ірини Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2026 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» Альховської Ірини Богданівни, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» Альховській І.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 589/3297/25
Провадження № 2-сз/589/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» - Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2025 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору).

06.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

З копії платіжної інструкції №11536 від 26.06.2025 року вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. /а.с. 1/.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрите за відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» - Пархомчука Сергія Валерійовича - задовольнити.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» /адреса: вул.Саперне Поле, буд.12, м.Київ, нежитлове приміщення 1008, , рахунок № UA0009567/ суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/ за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 11536 від 26.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 317/6197/25
Провадження № 2/314/975/2026
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08.04.2026 о 08 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.01.2026
Справа №639/6837/25
Провадження №2/639/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 січня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до Новобаварського районного суду мста Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі номер 932/18915/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом передано для розгляду Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідачТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/53/26 Справа № 705/4419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Фетісової Т.Л., Новікова О.М.

секретаря: Руденко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Леся Олександрівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 373, 374ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Леся Олександрівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Визнати нечинним рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2025 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Леся Олександрівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини закрити, роз`яснивши заявнику наслідки закриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908,40 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
Справа № 297/1448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ТОВ «Вайс Інвест» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого у справі обрано суддю Гал Л.Л..

Встановлено, що дружина відповідача ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках із дружиною головуючого судді Гал Єлизаветою, а тому вказане є обставиною, що заслуговує на увагу та може викликати у учасників справи сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 8, ч. 9 ст. 40, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Гал Л.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та повернути справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ