УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 562/2077/25

провадження № 61-419ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на спадкове майно.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року заяву задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

28 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Блащук Т. В. звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 14 000,00 грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, яку просить скасувати та залишити в силі ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції за заявою про відмову ухвалити додаткове рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки постанова Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник