провадження № 2-в/208/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янськогоу складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лещинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення матеріалів втраченого судового провадження №235/6939/14,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи №235/6939/14 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, придбаного під час фактичного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/6 частини спірного будинку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що судове рішення у справі №235/6939/14 було ухвалене 19 лютого 2015 року, однак у Єдиний реєстр судових рішень воно не внесене. Доступ до матеріалів справи та архіву суду відсутній.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернулася до суду з метою відновлення судового провадження в частині прийнятого у справі рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №235/6939/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, придбаного під час фактичного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/6 частини спірного будинку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі №235/6939/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, придбаного під час фактичного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/6 частини спірного будинку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна було затверджено мирову угоду (а.с.11-12).

В Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі міститься текст судового рішення від 19.02.2015 року по справі 235/6939/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, придбаного під час фактичного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/6 частини спірного будинку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна (а.с.13-15).

Представником позивача надані наступні документи:

-Копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року у справі №235/6939/14;

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі №235/6939/14 - в частині повного тексту ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення матеріалів втраченого судового провадження -задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №235/6939/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, придбаного під час фактичного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/6 частини спірного будинку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна

в частині повного тексту ухвали Краснорамійського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року в наступній редакції: "

"

Єдиний унікальний № 235/6939/14-ц

Провадження 2/235/4/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Ковальовій В.М., Загорулько В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, придбаного під час фактичного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/6 частини спірного будинку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, придбаного під час фактичного проживання однією сім`єю та визнання за нею права власності на 2/6 частини спірного будинку в порядку спадкування .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з липня 2002 р. по травень 2004 року вона проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у житлової квартирі АДРЕСА_1 , вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Вищевказана квартира належала їй на праві приватної власності.

24 лютого 2004 року вона з ОСОБА_6 придбали за спільні сумісні грошові кошти житловий будинок АДРЕСА_2 . Правовстановлюючий документи на цей будинок, а саме договір купівлі-продажу будинку було оформлено на ОСОБА_6 .

З травня 2004 року вони переселилися у придбаний нами будинок та почали в ньому проживати однією сім`єю, вести спільне сумісне господарство , мали спільний бюджет.

16 липня 2004 року вона разом з ОСОБА_6 зареєструвались в вищевказаному житловому будинку. Факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_6 у цей період підтверджується довідкою з місця проживання.

29 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції між нею та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб, про що свідчить актова запис № 375.

Так, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, спільного проживання та сумісного ведення господарства та проживання у будинку АДРЕСА_2 нею та ОСОБА_6 було дещо перебудовано у придбаному нами будинку, зроблено ремонт та побудовано новий сарай, прибудову. Ці поліпшення були зроблені за їх спільні кошти.

Оскільки житловий будинок АДРЕСА_2 було придбано та у подальшому поліпшено нею та ОСОБА_6 під час їх спільного сумісного проживання та за їх спільні грошові кошти, позивач вважає, що даний будинок належав їм на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на частину житловий будинок АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю.

Першочерговими спадкоємцями майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 є вона - ОСОБА_1 , та дві доньки померлого - ОСОБА_7 , 1982 року народження, яка відмовилася на її користь від прийняття спадщини та ОСОБА_3 , 1991 року народження, що є недієздатною.

Від імені ОСОБА_3 її мати - ОСОБА_8 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За час свого життя ОСОБА_6 не складав заповіту та не залишав ніякого розпорядження стосовно того, кому він хоче залишити спадкове майно.

Після смерті ОСОБА_6 вона звернулася до Красноармійської нотаріальної контори для прийняття спадщини у наступних розмірах: ? частину від житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності та на 2/6 частини будинку у якості спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 .

Однак нотаріус відмовила їй в виконанні нотаріальних дій та запропонувала звернутися до Красноармійського міськрайонного суду для встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 та у судовому порядку визнання за нею право власності, так як донька померлого також претендує на спадкове майно, тобто є спір стосовно права власності на спадкове майно.

Посилаючись на норми ст.,ст.74, 70 Сімейного кодексу України , статті 1261, 1274, 1278 ЦК України позивач просила суд встановити факт проживання однією сім`єю її ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з червня 2002 року по 29.08.2006 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , у якості спільно нажитого майна; визнати за мною нею право власності на 2/6 ч. житлового будинку АДРЕСА_2 , у якості спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_6 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , у якості спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні у зв`язку з їх необґрунтованістю . Крім того, подали зустрічний позов про розподіл спадкового майна.

Під час судового розгляду сторони, шляхом взаємних поступок, дійшли згоди та заявили клопотання про затвердження Мирової угоди, проект якої надали суду в письмовому вигляді.

Оскільки ця Мирова угода не порушує права будь-кого з сторін чи третіх осіб і відповідає чинному законодавству, суд вважає за необхідне затвердити Мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , відповідно до якої:

ОСОБА_2 з метою мирного врегулювання спору відмовляється від своїх позовних вимог за своїм позовом «Про поділ спадкового майна» в повному обсязі;

ОСОБА_1 з метою мирового врегулювання спору відмовляється від своїх позовних вимог за своїм позовом «про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і про визнання права власності» в повному обсязі.

ОСОБА_1 з метою мирного врегулювання спору, під час підписання вказаної мирової угоди, виплатила ОСОБА_2 10400(десять тисяч чотириста) гривень у якості компенсації вартості 1/6 частини спадкового майна-житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який залишився після смерті ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 , діючи в інтересах своєї недієздатної доньки ОСОБА_3 , прийняла вказану компенсацію і відмовляється від подальших претензій щодо вказаного спадкового майна.

ОСОБА_1 не має претензій до ОСОБА_2 відносно поділу спадкового майна.

ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання оформити право власності на вказаний спадок (житловий будинок) за собою власними силами за власні кошти.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справ, залишаються на кожній із сторін.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, придбаного під час фактичного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/6 частини спірного будинку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Стоілова Т.В."

Дата складання повного тексту ухвали 09.01.2026 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова