Справа № 645/2339/25
Провадження № 2/645/106/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Ю.В.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна, діє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5091 від 25 липня 2018 року,

представник відповідача адвокат Марків Назар Володимирович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 265/Н від 26.03.2007,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Марків Н.В. про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу, р № 1999, виданий 02.10.2014 року, приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є.); у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме інформації із Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, що знаходиться за адресою: 61057, Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, в якості письмових доказів - відомості чи є відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фізичною особою підприємцем, якщо так, до якої групи оподаткування відноситься, за її відсутності.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.06.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 Сисоєвої К.М. про забезпечення доказів задоволено.

09.07.2025 згідно ухвали суду із Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшла витребувана інформація

09.10.2025 року через електронний суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.10.2025 від відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Марків Н.В. надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.2025 від відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Марків Назара Володимировича надійшла зустрічна позовна заява. Відповідачем за зустрічним позовом зазначено ОСОБА_1 та предметом позову є спільне майно подружжя, а саме відповідач просить: визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 золотий ланцюг, вагою 35 грам.; виділити у власність відповідачки ОСОБА_1 золотий ланцюг, вагою 35 грам.; Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості майна у сумі 399 393,98 гривень (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 98 копійок), у тому числі за автомобіль MERCEDES-BENZ S 430L, 2001 року випуску, vin-код НОМЕР_3 , вартістю - 141 986,38 гривень; за автомобіль RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 , вартістю - 125 282,10 гривень; за золотий ланцюг, вагою 35 грам, вартістю - 132 125,00 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 клопотання представника відповідача Марків Назара Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено.

10.11.2025 від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить: розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу, р № 1999, виданий 02.10.2014 року, приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є.); у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; виділити у приватну власність ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 200, рік випуску 1994 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля марки MERCEDES- BENZ Е 200, рік випуску 1994 року, в сумі 34 500 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.12.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом адвокат Марків Н.В. подав клопотання про призначення у справі №645/2339/25 судову оціночну експертизу. На вирішення експерта поставити запитання: 1. Яка дійсна вартість автомобіля марки: легковий, універсальний-В загальний RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 на дату оцінки 19.11.2024 року? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Відповідач ОСОБА_2 гарантує оплату експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сисоєва К.М. заперечувала проти задоволення клопотання та вважала, що проведення такої експертизи не потрібне.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Марків Н.В. клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає заяву про призначення судової оціночної експертизи такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/09/2598-аз/03-2025-2542-2025 від 21.10.2025, що власником автомобіля RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 , з 29.07.2011 по 05.06.2025 була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. автомобіль RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску 25.11.2024 року було пошкоджено під час дорожньотранспортної пригоди, яка відбулася за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 143, з вини ОСОБА_5 , водія транспортного засобу Fiat Ducat.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Марків Н.В. у клопотанні про призначення експертизи зазначив, що 19.11.2024 року було ухвалено рішення суду про розлучення. 25.11.2024 року автомобіль RENAULT LOGAN MCV потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та був пошкоджений. 05.06.2025 року ОСОБА_1 продала автомобіль RENAULT LOGAN MCV.

Доказів того, що даний автомобіль належить на момент прийняття рішення про призначення експертизи іншій особі, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що з метою підтвердження вартості автомобіля RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 станом на 19.11.2024 року, існує необхідність в проведенні судової оціночної експертизи.

Також, ВПВС у постанові від 22.09.2022 року у справі № 125/2157/19 виклав правову позицію щодо того, що Сторони правочинів повинні діяти добросовісно й у випадку порушення цього обов`язку вони позбавляються захисту (стаття 13 ЦК України). Зазначене свідчить, що відчуження одним із подружжя спільного подружнього майна за ціною, нижчою за ринкову вартість цього майна, без згоди на таку вартість іншого з подружжя є порушенням права цього подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни, а також є проявом недобросовісності відчужувача, що позбавляє останнього права виплатити компенсацію саме у визначеному договором розмірі (п. 88 постанови)

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи (п. 89 постанови).

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним з подружжя проти волі іншого. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Він є сталим при вирішенні вказаного правового питання у спірних правовідносинах. Підстав для відступу від нього немає (п. 90 постанови).

Таким чином, у разі ненадання власником майна автомобіля RENAULT LOGAN MCV, для експертного дослідження та у зв`язку з цим - неможливості встановлення дійсної (ринкової) вартості автомобіля, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна станом на 19.11.2025, в даному випадку на час ухвалення рішення суду про розлучення.

Відповідно до ст. 252 ч. 1п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з ст. 253 ч. 1п. 9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81,84,103,104,109,139,234,252,253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Марків Н.В. про призначення судової оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна вартість автомобіля марки: легковий, універсальний-В загальний RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 на дату оцінки 19.11.2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім, Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Немишлянського районного суду міста Харкова (справа № 645/2339/25).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026.

Суддя - Е.Є. Сілантьєва