overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/6453/25
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №473/6453/25 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування права власності на земельну ділянку

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Питання участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування права власності на земельну ділянку в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Тетяни Олександрівни.

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 571/809/25

Провадження № 22-ц/4815/483/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 15:00 год. 23 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 569/7686/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа, Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересована особа, Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 299 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10:45 год. 26 січня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2026 року.

Суддя -
Справа № 495/6536/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2026 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "13" лютого 2026 року о "11" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Номер провадження 22-ц/816/1520/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

19 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у цій справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 грудня 2025 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами на 12 лютого 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: Я. Л. Петен

Д. В. Сізов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1611/25 Номер провадження 22-ц/814/1004/26Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича

на заочне рішення Подільського районного суду м. Полтави від 16 липня 2025 року, ухвалене суддею Москаленко В.В.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Полтави від 16 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 березня 2026 року, зал судового засідання № 3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 362/342/26
Провадження № 2-о/362/64/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною й

установив:

Заява відповідно до частини першої статті 295 ЦПК України підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, відповідає вимогам статті 296 ЦПК України та подана особою, яка може бути заявником у цій категорії справ.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому у справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження.

За приписами частини першої статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

З цих підстав суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи, щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною.

Відповідно до частини четвертої статті 293 ЦПК України розгляд справ цієї категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись статтями 293, 295-296, 299 ЦПК України, суддя

постановив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області.

3. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, особа, щодо якої подано заяву, - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

4. Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

5. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 лютого 2026 року, в яке викликати учасників справи.

6. Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Єреванська, 32, м. Київ, 02000) призначити адвоката Адаменко Тетяні Адамівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва інтересів у суді при розгляді заяви про визнання особи недієздатною та прибуття до Васильківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання о 10:00 10 лютого 2026 року.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 22-ц/811/2384/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

19 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши у м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 20 січня 2026 року.

17 січня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вказаним вимогам,клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано тільки 17 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Крім цього копію клопотання не надіслано іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з її участю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 347/2469/25
Провадження № 2/347/197/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.01.2026 м.Косів/

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Лазорик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук