У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 641/3581/25

Провадження № 2/634/12/26

"14" січня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконференцзв`язку клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної справи.

Представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили постановою Харківського апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 року у справі №641/3029/18.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвали Слобідського районного суду м. Харкова за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 641/3029/18.

У судовому засіданні представники відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заявлені клопотання, просили їх задовольнити з підстав, викладених у них.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представників відповідачів про зупинення провадження у справі, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність, а також на те, що провадження за апеляційною скаргою на даний час не відкрито, а тму відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Як встановлено судом, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 а користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пожежі, яка сталась 07.10.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195000,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1500,00 грн., судовий збір в розмірі 1965,00 грн., а всього 198465,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.)

Ухвалою Комінтернівського районного суду Харківської області від 04.12.2023 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено. Замінено сторону боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, яка сталась 07.10.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195000,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1500,00 грн., судовий збір в розмірі 1965,00 грн., а всього 198465,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.), на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Харківської області від 04.12.2023 року, яка породила для відповідачів зобов`язання щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року. Результат розгляду цієї апеляційної скарги має преюдиційне (вирішальне) значення для встановлення наявності чи відсутності у відповідачів матеріально -правового обов`язку, з яким позивач пов`язує виникнення права на стягнення 3% річних та інфляційних збитків, а відтак подальший розгляд вказаної справи до набрання законної сили рішенням апеляційного суду є об`єктивно неможливим у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Як встановлено судом, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2025 року було витребувано із Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/3029/18 у паперовій та електронній (отсканованій формі через систему «Електронний суд»)для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 адвоката Домашенка Дениса Миколайовича на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2025 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути до Слобідського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме для залучення до матеріалів справи оригіналу ухвали від 04.12.2023 року.

За відсутності даних, що цивільна справа №641/3029/18 за апеляційною скаргою розглядається в суді апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадженні у справі є передчасним, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотанн про зупинення провадження у справі.

10.12.2025 року ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30 травня 2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/3029/18, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, в якому божником зазначено ОСОБА_4 , а стягувачем ОСОБА_3 .

Строк оскарження ухвали встановлено протягом 15 днів з дня її проголошення.

Станом на 14.01.2026 року матеріали справи не містять доказів щодо апеляційного оскарження ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 10.12.2025 року, а отже, вона набрала законної сили.

За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_2 суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15.01.2026 року.

Суддя: