overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/9706/25
У Х В А Л А

про витребування справи

19 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Полянчук В.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача

встановив:

16.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року про відмову у забезпеченні позову.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/9706/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/5343/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Годунко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року Сарненським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , яким заявлені вимоги було задоволено.

Однак, при виготовленні повного тексту судового наказу в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу наявна описка не зазначено дати народження та номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як помилково не зазначено дату народження та номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2024 року в цивільній справі № 572/5343/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Викласти перший та другий абзац резолютивної частини судового наказу суду від 25 січня 2024 року наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на рахунок НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647 ЄДРПОУ 00 (одну тисячу триста) гривень на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на п/р НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647 ЄДРПОУ 8 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору .»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.

Суддя:
Провадження 2-н/127/5107/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Справа №2-460/2007
Провадження №6/701/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маньківський Відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маньківський Відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

16.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання заявника до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що заявник не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №2-460/2007, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №2-460/2007 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №2-460/2007 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маньківський Відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначене на 11 год. 30 хв. 22.01.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №594/38/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, адреса для листування: м. Борщів, вул. Шевченка, 21, Чортківського району, Тернопільської області, заінтересована особа Скала Подільська селищна рада, місцезнаходження: смт Скала Подільська, вул. Івана Франка, 2Е, Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, адреса для листування: м. Борщів, вул. Шевченка, 21, Чортківського району, Тернопільської області, заінтересована особа Скала Подільська селищна рада, місцезнаходження: смт Скала Подільська, вул. Івана Франка, 2Е, Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 10 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, заінтересованій особі з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованій особі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 296/3221/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: Житомирської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Радченко О.О. подала до суду заяву, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період 2009 року по 2024 рік громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.03.2025 ухвалою судді Шалоти К.В. призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відрахуванням судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. в зі штату суду у зв`язку з його призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду, справу передано судді Рожковій О.С. 07.01.2026.

Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддя вважає за необхідне прийняти до провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись стаття 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти цивільну справу №296/3221/25 до провадження судді Рожкової О.С.

2. Цивільну справу №296/3221/25 розглядати в порядку окремого провадження.

3. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 10 лютого 2026 року о 12:00 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на веб-сайті за адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Провадження №2/466/857/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу, з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Федорів О.П.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/8222/23

провадження № 22-ц/4809/149/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 липня 2025 року та на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 липня 2025 року у складі судді Шевченко І. М.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2906/25
Провадження №2-н/477/32/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р IBAN НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», код 42129888, МФО 307123, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 к.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В.Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №718/1556/25
Провадження №2/718/498/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16.01.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Кіцманя цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 08.01.2026 за результатами розгляду вказаної цивільної справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Під час ухвалення рішення у даній справі, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, виникла потреба додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи, - можливе вирішення предмету спору у цій справі рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.09.2011 (справа № 2-974/11).

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі з підстав, передбачених ч.2 ст.244 ЦПК України.

Керуючисьст.244 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь СКОРЕЙКО