УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 495/4922/21

провадження № 61-4959св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Уманець Олексій Вікторович,

відповідачі: Кароліно-Бугазська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 рокуу складі судді Шевчук Ю. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 рокуу складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В. та ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У червні 2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом приведення у попередній стан та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року вказаний позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку площею 0,0700 га з кадастровим номером :02:012:0116, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

16 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, в якій просить скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/14 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року. У касаційній скарзі представник заявниці зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18, від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 916/3022/21, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У травні 2025 року від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 495/4922/21 в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування права власності, припинення за ОСОБА_2 речового права власності, визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення за ОСОБА_2 речового права оренди, зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого об`єкту - скасувати та ухватити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку до земель комунальної власності - змінити в мотивувальній частині цієї постанови з підстав, викладених у касаційній скарзі заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 квітня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 495/4922/21; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У червні 2025 року матеріали справи № 495/4922/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Уманець Олексія Вікторовича до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом приведення у попередній стан та зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргоюзаступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник