Справа № 686/1569/26
Провадження № 2/686/4352/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2026 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту майна, -

встановив:

15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт, який зареєстрований 20.09.2018 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України в м. №28020714.

Дослідивши матеріли заяви вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, в обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначив, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:1040, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 57259830 із примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2018 року (справа №686/18033/15-ц) про звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями площею 192,6 кв.м, житловою площею 35,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :06:001:1040, загальною площею 0,1016 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення його заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/02-07/1-2-46 від 08.02.2008 року у розмірі: 286955,10 доларів США та 43077095,96 неустойки. В межах вказаного виконавчого провадження 20.09.2018 року державним виконавцем був накладений арешт на належні йому житловий будинок та земельну ділянку. Постановою державного виконавця від 31.01.2019 року виданий судом виконавчий лист у виконавчому провадженні №57259830 був повернутий стягувачу. 17.04.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було здійснено заміну стягувача з виконання рішення у справі №686/18033/15-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2023 року виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 686/18033/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 897,60 гривень судових витрат (виконавче провадження № 57218819) був визнаний таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, вважав, що оскільки виконавче провадження № 57259830, в рамках якого був накладений на належне йому майно арешт, завершено, жодних інших відкритих виконавчих проваджень, в яких він є боржником не має, збереження такого арешту є безпідставним та порушує його права як власника майна.

Отже у своєму позові ОСОБА_1 пор суті ставить питання про скасування арешту належного йому майна, яке було накладено в межах виконавчого провадження в якому останній перебував у статусі боржника.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом «Про виконавче провадження».

Позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 577/4541/20 від 19.10.2022 року.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та прийняті її до розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 185, ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2026 року.

Суддя: