overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/6754/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С. розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державного бюро розслідувань, Кабінету Міністрів України про зняття судимості, поновлення на роботі, скасування заборгованості за комунальні послуги та вирішення питань призову на військову службу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державного бюро розслідувань, Кабінету Міністрів України про зняття судимості, поновлення на роботі, скасування заборгованості за комунальні послуги та вирішення питань призову на військову службу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року справу повернуто до першої інстанції для виправлення описки. Зокрема, при виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описку у імені та по батькові, а саме: невірно зазначена ім`я та по батькові як « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали суду допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державного бюро розслідувань, Кабінету Міністрів України про зняття судимості, поновлення на роботі, скасування заборгованості за комунальні послуги та вирішення питань призову на військову службу, наступним чином, у тексті ухвали суду вважати вірним по батькові позивачки як « ОСОБА_3 », замість невірно вказаної « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19 січня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова
Ухвала

Іменем України

16.01.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

12 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборго- ваності.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2025 року розгляд справи призначено на 15 січня 2026 року.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К. І. про залишення позову без розгляду. В заяві представник позивача зазначив, що між сторонами досягнуто домовленість щодо повернення заборгованості.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, так як розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представнику позивача роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття

Суддя
Провадження № 2-н/524/670/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/477/25
Провадження № 2/946/933/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" січня 2026 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2025 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2025 матеріали цивільної справи № 946/477/25 із додатковими матеріалами, наданими сторонами на виконання клопотання експерта, направлено судовому експерту Пастиру Юрію Івановичу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.01.2026 судовим експертом Пастиром Ю.І повернуто матеріали цивільної справи № 946/477/25 та ухвалу суду від 18.11.2025 без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 109, 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 20 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 331/6452/25
Провадження № 2/331/918/2026
УХВАЛА

іменем України

19.01.2026

Олександрівський районний суд м.Запоріжжя в складі: судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувшись до суду з даним позовом, просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 280,00 грн. та судові витрати, а саме судовий збір 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_3;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_3 період з період з 17.08.2024по 22.08.2024 у сумі 8 000,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з положень ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів. Згідно положень цієї норми, є достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Суд відмічає, що відповідачем відзиву на позов не надано, а надані позивачем разом з позовною заявою письмові докази є достатніми для встановлення факту наявності між первісним кредитором і позичальником правовідносин з надання споживчого кредиту, а також отримання позичальником кредитних коштів.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.80,258,260 ЦПК України,суд,

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала про витребування ( відмову у витребуванні) доказів у відповідності до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун
Справа 932/346/26
Провадження №2-н/932/39/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2026 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додатки до неї, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом третім частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В поданій заяві стягувачем заявлено про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.02.2023 по 31.12.2025, у той час як сама заява подана до суду 10.01.2026.

Долученими до заяви договорами управителя зі співвласниками визначено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, стягувачем заявлено вимогу за період, право вимоги за який виникне з 21.01.2026, що свідчить про відсутність підстав вважати наявною заборгованість за весь окреслений період.

За вказівкою п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165,166,260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.01.2026 та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 756/466/26
Провадження № 2/756/3556/26
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 361,31 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 442/371/26
Провадження №2/442/629/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Зварич Надія Тарасівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Отож, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін, оскільки клопотань про інше, матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Зварич Надія Тарасівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по сутіна 16 лютого 2026 року о 08:45 год без виклику сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 446/2759/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О.П.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, , МФО №307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2023 року у розмірі 70 620 грн. 03 коп. (сімдесят тисяч шістсот двадцять гривень, три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, , МФО №307770) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі двісті двадцять дві гривні, сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» , , МФО №307770, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П.Ляшко
Справа № 461/8839/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/111/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2025 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/8839/25 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді