Справа № 635/106/26
Провадження № 6/635/151/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Клімової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Харківськоговідділу державної виконавчої служби у Харківськомурайоні Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової Катерини Леонідівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026року старший державний виконавець Харківськоговідділу державної виконавчої служби у Харківськомурайоні Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматова К.Л.звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Харківськоговідділу державної виконавчої служби у Харківськомурайоні Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Харківськомувідділідержавної виконавчої служби у Харківськомурайоні Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 50191060з виконання наказу№ 922/5074/15виданого 03.11.2015року Господарськимсудом Харківської областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків 31758,05 грн., та виконавче провадження № 47776240 з виконання наказу№ 922/1358/15виданого 18.05.2015року Господарськимсудом Харківської областіпро стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків 50573,77 грн. орендної плати, 247,52 грн. загально-експлуатаційних витрат, 540,52 грн. компенсації податку на землю, 2832,28 грн. пені та 1517,21 грн. штрафу, а всього 55711,27 грн.

Постановадержавноговиконавцяпро відкриття виконавчого провадження надіслана рекомендованим поштовим відправленням сторонам виконавчого провадження, проте рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу відділу з відміткою про неотримання його боржником та закінчення терміну зберігання. 30.10.2025державним виконавцем направлено божнику виклик. Боржником рішення суду не виконується, до відділу не з`являється, причину не повідомляє.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки положеннями ст.438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Харківськомувідділідержавної виконавчої служби у Харківськомурайоні Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 50191060з виконання наказу№ 922/5074/15виданого 03.11.2015року Господарськимсудом Харківської областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків 31758,05 грн., та виконавче провадження № 47776240 з виконання наказу№ 922/1358/15виданого 18.05.2015року Господарськимсудом Харківської областіпро стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків 50573,77 грн. орендної плати, 247,52 грн. загально-експлуатаційних витрат, 540,52 грн. компенсації податку на землю, 2832,28 грн. пені та 1517,21 грн. штрафу, а всього 55711,27 грн.

09.06.2015 р. державнимвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47776240.

16.02.2016 р. державнимвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50191060.

03.11.2025 р. державним виконавцем направлено виклик на адресу ОСОБА_1 про зобов`язання явки до виконавця на 13.11.2025 р.

Перевіркою статусу відстеження поштового відправлення вбачається, що 21.11.2025 р. відправлення повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Пунктом 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання зазначеноговище викликуборжнику про необхідність з`явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримав відповідний виклик (поштове повідомлення, розписка про одержання виклику тощо) та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення, не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки, не долучено копії поштових повідомлень.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

За положеннями ст.438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, оскільки лише та обставина, що виклик державного виконавця був направлений за адресою проживання боржника, не є належним доказом на підтвердження умисного ухилення боржника від явки та невиконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов`язань, оскільки той його не отримав, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 в порядкуст.438 ЦПК України

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.7,77-78,81,259-261,438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Харківськоговідділу державної виконавчої служби у Харківськомурайоні Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової Катерини Леонідівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Якішина