Справа №463/646/25
Провадження №2-с/463/7/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №463/646/25 (провадження №2-н/463/428/25) від 27 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 подала заявуна підставі статті 170 ЦПК України про скасування судового наказу.

Проcить суд:

1.скасувати судовий наказ від 27 листопада 2025 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова у справі №463/646/25 (провадження №2-н/463/428/25) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2024 року по 31.10.2024 року в розмірі 413 грн. 80 коп., з постачання гарячої води за період з 01.03.2024 року по 31.10.2024 року в розмірі 23688 грн. 87 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 грн. 27 коп., 3% річних в розмірі 0 грн. 488 коп., всього 24106 грн.42 коп., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.;

2.скасувати борг стягнутий по судовому наказу від 27 листопада 2025 року, виданому Личаківським районним судом м. Львова у справі №463/646/25 (провадження №2-н/463/428/25);

3.стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» витрати, пов`язані з розглядом справи;

4.стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що заявлена вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною та необґрунтованою, оскільки із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право.

Внаслідок видачі оспорюваного судового наказу заявниці ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду у вигляді стресу, занепокоєння та порушення психоемоційного стану. Заподіяну моральну шкоду заявник оцінює в розмірі 5000,00 грн.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та додані до неї письмові документи, суд вважає, що така подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, передбачених ст.170 ЦПК України, а тому у зв`язку з відсутністю підстав для її повернення, підлягає розгляду по суті відповідно до положень ст.171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так як із поданої заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 27 листопада 2025 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова у справі №463/646/25 (провадження №2-н/463/428/25) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2024 року по 31.10.2024 року в розмірі 413 грн. 80 коп., з постачання гарячої води за період з 01.03.2024 року по 31.10.2024 року в розмірі 23688 грн. 87 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 грн. 27 коп., 3% річних в розмірі 0 грн. 488 коп., всього 24106 грн.42 коп., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, при вирішенні питання про скасування судового наказу суд у відповідності до положень ч.3 ст.171 ЦПК України уповноважений у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не пізніше двох днів після її подання, постановити ухвалу про скасування судового наказу. Вирішувати питання про скасування боргу в межах розгляду заяви про скасування судового наказу суддя не уповноважений.

Суд в ухвалі про скасування судового наказу не вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, оскільки боржник з таким клопотанням до суду не зверталась.

Щодо стягнення судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Згідно із ч. 3 ст. 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 "Судові витрати" розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що у стягненні на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 151,40 грн., сплаченого за подання заяви про скасування судвого наказу, слід відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди

Згідно з ч. 2 3, 5 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (дляфізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особив Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З вказаної норми вбачається, що боржник у заяві про скасування судового наказу заявляє вимогу щодо скасування судового наказу та обґрунтовує підстави скасування. Тобто звернення із заявою про скасування раніше виданого судового наказу не передбачає можливість заявлення будь-яких інших вимог, окрім як скасування відповідного наказу та, у разі відповідних обставин, вирішення питання про поворот виконання судового наказу. А тому розгляд будь-яких інших вимог у такій заяві неможливий.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 у справі №638/1983/17-ц сформував висновок, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової )шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто вимога про відшкодування шкоди передбачає спір про право і може бути предметом загального позовного провадження. Заявник не обмежений у праві звернутись з відповідним позовом до суду, однак його вирішується в порядку окремого загального позовного провадження, а тому заявлена вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №463/646/25 (провадження №2-н/463/428/25) від 27 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Судовий наказ від 27 листопада 2025 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова у справі №463/646/25 (провадження №2-н/463/428/25) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2024 року по 31.10.2024 року в розмірі 413 грн. 80 коп., з постачання гарячої води за період з 01.03.2024 року по 31.10.2024 року в розмірі 23688 грн. 87 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 грн. 27 коп., 3% річних в розмірі 0 грн. 488 коп., всього 24106 грн.42 коп., а також судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

В стягненні на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 151,40 грн., сплаченого за подання заяви про скасування судвого наказу відмовити.

В стягненні на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовити.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю.Б.