overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Миколаїв

справа №490/5332/25

провадження №22-ц/812/140/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шолох Л. М. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/124/26
Номер провадження 2/213/640/26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 16.11.2021, заборгованості за абонентське обслуговування, інфляційні втрати, 3% річних та пеню, а всього 15 142,12 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не вказана адреса зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачки. Як видно із довідки Центру адміністративних послуг «Віза» від 12.01.2026 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чим підтверджується реєстрація відповідачки за адресою виникнення заборгованості, відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються такі обставини. Надана довідка з особового рахунку не вказує на дату реєстрації відповідачки за такою адресою;

-не зазначено про докази на підтвердження викладених в позові обстави стосовно виконання позивачем зобов`язань щодо надання комунальних послуг відповідача. Таких доказів не надано.

-Відсутній детальний розрахунок заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з грудня 2021 року по дату звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити викладені в позові обставини стосовно наявності заборгованості на даний час

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали. Недоліки усунути шляхом уточнення даних відповідача, подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа №333/3258/25
Провадження №2/333/190/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу проживання відповідачки зареєстрованої як внутрішньо переміщеною особою та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідача про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Відзиву на позовну заяву чи заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності, відповідачка не подавала суду..

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5652/25
Провадження № 2/723/188/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адреса : м. Київ вул. Саксаганського буд. 133А до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 березня 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 301/2999/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Даруди І.А., при секретарі судових засідань Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 16.01.2026 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 17.06.2025-100001869 від 17.06.2025 у розмірі 13950 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Іршавським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.А. Даруда
Справа №487/141/26
Провадження №2/487/1176/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

13.01.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді №2224225 від 09.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зареєстрований з 11.12.2000 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду Снігурівському районному суді Миколаївської області..

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області, для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 4-с/742/1/26
Єдиний унікальний № 742/5831/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Рубан Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, стягувач - акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, стягувач - акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

Представником заявника адвокатом Чередніченко О.М. до суду подано заяву про відмову від скарги через врегулювання спору та закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (відповідно дост. 10 ЦПК Українизастосовується аналогія закону).

Відповідно до ч. 2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що заявником до суду подано заяву про відмову від скарги, правові наслідки відмови заявнику відомі, подання вказаної заяви є правом останнього, підстав для неприйняття такої відмови від скарги судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від скарги, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255,260,261,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко О.М. про відмову від скарги про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, стягувач - акціонерне товариство «УКРСИББАНК» - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7979/25
Провадження № 2-н/279/47/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року місто Коростень
Коростенський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті в складі судді Пацко О.О. розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Пацко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказвидано стягувачу _________________________________________
Суддя О.О.Пацко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа № 138/2995/25
Провадження №:2-др/138/5/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника відповідача адвоката Гіля Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області 08 січня 2026 року ухвалив рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2026 представник відповідача адвокат Гіль Є.В. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Гіля Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
справа № 166/2099/25
провадження № 2/166/86/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря судового засідання Омелько Н.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ "Споживчий центр" Медведєва Н.О. 01 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" звернулася у Ратнівський районний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.07.2024-100003049 від 30.07.2024 у розмірі 26560 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для надання відзиву, вирішено здійснювати розгляд справи без виклику сторін, призначено розгляд справи на 15 січня 2026 року.

Відповідач у встановлений ухвалою суду від 09.12.2025 строк відзив на позов не подав, у матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому вищевказаної ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність відомостей про належне вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, якою встановлено строк для подання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 178, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 08 год. 30 хв. 05 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун