Справа № 185/5048/24
Провадження № 2-п/185/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

16 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву адвоката Грицика Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10 жовтня 2024 року ухваленому за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто заборгованість : за Кредитним договором № -85779 від 16.06.2021 року в розмірі 40 213, 05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 942,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 35 271,05 грн.; за Кредитним договором № 4010274 від 06.06.2021 року в розмірі 42 281, 00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 7000,00 грн.: заборгованість за відсотками 33 951,00 грн.: заборгованість за комісією 1330,00 грн., а всього заборгованість в сумі 82 494,05 грн. Стягнуто судові витрати.

18 листопада 2025 року адвокат Грицик Д.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10 жовтня 2024 року. У обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Рубіжне, Луганської області, але фактично проживає у АДРЕСА_1 . Судових повісток, ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості з`явитись до суду та надати відзив. Відповідач заперечує проти стягнення з нього відсотків, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування. Крім того, заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 17 000 грн, вважає ці витрати завищеними та не співмірними.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення по справі.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Грицика Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні на 18 березня 2026 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна