overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2262/25
Номер провадження 2-во/728/3/26
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи

19 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 .

Вказана заява подана у відповідності до положень ст.432 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 на 26.01.2026 на 11:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Категорія 55 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист цивільних прав та інтересів, визнання незаконними рішення та дії, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 12 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3555/25
Номер провадження2/173/723/2026
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніни Анатоліївни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніни Анатоліївни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Провадження у справі відкрито 24.12.2025.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані до суду докази, доходить наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніни Анатоліївни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніни Анатоліївни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 570/5036/24
Номер провадження 2-др/570/4/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коновалової А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У Рівненський районний суд Рівненської області через систему "Електроннийсуд" надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коновалової А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів (справа №570/5036/24) про стягнення з позивачки у вказаній справі ОСОБА_2 понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 750 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження суду не встановлено, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання у справі за участю сторін справи в судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коновалової А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 22 січня 2026 року до 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справіу Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 358/1713/25 Провадження № 2/358/139/26
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2026 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебединець Г.С.,
секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК, суд-
Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.
Відібрати від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення її батьківських прав.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 11.09.2025 і до повноліття старшої дитини.
Після досягнення повноліття найстаршою дитиною, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, якщо ніхто з отримувачів аліментів не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 1211,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Богуславського районного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складений 23.01.2026 о 15:00.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Провадження № 2-о/344/99/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, складеного 20.07.2021 року, який посвідчений старостою Вербівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області Лапчак Марією Михайлівною, та зареєстрований в реєстрі за № 2-7, складений на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, складеного 20.07.2021 року, який посвідчений старостою Вербівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області Лапчак Марією Михайлівною, та зареєстрований в реєстрі за № 2-8, складений на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 461/2160/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2841/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2025 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 645/6375/25
Провадження № 2/645/3190/25
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Альховська І.Б., відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 280-284,272 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 1278 грн. 93 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: АТ Таскомбанк», , адреса: 01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30;

Представник позивача: Альховська Ірина Богданівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 79026, м.Львів, вул. Академіка Лазаренка Є, буд.4, кб.4, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Головуючий - суддя : І.В.Ульяніч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/1920/25
Номер провадження 22-ц/818/588/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року в складі судді Шамраєва М.Є. по справі № 638/1920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт нерухомість» до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт нерухомість» про визнання недійсним договору,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт нерухомість» про визнання недійсним договору - скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м. Харкова для продовження розгляду в цій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 442/8704/25
Провадження № 2-н/442/1/2026
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
-4976,28 грн. заборгованості за оплату послуг з теплопостачання: (АДРЕСА_1 ).
-242,24 (двісті сорок дві гривні 24 коп.) судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коваль Р.Г.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Коваль Р.Г. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/38039/17-ц

провадження № 14-129свц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

за участю секретаря судового засідання - Войтовича С. М.,

розглянувши заяву судді Погрібного Сергія Олексійовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Державна автомобільна інспекція Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про стягнення коштів.

Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37, статтями 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити.

2. Відвести суддю Погрібного Сергія Олексійовича від участі в розгляді справи № 757/38039/17-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Державна автомобільна інспекція Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова

С. І. Кравченко