ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/1162/25
Номер провадження 22-ц/818/1263/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та відкликання позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року в складі судді Лук`яненко С.А. по справі № 635/1162/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 1997 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом № 16. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що спільне життя не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2018 року.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом № 16, строк на примирення не надавати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07 червня 1997 року Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 16, розірвано.

Рішення суду мотивовано тим, що сімейне життя сторін не склалось, шлюбно-сімейні відносини припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача та відповідача.

На вказане судове рішення 29 жовтня 2025 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_2 адвокат Натина А.О. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким залишити позовну заяву без розгляду, судові витрати залишити за апелянтом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подання позову про розірвання шлюбу було емоційним вчинком позивача, який викликаний сваркою між сторонами. Ще під час розгляду справи судом першої інстанції сторони здійснили дії щодо відновлення сім`ї та примирились, отже предмет спору відсутній. Наразі вони з позивачем спілкуються, спільно проживають, мають спільний побут та витрати, плани на майбутнє тощо.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

18 листопада 2025 року поштою від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким залишити позовну заяву без розгляду. Вказав, що предмет спору відсутній, вони з відповідачкою примирились, однак він не встиг подати до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду.

26 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки він її відкликає.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивач у передбачений ЦПК України строк із заявою про залишення позову без розгляду не звертався, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти таку заяву на стадії апеляційного перегляду справи. Відкликання позовної заяви нормами ЦПК України також не передбачено.

Разом з тим, одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що за змістом відзиву на апеляційну скаргу та поданої позивачем ОСОБА_1 заяви від 26 листопада 2025 року він не підтримує свої позовні вимоги та не бажає розірвання шлюбу, керуючись принципом диспозитивності колегія суддів вважає за можливе розцінити таку його заяву як відмову від позову, що відповідає вимогам статті 206 ЦПК України. Будь-які дані про те, що відмова від позову порушить права, свободи чи інтереси інших осіб, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що належить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року - визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та відкликання позову задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина