ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 619/10067/24

провадження № 22-ц/818/627/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року, під головуванням судді Нечипоренко І.М.,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання дій незаконними.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року закрито провадження у цивільній справі № 619/10067/24 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання дій незаконними. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки спір має індивідуальний характер і не стосується публічно-правових відносин у розумінні Кодексу адміністративного судочинства. Предметом позову не є визнання адміністративного акта недійсним, як нормативного чи регуляторного, а оцінка дій органу у конкретній справі щодо конкретної дитини. Подібні спори, що стосуються порушення персональних прав фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами ЦПК України. Рішення у подібній адміністративній справі вже розглядалося, і суд вказав на відсутність правових підстав для розгляду, оскільки дія оскаржуваного наказу припинилася. Таким чином, немає активного адміністративного спору, а отже, підстав для закриття провадження в цивільній справі немає. Залишення позову без розгляду фактично позбавляє дитину доступу до судового захисту, всупереч статті 55 Конституції України та статті 6 ЄКПЛ.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки у позивача виник спір з суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень - Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, тобто наявний публічно-правовий спір між сторонами, отже, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання дій незаконними.

Предметом позову є визнання порядку дій Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, який став підставою прийняття наказу №8 від 14.12.2021 року про взяття на облік малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства незаконним.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виснував, що оскаржуване рішення за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке суб`єкт владних повноважень (в даному випадку (Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради) повинна приймати у порядку, на підставі та у спосіб визначений законом, а заявлена позовна вимога не містить спору про право цивільне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія звертає увагу на те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Предметом спору у цій справі є рішення відповідача, яке стосується рішення щодо взяття на облік малолітньої дитини, як дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства.

Спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу реалізації та захисту позивачем його особистих немайнових прав та інтересів, гарантованих СК.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 203/4901/16-ц виснувала наступне: якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконним вказаного рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів (пункт 30); оскаржуване рішення, хоч і прийняте суб`єктом владних повноважень, спрямоване на реалізацію приписів сімейного законодавства та впливає, насамперед, на особисті немайнові права позивача, як батька дитини (пункт 35).

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку, що дана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.10.2025 року у справі № 362/120/24.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова