Справа № 333/1128/22
Провадження № 6/333/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМСТЕР 1» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року ТОВ «АМСТЕР 1» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 року у цивільній справі № 333/1128/22 позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором № 014/2180/3/08805 від 28.12.2007 року в сумі 700 000,00 грн., а також судовий збір по 5 250,00 грн. з кожного.

22.04.2025 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «Амстер 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «Амстер 1» права вимоги за відповідними кредитними договорами (договорами забезпечення), до яких, зокрема, входять права вимоги до за Кредитним договором № 014/2180/3/08805 від 28.12.2007 року до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, окремим пунктом у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 року у цивільній справі № 333/1128/22 позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором № 014/2180/3/08805 від 28.12.2007 року в сумі 700 000,00 грн., а також судовий збір по 5 250,00 грн. з кожного.

Державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Аксьоновою А.Г. відкрито виконавче провадження за № 71872293 з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 року № 333/1128/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованості за кредитним договором № 014/2180/3/08805 від 28.12.2007 року в сумі 700 000,00 грн.

22.04.2025 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «Амстер 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «Амстер 1» права вимоги за відповідними кредитними договорами (договорами забезпечення), до яких, зокрема, входять права вимоги до за Кредитним договором № 014/2180/3/08805 від 28.12.2007 року до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Амстер 1» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМСТЕР 1» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМСТЕР 1» () у виконавчому провадженні ВП № 71872293 з примусового виконання виконавчого листа № 333/1128/22 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 014/2180/3/08805 від 28.12.2007 року в розмірі 700 000,00 грн., а також судового збору по 5 250,00 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик