КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/373/25
провадження № 22-з/824/118/2026
12 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів,
09.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року вказаний позов задоволено.

Припинено з 09 січня 2025 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у справі № 753/15401/23 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з 26 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко О. В. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної К. А. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року залишено без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної К. А. на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року задоволено частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної К. А. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Заяву представника позивача - адвоката Тарасенко О. В про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишено без розгляду.

29.12.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О. В. через систему "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення про розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного розгляду даної справи.

Зазначила, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач користувався професійною правничою допомогою адвоката Тарасенко О. В., на підтвердження чого матеріали справи містять копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №03-01 від 03.01.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію ордера серії АІ №2017397 від 10.11.2025.

Крім того, було подано заяву про розподіл судових витрат до якої додано копію додаткової угоди №1 від 10.11.2025 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №03-01 від 03.01.2025.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 до договору сторони дійшли згоди про те, що вартість юридичних послуг за цією додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі 25 000 грн, що мають бути сплачені виконавцю протягом 30 днів з дня прийняття судового рішення Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

26.12.2025 позивач та адвокат Тарасенко О. В. уклали Акт №1 приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою №1 до договору.

На виконання умов додаткової угоди позивач сплатив адвокату визначену вартість юридичних послуг у визначений договором строк, що підтверджується рахунком на оплату та банківською випискою.

Частин у доказів на підтвердження судових витрат було подано до закінчення судових дебатів. Проте, представник позивача об`єктивно не мала змоги подати акт приймання-передачі наданих послуг, детальний опис наданих послуг та докази їх оплати, бо ці докази з`явилися після ухвалення судового рішення.

З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача та залишення в силі оскаржуваного судового рішення, є необхідність у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, підтверджені належними доказами, тому наявні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000 грн.

06.01.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Полуніна К. А. через систему "Електронний суд" звернулась до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вважає подану заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з недотриманням позивачем вимог статей 137, 141, 246 та 270 ЦПК України, відсутністю підстав для ухвалення додаткового рішення та явною неспівмірністю заявлених до стягнення витрат.

Крім того, заявлені до стягнення витрати не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності, не підтверджені належними доказами та їх покладення на відповідача становитиме надмірний фінансовий тягар, що суперечить принципам справедливого судового розгляду та розподілу судових витрат.

Звертає увагу, що не забезпечено належного повідомлення відповідача про подання відповідної заяви та додатних до неї документів, оскільки, попри направлення кореспонденції за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , позивачу відомо, що відповідач на момент звернення з заявою знаходиться за кордоном.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко О. В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження розміру понесених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, адвокатом Тарасенко О. В. до суду надано:

- договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №03-01 від 03.01.2025, укладений між Шугаєм А. О. (клієнт) та адвокатом Тарасенко О. В. (виконавець) ;

- додаткову угоду № 1 від 10.11.2025 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 03-01 від 03.01.2025, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу під час представництва інтересів та захисту прав клієнта у Київському апеляційному суді під час розгляду справи №753/373/25, за умовами якої сторони дійшли згоди про те, що вартість юридичних послуг за цією додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі - 25 000 грн, що мають бути сплачені виконавцю протягом 30 днів з дня прийняття судового рішення Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року у справі № 753/373/25 ( п. 3 додаткової угоди);

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Тарасенко О. В., необхідних для надання правової допомоги у справі №753/373/25 та їх вартість - 25 000 грн;

- акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 1 від 10.11.2025 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 03-01 від 03.01.2025, а саме : підготовка та подання до суду заяви від 10.11.2025 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та подання до суду заяви від 12.11.2025 про надіслання скан-копії апеляційної скарги; підготовка та подання відзиву від 17.11.2025 на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної К. А. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року у справі № 753/373/25; підготовка та подання до суду заяви від 24.11.2025 про розподіл судових витрат у справі № 753/373/25; підготовка та подання відзиву від 02.12.2025 на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної К. А. на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року у справі № 753/373/25; представництво інтересів клієнта під час судового засідання у Київському апеляційному суді 23.12.2025; представництво інтересів клієнта під час судового засідання у Київському апеляційному суді 25.12.2025, всього 25 000 грн;

- рахунок фактуру №26122025 від 26.12.2025 на суму 25 000 грн, платник ОСОБА_1 , постачальник Тарасенко О. В. ;

- банківську виписку АТ «Райффайзен Банк» від 29.12.2025, за якою ОСОБА_1 перерахував на рахунок Тарасенко О. В. за правову допомогу згідно договору №03-01 від 03.01.2025 25 000 грн.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг наданих адвокатом Тарасенко О. В. послуг та виконаних робіт, обсяг документів та їх складність, час необхідний на виконання робіт в суді апеляційної інстанції, необхідність процесуальних дій сторони, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн не відповідатимуть критерію необхідності, виправданості, не є співмірними зі складністю даної справи, тому приходить до висновку, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату правничої допомоги має бути зменшений та стягнений з відповідача на користь позивача в сумі 10 000 грн.

З огляду на викладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що заяву про ухвалення додаткового рішення було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою її місця проживання, відомостей про іншу адресу місця проживання матеріали справи не містять, доводи представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про подання відповідної заяви є необґрунтованими.

Керуючись ст. 141, 270, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі10 000 ( десять тисяч) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук