overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1312/25
Провадження № 2/604/108/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.09.2022 року в розмірі 58537 (п`ятдесят вісім тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», юридична адреса: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 643/7712/25
Провадження № 2-і/643/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого-судді: Афанасьєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі № 953/7712/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська група», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєва В.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська група», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання рішення суду, судом було видано виконавчий лист.

09.01.2026 представник позивача Іванченко А.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно зазначено найменування боржника «Європейська кредитна група», замість вірного: «Європейська група». Просила виправити допущену описку.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 задоволено позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача 01.12.2025, видано виконавчий лист.

При видачі виконавчого листа судом не вірно зазначено найменування боржника.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 01 грудня 2025 року Салтівським районним судом міста Харкова та вірним вважати найменування боржника «Європейська група» замість помилково вказаного «Європейська кредитна група».

Ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі для відома надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Афанасьєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 295-299 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 295-299, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації в місті Києві, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Призначити дату та час судового засідання на 05 лютого 2026 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/577/26 Справа № 712/4631/23
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест-1», Приватного підприємства «Надія» про стягнення збитків та пені,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/4631/23 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест-1», Приватного підприємства «Надія» про стягнення збитків та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/187/26
Провадження № 2/552/1305/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2026 року на 09 годину 45 хвилин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/522/24 Номер провадження 22-ц/814/686/26Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна
Провадження № 2/522/2433/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Незалежне об`єднання журналістів «Рупор», Громадської організації «Одеський кризовий медіа центр» про визнання порушенням честі та гідності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Незалежне об`єднання журналістів «Рупор», Громадської організації «Одеський кризовий медіа центр» про визнання порушенням честі та гідності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року у справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 залишено без змін.

22.12.2025 від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду разом з матеріалами справи надійшов лист про направлення рахунку та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №3106-34-25.

Указаний лист та клопотання разом з матеріалами справи отримано суддею 12.01.2026.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Незалежне об`єднання журналістів «Рупор», Громадської організації «Одеський кризовий медіа центр» про визнання порушенням честі та гідності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 18 лютого 2026 року о 10 год. 20 хв. (зала № 205).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Єдиний унікальний номер 352/1566/24
Номер провадження 2/341/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

09.01.2026 року до суду надійшов висновок експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2026 року.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН
УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 601/3407/24

провадження № 61-16498ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня

2025 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки представнику заявників необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції) та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня

2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня

2025 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №720/3299/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцям;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупини Ю.А.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дідуха Євгена Олександровича про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», в інтересах якого діє Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», в інтересах якого діє Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

30.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» - адвоката Дідуха Євгена Олександровича про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто до відкриття провадження, сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі наведеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції»- адвоката Дідуха Євгена Олександровича - задовольнити.

Повернути позивачу (IBAN НОМЕР_1 , ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн., сорок коп.), сплачений при подачі до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (IBAN НОМЕР_1 , ) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн., сорок коп.), який було сплачено за квитанцією до платіжної інструкції №11958 від 21 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко