Справа № 357/8190/25
Провадження № 2/357/803/26
УХВАЛА

щодо необгрунтованості заяви про відвід

13 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сомок Олени Анатоліївни у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 січня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сомок О.А. від розгляду даної справи. Заява про відвід вмотивована тим, що головуючим суддею, як під час відкриття провадження, так і під час здійснення судового розгляду, було допущено ряд процесуальних порушень. Заявник вважає, що суддею безпідставно було відкрито провадження у даній справі; не направлено відповідачу копії позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження у справі; протягом тривалого часу не відбувався судовий розгляд та безпідставно відкладались судові засідання; не прийнято рішення щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення без розгляду позовної заяви; оголошено головуючим у справі перерву в судовому розгляді з метою витребування у позивача додаткових доказів. Зазначене, на думку заявника, свідчить про обгрунтовані підстави вважати, що головуючий суддя є необ`єктивним або зацікавленим у результаті справи.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито суддею Сомок О.А. 09.07.2025 та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрошеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 12.08.2025. З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу відповідач Степанець В.П. отримала 25.07.2025.

Слід також зазначити, що судові засідання декілька разів не відбулись з об`єктивних причин, а саме:

12.08.2025 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Сомок О.А. на лікарняному, судовий розгляд відкладено на 10.09.2025;

10.09.2025 відповідач не з`явилась в судове засідання, подала до суду заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я та просила перенести слухання на іншу дату, судовий розгляд відкладено на 23.10.2025;

23.10.2025 сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 11.12.2025.

Отже, перше засідання по суті справи відбулось 11.12.2025.

Відвід судді Сомок О.А. заявлено ОСОБА_1 13.01.2026, тобто з порушенням строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України. Про наявність виняткового випадку, що дозволяв би заявнику заявляти відвід після спливу вказаного строку у його заяві не зазначено.

Окрім того, обставини, на які посилається Степанець В.П., як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що згідно ст. 11 ЦПК України, саме суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Вважаю, що відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. є необгрунтованим, надуманим, не свідчить про упередженість судді та не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 21.01.2026, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Сомок О.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сомок Олени Анатоліївни від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати необгрунтованою та передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК