Справа № 645/7514/25
Провадження № 2/645/588/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

прокурора Трофіменко О.О.,

представника ХМР Замініус М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в сумі 1 524 400,00 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 24.10.2025 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скрипника С.І. про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - відмовлено.

01.12.2025 представником відповідача - адвокатом Скрипником С.І. до суду подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

08.12.2025 прокурором подано до суду відповідь на відзив разом із клопотанням про долучення доказів.

16.12.2025 представником відповідача - адвокатом Скрипник С.І. до суду подані заперечення на відповідь на відзив та клопотання про виключення доказів позивача, поданих разом з відповіддю на відзив.

22.12.2025 прокурором до суду подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника С.І. про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

31.12.2025 прокурором подано до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів (які долучені прокурором під час подачі відповіді на відзив). В обгрунтування якого, прокурор зазначив, що представником позивача 05.12.2025 подано відповідь на відзив представника відповідача та на спростування доводів останнього долучено наступні документи:

- довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.12.2025 № 201-10866420 на 1 арк.;

- постанову про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 0004468 на 1 арк.;

- витяг з ЄРДР на 1 арк.;

- ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 у справі № 643/11373/18 на 2 арк.

Указані документи подано суду представником позивача не у встановлений законом строк (тобто після подання позовної заяви) з огляду на об`єктивну відсутність необхідності у їх поданні на цій стадії процесу про що зазначено у відповіді на відзив, оскільки відповідні обставини та заперечення стали відомі представнику позивача лише після ознайомлення з відзивом представника відповідача.

Так, під час подачі позовної заяви до суду представником відповідача надано Звіт про оцінку майна, що виданий 25.11.2025 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сокур Он», відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 815 000,00 гривень.

На спростування вказаного Звіту Представником позивача надано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.12.2025 № 201-10866420, яка також підтверджує ринкову вартість спірної квартири, визначену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЛІК-ПРОЕКТ».

Окрім того, на спростування твердження щодо добросовісності ОСОБА_1 як набувача квартири, прокурором надано суду матеріали з кримінального провадження № 0004468 за фактом заволодіння квартирою шахрайським способом, первинним покупцем якої також була відповідач.

Крім того, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ст. 222 КПК України).

Водночас, процесуальним керівником кримінального провадження № 0004468 винесено постанову про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування лише у грудні 2025 року, тобто після подачі позову до суду.

У зв`язку із наведеним, у прокурора, під час подачі позовної заяви у справі № 645/7514/25, була відсутня об`єктивна можливість надати матеріали кримінального провадження № 0004468.

13.01.2026 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі.

13.01.2026 представником відповідача до суду подано заперечення на клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, в яких посилається на не зазначення прокурором поважності причин пропуску процесуального строку для надання доказів, порушення принципу добросовісності та зловживання процесуальними правами, можливість негативного впливу на строки розгляду справи та права іншої сторони, відсутність критичної необхідності у приєднанні нових доказів.

14.01.2026 прокурором подано до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку надання відповідних доказів посилається на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 13.01.2026 р. про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому засіданні підтримала клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, обґрунтовуючи поважність пропуску строків на надання цих доказів посилалася на те, що ці докази з об`єктивних обставин не могли бути отримані позивачем з матеріалів кримінального провадження на момент подання позову та до 13.01.2026. Інших клопотань в підготовчому засіданні стороною позивача не заявлено, прокурор в підготовчому засіданні просила призначити справу до розгляду по суті в судове засідання.

Представник Харківської міської ради в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про долучення доказів до матеріалів справи, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, повідомила, що клопотань в підготовчому засіданні не має.

Представник відповідача в поданій через систему «Електронний суд» заяві просив провести підготовче засідання по справі без участі відповідача та його представника, виключити докази, які були подані представником позивача з порушенням процесуальних строків, закрити підготовче засідання та перейти до судового розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справ.

Такий підхід є усталеним та відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18, постанова від 10.04.2024 року в справі №638/6852/18).

Оскільки прокурором обґрунтовано належним чином поважність причин пропуску строку на надання доказів та об`єктивні обставини, які перешкоджали їх долученню разом з позовом та відповіддю на відзив, також з огляду на дату постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова про дозвіл на розголошення від 13.01.2026, суд вважає причини пропуску строку на подання доказів поважними, тому поновлює строк на їх подання та долучає їх до матеріалів справи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, залучено до справи відзив, відповідь на відзив, вирішено клопотання сторін, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 56, 83, 127, 189, 200, 257, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова (м.Харків, бульв. Богдана Хмельницького, 32/38, каб.№1) на 04 лютого 2026 року о 14:00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 14.01.2026 р.

Суддя Г.С. Шевченко