Житомирський апеляційний суд
12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Талько О.Б.,
суддів : Павицької Т.М., Шалоти К.В.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство-5», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
У грудні 2022 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з ОСОБА_4 в рівних частках на їхню користь завдані внаслідок залиття квартири 112660,88 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як співвласників квартири АДРЕСА_1 , в рівних частках, завдані внаслідок залиття їх помешкання матеріальні збитки в сумі 112660 грн. 88 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних частках, судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 4779 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних частках, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Стахов А.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та додаткове рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Стахова А.О., залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 лютого 2025 року, - без змін.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 , Зведенюк Н.С., ОСОБА_3 , звернулись до апеляційного суду із заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення про стягнення в рівних частках з ОСОБА_4 на їх користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Разом із заявою надано копії угоди про надання правничої допомоги, укладеної між адвокатом Левчук Т.В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 5 травня 2025 року, акта виконаних робіт при наданні правничої допомоги від 14 серпня 2025 року.

4 вересня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Стахов А.О., подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за недоведеністю та безпідставністю або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Звертає увагу на те, що подані заявниками докази понесених витрат на професійну правничу допомогу не містять точної суми понесених витрат кожним із них. Разом з тим, містять інформацію про те, що всі три заявника в повному обсязі сплатили витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. Вказує, що відсутні відомості про те, яким саме чином була проведена вищевказана оплата.

Вважає, що вимога позивачів про стягнення саме в рівних частках витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надавалася професійна правнича допомога адвокатом Левчук Т.В.

Угода про надання професійної правничої допомоги від 5 травня 2025 року, акт виконаних робіт при наданні правничої допомоги від 14 серпня 2025 року містять інформацію про те, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги по справі № 295/12756/22 становить 10 000 грн. (а.с.145-146).

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом заявникам послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, їх обсягом та часом витраченим на виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Зведенюк С.Є., необхідно зменшити до 3 000 грн. Зокрема, стягнути з відповідачки по 1 000 грн. на користь кожного з позивачів, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, співмірності конкретним обставинам справи з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 295/12756/22 додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :