overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2435/25
Провадження № 2/724/9/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.11.2025 року на поштову адресу відповідача відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується супровідним листом № 718/2435/25/8176/2025.

24.11.2025 року до суду повернулося поштове повідомлення № R34 про вручення поштового відправлення відповідачу, в якому зазначено, що відправлення вручено особисто, однак, відсутній підпис одержувача.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, оскільки відомостей про те, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі станом на сьогодні в суді немає, тому з метою інформування та виклику в судове засідання відповідача та для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 50 хвилин 11 лютого 2026 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 466/9407/24

провадження № 61-16635ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. До касаційної скарги на підтвердження сплати заявником судового збору було додано платіжну інструкцію від 31 грудня 2025 року № ХТРТ-К5АС-АТМ9-В625 на суму 1 937,92 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06 січня 2026 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у цій справі.

12 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки) згідно з платіжною інструкцією від

31 грудня 2025 року № ХТРТ-К5АС-АТМ9-В625, що внесений на рахунок отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 383/1454/25
Номер провадження 2/383/125/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

14 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Попель Д.В. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися шляхом направлення рекомендованими поштовими повідомленнями судових повісток на адреси зареєстрованого місця проживання.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовані питання підготовки до судового розгляду відповідно до ст.197,198 ЦПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України під час підготовчого провадження судом визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, виклад пред`явлених позовних вимог.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 року на 10 год. 00 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 563/1142/24

Провадження № 22-ц/4815/24/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Маринич В. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кужеля Захара Павловича на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кужель Захар Павлович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кужеля Захара Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 13 січня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 496/8187/25
Провадження № 2/496/723/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 211, 223, 247, 263-265, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє місце знаходження ОСІ-21) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зареєстрований 14.10.1995 року Секретарівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 4.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено з урахуванням навантаження складу суду.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 703/7697/25
УХВАЛА

15 січня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ-МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ТОВ «ФІНПРОМ-МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ-МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 562/2434/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись вимогами ст. 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 19.01.2026 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 365/658/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4994/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Кучерява Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 365/658/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Ларіонова Костянтина Олександровича, на заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Кучерявої Л.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Ларіонова Костянтина Олександровича, на заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
14 січня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5344/25 Провадження № 2/501/2555/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

вступна та резолютивна частини

14 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі :головуючого Тордія Е.Н, секретаря судових засідань Буряченко Д.О.

номер справи № 501/5433/25 провадження 2/501/ 886 /26

розглянув в підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

участь у справі приймали: представник позивача адвокат Котик Ф.І.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача - адвокат Черевиченко Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали Суд проголошує її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 185,260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк п`ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала є остаточною.

Головуючий
Справа № 293/1004/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 71 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шалота К. В., суддів Коломієць О.Б.,Талько. О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

1. 09 січня 2026 року представник ОСОБА_1 Індюкова Т.В. (далі - представник позивача) надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі №293/1004/25.

2. Житомирський апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

3. Представник позивача подала апеляційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 352, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі №293/1004/25.

2. Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області матеріали справи №293/1004/25.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць
О.Б. Талько
Справа № 461/9905/25
Провадження № 2/461/742/26
УХВАЛА

13.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 04.02.2026 на 10.10 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.