Справа № 503/2107/25
Провадження № 2/503/449/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження: пл. Перемоги, 1-1, м. Кодима, Подільський район, Одеська область, 66000) про усунення перешкод в користуванні,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов, в якому просить суд зобов`язати Кодимську міську раду Подільського району Одеської області створити комісію, щодо обстеження колодязя (артезіанської свердловини) у дворі ОСОБА_2 , з метою виявлення, чи дійсно останній своїми діями перекрив джерело, яке поповнювало капличку.

Разом із позовною заявою позивач, у відповідності до положень ч.3 ст. 177 ЦПК України, подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

Висновки суду

- щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі і призначення:

19.12.2025 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення.

12.01.2026 року позивач подала до суду заяву на усунення недоліків до якої додала позовну заяву у новій редакції.

В свою чергу позивачем вимоги зазначеної вище ухвали не виконанні в повному обсязі.

Однак, згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20).

Ураховуючи зазначене суд відзначає, що частина неусунутих позивачем недоліків на теперішній час не є перешкодою для відкриття провадження, оскільки їх можливо усунути в ході проведення у даній справі підготовчого провадження.

Тому суд вважає, що позовна заява (після усунення недоліків) відповідає загальним вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху (після усунення недоліків), її повернення не встановлено.

- щодо звільнення від сплати судового збору:

При цьому, вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати сплаті судового збору, суд бере до уваги, що за подання фізичною особою до суду позовної заяви у даній справі з позовною вимогою немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 1211,2 грн.

Водночас за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів станом на 28.11.2025 року (а.с.14-15), позивач ОСОБА_1 за 2024 рік мала дохід в загальному розмірі 15969,57 грн.

Таким чином розмір судового збору у сумі 1211,2 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-VI, відповідно до яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тому суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

- щодо визначення юрисдикції суду:

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач пред`явила позов до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання органу місцевого самоврядування створити комісію, щодо обстеження колодязя (артезіанської свердловини) у дворі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Метою звернення позивача до суду є виявлення того, чи дійсно ОСОБА_2 своїми діями перекрив джерело, яке поповнювало капличку.

Зважаючи на це, суд прийшов до висновку про приватноправовий характер даного спору.

Такий за своєю суттю правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 року (справа № 587/2121/18).

Отже, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

- щодо залучення для участі у справі третьої особи:

Позовною вимогою заявленою позивачем у своїй позовній заяві є зобов`язання органу місцевого самоврядування створити комісію, щодо обстеження колодязя (артезіанської свердловини) у дворі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином суд вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

- щодо витребування доказів:

У змісті позовної заяви позивач також заявила клопотання про витребування доказів, у відповідності до ч.1 ст. 84 та ч.3 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- у ОСОБА_2 дозволу на риття колодязя (буріння свердловини) у себе у дворі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у Державної служби геології та надр України відповідь на лист від 08.08.2024 року;

- у Кодимської міської ради Подільського району Одеської області інформацію на чиєму балансі і хто є власником кринички з джерельною водою, яка наповнює Капличку, яка розташована в с. Серби Подільського району Одеської області.

При цьому, до позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України від 08.08.2024 року (а.с.6) і фіскального чеку ВПЗ Кодима АТ «Укрпошта» про надіслання 08.08.2024 року рекомендованого листа № 396 адресованого Державної служби геології та надр України у м. Київ.

Окрім того до позовної заяви додано лист-відповідь старости Сербівського старостинського округу, зареєстрований Кодимською міською радою Подільського району Одеської області 21.02.2025 року за № 13-17/1/6 (а.с.12), яким позивачу ОСОБА_1 на її заяву від 13.02.2025 року було повідомлено, що приміщення каплички, яка розташована на території села. Серби не знаходиться на балансі Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В частині витребування дозвільних документів від ОСОБА_2 клопотання є необґрунтованим, оскільки матеріали позову не містять в собі відомостей які б давали підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, також позивачем не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих документів. У зв`язку з чим в цій частині клопотання суд вважає необхідним відмовити.

В частині витребування від Державної служби геології та надр України відповіді на заяву позивача ОСОБА_1 від 08.08.2024 року клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В частині витребування у Кодимської міської ради Подільського району Одеської області інформацію клопотання є безпідставним, оскільки до самої позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано лист-відповідь старости Сербівського старостинського округу (а.с.12), зі змісту якої вбачається відповідь на порушене нею питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 12 лютого 2026 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст. 187 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Зобов`язати відповідача - Кодимську міську раду Подільського району Одеської області, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву.

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України, а також має право подати письмове пояснення щодо позову або відзиву, учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у відповідності до ч.4 ст. 181 ЦПК України, строк для надання письмового пояснення щодо позову тривалістю десять днів з дня вручення копії даної ухвали та щодо відзиву тривалістю десять днів з дня вручення копії відзиву, а учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження. При цьому, копія письмового пояснення та доданих до нього документів і відповідь на таке пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) письмового пояснення і відповіді на таке пояснення до суду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної служби геології та надр України, яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, (E-mail: ,) копію відповіді (за наявності) на заяви ОСОБА_1 від 08.08.2024 року, яка останньою надсилалася до Державної служби геології та надр України рекомендованим листом № 396 від 08.08.2024 року.

В задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Витребувана інформація має бути надана суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надіслання на поштову адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а, або на електронну адресу суду (E-mail): .

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Згідно вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України суд повідомляє про наявність в суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції внаслідок чого учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко