Справа № 462/7435/23
УХВАЛА

13 січня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №462/7435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 поштовим зв?язком звернувся до суду із клопотанням, яке надійшло 08.01.2026 року, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року у цивільній справі №462/7435/23, якою накладено арешт на належний йому автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт, зокрема, на належний йому автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Вважає, що застосоване судом забезпечення позову має бути скасоване, оскільки воно суперечить вимогам закону та даний час відпала необхідність у даному забезпеченні, у зв?язку з виконанням ним судового рішення.

В судове засідання сторони не з?явилися, хоча про час, день та місце проведення такого були належним чином повідомлені.

08.04.2025 року від представника позивача ТОВ «Автокат» - Кубрака О.О. надійшла заява про розгляд клопотання ОСОБА_1 у його відсутності та що позивач не заперечує проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, оскільки згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду, а неявка учасників справи не є перешкодою для розглянути заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання, перевіривши наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №462/7435/23, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002393 (CГ) від 08.08.2018 року автомобіля марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 23.414 11967» 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002393 (CГ) від 08.08.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002380 від 07.08.2018 року напівпричіпа марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності напівпричіпа марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_3 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002380 від 07.08.2018 року; поновлено право власності на напівпричіп марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002379 від 07.08.2018 року автомобіля марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_3 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002379 від 07.08.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002108 від 12.06.2018 року напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/21/011068 від 26.11.2021 року напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_4 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/21/011068 від 26.11.2021 року; поновлено право власності на напівпричіп марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002107 від 12.06.2018 року автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/22/011815 від 17.09.2022 року автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002107 від 12.06.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_2 (т.3, а.с.141-146).

Постановою Львівського апеляційого суду від 13.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження №777283664 від 11.12.2024 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №462/7435/23, виданого 20.11.2024 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокат» по 4999, 80 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору та по 7500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього по 12499,80 грн. судових витрат, закрите на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 виконав в повному обсязі рішення суду (т.4, а.с.229).

Враховуючи, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року, яке набрало законної сили 13.08.2025 року, позов ТОВ «Автокат» задоволено, виконавче провадження №77283664 від 11.12.2025 року закінчено у зв?язку із фактичним виконанням ОСОБА_1 рішення суду, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, відтак клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року у цивільній справі №462/7435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний