Справа № 336/96/26
Провадження №: 2-о/336/100/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Військова частина НОМЕР_1 МОУ про встановлення факту перебування неповнолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ткаченко О.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту перебування неповнолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька, у якій просить встановити факт самостійного виховання та перебування на його утриманні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.

Такий факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника.

Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена частиною першою статті 15 СК України «невідчужуваність» сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що фактично існує спір про право, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Військова частина НОМЕР_1 МОУ про встановлення факту перебування неповнолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька, не може розглядатись у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 315, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Військова частина НОМЕР_1 МОУ про встановлення факту перебування неповнолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко