У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/552/25

Номер провадження 2/184/93/26

15 січня 2026 року
м. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

представника позивача Жовтяк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Івріної І.Л.,

в ході розгляду у підготовчому засіданні в м. Покров цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду знаходяться вищевказані цивільні справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги, просила відмовити у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 , та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, зустрічні позовні вимоги до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримали у повному обсязі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення відкритого судового засідання по справі не заперечували. Крім того, ОСОБА_1 надав письмове клопотання щодо надання запиту судом до позивача та Державного нотаріуса м. Покров з вимогою надати відповідь щодо стану рахунку за №10-02/123724 з метою встановлення більш вірної суми заборгованості. Просить перенести справу на інший термін до вирішення питання по справі №184/991/25 у Дніпровському апеляційному суді.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не містить інформації про підстави, з яких випливає, що доказ, про витребування якого просить ОСОБА_1 має значення для вирішення справи. Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до вирішення справи № 184/1991/25 Дніпровським апеляційним судом, оскільки ця справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення боргу не має значення для вирішення позову АТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Зі змісту поданого ОСОБА_1 зустрічного позову вбачається, що заявлені вимоги стосуються спільного предмету позову, а також є однорідними.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання вищезазначених справ, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість об`єднання справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості - в одне провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості, під загальним номером 184/552/25, провадження №2/184/93/26.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та перенесення судового засідання на інший термін до вирішення справи № 184/1991/25 Дніпровським апеляційним судом.

Здійснити перехід від розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Покровського міського суду Дніпропетровської області на 19 лютого 2026 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам: п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко