overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1125/25
Провадження № 2/529/213/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

з участю секретаря Єфременко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання.

Ухвалою судді від 09.12.2025 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.01.2026 на 08-30 год.

08.01.2026 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка просить залишити позов без розгляду, заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Також слід роз`яснити позивачці, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча К.В. Чуб
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (вул. Симона Петлюри б. 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0083.33 від 04.01.2021 у розмірі 25427,22 грн., що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 8940,89 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) у розмірі 16486,33 грн., а також витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 11200,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 16 лютого 2026 року до 13-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-сз/643/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.11.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до копії платіжної інструкції № BOJ60B4E4F від 20-10-2025, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою про стягнення заборгованості, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», КОД , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп., згідно платіжної інструкції № BOJ60B4E4F від 20-10-2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 601/1797/25
Провадження № 2-во/601/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву представника Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» Лойфен Антона Едуардовича про виправлення описки у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року та виконавчому листі по цивільній справі № 601/1797/25, -

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року по цивільній справі № 601/1797/25, позов Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» Лойфен А.Е. до суду надійшла заява про виправлення описки в рішення суду, оскільки в ньому та у виконавчому листі невірно зазначений номер кредитного договору, а саме невірно зазначено «№ від 10.11.2020» замість вірного «500842405 від 10.11.2020».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні суду від 15 вересня 2025 року та виконавчому листі допущено описку та помилково зазначено невірний номер кредитного договору, а тому слід внести виправлення в дане рішення суду та виконавчий лист для його належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року по справі № 601/1797/25 за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі, який виданий на підставі даного рішення, а саме зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вірний номер кредитного договору «500842405 від 10.11.2020», замість невірно вказаного «№ від 10.11.2020».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Головуючий у суді першої інстанції: Осіпенко Л.М.
У Х В А Л А

14січня 2026року місто Київ

справа № 753/23232/23

провадження № 22-ц/824/4603/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2025 року у задоволенні позову АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач АТ «КРЕДОБАНК» 17 листопада2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа №534/3207/25
Провадження №2-н/534/740/25
Горішньоплавнівський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року м. Горішні Плавні
встановив, що відповідно до ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? суму основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2022 по 01.11.2025 в сумі 17 598,08 грн.
? інфляційні втрати за період з 01.12.2022 по 01.11.2025 в сумі 1 741,25 грн.
? 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.12.2022 по 01.11.2025 в сумі 531,66 грн.
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.В.Малюк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Суддя М.В.Малюк
14.01.2026 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1826/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.09.2018 року станом на 03.11.2025 року у розмірі 32751,81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2026 рокуСправа № 495/7397/24
Номер провадження 2-о/495/467/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

встановив:

ухвалою суду від 21.02.2025 у справі призначено у справі № 495/7397/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яку доручено проводити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (місцезнаходження: 65006, місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 9).

Від Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» 14.01.2026 до суду надійшов висновок № 829 за результатами проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,178,179,180,187,189, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у справі № 495/7397/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 год. 19.02.2026 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/514/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2029 року до 01.11.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 р. № 85),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили__________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу_____________________________________________року
Суддя Б.І. Кошель