ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/3/26 Справа № 696/308/21Головуючий по І інстанції Шкреба В.В.
Категорія: 302070000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Примака Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,2250 га з кадастровим номером :01:001:1031 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, якою вона фактично користується як ділянкою, на якій розміщений її житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що перейшов у її власність на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2019 року, зобов`язавши ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 привести межі належної йому земельної ділянки площею 0,2393 га з кадастровим номером :01:001:0492 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у відповідності до межі присадибної ділянки ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , усунувши накладку на її земельну ділянку, площею 6,29 кв. м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на суму 10 117, 96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на суму 5 000,00 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Примака Володимира Андрійовича задоволено.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені у суді першої інстанції у розмірі 7000,00 грн.

24 листопада 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Примака В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року стягнуто з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Судом помилково не були враховані судові витрати пов`язані з оплатою позивачем на правничу допомогу згідно акту виконаних робіт, договору про надання правничої допомоги та квитанції про оплату послуг на суму 10000,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 були сплачені витрати по оплаті послуг з надання правничої допомоги на суму 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією та додатковою угодою 05.05.2025 року №13/08/24.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі, витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., згідно додаткової угоди та квитанції про оплату послуг адвоката від 05.05.2025 року №13/08/24.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. вказує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що понесені витрати на правничу допомогу відповідача у суді першої інстанції становлять 10000,00 грн., а не як помилково вважав суд 7000,00 грн.

Однак, колегія суддів при вирішенні справи по суті, у тому числі щодо розподілу витрат на правничу допомогу, враховувала розмір понесених витрат у розмірі 10000,00 грн., про що і зазначено у постанові суду.

У постанові колегією суддів зазначено про те, що до стягнення підлягають витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 у розмірі 7000,00 грн. При цьому, колегією суддів взято до уваги складність справи, тривалість її розгляду, об`єм роботи адвоката та наявність заперечень позивача щодо їх співмірності заявлених у суді першої інстанції. Також враховано принципи розумності та справедливості їх розміру.

Тобто, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та мотивовано чому до стягнення підлягає сума у розмірі 7000,00 грн., а не заявлена відповідачем.

Оскільки судом апеляційної інстанції у постанові від 19 листопада 2025 року вирішено питання судових витрат, підстав для ухвалення додаткового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Примака Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2026 року.

Судді