Провадження №4-с/523/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої А. В. про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлена по цивільній справі № 523/18344/24 за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси з перебуває цивільна справа за № 523/18344/24 за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

14 січня 2026 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» по зазначеній справі надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої А. В. про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи, через сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначену заяву передано головуючому-судді Сувертак І. В. 15 січня 2026 року.

Свою заяву адвокат Дергачева А. В. обґрунтувала тим, що 08 вересня 2025 р. Пересипський районний суд міста розглянув цивільну справу №523/18344/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення способу участі у її вихованні.

Заявниця посилається на те, що через невірно зазначену адресу відповідачки, остання не знала про розгляд справи і ухвалене рішення. ОСОБА_1 фактично зареєстрована і проживає з дитиною за адресою: АДРЕСА_3 . В виконавчому листі, що надійшов до виконання до Пересипського відділу ДВС у м. Одесі ПМРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса реестраціі місця мешкання ОСОБА_1 вказано невірно.

На думку заявниці , суддя затягує розгляд справи : « не бажає виносити законне рішення по скасування неправомірних виконавчих проваджень, які винесені саме з її вини. Не приймае ниякіх доказів до матеріалів справи. В судовому засіданні підвищує голос, та психологично давить відмовитись від позовних вимог.»

З зазначених в заяві причин адвокат Дергачева А. В. просила відвести суддю Сувертак І. В. від розгляду даної цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається , що 25 листопада 2025 р. до суду через систему електронний суд , надійшла скарга на дії ДВС адвоката Дергачевої А.В. в інтересах ОСОБА_1

01 грудня 2025р. справа призначена до розгляду на 19 грудня 2025р.

17 грудня 2025р. адвокатом Дергачевою А.В. подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти певні дії по проведенню стягнення з ОСОБА_1 (а.с.22-25).

18 грудня 2025 року ухвалою суду дана заява про забезпечення позову повернута заявниці (а.с.76-77).

19 грудня 2025р. суд отримав відзив на скаргу разом з копією матеріалів виконавчого провадження , від головного державного виконавця Світлани Савченко (а.с. 34-74).

В судовому засіданні заявниця і її адвокат заявили про те, що відзив з додатками вони не отримали і їм потрібен час для ознайомлення, просив оголосити перерву , саме з цих причин була оголошена перерва, при чому з адвокатом і заявницею узгоджена наступна дата розгляду скарги 19 січня 2026р. Заява про нібито психологічний тиск і « підвищує голос» з метою схилити їх відмовитись від позовних вимог є вигаданою і безпідставною, а саме зроблена для тиску і залякування судді, для того, щоб суддя прийняв рішення по скарзі ОСОБА_1 на дії ДВС на користь скаржниці.

Крім того, 26 грудня 2025р. до суду, в рамках розгляду даної скарги на дії ДВС, надійшло клопотання про внесення додаткових вимог щодо постанов ДВС від 17.12.2025р. (а.с.84-92) .

05 січня 2026р. ухвалою суду (а.с.93-94) відмовлено в прийняті даної заяви з роз`ясненням про можливість оскарження до Одеського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не задовольнив два клопотання заявниці : щодо заборони ДВС вчинити певні дії та прийняття додаткових вимог скарги (як вказує заявниця додаткових позовних вимог), після чого адвокат Дергачова А.В. подала заяву про відвід головуючого-судді.

На даний час рішення суду щодо участі бабусі ОСОБА_2 у вихованні онуки ОСОБА_3 не оскаржено в апеляційному порядку.

Справа розглядається у відповідність правил статті 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Таким чином, суд вважає заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим, маючи на меті будь-яким чином відвести від розгляду справи небажаного суддю.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 14 січня 2026 року представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої А. В. відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої А. В. від 14 січня 2026 року про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя