overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1658/25
провадження № 2-во/179/2/26
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2025 у цивільній справі №179/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2025 у цивільній справі №179/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, заяву слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, с-ще Магдалинівка, пров.Осінній, буд.6), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 641/6689/25

провадження № 22-ц/818/2019/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа №484/6392/25
Провадження №2-о/484/17/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.01.2026 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Медведєва Н.А. ознайомившись заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Ухвалою від 21.11.2025 у вказаній справі призначена судово-генетичну експертизу та провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

14.01.2026 повернулася справа до суду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2026 на 10:30.

На судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Номер провадження: 22-ц/813/4672/26
Головуючий у першій інстанції Малиновського О.М
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестерова Ольга Валеріївна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, утримання та догляду, зміну черговості одержання прав на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями другої черги, -

встановила:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, утримання та догляду, зміну чергованості одержання прав на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями другої черги залишені без задоволення у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестерова О.В., 12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» звернулась безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестерова Ольга Валеріївна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, утримання та догляду, зміну черговості одержання прав на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями другої черги залишити без руху.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/11891/20, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 382/2179/25
Провадження № 2/382/1034/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до Яготинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог якого просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 18973,79 грн. та судовий збір.

До позову додано клопотання про витребування доказів.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1 д, код 14360570), а саме:

Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 21.09.2024 по 26.09.2024 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Матеріали, які витребовує суд, надати до Яготинського районного суду Київської області в строк до 20 травня 2026 року, шляхом направлення витребуваних матеріалів.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Яготинський районний суд Київської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки із чужого незаконного володіння,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 03 березня 2026 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника Дронь Ольгу Іванівну.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Справа № 686/5739/19
Провадження № 2/686/2612/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Польної Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Акціонерне товариство«Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач в судові засідання 19.11.2025 року, 02.12.2025 року, 05.01.2026 року та 12.01.2026 року свого повноважного представника не направив, про дату засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується документами в електронному вигляді «Судові повістки про виклик до суду».

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою сторони позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/608/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача Хорошенюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна , -

встановив:

28 листопада 2025 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечила проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 462/1338/25 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3161/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "05" травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич
єдиний унікальний номер справи 531/2979/25
номер провадження 2/531/105/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника ОСОБА_2 , до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника, звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) розміром 2,76 умовних кадастрових гектарів за рахунок земель комунальної власності, ненаданих у власність чи користування (землі запасу).

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника ОСОБА_2 , до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Позивачка судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника ОСОБА_2 , до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, на 23 січня 2026 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 509/2730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Спічаку В.О.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду міста Одеси від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

До суду з боку позивача АТ «Універсал Банк» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви АТ «Універсал Банк» до? ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Спічак В.О.