ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1852/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, в якій позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами у розмірі 40 051,60 грн.:

- № -51341 від 04.03.2021 в розмірі 15 922,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 13 922,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

- № 838 від 03.03.2021 в розмірі 24 129,60 грн., з яких: 1500,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 22 629,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № -51341, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 2000.00 гривень, що підтверджується квитанцією та Довідкою. Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 04.03.2021 , дата повернення кредиту 18.03.2021 (включно), термін користування кредитом 14 діб. Згідно Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування Кредитом.

03.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір № 838. Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1500.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

07.07.2021 було укладено договір № 07-07/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -51341.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 51341. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № -51341.

01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 838.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 838. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 838.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № -51341 від 04.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15 922,00 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13922,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 838 від 03.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24 129,60 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22 629,60 грн.

Таким чином представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеними договорами, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом неодноразово за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї. Поштове відправлення 03.12.2025 і 30.12.2025 повернулось на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено на електронну пошту відповідача, зазначену в позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та отримано останнім 03.12.2025 15:38:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

09.12.2025 від представника відповідача - адвоката Гасанової М.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доданий позивачем договір, укладений між позивачем та первісними кредиторами не містить інформацію щодо ціни продажу (що є істотною умовою договору факторингу). Хоча позивачем і було додано платіжні документи між первісним кредитором та первісними кредиторами, але відповідні докази виконання всіх умов оплати за Договорами факторингу, укладених між позивачем та первісними кредиторами, а саме повної сплати ціни продажу права грошової вимоги, що становить, що відповідно ставить під сумнів набуття права вимоги до відповідача за Кредитними договорами. Звертає увагу на те, що по всім кредитним договорам при заміні первісного кредитора позичальник (Відповідач) повідомлений про заміну кредитора не був, також не надано доказів того, що відповідачем на час звернення позивача до суду не здійснено розрахунок з первісним кредитором.

Зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження перерахування чи отримання відповідачем кредитних коштів. Позивач не надав до суду жодної квитанції про сплату коштів на рахунок відповідача, з чого неможливо встановити що відповідачу дійсно було перераховано кошти. Розрахунок заборгованості Позивача необґрунтований та безпідставний. З наданих позивачем суду доказів, неможливо встановити особу, позичальника, адже ідентифікація особи не проводилася, що ставить під сумнів факт укладання даного договору саме відповідачем.

Крім того, зазначає, що паспорт споживчого кредиту не може розцінюватися судом як належний доказ укладеного правочину та домовленості сторін щодо саме тих умов кредитного договору, на які посилається позивач при розрахунку заборгованості.

Оскільки останнім строком кредитування є квітень 2021 року, строк позовної давності у три роки відраховується з квітня 2021 року. Зверненням в листопаді 2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом, пред`явленим до Відповідача, банком було попущено строк позовної давності.

На виконання п. 9, 10 ч. 3 ст. 134 ЦПК України, надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та планує понести на витрати на правову допомогу складає 15 000,00 грн.

У зв`язку з чим, відповідач вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", необґрунтованими та безпідставним, а отже позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають відмові у задоволенні.

16.12.2025 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що даний договір укладено на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS повідомленні, тому без отримання SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений. Додатково наголошують, що договір було підписано сторонами, екземпляр договору надано відповідачу. Підстав для сумніву у змісті договору відповідачем не наведено. Відповідач не обґрунтував свої сумніви у дійсності даного договору, отже, долучена копія договору є належним та достатнім доказом. Звертають особливу увагу на те, що відповідач частково сплачував заборгованість, що свідчить про визнання ним кредитних правовідносин, факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування.

Зазначає, що небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження відповідача не заслуговують на увагу. Твердження відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована

Нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору. Звертає особливу увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контр розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Матеріали справи містять докази сплати грошових коштів Клієнтом Фактору до Договору факторингу, а також Акт приймання-передачі реєстру боржників та сам реєстр боржників, де зазначений відповідач, а також витяг з даного реєстру, складений для зручності сприйняття інформації та пошуку боржника в реєстрі. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 838 та за договором № -51341.

Звертає увагу, що перебіг таких строків було зупинено у зв`язку з введенням карантину, а в подальшому - воєнного стану.

Крім того, 16.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» доказів. Витребувана інформація надійшла до суду 06.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № -51341 «Проста позика», який підписаний з використанням одноразового ідентифікатора M83F4CF8.

Відповідно до 2.1. Договору, за цим договором Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів, за фактичний строк користування Кредитом, у порядку встановленому цим Договором.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 2000.00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок.).

Згідно з п. 2.3. Договору, строк користування кредитними коштами складає: 14 дiб, (чотирнадцять діб) та починається з 04.03.2021 (дата) та закінчується по (дата) 18.03.2021(включно). Цільове призначення Кредиту (мета використання): Придбання Позичальником будь яких товарів, робіт, послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. (п. 2.4. Договору)

Відповідно до п. 3.2. Договору, кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на Рахунок Позичальника, зазначений позичальником при подачі Заяви про надання кредиту та зазначений у розділі 10 (Реквізити сторін) цього Договору.

Відповідно до п. 3.7. Договору, Повернення Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником згідно з Графіком розрахунків, або достроково відповідно до порядку, визначеного цим Договором, але в будь якому випадку не пізніше дати остаточного повернення Кредиту, встановленого цим Договором.

У пункті 9.2. Договору зазначено, що цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Факт перерахування кредитних коштів за договором позики № -51341 підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 06.10.2025, в якій зазначено: 04-03-2021 12:36:27 на суму 2000,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 82078596, призначення платежу: зарахування 2000 грн. на карту НОМЕР_1 .

На момент передачі прав вимоги, заборгованість відповідача перед ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» за договором складала 2 546,00 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Вердикт Капітал», новий кредитор нарахував відсотки за користування кредитом за період з 18.03.2021 по 23.02.2022 включно у сумі 13 922,00 грн. Загальний розмір заборгованості за договором, згідно цього розрахунку станом на 10.01.2023 складає 15 922,00 грн.

07.07.2021 укладено договір № 07-07/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -51341.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 51341. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № -51341.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, згідно наданого розрахунку становить 15922,00 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13922,00 грн.

Крім того, 03.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 838 «Стандартний», який підписаний з використанням одноразового ідентифікатора 838Z.

Відповідно до п.1.1. Договору, за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Договору передбачено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. 1.4. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. 1.4.1. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

Згідно з п. 4.3. Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

01.12.2021 укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 838.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 838. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 838.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24 129,60 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22 629,60 грн

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 838 від 03.03.2021 становить 24 129,60 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22 629,60 грн.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як встановлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Суд наголошує, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію від 20.12.2025 року №20.10.0.0/7-251218/64221-БТ відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Банком було емітовано картку № НОМЕР_1 . Також надано виписку по рахунках за період з 03.03.2021 року до 09.03.2021 року, з якої вбачається зарахування грошових коштів 03.03.2021 року в сумі 1500,00 грн. та 04.03.2021 в сумі 2000,00 грн., а також активне користування зарахованими кредитними коштами.

Таким чином, матеріали справи містять належні докази, підтверджуючі виконання позивачем умов кредитних договорів від 03.03.2021 та 04.03.2021 щодо здійснення перерахування грошових коштів на рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.

Відповідач не довів відсутність такої заборгованості, тому позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 838 від 03.03.2021 в сумі 1500,00 грн. та за кредитним договором № -51341 від 04.03.2021 в сумі 2000,00 грн. - за тілом кредиту є обґрунтованими.

Щодо стягнення заборгованості за відсотками за Договором позики № -51341 від 04.03.2021.

Встановлено, що є доведеним факт укладання між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 04.03.2021 Договору позики № -51341 та перераховано кошти в розмірі 2000,00 грн.

Відповідач не довів відсутність такої заборгованості, тому позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 2000,00 грн. - за тілом кредиту є обґрунтованими.

Стосовно стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом слід зазначити наступне.

Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 2000,00 грн., строк користування кредитом 14 діб (з 04.03.2021 по 18.03.2021) , відсоткова ставка 1,95% за один день користування кредитом.

Позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження тих обставин, що строк повернення позичених коштів за кредитним договором перевищує зазначений у договорі строк.

Отже, нарахування процентів за користування коштами в сумі 2000 грн. слід проводити із відсоткової ставки 1,95%, яка обмежується 14 днями та їх загальний розмір становить 546 грн. (2000,00 грн. х 1,95% х 14 днів).

Відповідно до п. 2.5. Договору, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору № -51341 від 04.03.2021 матеріали справи не містять.

Розмір відсотків за користування кредитними коштами у сумі 13 376,00 грн. на дату відступлення прав вимоги від ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС», позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі.

Стосовно стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором № 838 від 03.03.2021 слід зазначити наступне.

Відповідно до 1.2. договору кредит надається на строк, зазначений у Заяві-Анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Пунктом 1.3. договору встановлено орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.9 договору зазначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Зазначене також відображено в Заяві-анкеті, відповідно до умов якої строк кредиту становить 365 днів, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Відповідно до пп. 1.4.1., 1.4.2. договору та Заяви-Анкети нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16-й день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Згідно з п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі Процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту в такому розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

Як встановлено із розрахунку заборгованості відсотки нараховувались з 01.12.2021 року по 02.03.2022 року, тобто в межах строку дії кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови кредитних договорів, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором позики № -51341 від 04.03.2021 в загальному розмірі 2 546,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 546,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та за договором № 838 від 03.03.2021 в загальному розмірі 24 129,60 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22 629,60 грн.

Будь, яких доказів, погашення заборгованості відповідачем не надано, тому позивні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи заяву відповідача щодо позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг таких строків було зупинено у зв`язку з введенням карантину, а в подальшому - воєнного стану.

Так, відповідно до п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено.

Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено. Отже, строки позовної давності не були пропущені позивачем, а, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні.

Виходячи з чого, посилання відповідача на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими і заява останнього про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2422,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № від 30.10.2025.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1613,39 грн., виходячи з розрахунку: 26 675,60 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 2422, 40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 40 051,60 грн. (розмір заявлених позовних вимог), що є пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Згідно частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ТА АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги № 2496 від 01.09.2025 на загальну суму 16 000,00 грн.; витяг з акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 656,49 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами всього в розмірі 26 675,60 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят п`ять грн. 60 коп.), що складається:

- з заборгованості за кредитним договором № -51341 від 04.03.2021 в розмірі 2546,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 546,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами;

- з заборгованості за кредитним договором № 838 від 03.03.2021 в розмірі 24 129,60 грн., з яких: 1500,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 22 629,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 1613,39 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 656,49 грн., а всього на загальну суму 12 269,88 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн. 88 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133);

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.О. Говоруха