overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/205/947/26
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

09 січня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/15374/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

08.01.2026 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв*язку з погашенням суми боргу відповідачем у повному обсязі.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст.13 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, факт погашення відповідачем суми боргу у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі №205/15374/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 713/1961/25
Провадження №2/713/26/26
УХВАЛА

іменем України

19.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого суді Осокіна А.Л.,за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.09.2025 сторонам було надано строк на примирення та зупинено провадження у справі на 4 місяці.

18.12.2025 позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 16.01.2026 поновлено провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд знаходить, що заява позивача про залишення позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
Єдиний унікальний номер 461/1909/25
Провадження № 2/448/60/26
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторонського Івана Олександровича про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною,

учасники справи:

представник позивача адвокат Сторонський І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, Суд

постановив:

1. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторонського Івана Олександровича про призначення судово-психологічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1974/25

Провадження № 22-ц/820/634/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розглядуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 через ОСОБА_3 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2026 року

м. Харків

справа № 632/1129/25

провадження № 22-ц/818/2069/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мушки Наталії Михайлівни на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мушки Наталії Михайлівни на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мушки Наталії Михайлівни на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю.Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 317/2842/25
Провадження № 2/333/713/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду для підсудності надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час і місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином,

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 626/134/26
Провадження № 2-н/626/13/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 26 жовтня 2023 року є споживачем послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , і тому є споживачем послуги з розподілу природного газу, які надає стягувач за вказаною адресою, особовий рахунок: НОМЕР_2 , за якою за період з 01 вересня 2025 року по 31 грудня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 1602,58 грн.
В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 січня 2026 року

Справа № 712/10727/24
Провадження № 22-ц/821/48/26, № 22-ц/821/29/26,
Категорія: 301030600

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Кукушкіної А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа - Черкаська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Колєсніка Віталія Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року та на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди, у складі: головуючої судді, Марцішевської О. М., -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим ухвалити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Колєсніка Віталія Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року та на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1453,44 грн судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

О. В. Карпенко
Провадження № 2/127/6960/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою просив суд справу слухати у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09.03.2026 о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2795/25
Провадження № 2-п/159/9/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

19 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2025 у справі № 159/2795/25,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 адвокат Ліпкевич І.В. через систему "Електронний суд" звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2025 у справі № 159/2795/25.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до змісту частин 1, 2 статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2025 у справі № 159/2795/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд заяви на 27 січня 2026 року на 16 год 00 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий
У Х В А Л А

19 січня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» - Андрущенко М.В. надіслав заяву про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №127/33130/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 166/1135/25 Провадження № 22-ц/802/280/26 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ратнівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 29.12.2025 подав апеляційну скаргу на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року в цій справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору та надано строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 09.01.2026 представник відповідача подав платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 166/1135/25 за позовом ОСОБА_3 до Ратнівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2025 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 166/1135/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 29 січня 2026 року

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді