Справа № 632/1645/25
провадження № 2/632/106/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

12 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

прокурора Ніколайчук А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Побережного О.П.,

представниці особи, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування на підставі відповідного положення Бочарової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції перед початком розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесник в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року на адресу суду засобами електронного суду надійшла подана у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.3 ст.56 ЦПК України позовна заява керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Колесника Сергія Олександровича про стягнення з відповідачів орендної плати за користування у відповідний часовий проміжок у відповідних частках, які відповідали праву користування відповідачів, земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, загальною площею 3,2861 га, яка розташована в межах Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана в оренду Златопільською міською радою Лозівського району Харківської області на підставі договору від 18.10.2011 року строком на 49 років.

У позовній заяві прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 270166,03 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 02.04.2019 року до 20.04.2021 року, з ОСОБА_3 347339,41 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 02.04.2019 року до 15.02.2021 року та з ОСОБА_4 280100,83 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 21.04.2021 року до 05.04.2023 року.

Також прокурор просив суд стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 10771,27 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнта при зверненні до суду, який був сплачений Харківською обласною прокуратурою у наступних розмірах: з ОСОБА_2 3241,99 грн., з ОСОБА_3 4168,07 грн. та з ОСОБА_4 3361,21 грн.

Підставою подання позову було зазначено встановлення не оплати обов`язкового платежу з орендної плати відповідачами у вказаний період, підтвердження факту перебування земельної ділянки у їх користуванні у вказаний період у відповідних частках та відсутність реагування на пропозиції усунути вказане порушення добровільно у досудовому порядку.

Ухвалою судді від 16.09.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзивів та, за бажанням, зустрічної позовної заяви, а Златопільській міській раді письмових пояснень (т.1, а.с.133-134).

Ухвалою суду від 01.12.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті (т.2, а.с.57-58).

24.12.2025 року судом було отримано направлену 23.12.2025 року прокурором, який звернувся до суду із позовом заяви про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зменшення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , а саме стягнення з нього орендної плати за період з 21.04.2021 року до 28.02.2022 року у сумі 115523,33 грн. через норми пп.69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за нормами яких з 01.03.2022 року до 05.04.2023 року вищевказаний відповідач був звільнений від сплати орендної плати, яку первинно у позові заявив прокурор і, враховуючи самостійне виявлення вказаної обставини, прокурор просив суд повернутися до підготовчого провадження та змінити позовні вимоги, вважаючи, що така дія буде відповідати вимогам загальних засад цивільного судочинства, враховуючи отримання лише 22.12.2025 року прокурором від Златопільської міської ради точних даних про орендну плату вказаного відповідача за відповідний період. Посилався на висновок Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20, вважаючи, що не повернення до підготовчого провадження є надмірним формалізмом і, враховуючи виявлену обставину прокурору слід надати можливість виправити позовну заяву за процедурою, яку він просив забезпечити суд. На доказ своїх дій прокурор надав відповідні документи, зокрема звернення до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області та відповідь від вказаного органу місцевого самоврядування (т.2, а.с.81-111).

Судове засідання 24.12.2025 року ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено через не ознайомлення складом суду та представником відповідача ОСОБА_4 із вказаним клопотанням взагалі та вказівкою адвоката Побережного О.П. на те, що він бажає подати заперечення проти вказаного клопотання після ознайомлення з ним (т.2, а.с. 115-116).

У судовому засіданні 12.01.2026 року прокурор Ніколайчук А.І. та представник Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області Бочарова М.М. підтримали вказане клопотання прокурора, який звернувся до суду, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Побережний О.П., який на подавав заперечення на відповідне клопотання, залишив його вирішення на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належними чином (т.2, а.с.117, 132). Їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання у порядку ч.3 ст.223 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, які прибули у судове засідання, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання прокурора Колесник Сергія Олександровича слід відмовити, виходячи з наступного.

Прокурор, звертаючись до суду із вказаним клопотанням не повідомив, чому саме після закриття підготовчого провадження він вирішив, що позиція відповідача ОСОБА_4 є слушною (а саме представник вказаного відповідача у відзиві і в подальшому в письмових поясненнях вказав, що стягувати орендну плату за відповідний період неможна через пряму заборону на це норм Податкового кодексу України) і первинно заявлені прокурором вимоги за ідентичного правового регулювання як станом на час подання позовної заяви, так і на час закриття підготовчого провадження не змінилися.

Тим більше, прокурор Ніколайчук А.І., яка у справі представляє прокурора, який звернувся до суду, у судовому засіданні 01.12.2025 року під відеофіксацію на питання суду повідомила, що вона не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та бажає призначення справи до розгляду по суті.

Що саме відбулося у період з 01.12.2025 року до 23.12.2025 року з позицією прокурора не має для суду жодного значення, головним є те, що підстави для повернення до підготовчого провадження існували до закриття підготовчого провадження (викладені у заяві по суті позову та у порядку ст.43 ЦПК України представником відповідача Левандовського Д.В.), прокурор їх знав, однак погодився з невідомих суду причин тільки після призначення справи до розгляду по суті, що в контексті принципів рівності сторін та диспозитивності цивільного судочинства вказує для суду на те, що виняткових підстав, які з`явилися у період між закриттям підготовчого провадження та призначення справи до суду не було, а саме виключно це визначено Верховним Судом як підстава для повернення до підготовчого провадження після закриття такого провадження, тобто виключність та непередбаченість відповідних підстав є для суду головним для можливості повернення у підготовче провадження.

Зазначене прокурором посилання по постанову Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20 до даної справи не є релевантним, стосується загального слухання справи в контексті обставин, які склалися в іншій справі та застосуванню в даній справі не підлягає.

Будь-які дії за наявних позицій сторін щодо повернення до стадії підготовчого провадження можна бути прямо трактувати як надання переваги одному із учасників процесу над іншим, що прямо заборонено відповідним принципом цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання прокурора як поданого за виключних обставин немає, а тому після відмови у його задоволенні, слід перейти до розгляду справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.222, ч.3 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання прокурора, який звернувся до суду із відповідним позовом, - керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесника про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зменшення позовних вимог, відмовити за недоведеністю виключних обставин.

Продовжити розгляд цивільної справи по суті за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесник в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності.

Копію повного тексту ухвали після її скла дання направити прокурорам, які беруть участь у справі, Златопільській міській раді Лозівського району Харківської області та представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Побережному Олександру Петровичу засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, у зв`язку з чим вважати відповідача ОСОБА_4 належним чином повідомленим про вказану ухвалу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали направити засобами поштового зв`язку, а відповідача ОСОБА_2 про вказану ухвалу проінформувати через офіційний веб-сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, заперечення на неї можуть бути подані на остаточне судове рішення у справі.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2026 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ