Справа № 128/2243/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

без участі сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву сторони відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Вікторії Валеріївни про перегляд заочного рішення від 09.12.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Вирішено: позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволити; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 22.09.2024-100002522 від 22.09.2024 у розмірі 10 800 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Представник сторони відповідача адвокат Мироненко В.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та актовий запис про його смерть вчинений 24.02.2025 за № 595478. В заяві зазначає, що свідоцтво про смерть надав їй син померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дані факти не були відомі суду, як на момент відкриття провадження по справі так і на день прийняття судового рішення. Також адвокат Мироненко В.В. в заяві просила розглянути справу без її участі, заяву про перегляд заочного просять задоволити та скасувати заочне рішення суду від 09.12.2025 і провадження по справі закрити.

Решта учасників судового провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Вирішено: позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволити; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 22.09.2024-100002522 від 22.09.2024 у розмірі 10 800 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та актовий запис про його смерть вчинений 24.02.2025 за № 595478, що підтверджується матеріалами наданими стороною заявника.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України», неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Станом на день надходження позовної заяви до суду 17.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 був померлим, відомості про його смерть в провадженні суду на день відкриття провадження також були відсутні.

Поряд з цим, обов`язок збирання доказів покладений на сторін, а не на суд, у відповідності до ст. 13 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на виявлені факти, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83,84, 263, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторони відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Вікторії Валеріївни про перегляд заочного рішення від 09.12.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 січня 2026 на 09:15 год.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО