Номер провадження 2/754/8012/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

розглянув заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Приходько Л.В. приведення у відповідність виконавчого документа у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26 956,58 грн

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. ухвалив заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю, стугнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank " від 14.03.2021 року у розмірі 26 956,58 грн станом на 04.06.2025; 2 422,40 грн судового збору. Всього 29 378,98 грн.

Це рішення набрало законної сили 24 жовтня 2025 року.

23 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва за заявою представника стягувача, що надійшла 09 грудня 2025 року, видав виконавчий документ в електронній формі. На вказаний виконавчий лист головуючим суддею було накладено КЕП.

12 січня 2026 року представник стягувача засобами "Електронний суд" подав заяву, в якій просить привести виданий 23.12.2025 Деснянським районним судом м. Києва виконавчий лист № 754/12722/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством до виконавчих документів, зокрема, зазначити дату народження боржника-фізичної особи. Після чого прошу повторно направити вказаний виконавчий документ до електронного кабінету АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, оскільки ЦПК України не передбачено можливість приведення виконавчого документа у відповідні і повторно направленя виконавчого документу до електроного кабінету АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Суд врахував положення статті 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 432 ЦПК України).

Таким чином, недоліки в оформленні виконавчого документа усуваються виключно шляхом постановлення ухвали, а не в порядку "приведення у відповідність виконавчого документа та повторного його надсилання до електронного кабінету". Зазначена ухвала постановляється на підставі відповідної заяви.

Проте стягувач не подав такої заяви в порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України.

Водночас суд ураховує, що особливості пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа визначені розділом XV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256.

Відповідно до пункту 1 розділу XV Положення № 2432/5 електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред`явлення ними або стягувачами-виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

За змістом абзацу третього пункту 2 цього ж розділу, розділу XV Положення №2432/5 пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, стягувачами фізичними та юридичними особами забезпечується з використанням засобів підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд". Пред`явлення таких виконавчих документів буде здійснюватися виключно за допомогою Системи в порядку електронної інформаційної взаємодії.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, зокрема, передбачено, що виконавчий документ виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій, другій статті 4 Закону України, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/ або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Таким чином, пред`явлення виконавчого документу у формі електронного документа має здійснюватися а допомогою Системи в порядку електронної інформаційної взаємодії із накладанням електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Виконавчий документ відповідає відповідним вимогам.

При цьому у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що "згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Водночас відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання неодноразово викладено у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18).

До заяви представника Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" не долучено доказів пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС та його повернення стягувачу у зв`язку з невідповідністю встановленим вимогам.

Стягувач передчасно звернувся із заявою, посилаючись на обставини невідповідності виконавчого листа вимогам, оскільки виконавчий лист не подавався до примусового виконання, державним або приватним виконавцем не вирішувалося питання щодо його прийняття або відмови у прийнятті до виконання, а тому твердження заявника, що зміст виконавчого документа унеможливить його виконання є необґрунтованим. Схожих за змістом висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 803/37/19 (провадження № 61-6129св20), від 30 травня 2025 року у справі № 824/27/24 (провадження № 61-2365ав25). За практикою Верховного Суду відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись статтями 259 -261, 432 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Приходько Л.В. щодо приведення у відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством до виконавчих документів виконавчого листа № 754/12722/25, виданого 23.12.2025 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відповідність, та повторного направлення виконавчого документу до електронного кабінету АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не включена до переліку ухвал суду першої інстанції , що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 353 ЦПК України).

Суддя Інна КОВАЛЕНКО