УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 524/8336/23

провадження № 61-189ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 08 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , правонаступником якого є ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 звернулися до суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавської обласної ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 524/8336/23 та справа № 524/8467/23).

У лютому 2024 року з аналогічними позовами до суду також звернулися:

ОСОБА_75 та ОСОБА_76 (справа № 524/1229/24), ОСОБА_77 та ОСОБА_78 (справа № 524/1363/24), ОСОБА_79 (справа № 524/1476/24), ОСОБА_80 (справа № 524/1460/24), ОСОБА_81 (справа № 524/1454/24), ОСОБА_82 (справа № 524/1589/24), ОСОБА_83 (справа № 524/1629/24), ОСОБА_84 (справи № 524/1754/24 та № 524/1757/24), ОСОБА_85 (справа № 524/1831/24), ОСОБА_86 та ОСОБА_87 (справа № 524/1869/24), ОСОБА_88 (справа № 524/1915/24), ОСОБА_89 (справа № 524/1914/24), ОСОБА_90 (справа № 524/2161/24), ОСОБА_91 (справа № 524/2243/24).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 18 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справи № 524/8336/23 та № 524/8467/23 та присвоєно єдиний номер справи № 524/8336/23.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 04 березня 2024 року об`єднано в одне провадження справи № 524/8336/23, № 524/1915/24, № 524/2161/24, № 524/1229/24, № 524/1363/24, № 524/2243/24, № 524/1869/24, № 524/1831/24, № 524/1757/24, № 524/1754/24, № 524/1589/24, № 524/1454/24, № 524/1476/24, № 524/1629/24, № 524/1460/24, № 524/1914/24 з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 524/8336/23.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_97 , ОСОБА_69 , правонаступником якого є ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 ,

ОСОБА_74 , ОСОБА_103 , ОСОБА_90 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 ,

ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 ,

ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_109 , ОСОБА_100 , ОСОБА_113 , ОСОБА_108 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_80 , ОСОБА_115 , ОСОБА_90 , ОСОБА_26 , ОСОБА_106 , ОСОБА_79 , ОСОБА_103 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року залишено без змін.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 03 грудня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24 лютого 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України: у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи (фізичних осіб), а саме ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших позивачів у справі та їх місце проживання чи перебування; до касаційної скарги не додані копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (інших позивачів у справі).

Крім того, відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У касаційній скарзі вказано, що вона подається до Верховного Суду України.

Таким чином, заявниці необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити усіх учасників справи № 524/8336/23 та надати її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у цій справі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 30 січня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников