"15" січня 2026 р. Справа № 363/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 31.12.2025), представником позивача Логош Т.В. подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №21.05.2025-100002868 від 21.05.2025 у розмірі 56 535 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026, для розгляду зазначеного позову визначено головуючого суддю Лукач О.П.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Перевіривши матеріали позовної заяви, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2026 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні.

Як убачається із довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 08.01.2026 по справі №363/14/26 було надіслано позивачу та його представнику Логош Т.В. до електронних кабінетів ЄСІТС та доставлено 08.01.2026 о 20:14:37 (20:20:12).

14.01.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача Логош Т.В. подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено про надання доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Так, до вказаної заяви додано Опис вкладення (ф.107) до поштового відправлення з переліком документів, надісланих відповідачу, та Список «пврз 08.01.2026 logash» згрупованих відправлень, в тому числі, надісланого на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Проте, перевіривши зміст заяви та додані до неї матеріали, встановлено, що позивачем (представником) не у повному обсязі усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 08.01.2026, оскільки, залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі суду зазначалося, що:

з долученого до позовної заяви опису вкладення (ф.107), не є можливим достеменно встановити, що, відповідно до положень статей 43, 177 ЦПК України, до копії позовної заяви на 24 аркушах, надісланої відповідачу у справі засобами поштового зв`язку, було долучено копії всіх документів, що додаються до неї, оскільки лише сформована представником позивача позовна заява, без додатків до неї, міститься на 21 аркуші, що є порушенням процесуального права відповідача;

у порушення вимог пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, оскільки, перелік файлів, прикріплених у форматі «pdf», не є таким переліком та частина прикріплених файлів «pdf» до позовної заяви, не містить назви (найменування) документу (доказу), що долучається до позовної заяви, а містить лише цифрове позначення та/або латинські букви, що унеможливлює перевірити відповідність зазначеного та фактично долученого документу.

Також, ухвалою суду від 08.01.2026 встановлено спосіб для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з усунутими недоліками, про які зазначено вище по тексту ухвали, та, у порядку статей 43 та 177 ЦПК України, надіслати відповідачу, у разі відсутності у нього зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, копію позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення (форма 107) з переліком надісланих документів, на адресу його зареєстрованого місця проживання, про що надати суду докази.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем (представником) всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 08.01.2026, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

За замістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачем (представником) відповідно до ухвали суду від 08.01.2026 у встановлений строк та спосіб не виконав вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу (представнику).

Суд наголошує, що у даному випадку повернення позову не є надмірним формалізмом та обмеженням доступу до правосуддя, а є проявом забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Керуючись статтями 13, 14, 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач