Справа № 548/2359/25
Провадження №2/548/135/26
У Х В А Л А

14.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

03 листопада 2025 року ухвалою судді Хорольського районного суду Лідовець Т. М. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2025 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що залишає вирішення питання на розсуд суду. У відзиві прохав судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року, та подальші судові засідання у справі проводити без участі відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача у судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

Визнання явки представника обов`язковою є запорукою справедливого та законного вирішення цивільно спору, і визначаючи таку явку обов`язковою суду не зрозумілі деякі обставини справи, які мають бути встановлені під час її розгляду.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина перша статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із приписами пункту третього частини другої, частини третьої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини другої статті 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного та на виконання положень статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку позивача представника відповідача визнати обов`язковою.

Керуючись статтями 84, 123,223,185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати явку позивача ОСОБА_1 представника відповідача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області обов`язковою, про що повідомити їх цією ухвалою.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець