УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 752/13447/20

провадження № 61-12871ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Капля Аліна Степанівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» (далі - ТОВ «Інтербіс») про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

припинити право власності ТОВ «Інтербіс» на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану квартиру;

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 ;

здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 та поділити його між ними наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири

АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири

АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири

АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири

АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки спільної сумісної власності - частини автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIK, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 26 853,45 доларів США або стягнути зазначені кошти у грошовому еквіваленті в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIK,

2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі

721 665 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 5 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 18 вересня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири

АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIK,

2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі

721 665 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у сумі 6 081 грн та за подання апеляційної скарги - 9 459 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

17 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Капля А. С., на постанову Київського апеляційного суду

від 18 вересня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 05 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/13447/20.

25 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Капля А. С., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що Київський апеляційний суд постановою

від 18 вересня 2025 року стягнув з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIK, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 721 665 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у сумі 6 081 грн та за подання апеляційної скарги - 9 459 грн.

24 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко М. В. відкрив виконавчі провадження ВП № 79880573 та № 79880659 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 вказаних грошових коштів. У межах зазначених виконавчих проваджень приватний виконавець наклав арешт на банківські рахунки заявника, що фактично унеможливлює користування власними коштами та нормальне забезпечення життєвих потреб. Фактичне виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до завершення касаційного перегляду справи призведе до безповоротного списання значної суми грошових коштів та створить ризик неможливості або ускладнення відновлення порушеного майнового стану заявника у разі скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

29 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява-заперечення ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокатка Мошенська І. А., на заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Капля А. С., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Заява-заперечення мотивована тим, що на думку відповідачки

ОСОБА_1 фактичне виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку призведе до безповоротного списання значної суми грошових коштів та створить ризик неможливості або ускладнення відновлення порушеного майнового стану заявниці у разі скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції. На підтвердження власної позиції до заяви про зупинення виконання рішення заявниця надала витяг з Єдиного реєстру боржників та з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), разом з тим, постанов про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на банківські рахунки заявниці, - до заяви не додано.

Вивчивши доводи заяви про зупинення виконання судового рішення, його зміст, та врахувавши заяву-заперечення на заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення та наданих заявницею доказів вчинення виконавчих дій (витяг з Єдиного реєстру боржників та АСВП), касаційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 18 вересня 2025 року в частині стягнення грошової компенсації вартості

частини автомобіля та судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Капля Аліна Степанівна, про зупинення виконання рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIK, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 721 665 грн та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позову у сумі 6 081 грн та за подання апеляційної

скарги - 9 459 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк