Справа №443/2098/25
Провадження №2/443/189/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» Ґедзь О.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» суму заборгованості за Договором позики №75558724 в розмірі 8 671,50 грн, з яких: 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 671,50 грн сума заборгованості за відсотками; судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на 12.01.2026 /а.с.58-60/.

Розгляд справи по суті відбувся 12.01.2026 без участі сторін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від представника позивача ТОВ «Фінпром маркет», адвоката Ткаченко Ю.О., надійшла заява в якій остання просить закрити провадження в цивільній справі № 443/2098/25 за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав відсутності предмету спору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.09.2021 у справі № 683/3792/20.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає закриттю.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко