overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1063/26
Справа № 496/8025/24
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарова М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

установив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 31 березня 2026 року о 09 год. 15 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1797/25

Провадження № 22-ц/820/212/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: учасників справи та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яку подано її представником ОСОБА_3 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року (суддя Кутасевич О.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку подано її представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягунти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1816 грн 80 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
УХВАЛА

19 січня 2026 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 24 грудня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана та підписана представником заявника адвокатом Ромашко Л.Г.

25 грудня 2025 року вказана заява передана у провадження судді Ковальову І.М.

25 грудня 2025 року Рівненським міським судом виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації боржника по справі за даними зазначеними у заява, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

14 січня 2026 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою ЗАРЕЄСТРОВАНИМ/ЗНЯТИМ З РЕЄСТРАЦІЇ НЕ ЗНАЧИТЬСЯ.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Єдиний унікальний номер: 704/1423/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору про відкриття кредитної лінії №1116-6208 від 21.11.2022 р., відповідачка отримала кредит у розмірі 6000,00 грн.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представниця позивача не з`явився, проте подала суду клопотання про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 550/613/19
Провадження № 6/550/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 , адвоката Чудненка Володимира Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 , адвокат Чудненко Володимир Миколайович, надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його участю в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, який знаходиться поруч з місцем проживання (реєстрації) представника боржника, посилаючись на те, що він перебуває в м. Полтава, що значно віддалено від місця проведення судового засідання, а також враховуючи те, що на сьогоднішній день внаслідок агресії Російської Федерації вся Україна піддається масовим обстрілам, результатом чого є людські жертви та значні руйнування.

У зв`язку з віддаленістю місця проживання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Чудненка В.М., суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та провести розгляд справи за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити проведення судового засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у дистанційному режимі відеоконференції між Чутівським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-А) забезпечити проведення судового засідання о 16 годині 00 хвилин 04 лютого 2026 року в режимі відеоконференції за участю представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Чудненка Володимира Миколайовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику боржника ОСОБА_1 , адвокату Чудненку Володимиру Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 507/2519/25
Провадження № 2/507/78/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

при секретарі Сироти Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри В.Ю., в інтересах Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради" про стягнення витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач керівник Смілянської окружної прокуратири Танцюра В.Ю., звернувся з позовом до Любашівського районного суду Одеської області в інтересах Національної служби здоров`я України в порядку позовного провадженнядо Хурані Ахмеда Абед Аль-Муанеам, третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради" про стягнення витрат на лікування.

16.01.2026 року надійшло клопотання заступника керівника Смілянської окружної прокуратури - Коломієць І.П. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, кооли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного суду від 20.09.2021 року у справи №638/3792/20.

Відповідач Хурані Ахмед, ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно сплатив суму витрат, які були предметом позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри В.Ю., в інтересах Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради" про стягнення витрат на лікування - закрити у з`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри В.Ю., в інтересах Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради" про стягнення витрат на лікування - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Дюдюн
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 16.01.2026 року об 11:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі, або їх представники у судове засідання не з`явилися. Представник позивача під час звернення з позовом та в окремих заявах просив розглядати справу за відсутності представника. Відомостей про отримання повістки відповідачем суд не має.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 16 лютого 2026 року о 08:45 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Провадження № 2-н/554/143/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика, 40а) на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з липня 2021 року по серпень 2025 року в сумі 5808,56 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/73/25 Провадження 2/636/99/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПуАТ «КБ «АкордБанк»: 200439,85 грн. заборгованості за Кредитним договором №СІК-280921/040-88 від 28.09.2021, 3028,00 грн сплаченого судового збору та 384,20 грн надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою від 10 січня 2025 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Заява позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 129036 від 19.04.2024 року сплачено судовий збір у сумі 3412,20 грн.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 станом на подання позовної заяви до суду 06.01.2025, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн.

Отже, сума переплаченого судового збору складає 384,20 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «АкордБанк» (ПуАТ «КБ «АкордБанк», код банку 380634, рахунок отримувача UA0003800, призначення платежу: повернення надміру сплаченого судового збору П`ятаков Ю.А.), надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 19.04.2024 № 129036 у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на рахунок UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/22030101, код отримувача: 37874947.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 472/1377/25
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №472/1377/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України цивільну справу передано до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі №472/1377/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду. Однак, в резолютивній частині ухвали суду від 03 грудня 2025 року суд допустився описки щодо призначення справи згідно положень п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України замість ч.3 ст.274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішувалося без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в ухвалі від 15 грудня 2025 року суд дійсно допустився описки, помилково зазначивши в ухвалі суду "п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України" замість правильного "ч.3 ст.274 ЦПК України".

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

виправити у резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 15 грудня 2025 року по цивільній справі №472/1377/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності описку, зазначивши у тексті ухвали "ч.3 ст.274 ЦПК України".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан