УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 401/1699/22

провадження № 61-16486ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни, боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила суд: визнати протиправними дії старшогодержавного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області (далі - Світловодський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області) Охріменко О. М. щодо зменшення нарахованогоперіоду заборгованості по аліментах та щодо зменшення розмірузаборгованості по аліментах за період з липня 2022 року по серпень 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати протиправними та скасувати довідки-розрахункивід 11 лютого 2025 року №6237, від 13 лютого2025 року № 6742,№ 7208 від 17 лютого2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1; зобов'язати старшого державноговиконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко О. М. видати їй нову довідку-розрахунок заборгованості з урахуванням вказаного періоду.

Скаргу заявникобґрунтовувала тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року в справі № 401/1697/22 із ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення останнім повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2022 року. З моменту прийняття рішення про стягнення аліментів, ОСОБА_2 жодного разу аліменти не сплачував. 18 квітня 2024 року постановою державного виконавця Омельченко Д. С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 401/1697/22.

ОСОБА_1 вказувала, що державним виконавцем під час примусового виконання рішення видавались довідки-розрахунки заборгованості по аліментах. Відповідно до розрахунку від 15 травня 2024 року № 23296 заборгованість ОСОБА_2 станом на 01 травня 2024 року складала 58 073, 80 грн, відповідно до розрахунку від 28 серпня 2024 року № 33224 заборгованість зі сплати аліментів складала 66 281, 80 грн, відповідно до розрахунку від 05 грудня 2024 року № 45568 заборгованість зі сплати аліментів складала 77 225, 80 грн. У лютому 2025 року було отримано довідки-розрахунки заборгованості по аліментах від 11 лютого 2025 року № 6237 та від 17 лютого 2025 року № 7208, видані старшим державним виконавцем Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко О. М., згідно з якими за період з серпня 2023 року по січень 2025 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів відсутня.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаними розрахунками та зменшенням нарахованого періоду, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази сплати ОСОБА_2 аліментів за період з липня 2022 року по серпень 2023 року. Вважає, що старшим державним виконавцем Світловодського ВДВС в Олександрійському районіКіровоградської області Охріменко О. М. одноособово здійснено зменшення ОСОБА_2 заборгованості та періоду стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, у задоволенні скарги відмовлено.

27 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Денисенко В. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Вимоги касаційної скарги представник заявника обґрунтовує, тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, вказує, що оскаржувані судові рішення є такими, що суперечать інтересам дитини, ухвалені фактично бездоказово і лише на підставі позиції державного виконавця про те, що заява стягувача про нібито відсутність претензій є достатнім доказом для правомірності закриття виконавчого провадження. Крім того, на думку представника заявника, судами було проігноровано відсутність у матеріалах виконавчого провадження станом на дату його закриття доказів стосовно розміру заборгованості та доказів сплати її боржником на рахунок стягувача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що 18 квітня 2024 року державним виконавцем Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Омельченко Д. С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 липня 2022 року до 06 березня 2036 року.

З копій довідок-розрахунків від 15 травня 2024 року № 23296, від 28 серпня 2024 року № 33224, від 05 грудня 2024 року № 45568 вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа № 401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року державним виконавцем Омельченко Д. С. здійснено розрахунок заборгованості по аліментах, починаючи з липня 2022 року. Заборгованість ОСОБА_2 за період з липня 2022 року по листопад 2024 року включно складає 77 225, 80 грн.

З копій довідок-розрахунків від 17 лютого 2025 року № 7208, від 11 лютого 2025 року № 6237, від 13 лютого 2025 року № 6742 встановлено, що державним виконавцем Охріменко О. М. здійснено нарахування заборгованості по аліментах, починаючи з серпня 2023 року, з відміткою про те, що заборгованість до 01 серпня 2023 року складає 1 368, 00 грн.

З копії постанови від 04 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70653362 вбачається, що на виконанні у державного виконавця Невкритого О. А. перебував виконавчий лист № 401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 липня 2023 року виконавче провадження завершено у зв`язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа.

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 липня 2023 року, відмітки державного виконавця на виконавчому листі № 401/1699/22 від 17 жовтня 2022 року та власноручно написаної ОСОБА_1 заяви від 13 липня 2023 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 13 липня 2023 року відсутня та стягувач не має претензій до боржника щодо заборгованості.

Відповідно до довідки-розрахунку від 31 березня 2025 року № 16890, здійсненого державним виконавцем Охріменко О. М., встановлено, що за період з серпня 2023 року по 31 березня 2025 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 відсутня.

Державний виконавець Світловодського ВДВС Невкритий О. А. в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що у 2024 році виконавчий документ № 401/1699/22 повторно був пред'явлений до виконання стягувачем ОСОБА_5 та 04 січня 2023 року було відкрито виконавче провадження. В подальшому стягувач написала заяву про повернення виконавчого документа із зазначенням, що аліменти станом на 13 липня 2023 року отримала в повному обсязі. Державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментах за період з липня 2022 року по 13 липня 2023 року не проводився у зв`язку з відсутністю заборгованості й претензій з боку стягувача, була винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

Також суди встановили, що розрахунки заборгованості від 11 лютого 2025 року № 6237, від17 лютого 2025 року № 7208 та від 13 лютого2025 року № 6742 проведені державним виконавцем з урахуванням поданої ОСОБА_1. заяви від 13 липня 2023 року, з якої вбачається, що заборгованість по аліментах станом на 13 липня 2023 року відсутня.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішеньпокладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадкахна приватних виконавців, правовий статус та організаціядіяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як часткавід заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (частина третя статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавецьзобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексаціюрозміру аліментів відповідно до частини першої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавецьзобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заявистягувачем або боржником (пункт 2 частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі (частина тринадцята статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Встановивши, що розрахунки заборгованості зі сплати аліментів були проведені державним виконавцем починаючи з серпня 2023 року, оскільки згідно з заявою стягувачавід 13 липня 2023 року заборгованість станом на 13 липня2023 року відсутня, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність протиправності в діях державного виконавця та правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками судів та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшогодержавного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Охріменко Олени Михайлівни,боржник - ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко