Справа № 194/1542/18
Номер провадження № 6/194/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТехноФінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «ТехноФінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.05.2018 р. між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір позики № -004489, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 6000 грн.

ТОВ «ФК «Є Гроші» (нова назва ТОВ «ФК «Фін Пей») звернулось до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики № -004489 від 16.05.2018 р.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року по справі № 194/1542/18 позовну заяву ТОВ «ФК «Є Гроші» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Є Гроші» заборгованість за договором позики № -004489 від 16.05.2018 року в розмірі 22367,40 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

20.03.2019 року ТОВ «ФК «Є Гроші» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з заявою про виконання рішення суду по справі № 194/1542/18. 20.03.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрив виконавче провадження ВП № 58677510 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Є Гроші». Виконавче провадження ВП № 58677510 є відкритим та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О.

03.06.2019 р. ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -004489 від 16.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0306/1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТехноФінанс» укладено договір факторингу № 17-06-24ПА, на підставі якого ТОВ «ФК ТехноФінанс» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -004489 від 16.05.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші». Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Є Гроші» на правонаступника ТОВ «ФК «ТехноФінанс» у виконавчому провадженні ВП № 58677510 відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 12.02.2019 року за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1542/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № -004489 від 16.05.2018 року

Представник заявника ТОВ «ФК «ТехноФінанс» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи «ФК «Преміум Актив», ТОВ «ФК «Фін Пей», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., 20.03.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58677510 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші» (нова назва ТОВ «ФК «Фін Пей») заборгованості в сумі 22367,40 грн. 20.09.2021 року винесена постанова № 58677510 про арешт коштів боржника ОСОБА_1

03 червня 2019 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -004489 від 16.05.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0306/1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

З договору № 17-06-24ПА від 17 червня 2024 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТехноФінанс», вбачається, що відбулося відступлення прав грошової вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 17-06-24ПА від 17 червня 2024 року про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ТехноФінанс» переходить право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № -004489 від 16.05.2018 року.

Відповідно до даних з КП «Д-3» встановлено, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області 12.02.2019 року було видано виконавчий лист по справі 194/1542/18. Також з АСВП вбачається, що 20.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58677510.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «ТехноФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, оскільки рішення суду не виконано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТехноФінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити у виконавчому провадженні № 58677510 відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 12.02.2019 року за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1542/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № -004489 від 16.05.2018 року ТОВ «ФК «Є Гроші» на правонаступника ТОВ «ФК «ТехноФінанс» (місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 16 січня 2026 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін