Провадження № 2/493/302/26
У Х В А Л А

"14" січня 2026 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Хаджибейського районного суду м. Одеси в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 17.12.2025 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», враховуючи, що позивачем надіслано відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами на незареєстроване місця проживання відповідача, внаслідок чого позивач надав суду неналежний доказ надсилання відповідачу зазначених документів, приймаючи до уваги, що відповідач не зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, тому позивач відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України зобов`язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи у паперовій формі листом з описом вкладення на зареєстровану адресу відповідача « АДРЕСА_1 », та надати суду доказ їх надсилання.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху позивачу ТОВ «Споживчий центр» та представнику позивача Пархоменко М.А. була доставлена 19.12.2025 року до електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач та його представник вказані в ухвалі недоліки не виправили, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ