Справа № 577/4187/25
Провадження № 2/175/2657/25
УХВАЛА

"05" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Лисенко О.С., звернулося через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 16.10.2024 року укладено кредитний договір (оферти) №16.10.2024-100000922. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 7000 грн, шляхом перерахування коштів на платіжний засіб споживача № НОМЕР_1 ; строком на 124 дні, дата повернення кредиту 16.02.2025. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов`язався сплатити проценти, денна процентна ставка 0,97 %, фіксована незмінна процентна ставка «Стандарт» складає 1% за 1 день користування кредитом, фіксована незмінна процентна ставка «Економ» складає 0,5% за 1 день користування кредитом. Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 9 % від суми кредиту та дорівнює 630 грн. Відповідач належним чином не виконує умови договору щодо погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 18900 грн, з яких: 7000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6510,00 грн - проценти, 630,00 грн - комісія, додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1260,00 грн, неустойка - 3500,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі.

22.07.2025 року Конотопським міськрайонним судом сумської області було постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

03.10.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та справу було призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяв про розгляд справ за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом оголошення на сайті та надсиланням поштового повідомлення за адресою місця проживання.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська