№ 207/828/22
№ 6/207/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про визначення способу та порядку виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору , стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , стягнення суми вихідної допомоги ,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради , про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору , стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , стягнення суми вихідної допомоги відмовлено .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року залишено без змін .

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково . Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу в частині формулювання причини розірвання трудового договору , скасовано . Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про визнання незаконним наказу в частині формулювання причини розірвання трудового договору , задоволено . Визнано незаконним наказ Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради від 28 січня 2022 року № 19-к/тр в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 . Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку скасувано . Справу № 207/828/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції . Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог про зобов`язання внесення запису до трудової книжки щодо причини розірвання трудового договору , стягнення суми вихідної допомоги залишено без змін .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково . Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення , яким стягнути з Комунального закладу «Ліцей №9» Кам`янської міської ради () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 3583 гривні 37 копійок . Стягнути з Комунального закладу «Ліцей №9» Кам`янської міської ради () на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 8136 гривень 88 копійок .

8 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив визначити спосіб та порядок виконання рішення Касаційного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 , а саме : зобов`язати Комунальний заклад «Ліцей №9» Кам`янської міської ради усунути незаконність , встановлену судом , шляхом внесення законного формулювання причини звільнення до наказу № 19-к/тр від 28 січня 2022 року або видання нового наказу про припинення трудових відносин з дотриманням вимог закону , внесення відповідних змін до трудової книжки , оскільки рішенням Касаційного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 визнано незаконним наказ Комунального закладу «Ліцей №9» Кам`янської міської ради від 28 січня 2022 року № 19-к/тр у частині формулювання причин його звільнення . Вказане судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання . Однак , станом на сьогоднішній день відповідач не усунув незаконність , встановлену судом , а саме : зміни до наказу про звільнення та до трудової книжки не внесені , фактично рішення суду не виконується , що створює триваюче порушення його трудових прав , а відсутність визначеного способу виконання фактично позбавляє його можливості звернутися до органів державної виконавчої служби .

Згідно ст. 267 ЦПК України суд , який ухвалив рішення , може визначити порядок його виконання , надати відстрочення або розстрочення виконання , вжити заходів для забезпечення його виконання , про що зазначає в рішенні . Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову . Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду .

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа , виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції .

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист , судовий наказ , а у випадках , встановлених цим Кодексом , - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист , судовий наказ , ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим законом .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень , неупереджено , ефективно , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії . Виконавець зобов`язаний : 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку , які встановлені виконавчим документом і цим Законом ; 2) надавати сторонам виконавчого провадження , їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін , інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання ; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин , передбачених цим Законом ; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа , зазначеного у статті 3 цього Закону : 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення ; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді ; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках , передбачених законом ; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави , інших компетентних органів іноземної держави , до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ , іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку , встановленому законом ; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення , розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року , відмовлено . У задоволенні заяви Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року відмовлено .

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили , обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України , а у випадках , встановлених міжнародними договорами , згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами . Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої законом . Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб , які не брали участі у справі , можливості звернутися до суду , якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права , свободи чи інтереси .

Отже , обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд , що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , та однією з основних засад судочинства , визначених статтею 129-1 Конституції України .

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 , від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі №140/279/21 .

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у Постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17 , у якій суд зазначив , що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд , що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , та однією з основних засад судочинства , визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» . Обов`язковість судового рішення означає , що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки) , належним чином (у спосіб , визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення) .

Суд зазначає , що в цивільному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення , оскільки , виходячи із завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав , свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень , судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення , зазвичай , боржником в якому є держава в особі її компетентних органів , а тому суди , які , здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення .

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» , за наявності обставин , що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим , сторони , а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку , передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» , мають право звернутися до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції , із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення .

Враховуючи , що рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 визнано незаконним наказ Комунального закладу «Ліцей №9» Кам`янської міської ради від 28 січня 2022 року № 19-к/тр у частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказане судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання .

Наведені заявником у заяві обставини не є підставами для визначення способу та порядку виконання рішення суду у розумінні частини 1 статті 267 ЦПК України .

Порядок виконання рішень немайнового характеру передбачений розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» .

Таким чином , відсутні правові підстави для задоволення заяви про визначення способу та порядку виконання рішення суду .

З огляду на викладене вище , суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про визначення способу та порядку виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 , тому у задоволенні заяви необхідно відмовити .

Керуючись ст. 267 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення способу та порядку виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору , стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , стягнення суми вихідної допомоги відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба