Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2974/23 Головуючий у 1-й інст. В. П. Маслак
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/2974/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права спільної часткової власності та про визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року,постановлену під головуванням судді Маслак В.П.

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представника ОСОБА_1 адвокат Паруль Ю.О. 09 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О., в якій вона просить відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України прийняти відмову скаржника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року, у зв`язку з примиренням сторін у справі. Вказувала, що наслідки відмови від апеляційної скарги роз`яснені та зрозумілі. Крім того, просила скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2024 року у справі № 296/2974/23 про накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як передбачено ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О. від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Роз`яснити скаржникам, що повторне оскарження судового рішення у цій справі і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника апелянта в частині скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2024 року про накладення арешту у цій справі, оскільки вирішення даного питання, з урахуванням положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, віднесено до компетенції суду першої інстанції, який застосовував заходи забезпечення позову у цій справі. Відтак, вирішення даного питання на цій стадії розгляду справи не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, які передбачені ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 268, 362, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права спільної часткової власності та про визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок закрити.

Відмовити у задоволенні заяви про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2024 року про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.

Головуючий Судді