УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 367/748/17

провадження № 61-2464св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву про самовідвід судді Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (далі - ТОВ «Тренд Компані»), Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» (далі - ПАТ «КБ «Промекономбанк»), в якому просила суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2013 року № 29/2, що становить 10 003 373,05 грн, з яких: 8 100 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 648 510,41 грн - заборгованості за відсотками, 254 095,00 грн - пеня за несплату кредиту, 13 475,85 грн - пеня за несплату відсотків, 80 555,75 грн - 3 % річних за несплату кредиту, 4 846,90 грн - 3% річних за несплату відсотків, 865 080,00 грн - інфляційні витрати на суму кредиту, 36 808,24 грн - інфляційні втрати на суму відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року № 29-2.1-3, а саме земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання за нею права власності на цю земельну ділянку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року у задоволені позову Державної іпотечної установи відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року - без змін.

У лютому 2025 року Державна іпотечна установа через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної іпотечної установи з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано із Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/748/17; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У травні 2025 року матеріали справи № 367/748/17 надійшли до Верховного Суду.

Під час попереднього судового розгляду справи суддя Луспеник Д. Д. заявив про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у Верховному Суді у розгляді справи № 367/6836/13-ц (провадження № 61-22173св18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тренд Компані», ТОВ «Грифон Капітал», Державної іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н. О., ТОВ «Давір-Фінанс», ПАТ «КБ «Промекономбанк», про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними, за результатами розгляду якої винесено постанову від 10 жовтня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д. у справі № 367/6836/13-ц (провадження № 61-22173св18) касаційні скарги Державної іпотечної установи залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишено без змін.

У постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року суддя Луспеник Д. Д. висловив правову позицію щодо питання недійсності оспорюваного договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року № 29-2.1-3, укладеного між ТОВ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою.

Касаційна скарга Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі № 367/748/17, яка переглядається, обґрунтована зокрема доводами щодо дійсності договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року № 29-2.1-3, укладеного між ТОВ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою, та місить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки на його підставі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суд, суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

З огляду на викладене, взявши до уваги те, що суддя Луспеник Д. Д. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді оскаржених судових рішень, заяву про самовідвід судді Луспеника Д. Д. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Луспеника Дмитра Дмитровичавід участі у розгляді касаційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі № 367/748/17 (провадження № 61-2464св25) за позовомДержавної іпотечної установи до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник