Справа № 937/3625/20
Провадження № 6/333/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в частині заборгованості за кредитним договором № 0264 від 24.04.2018 року, по рішенню Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі № 937/3625/20 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 937/3625/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» суму заборгованості за кредитним договором № 0530 від 13.02.2018 року у розмірі 127302 гривні 31 копійка; суму заборгованості за кредитним договором №0264 від 24.04.2018 року у розмірі 92202 гривні 85 копійок, стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3292 гривень 57 копійок.

28.05.2025 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено Договір факторингу №28/05/25/1, відповідно до умов якого, право вимоги за Кредитним договором №0264 від 24.04.2018 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі № 937/3625/20.

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» не з`явився, у судове засідання, разом з цим у заяві просив суд провести розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 937/3625/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» суму заборгованості за кредитним договором № 0530 від 13.02.2018 року у розмірі 127302 гривні 31 копійка; суму заборгованості за кредитним договором №0264 від 24.04.2018 року у розмірі 92202 гривні 85 копійок, стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3292 гривень 57 копійок.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 937/3625/20 від 03.08.2020 року.

02.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження № 63780158 на підставі виконавчого листа № 937/3625/20 від 03.08.2020 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №0264 від 24.04.2018 року у розмірі 92202 гривні 85 копійок, стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3292 гривень 57 копійок.

28.05.2025 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено Договір факторингу №28/05/25/1, відповідно до умов якого, право вимоги за Кредитним договором №0264 від 24.04.2018 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Договір факторингу, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором №0264 від 24.04.2018 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Переліку прав грошових вимог, переданих відповідно до Договору факторингу №28/05/25/1 від 28.05.2025 року, сума грошової вимоги до ОСОБА_1 , належна до сплати складає 92202 гривні 85 копійок.

Факт оплати переданих за договором прав вимог підтверджується платіжною інструкцією №5252 від 28 травня 2025 року на суму 3 800 001,00 гривні (призначення платежу: плата по Договору факторингу №28/05/25/1 від 28.05.2025 року).

Відтак, право вимоги за кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Куйбишевським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 937/3625/20 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ) в частині виконання рішення суду по справі № 937/3625/20 від 07.09.2020 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» суму заборгованості за кредитним договором №0264 від 24.04.2018 року, у розмірі 92202 (дев`яносто дві тисячі двісті дві) гривні 85 копійок, стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3292 (три тисячі двісті дев`яносто два) гривень 57 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова