overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/7047/25

провадження у справі № 2/0285/73/26

13 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Бабійчук Олександра Сергіївна

до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Української міської ради Обухівського району

про визнання факту перебування дитини на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Бабійчук Олександра Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Української міської ради Обухівського району про визнання факту перебування дитини на утриманні.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 26 лютого 2026 року у приміщенні суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Й. Васильчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8068/25
Провадження №2/552/407/26
У Х В А Л А

12.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 66295,80 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження №2-н/751/47/26
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 319, 321 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 11 967 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 27 коп заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 31.10.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн 10 коп заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 31.10.2025.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 437 (чотириста тридцять сім) грн 28 коп заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 до 31.10.2025.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 611 (шістсот одинадцять) грн 73 коп заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 до 31.10.2025.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 85 коп втрат від інфляційних процесів, 467 (чотириста шістдесят сім) грн 98 коп - 3% річних.
6. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________20___р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 347/2277/25
Провадження № 2/347/126/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря Сумарука І.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач подав заяву, в якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 2/593/220/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ТзОВ Фінансової компанії «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ Фінансова компанія «ЕЙС» звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2026 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

У встановлений судом термін представником позивача ТзОВ Фінансовою компанією «ЕЙС» надіслано заяву про усунення недоліків, проте недоліки поданої позовної заяви про стягнення заборгованості, належним чином усуненими не були.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ТзОВ Фінансової компанії «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ Фінансової компанії «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
Номер провадження 2/387/928/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

12 січня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі № 396/2043/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі № 396/2043/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково.

При винесенні рішення у мотивувальній частині рішення було допущено граматичну помилку, а саме не зазначено суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу із зазначенням прочерків, а саме стосовно абзацу такого змісту: "Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі _________________грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі ______________ гривень".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі № 396/2043/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме абзац мотивувальної частини рішення: "Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі _________________грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі ______________ гривень", викласти в такій редакції: «Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2 357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 90 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/18283/23

провадження № 22-ц/818/1488/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Подана 17 листопада 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2/592/883/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 40 хв. 18 лютого 2026 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/10913/25

провадження № 22-ц/818/1785/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова 24 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та встановлення факту придбання майна за власні кошти,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова 24 листопада 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова 24 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та встановлення факту придбання майна за власні кошти.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Провадження № 2/359/1852/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника ОСББ «Щаслива 6» - Лехкар Оксани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

13 січня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/13068/25, судове засідання по якій призначено на 03 лютого 2026 року на 15.00.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику ОСББ «Щаслива 6» - Лехкар Оксані Василівни прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/13068/25, в тому числі призначене на 03 лютого 2026 року на 15.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7904/25
Провадження № 2/210/720/26
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 грудня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвалу суду про відкриття провадження на вказану у позовній заяву електронну адресу.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику з повідомленням сторін, відповідачі не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович