КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5576/2026
справа №359/1144/24
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Бабенко Яною Вікторівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання земельної ділянки, будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 без укладення шлюбу в період часу з 25 березня 2005 року по 31 грудня 2022 року.

Визнано земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :05: 001:0083 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Жереб`ятин Бориспільського району, а також будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :05:001:0083 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господар-ських будівель і споруд, розташованій в с. Жереб`ятин Бориспільського району.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в будівельних матеріалах та конструктивних елементах, використаних в процесі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу в період часу з грудня 2004 року по 24 березня 2005 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 16 351,20 грн.

Повне рішення складено 07 липня 2025 року.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Повне додаткове рішення складено 18 серпня 2025 року.

Не погодившись з ухваленими рішеннями, 05 грудня 2025 року адвокатом Бабенко Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень. Вказує, що повне рішення суду від 27 червня 2025 року отримано стороною відповідача 05 листопада 2025 року у зв`язку із оприлюдненням судового рішення на сайті ЄДРСР. Зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги повне додаткове рішення не отримано та його текст на сайті ЄДРСР відсутній.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 07 липня 2025 року.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру оскаржуване повне рішення надіслано 04 листопада 2025 року, зареєстровано 04 листопада 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 05 листопада 2025 року.

Повне додаткове рішення складено 18 серпня 2025 року.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру оскаржуване повне додаткове рішення надіслано 06 січня 2026 року, зареєстровано 06 січня 2026 року, а надання загального доступу забезпечено 07 січня 2026 року.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про вручення чи направлення копій вказаних судових рішень сторонам.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судових рішень суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2024 році становить 3028,00 грн, таким чином 0,4 розміру цієї суми становить 1211,20 грн, 5 розмірів цієї суми становить 15 140,00 грн, 8 розмірів цієї суми становить 24 224,00 грн.

Установлено, що в 2024 році до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання земельної ділянки, будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому майні.

Позивачем при поданні позовної заяви зазначено, що вартість 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0083 становить 406 460,00 грн та вартість 1/2 частки будівельних матеріалах та конструктивних елементах, використаних в процесі будівництва спірного будинку, становить 1 400 095,00 грн.

Рішенням суду задоволено 2 немайнові позовні вимоги (щодо встановлення факту проживання однією сім`єю та щодо визнання нерухового майна спільною сумісною власністю) та задоволено майнову вимогу позову у розмірі 1 806 555,00 грн (406 460,00 грн + 1 400 095,00 грн).

Згідно відомостей апеляційної скарги рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано в паперовій формі, відтак відсутні підстави для застосування положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, за звернення із цією апеляційною скаргою в частині оскарження майнових вимог позову слід сплатити судовий збір у розмірі 24 224,00 грн з огляду на підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки сума 27 098,33 грн (1 806 555,00 грн * 1% * 150%) перевищує 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році.

В частині оскарження немайнових вимог позову слід сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (1211,20 грн * 2 * 150%).

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 27 857,60 грн (24 224,00 грн + 3633,60 грн).

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючисьстаттями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Бабенко Яною Вікторівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук