___________ ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/135/26
Пр. №2-з/521/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання противоправним та скасування акту про порушення,

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акционерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі- АТ«ДТЕК Одеські електромережі») про визнання противоправним та скасування акту про порушення №8008351 від 07 травня 2025 року, складеного АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» за результатами перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19-а.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 42).

12 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся через «Електронний суд» з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив суд заборонити представникам АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі-ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») та будь-яким іншим організаціям та посадовим особам здійснювати заходи з відключення будинку

АДРЕСА_1 від електричної енергії у зв`язку з заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку тарифу за складеними актами про порушення №8008351 від 07 травня 2025 року та пов`язані документи (акти вимоги №6002653, №6002654; акти контрольного огляду №1388781, №1388690, №1388689; протокол №55 від 07 липня 2025 року) до вирішення позову по суті.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не погоджується з актом перевірки ДТЕК «Одеські електромережі», оскільки об`єкт перевірки зазначений в акті не відноситься до адреси: АДРЕСА_1 , та не є окремою будівлею або спорудою, тому існують обгрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» вчинить дії з відключення будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії, оскільки 05 січня 2026 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» вручила працівникам сусідньої установи для нього повідомлення про намір здійснити відключення електроенергії його будинку.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення його можливості захистити своє порушене право, що ускладнить розгляд справи в подальшому, та завдасть йому додаткових майнових витрат, тому просив суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 визначила, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 150 ЦК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 906/1162/22, від 29 червня 2023 року у справі № 925/1316/22.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16 серпня 2018року у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021року у справі № 916/585/18, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У разі звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір щодо визнання противоправним та скасування акту про порушення №8008351 від 07 травня 2025 року, складеного АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» за результатами перевірки за адресою:

м. Одеса, вул. Успенська, 19-а.

В результаті існують обгрунтовані підстави для вчинення відповідачем дій щодо відключення будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії, хоча за цієї адресою за твердженням позивача не існує жодної заборгованості зі сплати за електричну енергію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» про визнання противоправним та скасування акту про порушення №8008351 від 07 травня 2025 року, складеного АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» за результатами перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони представникам ДТЕК «Одеські електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та будь-яким іншим організаціям та посадовим особам здійснювати заходи з відключення будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії у зв`язку з заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку тарифу за складеними актами про порушення №8008351 від 07 травня 2025 року та пов`язані документи (акти вимоги №6002653, №6002654; акти контрольного огляду №1388781, №1388690, №1388689; протокол №55 від 07 липня 2025 року) до вирішення позову по суті, підлягає задоволенню частково, а саме в частині заборони представникам ДТЕК «Одеські електромережі» здійснювати заходи з відключення будинку 19-а по вул. Успенська у м. Одеса від електричної енергії у зв`язку з заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку тарифу за складеними актами про порушення №8008351 від 07 травня 2025 року до вирішення позову по суті, оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Що стосується заборони представникам ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та будь-яким іншим організаціям та посадовим особам здійснювати заходи з відключення будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії у зв`язку з заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку тарифу за складеними актами про порушення №8008351 від 07 травня 2025 року та пов`язані документи (акти вимоги №6002653, №6002654; акти контрольного огляду №1388781, №1388690, №1388689; протокол №55 від 07 липня 2025 року) до вирішення позову по суті, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та будь-які інші організації та посадові особи не є сторонами у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання противоправним та скасування акту про порушення задовольнити частково.

Заборонити представникам Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» здійснювати заходи з відключення будинку 19-а по вул. Успенська у

м. Одеса від електричної енергії у зв`язку з заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку тарифу за складеними актами про порушення №8008351 від 07 травня 2025 року до вирішення позову по суті.

В інший частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі»для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.

Суддя: О.М. Сегеда