УХВАЛА

13 січня2026 року

м. Київ

справа № 615/408/16-ц

провадження № 61-15569ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Житлового будинку. Просила визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу в частини купівлі-продажу 1/2 Житлового будинку 5-Б, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. 28 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі № 2852.

У липні 2019 року ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини Житлового будинку. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку літ. А-2, мансарди літ. «а», скважини літ. «К», вигрібної ями «№ 1», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу в частині купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. 28 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі № 2852.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, літ. «А-2» мансарди, літ. «а», свердловини, літ. «К», вигрібної ями «№1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 : грошові кошти в сумі 225 000,00 грн, а саме: 1/2 частини спільно набутого майна (грошових коштів) у вигляді доходів від володіння корпоративними правами, а саме продажу належної ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС»; грошові кошти в сумі 26 550,00 грн, а саме: дохід від продажу 15 квітня 2016 року ОСОБА_6 автобуса-D, SHAOLIN SLG6720CGN (2005 року випуску заводом), державний номер: НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право особистої приватної власності на: - легковий автомобіль тип «KIA CEED» 2008 року випуску, державний номер: НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 видане ВРЕВ № 2 ГУМВСУ м. Харкова 25 січня 2008 року; - легковий автомобіль «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, державний номер: НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , видане ВРЕВ №2 ГУМВСУ м. Харкова 16 квітня 2013 року, припинивши право спільної сумісної власності на ці транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстроване за ОСОБА_3 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на: мікроавтобус - D марки ГАЗ моделі ЧАЗ 32213, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 видане ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова 06 вересня 2012 року; автобус - D, марки MAN моделі 16.370 HOCL, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_13 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 видане ВРЕВ №2 ГУМВСУ м. Харкова 06 вересня 2012 року, припинивши право спільної сумісної власності на ці транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстроване за ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автобус - D, марки БАЗ моделі А07903, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_16 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , видане ВРЕВ №2 ГУМВСУ м. Харкова 01 листопада 2012 року, припинивши право спільної сумісної власності на ці транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстроване за ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі-продажу частини житлового будинку відмовлено.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю та його поділ, поділ коштів (доходів), отриманих ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності за період жовтень 2000 року - грудень 2015 року та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 03 лютого 2025 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року.

У грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково застосував пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України, не врахував наявність майнового інтересу заявниці у цьому спорі.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області матеріали справи № 615/408/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник