Справа № 278/4918/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 8906069 від 20.10.2023 в розмірі 18 480,15 грн та понесені судові витрати судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою від 13.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 37). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви направлялася відповідачу в його особистий електронний кабінет та було отримано (а.с. 39).

Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8906069, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача (219029), відповідно до умов якого первісний кредитор надав кошти шляхом перерахування на платіжну картку клієнта в розмірі 5 200 грн на 105 днів під 3,50 % щоденно.

ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача (а.с. 23).

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач за даним договором має загальну суму заборгованості в розмірі 18 480,15 грн, з яких 5 200 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 760,15 грн заборгованість за нарахування відсотків, 520 грн заборгованість за комісійними витратами (а.с. зворот 12).

29.10.2024 згідно договору факторингу № 29102024, ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № 8906069 (а.с. 17-18).

У ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК).

Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені договором № 8906069 від 20.10.2023, не повернув кредитних коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору.

На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір № 42649746 та додаткову угоду № 8906069 від 29.07.2025 з відтворенням даних про вартість робіт.

Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є співмірною зі складністю справи, виявляє пропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав позивача.

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом доцільності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а. с. 35).

Керуючись ст. ст. 526, 1054, 1056-1 ЦК, ст. 4, 5, 10 ,12 ,13 ,76-81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 8906069 в розмірі 18 480,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2026 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДПРОУ: 42649746

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя М.І.Буткевич