УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 191/1939/24

провадження № 61-16241ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2

та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Новікова Ірина Юріївна, про встановлення факту неприйняття спадщини

та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду

з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Новікова І. Ю., про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 25 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 30 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кім Г. В., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2025 року у цій справі, у якій представник заявників, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року

і направити справу для на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2025 року, яке мотивоване тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 30 жовтня 2025 року, отримано представником заявників 31 жовтня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд», тому з урахуванням вихідних днів, останнім днем подання касаційної скарги є 03 грудня 2025 року. Касаційна скарга здана до поштового відділення 02 грудня 2025 року.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску

є поважними, зокрема касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявників такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали,

що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції

чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги

на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу,

що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає

її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких

діє адвокат Кім Г. В., як на підставу касаційного оскарження на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в інтересах яких діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в інтересах яких діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 191/1939/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська