ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/22888/24

провадження № 22-ц/818/1302/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 49087,67 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1954,63 грн.

На вказане судове рішення, Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» основним завданням апеляційного суду є здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Підпунктами 15.1 та 15.3 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі .

Крім того, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Харківським апеляційним судом розгляд судових справ в електронній чи змішаній формі не запроваджувався, рішення з цього питання у встановленому порядку не ухвалювалося.

За таких обставин, розгляд справ Харківським апеляційним судом здійснюється в паперовій формі.

Згідно пункту 28.10. Інструкції з діловодства передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, в порушення вимог зазначеної Інструкції з діловодства, до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» була сформована в системі «Електронний суд», в додатках до якої містяться відповідні документи.

Разом з тим матеріали справи не містять зазначених в позовній заяві додатків, а також відсутній акт, складений судом першої інстанції про ненадання вказаних додатків до позовної заяви.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа №638/11577/25 підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м.Харкова для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року.

Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 10 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова