Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/329/2026 Справа № 641/4245/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Кривенко А.Г.,

представника позивача Підлужного М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 77826,99 грн, з яких 76797,99 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 30.04.2025 року, 1029 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року та судові витрати в сумі 3028 грн.

У вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судово бухгалтерської експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що не погоджується з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості, тому, з метою встановлення обґрунтованого розміру заборгованості, вважає за необхідне призначити експертизу по справі. На розгляд та вирішення просить поставити експерту наступні питання: 1) Чи підтверджуються розрахунки КП «Харківські теплові мережі» відповідно до позову до за спірний період? 2) Яка сума заборгованості відповідача за вказаний період? Проведення експертизи просив доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник позивача Підлужний М. М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

За правилами ч. 3ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення судово-економічної експертизи.

З урахуванням поставлених стороною відповідача питань, суд вважає за доцільне, скорегувавши питання сторони відповідача, на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи підтверджується документально та нормативно правильність наданого суду КП «Харківські теплові мережі» розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 76 797,99 грн за період з 01.11.2021 року по 30.04.2025 року та розрахунку заборгованості за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то на яку суму?

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з

теплопостачання судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно правильність наданого суду Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 76 797,99 грн за період з 01.11.2021 року по 30.04.2025 року та розрахунку заборгованості за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то на яку суму?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Направити експерту копію ухвали для виконання та цивільну справу №641/4245/25 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 19.01.2026 року.

Суддя -І. В. Зелінська