Справа № 308/8548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Меклеш В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсними заповіту і свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходить сяцивільна справа за позовом Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсними заповіту і свідоцтва про право на спадщину.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник участі не взяли, 13.01.2026 року через канцелярію суду від представника Позивачки надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у даній справі на інший термін у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 19.09.2025 року про витребування доказів.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, але свого представника для участі у судовому засіданні не уповноважив, відомості про причини його неявки суду не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., були належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого судового засідання, але свого представника для участі у судовому засіданні не уповноважили, відомості про причини неявки суду не надали.

Як вбачається з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним з моменту вчинення заповіт ОСОБА_1 на користь відповідача, посвідчений 31.05.2022 Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області за реєстровим номером 1-08, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане 22.11.2023 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирославою Михайлівною за реєстровим номером 1495 на ім`я відповідача, а підставою позову є не надання третіми особами відомостей про надання інформації щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у цьому КНП та надання копій відповідних її медичних карт стаціонарного хворого; отриманні оригіналів оспорюваного заповіту, один з примірників якого зберігається у Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, а другий - у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М.

Ухвалою суду від 03.07.2025, клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Гончарова В.В., про витребування доказів - задоволено.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 03.07.2025, через канцелярію суду від представника Позивачки - адвоката Гончарова В.В., надійшло клопотання про витребування доказів та застосовати заходи процесуального примусу. Ухвалою суду від 19.09.2025, клопотання - задоволено.

Зазначеними ухвалами було Витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал заповіту ОСОБА_1 , посвідченого 31 травня 2022 року Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області за реєстровим номером 1-08, та копію виданого цим нотаріусом свідоцтва про право на спадщину від 22 листопада 2023 року за реєстровим номером 1495 на ім`я ОСОБА_4 , отримана відповідачем 18.08.2022, однак приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до теперішнього часу витребувані судом докази не надані, відомості про причини їх не подання суду також не надані.

Ухвала від 03.07.2025 та 19.09.2025 року була надіслана 07.11.2025 року на електронну адресу приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирославою Михайлівною. Крім того, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. повідомлена шляхом направлення їй рекомендованих поштових відправлень № 88 017 0014 9945 та № 88 006 0010 9613 на адресу реєстрації. Проте поштові відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», однак до теперішнього часу витребувані судом докази не надані, відомості про причини їх не подання суду також не надані.

Отже, ухвала суду про витребування доказів залишається невиконаною протягом значно тривалого періоду часу, що призводить до затягування розгляду справи і як наслідок, може призвести до порушення розумних строків її розгляду. Відповідачеві неодноразово було роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положенням ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на обставини, встановлені судом, з урахуванням тривалого невиконання ухвали суду про витребування доказів, з приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) слід стягнути штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподанням таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.13, 84, 143,144, 148, 197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 13 год 55 хв. 12 лютого 2026 року в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету - трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп., який перерахувати за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані судом докази, а саме:

- від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал заповіту ОСОБА_1 , посвідченого 31 травня 2022 року Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області за реєстровим номером 1-08, та копію виданого цим нотаріусом свідоцтва про право на спадщину від 22 листопада 2023 року за реєстровим номером 1495 на ім`я ОСОБА_4 , надати до суду протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що згідно положень ч. 2 ст.1 48 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати на адресу приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо