Справа № 2-343/2010
Провадження № 6/727/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адво-ката ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко О.Є. від заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», в інтересах якого діє адвокат Лабік Геннадій Іванович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого про-вадження,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває заява То-вариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», в інтересах якого діє ад-вокат Лабік Геннадій Іванович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Гефест», ОСОБА_2 про заміну сторони виконав-чого провадження.

15 січня 2026 року представник заявника, адвокат Лабік Г.І., подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Терещенко О.Є., яка обґрунтована тим, що розгляд вищевказаної заяви систематично відкладався, при цьому заявник позбавлений можливості оскаржити дії суду. Також зазначає, що справа №727/3809/21-ц, яка пере-буває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва - не стосується виконання рішення у справі №2-343/2010.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що головуючий суддя порушив право заяв-ника на своєчасний розгляд справи, його дії не відповідають критеріям безстороннього суду, а тому просив передати справу для визначення іншого судді у порядку, встанов-леному ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дру-жина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секре-тар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу до-помогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті роз-гляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично, доводи заяви представника заявника про відвід судді не містять об-ґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Терещенко О.Є. та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розум-ного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтова-ність будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію бе-руться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Да-нії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути вста-новлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильно-стей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав лю-дини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не ви-кликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної ци-вільної справи.

Так, представник заявника у своїй заяві про відвід посилається на ту обставину, що його клієнт, ТОВ «Кредіт Партнерс» - не є стороною по справі №727/3809/21-ц. Також зазначає, що суд позбавлений можливості відкладати судові засідання через очікування результатів розгляду іншої справи. Однак, заявник залишає поза увагою, що задоволення по суті заявлених вимог по справі №727/3809/21-ц ставить під сумнів правонаступництво заявника. З огляду на викладене, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2025 року було витребувано інформацію від Пе-черського районного суду м. Києва щодо стану розгляду справи №727/3809/21-ц. Та-кож, станом на дату чергового судового засідання, яке відбулось 13.01.2026 року, ви-моги вищевказаної ухвали суду було виконано та надано інформацію щодо стану роз-гляду справи. При цьому, у звязку з надходженням заяви від представниці боржниці, адвоката Венерської Г.І., справу було відкладено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому відсутні пе-редбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, наступне судове засідання призначено на 10 лютого 2026 року на 12:30 год., то наявні правові підстави для передачі справи відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України заяви до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Лабіка Геннадія Івановича про відвід судді Терещенко О.Є. від заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», в інтересах якого діє адвокат Лабік Геннадій Іванович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішу-вати питання про відвід.

Суддя: О.Є.Терещенко