ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Справа №579/472/25

Номер провадження 22-ц/816/212/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Замченко А. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

заявник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний професійно-технічний навчальний заклад «Реутинський професійний аграрний ліцей»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2025 року в складі головуючого судді Придатка В.М., присяжних Жижеріна О.В., Хоменко А.Ю., постановленої у м. Кролевець,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області звернувся до суду із заявою, в якій просив:

1. Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Встановити над ним піклування та призначити піклувальника.

3. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи дійсно ОСОБА_1 , страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи може ОСОБА_1 самостійно вчиняти правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових?

- Чи можливо і доцільно обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_1 та встановити над ним піклування?

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2025 року клопотання представника заявника - органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», проспект М. Лушпи, буд. 54, м. Суми, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставлені наступні питання:

1) Чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

3) Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно вчиняти правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових?

5) Чи можливо і доцільно обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним піклування?

Матеріали справи № 579/472/25 направити експерту.

Строк проведення експертизи встановлений протягом місяця з дня отримання копії ухвали місцевого суду.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що для вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_1 якими-небудь психічними хворобами, чи має він можливість за станом здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що судово-психіатрична експертиза призначається лише за наявності достатніх даних про психічну хворобу фізичної особи, проте заявником до своєї заяви не додано жодного доказу. Вказує, що останній обмежився тим, що повідомив суд про знаходження оригіналу паспорту, картки платника податків, медичних документів у заінтересованої особи, а оригінал листа Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 17 лютого 2025 року № 01-55/1605 з виписним епікризом стосовно ОСОБА_1 знаходиться у комунальному підприємстві та у матеріалах цивільної справи № 579/2955/24. Крім того, заявник зазначає про відсутність в нього копій документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , проте таке твердження не відповідає дійсності. Вказує, що рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 18 від 18 січня 2024 року було встановлено піклування над дитиною сиротою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В описовій частині зазначеного рішення вказується про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 та додані до заяви документи, які стосувались встановлення піклування. Підсумовуючи вищевикладене приходь до висновку, що у заявника на час подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мались документи, що стосуються ОСОБА_1 , проте, як зазначає апелянт, з невідомих причин суду останні надані не були.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Кролевецької міської ради просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заявник та заінтересована особа повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даних сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Овчинникової Р.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області звернувся до суду із заявою, в якій просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним піклування та призначити піклувальника; призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно вчиняти правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових?

- Чи можливо і доцільно обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним піклування?

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до частин першої третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Тобто, призначення експертизи забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність, забезпечить можливість захисту власної позиції позивачу, тоді як висновок експерта, його прийняття як доказу буде досліджуватися у загальному порядку при розгляді справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення психічного стану ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, та враховуючи, що призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, та для об`єктивного розгляду справи, виконавчий комітет Кролевецької міської ради клопотав перед судом щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: проспект М. Лушпи, буд. 54, м. Суми.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи брали участь ОСОБА_1 та його представник адвокат Овчинникова Р.О., які погоджувалися з проведенням судово-психіатричної експертизи. Тому вказані в апеляційній скарзі доводи про відсутність згоди ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що заявник зазначив про відсутність копій документів, які посвідчують особу ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 18 від 18 січня 2024 року було встановлено піклування дитині ОСОБА_1 та до заяви ОСОБА_2 були додані документи, які стосуються встановлення піклування.

На момент прийняття рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 18 від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 був неповнолітньою дитиною. На час розгляду даної справи ОСОБА_1 виповнилося 19 років, тобто в ОСОБА_1 знінилися документи, що посвідчують його особу.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо призначення експертизи по даній справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доводи, наведені в апеляційні скарзі, не спростовують висновків суду про наявність підстав для проведення експертизи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України постанова колегії суддів касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

А. О. Замченко