Справа № 369/4270/22
Провадження №6/369/59/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду міста Києва Янченко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання врахування надмірно сплачених коштів у виконавчому провадженні у справі № 369/4270/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зменшення розміру виплат за аліментними зобов`язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Янченку А.В.

Згідно вказаної заяви заявник просить суд зобов`язати органи державної виконавчої служби, встановлену переплату Боржником коштів по сплаті аліментів у розмірі 80577,80 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 80 коп.) за наслідками прийняття Постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2025 року по виконавчому провадженню ВП № 45701156 зарахувати на погашення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 25702,02 (двадцять п`ять тисяч сімсот дві грн. 02 коп. до виконавчого провадження ВП № 78947863, та залишок коштів боржника врахувати до виконавчого провадження ВП № 78947863.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Київським, ні Хаджибейським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинено ніяких дій, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», хоча обидва поважних органи ДВС були Боржником поінформовані та отримали від нього постанову Київського апеляційного суду.

Тобто, фактично заявник оскаржує бездіяльність органів державної виконавчої служби, звертаючись до суду не із скаргою на дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку ст. 448 ЦПК України, а із заявою в порядку ст. 267 ЦПК України.

Згідно з ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, вирішення питання щодо наявності чи відсутності бездіяльності органу державної виконавчої служби має вирішуватися в межах розгляду скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання врахування надмірно сплачених коштів у виконавчому провадженні у справі № 369/4270/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зменшення розміру виплат за аліментними зобов`язаннями - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повна ухвала складена: 15.01.2026 року.

Суддя А.В. Янченко