Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 Справа №607/18417/25 Провадження №2/607/1772/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі позивач або ПрАТ «СК «Еталон») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 11381,23 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.03.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останньому було заподіяно матеріальну шкоду. Після зазначеної ДТП ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання страхового випадку діяв договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP-2827471 від 14.04.2022, укладений між ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 , відповідно до якого страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди потерпілому під час зазначеної ДТП, страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у сумі 11381,23 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Еталон» зобов`язання за полісом виконало у повному обсязі, у зв`язку із тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Еталон» набуло права зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Ухвалою судді від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судові засідання, в тому числі 13.01.2026, представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, в тому числі 13.01.2026, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 15.15 год. 15.01.2026.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, керуючись такими міркуваннями.

Згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023 у справі № 607/5357/23, 15.03.2023 о 22 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Виноградна, на території садівничого товариства «Тернопільське», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів: Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , та Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий припаркував водій ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Постанова набрала законної сили 14.04.2023.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023 у справі № 607/5359/23, 15.03.2023 о 22 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Виноградна, на території садівничого товариства «Тернопільське», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Постанова набрала законної сили 14.04.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

23.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із повідомленням від про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.03.2023 о 23.40 год. на території садівничого товариства «Тернопільське» по вул. Виноградна за участю транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із заявою від 19.04.2023 про виплату страхового відшкодування внаслідок настання 15.03.2023 страхового випадку, під час якого пошкоджено транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із ремонтною калькуляцією №793/01/50 від 21.04.2023 загальна вартість ремонту автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , після вирахувань складає 11381,23 грн.

Відповідно до страхового акту №793/01/50/2023/1 від 06.06.2023 визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 11381,23 грн.

ПрАТ «СК «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 по договору АР-2827471, с/а 793/01/50/2023/1 в розмірі 11381,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1931 від 06.06.2023.

За встановлених судом обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права, в редакції чинній на день скоєння ДТП.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Підпунктом в) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Так, дослідженими письмовими доказами встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто самовільне залишення місця пригоди після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Страхове відшкодування в розмірі 11381,23 грн було сплачено позивачем на рахунок потерпілої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди, у позивача наявні підстави для звернення до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, обґрунтованість позовних вимог не спростував, доказів добровільного відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, пов`язаної із виплатою страхового відшкодування, не надав.

Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Еталон» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11381,23 грн.

Також, з огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

У задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн належить відмовити, так як жодних доказів, які б підтверджували такі витрати позивач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 11381,23 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» 3028,00 грн. судового збору.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», , місцезнаходження 03067, вул. Гарматна, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 15.01.2026.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук