Справа № 211/4826/13-ц
Провадження № 2-в/211/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 211/4826/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 211/4826/13-ц щодо спору про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на його знищення 18.02.2025 та неможливість оскарження ухвали суду від 14 серпня 2013 року по справі, відновивши втрачене судове провадження в частині документів: договору відступлення прав вимоги заборгованості по кредитному договору № 0307/0207/88-050 від 16.02.2007 та витягу до нього, договору факторингу № 15, матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим документом № 2-2981 від 29.04.2013 на підставі яких було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; кредитний договір № 0307/0207/88-050 від 16.02.2007.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року прийнято заяву до розгляду, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» копії договору між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 0307/0207/88-050 від 16.02.2007 та витяг з реєстру боржників до даного договору, а також копію кредитного договору № 0307/0207/88-050 від 16.02.2007.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Ковалевський Є.В. згідно поданої до суду заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти вимог заперечує та просить відмовити.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. надійшло клопотання відповідно до якого він просить у їх відсутність розглянути клопотання про витребування оригіналу доказів по клопотанню , яке надано дщо суду 03 12 2025.

Враховуючи дане клопотання адвоката Заборського О.В. та клопотання представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Ковалевського Є.В. згідно якого просить розгляд справи проводити за його відсутності , суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та клопотання про витребування оригіналів доказів по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема, на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Так, згідно поданої до суду заяви, ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження лише в частині заміни сторони виконавчого провадження шляхом витребування та приєднання копій письмових доказів, наявних у відповідача та врахованих судом при постановленні ухвали, оскільки має намір оскаржити ухвалу суду в цій частині.

За відомостями архіваріуса Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2025, на підставі переліку судових справ і документів, що утверджуються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, згідно акту № 18 про вилучення для знищення клопотань, скарг та інших судових проваджень за 2012 рік, не внесених до Національного архівного фонду, справа № 211/4826/13-ц знищена.

На виконання ухвали суду ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надано до суду копії договору факторингу № 15, укладеного 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; копію нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечними договорами, укладеного 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; витягу з Реєстру заборгованості боржників № 1-Б від 28 листопада 2012 року; кредитного договору № 0307/0207/88-050, укладеного 16 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду ,тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Ураховуючи надані до суду письмові докази, суд вважає за можливе відновити судове провадження у справі № 211/4826/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, у частині документів, зазначених заявником у відповідній заяві з необхідністю оскарження ухвали суду від 14 серпня 2013 року, постановленої на підставі цих письмових доказів.

У частині клопотання про витребування оригіналу договору між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 0307/0207/88-050 від 16.02.2007, витягу з реєстру боржників до даного договору, договору факторингу та кредитного договору № 0307/0207/88-050 від 16.02.2007 для огляду, суд вважає необхідним відмовити за відсутності підстав при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження: до суду надано копії тих письмових доказів, які були предметом розгляду справи № 211/4826/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, а тому сумніви учасника процесу щодо оригінальності поданих копій (в досить читабельному вигляді) не можуть бути предметом розгляду цієї справи.

Метою відновлення втраченого судового провадження є намір ОСОБА_1 оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду від 14 серпня 2013 року, що не позбавляє права заявника заявити відповідне клопотання в суді апеляційної інстанції за наявності на те підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 211/4826/13-ц в частині договору факторингу № 15 від 28.11.2012, договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012, витягу з Реєстру заборгованості боржників № 1-Б від 28.11.2012, кредитного договору № 0307/0207/88-050 від 16.02.2007.

Відновити шляхом приєднання до матеріалів справи копії:

- договору факторингу № 15, укладеного 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

- копію нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечними договорами, укладеного 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

- витягу з Реєстру заборгованості боржників № 1-Б від 28 листопада 2012 року;

- кредитного договору № 0307/0207/88-050, укладеного 16 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

У частині клопотання про витребування оригіналів документів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко