Справа № 583/3053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Охтирської

міської ради Сизоненка В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 про скасування рішень Охтирської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

01.12.2025 судом задоволено клопотання про виклик в якості свідка начальника відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 13:00 год. 17.12.2025 свідок - начальник відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради Ковальов М.О. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 17.12.2025, оскільки буде приймати участь на засіданні архітектурної містобудівної ради з розгляду проекту містобудівної документації при Сумській обласній державній адміністрації, однак доказів на підтвердження цього суду надано не було. Справу розглядом було відкладено на 09.10 год. 12.01.2026.

12.01.2026 свідок - начальник відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради Ковальов М.О. повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові пояснення по суті, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до свідка - начальника відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради ОСОБА_5 за невиконання його процесуальних обов`язків.

Представник відповідача - Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. При цьому зазначив, що показання свідка не матимуть для суду вирішального значення.

Частиною 2 ст. 69 ЦПК України встановлено обов`язок свідка з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду на свідка покладається обов`язок завчасно повідомити про це суд (ч. 3 ст. 69 ЦПК України).

У випадку невиконання відповідною особою, в тому числі свідком, процесуальних обов`язків судом у визначених ЦПК України випадках можуть застосовуватися заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України. До таких заходів примусу належать, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, свідок - начальник відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради Ковальов М.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Незважаючи на вжиті заходи, свідок ОСОБА_5 повторно не виконав свій процесуальний обов`язок з`явитися до суду та дати правдиві показання про відомі йому обставини. Про неможливість прибуття до суду 12.01.2026 не повідомив, підтверджуючих доказів поважності свого неприбуття у судове засідання 17.12.2025 не надав.

Отже, неявка начальника відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради Ковальова М.О. у судове засідання є систематичною.

Невиконання свідком свого процесуального обов`язку створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, оскільки його допит є важливим для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

За наведених обставин суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 2 ст. 148 ЦПК України стягнути зі свідка штраф за невиконання процесуальних обов`язків у сумі одного розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 290, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка - начальника відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради ОСОБА_5 , місцезнаходження: вул. Івана Шаповала, буд. 27-а, м. Охтирка Сумської області, штраф за невиконання його процесуальних обов`язків у сумі одного розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Дані про боржника: начальник відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради ОСОБА_5 , місце роботи: Відділ містобудування та архітектури Охтирської міської ради, місцезнаходження: вул. Івана Шаповала, буд. 27-а, м. Охтирка Сумської області.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, індекс 01601 ; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко