Справа №567/1657/24
Провадження №6/567/2/26
УХВАЛА

15 січня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П., про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10.03.2025 звернулась ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 10.03.2025 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19000 доларів США заборгованості за договором позики від 13.05.2023 та 7821,62 грн. витрат на сплату судового збору.

Вказує, що 22.12.2025 на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та нею, вона набула права вимоги за вказаним договором позики від 13.05.2023.

Зазначає, що на підставі зазначеного правочину набула всіх прав та обов`язків кредитора, просить суд замінити стягувача ОСОБА_3 нею, як його правонаступником у виконавчому провадженні.

Заявниця ОСОБА_1 , її представник, стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 10.03.2025 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19000 доларів США заборгованості за договором позики від 13.05.2023 та 7821,62 грн. витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення Острозьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист.

З постанови ВП №79854792 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. від 19.12.2025 вбачається, що даний виконавчий лист ОСОБА_3 було пред`явлено до примусового виконання та за ним відкрито виконавче провадження.

22.12.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 набула права грошової вимоги за договором позики від 13.05.2023 щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно п.1.1. договору про відступлення права вимоги від 22.12.2025, ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право грошової вимоги до договором позики з ОСОБА_2 від 13.05.2023 і до нового кредитора за даним договором перейшли всі права первісного кредитора у цьому зобов`язанні.

Таким чином, ОСОБА_1 стала правонаступником всіх прав та обов`язків ОСОБА_3 за договором позики щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, за змістом статей 521, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.512 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_3 передав своє право вимоги за договором позики щодо боржника ОСОБА_2 для ОСОБА_1 та, відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та заміни стягувача з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №567/1657/14, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19000 доларів США заборгованості за договором позики від 13.05.2023 та 7821,62 грн. витрат на сплату судового збору з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

боржник ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 370-В Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.