Справа № 615/52/26
Провадження № 2-з/615/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Брек Людмили Олегівни про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Брек Людмила Олегівна звернулась до Валківського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на причіп, марки ПВА 1, 2014 року випуску, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 , синього кольору з об`ємом двигуна 1896 см3, вид пального дизель, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що 04 вересня 2025 року рішенням Валківського районного суду Харківської області по справі № 615/1918/25 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 07.10.2025 року. Під час шлюбу подружжям ОСОБА_3 було придбано транспортні засоби, які були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на ім`я відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/13/1505-аз/04-2025-1511-2025 від 11.11.2025 року згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 24.11.2012 року по 04.09.2025 року були зареєстровані/перереєстровані наступні транспортні засоби, які підлягають поділу: 18.10.2014 року зареєстровано причеп ПВА 1, зеленого кольору, 2014 року випуску; 09.01.2020 року зареєстровано автомобіль AUDI А6, зеленого кольору, 1995 року випуску, який 07.06.2025 року було перереєстровано на нового власника на підставі електронного договору купівлі-продажу №3245/2025/5396602 від 06.06.2025 року;

24.06.2022 року зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, синього кольору, 2002 року випуску.

ОСОБА_2 07.06.2025 року вже було здійснено відчуження спільного майна, а саме: перереєстровано на нового власника автомобіль AUDI А6, зеленого кольору, 1995 року випуску, на підставі електронного договору купівлі-продажу №3245/2025/5396602 від 06.06.2025 року (що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/32/13/1505-аз/04-2025-1511-2025 від 11.11.2025 року). Гроші після продажу даного автомобіля ОСОБА_2 позивачу - ОСОБА_1 не передав. Тобто, ОСОБА_2 використав цінне майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, на свій розсуд проти волі Позивача та не в інтересах сім`ї з метою приховання грошових коштів від ОСОБА_1 .

Крім того, як вказала представник заявника, ОСОБА_2 під час розмови з позивачем наголосив про намір у найближчий час здійснити продаж автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, синього кольору, 2002 року випуску без згоди Позивача. Крім того, Позивач знайшла оголошення на сайті, де зазначено технічні характеристики автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 , синього кольору з об`ємом двигуна 1896 см3, вид пального дизель та додані фото, на яких позивач впізнала спільний автомобіль. Тож, є підстави вважати, що причіп, марки ПВА 1, 2014 року випуску, та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , 2002 року випуску, з об`ємом двигуна 1896 см3, вид пального дизель, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , без згоди позивача можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником заявника ОСОБА_1 адвоката Брек Людмили Олегівни до заяви про забезпечення позову додано лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/13/1505-аз/04-2025-1511-2025 від 11.11.2025 року згідно якого, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на ім`я ОСОБА_2 , дата народження та РНОКПП співпадають з зазначеними в запиті, у період з 24.11.2012 по 04.09.2025 були зареєстровані/перереєстровані наступні транспортні засоби:

- 18.10.2014 року зареєстровано причеп ПВА 1, зеленого кольору, 2014 року випуску;

- 13.12.2019 року зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 1989 року випуску, який 01.02.2020 року було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ №6349/2020/191397 від 01.02.2020 року;

- 09.01.2020 зареєстровано автомобіль AUDI A6, зеленого кольору, 1995 року випуску, який 07.06.2025 року було перереєстровано на нового власника на підставі електронного договору купівлі-продажу №3245/2025/5396602 від 06.06.2025 року;

- 24.06.2022 зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, синього кольору, 2002 року випуску.

При цьому, як зазначено у листі, інформація щодо реєстрації права власності вищевказані транспортні засоби надана станом на 11.11.2025 року, що в свою чергу позбавляє можливості суд встановити належність вказаного майна ОСОБА_2 станом на день розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, відсутні будь якій докази, які б підтверджували інформацію, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, саме з номером VIN НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Крім того, представником заявника не надано документів щодо його реєстраційного номеру причепу ПВА 1, зеленого кольору, 2014 року випуску.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову нерухоме майно, відчуження якого він просить заборонити, належить саме відповідачу - ОСОБА_2 , відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 153, 260-261, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Брек Людмили Олегівни про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.М. Левченко