УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 752/14946/19

провадження № 61-16185ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонова Олена Олександрівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах

та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонова О. О., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

З тексту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонова О. О., не погоджується з рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 грудня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 768,40 грн у цій справі.

Проте, у прохальній частині касаційної скарги, серед іншого, міститься прохання

про скасування постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Київський апеляційний суд у справі № 752/14946/19 ухвалював постанову саме 08 грудня

2025 року, тому представнику заявниці необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо дати постанови апеляційного суду, яку оскаржує ОСОБА_1 в касаційному порядку та просить скасувати, і направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини,

з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання

до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету

чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет

до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі

з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

У доданому до касаційної скарги описі кореспонденції, надісланої на адресу

ОСОБА_6 , зазначена не повна адреса його місця проживання, оскільки

в касаційній скарзі зазначено місце проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , а в описі вкладення -

АДРЕСА_3 .

Верховний Суд звертає уваги заявниці та її представника, що на стадії подання касаційної скарги у розпорядженні суду відсутні матеріали справи № 752/14946/19,

з яких можливо встановити адресу проживання ОСОБА_6 , тому представнику заявниці необхідно зазначити адресу ОСОБА_6 , яка вказана нею у позовній заяві, і надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів на дійсну адресу позивачки ОСОБА_6 у цій справі.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонова О. О., необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги

ОСОБА_6 на повну адресу, яка зазначена нею в касаційній скарзі,

з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно

до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонова О. О., строк для усунення

її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонова Олена Олександрівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк