overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2257/23
Провадження № 2-о/723/93/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чудейська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 03.11.2023 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01.01.2026 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чудейська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікита призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12 лютого 2026 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 686/826/26
Провадження № 2/686/4002/26
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову за майновий спір (визнання права власності на офісне приміщення), відсутній документ, який підтверджує вартість об`єкта нерухомого майна (офісне приміщення) на час звернення до суду що позбавляє можливості вірно визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5501/25
Номер провадження 2-о/299/358/25
У Х В А Л А

13.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Пилип М.А.,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 заявник подав до суду вказану заяву.

Триває підготовче провадження.

Представник заявників адвокат Мелай М.Ю. подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 подала письмову заяву електронною поштою про розгляд справи без її участі. Підтримала, просить задоволити.

Приватний нотаріус Пилип М.А. подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подала до суду електронною поштою заяву про розгляд справи без її участі. Заявила, що вимоги заяви підтримує та просить задоволити.

Заявник ОСОБА_2 заяв не подавав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Пилип М.А.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11-00 год 02 березня 2025 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Кашуба А. В.
Справа № 295/4948/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни, на рішення Богунського районного суду м.Житомир від 25 листопада 2025 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради, Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання недійсним та скасування акта та зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни, на рішення Богунського районного суду м.Житомир від 25 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа №504/2489/24
Провадження №2/504/658/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

14.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву АТ «Акцент Банк», проти Стах Івана Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Доброславському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач перебуває у лавах ЗСУ, виконує бойові розпорядження, провадження підлягає зупиненню до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою АТ «Акцент Банк», проти Стах Івана Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа №612/79/25

провадження № 22-ц/818/1839/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на рішення Близнюківського району суду Харківської області від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 21 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 212/12262/24

провадження № 61-14636 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання усного договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2025 року до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У грудні 2025 року до Верховного Суду засобами «Електронного суду» надійшла заяваФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Т.В., у якій заявник просить повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 2 422,20 грн згідно з платіжною інструкцією від 10 листопада 2025 року № 8609.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява ФОП ОСОБА_1 , подана представником Гудимою Т. В.,про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівнапро повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 422,20 грн, згідно з платіжною інструкцією від 10 листопада 2025 року № 8609, сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р??н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/8714/25
Провадження №2-н/629/11/26
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/8967/23
Провадження № 22-ц/812/536/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Крамаренко Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком, шляхом виселення та вселення

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком, шляхом виселення та вселення.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Крамаренко Т.В., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/774/2026 Справа № 641/8244/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Харків

Слобідський суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Масалова М.Є.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа №751/5241/25
Провадження №2/751/792/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.04.2024-100001589 від 17.04.2024 у розмірі 28 950 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 29.07.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко