overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7263/25

провадження № 2/0285/254/26

14 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представником позивача подано позовну заяву в електронній формі. При цьому до позовної заяви не додано файл платіжного документу про перерахування коштів за договором, що встановлено уповноваженими посадовими особами суду, про що складено Акт про втрату документів або відсутність вкладення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, у відповідності до ч. 1 ст.177 ЦПК України, позивач має надати копії документів, зазначених у позовній заяві та доказ надсилання таких документів відповідачу.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 456/7008/25
Провадження № 2-н/456/1018/2025
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімовної-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 грудня 2025 року Стрийським міськрайонний судом дану заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 12 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття та судового збору.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка в тексті рішення, а саме невірно зазначено по батькові стягувача - « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », що істотно впливає на можливість реалізації судового рішення.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судового збору задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного судового наказу була допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові стягувача - « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », що не відповідає матеріалам справи та суттєво впливає на права та обов?язки учасників процесу і через вказану описку заявник не може провести стягнення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущені описки в судовому наказі Стрийського міськрайонного суду від 16 грудня 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Стрийського міськрайонного суду від 16 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши вірним по батькові стягувача « ОСОБА_6 » замість помилково сказаного « ОСОБА_5 » - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2026 року Справа №370/4371/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Єфременка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

29.12.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 02.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 509/208/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 12.01.2026 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 20.05.2025 року.

Таким чином, суду не вдалося встановити місце реєстрації боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Панасенко
Провадження № 2/727/210/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2026 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача адвокат Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/16360/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача адвокат Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 02 лютого 2026 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 444/3200/25
Номер провадження: 22-ц/819/246/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2026 року о 08 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5148/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/13237/25

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказузалишено без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 01 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.І.подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 671/1341/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Волочиськ

Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву представника позивача Сердійчука Олександра Леонідовича по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 75128419 від 24.08.2021, № 102438057 від 11.08.2021, в розмірі 94004 грн. 06 коп.

Від представника позивача Сердійчука О.Л. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача Сердійчука О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача Сердійчука Олександра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 27 січня 2026 року на 11 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зв`язавшись з представником позивача.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6921/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т. М., Галацевич О.М.,

за участі секретаря судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем

у цивільній справі №279/6921/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень №78019064 і №78019566 та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем, відкритих на підставі виконавчого листа №279/6921/24 на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року (справа №279/6921/24) у зв`язку з відкриттям Житомирським апеляційним судом апеляційного провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про повернення судового збору

справа № 521/18402/25

провадження № 2-сз/521/4/26

15 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослава Ярославівна звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 183, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (адреса: м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, , банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528) сплачений на рахунок № НОМЕР_1 за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10 жовтня 2025 року судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Михайлюк

15.01.26
№ 207/6292/25
№ 2/207/309/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.