ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2868/23 Номер провадження 22-ц/814/777/26Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року, постановлену суддею Морозовим В.Ю., за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2024 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Заявник оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 26.09.2025. У прохальній частині апеляційної скарги заявником ініційовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, зумовлених його несвоєчасним отриманням 11.09.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 01.10.2025 витребувано із Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу №534/2868/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 13.10.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 15.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі строк для усунення недоліків скарги. Зокрема, для звернення в суд із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказів на його підтвердження.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

При постановленні такої ухвали, суддя апеляційного суду виходила із того, що із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала суду датована 20.12.2024 та направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.163/

Відомості про фактичне отримання заявником оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні. Проте і доводи заявника про отримання ним такої ухвали 19.09.2025 не підтверджуються матеріалами справи, а відтак, знайшли свого підтвердження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку листом суду від 15.10.2024р./534/2868/23/24702/2025; відомості про фактичне отримання поштової кореспонденції відсутні.

За правилами частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На виконання наведених вимог процесуального закону документ в електронному вигляді «ухвала без руху» від 15.10.2025 по справі №534/2868/23 надіслана одержувачу ОСОБА_1 у його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.10.2025 5:18:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Упродовж установленого апеляційним судом процесуального строку заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху заявнику роз`яснено, що уразі невиконання ним вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак