Провадження № 2/727/763/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про зміну черговості в спадкуванні, усуненні від права на спадкування, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про зміну черговості в спадкуванні, усуненні від права на спадкування.

13 січня 2026 року позивачем було заявлено усний відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., яка обґрунтована тим, що суддя з самого початку справи був на стороні відповідачів, тиснув на адвокатів, які представляли інтереси позивачки, відмовляв у задоволенні клопотань позивачки та її адвокатів.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 , яка підтримала заяву, відповідача ОСОБА_2 та її представника, які просили відмовити в задоволення заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява позивачки про відвід судді була проголошена нею в судовому засіданні, тобто не за три робочі дні до судового засідання, відповідно заява розглядається суддею Смотрицьким В.Г.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено перелік підстав, у зв`язку з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Фактично, доводи позивачки про відвід судді не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смотрицького В.Г. та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Суддя Смотрицький В.Г. під час розгляду цієї справи не був на стороні відповідачів, а навпаки на початку задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, за її, та її адвокатів клопотаннями судом більше 10 разів в судових засіданнях оголошувались перерви. Жодного тиску на адвокатів позивачки також суддею не чинилось, мені не відомо про звернення цих адвокатів до ВРП з приводу моєї неналежної поведінки.

Судом дійсно було відмовлено в задоволенні декількох клопотань позивачки та її адвокатів через те, що вони не стосувались предмету спору і не мали жодного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про зміну черговості в спадкуванні, усуненні від права на спадкування відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: