overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/588/2026 Справа № 641/7201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В., про визнання недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними окремі пункти шлюбного договору, укладеного 16.09.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4 ), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.Р., реєстровий № 4629, в саме пунктів 2 та 3.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування документів, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме належним чином завіреної копії нотаріальної справи, заведеної при посвідченні спірного шлюбного договору, а також витягу з актового запису про шлюб щодо дошлюбного прізвища відповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кундіус Г.В. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та зазначала, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. припинена, а тому необхідно направити запит щодо надання матеріалів нотаріальної справи до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, у його вирішенні покладалась на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. при посвідченні Шлюбного договору від 16.09.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , реєстровий № 4629.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 10 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов`язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 132/3352/25
Ухвала

про призначення до судового розгляду

"13" січня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене о 09:10 год. 13.01.2026 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому в матеріалах справи наявна заява позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, о 09:10 год. 11 лютого 2026 року, повідомивши сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 202/9516/25
Провадження № 2/202/1144/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 71465333 від 27.04.2025 у розмірі 13 200 грн та судові витрати.

У позовній заяві позивача просить витребувати з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 27.04.2025 року до 30.04.2025 року.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує, що відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що відомості, які просить витребувати позивача, мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 27.04.2025 року до 30.04.2025 року.

Копії документів, які витребує суд, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Провадження №22-ц/812/132/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Справа № 483/420/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславської О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Павленко Наталі Миколаївни про зупинення провадження у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

до

ОСОБА_1

про

стягнення інфляційних втрат та 3% річних

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»,

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Шевиріною Т.Д., 25 вересня 2025 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 26 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на рішення Очаківського міськрайнного суду Ґмиколаївської області від 25 вересня 2025 року за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

В засіданні апеляційного суду представником відповідача Павленко Н.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що її довіритель ОСОБА_1 знаходиться на окупованій території та вона позбавлена можливості з ним зв`язатися для узгодження правової позиції.

Заслухавши думку учасників процесу, представника позивача Янчука А.А., який заперечував проти задоволення клопотання , колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, а статтею 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Серед перелічених підстав, зазначених у ст. ст. 251, 251 ЦПК України такої підстави як зупинення провадження у справі у зв`язку з находженням сторони на окупованій території та не можливістю узгодити правову позицію, нормами діючого ЦПК не передбачено.

До того ж, відповідач уповноважив свого представника Павленко Н.М. представляти його інтереси у суді апеляційної інстанції.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Павленко Наталі Миколаївни про зупинення провадження у справі

відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Тищук

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року
Справа № 524/300/26
Провадження №2-н/524/759/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі по 151 грн. 40 коп. з кожної.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Колеснікова
Провадження № 2/521/1670/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А):

- належним чином засвідчену копію Кредитного договору № 23.04.2025-100000334 від 23.04.2025 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 ;

- обгрунтований та деталізований розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 23.04.2025-100000334 від 23.04.2025 року;

- докази згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А):

- належним чином засвідчену копію Кредитного договору № 23.04.2025-100000334 від 23.04.2025 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 ;

- обгрунтований та деталізований розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 23.04.2025-100000334 від 23.04.2025 року;

- докази згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа №: 343/2503/25
Провадження №: 2/343/22/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 17.12.2025 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явились: позивачка ОСОБА_1 ..

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Відзиву на позов відповідачем не подано.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 28 січня 2026 року в 09.15 год., у залі судового засідання №3.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 214/9182/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі головуючого судді Шевченко Л. В., при секретареві судового засідання Чуприни Я.Е., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.11.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.01.2026 року.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися. Станом на 13.01.2026 у суді відсутні відомості про вручення судових повісток учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 цієї ж статті передбачає право суду відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ст.223 ЦПК України суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 29 січня 2026 року об 11 год 50 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 727/29/26
Провадження № 2/727/793/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Перший Український міжнародний Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу ДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи вище викладене, а також те, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чернівців.

За нормами ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати до Чернівецького районного суду м. Чернівцівза підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: