Справа № 711/9613/2012
Провадження № 22-ц/4806/1629/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року в справі №711/9613/2012 (головуючий суддя Сас Л.Р.) за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и л а :

27.12.2025 (через систему «Електронний суд») ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022, якою заяву задоволено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначивши, що суд першої інстанції не повідомив боржників про розгляд заяви банку, а про існування оскаржуваної ухвали суду від 2022 року дізнався з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та виконавчих дій, що відбулися з вересня 2023 року. Зазначає, що копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 не отримав.

Ухвалою судді витребувано матеріали вказаної справи з суду першої інстанції, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 14.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 16.06.2022 постановлена у відсутності сторін та таку не було вручено учасникам справи у день її проголошення, а копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було направлено сторонам 20.06.2022, згідно із супровідним листом (а.с.75). Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до ухвали Тячівського районного суду від 16.06.2022 забезпечено 20.06.2022.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Частиною 3 ст.354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вказаною нормою закону визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Тячівськиим районним судом Закарпатської області було направлено повістки про виклик до суду на розгляд заяви АТ «Державний ощадний банк України» на 29.03.2022. Судові повістки були направлені на поштову адресу АДРЕСА_1 боржникам у справі: ОСОБА_2 (а.с.36), ОСОБА_3 (а.с.37) та апелянту ОСОБА_1 (а.с.35).

Згідно з даних, що містяться на поштовому конверті на аркуші справи 40, вбачається, що судова повістка Тячівського районного суду про слухання справи, призначеної на 29.03.2022 не була вручена адресату ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1 ) та повернута до суду з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що Тячівськиим районним судом Закарпатської області було направлено повістки про виклик до суду на 16.05.2022 (на поштову адресу АДРЕСА_1 ) боржникам у справі: апелянту ОСОБА_1 (а.с.54), ОСОБА_2 (а.с.53) та ОСОБА_3 (а.с.55). Вказані судові повідомлення були вручені всім адресатам, про що на рекомендованих повідомленнях містяться підписи (а.с.56-58).

Згідно з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що Тячівськиим районним судом Закарпатської області було направлено повістки про виклик до суду на 16.06.2022 на поштову адресу АДРЕСА_1 боржникам у справі: ОСОБА_2 (а.с.61), ОСОБА_3 (а.с.63) та апелянту ОСОБА_1 (а.с.62).

Згідно з даних, що містяться на поштовому конверті, адресованому ОСОБА_1 , судова повістка про розгляд справи, призначений на 16.06.2022, не була вручена апелянту з причин відсутності адресата за вказаною адресою (а.с.64).

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено апелянтом в його апеляційній скарзі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Підтверджень того, що боржник у справі ОСОБА_1 повідомляв суду іншу адресу місця реєстрації чи фактичного місця проживання в матеріалах справи немає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.06.2022 подана 27.12.2025, тобто після спливу одного року на оскарження,з дня складення повного судового рішення.

Апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався з виконавчих проваджень, які розпочаті з вересня 2023 року. Разом з цим, заявник не вказує поважних причин, через які не звернувся з апеляційною скаргою з вересня 2023 року, не зазначає обставин непереборної сили, які моли б стати підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження.

Зважаючи на обізнаність апелянта про наявність судового провадження (зокрема, наявність підтверджень про його належне повідомлення про розгляд справи, призначеної на 16.05.2022), відсутності обставин непереборної сили, через які апелянт пропустив строк на оскарження ухвали суду, наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, суд визнає неповажними, а відтак клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення.

Апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, надавши інші обґрунтовані пояснення та докази поважності причин пропуску преклюзивного строку на оскарження ухвали суду, які можуть бути підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, а саме подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали разом з доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Визнати наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 не поважними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області 16.02.2025 залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому можливість протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення строку.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Олена КОЖУХ