ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

14 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9914/24

Головуючий у першій інстанції Діденко А.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/12/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (правонаступник - ТОВ «ВІН ФІНАНС»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 2 224 836,57 грн, що є інфляційними втратами за травень 2016 року жовтень 2023 року та 3% річних від суми 2 113 973,29 грн, яка в період березень-липень, жовтень 2023 року сплачена йому в рахунок погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749,71 грн з відшкодування йому, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог відповідача як іпотекодержателя.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 1 488 259, 14 грн, з яких: 1 232 103,73 грн інфляційні втрати та 256 155,41 грн 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму 285687,73 грн, сплачену 08.03.2023.

Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 9 855,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 038,03 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.10.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «ВІН ФІНАНС» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІН ФІНАНС» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 залишено без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 та додаткове рішення цього суду від 31.07.2025 - скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період за жовтень 2020 року по лютий 2023 року, що нараховані на суму 285 687 грн 73 коп., яка отримана позивачем 08.03.2023 в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749 грн 71 коп. - задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період за жовтень 2020 року по лютий 2023 року, що нараховані на суму 285 687 грн 73 коп., яка отримана позивачем 08.03.2023 в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749 грн 71 коп.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з травня 2016 року по лютий 2023 року, що нараховані на суму 285 687 грн 73 коп., яка отримана позивачем 08.03.2023 в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749 грн 71 коп. - закрито.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВІН ФІНАНС" про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 456 928 грн 16 коп., три відсотки річних у розмірі 66 592 грн 74 коп., 3 924 грн 40 коп. судового збору, а всього 527 445 грн 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 12 748 грн 83 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» 14 470 грн 35 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету 760 грн 98 коп. судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до фіскального чеку від 15.12.2024, 16:27:37:

- платіж №: ;

- код авторизації: 318779;

- номер чека: 43538;

- код транзакції: 02.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.12.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, арифметичних помилок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 29.10.2025 задоволено частково.

Викладено абзац дванадцятий резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 29.10.2025 в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 760 грн 98 коп. судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до платіжної інструкції № В7ЕЕ-4В9Н-03АМ-ЕХ70 від 10.12.2024:

платник: ОСОБА_2 ,

банк: АТ Універсал банк;

код: ;

фактичний платник: ОСОБА_1 ;

код фактичного платника: ;

номер рахунку: UA9965710

( НОМЕР_1 );

отримувач: ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101;

код: 37972475;

номер рахунку: UA0025742;

банк: Казначейство України;

сума: 4 854,92 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 92 копійки);

комісія: 0.0;

дата і час складання: 10.12.2024 08:37;

дата виконання: 10.12.2024;

призначення платежу: 101 Судовий збір за позов за ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви відмовлено.

04.01.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо понесених позивачем судових витрат, у вигляді витрат на професійну правову допомогу, що пов`язані з розглядом в суді апеляційної інстанції:

- апеляційної скарги відповідача на все рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025, яку суд апеляційної інстанції задовольнив не повністю, а частково (на 74,74% = 100% - 25,26%), договір від 26.08.2025;

- апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025, в задоволенні якої суд апеляційної інстанції відмовив повністю, договір від 27.08.2025;

- апеляційної скарги позивача на частину рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025, яку суд апеляційної інстанції задовольнив частково, договір від 31.07.2025;

- апеляційної скарги позивача на частину додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025, яку суд апеляційної інстанції задовольнив частково, договір від 01.08.2025.

В обґрунтування заяви зазначає, що в постанові від 29.10.2025 суд апеляційної інстанції здійснив новий розподіл судових витрат (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу), понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, зокрема суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні пропорції необхідно використовувати позовні вимоги у розмірі 2 072 641,50 грн, а не 2 224 836,57 грн, як вважав суд першої інстанції, а також суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат (судового збору) понесених сторонами у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, проте суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо судових витрат позивача (у вигляді витрат на професійну правничу допомогу), що пов`язані з розглядом в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 270 ЦПК України за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд має або ухвалити додаткове рішення, або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у цій справі здійснював адвокат Підгорний К.Є.

Зокрема, щодо подання ТОВ «ВІН ФІНАНС» апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 згідно із ордером про надання правничої допомоги серії СВ №1141088 від 05.09.2025, виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 26.08.2025 (том 3 а.с. 155, том 3 а.с. 177 зворот - 178).

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 26.08.2025, що укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Підгорним К.Є. (Адвокат), Замовник доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надавати Замовнику наступну правову допомогу: представляти Замовника, захищати його права та законні інтереси в Чернігівському апеляційному суді у справі №751/99140/24 внаслідок подачі ТОВ «ВІН ФІНАНС» апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025, зокрема підготувати відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ВІН ФІНАНС», взяти участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, надавати іншу необхідну правову допомогу пов`язану з розглядом в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025.

Вартість правової допомоги (гонорар), який Замовник зобов`язується сплатити Адвокату за цим Договором, становить 25 000 грн, з урахуванням рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, що затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.05.2025 за №142 (п. 1.3 Договору від 26.08.2025).

Договір набирає чинності з дати укладання та діє до 31.12.2026 (п. 3.1 Договору від 26.08.2025).

Згідно з копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 26.08.2025, №2 від 27.08.2025 та №3 від 28.08.2025 адвокат Підгорний К.Є. прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору від 26.08.2025 у справі №751/9914/24 кошти у сумі 10 000 грн, 10 000 грн та 5 000 грн відповідно, а всього 25 000 грн (том 3 а.с. 178 зворот).

Щодо подання ТОВ «ВІН ФІНАНС» апеляційної скарги на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. здійснював згідно із ордером про надання правничої допомоги серії СВ №1141089 від 05.09.2025, виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 27.08.2025 (том 3 а.с. 159 зворот, том 3 а.с. 179).

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 27.08.2025, що укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Підгорним К.Є. (Адвокат), Замовник доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надавати Замовнику наступну правову допомогу: представляти Замовника, захищати його права та законні інтереси в Чернігівському апеляційному суді у справі №751/99140/24 внаслідок подачі ТОВ «ВІН ФІНАНС» апеляційної скарги на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025, зокрема підготувати відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ВІН ФІНАНС», взяти участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, надавати іншу необхідну правову допомогу пов`язану з розглядом в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025.

Вартість правової допомоги (гонорар), який Замовник зобов`язується сплатити Адвокату за цим Договором, становить 5 000 грн, з урахуванням рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, що затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.05.2025 за №142 (п. 1.3 Договору від 27.08.2025).

Договір набирає чинності з дати укладання та діє до 31.12.2026 (п. 3.1 Договору від 27.08.2025).

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 29.08.2025 адвокат Підгорний К.Є. прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору від 27.08.2025 у справі №751/9914/24 5 000 грн (том 3 а.с. 180).

Щодо подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. здійснював згідно із ордером про надання правничої допомоги серії СВ №1138487 від 13.08.2025, виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 31.07.2025 (том 3 а.с. 77, том 3 а.с. 174 зворот - 175).

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 31.07.2025, що укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Підгорним К.Є. (Адвокат), Замовник доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надавати Замовнику наступну правову допомогу: представляти Замовника, захищати його права та законні інтереси в Чернігівському апеляційному суді у справі №751/99140/24 у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025, в частині, якою замовнику відмовили в задоволенні позовних вимог, зокрема підготувати апеляційну скаргу, інші заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань за такою апеляційною скаргою, зокрема брати участь в судових засіданнях.

Вартість правової допомоги (гонорар), який Замовник зобов`язується сплатити Адвокату за цим Договором, становить 30 000 грн, з урахуванням рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, що затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.05.2025 за №142, а також гонорар розмір якого складає 2% від тієї суми, що присудить суд апеляційної інстанції на користь Замовника, що не присудив суд першої інстанції у справі №751/9914/25 рішенням від 14.07.2025 (п. 1.3 Договору від 31.07.2025).

Договір набирає чинності з дати укладання та діє до 31.12.2026 (п. 3.1 Договору від 31.07.2025).

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 31.07.2025, №2 від 01.08.2025 та №3 від 04.08.2025 адвокат Підгорний К.Є. прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору від 31.07.2025 у справі №751/9914/24 кошти у сумі 10 000 грн, 10 000 грн та 10 000 грн відповідно, а всього 30 000 грн (том 3 а.с. 175 зворот).

Щодо подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. здійснював згідно із ордером про надання правничої допомоги серії СВ №1138877 від 15.08.2025, виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.08.2025 (том 3 а.с. 114 зворот, том 3 а.с. 176).

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 01.08.2025, що укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Підгорним К.Є. (Адвокат), Замовник доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надавати Замовнику наступну правову допомогу: представляти Замовника, захищати його права та законні інтереси в Чернігівському апеляційному суді у справі №751/99140/24 у зв`язку з апеляційним оскарженням додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025, в частині, якою Замовнику відмовили в присудженні решти витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема підготувати апеляційну скаргу, інші заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань за такою апеляційною скаргою, зокрема брати участь в судових засіданнях.

Вартість правової допомоги (гонорар), який Замовник зобов`язується сплатити Адвокату за цим Договором, становить 4 000 грн, з урахуванням рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, що затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.05.2025 за №142 (п. 1.3 Договору від 01.08.2025).

Договір набирає чинності з дати укладання та діє до 31.12.2026 (п. 3.1 Договору від 01.08.2025).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 05.08.2025 адвокат Підгорний К.Є. прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору від 01.08.2025 у справі №751/9914/24 4 000 грн (том 3 а.с. 177).

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 134 ЦПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

В апеляційних скаргах на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025, а також у відзивах на апеляційні скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 ОСОБА_1 указував, що документи щодо судових витрат позивача, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть надані суду в строки, що передбачені абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не зазначаючи при цьому попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

14.09.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про надання на підтвердження даних, до якої ним додано:

- копію договору про надання правової допомоги від 31.07.2025;

- копії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1, № 2, № 3 від 31.07.2025, 01.08.2025 та 04.08.2025 відповідно, що підтверджують сплату позивачем коштів за надання правової допомоги за договором від 31.07.2025 на загальну суму 30 000 грн;

- копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2025;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 05.08.2025, що підтверджує сплату позивачем коштів за надання правової допомоги за договором від 01.08.2025 на суму 4 000 грн;

- копію договору про надання правової допомоги від 26.08.2025;

- копії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1, № 2, № 3 від 26.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025 відповідно, що підтверджують сплату позивачем коштів за надання правової допомоги за договором від 26.08.2025 на загальну суму 25 000;

- копія договору про надання правової допомоги від 27.08.2025;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 29.08.2025, що підтверджує сплату позивачем коштів за надання правової допомоги за договором від 27.08.2025 на суму 5 000 грн (том 3 а.с. 172-180).

У тексті заяви від 14.09.2025 також не міститься попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які поніс позивач або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі від 04.01.2026 ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом в суді апеляційної інстанції, проте прохальна частина заяви не містить суми таких витрат, яку бажає отримати позивач.

Констатація у тексті самої заяви факту того, що в суді апеляційної інстанції позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу внаслідок подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 у розмірі 25 000 грн, унаслідок подачі відповідачем апеляційної скарги на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 у розмірі 5 000 грн, унаслідок подачі позивачем апеляційної скарги на частину рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 у розмірі 30 000 грн, унаслідок подачі позивачем апеляційної скарги на частину додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 у розмірі 4000 грн, не може бути розцінена колегією суддів як вимога ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката саме в таких розмірах, оскільки у прохальній частині заяві позивач на цьому не наголошує. При цьому ОСОБА_1 у прохальній частині заяви зазначається про задоволення його апеляційної скарги на рішення суду, на його думку, на 74,74%, без зазначення конкретних сум відшкодування.

Такий неоднозначний виклад вимог заяви, а також відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Колегія суддів вважає, що в цьому випадку неподання ОСОБА_1 попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, не визначення суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у заяві про ухвалення додаткового рішення порушило принципи змагальності та рівності та завадило відповідачу належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості (необґрунтованості) та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі слід відмовити.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ "ВІН ФІНАНС" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 та на додаткове рішення цього ж суду від 31.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВІН ФІНАНС" про стягнення коштів належить відмовити.

Керуючись ст. 127, 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко