overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1709/25
Провадження № 2-н/630/20/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ПрАТ «Харківенергозбут» надає послуги по м. Люботин з постачання електричної енергії.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір сплачений судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя І.М. Сухоруков
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5648/25
Провадження № 2/723/1151/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адреса : м. Київ вул. Саксаганського буд. 133А до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 березня 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/979/25
Провадження № 2/528/215/26
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2026 м. Гребінка

14 січня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву представника позивача, адвоката Машкова К.Є., про проведення усіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Гребінківська міська рада, приватний нотаріус Михайліченко Таїсія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Гребінківська міська рада, приватний нотаріус Михайліченко Таїсія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Машкова К.Є. про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Гребінківська міська рада, приватний нотаріус Михайліченко Таїсія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача, адвокатом Машковим Костянтином Євгеновичем, власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/153/25

провадження № 22-ц/818/1394/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Пилипчук Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

установив:

14 листопада 2025 року головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П. були розподілені апеляційні скарги ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року у складі судді Чорної Б.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

15 січня 2026 року суддя колегії Тичкова О.Ю. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Пилипчук Н.П., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що існують інші підстави, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді Пилипчук Н.П. у розгляді цивільної справи № 646/153/25 відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява суді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. задовольнити.

Цивільну справу № 646/153/25 (№ провадження 22-ц/818/1394/26) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/633/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Вовк Андрія Ігоровича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024р. відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2026р. представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Вовк А.І. було подано до суду клопотання про надання сторонам строку на примирення та відкладення слухання справи.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час місце слухання справи їх було повідомлено в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та надання сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Згідно статтей 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене вище та, керуючись ст. ст. 191, 201-203, 293 ЦПК України, ст. ст. 111, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 08год. 20хв. на 17 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.01.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Дата документу 13.01.2026 Справа № 314/2426/13-ц
Єдиний унікальний № 314/2426/13-ц
Провадження № 22-ц/807/537/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Огійченко Євгенії Валеріївни на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопажда 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Огійченко Є.В. через підсистему «Електронний суд»подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Огійченко Євгенії Валеріївни на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2026 року о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/45/26
Провадження № 2/626/453/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження у відсутності учасників судового процесу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 08.01.2026 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді Берестинської міської ради Харківської області №02-23/252 від 09.01.2026 року на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

На підставі вище викладеного суд просить надати Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Берестинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33); представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

20.11.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу про передачу за підсудністю позовну заяву ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак, позовну заяву ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень 43 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 43,177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13.01.2026.

СУДДЯ:
Справа № 946/7196/23
Провадження № 2/946/642/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2026 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2024 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

13.01.2026 від судового експерта Цуркана В.І. надійшов висновок № 123/126-2024 від 30.12.2025 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 109, 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості майна.

Підготовче судове засідання призначити на 23 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна