РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2026 рокуСправа № 495/8249/25
Номер провадження 2/495/265/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

27.10.2025 представник ПАТ "МТБ Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16945,07 грн.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. Позовна заява мотивована тим, що 04.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з анкетою заявою на надання кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 15 000,00 грн на споживчі цілі строком на 12 місяців. 04.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкриття поточного рахунку у гривні та приєднався до договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування на підставі чого був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 .

04.10.2019 між ПАТ МТБ БАНК та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №393238, за умовами якого надано максимальний розмір ліміту 15 000,00 грн на споживчі цілі, на строк з 04.10.2019 по 03.10.2020.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.09.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором у сумі 16945,07 грн, що складається з 5475,02 грн. заборгованості за основним договором, 11470,05 грн заборгованості за строковими відсотками.

1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав.

2. Рух справи у суді

Ухвалою від 31.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 02.12.2025, відкладено на 13.01.2026.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився; у письмовій заяві від просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 04.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з анкетою заявою на надання кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 15 000,00 грн на споживчі цілі строком на 12 місяців.

04.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкриття поточного рахунку у гривні та приєднався до договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування на підставі чого був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 .

04.10.2019 між ПАТ МТБ БАНК та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №393238, за умовами п. 1.1 якого на умовах цього Договору Банк надає позичальником надано максимальний розмір ліміту 15 000,00 грн на споживчі цілі, на строк з 04.10.2019 по 03.10.2020, зі сплатою щомісяця процентів за фіксованою процентною ставкою 3,5 % річних.

Кредит надається позичальником шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк».

Відповідно до п. 1.2 договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, що розміщений на веб-сайті Банку: www.mtb.ua: цей Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Держателю надаються декілька різних видів послуг - відкриття рахунків, видача і обслуговування міжнародних особистих карток (надалі - платіжні картки), доступ до послуг дистанційного банківського обслуговування (надалі - Послуги), надання санкціонованого овердрафту.

За умовами п. 2.1 Договору Банк, відповідно до чинного законодавства України, відкриває Держателю поточний рахунок у національній валюті та/або в доларах СІЛА та/або в ЄВРО, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі - картковий рахунок). Банк видає Держателю платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку Держателя за дебетово-кредитною/дебетовою платіжною схемою, в залежності від вибраних Держателем банківських послуг, на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, правовими нормами платіжних систем VISA International/MasterCard Worldwide (далі - Платіжна система), Правилами та цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору овердрафту визначено, що здійснення Плати відбувається раз на місяць,в день закриття розрахункового циклу шляхом списання Банком відповідної суми за рахунок доступного ліміту санкціонованого овердрафта.

Погашення заборгованості ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці, здійснюється держателем не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість. Розмір щомісячного обов`язкового мінімального платежу складає 5% (п`ять відсотків) від використаного ліміту овердрафту на кінець розрахункового циклу попереднього місяця. У будь якому випадку заборгованість у рамках ліміту санкціонованого овердрафту за цим Договором повинна бути погашена Держателем у повному обсязі до кінця строку надання ліміту санкціонованого овердрафту згідно п. 1.1 цього Договору (п. 2.2 Договору овердрафту).

За умовами п. 2.3 Договору овердрафту при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на картковому рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числі місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на картковому рахунку.

Згідно приписів п. 3.1.1 Договору овердрафту Держатель зобов`язаний у строки та у розмірі, які встановлені п. 2.2 цього Договору здійснювати погашення заборгованості ліміту овердрафту і в строки та в розмірі, які встановлені п. 1.2 цього Договору, здійснювати оплату за користування санкціонованим овердрафтом. У випадку, якщо сплата заборгованості за лімітом овердрафту не була здійснена у розмірі та в строки, встановлені п. 2.2 цього Договору, ця сума заборгованості вважається простроченою. Плата за користування простроченим санкціонованим/несанкціонованим овердрафтом визначається згідно Тарифів Банку та нараховується з 16 (шістнадцятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що нарахування Банком процентів (плати), за користування санкціонованим овердрафтом проводиться щодня, за період від дня списання суми санкціонованого овердрафта з карткового рахунку Держателя до дня погашення санкціонованого овердрафта, за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів у році. Плата за користування санкціонованим овердрафтом обчислюється у процентному відношенні, виходячи з розміру фактично використаних, за рахунок ліміту овердрафта, коштів. День погашення санкціонованого овердрафта при розрахунку плати за користування санкціонованим овердрафтом не враховується.

Згідно п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на картковому рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на картковому рахунку.

Відповідно до п. 5.1.4 Договору Держатель зобов`язується погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафта, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем в якому виникла така заборгованість.

Відповідно до пунктів 5.2.3 та 5.2.16 Банк має право та зобов`язується щомісяця нараховувати проценти за поточний місяць на залишок коштів на рахунках Держателя, відповідно до чинних, на дату нарахування, Тарифів Банку; вимагати повністю повернути суму кредиту у вигляді овердрафту в будь- якій час з попередженням Держателя про таку вимогу за 15 календарних днів.

За умовами п. 8.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його розміщення на Сайті Банку за електронною адресою: www.mtb.ua. для Держателя - з дати підписання ним Заяви про приєднання до Договору та діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень цього Договору.

За розрахунком позивача, станом на 17.09.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором у сумі 16945,07 грн, що складається з 5475,02 грн. заборгованості за основним договором, 11470,05 грн заборгованості за строковими відсотками.

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 641 ЦК України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом ( стаття 642 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

У силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Таким чином, при вирішенні вимог щодо стягнення процентів має значення строк виконання відповідного зобов`язання і природа нарахованих процентів.

У постановах від 05.03.2023 у справі № 910/4518/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів за користування коштами може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Свобода договору дозволяє сторонам визначати особливі (не типові) умови врегулювання правовідносин з дотриманням загальних вимог, необхідних для чинності договору (стаття 203 ЦК України)

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону.

Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З урахуванням наведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та відповідачем, суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме: комісія - нарахована сума плати за обслуговування кредиту у розмірі 1119,86 грн, яка входить до суми заборгованості за відсотками, не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи умови договору виконанні не були та відповідач порушив свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 15825,21 грн.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2828,60 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 393238 у сумі 15825 грн 21 коп. (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять грн 21 коп.).

У задоволенні решти позову (у сумі 1119 грн 86 коп.) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «МТБ Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2828 грн 60 коп. (дві тисячі вісімсот двад цять вісім грн 60 коп).

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2026.

Повне найменування сторін:

позивач Публічне Акціонерне товариство «МТБ Банк», , місцезнаходження: провулок Миру, 28, місто Чорноморськ, Одеська область, 68003;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова