УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 527/2509/24

провадження № 61-15895ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Олена Олексіївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРЕАЛ», ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб, та повернення відповідного майна боржнику,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «АВТО-АРЕАЛ», ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб, та повернення відповідного майна боржнику.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської областівід 16 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Арешт накладений на автомобіль Nissan, моделі Teana, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року (справа № 527/2509/24, провадження № 2-з/527/2/25) скасовано.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лобача І. А. задоволено.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «АВТО-АРЕАЛ», ОСОБА_4 про визнання недійсними правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб, та повернення відповідного майна боржнику задоволено.

Визнано недійсним правочин, на підставі якого 10 січня 2024 року ОСОБА_1 відчужив транспортний засіб, а саме автомобіль марки Nissan, моделі Teana, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3498 см3, дата першої реєстрації 08 грудня 2011 року.

Зобов?язано ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Nissan, моделі Teana, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3498 см3 боржнику ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко О. О. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко О. О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судового рішення, або навести інші підстави з відповідними доказами; надати суду копію касаційної скарги або докази направлення її всім учасникам справи, зокрема відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО- АРЕАЛ» та сплатити судовий збір із врахуванням вартості майна.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко О. О. подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» 23 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документу.

Також надала докази направлення копій касаційної скарги всім учасникам справи, зокрема відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО- АРЕАЛ».

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко О. О. не надала відомостей про ціну спірного правочину (вартість автомобіля), а із наданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити його вартість.

Верховний Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко О. О. вимоги ухвали від 26 грудня 2025 року повністю не виконав та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного майна та не вказав ціну позову, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко О. О. не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2025 року повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Олена Олексіївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРЕАЛ», ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб, та повернення відповідного майна боржнику, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко