Провадження № 2/205/1821/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 жовтня 2025 року звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 22 жовтня 2025 року подано уточнений позов.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. витребувано докази з урахуванням уточнень.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернуто заявникові.

03 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 205/6439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих коштів, предметом з`ясування в якій є наявність у відповідача ОСОБА_1 боргу перед позивачем, тому розгляд даного спору є неможливим до розгляду по суті зазначеної вище справи та набрання законної сили рішенням суду. Просив суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 205/6439/16-ц. У своїй заяві до суду представник відповідача просив провести підготовче засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, аналогічне клопотанню її представника, в якому просила зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 205/6439/16-ц, у своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі заперечувала, зазначивши, що предметом спору в даному випадку є правомірність вчинення відповідачем ОСОБА_1 відчуження нерухомого майна на користь відповідачів. Питання про наявність чи відсутність боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи, оскільки в даному спорі предметом спору є визнання їх недійсності через їхню удаваність і такими, що спрямовані на уникнення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 . Просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. У своїй заяві до суду просила розглядати справу без її участі та участі позивача.

Відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 думка з приводу заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі висловлена не була.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. свою думку стосовно клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі не висловлювала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши матеріали справи, заяви, з доданими до неї доказами, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правомірність вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій, спрямованих на відчуження належної їй на праві власності частини нерухомого майна, а саме договорів дарування, укладених між ОСОБА_7 і відповідачами. Як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається, що ОСОБА_1 , маючи намір уникнути можливих негативних наслідків та унеможливлення виконання рішення суду уклала договори дарування. Оспорювані договори дарування було укладено під час розгляду судом спору про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів.

Предметом спору у цивільній справі № 205/6439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих коштів, є стягнення грошових коштів, які були надані позивачем ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , у розмірі 45 000 доларів США.

Судом при розгляді цивільної справи № 205/6439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих коштів має бути встановлено факт передачі ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_8 , правонаступником якого є відповідач ОСОБА_1 , та обов`язок останньої у поверненні зазначених коштів.

При розгляді даної справи суд має встановити факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних недобросовісних дій, які спрямовані на свідоме уникнення негативних наслідків, її як боржника перед ОСОБА_2 в частині повернення коштів, отриманих її чоловіком, ОСОБА_8 , правонаступником якого вона є. Тобто, факт наявності зобов`язань ОСОБА_1 як боржника перед ОСОБА_2 має бути встановленим.

Таким чином, вказані обставини не можуть встановлюватися судом одночасно та окремо при розгляді двох справ одночасно: як цивільної справи № 205/6439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих коштів, так і даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 205/6439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих коштів, оскільки саме від встановлення фактичних обставин по цивільній справі № 205/6439/16-ц залежатиме встановлення обставин справи по даній справі та її правильне вирішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 205/6439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: