ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/4785/23
Номер провадження 22-з/818/10/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 641/4785/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталась з заявою про ухвалення додаткового рішення 03 липня 2025 року, в якій просила стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на її користь витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рум`янцева Євгенія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 641/4785/23 залишено без задоволення.

Повторно подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 порушила строки звернення з відповідною заявою, які визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витратн на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин заяву про ухвалення додатково рішення ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 148, 270, 382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 січня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина