Справа № 696/1215/25
Провадження № 2/696/34/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Ніколенко О.Є.

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимы вкз)

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, вважає що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Підстави вважати, що спірний гараж після поділу земельної ділянки буде знаходитися на території належній відповідачу є передчасним. Просила надати їй можливість для підготовки письмових заперечень. Також зазначила, що вирішення данного питання можливе лише з поверненням у підготовче засідання, відповідного клопотання від сторонни відповідача не надходило.

Відповідачка та її представник підтримали своє клопотання, вважали за можливе повернутися на стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі. Щодо відкладення судового засідання заперечили.

Дослідивши матеріали справи в межах даних клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі тим, що на розгляді у Кам`янському районному суді Черкаської області перебуває справа №696/303/25 про поділ земельної ділянки в натурі між цими ж сторонами, та за результатами розгляду вказаної справи є ймовірність того, що гараж, який є предметом даного спору, може бути розташованим на земельній ділянці, яка в результаті поділу належатиме відповідачу.

Суд не вбачає необхідності повертатися на стадію підготовчого розгляду для вирішення питання про зупинення провадження у справі, так як це непередбачено нормами цивільного процесуального законодавства. Ба більше, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання для надання письмових заперечень щодо клопотання стороною позивача, оскільки заява про зупинення провадження у справі надійшла напередодні судового засідання в системі електронного суду, і під час розгляду клопотання, представник позивача мала можливість обґрунтувати свою позицію.

Судом встановлено, що у справах значаться різні предмети позову і вони не є тотожними. Даний позов стосується вимоги демонтажу незаконно збудованого гаража на земельній ділянці, яка перебуває у спільній сумісній власності, розгляд даної справи можливий незалежно від рішення у справі №696/303/25, а стороною відповідача не доведено, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, і що спірний гараж вразі поділу земельної ділянки буде знаходитися у власності відповідачки. Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, так як не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а відтак і відсутній обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260-263 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко