overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/144/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Провадження № 2-н/638/182/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паляниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг,
керуючись ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/727/947/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал такого відсутній.

Крім цього, позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу (а саме в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 1211,20 грн.).

Відсутні посилання на докази з якого часу сторони не проживають подружнім життям.

Разом з цим, посилаючись в позові про наявність у сторін спільних дітей, підтверджуючих документів про це не надає, а також відсутні належні письмові докази, що місце проживання неповнолітніх дітей визначено разом з батьком.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/154/26 Провадження № 2-н/450/73/26
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 747/481/25
Провадження№ 2/747/12/26
У Х В А Л А

16.01.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 16 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 13 жовтня 2025 року, які відкладались на 12 листопада 2025 року для належного повідомлення відповідачки, та на 11 грудня 2025 року до отримання витребуваної судом інформації, на 16 січня 2026 року за клопотанням представника відповідачки До початку розгляду справи по суті від адвоката Капічуленка С.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою погодження умов мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними.

Поскільки представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювання спору, зазначене не суперечить основним засадам судочинства, тому виникає необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год 17 лютого 2026 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 333/8206/25
Провадження № 4-с/333/9/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Лузанової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О.

15.01.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з усуненням порушень з боку приватного виконавця Коциняна М.О.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд застосовує аналогію закону щодо можливості залишення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд скарги по суті не розпочато та судові засідання у справі не проводилися, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О.

Керуючись ст.ст.247,257,260,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 524/363/26
Провадження № 2/524/2109/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді № 2235093 від 13.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з позовної заяви та витягу з реєстру територіальної громади позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання позивача згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/532/26 Справа № 195/889/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №195/889/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Перепелиці Юлії Вікторівни на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Кондус Л.А., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Перепелиці Юлії Вікторівни - залишити без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 190/1913/21
Провадження 2/190/19/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Пронської Т.В.

представника позивача Махно К.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сааді Р.М. про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 січня 2026 року.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Справа № 178/1033/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 із зазначеним рішенням суду не погоджується та звернувся до суду із заявою, згідно якої просить переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

Однак, судом встановлено, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено платіжного доручення, підтверджуючого сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

В порушення ч. 4 ст. 285 ЦПК України, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням відповідачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 689/2247/25
УХВАЛА

19.01.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хворостовського В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права на приватизацію квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області провести приватизацію цієї квартири за відсутності ордеру у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

В підготовчому засіданні позивачка та її представник позивача заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що Ярмолинецька селищна рада проти задоволення заявлених вимог не заперечує та покладається на вирішення справи на розсуд суду. Просить розгляд справи проводити без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права на приватизацію квартири, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 16 лютого 2026 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 153/1007/25
Провадження № 22-ц/801/114/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокуСправа № 153/1007/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Копаничук С.Г.,
суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,
за участю секретаря Ходакової М.Г.
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1
заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду від 08.08.2025 року , ухвалене під головуванням судді Дзерин М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -
Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ямпільської міської ради Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,- залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук
судді: В. П. Рибчинський
В. В. Оніщук