Справа № 548/2594/25
Провадження №2/548/190/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача Осадчої Тетяни Сергіївни про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Усенко М., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 24.11.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою судді від 27.11.2025 по справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

05.01.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача Осадча Т.С. надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, тому прохала провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

05.01.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача Осадча Т.С. також надіслала до суду заяву про повернення позивачеві 50% сплаченого ним при поданні позову до суду судового збору, тобто 1211,20 грн, у зв`язку із його відмовою від позову та відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд доходить висновку про таке.

Як вказано вище, представник позивача в заяві про закриття провадження у справі повідомила про задоволення відповідачем позовних вимог позивача та, у зв`язку з відмовою від позову, прохала закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки представник позивача Осадча Т.С. є підписантом вищевказаної позовної заяви, довіреністю від 15.04.2025 б/н її повноваження не обмежуються, вона звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку з чим заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо заяви представника позивача про повернення 50% сплаченого ним судового збору за подання позову до суду у зв`язку із відмовою від позову, суд доходить висновку про таке.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У заяві про повернення 50% судового збору, поданої до суду, представник позивача посилається на ст. 142 ЦПК України, що визначає порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, а саме згідно ч. 1 вказаної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав відмови позивача від позову і така відмова прийнята судом, підстав для повернення судового збору суд не вбачає, а отже заява ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Осадчої Тетяни Сергіївни про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення частини судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий