Справа № 2-872/11
Провадження № 2-р/539/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни, заяву представника заявника Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

установив:

14.01.2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника заявника Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №2-872/11 від 20.08.2025 року.

В обґрунтування якої заявник зазначає, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2025 року визнаний виконавчий лист №2-872/11 виданий 28.07.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 12 травня 2025 року.

Відповідно до вищезазначеного судового рішення, виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2025 року визнаний таким, що не підлягає виконанню з набрання законної сили рішенням суду від 09.04.2025 року з 12.05.2025 року.

Таким чином, заборгованість, яка утворилася до 12.05.2025 року у розмірі 361 905, 44 грн. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кошти у розмірі 132 002,54 грн., які знаходяться на рахунку відділу перерахувати в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів.

18.12.2025 року до Інгульського відділу державної Виконавчої служби у м. Миколаєві, ПМУ МЮ (м. Одеса) була направлена заява про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 48016172.

В заяві заявниця просила наступне: заборгованість, яка утворилася по виконавчому провадженню № 48016172 до 12.05.2025 року у розмірі 361 905, 44 грн. стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кошти у розмірі 132 002,54 грн., які знаходяться на рахунку Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) перерахувати в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №48016172.

Відповіддю від 31.12.2025 року Інгульський відділ державної Виконавчої служби у м. Миколаєві, ПМУ МЮ (м. Одеса) відмовив у стягненні заборгованості, яка утворилася по виконавчому провадженню № 48016172 до 12.05.2025 року у розмірі 361 905, 44 грн та перерахуванні в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №48016172 коштів у розмірі 132 002,54 грн., які знаходяться на рахунку Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса).

Зазначає, що існує значна ймовірність неправильного тлумачення ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2025 року.

Тобто, Інгульський відділ державної Виконавчої служби у м. Миколаєві, ПМУ МЮ (м. Одеса) протиправно відмовляється стягнути заборгованість, яка утворилася по виконавчому провадженню № 48016172 до 12.05.2025 року у розмірі 361 905, 44 грн та перерахувати в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №48016172 коштів у розмірі 132 002,54 грн., які знаходяться на рахунку виконавчої служби, чим порушує право дитини на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність звернутися до суду для роз`яснення судового рішення ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2025 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року призначено до судового розгляду заяву представника заявника Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Суд, розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яким ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбуває покарання у ВК №53 в смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2011 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.10).

Ухвалою суду від 28.07.2023 року за заявою ОСОБА_1 було замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №48016172, з виконання виконавчого листа №2-872/2011, виданого 28.07.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, а саме: замінити первісного стягувача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 піклувальника неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.46).

Рішенням суду від 09.04.2025 року у справі №539/1334/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини задоволено. Виключено відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису від 24 липня 2008 року №2262 про народження, зареєстрованого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Припинено стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стягуються на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2011 у справі №2-872/11 (а.с.58-62).

20.08.2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист №2-872/11 виданий 28.07.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 12 травня 2025 року (а.с.133).

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та є такою, що набрала законної сили.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Судове рішення, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порядок стягнення аліментів, дії державного виконавця, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та належить до компетенції органів державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Окрім того з заяви вбачається, що заявник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 фактично оскаржує відмову Інгульського відділу державної Виконавчої служби у м. Миколаєві, ПМУ МЮ (м. Одеса) у стягненні заборгованості, яка утворилася по виконавчому провадженню № 48016172 до 12.05.2025 року у розмірі 361 905, 44 грн та перерахуванні в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №48016172 коштів у розмірі 132 002,54 грн., які знаходяться на рахунку Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №2-872/11 відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підстав для її роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Просіна