Справа № 211/216/26
Провадження № 2/211/2491/26
У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

13 січня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Опрацювавши матеріали вказаної цивільної справи було встановлено, що суддя Костенко Є.К. розглядала справу №211/1633/25 за участю цих же сторін про розірвання шлюбу.

В межах справи №211/1633/25 ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про поділ спільної сумісної власності подружжя та відшкодування моральної шкоди, у прийнятті якої суддею Костенко Є.К. було відмовлено на підставі ухвали від 14.08.2025. Зустрічна позовна заява була аналогічна за змістом до поданої зараз позовної заяви.

Крім того, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Прийняття зазначених судових рішень були вкрай негативно сприйняті ОСОБА_1 , яка не лише зверталася за для їх апеляційного оскарження, але і майже щоденно телефонувала та надсилала повідомлення на робочій телефон судді, зазначаючи про упередженість, необ`єктивність та незаконність ухвалених суддею Костенко Є.К. рішень, зокрема, прагнучи подати на дії судді скаргу до ВРП.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає, зокрема, самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ураховуючи вищезазначене, хоча суддя Костенко Є.К. не має сумнівів у можливості ухвалення нею законного рішення у даній справі, але з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри позивача Іванюк А.Г. до суду, яка відкрито заявляла про упередженість щодо неї судді Костенко Є.К. та підтримку позиції її опонента, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, є необхідним задовольнити самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Костенко Є.К. про самовідвід задовольнити.

Справу №211/216/26 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко