Справа № 157/1113/25
Провадження №2/157/68/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мазурика П.А., Козлюк З.Р.,

Плигань І.Ю., Мірчука В.В., Карпік В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом шляхом подання через систему «Електронний суд» позовної заяви до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в якому просить задовольнити єдину комплексну вимогу про усунення перешкод у користуванні житлом та забезпечення надання комунальних послуг як невід`ємних елементів права користування житлом, зобов`язавши: - відповідачку ОСОБА_2 : припинити дії, що перешкоджають позивачу ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматися від звернень до постачальників комунальних послуг з вимогами про припинення/відключення газо- та електропостачання без письмової згоди позивача; не вчиняти будь-яких інших дій, спрямованих на обмеження позивача у можливості користування житлом та комунальними послугами; не перешкоджати укладенню позивачем договорів на надання комунальних послуг; - співвідповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» протягом 5 (п`яти) днів з набрання рішенням законної сили: відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; укласти або відновити договір на постачання комунальних послуг з позивачем як законним споживачем та фактичним платником; забезпечити безперебійне надання комунальних послуг відповідно до чинних тарифів та нормативів; - співвідповідача ПрАТ «Волиньобленерго» протягом 5 (п`яти) днів з набрання рішенням законної сили: відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; укласти або відновити договір на постачання електроенергії з позивачем як законним споживачем та фактичним платником; забезпечити безперебійне надання послуг відповідно до чинних тарифів, а також просить визнати протиправними та скасувати рішення співвідповідачів про припинення/відключення газо- та електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , прийняті за зверненням відповідачки без врахування прав та інтересів фактичного споживача послуг, визнати за позивачем право на укладання договорів про надання комунальних послуг як законним споживачем та користувачем, судові витрати покласти на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою судді від 25 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження і постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року до участі у справі залучено як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 27 жовтня 2025 року та повернуто її останньому.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, що надійшла до суду 13 листопада 2025 року, у якій він просить зобов`язати ТОВ «Волиньелектрозбут» протягом 5 робочих днів з моменту технічного відновлення розподілу електроенергії до житла за адресою: АДРЕСА_1 : укласти з позивачем договір постачання електричної енергії як з побутовим споживачем; відкрити особовий рахунок на ім`я позивача; Активувати точку комерційного обліку (ТКО); Забезпечити фактичне постачання електроенергії за діючими тарифами, зобов`язати ТОВ «ГПК «Нафтогаз України» протягом 5 робочих днів з моменту технічного відновлення можливості розподілу природного газу (установка вузла обліку та пуск газу оператором ГРМ): укласти з позивачем договір постачання природного газу як з побутовим споживачем; відкрити особовий рахунок на ім`я позивача; забезпечити фактичне постачання газу за чинними тарифами; і зазначає, що вимоги до цих співвідповідачів виконуються після/одночасно з виконанням вимог до відповідачів ТОВ «Волиньелектрозбут» та ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відновлення розподілу.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

12 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення у справі щодо способу захисту порушеного права та порядку виконання рішення суду, посилаючись на ст. 43, 263 ЦПК України, у яких зазначає, що у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 201/11385/21 (провадження № 61-236св23) Верховний Суд дійшов наступних висновків, які підлягають застосуванню у цій справі: дії власника щодо припинення надання комунальних послуг з метою створення нестерпних умов проживання для інших осіб є зловживанням правом власності (порушення ч. 3 ст. 13 ЦК України). Енергопостачальні компанії не мають права припиняти надання послуг за заявою власника, якщо в приміщенні фактично проживають інші споживачі на законних підставах. Належним способом захисту є зобов`язання відновити постачання (ст. 16 ЦК України), незважаючи на заперечення власника. Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 системно зловживає своїми правами та використовує статус сторони в договорах про надання ЖКП виключно для шантажу та відключення послуг, просте зобов`язання «відновити постачання» на її ім`я буде неефективним. Власник матиме можливість наступного дня після рішення суду знову подати заяву про розірвання договору. Єдиним способом, що гарантує остаточне вирішення спору, є встановлення прямих договірних відносин між позивачем (фактичним споживачем) та надавачами послуг. Відповідачі посилаються на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , існують «чинні, але призупинені» договори з ОСОБА_2 , що нібито унеможливлює укладення постійного договору зі мною. Вважає таку позицію хибною, оскільки: договір з ОСОБА_2 використовується нею не для споживання енергії, а для блокування доступу до неї. Згідно з ПРРЕЕ, споживачем може бути користувач приміщення. З метою захисту його права, суд має право зобов`язати оператора системи розподілу змінити споживача за об`єктом (EIC-кодом) без згоди попереднього власника, який діє недобросовісно. Фізичне від`єднання газової труби відбулося внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_2 . Вимога газової компанії про виготовлення «нових технічних умов» для підключення є безпідставною, оскільки відбувається відновлення становища, яке існувало до порушення (реституція), а не нове приєднання. Оскільки розподіл газу було припинено, постачальник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» автоматично припинив постачання. Для відновлення послуги недостатньо лише фізично зварити трубу, що зробить ТОВ «ГРМ України», необхідно також відновити договірні відносини щодо продажу газу. Оскільки власниця ОСОБА_2 ініціювала розірвання договору, ефективним захистом його права є зобов`язання постачальника укласти договір постачання природного газу безпосередньо з ним, як із фактичним споживачем.

Крім того, у зазначених додаткових поясненнях позивач ОСОБА_1 просить при ухваленні рішення у справі викласти резолютивну частину рішення таким чином, щоб забезпечити його реальне виконання, а саме: визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо ініціювання відключення газо- та електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та розірвання відповідних договорів; в частині електропостачання: зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» відновити надання послуг шляхом зміни споживача за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та укладення з ним відповідних договорів на постійній основі (з відкриттям особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 ); в частині розподілу газу (Труба): зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити розподіл природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: фізичного відновлення цілісності газопроводу-вводу (монтажних робіт) та зняття засобів обмеження, укладення договору розподілу природного газу з ОСОБА_1 та відкриття на його ім`я особового рахунку (на підставі існуючої технічної документації на будинок); в частині постачання газу (Газ): зобов`язати ТОВ «ГК «Нафтогаз України» () відновити постачання природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом включення ОСОБА_1 до Реєстру споживачів, відкриття на його ім`я особового рахунку та укладення з ним договору постачання природного газу; стягнути судові витрати з відповідачки ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подані ним додаткові письмові пояснення від 12 січня 2026 року підтримав, просив їх долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення, а також просив резолютивну частину рішення викласти так, як зазначено у цих додаткових поясненнях, зазначивши, що це не є зміною предмета позову, а є уточненням способу виконання рішення, що спрямовано на ефективний захист його порушених прав згідно зі ст. 16 ЦК України. Додаткові пояснення не є обов`язковим процесуальним документом, ці пояснення він може надати і усно у суді.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив додаткові пояснення ОСОБА_1 повернути, посилаючись на те, що вони подані із порушенням вимог ЦПК України, адже позивач ні йому, ні відповідачці ОСОБА_2 такі пояснення з додатками не надіслав, а посилання позивача як на перешкоду для надсилання таких пояснень в системі Електронний суд на необізнаність з його (представника відповідачки) ідентифікаційним кодом не відповідають дійсності, про що свідчить те, що у своїх інших поясненнях позивач такий код зазначав і цей код йому відомо.

Представники ТОВ «Газорозподільні мережі України» Козлюк З.Р. у судовому засіданні щодо клопотання позивача пояснила, що останній згідно з вимогами ЦПК України повинен добросовісно користуватися процесуальним правами, направляти своєчасно іншим учасникам документи, які надсилає до суду, а у цьому випадку не всім учасникам були надісланні додаткові пояснення, а тому суд може взяти інформативно до відома ці пояснення, але позовні вимоги вона просить суд розглядати у тих межах, що були встановлені на стадії підготовчого засідання.

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Плигань І.Ю. у судовому засіданні просила відмовити у прийнятті додаткових пояснень позивача та у задоволенні заявленого останнім клопотання, мотивуючи тим, що, навіть незважаючи на те, що додаткові пояснення позивач не направив усім учасникам справи, ці пояснення не є належними, оскільки пояснення не можуть містити прохальних частин, що мають на меті зміну способу захисту порушеного права. ЦПК передбачено, що пояснення можуть надаватися щодо практики застосування ЦПК і ЦК, але вони не можуть містити заяв про зміну способу захисту порушеного права.

Представник ТОВ «Волиньелектрозбут» Мірчук В.В. у судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача, мотивуючи тим, що останнім порушено порядок їх подання до суду, адже ідентифікаційний код представника відповідачки адвокат Мазурик П.А. зазначив в уточнених позовних вимогах, і ця інформація у позивача була, та останній мав можливість направити пояснення і представнику відповідачки, а також і відповідачці, однак цього не зробив. Крім того, ОСОБА_1 хоча і називає поданий ним документ додатковими поясненнями, але це є заява про зміну предмету позову. Верховний Суд неодноразово роз`яснював, що треба враховувати суть заяви і чого саме вона стосується. Пояснення позивача фактично є заявою про зміну предмета позову, оскільки позивач зазначає у них нові позовні вимоги, які хоче щоб суд задовольнив. Підготовче провадження у справі закрито, на цей час триває стадія судового розгляду справи, на цій стадії розгляду зміна предмета позову не допускається, а тому просить повернути додаткові пояснення позивачу або залишити їх без розгляду.

Представник ПрАТ «Волиньобленерго» Карпік В.Ф. у судовому засіданні щодо клопотання позивача підтримала думку представника ТОВ «Волиньелектрозбут» Мірчука В.В. і теж пояснила, що зміст додаткових пояснень позивача свідчить про те, що останній фактично хоче змінити предмет позову, що на цій стадії розгляду ЦПК не передбачено.

Заслухавши доводи позивача та думку представників відповідачів, дослідивши зміст додаткових пояснень позивача, суд дійшов висновку, що додаткові пояснення позивача з додатками до нього належить приєднати до матеріалів справи, а викладену у цих додаткових поясненнях заяву в її прохальній частині щодо формулювання судом резолютивної частини рішення суду залишити без розгляду, зважаючи на таке.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про зміну предмета позову від 13 листопада 2025 року, що були прийняті судом до розгляду, позивач пред`явив такі позовні вимоги, що розглядаються судом , а саме:

1) до відповідачки ОСОБА_2 : зобовязати останню припинити дії, що перешкоджають позивачу ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматися від звернень до постачальників комунальних послуг з вимогами про припинення/відключення газо- та електропостачання без письмової згоди позивача; не вчиняти будь-яких інших дій, спрямованих на обмеження позивача у можливості користування житлом та комунальними послугами; не перешкоджати укладенню позивачем договорів на надання комунальних послуг; визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо ініціювання відключення газо- та електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та розірвання відповідних договорів;

2) до ТОВ «Газорозподільні мережі України»: зобов`язати товариство протягом 5 (п`яти) днів з набрання рішенням законної сили відновити розподіл природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: фізичного відновлення цілісності газопроводу-вводу (монтажних робіт) та зняття засобів обмеження, укласти договір розподілу природного газу з ОСОБА_1 та відкриття на його ім`я особового рахунку (на підставі існуючої технічної документації на будинок); забезпечити безперебійне надання комунальних послуг відповідно до чинних тарифів та нормативів.

3) до ТОВ «ГПК «Нафтогаз України»: зобов`язати товариство протягом 5 робочих днів з моменту технічного відновлення можливості розподілу природного газу (установка вузла обліку та пуск газу оператором ГРМ) укласти з позивачем договір постачання природного газу як з побутовим споживачем; відкрити особовий рахунок на ім`я позивача; забезпечити фактичне постачання газу за чинними тарифами;

4) до ПрАТ «Волиньобленерго»: зобов`язати товариство протягом 5 (п`яти) днів з набрання рішенням законної сили відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; укласти або відновити договір на постачання електроенергії з позивачем як законним споживачем та фактичним платником; забезпечити безперебійне надання послуг відповідно до чинних тарифів,

5) до ТОВ «Волиньелектрозбут»: зобов`язати протягом 5 робочих днів з моменту технічного відновлення розподілу електроенергії до житла за адресою: АДРЕСА_1 , укласти з позивачем договір постачання електричної енергії як з побутовим споживачем; відкрити особовий рахунок на ім`я позивача; активувати точку комерційного обліку (ТКО); забезпечити фактичне постачання електроенергії за діючими тарифами;

6) визнати протиправними та скасувати рішення співвідповідачів про припинення/відключення газо- та електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , прийняті за зверненням відповідачки без врахування прав та інтересів фактичного споживача послуг, визнати за позивачем право на укладання договорів про надання комунальних послуг як законним споживачем та користувачем,

7) вимоги до ПрАТ «Волиньобленерго» та та ТОВ «ГПК «Нафтогаз України» виконуються після/одночасно з виконанням вимог до відповідачів ТОВ «Волиньелектрозбут» та ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відновлення розподілу.

У наданих додаткових поясненнях позивач, зазначаючи текст резолютивної частини рішення, яке на його думку має прийняти суд, просить:

1) визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо ініціювання відключення газо- та електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та розірвання відповідних договорів;

2) в частині електропостачання: зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» відновити надання послуг шляхом зміни споживача за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та укладення з ним відповідних договорів на постійній основі (з відкриттям особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 );

3) в частині розподілу газу (Труба): зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити розподіл природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: фізичного відновлення цілісності газопроводу-вводу (монтажних робіт) та зняття засобів обмеження, укладення договору розподілу природного газу з ОСОБА_1 та відкриття на його ім`я особового рахунку (на підставі існуючої технічної документації на будинок);

4) в частині постачання газу (Газ): зобов`язати ТОВ «ГК «Нафтогаз України» () відновити постачання природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом включення ОСОБА_1 до Реєстру споживачів, відкриття на його ім`я особового рахунку та укладення з ним договору постачання природного газу; стягнути судові витрати з відповідачки ОСОБА_2 .

З вищезазначеного вбачається, що позивачем у додаткових поясненнях змінено вимоги: 1) до ПрАТ «Волиньобленерго», оскільки пред`явлено вимогу про укладення з ним (позивачем) договорів із заявленням такої нової вимоги як «на постійній основі з відкриттям особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 »; 2) до ТОВ «ГК «Нафтогаз України», оскільки пред`явлено вимогу про відновлення постачання природного газу з заявленням такої нової вимоги «як шляхом включення ОСОБА_1 до Реєстру споживачів».

Наведене свідчить, що зазначені додаткові пояснення ОСОБА_1 містять, окрім пояснень як таких по суті спору, ще й заяву про зміну предмета позову у вказаній вище частині.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову до закінчення підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі закрито ухвалою суду від 05 грудня 2025 року.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладену у додаткових поясненнях ОСОБА_1 заяву, яка фактично є зміною предмета позову, належить залишити без розгляду.

Посилання позивача на те, що у своїх додаткових поясненнях він не змінює предмет позову, а лише уточнює спосіб виконання рішення з метою ефективного захисту його порушених прав є безпідставними і не ґрунтуються на нормах закону.

Разом з тим, надіслані до суду письмові додаткові пояснення позивач ОСОБА_1 оголосив у судовому засідання як додаткові пояснення до наданих ним вже у вступному слові, а тому суд не вбачає перешкод щодо їх приєднання до матеріалів справи, а оцінку цим поясненням суд надасть під час ухвалення рішення по суті справи.

До своїх письмових додаткових пояснень позивач додав копію постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року та копії квитанцій про надіслання представникам відповідачів (юридичних осіб) цих пояснень та копії постанови касаційного суду.

З огляду на характер цих поданих разом з додатковими поясненнями через канцелярію суду позивачем документів суд не вбачає підстав для їх повернення.

Та обставина, що ці додаткові пояснення позивач не надіслав відповідачці ОСОБА_2 поштовим зв`язком та не надіслав їх через систему «Електронний суд» представнику останньої адвокату Мазурику П.А., з урахуванням того, що ці додаткові пояснення були надані судом представнику відповідачки для ознайомлення у судовому засіданні, а також були оголошені позивачем у судовому засіданні, не є достатньою підставою для їх повернення останньому.

Приєднання цих письмових пояснень з зазначеними додатками до матеріалів справи, з огляду на те, що суд не приймає до розгляду змінених позовних вимог, які зазначені в цих додаткових поясненнях, не порушує прав відповідачки, інтереси якої у судовому засіданні представляє адвокат Мазурик П.А., який мав можливість з цими поясненнями та документами ознайомитися і клопотання про надання йому додаткового часу для ознайомлення з ними не заявив.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 з додатками до нього приєднати до матеріалів справи.

Викладену у цих додаткових поясненнях заяву, яка фактично є зміною предмета позову, залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 14 січня 2026 року.

Головуючий: О.В. Антонюк