Справа № 473/2349/25
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вознесенська гімназія № 6 Вознесенської міської ради Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначала, що вона є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27 січня 2025 року в приміщенні Вознесенської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6, на перерві між уроками син відповідачки ОСОБА_4 вчинив дії, які потягли за собою отримання ОСОБА_3 травми. Через ушкодження здоров`я, спричиненого травмою, ОСОБА_3 перебував на лікуванні: з 29 січня 2025 року по 03 лютого 2025 року - у сімейного лікаря, з 04 лютого 2025 року по 17 лютого 2025 року у КП "КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради, з 18 лютого 2025 року по 11 березня 2025 року - КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, що полягала у витратах на лікування в розмірі 6480,55 грн, витратах на пальне для проїзду до місця лікування та у зворотному напрямку, а також завдану дитині моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вознесенську гімназію № 6 Вознесенської міської ради Миколаївської області.

В судове засідання представниця позивачки адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, проте просила вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи з метою доведення наявності причинно-наслідкових зв`язків між лікуванням ОСОБА_3 та отриманою ним 27 січня 2025 року травмою, а також доведеності адекватності призначеного лікування та придбаними позивачкою ліками отриманій ним травмі. Проведення експертизи просила доручити експертам Міжрайонного відділення м. Вознесенська Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Представник відповідачки адвокат Вишневський А.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явився, надав заяву про його проведення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами, як висновки експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст.ст.1,7 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та мають істотне значення для вирішення даного спору, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, враховуючи, що вирішення питань в заявленому клопотанні потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та мають істотне значення для вирішення даного спору, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні експертизи.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивачки, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Заперечень від інших учасників справи щодо експертної установи не надійшло.

Вирішуючи питання, які слід поставити на вирішення експерту, суд погоджується з тим питанням, яке пропонує в клопотанні представниця позивачки адвокат Вуїв О.В., та вважає за необхідне поставити такі питання, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вознесенська гімназія № 6 Вознесенської міської ради Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З якими скаргами з приводу отриманої травми та загострення існуючих хвороб звертався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікарів в період з моменту його травмування 27 січня 2025 року і до травня 2025 року?

2. Які діагнози ОСОБА_3 в зв`язку з отриманою травмою 27 січня 2025 року було поставлено та яке лікування призначено?

3. Чи відповідають скарги щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , характеру травми (тілесного ушкодження), яке було отримано ним 27 січня 2025 року?

4. Які звернення ОСОБА_3 до лікарів з приводу погіршення стану здоров`я, загострення захворювань що були, а також призначення лікування є наслідками отриманої 27 січня 2025 року травми (тілесного ушкодження)?

5. Чи можливий струс головного мозку та/або закрита черепно-мозкова травма бути наслідком отриманої ОСОБА_3 27 січня 2025 року травми (тілесного ушкодження)?

6. Чи могли у ОСОБА_3 утворитися зазначені у його медичній документації тілесні ушкодження при його падінні на підлогу та/або на стіл чи парту 27 січня 2025 року від спотикання з висоти його зросту? Якщо так, то які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 27 січня 2025 року, яка їх локалізація та який механізм утворення кожного з них, яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

7. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між отриманою 27 січня 2025 року травмою (тілесними ушкодженнями) та подальшими захворюваннями та/або їх загостреннями у ОСОБА_3 ?

8. Чи знаходяться ушкодження лобної ділянки голови зліва, носа зліва, лівого ока, зафіксовані на фото, що містяться в матеріалах справи, характеру травми, у причинно-наслідковому зв`язку з подією, яка відбулась із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

9. Яке саме лікування (ліки, маніпулятивні процедури, обстеження тощо) призначались ОСОБА_3 за період його стаціонарного та амбулаторного лікування з 29 січня 2025 року по 11 березня 2025 року для його лікування від отриманої 27 січня 2025 року травми (тілесних ушкоджень) та її (їх) наслідків?

Проведення експертизи доручити Міжрайонному відділенню м. Вознесенська Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/2349/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вознесенська гімназія № 6 Вознесенської міської ради Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також:

- медичну карту стаціонарного хворого педіатричного відділення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 04 лютого 2025 року по 17 лютого 2025 року;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 27 лютого 2025 року по 07 березня 2025 року,

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 07 березня 2025 року по 11 березня 2025 року,

- медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вознесенська гімназія № 6 Вознесенської міської ради Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан