Справа № 490/228/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошніченка Андрія Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року заявник звернувся з заявою про забезпечення доказів , в які просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Територіальному сервісному центрі № 4841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (адреса пров. Транспортний, 1а/1 м. Миколаїв, 54008, електронна пошта ) дані громадянина ОСОБА_2 (адресу реєстрації місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та рік народження, засоби зв`язку такі як номер телефону, адреса електронної пошти), який є власником ТЗ згідно Договору купівлі-продажу №19291/09/2022 від 03.09.2022 року.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст.116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що 12.12.2025 року ОСОБА_1 вирішив розпорядитися своїм власним ТЗ шляхом його продажу, для чого звернувся з потенційним покупцем до Територіального сервісного центру МВС № 4841 (надалі Сервісний Центр) задля оформлення договору купівлі-продажу. Працівники Сервісного Центру повідомили, що вчинити дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу не мають можливості адже, хоча згідно Єдиного державного реєстру ТЗ право власності на даний автомобіль не перереєстровано на іншого власника, але в реєстрі наявне посилання на існування договору купівлі-продажу 19291/09/2022 від 03.09.2022 року, який можна отримати в торговельній організації ТЗОВ «НОВУС-Н».

З метою з`ясування всі обставин справи, задля захисту права власності ОСОБА_1 шляхом підготовки відповідної позовної заяви до суду з приводу визнання недійсним Договору купівлі-продажу №19291/09/2022 від 03.09.2022, необхідні особисті дані потенційного відповідача ОСОБА_2 , тому 19 грудня 2025 р. мною підготовлено та направлено адвокатський запит до філії ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. В даному адвокатському запиту просили надати особисті дані громадянина ОСОБА_2 (адресу реєстрації місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та рік народження, засоби зв`язку такі як номер телефону, адреса електронної пошти),який є власником ТЗ згідно Договору купівлі-продажу №19291/09/2022 від 03.09.2022 року. 22.12.2025 року на мою електронну пошту надійшла відповідь де, посилаючись на статтю 14 Закону України "Про захист персональних даних" вказали, що не допускається збирання,зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, тому в питанні задоволення порушеного в запиті питання було відмовлено. Наразі не відомі дані особи, на користь якої було складено Договору купівлі-продажу №19291/09/2022 від 03.09.2022 року для того щоб можна було підготувати позов до суду, відомо лише прізвище, ім`я та по батькові, що є явно не достатнім для подачі позову до суду, нами вжито усіх вичерпних заходів для отримання такої інформації, але отримали відмову, тому необхідно витребувати таку інформацію в установі, яка нею володіє це Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що останні якимось чином будуть перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, також відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задовленні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно ч.4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, суд звертає увагу на те, що заявник просить забезпечити докази, місцезнаходження яких розташоване в установі, яка знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що заявник, як позивач, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Мірошніченка Андрія Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.