overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/77/26
У Х В А Л А

12 cічня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали заяви ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 41 736, 81 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення Відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради на запит суду, повідомлено про відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою АДРЕСА_2 .

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію на проживання та проживання боржника за адресою, зазначеною заявником в заяві, суду не надано.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Єдиний унікальний номер 175/7129/23
провадження № 2/175/1861/23
УХВАЛА

15 січня 2026 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідач до суду в судове засідання не з`явилася, про час та дату повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомила, відповідних заяв або клопотань не надала.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та доказами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 279/7835/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2026 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/7835/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 16.02.2026 року 13:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/686/2255/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, код 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «MONOBANK від 11.03.2020 року у розмірі 19079,64 грн. та судові витрати 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №129/3842/25
Провадження по справі №2/150/39/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з`явилшася, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України, а також шляхом надіслання за місцем реєстрації рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2/932/2434/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.01.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визначення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа, в якій ухвалою суду від 11.12.2025 зупинене провадження у зв`язку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

14.01.2026 справу повернуто до суду листом Дніпровського НДІСЕ від 05.01.2026 для внесення змін до ухвали суду щодо правильного зазначення виду експертизи, виходячи з поставлених судом до експертів питань, призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, для вирішення наведеного вище питання провадження у справі має бути поновлене з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визначення права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 13-00 30.01.2026, про що сповістити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 283/3283/25
Провадження №2/283/425/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника позивача Гедз Юлії Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», представник позивача адвокат Гедз Юлія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», представник позивача адвокат Гедз Юлія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначено на 10 годину 24.02.2026.

07.01.2026 представник позивача, адвокат Гедз Ю.В., звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Гедз Юлії Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача, Гедз Юлії Володимирівні, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 24 лютого 2026 року, а також у судових засіданнях, які будуть призначені в даному провадженні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Приватне підприємство «Крошня - ВЖРЕП №4»
р/р НОМЕР_1 , АТ «УкрСиббанк»
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3706,82 грн., за період з 01.10.2024 по 30.10.2025 (включно).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Крошня - ВЖРЕП №4» сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком Житомир»
Адреса стягувача : м. Житомир, проспект Миру, 2
IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 689,00 грн, яка утворилась за період з 01.12.2022 по 01.12.2025 тавитрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 127/1046/26
Провадження № 2-о/127/33/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

присяжних Міцак С.В., Галайчук Л.М,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Тарнавської Вікторії Валеріївни,

прокурора Костянтинова Андрія Костянтиновича,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Комунального некомерційного падсприємства «Вінницька обласна пчихоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» цивільну справу за заявою Комунального некомерційного падсприємства «Вінницька обласна пчихоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Надати згоду на госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1218/25
провадження № 2/691/299/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участі секретаря судового засідання Гергель М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 07.03.2025-100002185 від 07.03.2025 у розмірі 27846 грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Порядок оформлення позовної заяви встановлено нормами ст. 175 ЦПК України, яка повинна відповідати усім вимогам, перехованим у вказаній статті.

Ухвалою Городищенського райсуду від 19.11.2025 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви належним чином оформленого розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 07.03.2025-100002185 від 07.03.2025.

Позивачеві надано строк на виправлення недоліків позовної заяви, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії ухвали суду від 19.11.2025.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 19.11.2025 направлена на електронну адресу ТОВ «Споживчий центр», документ доставлено 23.11.2025 о 07 год. 50 хв., та на електронну адресу представника позивача Рассказова Д.І., документ доставлено 23.11.2025 о 07 год. 54 хв.

Однак станом на 12.01.2026 позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога