ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 619/1729/25

провадження № 22-ц/818/1293/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П,. Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Король Владислава Романовича на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 31 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Король Владислав Романович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Король Владислава Романовича на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Копію вказаної ухвали від 01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Король Владислав Романович отримав 02 грудня 2025 року через підсистему «Електронний Суд».

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

У зв`язку з цим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Король Владислава Романовича на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 01 грудня2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 02.12.2025 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Король Владислава Романовича на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Король Владислава Романовича на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина