Справа № 278/431/24
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян», в інтересах якого діє Кирилюк Віталій Леонідович, та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дубовік О. М. перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

12.01.2026 через свого представника адвоката Ляшенко Р.В. ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Дубовік О.М.

12.01.2026 року суддя Дубовік О.М. знаходилась у відпустці.

В обґрунтування відводу заявниця зазначила, що суд діє упереджено та має прихильність до сторони позивача, що може вплинути на результат розгляду справи, зокрема, задоволено ряд клопотань сторони позивача та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відповідачу. Також, на її думку, неправомірно суддею було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Зазначені обставини викликають сумніви в тому, що при розгляді даної справи суд ухвалить законне та справедливе рішення.

Щодо інших клопотань про зупинення провадження по справі суд зазначає, що вони були подані іншими учасниками та питання щодо неупередженості судді з боку Фаранчук Н. М. ставитись не може.

Всі вище зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, ухвалою про відмову у прийнятті позовної заяви та відмовою у задоволенні клопотань стороні відповідача.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід відповідач не навела.

Враховуючи наведене, відвід судді Дубовік О.М. заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Додатково суд вважає зазначити наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Дубовік О.М. із порушенням строків на подання такої заяви, що передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Із абзацу 2 частини 3 статті 39 ЦПК України, вбачається, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в інтересах якої діє адвокат Ляшенко Ружена Вікторівна, у даній цивільній справі, а із заявою про відвід судді Фаранчук Н.М. звернулась лише 14.01.2026.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян», в інтересах якого діє Кирилюк Віталій Леонідович, та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік