БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1520/25
Провадження № 2/730/22/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря Магомедової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, чергове підготовче судове засідання в якій призначено на 20 січня 2026 о 10-00 год.

06 січня 2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши дану заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011).

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити підготовче судове засідання, призначене на 20 січня 2026 о 10-00 год., та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мастюгіним Дмитром Ігоровичем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 20 січня 2026 о 10-00 год., та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мастюгіним Дмитром Ігоровичем за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копію даної ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мастюгіну Дмитру Ігоровичу до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.