overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/382/16-ц
Провадження № 2/497/658/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення розгляду

14.01.2026 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника - адвоката Сахарову Н.М. звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить постановити рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову по справі № 497/382/16-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по справі № 497/382/16-ц з ОСОБА_2 стягнуто 116431.70 гривень на користь ОСОБА_3 .

По даній справі ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельні ділянки, які належали боржнику. За виконавчим листом по даній справі було відкрито виконавче провадження. Боржником борг сплачено в повному обсязі. Виконавче провадження за виконавчим листом № 497/382/16-ц, виданим 11.07.2016 року закінчено Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2025 року.

Вищезазначене стало підставою звернення до суду.

Відповідно до вимог Стаття 158 суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал №4) на 11:30 годину 19.01.2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3192/26 Справа № 195/1488/23 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ? на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року по справі за позовом Державного агентство меліорації? ? та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 ? про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 04 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов
Провадження № 2/293/213/2026
УХВАЛА

13 січня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Лось Л.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.01.2025 у справі № 296/11832/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд повернув позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При виготовленні ухвали, суд допустив описку у вступній частині та саме не вірно вказав дату постановлення ухвали (число, місяць, рік), а саме "06 січня 2025 року" замість вірної "06 січня 2026 року" .

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Таким чином, у вступній частині ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №296/11832/25 допущено описку в даті прийняття рішення, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №296/11832/25 від 06.01.2026, вказавши вірною дату постановлення ухвали "06 січня 2026 року" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана: 13.01.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 519/2256/25
Провадження № "Е"2/519/1259/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання 17.11.2025, 09.12.2025 та 15.01.2026 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи № 519/2256/25 за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 519/2256/25 за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 344/12862/25

провадження № 61-11487св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з цією заявою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року повернуто апелянту.

У вересні року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1849/22
Провадження № 2/357/2552/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" січня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про поновлення провадження у справі від 26.12.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Утім, при виготовленні резолютивної частини указаного судового рішення було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду про поновлення провадження у справі від 26.12.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Викласти резолютивну частину ухвали суду про поновлення провадження у справі у такій редакції:

«Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним поновити.

Проведення судового засідання призначити на 19 лютого 2026 року о 15:15 в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 487/91/26
Провадження № 2-н/487/41/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509,525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 38 296 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в сумі 266 грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____20___року.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 135/1942/25
Провадження № 2/135/60/26
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2026 м.Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.01.2026 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк у 5 днів для усунення недоліків заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору по даній справі. Натомість, позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію переказу коштів по сплаті судового збору зовсім по іншій справі - №135/193/25.

Позивач ухвалу про залишення без руху отримав 01.01.2026 шляхом доставлення документа в електронному вигляді до його електронного кабінету.

Судом встановлено, що станом на 15.01.2026 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі, не було усунуто у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви не було усунуто, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/686/2930/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Порозової І.Ю.,

Секретаря Кшановської Є.З.,

Представника позивача Михалуші Є.І.,

представника відповідача адвоката Шевчишина М.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.01.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Жовтонецького В.М. про залишення позову без розгляду в частині вимог на суму заборгованості 27018,99 грн..

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині вимог про стягнення процентів з 18.07.2023 року на суму 27018,99грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині вимог про стягнення процентів з 18.07.2023 року на суму 27018,99грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/461/996/26
УХВАЛА

14.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 05.02.2026 на 11.20 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.