Справа № 159/7455/25
Провадження № 2/159/362/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судових засідань Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 77458398 від 28.09.2021 в розмірі 20388,20 гривень та за кредитним договором №8039738 від 30.06.2024 в розмірі 4645 гривен, що в загальному розмірі становить 25033,20 гривень.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2025 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

03.12.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Частина 1- 5 статті 188 ЦПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за двома договорами, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо). Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди чи про стягнення заборгованості є самостійною вимогою.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за трьома договорами ускладнює вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки у позовній заяві заявлені вимоги до одного позивача за різними кредитними договорами, тобто не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин слід роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за:

- кредитним договором № 77458398 від 28.09.2021 в розмірі 20388,20 гривень;

- кредитним договором №8039738 від 30.06.2024 в розмірі 4 645, 00 гривень.

Щодо сплати позивачем судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 350 розмірів (1059800,00 грн) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи № 159/7455/25 свідчать про те, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422, 40 грн (платіжна інструкція № від 10.10.2025), тобто лише за одну вимогу майнового характеру.

Згідно з абзацом 3 частини 6 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Однак це положення закону застосовується в тому випадку, коли позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в повному обсязі.

Таким чином, суд констатує, що судовий збір сплачено позивачем за вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77458398 від 28.09.2021 в розмірі 20388,20 гривень, яка залишається у справі № 159/7455/25 (провадження №2/159/362/26).

Питання про сплату судового збору за виділеними позовними вимогами слід вирішити на стадії відкриття провадження у справах за виділеними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77458398 від 28.09.2021 в розмірі 20388,20 гривень, залишити у справі № 159/7455/25 (провадження №2/159/362/26).

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №8039738 від 30.06.2024 в розмірі 4 645, 00 гривень виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий