Справа №442/4619/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлів З.С.
Провадження №22-ц/811/74/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії судді Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївн на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Павліва З.С. від 17 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, за участю заінтересованих осіб: приватний нотаріус Шелінська Юлія Андріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

в с т а н о в и л а :

в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа №442/4619/25 за апеляційною скаргою приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївн на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, за участю заінтересованих осіб: приватний нотаріус Шелінська Юлія Андріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Колегія суддів Левик Я.А., Крайник Н.П. та Шандра М.М. заявили самовідвід зважаючи на п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 січня 2026 року, вказану справу передано для розгляду колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., судді: Крайник Н.П., Шандра М.М.

Зданих автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що в провадженні колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. перебуває справа №442/4619/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно п.3 розділу VІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються:

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після дооформлення в порядку КПК України;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та (очевидних) арифметичних помилок; роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1960 р.), відповідно до пункту 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, також у випадках, коли суддя-доповідач відсутній у зв`язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю чи відрядженням, тривалість яких не перевищує 2 (двох) місяців. У випадках закінчення в цей період строку призначеного судом покарання, коли особа перебуває під вартою, справа підлягає повторному автоматичному розподілу між суддями судової палати. В разі неможливості передачі відповідному судді-доповідачу з підстав його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, справа підлягає повторному автоматичному розподілу за спливом двохмісячного строку;

- апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді в межах однієї судової справи , до винесення судового рішення;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке розглядалося судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції;

- справи про адміністративні правопорушення, які повторно поступили до апеляційного суду після усунення недоліків апеляційної скарги чи належного оформлення матеріалів справи судом першої інстанції та у випадку повторної подачі апеляційної скарги після її повернення постановою суду.

- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно п.2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Однак, у розділі «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), відсутній пункт який би вказував про передачу судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу щодо апеляційних та касаційних скарг на судові рішення (ухвали), якими розглянуто скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України (розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»).

Так, наприклад, відповідно до п.2.3.39.8., п. 2.3.39.9., п.2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; заяви про перегляд заочного рішення; заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) відсутній пункт, який би вказував, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг на судові рішення (ухвали), якими розглянуто скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України (розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»).

Відповідно до вказаних норм, скарги на рішення державного виконавця не передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, тобто судді, яким ухвалене судове рішення, а суддя для розгляду скарги визначається шляхом проведення авторозподілу.

Відповідно у випадку передачі судді-доповідачу справи за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення для розгляду, основна справа та решта заяв, клопотань про які вказувалось вище (згідно п.2.3.39.8., п. 2.3.39.9., п.2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119)) не передаються раніше визначеному судді, судді-доповідачу, та як і основна справа підлягають передачі відповідному судді для розгляду на підставі автоматизованого розподілу.

Із матеріалів справи вбачається, що замість передачі апеляційної скарги приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївн на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, за участю заінтересованих осіб: приватний нотаріус Шелінська Юлія Андріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для здійснення автоматизованого розподілу між суддями суду така передана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, тобто суддям Левику Я.А., Крайник Н.П. та Шандрі М.М.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити та матеріали апеляційної скарги приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївн на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, за участю заінтересованих осіб: приватний нотаріус Шелінська Юлія Андріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід передати для здійснення автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести колегію суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. від участі у розгляді справи.

Матеріали апеляційної скарги передати на повторний авторозподіл для визначення колегії суддів замість відведеної.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра