overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №952/1006/25
Номер провадження №2/952/32/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В.про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №952/1006/25 за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання представника позивачки Коваленка М.В. про витребування доказів, а саме: копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки в позасудовому порядку вищезазначені документи стороною позивачки отримати неможливо.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що вказана в клопотанні документація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В.про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області (64401, Харківська область, Берестинський район, с-ще Зачепилівка, вул. Центральна, буд. 57, кв. 13) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити представнику позивачки до відому, а Зачепилівській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 363/5932/25
провадження № 2/624/50/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.12.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але заявив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду відповідач не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 202/6311/20
Провадження № 2-і/202/2/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

представника позивача Ніколаєнко О.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 Гулого А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гулого Андрія Васильовича про залучення у якості відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Гулого Андрія Васильовича про залучення у якості відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.01.2026.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/686/867/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Одночасно, представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 187, 212, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 23.03.2026 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.01.2026 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1792/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2019 року станом на 02.11.2025 року в розмірі 28912,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годині 10 хвилин 26 березня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 404/6788/25
Номер провадження 2-во/404/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в рішенні Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького задоволено позов ОСОБА_1 про усиновлення.

В тексті рішення суду були допущені описки, а саме:

- у встановленні обставин описка у прізвищі ОСОБА_2 - у тексті написано Держу; у частині рішенні заявники вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у частині рішенні у заявника ОСОБА_5 рік народження вказаний 1985, замість 1995;

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 грудня 2025 року по справі № 404/6788/25.

Вважати правильним в тексті рішення:

- у частині встановлення обставин направлення для знайомства з дитиною ОСОБА_7 ;

- у частині встановлення обставин познайомились з дитиною ОСОБА_7 ;

- у частині рішення Заяву ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

- у частині рішення Оголосити громадян України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у частині рішення записати батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 12.01.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/5349/25
12 січня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 2 869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Провадження № 2-н/359/324/2026
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5873 гривні 79 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2183/25
УХВАЛА

13.01.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором №ТDB.2021.0022.691 від 13.01.2021р. у розмірі 33 632,57 гривень, яка складається з наступного: 9 964,01 грн заборгованість за кредитом; 23 668,56 грн заборгованість по відсоткам, понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн, та витрат на надання правової допомоги в розмірі 11 200 грн.

12 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи в зв`язку з проходженням останнім військової служби.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Наступне підготовче судове засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 11 лютого 2026 року на 09 год 30 хв.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалу суду необхідно виконати до 11 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2026 року Справа № 689/8/26
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1019 грн 64 коп та 302 грн 80 коп судових витрат, відповідно до ст.ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.141,160-163,167,168,172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №338/1430/25

14 січня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 141, 280-285 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Богородчанського районного суду від 10.01.2018 року у справі №338/1309/17.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 10000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з дня набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Богородчанського районного суду від 10.01.2018 року у справі №338/1309/17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко