Справа № 454/2204/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 107994 євро.

В ході розгляду справи провадження у справі було зупинено для виконання судового доручення та зобов`язано компетентний орган Республіки Італія допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , поставивши їй ряд запропонованих питань.

Окрім того, також доручено компетентному суду Республіка Польща звернутися до банку АТ Банк Міленіум та витребувати інформацію, що має значення для справи.

На адресу суду надійшло повідомлення виконання судового доручення а також витребувані содом документи із банку.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року провадження у справі відновлено та визначено дату судового засідання, проте такі не відбуваються через неявку сторін.

Однак вивчивши матеріали цивільної справи та додані до неї матеріали вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Україна має відповідні міжнародні договори, без будь-якого додаткового засвідчення приймають виключно ті офіційні документи України, які надходять під час офіційного листування від установ юстиції (або інших компетентних органів, визначених для цілей такого міжнародного договору), у провадженні яких знаходяться цивільні або кримінальні справи, з метою виконання запитів (доручень) про міжнародну правову допомогу чи розгляду клопотань про визнання і виконання судових рішень, що надсилаються безпосередньо у цілях виконання міжнародних договорів про правові відносини і правову допомогу в цивільних справах.

Звільнення офіційних документів від вимоги легалізації чи іншого додаткового посвідчення (апостиля) на підставі відповідних положень міжнародних договорів України не скасовує вимоги щодо надання засвідченого перекладу документа на офіційну мову держави, на території якої документ пред`являється чи буде використовуватися.

Оскільки до матеріалів справи долучено документи іноземною мовою, довгий час розгляд справи не проводиться через неможливість огляду документів так як такі подані іноземною мовою, суд приходить до висновку, що на сторону позивача, яка звертається до суду покладено обов`язок доказування і подання доказів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи виявлені недоліки слід залишити дану позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки виявлені судом та роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у місячний строк з урахуванням обсягу матеріалів справи та надати переклад документі на офіційну мову які подані до суду при виконанні судового доручення.

Керуючись ст.ст. 10 , 185 , 258-260 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та надати позивачу строк 30 (тридцяти) днів з дня вручення ухвали з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина