overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/73/26
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29,

про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Ухвалою суду від 07. 01.2026 року заяву залишено без руху, заявникам надано семиденний термін на усунення недоліків заявию

08.01.2026 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 про повернення заяви.

Подаючи заяву представник діяв в межах наданих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути заявникм їх заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території вважати неподаною та повернути заявникам.

Про прийняте рішення повідомити заявників.

Суддя О.А.Самсонова
Номер провадження 2-н/243/72/2026
Номер справи 243/398/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 472/1514/25
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням т.в.о. голови Веселинівського районного суду Миколаївської області №1-р від 02 січня 2026 року справу у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення самовідводів передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду.

Справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Проте суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що відповідач є онуком ОСОБА_2 , який тривалий час перебував на посаді голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, був безпосереднім керівником судді, на цей має з ним добрі відносини.

А тому розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 214/7888/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Сіденку С. І.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справи, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року провадження по справі було зупинено.

30.12.2025 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду по справі № 214/8688/25.

Так, рішенням Саксаганського районного суду від 18.11.2025 року по справі № 214/7888/25 у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

За відомостями ЄДРСР рішення суду від 18.11.2025 набрало законної сили 19.12.2025.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 20.01.2026 року на 13:30 годину у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 456/2556/25
Провадження № 2/456/113/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

(заочне)

12 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/556/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (, 03150, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) заборгованість за кредитним договором №5974-3710-1 від 25.01.2024 в загальній сумі 30881 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 25 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 25.01.2024 по 24.01.2025 в сумі 27831 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн..40 коп..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22.01.2026.

Суддя Р. Т. Шрамко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/8977/25
Номер провадження 2-н/629/31/26
14.01.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ТКАЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/801/340/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Коцулим Павла Васильовича

та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Обертюх Тетяни Степанівни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року

у справі №127/30438/25

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання незаконним рішення комісії, скасування його та зобов`язання здійснити перерахунок боргу, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Коцулим Павла Васильовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Обертюх Тетяни Степанівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 03 лютого 2026 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Провадження № 2-о/510/28/26

Справа № 510/2500/25

14 січня 2026 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

присяжних Георгіу С.Ф., Дулоглу М.О.,

за участю секретаря Фурсової А.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ренійської міської ради Одеської області, Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 / про усиновлення дитини, -

встановив:

У зв`язку з тим, що на виготовлення повного рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 58, 59, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 314, 352, 354, 355 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 /заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ренійської міської ради Одеської області, Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 / про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ) усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ренійському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 22 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 25 січня 2012 року Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », прізвище, ім`я, дату та місце народження залишити без зміни, у графі дані про батька вказати відомості про особу: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені Одеської області».

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова

Присяжні С.Ф. Георгіу

М.О. Дулоглу
Справа № 395/993/25
Провадження № 2-о/395/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

присяжних : Патоки В.М.,

Свистунової Т.І.,

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 11 лютого 2026 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

Присяжні: В.М. Патока

Т.І. Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2370/25 Номер провадження 22-ц/814/1549/26Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 12.02.2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак