Номер провадження: 22-ц/813/2575/26
Справа № 520/4351/14-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року вказаний вище позов задоволено частково. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1 від 02.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у розмірі 250 872 долари США 32 центи, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 2 217 209 грн. 57 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., (на підставі іпотечного договору № б/н від 02.11.2007року), шляхом передачі іпотекодержателю - ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № б/н від 02.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №142, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Виселено з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., ОСОБА_2 . Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., (на підставі іпотечного договору № б/н від 02.11.2007 року), шляхом передачі іпотекодержателю - ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно, на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відстрочено виконання рішення суду в частині визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № б/н від 02.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №142, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відстрочено виконання рішення суду в частині виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., ОСОБА_2 , на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання щодо судових витрат.

24 листопада 2025 року особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року залишено без руху з підстав сплати судового збору не у повному обсязі.

30 грудня 2025 року представник скаржниці, адвокат Потєшін О.В. на виконання вимог зазначеної вище ухвали надіслав квитанцію про доплату судового збору.

В частині права на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року, апеляційна скарга обгрунтована тим, що

ОСОБА_1 має право на проживання у зазначеній вище квартирі, яке виникло у неї, починаючи з 15 січня 2008 року, тобто задовго до прийняття оскаржуваного рішення суду (13 січня 2015 року) та існувало на час його ухвалення. Суд при прийнятті оскаржуваного рішення не перевірив коло осіб прав та інтересів яких може стосуватися ухвалене рішення. Оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки позбавлятиме її права користування вказаною вище квартирою у разі її реєстрації права власності за позивачем, так як у такому випадку зняття її з реєстрації за місцем проживання відбуватиметься новим власником майна за його зверненням та не потребуватиме будь-яких додаткових дозволів та погоджень.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , про існування оскаржуваного судового рішення вона дізналася лише 07 листопада 2025 року зі змісту листа ТОВ «Укрдебт Плюс» від 06 жовтня 2025 року та отримала пояснення від ОСОБА_2 щодо цього листа.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 6 ч. 272 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі N 668/17285/13-ц (провадження N 61-41547сво18).

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалене 13 січня 2025 року. Скаржниця ОСОБА_1 не була учасником цієї справи, участь у її розгляді не брав, відомості про отримання нею копії оскаржуваного судового рішення у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України у справі відсутні, апеляційна скарга подана 24 листопада 2025 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не брала участь у цій справі, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354,359,361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно.

Зупинити дію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова