Справа № 541/4791/25
Провадження № 2/541/439/2026
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кравцова А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинна профспілкова організація професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про встановлення факту, що має юридичне значення - невиконання судових рішень у справі № 541/3201/22, зобов`язання усунути перешкоди у виконанні трудової функції та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судових рішень,

встановив:

12 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «АМПУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинна профспілкова організація професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про встановлення факту, що має юридичне значення - невиконання судових рішень у справі № 541/3201/22, зобов`язання усунути перешкоди у виконанні трудової функції та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судових рішень.

17 грудня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє письмове клопотання, в якому просила витребувати у ДП «АМПУ» організаційно-розпорядчі документи по апарату управління ДП «АМПУ» та зобов`язати державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати письмові відповіді на всі питання, поставлені позивачкою у позовній заяві відповідно до ст. 93 ЦПК України у формі заяви свідка (а.с. 73-77 том 2).

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача Перейма Д.О. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вважає, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання та спрямовані на спонукання виконати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року у справі № 541/3201/22 в частині поновлення на роботі, яке набрало законної сили. В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачкою та відповідачем нового спору, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення (а.с. 18-21 том 2).

Позивачка та представник третьої особи просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з твердженнями позивачки про необхідність витребування інформації, зазначеної в її клопотанні, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин та прийняття законного рішення, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне. Предметом розгляду у справі № 541/4791/25 є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - невиконання судового рішення, усунення перешкод у виконанні трудової функції та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. У цій справі не вирішується питання поновлення на роботі, воно вже вирішене судом під час розгляду справи № 541/3201/22, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 294, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Перейми Дениса Олександровича про закриття провадження відмовити.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДП «АМПУ» організаційно-розпорядчі документи по апарату управління ДП «АМПУ», а саме - накази ДП «АМПУ», які визначали:

-трудову функцію Левченко Ольги Олегівни, директора департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ», обумовлену її трудовим договором до незаконного звільнення;

-трудову функцію ОСОБА_1 , директора департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ», обумовлену її трудовим договором на день видачі наказу ДП «АМПУ» від 20.02.2024 № 112-к «Про поновлення ОСОБА_1 » на підставі судового рішення у справі № 541/3201/22;

-трудову функцію Левченко Ольги Олегівни, директора департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ», обумовлену її трудовим договором на день звернення з цим позовом до суду, а саме - станом на 11.12.2025.

Зобов`язати державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати письмові відповіді на всі питання, поставлені позивачкою у позовній заяві відповідно до ст. 93 ЦПК України, у формі заяви свідка, а саме:

-Чи виконувала ОСОБА_1 у період з 21.02.2024 по 11.12.2025 трудову функцію керівника самостійного кадрового підрозділу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до умов її трудового договору?

-Чи допущена ОСОБА_1 станом на 11.12.2025 до роботи на посаді керівника самостійного кадрового підрозділу апарату правління державного підприємства «Адміністрація морських портів України»?

-Які дії вжито ДП «АМПУ» для фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді керівника самостійного кадрового підрозділу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до умов її трудового договору після її поновлення на роботі на підставі судових рішень у справі № 541/3201/22 з 21.02.2024 по 11.12.2025?

-Яку трудову функцію відповідно до умов трудового договору виконувала ОСОБА_1 , директор департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ», з 21.02.2024 по 11.12.2025?

-Які відмінності між основними завданнями та функціями самостійного кадрового підрозділу апарату управління ДП «АМПУ», передбачених у положеннях про самостійний кадровий підрозділ апарату управління ДП «АМПУ», затверджених наказами ДП «АМПУ» від 26.05.2020 № 131/10 (зі змінами), від 11.10.2022 № 89/10, від 09.06.2025 № 89/10, станом на 09.09.2022, станом на 14.11.2022, станом на 21.02.2024, станом на 09.06.2025 та станом на 11.12.2025?

Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 15 год 00 хв. 09 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.

Суддя: О. М. Вірченко