ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Чернівці

Справа № 727/5202/24

Провадження №22-ц/822/195/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Лисака І. Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», інтереси якого представляє адвокат Рудницька Юлія Ігорівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду представник позивач АТ «Сенс Банк» - Рудницька Ю. І. подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що через технічний збій візуалізації вхідної кореспонденції, повний текст рішення від 16 вересня 2025 року не відобразився у розділі «Мої справи» та у стрічці «Повідомлення» Електронного кабінету представника як нове надходження.

Документ фактично надійшов до системи суду, однак не був доступний для перегляду представником через помилку інтерфейсу. Про існування повного тексту рішення представник дізнався лише 10 грудня 2025 року під час проведення ручного моніторингу статусу справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року визнано неповажними зазначені у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк», інтереси якого представляє адвокат Рудницька Ю. І., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача адвокат Рудницька Ю. І. сформувала в системі «Електронний Суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказала, що фактичне відображення (візуалізація) документів у кабінеті користувача не завжди збігається з технічним статусом «доставлено» в АСДС через внутрішні помилки підсистеми «Електронний суд». У кабінеті адвоката у підсистемі «Повідомлення» за пошуковим запитом справи №727/5202/24 у стрічці повідомлень за вказаною справою наявні документи лише за лютий та травень 2025 року. Будь-які повідомлення про надходження рішення суду від 16 вересня 2025 року у кабінеті відсутні. Даний доказ об`єктивно підтверджує, що представник скаржника не мав фізичної можливості дізнатися про наявність повного тексту рішення через інтерфейс «Електронного суду» у вересні-жовтні 2025 року, попри технічні відмітки в системі суду. Скаржник проявив належну зацікавленість у справі, провівши самостійний ручний моніторинг стану справи в ЄДРСР, де й виявив рішення 10 грудня 2025 року. Апеляційна скарга була подана в найкоротший термін після фактичного отримання доступу до тексту рішення (15.12.2025).

Крім того, на виконання вимог ухвали суду адвокат Рудницька Ю. І. долучила меморіальний ордер №825243 від 25 грудня 2025 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 5949,44 грн.

Вирішуючи питання про поновлення строку апелянту та визнання наведених обставин новими й поважними, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить з наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

У пункті 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року (справа № 626/2450/14-ц).

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №522/3541/15 дійшов правового висновку про те, що «згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства».

Аналіз змісту частини 2 статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване повне судове рішення надіслано судом для оприлюднення 16 вересня 2025 року та 18 вересня 2025 року забезпечено надання загального доступу до нього.

Згідно з карткою руху документа, сформованої засобами підсистеми «Електронний суд», оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року доставлено до електронного суду 16 вересня 2025 року о 19:01 год., а позивачу АТ «Сенс Банк» та його представнику Рудницькій Ю. І. доставлено до електронного кабінету 17 вересня 2025 року о 17:12 год.

Тому днем вручення позивачу АТ «Сенс Банк» та його представнику рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року є 18 вересня 2025 року.

Доказів недоставлення копії оскаржуваного Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року до електронного кабінету 17 вересня 2025 року в ЄСІТС позивачу АТ «Сенс Банк» та його представнику Рудницькій Ю. І. суду не надано.

Отже, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України оскаржуване рішення вважається врученим стороні позивача 18 вересня 2025 року.

15 грудня 2025 року представник позивача Рудницька Ю. І. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року, тобто поза межами 30-денного строку, який сплив 20 жовтня 2025 року.

Слід зазначити, що звернення до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з урахуванням положень статті 354 ЦПК України. апеляційна скарга подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (понад 15 днів), вказане не свідчить про сумлінне дотримання відповідачем положень статті 44 ЦПК України в контексті вказаних процесуальних прав та обов`язків.

Посилання заявника на те, що оскаржуване рішення з технічних причин не було доставлено до її електронного документу, не заслуговують на увагу та спростовуються карткою руху документа, сформованою засобами підсистеми «Електронний суд», відповідно до якого оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року адвокату Рудницькій Ю. І. доставлено до електронного кабінету 17 вересня 2025 року о 17:12 год.

Крім того, адвокатом Рудницькою Ю. І. не спростовано про доставлення оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року позивачу АТ «Сенс Банк» до електронного кабінету 17 вересня 2025 року о 17:12 год.

Колегія суддів наголошує, що ЦПК України визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження, а саме з дня вручення учаснику справи такого судового рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «DeGeouffre dela Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у рішеннях у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

З огляду на викладене, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що будучи ініціатором судового провадження, будучи задіяною в процесі розгляду справи й приймаючи участь в судових засіданнях, сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наявність інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження стороною апелянта не наведено.

Отже, зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника, чи такими, що перешкоджали здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, є дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2025 року у справі № 947/25252/22 (провадження № 61-4860св23).

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини колегія суддів не вважає такими, що можуть оцінюватись на предмет поважності з мотивів, наведених вище, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтування наявності підстав для такого поновлення.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені в клопотанні інші поважні підстави для поновлення строку позивачу АТ «Сенс Банк» на апеляційне оскарження рішення суду є непереконливими, неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з часу отримання такого, а тому відповідно до вимог статі 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», інтереси якого представляє адвокат Рудницька Юлія Ігорівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Н. Лисак