ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/147/26 Провадження№ 2/636/1874/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна та Приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна та Приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна.

До суду позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт та заборону права відчуження на наступне майно : Квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Земельну ділянку із присвоєним кадастровим номером № :00:003:0278 площа (га): 0.066 для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_2 . Земельну ділянку із присвоєним кадастровим номером № :00:003:0279 площа (га): 0.1500 для будівництва і обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 . Житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ( колишня АДРЕСА_3 , на земельній ділянці із присвоєним кадастровим номером № :00:003:0279. Квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-А). На час розгляду справи судом та набрання законної сили судового рішення у ній заборонити виселення ОСОБА_1 із квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту прав позивача, оскільки буде позбавлений можливості захистити свої права чи законні інтереси в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, на слід вжити заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем у його заяві.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що заходи забезпечення є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на вищевказані положення, підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення в вказаній справі немає, оскільки на час вирішення заяви про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Роз`яснити, що учасники справи можуть в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-154, 156, 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна та Приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна задовольнити.

Накласти арешт та заборону права відчуження на наступне майно : Квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Земельну ділянку із присвоєним кадастровим номером № :00:003:0278 площа (га): 0.066 для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_2 . Земельну ділянку із присвоєним кадастровим номером № :00:003:0279 площа (га): 0.1500 для будівництва і обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 . Житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ( колишня АДРЕСА_3 , на земельній ділянці із присвоєним кадастровим номером № :00:003:0279. Квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-А).

На час розгляду справи судом та набрання законної сили судового рішення у ній заборонити виселення ОСОБА_1 із квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. М. Гніздилов