Справа № 204/6753/25
Провадження № 2-др/204/19/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представниці позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного судинку «СУПУТНИК 1» - адвокатки Волинець Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУПУТНИК 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСББ «СУПУТНИК 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку (судова справа № 204/6753/25), в якій 03 грудня 2025 року судом ухвалено рішення.

13 грудня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі, яка передана судді працівниками апарату суду 13 січня 2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому прохає суд стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Розглянувши заяву, переглянувши рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Нормою ч. 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому, вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Більш того, суд зазначає про те, що приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторін: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, судом встановлено, що 03 грудня 2025 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСББ «СУПУТНИК 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «СУПУТНИК 1» заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період часу з лютого 2020 року по травень 2025 року, включно, у сумі 6 821 гривня 75 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 24/20 від 24 листопада 2020 року з додатком № 3 до нього, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Тетяни Волинець», в особі керуючого бюро адвокаткою Волинець Т.В., та акт приймання-передачі правничої допомоги до вказаного договору від 03 грудня 2025 року на суму 5 000 гривень.

Відповідно до змісту додатку № 3 від 15 травня 2025 року до вказаного договору про надання правничої допомоги обсяг погодженої сторонами правничої допомоги за завданням клієнта є: вивчення документів щодо стягнення заборгованості по внескам на утримання майна ОСББ з власників кв. АДРЕСА_1 (п. 1.1); збір доказів (направлення адвокатських запитів), консультація клієнта щодо подальших дій) (п. 1.2); вивчення поточної судової практики в аналогічних спорах, формування правової позиції захисту інтересів клієнта, підготовка та направлення позовної заяви (п. 1.3); вивчення відзиву на позов, підготовка та направлення до суду заяв, клопотань (п. 1.4); участь у судових засіданнях (особисто в режимі відеоконференцзв`язку) (п. 1.5); надання правничої допомоги в цій справі в апеляційному провадженні (п. 1. 6).

При цьому, пунктом 2.3 вказаного додатку, з-поміж іншого, визначено, що винагорода (гонорар) за правничу допомогу, зазначену в п. 1.1-1.5 цього завдання, сторонами погоджено у фіксованому розмірі 5 000 гривень (без ПДВ).

Згідно з наданим Актом приймання-передачі правничої допомоги до вказаного договору від 03 грудня 2025 року, адвокаткою Волинець Т.В. позивачу надано послуги за пунктами 1.1-1.5, відповідно до додатку № 3 від 15 травня 2025 року до вказаного договору про надання правової допомоги на загальну суму 5 000 гривень.

При цьому, суд зазначає, що у вказаному Акті приймання-передачі правничої допомоги, не вказано кількість витрачених представником позивача годин на надання тієї чи іншої послуги, а відзив у справі відповідачем не подавався, а відтак представницею позивача він не вивчався (п. 1.4), що ставить під сумнів достовірність даного Акту, у зв`язку з чим суд вважає його неналежним доказом у справі, через що не приймає його до уваги.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, ураховуючи, те що справа розглядалася судом в порядку спрощеного провадження, приймаючи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а акт про надання правової допомоги судом визнаний неналежним доказом у справі, суд дійшов переконливого висновку, що факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень документально не підтверджений, а тому підстави для їх задоволення відсутні, у зв`язку із чим заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного судинку «СУПУТНИК 1» - адвокатки Волинець Тетяни Вікторівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУПУТНИК 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна