overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 933/749/25
Провадження № 2/243/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, представник надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кириченко Олег Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2026 на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
УХВАЛА

(про виправлення описки)

16.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12483/25 за позовом представника позивача адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.11.2025 року позов задоволено.

15.01.2026 року представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні та просив виправити в резолютивній частині рішення суду від 27.11.2025 року у справі №295/12483/25 описку в імені нареченого з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 року було допущено описку, суд дійшов висновку, що заява представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Виправити у резолютивній частині рішення суду від 27.11.2025 року у справі №295/12483/25 за позовом представника позивача адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену у написанні імені відповідача/нареченого, а саме: замість імені « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 243/3322/24
Провадження № 2/243/334/2026
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання надіслав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача і відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 лютого 2026 року о 10.30 годині, та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського) буд. 2).

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа №591/5916/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Титаренко В. В.
Номер провадження 22-ц/816/1608/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Черних О. М. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Брайко Юлією Валеріївною на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Брайко Юлією Валеріївною на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 03 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 його представника, адвоката Брайко Юлію Валеріївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», його представника Шаповал Світлану Володимирівну (а.с.116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. М. Черних

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко
16.01.2026 Справа № 758/143/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №758/1042/20
Провадження №2-о/756/161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

присяжних Степченко С.В., Сюмак Л.М.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

прокурора Слинька Д.О.,

представника заявника

(лікаря-психіатра) Уразаєвої Ю.Р.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

особи, стосовно якої вирішується питання

про надання їй психіатричної допомоги

у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої

вирішується питання

про надання їй психіатричної допомоги адвоката Ткаченка Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без задоволення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Подача апеляційної скарги на рішення суду не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 21.01.2026.

Суддя: Олексій ДИБА

Присяжні: Світлана СТЕПЧЕНКО

Людмила СЮМАК
Провадження № 2/686/1232/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 17.02.2026 о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/209/339/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності. Представник позивача адвокат Васильцова О.М. просить суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності за набувальною давністю на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

06 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильцової О.М. через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій представник позивача просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, у зв`язку із бажанням врегулювати спір у добровільному порядку.

Оскільки заяву про відкликання позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вищевказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч.7 ст.185 ЦПК, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильцової О.М. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Суддя І.В.Корнєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/815/25
Номер провадження 22-ц/818/219/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року в складі судді Маркосян М.В. по справі № 953/815/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року змінити, збільшивши розмір заборгованості за кредитним договором № 502515-КС-002 від 18 липня 2024 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», з 102 220,00 грн до 105 749 (сто п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 16 коп та судового збору з 1806,12 грн до 1993 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) грн 76 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 368/900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

за участі секретаря Назаренко А.І.

представника заявника ТОВ «Роза-Л» адвоката Клапчука Ф.П.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою представника відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.11.2025 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24.11.2025 року, -

встановив:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.11.2025 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку власнику залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

14 січня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Шаршонь Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідаьністю "ОДРІ", боржник ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідаьністю "ОДРІ", боржник ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Головний державний виконавець К.Шупік подала до суду заяву та просить залишити без розгляду заяву заміну боржника у виконавчому провадженні.

Цивільна справа за заявою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиціїпро заміну боржника у виконавчому провадженніпо суті не розглядалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за заявою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиціїпро заміну боржника у виконавчому провадженніпо суті не розглядалася, тому заява представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Головного державного виконавця К.Шупік про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право заявника, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Головного державного виконавця К.Шупікпро залишення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженнібез розгляду - задовольнити.

Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідаьністю "ОДРІ", боржник ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя -
Справа № 463/9823/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/4106/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :
ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "07" квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич