Справа № 368/939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" Хаєцької Олени Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Палієнко Олександр Андрійович до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Інтер поліс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Палієнка Олександра Андрійовича до ОСОБА_3 , ПрАТ «Інтер поліс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.01.2026 представник третьої оосби ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" Хаєцька Олена Сергіївна подала до суду клопотання, в якому просить на підставі статті 212 ЦПК України провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" Хаєцької Олени Сергіївни, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Клопотання представника третьої особи обумовлене необхідністю забезпечити його участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що задля дотримання положень ЦПК України щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника представника третьої оосби ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" Хаєцької Олени Сергіївни щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника третьої оосби, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" Хаєцької Олени Сергіївнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Палієнко Олександр Андрійович до ОСОБА_3 , ПрАТ «Інтер поліс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Палієнко Олександр Андрійович до ОСОБА_3 , ПрАТ «Інтер поліс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначене на 19 січня 2026 року о 13 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області та представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" Хаєцькою Оленою Сергієвною з використанням власних технічних засобів (тел. НОМЕР_1).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко