У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 Справа №607/15988/25 Провадження №2/607/2357/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Якімця Т.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якімця Т.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баган Оксана Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баган Оксана Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14 січня 2026 року на адресу суду позивач - ОСОБА_1 - надіслала заяву про відвід головуючого судді Якімця Т.І. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що суддя Якімець Т.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки задовольнив клопотання відповідачки про допит свідка в підготовчому судовому засіданні, незважаючи на те, що ОСОБА_2 такі клопотання до відзиву на позовну заяву не заявляла та жодних поважних причин пропуску строку для подання такого клопотання не навела, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи суддею. Також у цій заяві зазначено, що стосовно свідка ОСОБА_3 , про допит якого було задоволено клопотання відповідачки, відкрито два кримінальних провадження, у яких він є обвинуваченим, а позивач є потерпілою, у зв`язку з чим цей свідок є заінтересованим та його покази не можуть бути взяті до уваги.

15 січня 2026 року заяву про відвід передано головуючому судді Якімцю Т.І.

За статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої).

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приписами статей 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів. Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність розглядає через об`єктивний та суб`єктивний критерій. ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції , за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах „Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та „Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII) (§66).

У цій справі ЄСПЛ також звертав увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (§ 67); застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення (перше речення § 69).

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, положеннями частини третьої статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, цей відвід зумовлено незгодою ОСОБА_1 із процесуальним рішенням судді у справі. Заявник вважає, що дії головуючого судді про задоволення клопотання сторони відповідача свідчать про упередженість судді, утім відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України такі обставини не є підставою для відводу судді.

Крім того, позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Якімця Т.І., та що останній є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду цієї цивільної справи.

Таким чином, всі доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або могли б розцінюватися як заінтересованість судді у розгляді цієї цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, ця заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36 - 37, 39 - 40, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якімцю Т.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баган Оксана Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якімцю Т.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баган Оксана Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено 15 січня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець