Справа №601/2907/25
Провадження № 2/601/59/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Волинь Нова», в якій просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі № б/н від 20.11.2013 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ТОВ "Волинь Нова" права оренди земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:001:0328, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60834365, скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 60834365.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.11.2013 між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан» був укладений договір оренди землі № б/н відповідно до якого ОСОБА_2 передав СТОВ «Агро-Лан» в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,87 га, кадастровий номер :01:001:0328, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Договір оренди землі від 20.11.2013 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) 29.10.2015.

27.06.2018 між ОСОБА_1 , СТОВ «Агро-Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 20.11.2013 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди відповідно до умов якої замінено орендаря на ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та продовжено строк договору на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право продовжити його на новий строк. Орендар повинен не менш ніж за три місяці до закінчення дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору.

З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди від 20.11.2013 і додаткової угоди від 27.06.2018 строк договору сплив 27 червня 2025 року.

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 20.11.2013.

Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення та не заперечила щодо продовження Договору на новий строк. При цьому, позивач належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибула з його користування протягом строку дії договору оренди землі.

Отже, позивач вважає поновленим договір оренди землі від 20.11.2013 на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та на його переконання наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.

Однак, позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилася в оренді у позивача, з ТОВ «Волинь Нова» та проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 11806263.

Вважає неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на спірну земельну ділянку та такими, що грубо порушено його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

13 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.10.2025 відкрито провадження по даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

29.10.2025 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву зазначивши, що між ТОВ «Волинь Нова» та ОСОБА_1 01.07.2025 було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:001:0328 за номером 58. Право оренди було зареєстровано 16.07.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно строком до 01.07.2032, номер запису про інше речове право: 60834365. Згідно наданої позивачем інформаційної довідки за № 444580796 вбачається, що спірна земельна ділянка перебувала в оренді в СТОВ «Агро-Лан» на підставі договору оренди землі від 20.11.2013.В подальшому, додатковою угодою від 27.06.2018 було змінено сторону договору на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Дата закінчення договору: 27.06.2025.

Отже, строк дії договору оренди землі закінчився, а тому припинення речового права позивача було проведено правомірно. Договір оренди земельної ділянки від 01.07.2025 № 58 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Волинь Нова " у період, коли щодо цієї земельної ділянки не існувало жодних речових прав будь-яких третіх осіб. 30.04.2025 відповідачка ОСОБА_1 надіслала позивачу лист-повідомлення від 30.04.2025, яким заперечила у поновленні вищевказаного договору оренди землі та вказав, що фактичне використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору трактуватиметься як самовільне заволодіння земельною ділянкою.

Крім того, зазначає, що позивач звернувся з вимогою визнати укладеною «додаткову угоду» не на тих самих умовах, а на змінених та неузгоджених умовах. Зокрема у проекті пропонується нова редакція розділу «Поновлення договору оренди» («Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього Договору сторони не мають та ними не направлялися»), що не відповідає дійсності, оскільки відповідач двічі направляв позивачу письмові заперечення. Крім того, проектом змінюється строк дії договору та доповнюються «Прикінцеві положення» новими умовами щодо комунікацій сторін. Отже, на думку представника, замість поновлення на тих самих умовах позивач пропонує укласти новий правочин з іншими умовами. Представник відповідача просить у позові відмовити та стягнути з позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

11.11.2025 представник позивача ОСОБА_3 подав відповідь на відзив вказавши, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатися таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю.

Відповідач фактично проект додаткової угоди не розглянула, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладенні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі.

11.11.2025 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.11.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

14.11.2025 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» подав заперечення на відповідь на відзив вказавши, що оскільки позивач не надав доказів направлення жодного листа-повідомлення си проекту додаткової угоди, його твердження про начебто вчинення таких дій є припущеннями та не можуть бути покладені судом в основу рішення. Відсутність доказів направлення позбавляє позивача можливості посилатися на статтю 33 Закону України «Про оренду землі» як на підставу для задоволення позову.

26.11.2025 представник позивача Русин Ю.Ю. подав клопотання у якому просить відмовити у задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу як таких, що не підтверджені належними доказами та є надмірними.

27.11.2025 представник позивача Русин Ю.Ю. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

09.12.2025 представник позивача Русин Ю.Ю. подав клопотання про витребування у відповідачки ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів.

09.12.2025 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» подав заяву про відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, згідно якої просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 10.12.2025 задоволено клопотання представника позивача Русина Ю.Ю.про витребування у відповідачки ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів.

14.01.2026 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» надав оригінали доказів для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача Русин Ю.Ю. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив про те, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» Алєнін Д.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що підтримує позицію, викладену у відзиві на позов.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

20.11.2013 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Плосківської сільської ради, площею 2.87 га, кадастровий номер :01:001:0328.

Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 5 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За пунктом 36 Договору зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до пункту 37 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

27.06.2018 між ТОВ «Агро-Лан», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору оренди землі від 20.11.2013, якою сторони погодили подальші умови користування ділянкою. Договір оренди землі (в редакції додаткової угоди від 27.06.2018) укладено строком на 7 років. Дата закінчення строку дії договору 27.06.2025. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131203994 від 18.07.2018 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:001:0328 на підставі вказаного вище договору оренди землі було зареєстровано 29.10.2015, номер запису про інше речове право: 11806390.

З листа-повідомлення № 1848 від 06.03.2025 «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.08.2013» вбачається, що позивач повідомив ОСОБА_1 про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки (земельна ділянка площею 2,8714 га, кадастровий номер :01:001:0328, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 11806390. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.08.2013 та направити один екземпляр.

30.04.2025 ОСОБА_1 надіслала ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення від 29.04.2025 про заперечення щодо продовження договору оренди землі, що підтверджується копією опису вкладення листа фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Лист-повідомлення ОСОБА_1 від 29.04.2025 про заперечення щодо продовження договору оренди землі позивачем отримано 05.05.2025, що підтверджується Ф.119.

27.06.2025 строк договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» закінчився.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 444580796 від 22.09.2025 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:001:0328, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, на підставі договору оренди землі від 01.07.2025 було зареєстровано 16.07.2025 за орендарем ТОВ «Волинь Нова», номер запису про інше речове право: 60834365. Договір оренди земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:001:0328 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» закінчися 27.06.2025.

ІV. Оцінка суду.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 10.09.2013, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткова угода, якою змінені умови договору була укладена 27.06.2018 .

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди).

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

Судом встановлено, що останнім днем для повідомлення письмово орендодавця ОСОБА_1 про намір поновити договір оренди було 27.03.2025, тобто за три місяці до закінчення строку дії договору 27.06.2025. Позивач посилається на лист-повідомлення №1848 від 06.03.2025. Однак, доказів про надсилання позивачем ОСОБА_1 зазначеного листа позивачем суду не надано. Крім того, суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем долучено копію Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 20.08.2013 та лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 20.08.2013, а не Договору оренди землі №б/н від 20.11.2025. Тобто, позивачем не підтверджено належними доказами направлення відповідачці листа-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 20.11.2018. Відповідачка завчасно, а саме 30.04.2025 надіслала ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення від 29.04.2025, яким повідомила, що вона заперечує в поновленні договору оренди від 20.11.2013. Дане повідомлення позивач отримав 05.05.2025.

З врахуванням встановленого, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 20.11.2013.

Також, не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення та не заперечила щодо продовження Договору на новий строк, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено, що ним направлявся відповідачці лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 20.11.2013.

У своїй постанові від 28.05.2024 справа №604/648/23 та від 28.09.2020, справа № 272/440/18 Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору (постанова ВС КЦВС від 28.05.2024 у справі №604/479/23).

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверджено направлення позивачем орендодавцю пропозиції про намір продовжити дію Договору оренди землі від 20.11.2013, підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

Крім цього, судом встановлено, що проєкт додаткової угоди до договору оренди землі містить умови щодо продовження договору від 20.08.2013, а не від 20.11.2013.

Отже, суд вважає, що переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутня одна зі складових юридичних фактів, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі, а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди. Крім того, позивач не повідомив відповідача про свій намір поновити договір оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

За умовами ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат, понесених ТОВ «Волинь Нова» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 09.12.2025; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 15.10.2025 та від 09.12.2025, опис наданих послуг від 09.12.2026.

Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Волинь Нова» та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у користь ТОВ «Волинь Нова» 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», , місцезнаходження: м. Дубно, пров. Центральний, 1, Дубенський район Рівненська область, 35601.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: с. Підлісне, Кременецький район, Тернопільська область, 47039.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова», місцезнаходження: с. Мирне, вул. Лесі Українки, буд.5, Луцький район Волинська область, 45711,.

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2026.

Головуючий