_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1239/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Данчук Олександра Васильовича, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , яким просять визнати недійсним нотаріально посвідчений Договір позики від 09.11.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу від 03.12.2025 року цивільна справа розподілена судді Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2025 року матеріали справи №522/26264/25-Е за вищевказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

05.01.2026 року цивільна справа № 522/26264/25-Е надійшла до Київського районного суду м.Одеси.

05.01.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 рокупозовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

13.01.2026 року до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Данчук О.В. надійшла заява про усунення недоліків та надано суду позовну заяву в новій редакції.

Однак, представник позивачів належним чином не усунув недоліки позовної заяви, а саме, в ухвалі суду про залишення позову без руху було акцентовано увагу представника позивачів на п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в якому зазначено, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

Відповідно до ч. 1,4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. За змістом ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Проте, представником позивачів у позові зазначено електронна пошта сторін, але не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників процесу, оскільки належне повідомлення учасників процесу здійснюється через електронний кабінет учасників процесу, або поштовим повідомленням чи кур`єром.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник позивач не виконав в повному обсязі вимоги суду та не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В наданий судом строк представник позивачів недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.01.2026 року не усунув.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що представник позивачів не усунув недоліки у встановлений строк, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками та роз`яснити представнику позивачів, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суд також звертає увагу на те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивачі мають право, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.