УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника заінтересованої особи Корабельного відділу державної виконавчої

служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Одеса): Григоренка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою. Скаргу обґрунтував тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року у провадженні №6/766/249/25 по справі №667/1646/14-ц за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема встановлені наступні обставини: «26.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №667/1646/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04/-02/2126 від 31.03.2008 року у сумі 195928,35 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96 грн, а також судові витрати у розмірі по 1827 грн з кожного. ...». На виконання вказаного судового рішення 13.11.2014 року Комсомольським судом м. Херсона видано виконавчий лист №667/1646/144, у якому боржником зазначено ТОВ «Дісплей-Плюс»; виконавчий лист №667/1646, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46725591 з виконання виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника-1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 195928,35 доларів США, що еквівалентно 1846996,96 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих листах № 667/1646/14-ц та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 667/1646/14-ц відносно боржників 1 та 2. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах № 667/1646 та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 667/1646 відносно боржників 1 та 2. Заявою від 26.10.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського МНО Малим О.С., ОСОБА_2 засвідчила та повідомила, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц солідарний боржник ОСОБА_1 виконав повністю. Усі вищевказані обставини також встановлені постановою Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у провадженні № 22-ц/819/107/23 по цивільній справі № 667/1646/14-ц. Оскільки, зазначена заборгованість, що стягувалась з ОСОБА_1 за виконавчим листом у ВП № 46725591, ним виплачена належному стягувачу у повному обсязі, то доцільність подальшого існування накладеного Комсомольським районним ВДВС у м. Херсоні у цьому виконавчому провадженні арешту його майна відсутня, а його наявність порушує суб`єктивні права скаржника, як власника цього майна. У зв`язку із цим, скаржник звернувся до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з належного нерухомого майна, накладеного в процесі здійснення виконавчого провадження № 46725591. У відповідь на цю заяву надійшов поштою лист №90766 від 10.11.2025 року за підписом начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка Михайла Юрійовича про відмову у знятті арешту. Наявність протягом тривалого часу (вже більше 4 років) не скасованого арешту на майно скаржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору та/або витрат, пов`язаних з примусовим виконанням, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з цим, скаржник просить визнати бездіяльність начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренка Михайла Юрійовича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні №46725591 протиправною. Зобов`язати начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Григоренка Михайла Юрійовича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який накладено в рамках виконавчого провадження № 46725591, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 14986974, дата та час державної реєстрації: 15.06.2016 року 16:15:52, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46725591, виданий 03.06.2016, видавник: Комсомольський районний ВДВС у м. Херсоні; Обтяжувач: Комсомольський районний ВДВС м.Херсона, , опис предмета обтяження: «все майно у межах звернення стягнення: 1070164,05».

Ухвалою від 01.12.2025 року зазначену скаргу прийнято до розгляду.

05.12.2025 року представник заінтересованої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду відзив, згідно якого Корабельний відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) не погоджується з вимогами, викладеними у скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Пошук ВД/ВП (архів)) встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №46725591, відкрите 03.03.2015 на підставі виконавчого листа № 667/1646, виданого 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Аваль» у розмірі 195 928,35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 184 6996,96 грн. В рамках даного виконавчого провадження, 03.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких оскаржень постанови (в тому числі у судовому порядку) на адресу відділу не надходило. Встановлено, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 46725591, 03.06.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Будь-яких оскаржень постанови (в тому числі у судовому порядку) на адресу відділу не надходило. Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що 26.06.2018 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких оскаржень постанови (в тому числі у судовому порядку) на адресу відділу не надходило. Також, посилаючись на норми ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.449 ЦПК України, представник заінтересованої особи вважав, що скаржником пропущенні встановлений законом строки на звернення до суду із скаргою. Виконавче провадження №46725591, що перебувало на виконанні, знищено відповідно до п. 9.9 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюсту №2274/5 від 25.12.2008. Повторно, з 26.06.2018 виконавчий лист № 667/1646, виданий 13.11.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Аваль» у розмірі 195928,35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 184 6996,96 грн. до Відділу не надходив, постанови про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Райффайзен Аваль» на АТ «Кристалбанк», та на ОСОБА_2 в ході проведення виконавчих дій не виносилися. Звертаємо увагу, що у своїй заяві до відділу (06.11.2025 за вх. № 6158) позивачем (боржником) ОСОБА_1 зазначено про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Аваль» на АТ «Кристалбанк» 24.06.2019, та в подальшому, 11.05.2021, на ОСОБА_2 на той час виконавче провадження № 46725591 вже було завершено 26.06.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, із заяви ОСОБА_1 від 06.11.2025 вх. № 6158 встановлено, що боржник був обізнаний про завершення виконавчого провадження № 46725591, про що отримував відповідь Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01.07.2021 за вих. № 38577. У відповіді на заяву ОСОБА_1 від 06.11.2025 за вх. № 6158, заявнику було роз`яснено вимоги частини 4 пункту 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження. На момент завершення виконавчого провадження Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Також, при зверненні, 06.11.2025 за вх. № 6158, до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачем (боржником) ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту майна та закінчення виконавчого провадження № 46725591 не надано жодного документального підтвердження про сплату заборгованості. У зв`язку з викладеним, представник заінтересованої особи просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні даної скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, його неявка, відповідно до вимог ст. 450 ч.2 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренко М.Ю. в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, її неявка, відповідно до вимог ст. 450 ч.2 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 452336235 від 17.11.2025 року, на все майно у межах звернення стягнення: 1070164,05 накладено арешт, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46725591, виданий 03.06.2016, видавник: Комсомольський районний ВДВС у м. Херсоні; Обтяжувач: Комсомольський районний ВДВС м.Херсона, , опис предмета обтяження: «все майно у межах звернення стягнення: 1070164,05».

Заявою від 26.10.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського МНО Малим О.С., ОСОБА_2 засвідчила та повідомила, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц солідарний боржник ОСОБА_1 виконав повністю. Усі вищевказані обставини також встановлені постановою Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у провадженні № 22-ц/819/107/23 по цивільній справі № 667/1646/14-ц. Оскільки, зазначена заборгованість, що стягувалась з ОСОБА_1 за виконавчим листом у ВП № 46725591, ним виплачена належному стягувачу у повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 31.10.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей - Плюс» залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня ня 2022 року, якою відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Дісплей Плюс» про визнання виконавчого листа і його дубліката такими, що не підлягають виконанню, залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року у провадженні №6/766/249/25 по справі №667/1646/14-ц заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення. Судом встановлено наступні обставини по справі: 26.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №667/1646/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04/-02/2126 від 31.03.2008 року у сумі 195928,35 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96 грн, а також судові витрати у розмірі по 1827 грн з кожного. На виконання вказаного судового рішення 13.11.2014 року Комсомольським судом м. Херсона видано виконавчий лист №667/1646/144, у якому боржником зазначено ТОВ «Дісплей-Плюс»; виконавчий лист №667/1646, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46725591 з виконання виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника-1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 195928,35 доларів США, що еквівалентно 1846996,96 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих листах № 667/1646/14-ц та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 667/1646/14-ц відносно боржників 1 та 2. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах № 667/1646 та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 667/1646 відносно боржників 1 та 2. Заявою від 26.10.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського МНО Малим О.С., ОСОБА_2 засвідчила та повідомила, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц солідарний боржник ОСОБА_1 виконав повністю.

05.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про скасування арешту майна та закінчення виконавчого провадження № 46725591.

Згідно листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.11.2025 р. №90766, ОСОБА_1 на заяву заява від 05.11.2025 року повідомлено про відсутність підстав для зняття виконавцем арешту з наступних підстав. Згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) та відповідно до вимог пункту 5 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5). Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Пошук ВД/ВП (архів)) встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №46725591, відкрите 03.03.2015 на підставі виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Аваль» у розмірі 195 928,35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 184 6996,96 грн. В ході проведення виконавчих дій, 03.06.2016, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що 26.06.2018 дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно, з 26.06.2018 по 10.11.2025 виконавчий лист № 667/1646, виданий 13.11.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Аваль» у розмірі 195928,35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 184 6996,96 грн. до Відділу не надходив, постанови про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Райффайзен Аваль» на АТ «Кристалбанк», та на ОСОБА_2 в ході проведення виконавчих дій не виносилися. Перевірити інформацію за 2019 та 2021 роки стосовно надходження до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви AT «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, та заяви ОСОБА_2 про погашення заборгованості ОСОБА_1 не вбачається можливим, оскільки на деокупованих територіях міста Херсона та Херсонської області триває небезпечна ситуація через постійні обстрілі ворожою стороною, вивезення паперових матеріалів не здійснювалося. Додатково роз`яснено вимоги частини 4 пункту 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої підставою для зняття арешту є надходження на рахунок ВДВС суми коштів, необхідних для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Зазначений лист від 10.11.2025 року відправлено Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заявнику 20.11.2025 року.

Скарга заявника надійшла до суду 27.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено. що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Слід відзначити, що відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною 4 ст. 59 цього Закону зазначає, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

При розгляді скарги суд враховує висновок Верховного Суду, висловлений у пункті 41 Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року (справа № 643/5147/23, провадження № 61-15176св23), а саме, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20(провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15(провадження № 61-18160св19).

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору та/або витрат, пов`язаних з примусовим виконанням, це свідчить про невиправдане втручання у право особи на вільне володіння своїм майном, а тому порушене право боржника ОСОБА_1 щодо вільного володіння, користування та розпорядження його майном, підлягає захисту.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який накладено в рамках виконавчого провадження № 46725591, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 14986974, дата та час державної реєстрації: 15.06.2016 року 16:15:52, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46725591, виданий 03.06.2016, видавник: Комсомольський районний ВДВС у м. Херсоні; Обтяжувач: Комсомольський районний ВДВС м.Херсона, , опис предмета обтяження: «все майно у межах звернення стягнення: 1070164,05», так як наявні обмеження на майно ОСОБА_1 за відсутності чинних виконавчих проваджень. Наявність арешту, що був накладений постановою Комсомольського районного ВДВС у м. Херсоні, на даний час є невиправданим втручанням у право ОСОБА_1 на вільне володіння майном, та має бути знятий відділом.

Вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренка Михайла Юрійовича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні №46725591, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому не підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи про те, що скаржником пропущенні встановлений законом строки на звернення до суду із скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав заяву про зняття арешту до державного виконавця 05.11.2025 року, письмова відповідь про відмову у знятті арешту направлена йому ВДВС 20.11.2025 року, а до суду звернувся заявник зі скаргою 27.11.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України, строк на звернення до суду обчислюється з моменту отримання відповіді державного виконавця, який заявником не пропущений.

Таким чином, звернення скаржника до суду здійснено в межах встановленого законом строку, а доводи представника заінтересованої особи про нібито пропуск строку є необґрунтованими і не приймаються судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який накладено в рамках виконавчого провадження № 46725591, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 14986974, дата та час державної реєстрації: 15.06.2016 року 16:15:52, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46725591, виданий 03.06.2016, видавник: Комсомольський районний ВДВС у м. Херсоні; Обтяжувач: Комсомольський районний ВДВС м.Херсона, , опис предмета обтяження: «все майно у межах звернення стягнення: 1070164,05».

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан