overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Справа № 370/3450/25

Провадження № 2/370/1224/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 06 листопад 2025 року від представника ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява.

У зв`язку із тим, що позивачем не додано по позовної заяви доказу надсилання відповідачу копії поданих до суду документів, суд ухвалою від 08 грудня 2025 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 08 грудня 2025 року позивач отримав на електронну пошту 15 грудня 2025 року.

Проте, станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно із статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у частині третій статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини шостої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, згідно з частиною сьомою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Сініцина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/28/26
Номер провадження 2/213/586/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.9) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором №0325/980/0804232/19, укладеним 08.08.2019 з АТ "ОТП БАНК", в загальному розмірі 13902,16 грн, внаслідок невиконання ним зобов`язань за цим договором. Право грошової вимоги до відповідача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" передано на підставі Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 135/1506/25
Провадження № 2/135/701/25
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2026 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 по цивільній справі № 135/1506/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

05.12.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі, яким позов задовольнив частково.

Встановлено, що у абзацах 4 та 5 резолютивної частини рішення було зазначено про можливість перегляду заочного рішення.

Разом з тим, вказане рішення суду не є заочним, в назві рішення не зазначено, що воно є заочним, мотивувальна частина рішення не містить відомостей про заочний розгляд справи, оскільки відповідач подав відзив на позовну заяву. Крім того, судом не ухвалювалось проводити заочний розгляд справи.

Таким чином, в резолютивній частині рішення помилково зазначено відомості про можливість перегляду заочного рішення, що свідчить про допущення судом описки, яка є технічною.

З ініціативи судувирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у абзацах 4 та 5 резолютивної частини рішення, яке ухвалено 05.12.2025, допущено описку, а саме помилково зазначено про можливість його заочного перегляду. У той час як ухвалене по справі рішення не є заочним. Дана описка є явною та підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

При цьому слід відмітити, що порядок оскарження рішення для позивача та відповідача є однаковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 по цивільній справі № 135/1506/25 виправити описку, виключивши четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/537/372/2026
Справа № 537/7583/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14.01.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Варивода Вікторія Вікторівна,

про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини задовольнити повністю.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: площа Перемоги, б. 2, м. Кременчук, Полтавська область).

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Варивода Вікторія Вікторівна (місцезнаходження: вул. Троїцька, 37-В, м. Кременчук, Полтавська область),

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П.. Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/10776/25 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/10776/25 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 24 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 285/7063/25
провадження № 2/0285/212/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 29 січня 2026 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 188/2462/24
Провадження № 2-во/188/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В. ,

з участю секретаря судового засідання Бібікової В.В.

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/2462/24 від 13 листопада 2024року

УСТАНОВИВ:

08.10.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення позову у справі № 188/2462/24 провадження № 2/188/784/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду , так як в тексті ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано номер платіжної інструкції.

Згідно вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року по справі № 188/2462/24 провадження № 2/188/784/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вірним вважати в резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/2462/24 провадження № 2/188/784/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості номер платіжної інструкції ZZ424B23AK.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 548/2165/25
Провадження №2/548/116/26
У Х В А Л А

14.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, представник позивача - Волошин Сергій Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки на житловий будинок, який перебуває у спільній частковій власності Хорольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Хорольському районному суді Полтавської області перебуває справа за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, представник позивача - Волошин Сергій Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки на житловий будинок, який перебуває у спільній частковій власності Хорольської міської ради.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`вились з невідомих суду причин, належно були повідомлені про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених статтею 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час.

Керуючись статтями 43, 49, 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, представник позивача - Волошин Сергій Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки на житловий будинок, який перебуває у спільній частковій власності Хорольської міської ради відкласти на 17 лютого 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1339/26 Справа № 207/6272/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубовик Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В`ячеслав Романович, на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження, у складі судді Дубовик Р.Є., у цивільній справі № 207/6272/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В`ячеслав Романович залишити без задоволення.

Ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 14 січня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О.Макаров