УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-932/11

провадження № 61-12612ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за заявою приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (правонаступником якого є ТОВ «ТМ «Престиж») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням збільшених позовних вимог просило розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 до 77), № 2 (прим. з № 1 до 53), № 3 (прим. з № 1 до 61). № 4 (прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м, укладений 01 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Визнано за ПП «ТМ «Престиж» право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, витребувано з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-932/11.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-932/11 за позовом ПП «ТМ «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди направлено за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року поновлено ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на вказане рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано. Справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2024 року ТОВ «ТМ «Престиж» уточнило позовні вимоги та просило суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61), № 4 (прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у задоволені позову приватного підприємства «Творча майстерня престиж» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ТМ «Престиж» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року залишено без змін.

У жовтні 2025 року ТОВ «ТМ «Престиж» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Крім того, у жовтні 2025 року ТОВ «ТМ «Престиж» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

В обґрунтування зави вказувало, що рішенням Господарського суду м. Києва

від 27 травня 2025 року у справі № 910/14710/24 суд відмовив повністю

ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна, мотивуючи своє рішення тим, що надані позивачем документи не підтверджують його право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на «Центр дозвілля з боулінг-клубом», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5156, 50 кв. м. Вважало, що вказана обставина є нововиявленою та може вплинути на докази, якими керувався апеляційний суд при винесенні постанови від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року заяву

ТОВ «ТМ «Престиж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишено без задоволення.

09 січня 2026 року ТОВ «ТМ «Престиж» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року у справі № 2-932/11 повністю та ухвалити нову, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі № 2-932/11 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ТОВ «ТМ «Престиж» порушило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 09 грудня 2025 року у судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня2025 року заявник одержав 11 грудня 2025 рокуу підсистемі «Електронний суд», на підтвердження чого надано суду картку руху документу.

Врахувавши наведені заявником обставини, взявши до уваги, що повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня2025 року у підсистемі «Електронний суд» доставлений сторонам 11 грудня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ТОВ «ТМ «Престиж» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 9 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).

Суд апеляційної інстанції належним чином оцінив обставини, на які

ТОВ «ТМ «Престиж» послалося у заяві як на нововиявлені (обставини, встановлені у господарській справі № 910/14710/24), і дійшов обґрунтованого висновку, що ці обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні статті 423 ЦПК України, а отже не є підставою для перегляду і скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесенні постанови від 27 лютого 2024 року апеляційний суд встановив, що фізична особа ОСОБА_1 , самочинно, без відповідного дозволу зробила добудову до центру дозвілля з боулінг клубом, площею 466 кв.м, збільшивши площу цієї будівлі з 4690, 50 кв.м.

до 5156, 50 кв. м на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що була виділена адміністрацією Оболонського району у м. Києві у користування ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» для капітальної забудови. Враховуючи, що на земельній ділянці, що була у користуванні ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» фізична особа зробила самочинне будівництво, права ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» можна вважати такими, що були порушені. Водночас спір між сторонами щодо майнових прав на «Центр дозвілля з боулінг-клубом», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156, 50 кв. м, вирішений у справі № 910/14710/24.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду і скасування постанови Дніпровського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених норм не викликає сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «ТМ «Престиж» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою. У відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись частиною другої статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 09 грудня2025 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за заявою приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про розірвання договору оренди.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович