Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/2240/26
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря - Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. про самовідвід в цивільній справі № 357/1351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. перебуває цивільна справа № 357/1351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Головуючий у справі суддя Орєхов О.І. заявив самовідвід, вказуючи, що підставою для такої заяви є позов, який надійшов на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 до нього про стягнення моральної шкоди, який виник підчас розгляду цивільної справи № 357/1351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Вважає, що ситуація коли відповідач подає позов проти судді, який розглядає справу, в якій він є відповідачем, є чітким свідченням конфлікту інтересів, що вимагає негайного самовідводу судді для забезпечення неупередженості судового розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів ( в тому числі - в процесуальному порядку ) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Коли учасник справи подає позов (заяву) до судді, який розглядає його справу, у судді виникає реальний конфлікт інтересів, що є безумовною підставою для самовідводу (відводу самого себе) згідно з процесуальними кодексами України (ЦПК, ГПК, КАСУ) та законом "Про судоустрій і статус суддів", оскільки його неупередженість ставиться під сумнів, це створює пряму зацікавленість у результаті та конфлікт інтересів, що є чіткою підставою для самовідводу згідно зі статтею 36 ЦПК України.

Отже суддя зобов`язаний негайно заявити самовідвід, оскільки позивач, подаючи позов до судді, який розглядає цю справу, робить його відповідачем, що автоматично викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Принцип неупередженості та об`єктивності, є ключовим для судочинства.

Відповідно до статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів ( Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року ) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм с. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швеції» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи у подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, Кодексом суддівської етики, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід в цивільній справі № 357/1351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу № 357/1351/25 ( провадження № 2/357/2240/26 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, - передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов