overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1793/25 Провадження № 22-ц/802/307/26 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської облбасті від 10 грудня 22025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 155/1793/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 22 січня 2026 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №705/164/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/164/26 (провадження 2/705/1641/26), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2-о/185/478/25
у х в а л а

13 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встновлення факту смерті, -

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 22 грудня 2025 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 22 грудня 2025 року отримана заявницею 22.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Протягом встановленого судом строку заявниця недоліки у заяві не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встновлення факту смерті - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

присяжних Виздри М.М., Тимань Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням продовження строку дії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2023 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2023 ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_1 її опікуном.

13.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17.09.2025 провадження у справі було зупинено та призначено повторну судово психіатричну експертизу.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.01.2026 на адресу суду надійшли матеріалами справи з листом начальника Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про залишення ухвали суду від 17.09.2025 без виконання на вимогу суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 18 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні: Виздра М.М.,

Тимань Т.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року місто Чернівці справа №727/16369/25

провадження №22-ц/822/301/26

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернення до суду за правилами положень КПК України в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 05 січня 2026 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 коп.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 12 січня 2026 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої прилучив оригінал квитанції про сплату судового збору від 18 грудня 2025 року.

Згідно оригіналу наданої ОСОБА_1 квитанції, вбачається, сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 коп. сплачена на рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівців 18 грудня 2025 року за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а не за подання 05 січня 2026 року апеляційної скарги.

На підставі викладеного, оскільки заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та надати ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду від 08 січня 2026 року, зокрема для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 127, ст.ст.185, 357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2026 року.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк в частині сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська
Провадження №: 2-п/755/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 755/21372/24.

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернувся поштовий конверт в якому відповідачу ОСОБА_1 надсилалася ухвала про залишення заяви без руху.

Згідно вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 285, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/554/225/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2026 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 156/745/25
Провадження № 2-сз/156/2/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 січня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

06.01.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" Сердійчук Я. Я. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевською І. Є. від 25.06.2025 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За подання вищевказаної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 19.06.2025 року № .

Оскільки у позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалою суду від 19.06.2025 повернуто позивачеві - заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс", , адреса: , місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521 м. Київ, 03150, з державного бюджету судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 19.06.2025 року № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Малюшевська
Провадження №2/447/617/26
Справа №447/84/26
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

13.01.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.01.2026 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.01.2026 року отримано відповідь про місце реєстрацію відповідача.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.01.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, для розгляду за підсудністю в Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Крім цього, рішенням Вищої Ради Правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023року змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-сз/759/23/26

ун. № 759/9116/24

12 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року у справі №759/9116/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року у справі №759/9116/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року заяву було залишено без розгляду.

23.12.2025 року до суду надійшла заява заявника про повернення судового збору, оскільки заява перегляд за нововиявленими обставинами була залишена без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, сплачена заявником при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 12042,69 грн. за подачу заяви підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року у справі №759/9116/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути заявнику ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 12042,69 грн. сплачений за квитанцією №2505-1753-3017-2531 від 24.11.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.