Справа №705/2483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи № 705/2483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Карайкоза Г.І., про неправдивий договір,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Піньковський Р.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Карайкоза Г.І., про неправдивий договір.

02.01.2026 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи. У заяві про відвід позивачем зазначено (далі дослівно зі збереженням пунктуації) «…Провадження відкрито 7.07.2022, наступне засідання 15.01.2026, термін розгляду 1658 дн. Порушена безпека позову і права позивача (ст. 126 ЦПК) Заявляю відвід судді за дії у власних інтересах і встановлюю заборону на неправомірне використання мого позову для неправосудного рішення і вимагаю припинення провадження…».

Ухвалою судді Піньковського Р.В. від 07.01.2026 визнано заявлений позивачем відвід судді необґрунтованим, та справу передано в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В. від розгляду судової справи № 705/2483/21 передана судді Єщенко О.І. 09.01.2026.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом статей 2, 3, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак наведену вимогу чинного законодавства заявником не дотримано. ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Піньковського Р.В. посилається на те, що суддя має власний інтерес у справі, проте не зазначає, в чому полягає інтерес судді Піньковського Р.В. під час розгляду даної справи, що позбавляє суд можливості об`єктивно перевірити доводи заявника.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявником не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного вище, оцінивши викладене у заяві про відвід й встановивши, що заявником ОСОБА_1 не надано відповідних доказів на доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Піньковського Р.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи № 705/2483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Карайкоза Г.І., про неправдивий договір відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко