Провадження № 6/359/208/2025
Справа № 359/3440/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи : Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, згідно якої представник заявника адвокат Горобей Р.Г. просила : замінити вибулого стягувача - АТ «УкрСиббанк» на процесуального правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому листі, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 31 березня 2016 року у справі № 359/3440/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 232107 доларів США 64 центи та 1555264,15 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що 13 липня 2015 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/3440/15-ц задоволено позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0. 08 жовтня 2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області у справі №359/3440/15-ц змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 232 107 доларів США 64 центи та 1 555 264,15 гривень пені та 1827,00 гривень судового збору. 31 березня 2016 року Бориспільський міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №359/3440/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 232 107,64 доларів США та 1 555 264,15 гривень пені та 1827, 00 гривень судового збору. 26 лютого 2025 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») було укладено Договір факторингу №286 та Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №286 від 26 лютого 2025 року, відповідно умов яких ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги, в тому числі за: Договором про надання кредиту №0 від 29 серпня 2007 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 із усіма змінами і доповненнями, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; Договором іпотеки №4281 від 29 серпня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспіль-ського районного нотаріального округу Мургою С.Г., за р. № 5025, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що виконавчий лист №359/3440/15 від 31 березня 2016 року на примусовому виконанні не перебуває. Постановою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 лютого 2025 року за №74030280 повернуто виконавчий документ стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04 лютого 2028 року. Тобто, рішення Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі №359/3440/15-ц не виконано, а виконавчий документ може бути пред`явлено на примусове виконання повторно до 04 лютого 2028 року. Отже, відповідно до Договору факторингу N?286 від 26 лютого 2025 року, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірно набуло права вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту N? 0 від 29 серпня 2007 року. У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Натомість представник заявника просила у прохальній частині заяви, розгляду справи проводити без її участі. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/3440/15-ц задоволено позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0.

08 жовтня 2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області у справі №359/3440/15-ц змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 232 107 доларів США 64 центи та 1 555 264,15 гривень пені та 1827,00 гривень судового збору.

31 березня 2016 року Бориспільський міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №359/3440/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 232 107,64 доларів США та 1 555 264,15 гривень пені та 1827, 00 гривень судового збору.

26 лютого 2025 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») було укладено Договір факторингу №286 та Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №286 від 26 лютого 2025 року, відповідно умов яких ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги, в тому числі за: Договором про надання кредиту №0 від 29 серпня 2007 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 із усіма змінами і доповненнями, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; Договором іпотеки №4281 від 29 серпня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., за № 5025, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Постановою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 лютого 2025 року за №74030280 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи : Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, адреса : 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса : 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503), у виконавчому листі, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 31 березня 2016 року у справі № 359/3440/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 232107 доларів США 64 центи та 1555264,15 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.