Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2026 Справа №: 518/2188/25 Провадження № 2/518/263/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ширяєве Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенко М.В. подав заяву про закриття провадження у справі, в якій посилаючись на погашення відповідачем поточної заборгованості за договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмету позову.

Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільного розпоряджатися предметом спору.

Нормами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенка М.В. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Гуржій