overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.01.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена справа.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 на території міста Дніпра відсутні.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження 2/350/299/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 6 листопада 2025 року звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2025 року справу за підсудністю передано до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

14 січня 2026 року до суду надійшла вказана вище цивільна справа.

15 січня 2026 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачкинадійшла заява про відкликання цієї позовної заяви.Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України заявник зокрема має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Подання заяви про відкликання позову є правом заявника, яке не може бути обмежене судом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також те, що на момент подачі нею заяви про відкликання (повернення) позову ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду за таким самим позовомв порядку, встановленому законом. Керуючись статтею 13, частиною четвертою статті 185, статями 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя Сокирко Л.М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/656/24

15.01.26

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

14.01.2026 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у вищевказаній справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, у вищевказаній ухвалі від 14.01.2026 було допущено описку у написанні дати винесення ухвали, а саме, зазначено неправильно дату - «24.12.25», замість правильної - «14.01.26».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка потребує виправлення, оскільки розгляд питання про залишення позову без розгляду здійснювався 14.01.2026 і саме у таку дату було прийнято відповідне судове рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши описку у написанні дати винесення ухвали, зазначивши дату правильно - «14.01.26», замість неправильної - «24.12.25».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа №701/1224/24
Провадження №2-о/701/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із клопотанням до заінтересованої особи про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено суддю Костенка А. І., та двох присяжних для розгляду даної справи Осіпову Ю. В., та ОСОБА_2 .

Згідно рішення № 15-7/VІІІ Уманської районної ради Черкаської області від 15.12.2022 року затверджено список присяжнх Маньківського районного суду Черкаської області у кількості 20 осіб. У присяжної Осіпової Ю. В., закінчився строк повноважнь присяжного (14.12.2025 р.). За вказаних обставин вказану присяжну від розгляду справи необхідно увільнити.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Ч. 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що присяжний при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або іншого судді, суд вважає необхідним замінити вказаного присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 14, 36, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Увільнити присяжну ОСОБА_3 від розгляду справи № 701/1224/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 690/474/25
Провадження № 2/690/137/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «Свеа Фінанс», , місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, 03124 заборгованість за договором позики № 76395384 від 20 грудня 2023 року у розмірі 31 275 гривень 00 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, а всього стягнути 33 697 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 19 січня 2026 року.
Справа № 214/8675/25
Провадження № 2/177/268/26
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 76 610 (сімдесят шість тисяч шістсот десять) гривень 05 копійок, набуті без достатньої правової підстави та судові витрати в розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної до Дніпровського апеляційного суду через.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 січня 2026 року.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 517/764/25
Провадження № 2/517/16/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мартинюка Д.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Короя І.Д.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

установив:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Короя І.Д., поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Корой І.Д. позовні вимоги підтримали повністю просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному статтями 128-131 ЦПК України повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас від відповідача до суду надійшла заява, у якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Згідно із частиною 1 статті 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти до стадії ухвалення судового рішення і відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 22 січня 2026 року 16 години 00 хвилин.

Керуючись статтями 244, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 22 січня 2026 року.

Проголошення судового рішення у цивільній справі буде здійснено 22 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Захарівського районного суду Одеської області в залі судових засідань № 1 за адресою: вул. Одеська, 53, с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 331/6764/25
Провадження № 2/331/1039/2026
УХВАЛА

іменем України

15.01.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 01.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача, адвокат Светашова І.В.,у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просить провести підготовче судове засідання без її участі та без участі позивача, вважають за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, на 10 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/14732/24

провадження № 22-ц/818/1659/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

встановила :

Позивачзвернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача про скасування арешту та визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 26.12.2025 позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

14 січня 2026 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.А. Оболєнська