єдиний унікальний номер справи 546/1201/16-ц
номер провадження 6/546/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, --

в с т а н о в и в :

08.01.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області через електронний кабінет Електронного суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у якому просить суд:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: ? частки нежитлової будівлі (магазину-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_11 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 133 861,60 грн.

3. Розгляд подання провести без участі приватного виконавця.

Ухвалою судді від 08.01.2026 подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - залишено без руху:

- заявниці необхідно було зазначити у поданні частки права власності боржника та стягувача на нежитлову будівлю на яку вона просить здійснити стягнення.

Надано заявнику строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

12.01.2026 через електронний кабінет Електронного від суду приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни надійшла заява про усунення недоліків разом з поданням у новій редакції з усунутими недоліками, у якому приватний виконавець просить суд:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі (магазину-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_11 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 133 861,60 грн.

3. Розгляд подання провести без участі приватного виконавця.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни, що діє на підставі посвідчення приватного виконавця № 0679, видане 30.04.2021 Міністерством юстиції України, перебуває виконавче провадження № НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого листа Решетилівського районного суду Полтавської області № 546/1201/16-ц від 23.11.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля OPEL VIVARO, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що становить 89400,00 грн, грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ Т ТF69Y0 СПГ, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що становить 41 200,00 грн, понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 260,60 грн, всього 133 861,60 грн.

14.08.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_12. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження згідно вимог чинного законодавства винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження того ж дня проведено перевірку майнового стану боржника на предмет наявності у боржника зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна, відкритих розрахункових рахунків, джерел доходів та ін.

14.08.2025 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми за двома виконавчими провадженнями, а саме - 147 834,82 грн.

Згідно відповіді ПФУ від 06.01.2026 дані про отримання доходу.

Згідно відповіді МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації АСВП на рахунках відсутні кошти.

29.08.2025 з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Під час проведення перевірки встановлено, що рухомого ліквідного майна, належного боржнику, за рахунок якого можна звернути стягнення відсутнє, про що складено відповідний акт.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлову будівлю (магазин - кафе), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

На підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі № 546/1201/16-ц, було розглянуто цивільну справу про поділ спільного сумісного майна подружжя. Відповідно до чого суд ухвалив рішення про розподіл майна подружжя, що є об`єктом права сумісної власності, а саме:

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (магазину-кафе) (загальна площа 79,9 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- залишено 1/2 частину нежитлової будівлі (магазину-кафе) (загальна площа 79,9 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власності ОСОБА_1 .

У супереч до вимог рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі № 546/1201/16-ц, до цього часу ОСОБА_1 не вжив заходів щодо внесення актуальної інформації про зменшення розміру частки права власності на вищевказане нерухоме майно з 1/1 на 1/2.

Станом на день звернення з поданням по нежитловій будівлі (магазину-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про реєстрацію права власності 1/2 частки за ОСОБА_4 (дата реєстрації 16.10.2025) та про реєстрацію права власності на всю нежитлову будівлю (магазин-кафе) (розмір частки 1/1) за ОСОБА_1 (дата реєстрації 17.03.2011).

Для подальшого звернення стягнення на 1/2 частку нежитлової будівлі (магазину-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність в 1/2 частки нежитлової будівлі (магазину-кафе), а не всієї нежитлової будівлі (магазину-кафе), виникла потреба у зверненні до суду з даним поданням.

Також боржником всупереч вимогам ст. 48 Закону не запропоновано види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є єдиним можливим законним способом виконання виконавчого листа Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі № 546/1201/16-ц та захисту інтересів стягувача.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни не з`явилася, попередньо зазначивши в поданні про його розгляд без її участі, просила суд подання задовольнити.

Відповідно до ч. 11ст. 440 ЦПК України подання розглянуто без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист від 23.11.2022 по справі № 546/1201/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля OPEL VIVARO, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що становить 89400,00 грн, грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ Т ТF69Y0 СПГ, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що становить 41 200,00 грн, понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 260,60 грн, всього 133 861,60 грн, що підтверджується його копією (а.с.5-6 том 3).

Стягувачем ОСОБА_2 подано Приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гуріній Т.В. заяву про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2025 у якій стягувач просила прийняти до виконання виконавчий лист Решетилівського районного суду Полтавської області № 546/1201/16-ц від 23.11.2022 (а.с.6 оборот том 3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 14.08.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 546/1201/16-ц було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_11, що підтверджується копією даної постанови (а.с. 7 том 3). Дану постанову було направлено приватним виконавцем для виконання та до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією супровідного листа № 31593 від 14.08.2025 (а.с.8 том 3).

Як вбачається з копії Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 14.08.2025, у виконавчому провадженні № НОМЕР_11 при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1201/16-ц визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 (а.с.8-9 том 3). Дану постанову було направлено приватним виконавцем для виконання та до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією супровідного листа № 31595 від 14.08.2025 (а.с.9 том 3).

Відповідно до копії Постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 14.08.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_11 при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1201/16-ц стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 13386,06 грн (а.с.10 том 3). Дану постанову було направлено приватним виконавцем для виконання та до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією супровідного листа № 31596 від 14.08.2025 (а.с.11 том 3).

Як вбачається з копії Постанови про арешт коштів боржника, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. від 14.08.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_11, при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1201/16-ц на кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 147834,82 грн (а.с.11-12 том 3). Дану постанову було направлено приватним виконавцем для виконання та до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією супровідного листа № 31598 від 14.08.2025 (а.с.12 оборот том 3).

Відповідно до копії Постанови про арешт майна боржника від 14.08.2025 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_11 при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1201/16-ц на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.14 том 3). Дану постанову було направлено приватним виконавцем для виконання та до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією супровідного листа № 31599 від 14.08.2025 (а.с.15 том 3).

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 98747806 від 14.08.2025, на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.08.2025 ВП НОМЕР_11, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гурніною Т.В. зареєстровано обтяження на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 15 оборот том 3).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав № 439608573 від 14.08.2025 на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.08.2025 ВП НОМЕР_11, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гурніною Т.В. зареєстровано обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 16 том 3).

Згідно з копією відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5341 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) ГСЦ МВС №31/32/5341 від 26.08.2025 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.08.2025 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби OPEL VIVARO з номером кузова НОМЕР_4 та ЗАЗ Lanos з номером кузова НОМЕР_3 , не значяться (а.с.17 оборот том 3).

Актом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гурніної Т.В. від 29.08.2025 зафікслвано, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 546/1201/16-ц виданого 23.11.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області, за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при виході за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 встановлено, що ліквідного рухомого майна за рахунок якого можна погасити борг не має (а.с.18 оборот том 3).

Як вбачається з копії відповіді на запит № 306951903 від 23.12.2025 до МВС України щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби (а.с.19 том 3).

Згідно з копією відповіді на запит № 306951894 від 23.12.2025 до ДПС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, ФОП з податковим номером знято з обліку у контролюючих органах (а.с.19 оборот том 3).

Відповідно до відповіді на запит № 306951858 від 23.12.2025 до ДПС про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника податків єдиного податку - фізичної особи - підприємця у виконавчому провадженні № НОМЕР_11, інформацію не надано з причин її відсутності (а.с.20 том 3).

Згідно з копією відповіді на запит № 308360113 від 06.01.2026 до ПФУ про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, за параметрами запиту: Виконавче провадження: №НОМЕР_11, Дата надходження виконавчого документу: 13.08.2025, РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу (а.с.20 оборот том 3).

Як вбачається з роздруківки даних з системи НАІС у ВП НОМЕР_11 боржник ОСОБА_1 має два відкриті рахунки у АТ КБ ПРИВАТБАНК та один в oschadbank на яких відсутні грошові кошти (а.с.21 том 3).

Відповідно до інформаційної довідки № 459582088 від 08.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлова будівля (магазин-кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною площею 79,9 кв.м., на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області суду № 546/1201/16-ц від 05.10.2022, 16.10.2025 державним реєстратором Відділу соціального захисту населення та надання адміністративних послуг Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області Маляр Т.М. зареєстровано на праві спільної часткової власності, розмір частки 1/2, за ОСОБА_4 . Разом з цим, вказаний об`єкт нерухомого майна, також, належить ОСОБА_1 на праві власності, частка власності 1/1, на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_5 , 17.03.20211, Плосківська сільська рада (а.с.21-22 том 3).

Як вбачається з інформаційної довідки № 459581912 від 08.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останньому на праві власності належать: нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_3 ; 1/5 часка в праві спільної часткової власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 ; адміністративний будинок за адресою АДРЕСА_5 ; 1/4 частка в праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_6 ; нежитлова будівля (магазин-кафе) за адресою АДРЕСА_1 ; 1/3 частка в праві приватної власності на будинок за адресою АДРЕСА_7 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 (а.с.22-25 том 3).

Згідно зі ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Законодавець у вказаній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 17.04.2020 (справа №1512/7803/2012 ).

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Виконавець має надати докази того, що боржник фактично є володільцем майна. Підтвердженням може бути свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду тощо. Тобто, головними умовами для задоволення подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є такі: здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення; відсутність у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача; наявність нерухомого майна та належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, однак зареєстроване за іншою особою; наявність належних доказів, які підтверджують факт, що боржник є «фактичним» власником майна; у випадках, передбачених законодавством, майно введено в експлуатацію.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 у справі №2-119/12.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі, якщо право власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що ними чітко визначені умови, за яких суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку та вичерпання всіх можливих заходів, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Згідно із статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» , стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За таких обставин, враховуючи, що звернення стягнення на нерухоме майно божника в порядку ст. 440ЦПК України є крайнім заходом виконання судового рішення, ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконав, борг в повному обсязі не повернув, з огляду на здійснювані приватним виконавцем заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, а також те, що виконавцем станом на момент звернення до суду об`єктивно доведено відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку на 1/2 частки на нежитлову будівлю (магазин-кафе), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та вичерпання всіх можливих заходів, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника, суд дійшов висновку про задоволення заяви та звернення стягнення на зазначене нерухоме майно право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.440 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на 1/2 частки нежитлової будівлі (магазину-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року.

Учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місцезнаходження: вул. Соборності, 54, оф.116, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36014, тел.: НОМЕР_7 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС наявний;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , тел.: НОМЕР_9 (НОМЕР_13 електронна пошта та електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС відсутні;

заінтересована особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , тел.: НОМЕР_10 , електронна пошта та електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС відсутні.

Суддя О.О. Романенко