_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/38/26
УХВАЛА

14.01.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№947/37615/23), -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. звернувся до суду з заявою, яку просив розглянути у його відсутність та відсутність заявниці, про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2024 по справі №947/37615/23 за позовомТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 07.08.2025 в сумі 78241,13 гривень, терміном на 12 місяців, з виплатою у розмірі 6520,09 гривень, щомісячно.При цьому заявниця посилається на те, що вона є інвалідом 1 групи, підгрупи Б по причині загального захворювання, яке вимагає постійного лікування та фінансових затрат, в зв`язку із чим заявниця не має змоги виконати рішення суду відразу в повному обсязі, щоб це не ускладнило її майновий стан.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» - Виноградов Ю.Е. надав до суду заперечення на заяву в яких просив відмовити у розстрочці рішення по справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 по справі №947/37615/23 за позовомТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 394709-КС-001 про надання кредиту від 11.09.2021, в розмірі 106 697 гривень 65 копійок, з яких:

- сума прострочених платежів по тілу кредиту - 47 618 гривень 89 копійок;

- сума прострочених платежів по процентах - 57 355 гривень 09 копійок;

- суми прострочених платежів за комісією - 1 723 гривні 67 копійок.

А також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.08.2025 заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2024 року змінено, зменшена сума прострочених платежів по процентах з 57355,09 грн. до 30000 грн., загальна сума заборгованості з 106 697,65 грн. до 76697,65 грн. та сума судового збору з 2147,20 грн. до 1543,48 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, підгрупи Б по причині загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням, довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією та виписками з медичної карти стаціонарного хворого.

Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №8017/24 встановлює повний діагноз: «ЖКХ: загострення хронічного калькульозний холециститу. ХХН 5 Д ст.: полікістозна хвороба нирок. Стан після алотрансплантації трупної донорської нирки від 18.04.2024. Функціонуючий трансплантат. Стан після лівобічної санаційної нефректомії полікістозної нирки (25.10.2024р.). Стан після правобічної санаційної нефректомії полікістозної нирки (2023р.).

Вторинний гіперпаратиреоз на фоні основного захворювання, легкого ступеня в стадії медикоментозної субкомпенсації. Вторинна артеріальна гіпертензія 2 ст. Нст.Ризик високий. СН А ст. ФВ ЛШ 61% (ЕХО КС 22.10.24). ХСН 0.».

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 435 ЦПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надання розстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача збитків саме у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання за договором, неналежне виконання якого відповідачем було предметом спору у справі №947/37615/23, суд вважає, що розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для відповідача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.

Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

При таких обставинах, врахувавши стан здоров`я відповідачки, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, зважаючи на військовий стан, складну фінансову ситуацію в країни, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду, з урахуванням заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 16, 81, 260, 263, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№947/37615/23) - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024, з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 07.08.2025 по справі (№947/37615/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 394709-КС-001 про надання кредиту від 11.09.2021 в розмірі 78241 (сімдесят вісім тисяч двісті сорок один) гривень,13 коп., терміном на 12 місяців, з щомісячною виплатою у розмірі 6520 (шість тисяч п`ятсот двадцять) гривень,09 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Огренич