overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1747/24
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мельник Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

08.12.2025 від представника відповідача відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мельник Ольги Олександрівни надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області за адресою: смт.Новоархангельськ, вулиця Слави, 26 Голованівського району Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника провадження, суд вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача за первісним позовом, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області .

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначений у судовому засіданні на 22.01.2026 о 11:30 та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області за адресою: смт.Новоархангельськ, вулиця Слави, 26 Голованівського району Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт.Новоархангельськ, вулиця Слави, 26 Голованівського району Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

13.01.2026
Справа № 468/2747/25
Провадж.№ 2-о/481/19/2026
УХВАЛА

/про повернення заяви/

19.01.2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Інгульської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа 468/2747/25 провадження 2-о/481/131/2025 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Інгульської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Інгульської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: заявником не долучено висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок чого остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, який має бути виконаний заявником за його замовленням на підставі договору з експертом чи експертною установою.

Заявнику було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30.12.2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 23.12.2025 року, що підтверджується його власноручним підписом.

Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно з частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Інгульської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 278/6645/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 489/91/26
Номер провадження 2-н/489/90/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 215/3282/25
УХВАЛА

15 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2025, надійшла зазначена цивільна справа, в обґрунтування якої вказано, що між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №486433-КС-002 від 26.03.2024. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. Строк кредиту - 24 тижні. 27.03.2024 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 486433-КС-002 від 26.03.2024 про збільшення кредиту до суми 5 000,00 грн. Після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого на неповернутого кредиту складає 15 000,00 грн. Комісія за надання додаткової суми кредиту становить 750,00 грн. За відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 65 096,82 грн., з яких: 15 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 47 846,82 грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість по штрафам; 2 250,00 грн. заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/727/126/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природ-ного газу, -

встановив:

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судо-вого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу - має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового на-казу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за на-дані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вру-чена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/904/26 Справа № 175/3003/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Пилипенко Сергія Валентиновича про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Пилипенко С.В. надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Пилипенко Сергія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 10:10 годині 21 січня 2026 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Пилипенко Сергія Валентиновича поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1719/25
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 08:10 год. 03 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5649/25
Провадження № 2-н/488/38/26
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників. Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за адресою, зазначеною в заяві, зареєстрований боржник ОСОБА_2 ; інформація щодо зареєстрованої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 " особу не знайдено.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться. За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії. Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/521/797/26
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
за участі позивача ОСОБА_1
представниці позивача адвокатки Антонової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Державна прикордонна служба України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Державна прикордонна служба України, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному апеляційному порядку в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.