1Справа № 335/3187/25 2/335/624/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Дзюбаненко О.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №5 в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_5 , в якій позивач просить:

- визнати недійсними договори про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-1 від 18.04.2023, №20/23-2 від 18.04.2023, №20/23-3 від 18.04.2023;

- скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки записи стосовно реєстрації за ОСОБА_4 прав власника на торговельну марку.

Ухвалою суду від 20.06.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гришка Івана Івановича, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.07.2025 на адресу суду від заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГІЙ Т. надійшов лист з клопотанням судового експерта УСТИНЕНКО О. про надання порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_3 , виконаних не менше ніж на 10-15 документах, максимального наближені з часом виконання 2023 рік; експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 , виконаних не менше ніж на 10-15 аркушах паперу, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду.

Ухвалою судді від 04.08.2025 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 12.08.2025 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Під час підготовчого судового засідання 12.08.2025 представником позивача Гришко І.І. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу зібрати додаткові документи, в яких містять вільні зразки ОСОБА_3 .

Судом задоволено клопотання, розгляд справи відкладено на 27.08.2025.

Ухвалою суд від 27.08.2025 клопотання судового експерта УСТИНЕНКО О. по цивільній справі №335/3187/25 задоволено. Для проведення експертизи направлено експертам вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 21 (двадцять один) аркушах та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 12 (дванадцяти) аркушах. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

З рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №06 102 771 780 71 вбачається, що 08.09.2025 ухвала суду від 27.08.2025, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , були отримані представником Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса 69068, м.Запоріжжя,вул. Аваліані, 19-А).

15.09.2025 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Устименко О. про неможливість проведення експертизи від 08.09.2025 у зв`язку з неотриманням експертною установою станом на 08.09.2025 порівняльного матеріалу та матеріали цивільної справи №335/3787/25, документи, які містять об`єкти дослідження, упаковані до полімерного пакету №6298733.

17.09.2025 з Запорізького НДЕКЦ МВС України повернуто на адресу суду порівняльний матеріал, упакований в спеціальний пакет № 6154878.

Враховуючи, що станом на 08.09.2025 порівняльний матеріал у даній цивільній справі було отримано представником Запорізького НДЕКЦ МВС України, а матеріали цивільної справи повернуто суду передчасно, супровідним листом від 17.09.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя направлено на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України копію ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експерти від 20.06.2025 по цивільній справі та додатки з урахуванням клопотанням судового експерта УСТИНЕНКО О. про надання порівняльного матеріал від 22.07.2025 для виконання.

12.11.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 10.11.2025 №СЕ-19/108-25/21730-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у рамках цивільної справи №335/3187/25.

Ухвалою суду від 20.11.2025 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки до розгляду в підготовчому провадженні на 12 грудня 2025 року о 10:00 год.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Яценка Д.В. надійшло клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІСЕ МУЮ. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що склавши 08.09.2025 повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, судовий експерт після цього не мав правових підстав повторно приймати до виконання ухвалу від 20.06.2025, яка є фактично виконаною 08.09.2025. Подальше проведення дослідження судовим експертом було можливе лише за умов постановлення судом нової ухвали про призначення судової експертизи. Крім того зазначає, що в 2024 році Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проводило судову почеркознавчу експертизу, в рамках якої досліджувало підпис ОСОБА_3 на договорі про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки від 14.11.2022 (інший договір ніж в цій справі, однак подібні правовідносини і ті ж самі сторони). За результатами проведення експертизи було підготовлено висновок № 952-23 про те, що відповісти на питання: «Ким, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис, в документі, а саме: договір про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки від 14.11.2022, унизу 8 сторінки договору розділ 7 «Юридичні адреси та реквізити сторін» навпроти друкованого тексту « ОСОБА_3 »?» не надалось за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Підставою такого висновку стало те, що «При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що співпадання ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються в підписах різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підписного почерку ОСОБА_3 , які не проявилися у наданих зразках, або вони обумовлені дією на процес письма якихось «збиваючих» чинників (наприклад, навмисно зміненого ОСОБА_3 свого підпису), або ж ці ознаки є ознаками підписного почерку іншої особи. Отже, в іншій справі, досліджуючи підпис ОСОБА_3 на договорі від 14.11.2022 з будовою, подібною до будови підписів ОСОБА_3 на договорах від 18.04.2023, судовий експерт не міг зробити навіть імовірний висновок про фактичного виконавця підпису через відсутність достатньої (індивідуалізуючої) кількості співпадінь та розбіжностей внаслідок простої будови досліджуваного підпису. А в цій справі судовий експерт, незважаючи на таку ж просту будову досліджуваних підписів, робить категоричний висновок про їх виконання не ОСОБА_3 , а іншою особою. За цих обставин такий категоричний висновок викликає істотний сумнів у його достовірності.

Ухвалою суду від 12.12.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача Гришко І.І. вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 19.01.2026 представник відповідача-1 Шумейко І.П. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача-2 та третьої особи у підготовче засідання 19.01.2026 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали в межах вирішуваного питання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, як і інших клопотань. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки до судового розгляду на 18 лютого 2026 року на 13-00 год., в залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко