Провадження №2/127/9083/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі - Вінницький НДЕКЦ МВС), Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі - ДНДЕКЦ МВС) про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати дії Вінницький НДЕКЦ МВС (М. Лайтера) такими, що містять прояви мобінгу (цькування) щодо позивача, тобто систематичні тривалі умисні дії, спрямовані на приниження честі, гідності і ділової репутації позивача;

- визнати, що висловлені Вінницький НДЕКЦ МВС твердження (деталі викладені у розділі «Факти») порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, є недостовірними та такими, що завдали моральної шкоди. (Предмет спростування слова «психічно хвора людина», звинувачення у хабарництві тощо);

- зобов`язати Вінницький НДЕКЦ МВС та ДНДЕКЦ МВС публічно спростувати недостовірну інформацію у спосіб: письмове спростування на офіційному сайті та офіційному електронному листі (формулювання спростування: (сформулювати судом чи за

погодженням сторін), а також опублікувати вибачення (в письмовій формі) у строк, визначений судом;

-стягнути з Вінницького НДЕКЦ МВС та ДНДЕКЦ МВС солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 000, 00 грн (розмір обґрунтовано тяжкістю порушень, систематичністю, статусом позивача та масштабом наслідків);

-зобов`язати Вінницький НДЕКЦ МВС та ДНДЕКЦ МВС припинити дії, що становлять цькування/ мобінг щодо позивача (перестати публічно робити принизливі зауваги, поширювати чутки, погрожувати, примушувати до виконання робіт поза посадовими обов`язками тощо). (Прохання про застосування заходів забезпечення вимог щодо заборони певних дій див. розд. «Прохання про забезпечення позову»);

-зобов`язати Вінницький НДЕКЦ МВС та ДНДЕКЦ МВС відшкодувати судові витрати, включно з судовим збором, витратами на копії, витратами на проведення експертиз (у разі їх призначення), а також витрати на правову допомогу;

-у разі встановлення судом кримінальних ознак-просити суд (в межах своєї компетенції або шляхом направлення ухвали) повідомити відповідні правоохоронні органи про наявні підстави для початку кримінального провадження щодо дій, які могли містити ознаки злочинів (приниження гідності, службове підроблення/ перевищення повноважень, вимагання, хабарництво якщо будуть встановлені факти). (Просить передати копії відповідних доказів та ухвалу до компетентних органів за потреби.)

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 08.12.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 09.12.2025.

Ухвалою суду від 22.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницький НДЕКЦ МВС, ДНДЕКЦ МВС про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк сім днів з дня отримання ним ухвали суду для усунення недоліків, визначених в її мотивувальній частині.

30.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків, у додатку до якої позивачем надано позовну заяву в новій редакції.

Дослідивши подану позовну заяву в новій редакції, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

В новій редакції позовної заяви позивач просить суд:

-визнати дії директора Вінницького НДЕКЦ МВС Лайтера М.П. мобінгом;

-визнати недостовірною інформацію, яку поширював ОСОБА_2 про нібито отримання позивачем хабарів та психічні розлади;

-зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію;

-стягнути солідарно з відповідачів 2 000 000, 00 грн моральної шкоди;

-стягнути судові витрати, якщо такі будуть.

Як вбачається з позовної заяви в новій редакції позивачем не усунуті всі недоліки, зазначені судом в ухвалі від 22.12.2025.

Так, в новій редакції позовної заяви, позивач вказує яку інформацію, поширену директором Вінницького НДЕКЦ МВС Лайтером М. П., він просить суд визнати недостовірною, але не зазначає яким способом має бути спростована кожним з відповідачів поширена директором Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_2 недостовірна інформація. Формулювання змісту позовних вимог щодо кожного відповідача передбачено ст. 175 ЦПК України і про необхідність зазначення таких вимог щодо кожного відповідача суд вказував в ухвалі від 22.12.2025.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В позовній заяві позивач вказує, що недостовірна інформація директором Вінницький НДЕКЦ МВС ОСОБА_2 поширювалась неодноразово публічно серед колег позивача, але позивач не вказує поширювалась така інформація на зборах колективу, нарадах, засіданнях, в приватних бесідах тощо, та не зазначає спосіб спростування інформації, яким він просить захистити своє право на честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач просить суд визнати дії директора Вінницького НДЕКЦ МВС мобінгом, але не вказує конкретно в прохальній частині позовної заяви, з урахуванням форм психологічного та економічного тиску, визначених ст. 2-2 КЗпП України, які саме дії він просить визнати мобінгом. Про необхідність конкретизації цієї позовної вимоги в прохальній частині позовної заяви зазначалось в ухвалі суду від 22.12.2025.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позивач самостійно обирає спосіб захисту, визначений законом або договором, або спосіб захисту, який не суперечить закону, причому такий спосіб захисту має бути не тільки належним, а й ефективним. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такий спосіб захисту позивачем в позовній заяві не вказаний.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)) (постанова ВП ВС від 25.01.2022 у справі № 143/591/20).

Відповідно до частини 1, частини 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177, 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Ухвалу суду направити до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд».

Ухвала суду складена 19.01.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА