Справа 206/6376/25
Провадження 2/206/484/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра

в складі головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жилки Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» Лановий Євген Миколайович звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд:

-Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2843277 від 27.10.2019р. у розмірі 28770 грн.;

-стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) судовийзбір у розмірі 2422,40 грн.;

-стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) витрати на професійнуправничудопомогу у розмірі 6000,00 грн.

І. Стислийвикладпозиціїпозивача, відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.10.2019 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 2843277, за умовами якого відповідач отримав кредитні коштина картковий рахунок у розмірі 7000,00 грн. Сторони погодили істотні умови договору, і відповідач своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору (з урахуванням Правил, щорозміщені на офіційному сайті Кредитодавця) ознайомлений і згодний. Позивач свої зобов`язання за договором виконавналежним чином, здійснивши перерахування кредитних коштів. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

10.06.2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № АК-10/06/2025.

07.07.2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС», відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № ДФ-07072025.

Відповідно до вищезазначених договорів факторингу відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2843277 від 27.10.2019 року.

Оскільки в супереч умовам договору відповідач не виконав свого зобов`язання, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2843277 від 27.10.2019 року, яка становить 28770,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 21770,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн (а.с. 2-7 зі звороту).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду разом з позовною заявою клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без його присутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 16-17).

Відповідач у судовезасідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Суд завчасно17.12.2025 повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 22).

Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікування моголошення про виклик Відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

ІІ. Заяви, клопотання. Іншіпроцесуальнідії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 справу передано на ОСОБА_2 (а.с. 11).

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. 03.12.2025 відкрито провадження у даній справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 13).

09.12.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 16-17).

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалахсправи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 27.10.2019 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту №2843277, відповідно до якого відповідач отримав кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку у розмірі 7000,00грн., строкомна 10 календарнихднів до 06.11.2019, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів відповідно до умов Договору в національній грошовій одиниці Українигривні.

Відповідно до п. 1.6 договору базова процентна ставка за один день користування кредитом 1,7%; акційна ставка або ставка за Програмою лояльності за один день користування кредитом - 1,45%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту (у випадкувиникненняЗаборгованості, прострочення кредиту) - 3,00%; пеня за один день користування кредитом поза Узгодженого строку повернення кредиту (у випадкувиникнення Заборгованості, прострочення кредиту) - 0,00% (підсистема «Електронний суд»).

Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується довідкою від 04.11.2024 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Елаєнс» про те, що відповідно до договору №41346335_18/10/17 було здійснено за дорученням ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" успішний переказ коштів на картку клієнта: 27.10.2019 на суму 7000 (сім тисяч гривень 00 копійок) грн, картка НОМЕР_3 , код авторизації 236074, номер транзакцїї в системіFONDY: 173679829 (підсистема «Електронний суд»).

Отже, позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що Первісним кредитором нараховувались Позивачу проценти з 27.10.2019 по 22.09.2020 включно. Загальна сума нарахованих процентів за цей період 50515 грн, з них за перші 10 календарнх днів (27.10.2019 до 06.11.2019 включно) за ставкою 1,45% 1015 грн. Крім цього, з розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач сплатив первісному кредиторовізагальну суму в розмірі - 11715 грн.

Умови та порядок продовження строку повернення кредиту визначено в Правилах надання у розділі 12 Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредиту», щорозміщені на сайті https://alexcredit.ua (пункт 2.1.4 та 2.2.2 Договору).

Так, відповідповідно до 12.2.2 Договір продовжується шляхом підписання Додаткової угоди у порядку підписання Договорів, передбачених розділом 5 цих правил.

В той же час, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження продовження між Відповідачем та первісним кредитором Узгодженого строку повернення кредиту в порядку, передбаченого умовами Договору.

10.06.2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», укладений Договір факторингу № АК-10/06/2025, відповідно до умов якого ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, середяких і право вимоги до Відповідача - боржника за Кредитним договором № 2843277від27.10.2019 року.

Згідно платіжної інструкції № 185 від 16.06.2025 року ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» здійснило переказ коштів ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» у розмірі 1 900 000,00 грн., призначення платежу: Оплата за переуступлення прав вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно Договору Факторингу № 06062025 від 06.06.2025 року без ПДВ.

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № АК-10/06/2025 від 10.06.2025 р. ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2843277 від 27.10.2019 року у розмірі 28770,00 грн.

07.07.2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № ДФ-07072025, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, середяких і право вимоги до Відповідача - боржника за Кредитним договором № 2843277 від 27.10.2019 року.

Згідно платіжної інструкції №812 від 08.07.2025 року ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (перейменовано в ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС»), здійснило переказкоштів ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» у розмірі 2012173,75 грн., призначення платежу: Оплата ціни придбання згідно Договору факторингу № ДФ-07072025 від 07.07.2025р., без ПДВ.

Відповідно до наказу № 70-к від 01.07.2025 на виконання рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» № 1778 від 01.07.2025 перейменовано з 01.07.2025 ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» на ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС».

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № ДФ-07072025 від 07.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2843277від27.10.2019року у розмірі28770,00грн.

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У частині другій статті 627 ЦК України закріплено, що у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежневиконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодуваннязбитків та моральноїшкоди (стаття 611 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон № 1734-VIII "Про споживче кредитування" (далі Закон № 1734-VIII).

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «ФК «Солвентіс» виступає правонаступником кредитодавця (виконавцем послуги кредитування) ТОВ «ФК «Алекскредит», а відповідач ОСОБА_1 споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача як кредитора у цьому зобов`язанні на повернення відповідачем як боржником отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства та надані у справі докази, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт укладення Договору № 2843277 від 27.10.2019 між ТОВ «Алекскредит» і ОСОБА_1 та отримання кредитних коштів у розмірі 7000,00 грн.

Факт укладення кредитного договору № 2843277 від 27.10.2019 у формі електронного договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема умовами договору, правилами надання кредиту, а також довідкою про здійснення переказу коштів на платіжну картку відповідача. Заперечень щодо укладення договору або отримання коштів відповідач суду не надав.

Разом з тим, суд звертає увагу на правову природу нарахування процентів за користування кредитом після спливу узгодженого сторонами строку його повернення.

Як встановлено судом, строк користування кредитом за договором становив 10 календарних днів до 06.11.2019 включно. Умовами договору та Правилами надання кредиту передбачено можливість продовження строку повернення кредиту виключно шляхом укладення додаткової угоди в порядку, визначеному договором та правилами кредитодавця.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення між сторонами додаткових угод про продовження строку користування кредитом або погодження відповідачем нового строку повернення кредиту після 06.11.2019 у передбачений договором спосіб.

Отже, суд дійшов висновку, що нарахування процентів за користування кредитом після 06.11.2019 є безпідставним, оскільки позивачем не доведено факт продовження строку кредитування відповідно до умов договору та вимог законодавства та розцінюється судом як міра відповідальності боржника за користування кредитними коштами за період після закінчення строку кредитування, що відповідає положенням статті 625 ЦК України. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Крім того, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума коштів, фактично сплачених відповідачем на користь кредитодавця, становить 11 715,00 грн, що перевищує суму отриманого кредиту та суму процентів, нарахованих у межах первісного строку користування кредитом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання Відповідача щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у межах строку дії договору виконані, а заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 28 770,00 грн належними та допустимими доказами не підтверджена.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на Позивача та відшкодуванню з Відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядомсправи, у тому числівитрати на професійнуправничудопомогу, покласти на Позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарськимрайонним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданною протягом тридцятиднів з дня отримання його копії.

Позивачмає право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційн аскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лишевступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідкамиапеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Гаркуша