Справа № 404/8984/25
Номер провадження 2/404/3229/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 жовтня 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом СА/2833147, згідно з яким об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 .

Термін дії полісу з 27 жовтня 2024 року до 26 жовтня 2025 року включно.

Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн.

Франшиза, на суму якої завжди зменшується страхове відшкодування 3200 грн.

02 лютого 2025 року о 17.00 годині, в м. Кропивницький, по вул. Джерельна, 77 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та Skoda Super b, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4 ).

Внаслідок ДТП власнику автомобіля Skoda Super b була завдана матеріальна шкода.

Відповідно до документів правоохоронних органів, а саме відповіді від НПУ, отриманої через базу даних МТСБУ, протокол про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП було складно на відповідача за порушення п. 13.1 ПДР.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року по справі № 404/1187/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, забезпеченим полісом СА/2833147 ПрАТ «УПСК», учасник ДТП ОСОБА_3 03 лютого 2025 року подав до стразової повідомлення про ДТП, а 19 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про виплати страхового відшкодування.

03 лютого 2025 року представником страхової було здійснено огляд пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу, про що було складено акт огляду.

Згідно ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 34 520,75 грн. з ПДВ.

Враховуючи те. Що потерпіла особа просила страхове відшкодування здійснити безпосередньо на його банківський рахунок, виплата страхового відшкодування мала здійснюватись без ПДВ.

За вирахуванням ПДВ з вартості нових складників та вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ склала 17 113,93 грн.

За вирахуванням франшизи, сума страхового відшкодування, яке страхова мала сплатити ОСОБА_4 склала 13 913,93 грн.

25 лютого 2025 року було затверджено страховий акт і цього ж дня сума страхового відшкодування була сплачена на рахунок ОСОБА_4 .

Отже, у позивача виникло право регресу до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме 13 913,93 грн.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Відзив на позовну заяві від відповідача до суду не надходив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом СА/2833147, згідно з яким об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 .

Термін дії полісу з 27 жовтня 2024 року до 26 жовтня 2025 року включно.

Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн.

Франшиза, на суму якої завжди зменшується страхове відшкодування 3200 грн.

02 лютого 2025 року о 17.00 годині, в м. Кропивницький, по вул.. Джерельна, 77 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та Skoda Super b, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4 ).

Внаслідок ДТП власнику автомобіля Skoda Super b була завдана матеріальна шкода.

Відповідно до документів правоохоронних органів, а саме відповіді від НПУ, отриманої через базу даних МТСБУ, протокол про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП було складно на відповідача за порушення п. 13.1 ПДР.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року по справі №404/1187/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, забезпеченим полісом СА/2833147 ПрАТ «УПСК», учасник ДТП ОСОБА_3 03 лютого 2025 року подав до стразової повідомлення про ДТП, а 19 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про виплати страхового відшкодування.

03 лютого 2025 року представником страхової було здійснено огляд пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу, про що було складено акт огляду.

Згідно ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 34 520,75 грн. з ПДВ.

Враховуючи те. Що потерпіла особа просила страхове відшкодування здійснити безпосередньо на його банківський рахунок, виплата страхового відшкодування мала здійснюватись без ПДВ.

За вирахуванням ПДВ з вартості нових складників та вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ склала 17 113,93 грн.

За вирахуванням франшизи, сума страхового відшкодування, яке страхова мала сплатити ОСОБА_4 склала 13 913,93 грн.

25 лютого 2025 року було затверджено страховий акт і цього ж дня сума страхового відшкодування була сплачена на рахунок ОСОБА_4 .

Отже, у позивача виникло право регресу до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме 13 913,93 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу приписів ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм матеріального права дають підстави для висновку про те, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Skoda Super b, р.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП.

У позивача виникло право регресу на звернення з цим позовом, з підстав наведених вище.

Відтак є обґрунтованою вимога про стягнення з відповідача розміру виплаченого страхового відшкодування, що складає 13 913,93 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягають задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано відповідні докази. Витрати позивача на правничу допомогу склали 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 3028 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 18, 76, 95, 141, 223, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 913,93 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 15.01.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова