overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5177/25
Провадження №: 2/332/458/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в позові просив розглядати справу без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою, оскільки в позові відповідачем зазначено ОСОБА_1 ,а позовні вимоги пред`явлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, викладені факти свідчать про наявність певних суперечностей, які неможливо з`ясувати у відсутність представника позивача.

Зазначені обставини перешкоджають повному та об`єктивному розгляду справи у відсутність представника позивача, оскільки зазначені суперечності вимагають його присутності в залів судових засідань для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

У зв`язку з цим відкласти розгляд справи на 19 лютого 2026 року на 12-30 год.

Роз`яснити позивачу, що повторна неявка представника позивача може бути підставою для залишення позову без розгляду згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

19.01.2026

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Гречанівської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с-ще Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». Заяв чи клопотань не надходило, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 456/6793/25
Провадження № 2/456/605/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 45 хв. 02 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 703/254/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

присяжних Боженка А.В., Лагунова Ю.М.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

прокурора Сокольвяк О.І.,

представника заявника Шворак О.М.,

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

адвоката Кривельова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції заяву директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової І.В. про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини, суд

в и р і ш и в :

Заяву керівника КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чапаєвка Широкінського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_1 ), до комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» у примусовому порядку.

Рішення суду про задоволення заяви представника закладу з надання психіатричної допомоги є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі протягом 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя І.Я. Биченко

Присяжні: А.В. Боженко

Ю.М. Лагунов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лимар Андрій Вікторович на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгінської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лимар Андрій Вікторович на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгінської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 168/1147/25
Провадження № 2/168/68/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 січня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

До суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач не може прибути до суду через сімейні обставини.

Відповідач клопотань не подав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

За таких обставин та з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 05.02.2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 173/272/23
Провадження №2/173/8/2026
У Х В А Л А

щодо клопотань сторін по справі

14 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Блохи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровська клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи необхідність значного часу для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ст. 83,84, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 року про витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 05 січня 2026 року про доручення до матеріалів справи:

- копії виписки з ЄДРПОУ АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі» станом 01.10.2025 р.,

- копію протоколу засідання ради від 30.06.2025 р. про продовження повноважень генерального директора АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Терещук А.І. до 07.07.2026 р.,

- копії відео порушення, яке було зафіксоване під час проведення перевірки та складання акту порушення ПРЕЕ №ДН 001806 від 16.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 758/1733/19
Провадження №2/758/1273/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - Черкасової Олени Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ «Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по розгляду якої призначено на 20.01.2026 р. о 12.00 год.

16.01.2026 р. через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло до суду надійшло заява представника позивача - Черкасової Олени Олександрівни (довіреність № 40 від 24.01.2024 р.), в якому представника позивача просить провести призначене підготовче засідання та всі наступні судові засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як вбачається із заяви, то вона була зареєстрована 16.01.2026 р. (п`ятниця) та передана судді 19.01.2026 р. (понеділок).

Таким чином, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 212 ЦПК України.

При цьому, минуле судове засідання було призначено 03.12.2025 р.,а тому у представника позивача була можливість завчасно подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Строк, встановлений ст.212 ч.2 ЦПК України є пресічним та не підлягає поновленню.

Статтею 126 ЦПК України, якою регулюються наслідки пропущення процесуальних строків, визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1); документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

А відтак, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що за теперішній час в районному суді діють стабілізаційні та екстерні відключення світла, графіки не діють, в суді недостатня кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву представника позивача - Черкасової Олени Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ «Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали надіслати особі, що подала заяву, - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 507/2590/25
Провадження № 2/507/94/2026
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Дюдюна О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сироти Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди державі, яка є потерпілим від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, проте в судове засідання не з`явився.

Згідно статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті,

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди державі, яка є потерпілим від кримінального правопорушення та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 16 лютого 2026 року, в залі судових засідань № 3 Любашівського районного суду Одеської області в с-щі Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Дюдюн
№ справи687/1101/25
№6/687/2/2026
УХВАЛА
про прийняття до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду

15 січня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року у справі № 687/1101/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з ч. 2 ст.435 ЦПК заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.435 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року у справі № 687/1101/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду
Призначити судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення на 02 лютого 2026 року на 10 годину 40 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про розстрочення виконання рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горобець
Провадження № 2-н/554/142/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління з побутовими відходами (збирання, перевезення і захоронення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів, в тому числі і ремонтних), а також суми судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова