Справа № 307/57/14-ц
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баркова Вадима Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року (головуючий суддя Чопик В.В.) у справі № 307/57/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа № 307/57/14-ц.

21.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Барков В.О. через систему «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2026 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) - ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Львів, з метою зменшення витрат відповідачки на явку представника до суду, враховуючи воєнний стан в Україні, систематичність повітряної тривоги, подорожі під час якої є небезпечними для життя людини, вказує, що адвокат не зможе бути присутнім у судовому засіданні у Закарпатському апеляційному суді, але хоче брати участь у засіданні 22.01.2026 в режимі відеоконференції.

При вирішенні вказаного клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Баркова В.О. слід зауважити наступне.

У всіх попередніх судових засіданнях у суді апеляційної інстанції адвокат Барков В.О. брав участь у режимі відеоконференції.

Після завершення судового засідання 20.11.2025 адвокат Барков В.О. заявив відвід колегії суддів Кожух О.А., Джуги С.Д. та Собослоя Г.Г., при цьому, суддя Собослой Г.Г. участі у розгляді справи 20.11.2025 не приймав. Зазначав, зокрема, що суддя-доповідач Кожух О.А. одноособово оголосила нібито подане представником позивача адвокатом Пітухом Василем Івановичем через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Надалі, 24.11.2025, Барков В.О. повторно заявив відвід колегії суддів у складі Кожух О.А., Мацунича М.В. та Джуги С.Д., вказуючи, що в судовому засіданні не оголошувався склад суду; протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 20.11.2025 надійшов у систему «Електронного суду» 22.11.2025 о 10 год. 07 хв., тобто через два дні після проведення судового засідання 20.11.2025; повторно заперечував наявність клопотання представника позивача, адвоката Пітуха В.І., про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, яке було подане через підсистему «Електронний суд» та оголошено суддею-доповідачем, вказуючи що його реєстрація відбулася 21.11.2025 о 00 год. 02 хв. Вказував, що відповідач Зубкевич Л.П. та її представник позбавлені можливості ознайомлення з матеріалами справи, про що представник відповідачки неодноразово подавав письмові та усні заяви.

Судом було забезпечено сканування відповідних матеріалів справи (у п?яти томах). Листом від 18.12.2025 адвокату Баркову В.О було повідомлено, що відповідні матеріали під`єднані до реєстраційної картки вхідного документу від 30.06.2025.

Недоліки в роботі системи «Електронний суд» (затримка між формуванням, надходженням та доставкою документів, відсутність технічної можливості у заявника ознайомитися з матеріалами електронної справи) в подальшому адвокат Барков В.О. наводив як підстави для відводу колегії суддів.

Крім того, адвокат Барков В.О. заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів кредитного договору та договору іпотеки для огляду під час розгляду справи, проте вважає за можливе брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії Кредитного договору № 19/МБ-26 від 24.03.2008 та Договору іпотеки, датованого 24.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. 24.03.2008, містяться в матеріалах справи (зокрема, а.с. 6-9, 10-13 т. 1).

У судовому засіданні 04 листопада 2025 року представник позивача продемонстрував, що у нього наявні оригінали цих письмових доказів, які він надасть у судовому засіданні для огляду й дослідження.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, учасники справи та суд можуть перевірити наявність оригіналів письмових доказів та відповідність поданих копій оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам (ч. 3 ст. 229 ЦПК України).

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів (ч. 5 ст. 229 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

Участь у засіданні є правом сторони та представника, а не обов`язком, якщо явка не визнана судом обов`язковою. Відтак, якщо явка не визнана судом обов`язковою, сторона та представник самостійно визначають доцільність участі у судовому засіданні безпосередньо в суді, при цьому на сторону та представника покладаються відповідні ризики та наслідки невчинення відповідної процесуальної дії, зокрема коли їхня присутність необхідна для безпосереднього дослідження доказів у суді.

У зв`язку з цим представнику ОСОБА_1 адвокату Баркову В.О. слід визначити доцільність участі в режимі відеоконференції (або ж у судовому засіданні безпосередньо в суді), врахувавши, зокрема, чи буде він мати можливість безпосередньо ознайомитись з наданими для дослідження оригіналами кредитного договору та договору про іпотечний кредит; чи буде він мати можливість своєчасно ознайомитися з тими документами, які надходять до суду та передаються колегії суддів перед судовим засіданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тлумачення частин першої, четвертої статті 212 ЦПК України свідчить, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є правом учасників справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Клопотання подано через електронний суд в межах строку, визначеного вимогами ч.2 ст.212 ЦПК України. Учасники справи та їх представники зареєстровані в електронному суді, відтак ознайомлені зі змістом поданого клопотання.

Слід зазначити, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Барковим В.О. - подано заяву (документ сформовано в систему Електронний суд 14.01.2026), в якій від просить, зокрема, розглянути справу без присутності відповідача ОСОБА_1 та її представника Баркова В.О.

В той же час, враховуючи наявність клопотання адвоката Баркова В.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2026 о 14:00 год. у режимі відеоконференції, зважаючи на відповідну технічну можливість, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_1 - адвоката Баркова Вадима Олександровича, клопотання про участь у судовому засіданні 22.01.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів слід задовольнити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баркова Вадима Олександровича, про участь у судовому засіданні 22.01.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року о 14:00 год. у справі №307/57/14-ц провести у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Баркова Вадима Олександровича, обліковий запис у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію цієї ухвали надіслати через підсистему «Електронний суд» особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Олена КОЖУХ