У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Вереш А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди. (справа № 308/18219/25).

29.12.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Р.М., в якому останній просить суд призначити по справі судову лісопатологічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Закарпатському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Ужгород, вул. Гойди, 8; Електронна адреса: ).

В обґрунтування клопотання зазначає, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди спричиненої падінням дерева на транспортний засіб. Позивач стверджує про його аварійний стан (гниль, втрата стійкості), а Відповідачі посилаються на стихійне лихо.

Для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання у галузі лісопатології спеціалізованої оцінки стану дерев для виявлення хвороб, шкідників, деструкції деревини та визначення причин втрати ними механічної стійкості. Саме лісопатологічна експертиза дозволяє провести глибоку діагностику фітосанітарного стану, оцінити інтенсивність пошкоджень та встановити, чи було дерево життєздатним на момент події.

З огляду на вищенаведене, адвокат просить суд призначити у справі № 308/18219/25 судову лісопатологічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Ужгород, вул. Гойди, 8; Електронна адреса: ).

На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. Які рід, вид та вік дерева, що впало 24.10.2025 року на автомобіль VOLVO C30 (д.н.з. НОМЕР_1 )?

2. Яким був лісопатологічний (фітосанітарний) стан зазначеного дерева на момент падіння?

3. Чи мало дерево ознаки ураження патогенними організмами (грибкові інфекції, гниль, ракові виразки) або шкідниками?

4. Який ступінь деструкції (руйнування) деревини спостерігається у місці зламу та чи є ці патологічні зміни критичними для механічної стійкості дерева?

5. Чи відносилося вказане дерево до категорії аварійних, сухостійних або таких, що підлягають негайному видаленню (санітарній рубці) відповідно до діючих нормативів станом на 24.10.2025 року?

6. Чи були наявні у даного дерева очевидні зовнішні ознаки захворювання або ослаблення (суховерхівковість, дупла, плодові тіла грибів, відшарування кори), які могли бути виявлені фахівцями під час візуального обстеження 13.08.2025 року?

7. Чи стало безпосередньою причиною падіння дерева втрата механічної стійкості стовбура внаслідок його незадовільного лісопатологічного стану (хвороби, деструкції)?

Крім цього, 02.01.2026 року від представника відповідача Ужгородської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Подане клопотання мотивує тим, що предметом спірних правовідносин в означеній справі виступають заявлені позивачкою вимоги про солідарне стягнення з відповідачів матеріального збитку та моральної шкоди, які завдані останній унаслідок падіння дерева на належний їй автомобіль.

При цьому, обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення майнової шкоди, позивачка покликається на єдиний доказ - звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, №3110/10/25 від 30.10.2025, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 .

Водночас, відповідач 1 не погоджується із розміром майнової шкоди, який наведений у вищевказаному звіті про оцінку, та заперечує щодо підходу визначення вартості робіт по відновленню транспортного засобу у зв`язку із тим, що оцінювачем необґрунтовано завищені ціни на запчастини і матеріали, вказана заміна зайвих деталей, невірно визначено суму матеріального збитку, який, на думку оцінювача, становить ринкову вартість автомобіля до його пошкодження.

Крім того, особа, яка здійснювала оцінку пошкоджень транспортного засобу, що належить позивачці, не має статусу судового експерта та не попереджалася про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку.

Водночас, відповідно до пункту 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/839, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач 1 заперечує розмір матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок падіння дерева на належний їй автомобіль, що визначений у долученому до позовної заяви звіті ФОП ОСОБА_2 №3110/10/25 від 30.10.2025, а також ставить під сумнів правильність останнього, з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачці, в даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки встановлення вищеописаних обставин потребує спеціальних знань у галузі автотоварознавства, якими не володіє, ні суд, ні учасники справи.

З огляду на вищенаведене представник відповідача просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 , як власнику колісного транспортного засобу - автомобіля VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок падіння на нього дерева, що мало місце 24.10.2025, на дату оцінки (24.10.2025)?».

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій підтримала подане нею клопотання про призначення лісопатологічної експертизи та просила таке задовольнити. Також не заперечила щодо задоволення клопотання представника Ужгородської міської ради про призначення авто-товарознавчої експертизи. Просила розглянути вказані клопотання у її відсутності.

Представник відповідача Ужгородської міської ради - Глухова Р. у підготовче судове засідання надала суду заяву, у якій підтримала подане клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи та просила таке задовольнити. Також не заперечила щодо задоволення клопотання позивачки про призначення лісопатологічної експертизи. Просила розглянути вказані клопотання у її відсутності.

Представник відповідача - Департаменту міської інфраструктури - Данканич А.Е. у підготовче судове засідання надав заяву, у якій не заперечив щодо заявлених сторонами клопотань про призначення експертиз. Також просив розглянути вказані клопотання без його участі.

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи №308/18219/25, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева.

Позивач стверджує про його аварійний стан (гниль, втрата стійкості), а Відповідачі посилаються на стихійне лихо.

Для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання у галузі лісопатології спеціалізованої оцінки стану дерев для виявлення хвороб, шкідників, деструкції деревини та визначення причин втрати ними механічної стійкості. Саме лісопатологічна експертиза дозволяє провести глибоку діагностику фітосанітарного стану, оцінити інтенсивність пошкоджень та встановити, чи було дерево життєздатним на момент події.

Крім цього, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, №3110/10/25 від 30.10.2025, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Донсковою О.С., наданий стороною позивача.

Однак, у представника відповідача є сумніви щодо правильності оцінки проведеної позивачем, що відповідно до ст.103 ЦПК, також є самостійною підставою для призначення експертизи судом.

З огляду на вказане та те, що викладені в клопотаннях сторін про призначення експертиз факти можливо з`ясувати лише за результатами висновку експерта, з метою повного та всебічного розгляду справи, винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової лісопатологічної та автотоварознавчої експертизи, а тому вважає, що подані позивачкою та представником відповідача клопотання є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Суд також вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103 104, 258,259,263,268,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Р.М. про призначення лісопатологічної експертизи, у справі №308/18219/25 - задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди - судову лісопатологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Закарпатська обл., Ужгородський район, м. Ужгород, вул.. Ю.Гойди, буд. 8).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які рід, вид та вік дерева, що впало 24.10.2025 року на автомобіль VOLVO C30 (д.н.з. НОМЕР_1 )?

2. Яким був лісопатологічний (фітосанітарний) стан зазначеного дерева на момент падіння?

3. Чи мало дерево ознаки ураження патогенними організмами (грибкові інфекції, гниль, ракові виразки) або шкідниками?

4. Який ступінь деструкції (руйнування) деревини спостерігається у місці зламу та чи є ці патологічні зміни критичними для механічної стійкості дерева?

5. Чи відносилося вказане дерево до категорії аварійних, сухостійних або таких, що підлягають негайному видаленню (санітарній рубці) відповідно до діючих нормативів станом на 24.10.2025 року?

6. Чи були наявні у даного дерева очевидні зовнішні ознаки захворювання або ослаблення (суховерхівковість, дупла, плодові тіла грибів, відшарування кори), які могли бути виявлені фахівцями під час візуального обстеження 13.08.2025 року?

7. Чи стало безпосередньою причиною падіння дерева втрата механічної стійкості стовбура внаслідок його незадовільного лісопатологічного стану (хвороби, деструкції)?

Обов`язок щодо забезпечення проведення експертизи та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Клопотання представника Ужгородської міської ради - Глухової Р.М. про призначення транспортно автотоварознавчої експертизи, у справі №308/18219/25 - задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди - судову автотоварознавчу експертизу рухомого майна, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Закарпатська обл., Ужгородський район, м. Ужгород, вул.. Ю.Гойди, буд. 8).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. «Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 , як власнику колісного транспортного засобу - автомобіля VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок падіння на нього дерева, що мало місце 24.10.2025, на дату оцінки (24.10.2025)?».

Обов`язок щодо забезпечення проведення експертизи та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача - Ужгородську міську раду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №308/11459/25.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі №308/11459/25 - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк