Справа № 383/1611/25
Номер провадження 2/383/194/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1611/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 грудня 2025 року від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика», Бурлака Вікторії Віталіївни надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив борг після подачі позову до суду, також в позовній заяві просили розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відвовідач Лебедко Катерина Ігорівна до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Виходячи зв змісту положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що судовий розгляд можливо здійснити за відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви про відмову від позову, оцінивши наведені позивачем підстави для відмови від позову та закриття провадження у справі, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень ч.ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із заяви, позивач відмовляється від позову до ухвалення судом рішення у справі, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, представник позивача у повноваженнях на вчинення відмови від позову не обмежений, така відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав свобод та інтересів сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, роз`яснивши наслідки закриття справи, визначені у ч. 2 ст. 256 ЦПК, таким чином задовольнивши у цій частині відповідну заяву позивача.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією № 19445 від 26.11.2025 р.

Отже, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, п.4 ч. 1 ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Бурлака Вікторії Віталіївни про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі № 383/1611/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» () п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що становить 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) відповідно до платіжної інструкції № 19445 від 26.11.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026 р.

Суддя І. М. Адаменко