overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3823/26 Справа № 175/6143/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Ольга Володимирівна, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року в цивільній справі номер 175/6143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко О.В., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Ольга Володимирівна, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 175/6143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Справа № 349/1577/25
Провадження № 2/349/191/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06.04.2025-100002376 від 06 квітня 2025 року в розмірі 67 623,61 грн.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 19 січня 2026 року о 14 год 00 хв.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просив справу розглядати за їхньої відсутності, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, дав особисті пояснення в суді щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06.04.2025-100002376 від 06 квітня 2025 року з врахуванням сплачених відповідачем частини коштів та їх зарахуванням в рахунок тіла кредиту, комісії, відсотків, штрафів.

Керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібним, щоб представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» дав особисті пояснення.

Відкласти судове засідання та призначити судовий розгляд справи о 13 год 00 хв 12 лютого 2026 року .

Роз`яснити позивачу положення ст.212 ЦПК України, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 331/5999/25
Провадження № 2/331/795/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання протиправною відмови в приватизації та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району про визнання протиправною відмови в приватизації та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання протиправною відмови в приватизації та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 25) на 18 лютого 2026 року на 13-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 461/5939/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3890/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа №591/1502/24
Провадження № 2/591/255/24
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого: судді: Косар А. І.

розглянув у письмовому провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 591/1502/24 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ДОМ» (адреса: м. Суми, вул. Лінійна, буд.15), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ АДАМАНТ СК» (адреса: м. Суми, вул. Лінійна, буд. 15), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про захист прав інтелектуальної власності,

Питання що вирішується цією ухвалою

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу призначено судді Сидоренко А. П.

01 березня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, підготовче провадження не закінчено.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 376 від 24.12.2025 у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України знаходжу можливим прийняти позовну заяву, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, у порядку підготовчого провадження призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтею 187, 197-198, 353, 354Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 591/1502/24.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження, підготовче провадження провести протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 лютого 2026 року о 16 год 00 хв у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми; зал судових засідань № 12 (каб.309), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
Провадження №2-н/523/278/26
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 17.02.2025р, у зв`язку зі смертю.

Отже, суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, настання смерті боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до якого подано згадану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, на виконання п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165,186,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 740/7472/25
Провадження № 2/740/778/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з отриманою судом інформацією із Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , загинув під час проходження військової служби 30.07.2025, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області від 13.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суддя дійшов висновку про необхідність витребування відповідної інформації про смерть відповідача, оскільки відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суддя

постановив :

Витребувати у Ніжинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Гоголя, 6, м. Ніжин, Чернігівська область) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за наявності).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1670/25
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до судового розгляду на 19 лютого 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

19.02.2026 о 10:30.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотіевського О.О.

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (автомобіля), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення пр льного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (автомобіля) - до судового розгляду по суті на 16 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/147/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/678/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 06 січня 2026 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року вказана справа надійшла з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 14 січня 2026 року.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявником надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко