У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю:

секретаря Гайдученко С.О.,

представника позивача Шевченко Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/11522/25 позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2014 по 31.05.2025 у розмірі основного боргу 28241,21 грн., абонентське обслуговування в розмірі 0,00 грн, інфляційні втрати 18563,18 грн., 3% річних 4925,43 грн, пеня у сумі 9,07 грн та сплачений судовий збір 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що 07.12.2019 вона набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі №2-2429, виданого 07.12.2019 Другою криворізькою державною нотаріальною конторою. Вказує на те, що у договорі купівлі-продажу квартири не передбачено, що покупець бере на себе відповідальність за сплату комунальних платежів по заборгованості минулих власників. Натомість пунктом №21 у Договорі купівлі-продажу квартири вказано наступне: «Продавець зобов`язується у строк до 14.12.2019 сплатити усі належні комунальні та інші обов`язкові платежі за квартиру та звільнити квартиру від своїх речей та передати ключі від квартири». Таким чином, належним відповідачем за період з 2014 по 2019 є попередній власник квартири ОСОБА_2 . Посилається на те, що з 07.12.2019 по 31.12.2025 вчасно сплачувала комунальні платежі.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.247, 255, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії - задовольнити.

Провадження у справі закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2026 року.

Суддя Н.Г. Гринь