overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/676/26
Провадження № 2-н/127/85/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2026 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08.01.2026 року і до досягення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Суддя:
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 09.01.2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 309/61/26
Провадження № 2/309/18/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

12.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 743/1174/25
Провадження №2/743/70/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, призначене на 15.01.2026 та всіх наступних засідань, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
№ 317/243/26
№ 2/317/516/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи зазначено, що адреса відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , а згідно відповіді №2228467 від 12.01.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами Запорізького району Запорізької області.

Крім того, позивачка також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто застосувати альтернативну підсудність суд не може.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Розпорядженням Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 року року про зміну території підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Бердянський міськрайонний суд Запорізької області) змінено територіальну підсудність судових справ зазначеного суду на Жовтневий (Олександрівський) районний суд м. Запоріжжя

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 143/1059/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.01.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 3).

Відповідач повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином (а.с. 39, 44) в судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надіслала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №143/1059/25 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/2148/26
У Х В А Л А

"13" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кічук І.Г. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2025 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

12 січня 2026 року представник позивача адвокат Кічук І.Г. через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням представник просить витребувати з Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса, належним чином звірену копію спадкової справи № 481/2025, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кічук І.Г. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса, належним чином звірену копію спадкової справи № 481/2025, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Пересипську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
У Х В А Л А

Справа № 609/754/25

2/609/27/2026

12 січня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/754/25 за позовом Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання по справі призначено на 12 січня 2026 року на 11 год. 20 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння на 10 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Справа № 354/1509/24
Провадження № 2-о/354/1/26
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 січня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року зупинено розгляд вказаної справи на час проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експерта.

30.12.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №428/2025 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи слід проводити судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі №354/1509/24, провадження №2-о/354/33/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження в колегіальному складі суду за участю судді та двох присяжних. Судове засідання призначити в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 10 годині 00 хвилин 20 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов`язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 148/1131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представника відповідача адвоката Давискиби В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Давискиби В.В. про повторне направлення ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Направити ухвалу Томашпільського районного суду від 31 липня 2025 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 148/1131/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, на виконання до Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька 1).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено: 12 січня 2026 року

Суддя: О. В. Пилипчук