САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Дніпропетровської області
Справа № 214/3831/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н. Г ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенн часток у спільній власності.

ВСТАНОВИВ:

5.11.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_1 правонаступником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадкому майні. Інша спадкоємиця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 25.11.2025 надала до суду заяву про небажання бути залученої як правонаступник померлої позивачки по справі.

.

9.12.2025 судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Ухвала суду вказує на невідповідність позову п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме те, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позовна заява не містить підтверджень викладених фактичних обставин справи, якими позивач (залучений правонаступник) обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі позивачу необхідно надати до суду позовну заяву с обґрунтуванням позовних вимог, а також належні, достатні та допустимі докази, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ухвали суду позивачу надано для виправлення недоліків строк 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Направлено позивачеві судом поштове відправлення, повернулось 25.12.2025 без вручення, однак 24.12.2025 представник позивача адвокат Співак В.А. ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі.

Суд, з врахуванням загальновідомих обставин, щодо відсутності стабільного електропостачання в м.Кривому Розі , вважає, що позивач та його представник мали достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 14.01.2026 недоліки позовної заяви не усунуто. В матеріалах справи наявна копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , відповідно до якої, ОСОБА_1 27.04.2023 звернувся із заявою про прийняття спадщини. Залучений судом правонаступник померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки не надав суду доказів отримання свідоцтва на спадкове майно- спірне помешкання та не зазначив, яким чином, відповідач порушує його права.

Зазначені судом недоліки позовної заяви є вагомими та такими, що перешкоджають подальшому судовому розгляду, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності повернути позивачеві .

Роз`яснити позивачі, що дане рішення суду не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів .

Суддя Ковтун Н. Г.