Справа № 2121/2-1775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2121/2-1775/11,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі № 2121/2-1775/11. Просить скасувати заходи забезпечення щодо арешту нерухомого майна та транспортного засобу, оскільки виконавчі листи щодо суті позовних вимог не пред`являлись до виконання, а наявність арешти позбавляє права власника користуватись та розпоряджатись майном.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду у його відсутності.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, встановлено таке.

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала справа № 2121/2-1775/11а позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі № 2121/2-1775/11постановлено:

«Накласти арешт на майно, а саме на:

- житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ВАЗ 21051, 1983 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , тип Легковий, держ.номер НОМЕР_2 .»

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2012 року ухвалено:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального та моральної шкоди причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта`на користь ОСОБА_2 668грн. понесених матеріальних витрат та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн., загалом стягнути 3168,00 грн.

Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта`на користь ОСОБА_3 361,28грн. понесених матеріальних витрат та 2550,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00грн., загалом стягнути 3461,28 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00 грн., загалом стягнути 5000 грн.

Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта`на користь ОСОБА_4 1273,55 грн. понесених матеріальних витрат та 2550,00гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 505,00грн., загалом стягнути 4328,55 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00 грн., загалом стягнути 2000 грн.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта`та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 643,80 грн. з кожного.»

Відповідно до відомостей системи Д-3 вказана дата розгляду апеляційним суд апеляційної скарги по суті 11.09.2012 року.

Відповідно до відомостей ЄДРСР, апеляційним судом Херсонської області від 11.09.2012 року ухвалено у даній справі рішення, яким суд ухвалив:

«Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта`в користь ОСОБА_2 1000 грн. та в користь ОСОБА_4 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року в частині стягнення в користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 1450 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.»

Відповідно до інформації Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області від 17.06.2025 року, за відомостями АСВП на примусовому виконанні виконавчі листі № 2121/2-1775/11про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не перебувають та не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду справи № 2121/2-1775/11 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, забезпечення позову накладалось з метою забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що справа вирішена по суті, в межах якої застосовувались заходи забезпечення позову, судове рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення сум моральної шкоди набуло законної сили, відомості відділу ДВС вказують про відсутність виконавчого провадження з приводу даних вимог, проте матеріали заяви не містять відомості про виконання судового рішення, яке набуло законної сили, в тому числі і в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає такою, що не підлягає задоволенню оскільки відсутні відомості про виконання судового рішення відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2121/2-1775/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб