Номер провадження 4-с/243/4/2026
Номер справи № 2-592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», представник скаржника АРТИМИЧ Микола Михайлович, на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Слов`янському відділі державної виконавчої служби Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував дублікат виконавчого Листа стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виданий 09 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі Ухвали суду від 03 листопада 2023 року по справі №2-592/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 259,03 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Зокрема, 16 червня 2025 року головним Державним виконавцем Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенком С.А. за вказаним виконавчим Листом було відкрито виконавче провадження ВП №78371276.

16 червня 2025 року головним Державним виконавцем Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенком С.А. по вказаному виконавчому провадженню ВП №78371276 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з смертю боржника ОСОБА_1 .

Про винесення вищевказаної Постанови від 16 червня 2025 року головний Державний виконавець Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенко С.А., всупереч вимогам ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», не довів до відома АБ «УКРГАЗБАНК» як стягувача та не надіслав на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» копію вищевказаної Постанови від 16 червня 2025 року ні в паперовому вигляді, ні шляхом надсилання копії Постанови на електронну адресу стягувача.

28 листопада 2025 року в ході моніторингу через Автоматичну систему виконавчих проваджень ходу відкритих виконавчих проваджень, по яких АБ «УКРГАЗБАНК» виступає стягувачем, представнику АБ «УКРГАЗБАНК» з відомостей, внесених до АСВП по вищевказаному виконавчому провадженню №78371276 по примусовому виконанню дубліката виконавчого Листа, виданого 09 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі Ухвали суду від 03 листопада 2023 року по справі №2-592/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 259,03 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. стало відомо про винесення 16 червня 2025 року Постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з смертю боржника ОСОБА_1 .

03 грудня 2025 року, вважаючи дії органу ДВС по винесенню вищевказаної Постанови від 16 червня 2025 року по виконавчому провадженню №78371283 передчасними та незаконними, АБ «УКРГАЗБАНК» в особі представника Ороса В.Ю. за вих. № 132/38672/2025 від 03 грудня 2025 року звернувся зі скаргою до начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії головного Державного виконавця цього відділу ДВС Федосенко Сергія Анатолійовича, пов`язані з винесенням Постанови від 16 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №78371276, вважаючи Постанову такою що винесена помилково, та підлягає скасуванню.

Свою скаргу АБ «УКРГАЗБАНК» як стягувач обгрунтовував тим, що на даний час сформувалася стійка судова практика у справах щодо підстав та порядку оскарження Постанов про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з смертю боржника - фізичної особи, щодо визнання неправомірним винесення виконавцями постанов про закінчення виконавчого провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Грошові зобов`язання не є таким що припиняються у зв`язку з смертю боржника Отже, правовідносини у справі № 2-592/11, за якою видано виконавчий Лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини у справі № 2-592/11, за якими видано виконавчий Лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допускають правонаступництво, Державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження №78371276 та вирішити питання про залучення правонаступників.

Листом від 19 грудня 2025 року за вих. №100726 за підписом начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ Максименка М.Ф., за результатами розгляду скарги АБ «УКРГАЗБАНК» було повідомлено про неможливість вчинення виконавцем дій у зазначеному закінченому виконавчому провадженні ВП №78371276, відсутність правових підстав у Державного виконавця для направлення Запитів до нотаріусів чи доступу до спадкових справ та рекомендовано банку звернутися до суду з заявою про заміну боржника на спадкоємців та надати органу ДВС ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження після встановлення судом правонаступника. Таким чином, начальник Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області за результатами розгляду поданої скаргу АБ «УКРГАЗБАНК» фактично відмовив у її задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що Державний виконавець Федосенко С.А. виніс Постанову від 16 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП №78371276 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , не перевіривши належним чином чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, не врахував відповідні вимоги чинного Законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, не вчинив дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, та беручи до уваги, що винесення оспорюваної Постанови фактично унеможливлює здійснення заміни боржника у вказаному закритому виконавчому провадженні, а отже, були наявні законні підстави для скасування зазначеної Постанови, однак, начальник Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко М.Ф. безпідставно відмовив Банку у задоволенні поданої скарги.

В зв`язку з викладеним, заявник просить визнати неправомірними дії начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко М.Ф., пов`язані з відмовою у задоволенні скарги АБ «УКРГАЗБАНК» за вих. № 132/38672/2025 від 03 грудня 2025 року щодо скасування Постанови головного Державного виконавця Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенка С.А. про закінчення виконавчого провадження ВП №78371276 від 16 червня 2025 року по примусовому виконанню дубліката виконавчого Листа, виданого 09 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі Ухвали суду від 03 листопада 2023 року по справі №2-592/11 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 259,03 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн та щодо поновлення вказаного виконавчого провадження.

Зобов`язати Слов`янський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: - скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №78371276, винесену 16 червня 2025 року головним Державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенком С.А.; - поновити виконавче провадження №78371276 по примусовому виконанню дубліката виконавчого Листа, виданого 09 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі Ухвали суду від 03 листопада 2023 року по справі №2-592/11 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 259,03 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.; - вчинити дії спрямовані на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника ОСОБА_1 його правонаступниками (спадкоємцями).

12 січня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Державним виконавцем було надіслано Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Слов`янський відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечує проти скарги в повному обсязі та просить суд відмовити скаржнику у її задоволені. На обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що виконавчий Лист № 2-592/11 який виданий 03 листопада 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області пред`явлено до Відділу 13 червня 2025 року стосовно боржника ОСОБА_1 , який, з наявними відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян згідно актового запису про смерть № 341, який складеного 19 квітня 2023 року Індустріальним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту пред`явлення виконавчого документа.

З огляду на те, що виконавчий документ поданий після смерті боржника, Державний виконавець позбавлений правових підстав для продовження чи вчинення будь-яких виконавчих дій у даному провадженні.

Слов`янський відділ ДВС у Краматорському районні Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги представника Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" Артимич Миколи Михайловича на неправомірні дії Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області, пов`язані з відмовою у задоволенні скарги стягувача щодо скасування Постанови про закінчення АСВП №78371283.

Заявник, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», представник заявника Артимич Микола Михайлович, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися.

Представник Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, вислухавши позиції сторін, суд приходить до висновку про задоволення скарги на дії Державного виконавця.

Основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП). АСВП - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) - це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, від 28 квітня 2015 року № 614/5.

В судовому засіданні встановлено, що у Слов`янському відділі Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ) перебувало виконавче провадження № 78371276, відкрите 16 червня 2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-592/11, виданого 03 листопада 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", МФО 335894, , м. Донецьк, вул. Постишева, 107 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 259,03 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 341, який складеного 19.04.2023 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16 червня 2025 року, керуючись вимогами пункту 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону № 1404-VІІІ, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із виконавчим документом надіслано до суду, відповідно до частини третьої статті 39 Закону № 1404-VІІІ.

Виконавчий лист № 2-592/11 який виданий 03 листопада 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області пред`явлено до Відділу 13 червня 2025 року стосовно боржника ОСОБА_1 , який, з наявними відомостями Державного реєстру Актів цивільного стану громадян згідно актового запису про смерть № 341, який складеного 19 квітня 2023 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту пред`явлення виконавчого документа.

Стаття 8 Закону України «Про нотаріат» встановлює обов`язок нотаріуса дотримуватися таємниці вчинюваних нотаріальних дій. Це одна з базових гарантій нотаріальної діяльності, яка забезпечує: захист персональних даних; недоторканість приватного життя; конфіденційність майнової та сімейної інформації; довіру громадян до нотаріату. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Нормами пункту 3.3 розділу III Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року № 1810/5 передбачено, - Реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит, складений за формою, наведеною в додатку 10: суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів; податкових органів у зв`язку із здійсненням ними своїх повноважень.

Також, на письмовий запит, складений за формою наведеною в додатку 10, видається будь-якій особі у разі пред`явлення нею свідоцтва про смерть або іншого документа, що підтверджує факт смерті заповідача, спадкодавця, - витяги зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого Свідоцтва про право на спадщину. Вищезазначені документи у державного виконавця відсутні, на їх наявність він не посилається.

Жодна і з зацікавлених осіб не подала до Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції або суду заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що боржник у виконавчому провадженні помер, що підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника фізичної особи, якщо виконання Рішення не допускає правонаступництва.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження внаслідок смерті, Державний або приватний виконавець зупиняє виконавче провадження та звертається до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, якщо правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки спадкодавця, що не припинилися внаслідок його смерті, зокрема й майнові зобов`язання, крім тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Отже, у разі якщо предмет виконання має майновий характер та допускає правонаступництво, виконавче провадження не підлягає закінченню, а має бути зупинене до визначення спадкоємців боржника та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками.

Виконавче провадження зупиняється, а не закінчується. Насамперед має бути вирішене питання процесуального правонаступництва заміни померлого боржника його спадкоємцями.

Закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, можливе лише у випадках, коли: відсутні спадкоємці; відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення; або відповідні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника можливе лише після встановлення відсутності правонаступників або відсутності майна, що може увійти до складу спадщини.

Якщо правовідносини допускають правонаступництво, Державний виконавець за власною ініціативою або за ініціативою стягувача чи іншої заінтересованої особи звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження померлого боржника його правонаступниками (спадкоємцями). При цьому він зупиняє провадження, керуючись пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі Ухвали суду державний виконавець виносить Постанову про заміну сторони та продовжує виконавчі дії вже щодо спадкоємців.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що смерть боржника слід розглядати як вибуття сторони виконавчого провадження, а не як безумовну підставу для його закінчення. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22). Велика Палата дійшла висновку, що:

- грошові зобов`язання боржника входять до складу спадщини;

- процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника є можливим, якщо правовідносини це допускають;

- Державний виконавець у такій ситуації зобов`язаний зупинити виконавче провадження та ініціювати питання заміни сторони.

Якщо навіть виконавче провадження було закінчене у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував вимоги Законодавства щодо можливого правонаступництва, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити у суді. У разі задоволення скарги судом можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття сторони виконавчого провадження, а не як безумовну підставу для його закінчення.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює Рішення іменем України. Судове Рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового Рішення у визначеному Законом порядку. Контроль за виконанням судового Рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними Договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових Рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове Рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання Рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece)).

З наведених норм права вбачається, що судове Рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів Державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю Державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового Рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.ч.2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані Рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» завданням органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання Рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, дії виконавця при примусовому виконанні Рішення суду здійснюється у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом, а отже і Рішенням суду.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів Державної виконавчої служби щодо виконання судового Рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Частиною 1 ст. 13 Закону України передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення Постанов, Попереджень, внесення подань, складення Актів та Протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими Актами.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного Законодавства.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 18, 81, 447, 1218, 1219 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», представник скаржника АРТИМИЧ Микола Михайлович, на дії Державного виконавця Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименко М.Ф., пов`язані з відмовою у задоволенні скарги АБ «УКРГАЗБАНК» за вих. № 132/38672/2025 від 03 грудня 2025 року щодо скасування Постанови головного Державного виконавця Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенка С.А. про закінчення виконавчого провадження ВП №78371276 від 16 червня 2025 року по примусовому виконанню дубліката виконавчого Листа, виданого 09 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі Ухвали суду від 03 листопада 2023 року по справі №2-592/11 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 259,03 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн та щодо поновлення вказаного виконавчого провадження.

Зобов`язати Слов`янський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №78371276, винесену 16 червня 2025 року головним Державним виконавцем Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенком С.А.;

- поновити виконавче провадження №78371276 по примусовому виконанню дубліката виконавчого Листа, виданого 09 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі Ухвали суду від 03 листопада 2023 року по справі №2-592/11 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 259,03 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.;

- вчинити дії спрямовані на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника ОСОБА_1 його правонаступниками (спадкоємцями).

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А.Хаустова