Справа №392/2643/25
Провадження №2/392/786/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Відчуття упередженості-це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок із надвірними спорудами загальною площею 46,9 кв м, житловою площею 39,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 31, номер запису про право власності 24899825, здійснену 15.02.2018 державним реєстратором Новомиргородської державної адміністрації Кіровоградської області.

При цьому, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. від 19.08.2024 задоволено скаргу ОСОБА_1 (справа № 392/1324/24) на бездіяльність службових осіб ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів даної скарги вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до поліції із заявою, про те, що між нею та її сусідкою ОСОБА_2 , яка проживає за адресою по АДРЕСА_1 виник конфлікт на підставі неправомірних дій ОСОБА_2 , яка своїми неправомірними діями знищила огорожу подвір`я між їх земельними ділянками. Під час конфлікту ОСОБА_2 погрожувала їй підпалом належного їй житлового будинку.

Крім того, слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглядалась скарга ОСОБА_1 (справа № 392/773/24) на дії ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані обставини, що викладені у скарзі за № 392/1324/24, викладені і у скарзі за № 392/773/24 на дії ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Квун Т.В. від 03.05.2024, скаргу ОСОБА_1 на дії ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Оскільки, суддею Кавун Т.В., як слідчим суддею досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, де заявником за скаргою була ОСОБА_1 , предметом спірних правовідносин виступає житловий будинок по АДРЕСА_1 , тому суддя вважає, що дані обставини, вказують на наявність підстав для задоволення самовідводу, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Кавун Тетяни Володимирівни по справі № 392/2643/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун