overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/175/10/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінстандарт, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінстандарт» звернувся до Новокодацького районного суду м. Дніпра з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66741346.

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 05.11.2025 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінстандарт, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.01.2026 року о 14 год 15 хв у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 720/375/25
Провадження № 2/720/603/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

26.02.2025 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - повернути.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Провадження № 2/212/866/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

помічник судді Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом - позивачАкціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позивачАкціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласті на 10-45 годину 11.02.2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 153/45/26
Провадження2-о/153/5/26-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2026 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 06.02.2026 о 09:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження № 2-о/686/119/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року було відкрито провадження за вказаною заявою та вирішено справу розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду заяви ОСОБА_1 вважаю за необхідне витребувати з Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області актовий запис про народження ОСОБА_1 №12 від 24.02.1954, складений Виконавчим комітетом Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, та копії документів, на підставі яких такий актовий запис було складено (копія медичного свідоцтва про народження дитини тощо).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.294 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області актовий запис про народження ОСОБА_1 №12 від 24.02.1954, складений Виконавчим комітетом Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, та копії документів, на підставі яких такий актовий запис було складено (копія медичного свідоцтва про народження дитини тощо).

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/781/25
№ провадження 2/453/61/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засіданя Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування та визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради,-

в с т а н о в и в :

представник позивача - адвокат Яцишин А.В. звернувся в суд з позовною заявою до Трускавецької міської ради про скасування та визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і відкрито підготовче провадження.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву вх.№246 в якій просив відкласти підготовче засідання в зв`язку необхідності уточнення адреси третьої особи ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування та визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року.

Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 738/2776/25
№ провадження 2/738/109/2026
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 січня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на період навчання,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. У грудні 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), з вимогою про стягнення аліментів на період навчання.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте судова повістка повернулась на адресу суду неврученою адресату по причині «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 16 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відкласти на 16 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
провадження №2/279/5/26
Справа № 279/2009/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

14 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Пацко О.О.

з участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 , треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 , треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

У підготовче засідання сторони не з`явилися , про місце, дату і час підготовчого засідання повідомлені належним чином. Від прокурара налдійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання по причині підготовки та подачі додаткових документів по справі.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст. 200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 , треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння на 06.02.2026 року о 14-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Пацко
Справа № 275/670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Довгаленко О.І.,

розглянувши клопотання предствника позивача ОСОБА_1 - адвоката Києнка Д.О. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Києнко Д.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

В обгрунтування клопотання вказав, що ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року по цивільній справі №275/670/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку, було залишено без розгляду, тому просив вирішити питання щодо повернення позивачу судових витрат у виді слаченого судового збору при зверненні до суду.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку, залишено без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку, залишено без розгляду , то сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2648 гривень підлягає поверненню .

На підставі п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень за квітанцією до платіжної інструкції на переках готівки №0.0..1 від 03.07.2025року, який був сплачений на

р/р: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2/686/2395/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановськрої Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.11.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що боржник виконав свої зобов`язання та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Також представник позивача подав клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову та повернути ФОП ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 219 від 07.11.2025 року.

Керуючись ст.ст.141, 247 ,255, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Повернути ФОП ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 219 від 07.11.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ФОП ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 219 від 07.11.2025 року..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2061/25

13 січня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у відсутність, позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Міськевич О.Я.