Провадження № 2/591/2999/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,
21 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «МІОЛАН» та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 2619739 на суму 15 000,00 грн., ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклало договір факторингу за кредитними договорами.
10 березня 2023 року було укладено договір відповідно до якого ТОВ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ " відступило на користь позивача права вимоги за кредитним договором.
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 49 839,29 грн., з яких: 12 304,86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 534,43 грн.- сума заборгованості за відсотками.
Посилаючись на те, що відповідач, не виконував належним чином зобов`язання за договорами, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 49 839,29 грн., заборгованості за кредитними договорами.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.01.2021 між ТОВ «МІОЛАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2619739 (а.с.49 зі звороту-55).
За умовами договору кредит надано на суму 15 000 грн., на строк та зі сплатою відсотків на умовах і в порядку, визначеному договором.
Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Копією договору факторингу від 26 січня 2022 року № 26-01/2022-83 та додатком до нього витягом з реєстру боржників підтверджується перехід права вимоги за укладеним договором до позивача (а.с. 8, а.с. 68-79).
Згідно з довідки-розрахунку боргу станом на 30.09.2025 р. заборгованість за договором складає 49 839,29 грн., з яких: 12 304,86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 534,43 грн.- сума заборгованості за відсотками (а.с.61-67).
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача ( а.с. 8 зі звороту- 23).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредити, не сплатив відсотки. Відповідач не висловив своєї позиції по справі, та не надав доказів на підтвердження своєї позиції. А тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитним договором сумі 49 839,29 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги № 07/07/2024 від 01 липня 2024 року. Відповідно до п. 3.3, гонорар складається з суми вартості послуг.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Наданими доказами підтверджується факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем, відтак, вони підлягають розподілу. Разом з тим, дана справа не є складною, позов є типовим для даної фінансової компанії - позивача. Враховуючи обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є очевидно неспівмірним із критеріями, вказаними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 5 000 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № № 2619739 в сумі 49 839,29 грн., з яких: 12 304,86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 534,43 грн.- сума заборгованості за відсотками та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 13 січня 2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко