Справа № 161/7834/15-ц
Провадження № 6/161/26/26
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

12 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження № 50538221, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що 08.10.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Альфа Преміал» укладено договір про надання овердрафту № 230/12-OVER, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію та встановив максимальний ліміт овердрафту у розмірі 210 000,00 грн. з розрахунку 30 % річних на строк до 07.10.2013. 16.05.2013 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Альфа преміал» укладено кредитний договір № 138/36/13/KL згідно якого банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію в межах максимальний ліміту заборгованості у розмірі 250 000,00 грн. з розрахунку 25 % річних на строк до 15.05.2015. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 08.10.2012№ 230/12-OVER та від 16.05.2013 № 138/36/13/KL між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 були укладені договори поруки від 08.10.2012 та від 16.05.2013 № 138/36/13/KL/Р-1 відповідно до умов яких поручитель добровільно взяв на себе зобов`язання ТОВ «Альфа Преміал», які виникають з умов кредитних договорів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2015 у справі № 161/7834/15-ц позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Альфа Преміал» та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором про надання овердрафту від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER в сумі 78 921,44 грн., що складається з заборгованості за основним боргом (кредиту) в сумі 69 658,79 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3 893,26 грн., заборгованості по пені в сумі 5 011,73 грн., 3 % річних в сумі 357,66 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Альфа Преміал» та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 16.05.2013 № 138/36/13/KL в сумі 264 426,34 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 250 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13 972,60 грн., заборгованості по пені в сумі 453,74 грн.

На виконання рішення видано відповідні виконавчі листи. 21.03.2016 державним виконавцем ВДВС у місті Луцьку ЛМУМЮУ відкрите виконавче провадження ВП № 50538221, боржник ОСОБА_1

06.06.2024 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-848 від 21.05.2024, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965.

Таким чином до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржника ТОВ «Альфа-Преміал».

Посилаючись на викладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 50538221, відкритого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2015 у справі № 161/7834/15-ц з ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Ухвалою судді від 16.12.2025 заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

29.12.2025 від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В яких він зазначив, що порука за договором поруки № 230/12-OVER/P-1 від 08.10.2012 та за договором поруки № 138/36/13/KL/P-1 від 16.05.2013 припинилася у зв`язку зі спливом строку поруки. Враховуючи наведене, просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та визнати поруку за договором № 230/12-OVER/P-1 від 08.10.2012 та за договором поруки № 138/36/13/KL/P-1 від 16.05.2013, такою, що припинилась.

Представник заявника, представник стягувача ПАТ «Златобанк», представник боржника ТОВ «Альфа-Преміал» та представник Відділу ДВС у м. Луцьку в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання електронного листа та судової повістки.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну сторону виконавчого провадження № 50538221.

Заслухавши пояснення боржник ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

З матеріалів справи випливає, що на виконанні у ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮУ перебуває виконавче провадження № 50538221 з примусового виконання виконавчого листа № 161/7834/16-ц виданого 11.10.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ТзОВ «Альфа Преміал» та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Златобанк» заборгованість в сумі 78 921,44 грн. та 264 426,34 грн. Загальна сума становить 343 347,78 грн.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як стверджує заявник, рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

06.06.2024 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-848 від 21.05.2024, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965.

Відтак до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржника ТОВ «Альфа-Преміал».

Таким чином, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло статусу нового кредитора - стягувача у виконавчому провадженні № 50538221 з примусового виконання виконавчого листа № 161/7834/16-ц виданого 11.10.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ТзОВ «Альфа Преміал» та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Златобанк» заборгованість в сумі 78 921,44 грн. та 264 426,34 грн.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконавче провадження відкрито, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 , то суд такі до уваги не приймає, оскільки предметом судового розгляду є виключно встановлення факту переходу права вимоги, а не вирішення спору щодо припинення забезпечувального зобов`язання.

Аналізуючи наведене, з урахуванням того, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2015 у справі № 161/7834/15-ц на даний час залишається не виконаним, а також те, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 1 ст. 442, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, замінити стягувача сторону виконавчого провадження № 50538221, відкритого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2015 у справі № 161/7834/15-ц з ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження № 50538221 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 50538221, відкритого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року у справі № 161/7834/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь