ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2941/25
Провадження №2/477/783/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Пруди» про визнання рішення про звільнення незаконним і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на подачу позовної заяви, визнати незаконним її звільнення з роботи на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України, відповідно до наказу від 30 листопада 2025 року №13 «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довіри». Поновити її на роботі на посаді голови правління СТ «Пруди». Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Крім цього, стягнути з СТ «Пруди» заборгованість по заробітній платі у сумі 3600,00 грн. Допустити рішення суду до негайного виконання.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на зміст позовної заяви позивач, яка з 01 вересня 2023 року обіймала посаду голови правління СТ «Пруди», звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати рішення про її звільнення незаконним, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивача було звільнено на підставі наказу №13 від 30 листопада 2025 року заступника голови правління СТ «Пруди».

Вважає, що загальні збори від 16 листопада 2025 року та рішення уповноважених позачергових загальних зборів СТ «Пруди» від 01 грудня 2025 року щодо виборів голови правління були проведені без належного дотримання процедури скликання загальних зборів, у зв`язку з чим на її думку рішення про її звільнення є незаконним.

Саме скликання цих зборів і ухвалене ними рішення стали підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Позивач, хоча і не зазначає як позовну вимогу, проте фактично просить визнати недійсним та скасувати рішення зборів від 16 листопада 2025 року про висловлення їй недовіри та звільнення її з посади голови правління СТ «Пруди».

Таким чином, цей позов поданий на захист прав позивача на участь у діяльності органу управління громадського об`єднання товариства садоводів, тобто в управлінні товариством, порядку скликання загальних зборів членів Товариства та правомочності їх рішення.

Тобто, слід дійти висновку, що спірні правовідносини у цій справі виникли між членами громадської організації щодо управління нею, а саме щодо зміни керівника та членів керівних органів.

Спір пов`язаний з реалізацією загальними зборами членів громадської організації права на управління юридичною особою у вигляді формування органу управління, підставою для прийняття рішення про усунення голови громадської організації від виконання обов`язків, зазначені положення Статуту товариства, слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 12 січня 2021 року №127/21764/17 (14-115цс20)

Отже, відповідно до позиції ВП ВС від 12 січня 2021 року (справа №127/21764/17, провадження 14-115цс200) вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 158, 186, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Пруди» про визнання рішення про звільнення незаконним і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко