overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 580/408/14-ц

Провадження № 14-101cвц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М.М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., СтрелецьТ. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

за участю секретаря судового засідання Войтовича С. М.,

прокурора Василенко Н. В.,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року за виключними обставинами у справі за заявою прокурора Лебединського району і інтересах держави до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, дочірнє підприємство «Лебединський агролісгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Керуючись статтями 416, 418, 419, 423, 424, 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року скасувати, а справу № 580/408/14-ц направити на новий розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська Н. С. Стефанів

М.М. Гімон Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова

С. І. Кравченко
Дата документу 15.01.2026Справа № 554/683/26
Провадження № 2/554/2083/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст .ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 30 хв. 09.02.2026 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження №2-н/523/420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію ОСОБА_1 на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити у видачісудового наказу.

Статтею 164 ЦПК Українивстановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 13.01.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 205/6358/13-ц
Номер провадження2-п/205/14/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Базюкевичем Є. В. про перегляд заочного рішення у справі № 205/6358/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Базюкевичем Є. В. про перегляд заочного рішення у справі № 205/6358/13-ц.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року заяву було повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

19 грудня 2025 року на адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, якою задоволена апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 , скасована ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цивільну справу № 205/6358/13-ц, провадження 2-п/205/105/25 передано судді Гроні Д.С.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Базюкевичем Є. В. про перегляд заочного рішення у справі № 205/6358/13-ц.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2026 року о 15 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Денис ГРОНА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і проголошенням її вступної і резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали відкладає на строк не більше п`яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 465/6858/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину.

У цивільній справі № 465/6858/20 задовольнити заяву судді Величка О.В. про самовідвід.

Цивільну справу № 465/6858/20 передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2/211/2207/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 127/838/26
Провадження № 2/127/130/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, буд. 133А, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 05.02.2026 в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 397/39/26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши матеріали заяви по цивільній справі №397/39/26

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 )

Представник заявника: адвокат Перемот Оксана Григорівна (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄРДПОУ - НОМЕР_3 )

Предмет заяви: про встановлення фактів родинного зв`язку,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Перемот О.Г. звернулася до суду з заявою в інтересах заявника ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт родинного зв`язку між ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , які доводилися один одному сином та батьком. Також просить, встановити факт родинного зв`язку між ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , які доводилися один одному сином та матір`ю.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260, 293,294,315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення фактів родинного зв`язку, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2026 року о 14:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2436/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"15" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у розмірі 481 496,40 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26 листопада 2025 року.

26 листопада 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 від 04 грудня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 753/15744/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2026 року на 09 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Олександр ЯКУСИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 355/564/25 Головуючий у суді першої інстанції - Троценко Т.А.
Номер провадження № 22-ц/824/7038/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

15 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Троценко Т.А., у селищі Баришівка, у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 грудня 2025 року позов Київського міського центру зайнятості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 13 січня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/564/25 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський