overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/363/26
Єдиний унікальний № 748/3752/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року представник позивача адвокат Станкевич Ю.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , як майна колгоспного двору.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 листопада 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в засідання не з`явились. Представник позивача надав заява про проведення засідання за його відсутності. Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовчі дії завершеними суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2026 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області
_______________________________________
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
по батькові ОСОБА_3
дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянство/підданство Україна
з метою визначення підсудності та розгляду справи (згідно ст.187 ч.7 ЦПК України)
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
________________________________________________________________________________
Реквізити оперативно-розшукової справи/ухвали слідчого судді/ухвали суду (необхідне зазначити) : Справа №366/4163/25; провадження № 2/366/1398/25.
Суддя Іванківського районного суду
Київської області О.П. Гончарук
Номер провадження 2/387/32/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №643/3574/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї шляхом встановлення графіку зустрічей з дитиною .

Підготовче судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2025 року.

12.01.2026 від представника позивача Моргуна А.О. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2026 року, а також в інших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому суд зважає, що ухвалою від 07.10.2025 у справі №643/3574/25, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , постановлено проводити всі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Моргуна А.О.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що участь представника позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у даній справі ухвалою суду від 07.10.2025 вже забезпечена в режимі відеоконференції, підстави для задоволення клопотання представника позивача Моргуна А.О. від 12.01.2026 відсутні.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Моргуна Артема Олександровича від 12.01.2026 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №643/3574/25 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.26 справа № 133/1380/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.05.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявником та його представником отримано в електронному вигляді 19.09.2025, що підтверджується довідкою у матеріалах справи.

Проте заявником недоліки визначені ухвалою суду, - не усунуті.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Провадження № 2-н/161/7/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з ВОМІРМП УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації у Волинській області не значиться.

Таким чином, жодних відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості з боржників, при цьому у суду відсутні відомості щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, заявнику слід уточнити та вказати дійсного/их боржника/ів, які зареєстровані за вказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Дата документу 12.01.2026
Справа № 334/8046/25
Провадження № 2/334/407/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Філіпової І.М., за участі секретаря судового засідання Мандик М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

25.09.2025 Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою від 22.10.2025 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 09.12.2025 вказану позовну заяву, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по справі

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвала суду від 09.12.2025 була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 29.12.2025 об 14:04:40.

Станом на 12.01.2026, зазначені в ухвалі недоліки залишилися неусунуті у встановлений термін, отже ухвала суду не виконана.

У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Філіпова І. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1173/22 Головуючий суддя І інстанції Даниленко Т. П.
Провадження № 22-ц/818/1835/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної територіальної громади, третя особа - депутат Височанської селищної ради Благовестова Миколи Олександровича, про відшкодування моральної шкоди органом місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної територіальної громади, третя особа - депутат Височанської селищної ради Благовестова Миколи Олександровича, про відшкодування моральної шкоди органом місцевого самоврядування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 26 березня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/2686/24

провадження № 22-ц/818/2015/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2025 року у складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2025 року у складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13 січня 2026 року о 11год. 55 хв.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Також на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: інформацію щодо надходження на банківську картку № НОМЕР_1 зазначену в платіжному дорученні коштів у розмірі 3000,00 грн.

З огляду на те, що вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, керуючись положеннями ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, враховуючи його обґрунтування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 247,275,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити, витребуватиу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), а саме інформацію:

- інформацію щодо надходження 03 січня 2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 коштів у розмірі 3000,00 грн.

Попередити юридичну особу у якої витребувані докази, про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 150/927/25
Провадження № 2-о/127/25/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення,

УСТАНОВИВ:

У провадження Вінницького міського суду Вінницької області з Чернівецького районного суду Вінницької області на підставі ухвали судді Цимбалюк Л.П. за підсудністю надійшла цивільна справа №150/927/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення.

Ухвалою судді ОСОБА_1 задоволено заяву про самовідвід та передано справу для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у розгляді справи визначено суддю Ан О.В.

Заявник ОСОБА_1 працює суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Ст. 26 ЦПК України встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд до підсудності якого віднесена ця справа, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 6, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення передати голові Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо видачі розпорядження в порядку встановленому частиною 6 статті 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: