overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1522/25
Номер провадження №2/351/198/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

13.01.2026р. від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем боргу, з вимогою про стягнення якого позивач звернувся до суду, тобто відсутність предмету спору є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
У Х В А Л А Справа № 932/14620/20

Провадження № 2/932/288/24

12 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

25.12.2025 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №44-П від 18.12.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки посмертна судово-психіатрична експертиза проведена, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Єдиний унікальний номер 599/1555/25
Номер провадження 6/599/1/2026
У Х В А Л А

іменем України

вступна та резолютивна частини

"19" січня 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г., за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зборові в режимі відеоконференцзв`язку заяву відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Керуючись ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задоволити частково заяву відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розстрочити виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США та витрати на правничу допомогу 2000.00 грн (дві тисячі гривень) на 4 (чотири) місяці, починаючи з 19 січня 2026 року по 19 травня 2026 року та встановити спосіб і порядок виконання рішення суду щомісячними платежами у сумі 500 (п`ятсот) доларів США та 500 (п`ятсот) грн з кінцевим погашенням заборгованості 19 травня 2026 року:

- до 19 лютого 2026 року 500 (п`ятсот) доларів США та 500 (п`ятсот) грн;

- до 19 березня 2026 року 500 (п`ятсот) доларів США та 500 (п`ятсот) грн;

- до 19 квітня 2026 року 500 (п`ятсот) доларів США та 500 (п`ятсот) грн;

- до 19 травня 2026 року 500 (п`ятсот) доларів США та 500 (п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Повний текст ухвали суду буде складено 19 січня 2026 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 367/7436/24
Провадження №2/367/39/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 367/7436/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

В липні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лещенко О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №54 від 12 січня 2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у відрахуванням зі штату Ірпінського міського суду Київської області з 04 грудня 025 року судді Лещенко О.В. у зв`язку із закінченням строку відрядження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Лещенко О.В. та визначено головуючого суддю Одарюка М.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/7436/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року в залі суду за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3699/26 Справа № 207/5144/24 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 12 вересня 2025 року у справі №207/5144/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 12 вересня 2025 року у справі №207/5144/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Південного районного суду міста Кам`янського до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №207/5144/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 12 вересня 2025 року у справі №207/5144/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 2-о/592/21/26
УХВАЛА
про витребування доказів

15 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
присяжних: Єфіменко М.М., Перепелиці О.М.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , в якій він просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Представник заявника ОСОБА_1 повідомила, що після звернення до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_3 був призваний на військову службу по мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості щодо проходження ОСОБА_3 військової служби.

Керуючись статтями 84, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) у строк до 06.02.2026 надати Ковпаківському районному суду м. Суми відомості щодо проходження військової служби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на дату надання відомостей.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Судовий розгляд справи відкласти до 14:00 16.02.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шияновська

Присяжні М.М. Єфіменко
О.М. Перепелиця
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1365/25

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/279/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН»

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договорів оренди землі та припинення речового права (суддя Карпинська Н.М.), постановлену у м.Городня,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повна постанова буде складена до 21 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 379, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/4921/25
Провадження 2-262/26
ухвала

Іменем України

19 січня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Колісник К.С.,

представників Ященко М.С., Клєвцова Н.М.,

розглянувши у підговчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту перебування дитини на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року справа прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши присутні сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 368/2063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання перший раз не з`явився та не повідомив суду причин неявки, а тому на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 19.02.2026 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2026 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 539/5448/25
Провадження № 2/539/205/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.01.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором , та

постановив цю ухвалу про таке:

1.30.10.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Представник позивача в прохальній частині позовної заяви дав згоду на заочний розгляд справи за його відсутності.

4.Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами в електронний кабінет ЄСІТС відправлення доставлено одержувачу. При повторному направленні повістки про виклик до судув електронний кабінет ЄСІТС - відправлення доставлено.

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.