Справа №639/3498/19
Провадження №6/639/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Новобарський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року заявникОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів №639/3498/19 від 10.03.2020 про стягнення з ОСОБА_2 боргу 10 000 доларів США, 1 204,52 доларів США, 150,41 доларів США, 2 986,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є спадкоємцем померлого стягувача ОСОБА_3 , спадщину прийняла. Інші спадкоємці є неповнолітні діти, і вона діє в їхніх інтересах. Виконавчий лист №639/3498/19 від 10.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу 10 000 доларів США був пред`явлений до виконання до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 08.04.2020 року, реального виконання не відбулось і 29.07.2021 року стягувачем була подана заява про його повернення. Але виконавчий лист повернуто не було, будь-якої відповіді про його місцезнаходження у відділі ДВС стягувачем отримано не було. Отже, заявник вважає, що цей лист було втрачено у відділі ДВС.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 18.12.2025 року заявником вказані недоліки заяви були усунуті та ухвалою суду від 12.01.2026 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 19.01.2026 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату час та місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с.4-5).

Заочним рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 21.01.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 19.09.2018 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 проценти від суми позики у розмірі 1 204 (одна тисяча двісті чотири) долари 52 центи США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів 41 цент США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 986 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 87 копійок (а.с.42-46).

16.03.2020 року по справі №639/3498/19позивачу ОСОБА_3 судом видані виконавчі листи по справі (а.с. 49).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис №15267 (а.с. 88, 110).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Алтуніною Т.П. за р.№314, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 85).

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. У виконавчих листах по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено (а.с.98-101).

З відповіді Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.12.2025 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61815100 з виконання виконавчого листа № 639/3498/19, виданого 10.03.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 19.09.2018 року у розмірі 10000,00 доларів США. Так, 30.08.2021 року державним виконавцем керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61815181 з виконання виконавчого листа № 639/3498/19, виданого 10.03.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 150 доларів 41 цент США. 30.08.2021 року державним виконавцем керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61815243 з виконання виконавчого листа № 639/3498/19, виданого 10.03.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 процентів від суми позики у розмірі 1204 долари 52 центи США. 30.08.2021 року державним виконавцем керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61815336 з виконання виконавчого листа №639/3498/19 виданий 10.03.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2986,87 грн. 30.08.2021 року державним виконавцем керуючись п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до частини 2 розділу XI Наказу Міністерства України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються (а.с. 115).

З вказаної відповіді вбачається, що постанови про повернення виконавчих листів від 30.08.2021 року прийняті вже після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливило отримання останнім виконавчих листів поштою і свідчить про факт їх втрати.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що оригінали виконавчих листів, виданих Новобаварським (Жовтневим) районним судом міста Харкова а виконання рішення у цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, дійсно втрачено, при цьому дані про виконання рішення відсутні, а стягувач звернулася із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання Законом України «Про виконавче провадження».

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікатів і задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова