overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/645/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідач добровільно погасила заборгованість.

Дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі з слід закрити, зважаючи на подану представником позивача заяви з цього приводу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 143/1140/25
УХВАЛА

15.01.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

представника АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" Сивої В.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника.

Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просили відкласти судове засідання у справі з метою мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 11:00 год. 19.02.2026.

Продовжити на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/362/2699/26
У х в а л а

"14" січня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
"15" січня 2026 р. Справа № 363/7813/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 11, 13, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
(підпис)місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність ___________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано _______________________ 20____ року.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
(підпис)місце печатки суду
Ві д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5846/25
Провадження № 2/488/1352/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З огляду на відповідь № 2221627 від 08.01.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 31, 258-260 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу № 488/5846/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 538/1071/25
У Х В А Л А 2-с/538/1/26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участі секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Тетяни Олександрівни про скасування судового наказу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2025 року по справі № 538/1071/25, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У заяві представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Тетяни Олександрівни про скасування судового наказу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2025 року по справі № 538/1071/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь
Справа № 951/834/25
Провадження №2-сз/951/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору

у с т а н о в и л а:

03.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з підстав, викладених у фабулі такої.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 08.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

12.01.2026 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Сова Ю. М. подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у цій справі.

Згідно з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 951/834/25 12.01.2026 передана судді Гриновець О. Б.

Перевіривши заяву суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору згідно з платіжною інструкцією № 143640 від 31.10.2025 в сумі 3028 грн поверненню.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України

постановила:

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область; ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 /три тисячі двадцять вісім/ гривень згідно з платіжною інструкцією № 143640 від 31.10.2025 (перерахування коштів здійснити за такими реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 , ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
єдиний унікальний номер справи 531/2180/25
номер провадження 2-н/531/4/26
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження №: 6/336/26/2026
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 336/5029/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій 25.09.2025 постановлено рішення.

29.12.2025 року до суду надійшла заява від сторони позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, яка обґрунтована тим, що у третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », у подальшому зазначена помилка відобразилась у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2025 року невірно зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », зазначена помилка у подальшому відобразилась у виконавчому листі від 28.10.2025 року.

Виходячи з вищенаведеного, заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 270, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2025 у справі № 336/5029/255 шляхом зазначення вірного ПІБ відповідача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі від 28.10.2025 № 336/5029/25, пр.2/336/2890/2025 шляхом зазначення вірного ПІБ відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складення.

Суддя Є.С.Боєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3045/26 Справа № 202/8188/25 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 277/1358/25
У Х В А Л А

"09" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100831422 від 05.07.2021 року в розмірі 17551,07 грн., кредитним договором №407631 від 05.11.2020 року в розмірі 70969,07 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.

12.12.2025 року та 09.01.2026 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський