overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.

розглянувши в приміщенні суду матеріали цивільної справи № 509/1443/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання батькові,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.01.2026 року прийняти до свого провадження дану цивільну справу. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання батькові, залишено без руху. та встановлено позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів із дня отримання позивачем (представником) копії ухвали. Також роз`ясннено, що у разі не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду направлено на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 05.01.2026 року. В цей же день о 15 год 08 хв. дану ухвалу доставлено до електронної скриньки представника позивача, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Станом на 14.01.2026 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.01.2026 року, представником позивача не виконано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на повне невиконання ухвали судді від 05.01.2026 року у встановлений судом строк, вважаю за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 8, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання батькові, - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/362/210/26
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та, керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 ЦК України, статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки з дня, наступного за днем набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Справа № 646/9320/25
№ провадження 2/646/1729/2026
У Х В А Л А

15.01.26 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янський районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/9320/25 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/9320/25 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 395/1686/25

провадження № 22-ц/4809/665/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області повинна бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, вона до розгляду не приймається і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 727/305/26
Провадження № 2-о/727/60/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голов-ченко Олександр Андрійович, заінтересована особа Перший відділ державної реє-страції актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення: факту на-родження,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Головченко О.А., звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: факту народження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються су-дом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком поло-жень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/305/26, провадження 2-о/727/60/26 за зая-вою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Олександр Андрійович, заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивіль-ного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юс-тиції, про встановлення факту, що має юридичне значення: факту народження.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 13 лютого 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафе-дральна, 4.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 401/3405/25;
Провадження 2/401/365/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

23 жовтня 2025 року, представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. (а.с. 34-38

26 листопада 2025 року, Другою Знам`янською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області надано відповідь на запит суду, про відсутність спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . (а.с. 47)

27 листопада 2025 року Другою Світловодською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області надано відповідь на запит суду, про відсутність спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .. (а.с. 49)

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, у своїх позовних вимогах просять суд розглядати справу без їх участі. (а.с.2-7)

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.. (а.с.34-35)

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 15 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Єдиний унікальний номер 175/933/26
провадження № 2-н/175/199/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 461/439/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ккредитним договором №М35.34606.011202340 від 30.08.2024 року, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд.2, на 17.02.2026 року о 09.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/243/330/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

« 12 » січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «КОШЕЛЬОК» доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «КОШЕЛЬОК» () оригінал електронного документа Договору № -615898 від 14.02.2022, укладеного між ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» (), у форматі, що дозволяє перевірити електронні підписи (файл у форматі .p7s або аналогічний) та протокол перевірки кваліфікованого електронного підпису (КЕП) під зазначеним договором, виданий через сервіс «Дія» або веб сайт Центрального засвідчувального органу.

Зазначені докази надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Незалежності (Добровольського), буд. 2, E-mail: . у строк до 05.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 454/2448/24
У Х В А Л А

13.01.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокалі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахта "Надія" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа.

В ході розгляду справи задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питання та дозволу на часткове використання об`єктів дослідження. а також повідомлення про оплату вартості проведення експертизи після чого провадження у справі поновлено.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить залишити без розгляду проведення експертизи, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи а розгляд такої затагується.

Сторони в судове засідання не прибули, тому на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що у даній справі призначалася судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

У клопотанні експерта порушено питання про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження у процесі проведення експертизи та уточнення поставленого завдання та заначено, що виконання буде зупинено до моменту надання дозволу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просила залишити буз розгляду питання щодо експертизи та не наполягала у такій, оскільки затягується розгляд справи, тому приходжу до висновку, що у виконанні експертизи відпала потреба.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено достатньо доказів на які позивач посилається як на підставу доведеності своїх вимог, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи на адресу суду для продовження розгляду, а питання про експертизу залишити без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання експерта Львівського НДЕКЦ МВС України про уточнення питання та дозволу на часткове використання об`єктів дослідження залишити без розгляду через неможливість проведення експертизи.

Повернути матеріли цивільної справи №454/2448/24 без виконання судово-технічної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 626/3443/25

Провадження № 2/634/179/26

"14" січня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описку в ухвалі суду у цивільній справі №626/3443/25,-

встановив:

07.01.2026 року до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України з Берестинського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.01.2026 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При постановленніухвали в її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання «27.11.2026 року», замість вірної «27.01.2026».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.01.2026 року.

Вважати правильною дату судового засідання 27.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: