overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

14.01.2026 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши позовну заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича в інтересах Кобеляцького споживчого товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі часток з об`єкта нерухомого майна

Встановив:

09 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов Галушко Сергія Станіславовича в інтересах Кобеляцького споживчого товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі часток з об`єкта нерухомого майна. Ціна позову 772 729,00 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачам надано право на подання до суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів із моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Розгляд справи призначено на 14 січня 2026 року.

Відомості про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачам відсутні.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адвокати Бойко А. Д. і Хомік Є. М. подали заяви про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Враховуючи, що відомості про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі відсутні, то з метою дотримання прав і обов`язків відповідачів і забезпечення їх правом на правову допомогу, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти.

Термін для подачі до суду відзиву необхідно рахувати з 14 січня 2026 року.

Також, із урахуванням зазначеного, необхідно продовжити термін проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Статтями 198, 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з першою неявкою судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 127, 178, 197, 198, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом адвоката Галушко Сергія Станіславовича в інтересах Кобеляцького споживчого товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі часток з об`єкта нерухомого майна до 10 години 00 хвилин 10 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 489/35/26
Номер провадження 2-н/489/49/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 136/26-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 2203735 від 02 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/1805/25

провадження № 22-ц/4809/247/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронцов Віктор Геннадійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Андрій Миколайович, рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 березня 2026 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковського Л.М. Дьомич
У Х В А Л А

13.01.2026

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Гречанівської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитним договором.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також до суду повернувся не вручений конверт з відміткою "адресат відсутній".

Про день час та місце розгляду справи відповідач також був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 699/1237/24
Номер провадження 2-р/699/2/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

матеріали заяви представника позивача адвоката Біланенка Віктора Миколайовича про роз`яснення судового рішення від 03.10.2025,

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Біланенка Віктора Миколайовича про роз`яснення судового рішення від 03.10.2025, за якою у справі було зареєстровано провадження № 2-р/699/5/25 (після перереєстрації № 2-р/699/1/26).

У подальшому, 31.12.2025 від того самого заявника до суду надійшла інша заява з аналогічним змістом про роз`яснення того ж самого судового рішення у тій самій цивільній справі, за якою канцелярією суду було зареєстровано провадження № 2-р/699/6/25 (після перереєстрації № 2-р/699/2/25).

Суд установив, що заява у справі № 699/1237/24, провадження № 2-р/699/2/25, є тотожною заяві у справі №699/1237/24, провадження № 2-р/699/1/25, подана тим самим заявником, щодо того самого судового рішення та з тим самим предметом, яка перебуває на розгляді суду.

За таких обставин повторна заява не підлягає самостійному розгляду судом.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Біланенка Віктора Миколайовича про роз`яснення судового рішення від 03.10.2025, за якою зареєстровано провадження № 2-р/699/5/26, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали

.

СуддяЛітвінова Г. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 317/3817/25
Провадження № 2/332/302/26
Ухвала

Іменем України

14 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Комарницький Едуард Григорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 14.01.2026.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Комарницький Едуард Григорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2026 Справа №: 518/1860/25 Провадження № 2/518/118/2026
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

13 січня 2026 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2026 року на 11:40 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 283/3037/25
Провадження №2/283/302/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Майданика Артема Олександровича та представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Майданик Артем Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Полісся» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Майданик Артем Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Полісся» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 16.01.2026.

08.01.2026 представник позивача, адвокат Майданик А.О., а 12.01.2026 представник відповідача Приходько І.С. звернулися до суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представників задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Майданика Артема Олександровича та представника відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача, ОСОБА_3 та представнику відповідача Приходьку Ігорю Степановичу, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представникам, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Номер провадження 2/525/58/2026
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 січня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмета спору ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ПОЛТАВІ РАДИ як орган опіки та піклування, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ КИЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ПОЛТАВІ РАДИ як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

13.01.2026 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання та інших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмета спору ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ПОЛТАВІ РАДИ як орган опіки та піклування, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ КИЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ПОЛТАВІ РАДИ як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 21 січня 2026 року о 13 годині 30 хвилин та інших судових засіданнях, за участю відповідача ОСОБА_1 забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 629/3952/25

провадження № 22-ц/818/1770/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Науменка Валерія Віталійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 21 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований