УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 210/7015/19

провадження № 61-15522ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 12 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП Карачун Сергія Леонідовича,-

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С. Л., у якому позивач просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь майнову шкоду (упущену вигоду) в сумі

804,16 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 253 420,00 грн.

У зв`язку з численними самовідводами суддів, у лютому 2021 року справу було передано до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

2. Рішенням від 12 червня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Карачун С. Л., про відшкодування майнову та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора

ППП Карачуна С. Л.

3. Постановою від 11 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 12 червня 2025 року - без змін.

4. 09 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 12 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, просив їх скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити склад учасників справи та надати відповідні докази направлення копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами .

6. 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, чим усунув недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року.

7. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 послався на

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Так заявник наголосив, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №640/16169/17, ввід 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц.

8. Також ОСОБА_1 послався на підставу, коли судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а саме на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).

9. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

10. Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

11. Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що пунктом 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

12. У суду відсутні підстави для вирішення питання про звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки він як позивач у справі звільнений від сплати судового збору в цій категорії справ у силу наведених вище положень Закону України «Про судовий збір».

13. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу

від 12 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП Карачун Сергія Леонідовича.

Витребувати із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 210/7015/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара