Справа № 610/3190/25
Провадження № 2-п/610/1/2026
УХВАЛА

14.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якій він просить переглянути і скасувати заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2025, ухвалене у справі № 610/3190/25 (№ 2/610/1507/2025) та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що не отримував у передбаченому законом порядку судові повістки про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, оскільки за адресою реєстрації тимчасово не проживає. Про судове рішення дізнався 01.12.2025 на сайт Судової влади. Через електронний кабінет в системі "Електронний суд" ознайомився з матеріалами справи. Відтак був позбавлений можливості на подання відзиву з поважних причин. Також з цих же підстав не міг своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. Таким чином, відповідач, на його думку, був позбавлений гарантованого йому Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини права на справедливий суд. Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього комісії у розмірі 1 600 грн та штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у розмірі 8 000 грн, оскільки вважає, що такі умови договору обмежують його права як споживача, а також суперечать вимогам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Судові витрати витрат на професійну правничу допомогу відповідач вважає надмірними і неспівмірними зі складністю справи на наданими адвокатом послугами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, оскільки робота адвоката зі складення позовної заяви про стягнення заборгованості за подібними за своїм змістом умовами договорів, не вимагає витрачання значного часу. Зазначає, що надані суду докази щодо розміру витрат на правничу допомогу не містять даних про те, скільки часу було витрачено адвокатом на складення позову. За таких обставин вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є завищеним.

Ухвалою судді від 16.12.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2026.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача причину неявки суду не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно, щоб існували дві умови одночасно:

1) поважність причин відсутності відповідача в судовому засіданні;

2) надання або зазначення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання були направлені останньому за його зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з Єдиного державного демографічного реєстру в порядку частин 6, 8 ст. 187 ЦПК України. У судові засідання, призначені на 08.10.2025 та 11.11.2025 відповідач був викликаний у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання. Крім того, його виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Вказані поштові відправлення було повернуто до суду з довідками Укрпошти про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, при ухваленні заочного рішення від 11.11.2025 підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 04.09.2025 має зареєстрований кабінет у підсистемі "Електронний суд" (а.с. 100).

За даними довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду на 11.11.2025 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлена 08.10.2025 о 21:16:09 год (а.с. 101).

Після отримання судової повістки про виклик до суду у підсистемі "Електронний суд" відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи як у своєму електронному кабінеті, так і безпосередньо в суді.

Тобто відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у призначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Отже, доводи відповідача про те, що він не отримував судових повісток про виклик у судові засідання та взагалі не був обізнаний про відкриття провадження у справі, є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують поважність причин відсутності в судовому засіданні та неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено ним в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко