overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5404/25
Провадження № 2/456/288/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 10.05.2005 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 521.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2025 року.

Ухвалою судового засідання від 02 грудня 2025 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача на 13 січня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 509/7569/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №2236600 від 13.01.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 172/79/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2026 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя,вивчивши позовнузаяву вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно доп.2ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна міститиповне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, представником позивача не надано доказів здійснення відповідачем своєї діяльності за вказаною у заяві адресою з урахуванням тимчасової окупації території м. Попасна та оголошення воєнного стану в Україні.

Враховуючи вищевикладене представнику позивача необхідно надати інформацію суду, яка б підтверджувала, що відповідач Попаснянська міська рада Попаснянського району Луганської області здійснює свою діяльність в умовах воєнного стану, а також надати актуальну адресу місця її знаходження, або ж органу який виконує її функціїї.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1519/25
Провадження № 2/483/104/2026
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач є батьком зазначених малолітніх дітей, які проживають разом з нею. Відповідач, будучи батьком дітей, не займається їх вихованням, нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується та не дбає про них, у зв`язку із чим вона змушена звернутися до суду.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивачка скористалася своїм правом, і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право звернутися до суду повторно з даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2025 заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, 29.12.2025 ОСББ «Глорія Парк», від імені та в інтересах якого діє адвокат Халупний А.В., оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Київського апеляційного суду від 29.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 2/593/213/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ТзОВ Фінансової компанії «Європейської агенції із повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ ФК «Європейська агенція із повернення боргів» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.12.2025 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

У встановлений судом термін представником позивача ТзОВ Фінансовою компанією «Європейською агенцією із повернення боргів» надіслано заяву про усунення недоліків, проте недоліки поданої позовної заяви про стягнення заборгованості, належним чином усуненими не були.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ТзОВ Фінансової компанії «Європейської агенції із повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ Фінансової компанії «Європейської агенції із повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 489/196/26
Номер провадження 2-н/489/125/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 573/26-Вх заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь заявника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 січня 2026 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 332 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Частиною 1 статтей 170, 172 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 346/4192/25
Провадження № 2-о/346/51/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 січня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління соціальної політики Коломийської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2025р. до суду надійшло клопотання опікуна ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2019р. про визнання фізичної особи ОСОБА_2 - недієздатним.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

13 січня 2026 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №479/2025 від 30.12.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління соціальної політики Коломийської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною- поновити.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2026 р. о 13:00 годині, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 22-ц/801/438/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 січня 2026 рокуСправа № 127/10720/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 29 грудня 2025 року надійшла апеляційна скарга Полтавської обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі № 127/10720/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 січня 2026 року апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху Полтавська обласна прокуратура надала платіжну інструкцію № 3518 від 24 грудня 2025 року про сплату скаржником судового збору в сумі 1816,80 грн при поданні апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 січня 2026 року, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/10720/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/437/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Павленка Р.М.;

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

представника позивача ОСОБА_1 (не з`явився);

відповідача ОСОБА_2 (не з`явився);

розглянувши у засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

13.01.2026 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду (до початку розгляду справи по суті).

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про його проведення належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Павленко