Справа № 200/2826/18
Провадження № 2/932/566/24
УХВАЛА

12 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., за участю представника позивача Шпака В.І., представника відповідача Бедлецької С.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву про відвід головуючому судді Стадченко О.В., подану у межах цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача Шпаком В.І. під час підготовчого засідання 12 січня 2026 року заявлено відвід головуючому судді Стадченко О.В. Обґрунтовуючи свою заяву представник позивача посилається на те, що у підготовчому засіданні він дізнався від головуючого судді Стадченко О.В., що уточнені позовні заяви, які подані позивачем у 2023 році залишені без розгляду. Про існування ухвали про залишення уточнених позовних заяв без руху він дізнався лише у даному підготовчому засіданні, копії ухвали він не отримував. Залишаючи уточнені позовні заяви без розгляду, головуючий суддя не надав можливості йому висловитися, повідомити, що він перебував у відпустці, тому не знав про існування ухвали про залишення уточнених позовних заяв без руху, не вислухав думку учасників справи. Такими діями головуючий суддя порушила право сторони позивача на справедливий суд. Такі дії головуючого судді вважає обурливими, тому вважає, що суд під головуванням судді Стадченко О.В. не може розглядати дану справу.

Представник відповідача Бедлецька С.О. не погодилась із заявою представника позивача про відвід головуючому судді, вважає її безпідставною, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, надавши оцінку обґрунтуванню заяви про відвід, не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Вичерпні підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи представника позивача про те, що головуючий суддя Стадченко О.В. порушила право позивача на справедливий суд, залишаючи без розгляду уточнені позовні заяви не є законодавчо закріпленою підставою, що виключає участь судді в розгляді справи. Тим більше, що за ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого процесуального рішення не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

У даному випадку фактично має місце незгода учасника справи представника позивача з прийняттям суддею рішення щодо залишення уточнених позовних заяв без розгляду, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи.

Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представником позивача не наведено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу за відсутності інших обставин, які б свідчили про існування сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в справі, яка розглядається і тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді, головуючого у справі, Стадченко О.В. за позовною заявою Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 12.01.2026.

Суддя: О.В.Стадченко