Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1013/25
Провадження № 2/644/193/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони з нерухомого майна, 3-я особа Державне підприємство «Куп`янське лісове господарство», -

УСТАНОВИВ:

Позивачами подано до суду відповідну позовну заяву, в якій позивачі просять зняти заборону на нерухоме майно ОСОБА_3 , зареєстровану Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області 18.04.2006 року за № 3117818 на підставі повідомлення Куп`янського лісгоспу від 09.01.1991 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся ОСОБА_3 , після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку адресою: АДРЕСА_1 . За свого жигтя ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області Томчуком С.М., згідно з яким заповідала належний їй на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в рівних частинах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ними в строки, передбачені ст.1270 Цивільного кодексу України, подано заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області Томчука С.М. При вивчені приватним нотаріусом наданих документів було встановлено, що на визначене нерухоме майно, в тому числі на будинок АДРЕСА_2 , накладено заборону Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі повідомлення Куп`янського лісхозу від 06.01.1991 року. Наявність заборони на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 порушує їх права на спадкування, внаслідок чого вони не можуть оформити право власності на належні ним частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі та отримати свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі у підготовче та судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Представник відповідача Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області подав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, жодних заперечень, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до досліджених матеріалів справи встановлено, що позивачі звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 , в процесі вивчення документів нотаріусом було встановлено наявність арешту на невизначене майно ОСОБА_3 , ще на підставі повідомлення Куп`янського лісхозу від 09.01.1991 року, відповідно до даного повідомлення зареєстрована заборона на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 3117818, підстава обтяження повідомлення Куп`янського лісгоспу №1 від 09.01.1991 року, що стало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За клопотанням сторони позивача було витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву копії документів, що заведені Шевченківською державною нотаріальною конторою за повідомленням Куп`янського лісхозу від 09.01.1991 року №1, відповідно до яких було вчинено заборону на нерухоме майно на невизначене майно, власника ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 3117818, зареєстровано обтяження 18.04.2006 року реєстратором Шевченківською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до отриманої судом інформації до Шевченківської державної нотаріальної контори було подано заяву за підписом директора Куп`янського лісгоспу Пастухова В.А. (адреса розташування вулиця 1 травня, 37, м. Куп`янськ), щодо укладання 09.01.1991 року договору купівлі-продажу, відповідного до якого Куп`янський ліспгосп продав квартиронаймачу ОСОБА_3 за суму 3250 рублів з оплатою 77% вартості квартирі, тобто 2500 рублів, а залишок складає 750 рублів, на яку складено зобов`язання від 18.12.1990 року та прохання накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 . Надано копію заяви, копію вчинено заборони, зареєстрованої в реєстрі №1, державним нотаріусом Поповою Л.А.

Враховуючи, що позивачами подану заяву про розгляд справи за їх відсутності, та оскільки відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а заміна неналежного відповідача може бути проведена лише за згодою позивача, суд залучив до участі у справі у якості 3-ї особи Державне підприємство «Куп`янське лісове господарство», що розташовано за адресою с. Сеньковка, вулиця Купянська, будинок 9, враховуючи, що заборона на відчуження вчинена саме за заявою директора Куп`янського лісгоспу у зв`язку із попереднім укладанням договору купівлі- продажу квартири.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. Суд враховує правові позиції Верховного Суду викладені в постановах від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц (провадження № 61-7479св18), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18), від 11 липня 2023 року у справі № 129/1337/20 (провадження № 61-11616св22).

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

В ході розгляду справи встановлено, що арешт вчинений на підстави заяви директора Куп`янського лісгоспу Пастухова В.А. (адреса розташування вулиця 1 травня, 37, м. Куп`янськ), суду надано копію відповідної заяви, тобто, саме Державне підприємство «Куп`янське лісове господарство» є належним відповідачем у справі. Судом надсилались судові повістки стороні позивача, ухвала про залучення 3-ї особи, але будь-яких заяв про заміну неналежного відповідача на адресу суду не надходило.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем заявлено вимоги до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області, яка не є належним відповідачем у справі про зняття заборони з нерухомого майна, позивачами заяв про залучення співвідповідача, заміну неналежного відповідача до суду не подавалось та позовних вимог до Державного підприємства «Куп`янське лісове господарство» не заявлено, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 48, 51, 81, 141, 259, 263, 264-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна, - залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений 19.01.2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера