overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6921/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т. М., Галацевич О.М.,

за участі секретаря судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/6921/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 314/2998/25
Провадження № 2/314/176/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 09.03.2026 о 11-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

15.01.2026
Справа № 455/39/25
Провадження № 2-о/455/32/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,.

Ухвалою суду від 10.02.2025 провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої покладено на експертів Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

14.01.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1924 від 07.11.2025.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2026 року о 12:15 год. в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області (місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
№ провадження 2/646/441/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та призначення справи до судового розгляду.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви на які посилається позивач.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власностідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2026 року у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
14.01.2026 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1861/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.06.2019 року станом на 03.11.2025 року у розмірі 88883,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 538/1676/25
Провадження № 2/538/80/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Андріяки О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2012 у розмірі 78 437 (сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 00 коп, що складається із: 76061.16 грн. - заборгованість за тілом кредита, 2375.84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа №549/496/25 Провадження №2/549/19/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.,

представника позивача адвоката Ступніка С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

06 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ступніка С.В. звернувся до суду з позовною заявою до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_2 , тривалістю три місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

Вимоги обгрунтовані тим, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відзиву, пояснень.

Представник позивача не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги вирішити на розсуд суду (а.с.26).

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що сторонами клопотань про виклик свідків, висновки експертів та електронні докази не подано, суд вважає за необхідне встановити такий порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 12 лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи за участю учасників справи.

3.Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ch.pl.court.gov.ua/sud1629/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 710/1207/25 Провадження № 2/710/206/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко Л.А.,

представника позивача Миц І.В.,

представника відповідача адвоката Різник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місце знаходження: проспект Берестейський, 65, м. Київ, Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.12.1996 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складений 16.01.2026.

Суддя О.В. Щербак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8558/25
Провадження № 2-о/552/9/26
У Х В А Л А

13.01.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

присяжних Кужик І.Я.. Пашко В.С.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу .

До суду надійшло клопотання експерта щодо надання медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , відносно якої призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Присяжні І.Я.Кужик

В.С.Пашко
Справа № 385/1283/25
Провадження № 2/385/589/25
У Х В А Л А

14.01.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 04.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, які були повідомленими про дату. час та місце проведення судового розгляду.

Від представника позивача адвоката Волощука В. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням позивачки за межами області та в зв`язку з погодними умовами, через що вна не може прибути в судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши заяву представника позивачки суд доходить висновку, що така не містить поважних причин неявки позивача чи його представника в судове засідання, зокрема не долучено доказів в підтвердження викладених в ній обставин відсутності позивача, а також не наведено причин неможливості неявки самого представника.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що стороною позивача не було подано заяв про розгляд справи за їх відсутності, причина неявки в судове засідання визнана неповажною, суд вважає правильним відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату, повторно викликавши учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкласти судове засідання в справі на 11.02.2026 о 11 год 00 хв.

Роз`яснити позивачці, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
н/п 2-н/490/163/2026
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5918,40 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно витягу з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_1 зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник же вказує, що боржник користується послугами з електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування наданими послугами за адресою за якою виник борг, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя