Справа № 463/5432/25 Головуючий у 1 інстанції: Боброва Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2206/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Cекретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №463/5432/25 за апеляційною скаргою Громадської організації «СЕРВІС КОМФОРТУ СПОЖИВАЧІВ» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2025 року у справі за позовом Громадської організації «СЕРВІС КОМФОРТУ СПОЖИВАЧІВ» до ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ», ТОВ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», ТОВ «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ЕНЕРА СХІД» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення таких дій

в с т а н о в и в :

13 червня 2025 року представник Громадської організації «СЕРВІС КОМФОРТУ СПОЖИВАЧІВ» - адвокат Шиян Микола Володимирович, через підсистему електронний суд подав до Личаківського районного суду позовну заяву до ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ», ТОВ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», ТОВ «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ЕНЕРА СХІД» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення таких дій.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу суду оскаржив представник Громадської організації «СЕРВІС КОМФОРТУ СПОЖИВАЧІВ» - адвокат Шиян Микола Володимирович. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Судом неправильно визначено юрисдикцію суду. Позов був поданий в інтересах невизначеного кола споживачів електроенергії і даний спір є цивільний що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду висвітленою в постанові від 23 березня 2021 року у справі №367/4695/20.

Зазначає, що розгляд даної справи здійснено неуповноважним складом суду, оскільки справу повинен був розглядати раніше визначений суддя, оскільки позовна заяву була подана повторно після усунення недоліків, які стали підставою для попереднього повернення позовної заяви.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2025 року та направити справу до Личаківського районного суду міста Львова для вирішення питання про відкриття провадження за первісним позовом.

23.10.2025 року від представника ТОВ «Енера Суми» Бублик В.М. надано суду відзив на апеляційну скаргу ГО «Сервіс комфорту споживачів». У відзиві представник ТОВ «Енера Суми» зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

24.10.2025 року представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Рудзей Ю.В. надіслав суду додаткові пояснення у справі, де заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на п.2.2 Статуту Громадської організації «Сервіс комфорту споживачів», де прописано, що організація має статус юридичної особи.

Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17 прописала, що спори за участю громадського об`єднання зі статусом юридичної особи як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах відповідно до вимог як ЦПК України так і ГПК України залежно від змісту позовних вимог та сторін такого спору.

Позовна заява ГО «Сервіс комфорту споживачів» до відповідачів про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення таких дій, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Просить залишити апеляційну скаргу ГО «Сервіс комфорту споживачів» без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2025 року-без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника ТОВ «Енера Вінниця» Косунець Д.В., від представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Рудзей Ю.В., від представника ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» Щербакова С.П. надійшли в суд заяви про перегляд рішення суду першої інстанції без їх участі.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 13 червня 2025 року Громадська організація «Сервіс комфорту споживачів» (далі по тексту позивач, ГО, Організація) звернулася в суд в інтересах невизначеного кола побутових споживачів проти постачальників електроенергії кожної із областей України, які, на думку позивача, застосовують незаконні тарифи.

При цьому, позивач звертається до суду з позовом в інтересах невизначеного кола споживачів електричної енергії, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» та своїм Статутом.

Предметом позову є вимоги щодо дій постачальника електричної енергії (надавача послуг), пов`язані із завищенням тарифів на електричну енергію для побутових споживачів, починаючи з травня 2023 року, що, на переконання позивача, є протиправним та порушує законні права споживачів.

За приписами ч.1,2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У частині першій ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, крім того, спеціальний суб`єктивний склад цього спору, у якому однієї із сторін є фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна із сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України.

Згідно ч.1ст.20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, крім справ, передбачених частиною другої цієї статті, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб`єктами господарювання.

При визначенні предметної юрисдикції справ, суди повинні враховувати суб`єктивний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

З Статуту ГО «Сервіс комфорту споживачів» встановлено, що відповідно до п.2.2 Організація набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації згідно з чинним законодавством, має свою печатку, штампи і бланки за своїм найменуванням та рахунки у банківських установах.

Виходячи з того, що позивач є юридичною особою та звернувся в суд із позовом до юридичних осіб про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення таких дій, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі. Роз`яснив позивачу, що розгляд справи за даним позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 року (справа №367/4695/20 ) прописала, що відповідно до ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктивний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

Згідно з пунктами 9,10 частини першої статті 25 Закону « 1023-ХІІ громадським організаціям споживачів звертатися в суд, в тому числі і до юридичних осіб, які надають послуги в інтересах побутових споживачів, незалежно від іх членства у вказаній громадській організації, за захистом прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що між учасниками справи відсутні господарські правовідносини, наявність яких є визначальною при віднесенні спору до компетенції господарських судів.

У вказаному спорі ГО «Сервіс комфорту споживачів» захищає не власні інтереси, а звернулася з позовом в інтересах невизначеного кола фізичних осіб-побутових споживачів, які споживають електроенергію та проти завищених тарифів постачальників на підставі статті 25 Закону №1023-ХІІ та її Статуту.

У преамбулі Закону № 1023-ХІІ прописано, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ГО «Сервіс комфорту споживачів» - така є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, екологічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та інших осіб, в тому числі шляхом здійснення волонтерської діяльності.

Відповідно до пункту 3.1 головною метою Організації є: здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів членів та інших осіб.

Згідно пункту 2.4.32 Статуту ГО «Сервіс комфорту споживачів» вправі звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника ( підприємства, що виконує їх функції), виконавця (надавача послуг) протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

Відповідно до законодавства захищати у суді права споживачів, які не є членами Організації.

Отже, Закон № 1023-ХІІ та Статут надають ГО «Сервіс комфорту споживачів» право звертатися до суду за захистом прав та інтересів невизначеного кола споживачів, тому звернення з цим позовом в інтересах невизначеного кола споживачів ґрунтується на приписах чинного законодавства та статутних документах позивача.

Висновок суду першої інстанції про віднесення справи до компетенції господарського суду є помилковим, оскільки позов ГО «Сервіс комфорту споживачів» подала не для захисту власних інтересів як суб`єкта цивільних відносин, а в інтересах невизначеного кола споживачів. Спір між сторонами є спором про право цивільне та направлений на захист прав споживачів саме проти постачальників електричної енергії за регульованим тарифом, заборонити застосування завищених тарифів і зобов`язати здійснити перерахунок на користь споживачів.

З огляду на зміст та характер спірних правовідносин, суб`єктивний склад цього спору, спір з урахуванням вимог статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20.

Відповідно до ч.4ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.6 ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: п.6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3,4ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині вирішення спору неповноважним складом суду, колегія суддів не погоджується, оскільки згідно ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/5375/25, провадження № 2/463/1713/25 позовну заяву повернуто позивачу та роз`яснено, що повернення позовної заяви ГО «Сервіс комфорту споживачів» не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так як судом, відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, не було залишено позовну заяву без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тому звернення до суду з аналогічним позовом зареєстровано судом як нова справа та присвоєно новий унікальний номер судової справи та провадження, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «СЕРВІС КОМФОРТУ СПОЖИВАЧІВ» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2025 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 січня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра