overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/508/47/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час і місце розгляду справи. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити дату розгляду даної справи на 19 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 165/3886/25
Провадження № 2/156/87/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

13 січня 2026 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

без участі сторін

при розгляді в підготовчому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку загального позовного провадження) за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 28.11.2025 надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.12.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2025 о 14:30 год.

17.12.2025 підготовче провадження в даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 13.01.2026 о 15 год. 00 хв., сторони не прибули. Відповідачку ОСОБА_1 суд повідомляв про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі № 165/3886/25 шляхом направлення судових повісток. Крім того, судом були розміщені оголошення про виклик відповідачки на офіційному вебсайті «Судова влада України». Відповідачка для участі у розгляді цивільної справи не прибула, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою відповідачки для участі в засіданні щодо розгляду справи по суті вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи № 165/3886/25на 09.03.2025 на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Відповідно до ч.1,2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті було призначено на 13.01.2026, відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст.13,127,210,223, ч. 2 ст.247,259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання щодо розгляду справи №165/3886/25 на 09.03.2026 на 14 год. 00 хв., про дату час та місце здійснення судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи № 165/3886/25 та відкласти судовий розгляд справи до 09.03.2026.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Справа № 127/2540/25
Провадження № 2/127/389/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюк В. В.,

за участі: секретаря судового засідання Карпенка А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, ) земельну ділянку, загальною площею 0,3 га., з кадастровим номером :03:133:0110, розташовану на території Вінницької міської територіальної громади Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 385,74 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення апеляційної скарги.

Позивач: Вінницька обласна прокуратура, місцезнаходження: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 2909909; рахунок НОМЕР_2 .

Позивач: Вінницька міська рада, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 209/9552/25
Провадження № 2-н/209/446/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду надійшла заява Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя отримавши 14.01.2026 року інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та, ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

За інформацією Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.12.1982 року та 24.09.2025 року та знята з реєстраційного обліку з зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 УПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_2 померла, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

Керуючись ст.ст. 43, 163-166, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 744/1094/25
Провадження № 2-во/744/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи в місті Семенівка Чернігівської області питання про внесення виправлень у заочне рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр», , до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2026 року у даній цивільній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Однак, за текстом згаданого вище заочного рішення були допущені технічні описки. Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення «заборгованість у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок», хоча правильно потрібно «заборгованість у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 55 копійок» як це вказано в описовій частині рішення.

Враховуючи таку ситуацію, суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду за наступних обставин.

Згідно правил ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внесши виправлення, зокрема, замінивши слова у другому абзаці резолютивної частини рішення «заборгованість у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок» на слова «заборгованість у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 55 копійок» як це вказано в описовій частині рішення.

Копії ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 355/1645/24
Провадження № 2/355/28/26
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

13 січня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - Абібулаєва Т.Г. 07.01.2025 року надала до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судових засідань по справі, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 за її участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судові засідання за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції за допомогою з використанням власних технічних засобів, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю Абібулаєвої Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа №485/2378/25
Провадження № 2/485/91/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом ухвалено про проведення підготовчого судового засідання у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані завдання ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2026 року об 10 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 683/30/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

7 січня 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З отриманої судом інформації вбачається, що відповідач з 4 жовтня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскількизареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально належить до Вінницького міського суду Вінницької області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. 27, 28, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (адреса: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у січні 2026 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.05.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 436.

В порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України 12.01.2026 року судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання відповідача.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої заяви без руху.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви та переліку додатків вбачається, що до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб за актовим записом № 436. Проте, фактично копій зазначеного документа суду не надано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків шляхом надання належним чином засвідченої копії чи оригіналу свідоцтва про шлюб за актовим записом № 436, зазначеного в додатках до позовної заяви.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЯ. В. Шестакова