overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.01.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс»» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

02.10.2024 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням судово - технічної експертизи документів.

18.12.2025 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/963/24 повернута з експертної установи в зв`язку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс»» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 12.03.2026 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/4158/25
Провадження №2/149/381/26
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

24 грудня 2025 року ухвалою суду у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження на надання відзиву на позовну заяву.

Згідно інформації ЄДДР, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації АТ "Укрпошта", ОСОБА_1 за місцем реєстрації відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 362/8790/25
провадження № 2/362/2149/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2026

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКИЙ ЖИТЛОВИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

встановив:

Ухвалою від 07 січня 2026 року суд залишив указану позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. При цьому суд роз`яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінета позивача 09 січня 2026 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на викладене, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути відповідно до статті 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в передбаченому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

постановив:

визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2-н/344/87/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення місць загального користування будинку, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 630/235/20
Провадження № 2-зз/630/1/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у цивільній справі № 630/235/20 (провадження № 2-зз/630/1/26) клопотання ОСОБА_1 від 31 грудня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , як відповідач в справі № 630/235/20, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 1821160, у зв`язку з закриттям виконавчого провадження і зняття справи з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання знищенню спірного майна.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання не містить в собі жодного посилання на існування достатніх підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову, та не підтверджено жодним доказом. До того ж, в клопотанні відсутній виклад доводів відповідача, якими він обґрунтовує виникнення для Люботинського міського суду Харківської області обов`язку вирішення питання про скасування заходу забезпечення позову з огляду на те, що цивільна справа № 630/235/20 не була прийнята до розгляду та не була вирішена по суті саме Люботинським міським судом Харківської області.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду 14 січня 2026 року заяву від 13 січня 2026 року, в якій він просить залишити без розгляду його заяву про зняття арешту з нерухомого майна. Суд розцінює подання такої заяви як підтвердження того, що відповідач втратив інтерес щодо свого клопотання та не має наміру його підтримувати.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 31 грудня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2818/25
Номер провадження: 22-ц/819/132/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. заслухавши суддю - доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2025 року (під головуванням судді Хомик І.І..), у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі, стягнення витрат на правничу допомогу та сплату судового збору,

встановив:

05 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 19 грудня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подана апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд» та підписана керівником.

Ухвалою від 31 грудня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2026 року о 11:05 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1047/25
Провадження № 2/528/236/26
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2026 року м. Гребінка
14 січня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 454/4923/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м.Київ) до ОСОБА_1 (м.Угнів Шепьтицького району) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/686/1863/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 23 лютого 2026 року о 09 годині 10 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/91/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати внесків співвласника, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/13089/25

Провадження № 22-ц/4815/405/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександрстягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 січня 2025 року усунуто: надано докази майнового стану апелянта, які звільняють його від спплати судового збору у відповідності до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 136 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександрстягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Провадження № 2-сз/930/2/26
У Х В А Л А

13.01.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчука Я.Я. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2025 позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернуто позивачу.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на суму 2 422,40 грн, підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 19.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчука Я.Я. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Факторинг Партнерс», суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № № від 19.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко