ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26106/21

Провадження № 22-ц/820/344/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року (Стефанишин С. Л.) про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість-Закон та порядок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсними договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посвідченого приватним нотаріусом Кравець О. О., та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і ТОВ «Нерухомість-Закон та порядок», посвідченого приватним нотаріусом Пономарьовою Д. В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 92,2 кв. м, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2616; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

24 листопада 2025 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в справі № 686/26106/21, застосованих на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року, у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність ухвали суду. Суд не врахував вимоги частини 10 статті 158 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. Він, користуючись своїм правом, у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду не набрала законної сили, підстав для скасування заходів забезпечення не було.

У відзиві ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає її законною та обґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі суду про залишення позову без розгляду не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим товариство скористалось своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 158 ЦПК України, та звернулось з відповідним клопотанням. В силу приписів статті 261 ЦПК України ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили з моменту підписання незалежно від оскарження.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили і необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9 статті 158 ЦПК України).

За змістом частини 10 статті 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Установлено, що позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За встановлених обставин і наведених вище норм права ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі також потрібно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд не погоджується з аргументами ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про набрання ухвалою суду про залишення позову без розгляду з моменту підписання суддею, зазначеними у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки статтею 261 ЦПК України передбачено порядок набрання ухвалою суду законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 16 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду оскаржується окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Тому така ухвала набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта