УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 650/6320/25

провадження № 61-114ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко (далі - СТОВ ім. Шевченко) звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та просило:

скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 17 квітня 2025 року;

скасувати постанову про арешт коштів боржника №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 17 квітня 2025 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року повернуто скаргу представника скаржника

Стародубець Н. М. в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, СТОВ ім. Шевченко оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу СТОВ ім. Шевченко залишено без задоволення, ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від

13 жовтня 2025 року залишено без змін.

30 грудня 2025 року СТОВ ім. Шевченко через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги передбачені у статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (далі - Закон).

21 лютого 2024 року введено в дію підпункт 1 пункту першого Прикінцевих та перехідних положень цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, абзацом першим частини шостої статті 14 ЦПК України визначено, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, СТОВ ім. Шевченко необхідно надати відомості про реєстрацію товариством електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі СТОВ ім. Шевченко не зазначає ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, та його місцезнаходження.

До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги СТОВ ім. Шевченко просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, однак при цьому не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

Так, відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, СТОВ ім. Шевченко необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, СТОВ ім. Шевченко має право надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати суду копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко