Справа № 2-1945/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

28 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» Кириченко О.М. звернулася до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-1945 від 22 лютого 2010 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, щодо боржника ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі N? 2-1945 від 01.11.2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435050/372 від 03.06.2008 у розмірі: 1950467,28 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2021 по справі № 2-1945, провадження N? 6/583/21/21, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження N? 52221910 3 виконання заочного рішення суду № 2-1945/2009 від 17 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435050/372 від 03.06.2008, а саме: замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ».

Виконавчий лист було втрачено, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ТОВ «Брайт Інвестмент» не надходив, на даний час рішення суду є не виконаним.

В судове засідання представник заявника Кириченко О.М. не прибула в заяві про видачу дублікату виконавчого документа просила розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує в повному обсязі /а.с. 101/.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 125-126, 135-136/.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін виконавчого провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до частин 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року по справі № 2-1945 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2008/435050/372 від 03 червня 2008 року у розмірі:1950467, 28 грн

На виконання рішення було видано виконавчі листи стосовно кожного з солідарних боржників, в тому числі і стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2021 року по справі №2-1945, провадження №6/583/21/21, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження №52221910 з виконання заочного рішення №2-1945/2009 від 17 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №05/2008/434050/372 від 03 червня 2008 року, а саме: замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАДРА» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54,офіс 402; ) /Т.2 а.с. 34-35/.

15 лютого 2022 року Охтирським ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ було винесено постанову №52221910 про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа № 2-1945 від 22.02.2010 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області було направлено на адресу стягувача, ТОВ «Брайт Інвестмент» (трек-номер поштового відправлення 725), виконавчий лист ТОВ «Брайт Інвестмент» не отримало, що підтверджується відповіддю АТ «Укрпошта».

Таким чином, виконавчий лист по справі 2-1945 від 22.02.2010 року на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває не з вини стягувача, рішення суду до цього часу не виконане.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст. 433, п 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дубліката виконавчого документа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1945/2009, виданого 22 лютого 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Семенова