Номер провадження: 22-ц/813/2751/26
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 листопада 2019 року у розмірі 71478,80 грн станом на 13 грудня 2022 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 71478,80 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Ю.А., звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

15 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку, представник скаржниці, адвокат Главацький Ю.А. подав заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що скаржниця перебуває за кордоном та наразі з нею відсутній зв`язок, що унеможливлює своєчасне виконання обов`язку зі сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року продовжено Кобилянській Є.О. строк виконання ухвали Одеського апеляційного суд від 03 грудня 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно із п.2 ч.6, ч.7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, якою продовжено скаржниці строк виконання ухвали від 03 грудня 2025 року, представник скаржниці у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України отримав у електронний кабінет 19 грудня 2025 року о 19:34:44 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, з урахуванням положень абзацу 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 21 грудня 2025 року та сплинув 30 грудня 2025 року.

03 січня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого судом, представник скаржниці повторно звернувся із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтовуючи її аналогічними підставами, що були наведені у раніше поданій заяві від 15 грудня 2025 року. Ця заява підлягає поверненню скаржниці без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказам (див. постанову Верховного Суду від 13 січня 2025 № 686/11230/22).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги представник скаржниці подав лише 03 січня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, який сплинув 30 грудня 2025 року, при цьому питання про поновлення встановленого судом строку представник скаржниці не порушує.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про продовження строку для усунення недоліків, яка подана представником скаржниці 03 січня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого судом, який сплинув 30 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржниця у встановлений в ухвалі суду від 03 грудня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржниці.

Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися (див. постанову Верховного Суду від 10 січня 2025 року у справі №521/4041/15-ц).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути скаржниці без розгляду заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, подану 03 січня 2026 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржниці, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький