УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 465/4893/21

провадження № 61-15444ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року, додатковерішення Франківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кульєщов Яків Опанасович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова

від 30 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саницького А. І. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 30 грудня 2024 року - без змін.

Ухвалою Львівськогоапеляційного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 направили до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року, додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2024 року та постанову Львівськогоапеляційного суду від 04 вересня 2025 року, ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім цього, просять скасувати додаткове рішення та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу заявників залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо ціни позову.

На виконання вимог вказаної ухвали заявники подали до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій вказали, що вартість квартири становить 2 459 722, 97 грн, що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості

від 24 грудня 2025 року.

Крім цього, заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказують, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 04 листопада

2025 року, а ОСОБА_3 - 06 листопада 2025 року, що підтверджується копіями конвертів та трекінгами поштових відправлень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявників підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав 04 листопада

2025 року, а ОСОБА_3 - 06 листопада 2025 року, що підтверджується копіями конвертів та трекінгами поштових відправлень. Касаційну скаргу заявники направили до Верховного Суду 03 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові

від 26 листопада 2018 року у справі № 914/3224/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 26 листопадам 2019 року у справі № 914/3224/16,

від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 січня 2021 року у справі

№ 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 760/10998/18, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року, додаткового рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, ухвали Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року, додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Витребувати із Франківського районного суду міста Львова цивільну справу

№ 465/4893/21 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кульєщов Яків Опанасович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про витребування майна з чужого володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська