Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5331/23
Провадження №: 8/332/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 20.09.2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 20.09.2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своєї заяви боржник вказує, що шлюбні відносини між сторонами припинились лише в 2025 році, про що свідчить рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі № 332/2367/25, яке набрало чинності 09.10.25р. Також з моменту народження донька проживає разом з батьком. Отже, зазначені обставини виникли після винесення судового наказу і вважається, на думку ОСОБА_1 , нововиявленими, які суттєво впливають на раніше винесений судовий наказ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нікітенко Р.В. заяву підтримав і пояснив, що на момент винесення судового наказу у вересні 2023р. донька дійсно проживала разом з матір`ю в Польщі, але це було вимушене проживання, фактично шлюб на той момент ще існував, тому на його думку судове рішення про розірвання шлюбу по справі № 332/2367/25 є нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування судового наказу.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Рогава І.В. в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечували з тих мотивів, що ОСОБА_1 не навів у своїй заяві обставин, які є нововиявленими в розмінні ст.423 ЦПК України, просили у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволеню з нижченаведених підстав.

Статтею 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Але, заявником не наведено жодної обставини, яка б підпадала під ознаку нововиявленої, адже підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є факт розірвання шлюбу, який відбувся пізніше.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дана позиція повністю узгоджена з позацією Верховного Суду України від 15.01.2020 за № 554/325/16-ц.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не наведено будь-якої обставини, яка б у відповідності до положень ст. 423 ЦПК України могла б вважатись нововиявленою, тож суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 423, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 20.09.2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Сінєльнік