УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/6319/25

провадження № 22-ц/4809/600/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року у складі головуючого судді Волоткевича А. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування зазначено, що апеляційна скарга подана скаржником повторно після її повернення судом апеляційної інстанції, оскільки перша апеляційна скарга подана ним у межах строку, встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для поновлення йому пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року з огляду на таке.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами.

26 листопада 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 13 листопада 2025 року повернуто.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що копію вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 21 грудня 2025 року.

У межах розумних строків після повернення першої апеляційної скарги, а саме 25 грудня 2025 року, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352,354, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко