У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2692/25 Провадження № 2-др/401/2/26

12 січня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

11 грудня 2025 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, та просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 6000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду з огляду на таке.

17 листопада 2025 рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

11 грудня 2025 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, та просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 6000 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що рішення суду від 17 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача 19 листопада 2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка представника позивача адвоката Татарчука О. В. про отримання 21 листопада 2025 року копії заочного рішення та ухвали про виправлення описки.

Оскільки із даною заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернулася лише 11.12.2025, таким чином, нею пропущено строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При поданні заяв (клопотань), для чого законом визначений певний процесуальний строк, учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналіз положень ст. 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Обставини, які б перешкоджали своєчасно подати такі докази, позивачем в заяві не вказані, відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

З врахуванням наведеного, суд приходить висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 133, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом