Справа № 932/308/26
Провадження № 2-н/932/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі №932/308/26 за заявою про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Щасливий» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться заява про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Щасливий» до ОСОБА_1 .

13.01.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було розподілено до провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.

Ознайомившись у процесі прийняття матеріалів справи до провадження із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

До заяви про видачу судового наказу долучені: акт №12 приймання-передачі наданих послуг, що були надані на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №2 від 01.01.2025 (виконавець АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ВІТАЛІЯ ГУРСЬКОГО», в особі керівника Гурського В.С.), рахунок №26/12/25 від 26 грудня 2025 року (платник - ОСББ «ЖК ЩАСЛИВИЙ», виконавець АБ «ВІТАЛІЯ ГУРСЬКОГО»); платіжна інструкція № 814 від 26.12.2025 (платник - ОСББ «ЖК ЩАСЛИВИЙ», отримувач АБ «ВІТАЛІЯ ГУРСЬКОГО»).

Між мною та адвокатом Гурським В.С. також укладений Договір про надання правничої допомоги, який на цей час є чинним та виконується.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

До суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженості судді у результатах розгляду цієї справи, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Щасливий» до ОСОБА_1 .

Матеріали справи за заявою про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Щасливий» до ОСОБА_1 передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра для повторного розподілу та визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна