провадження № 22-ц/824/5323/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» поданою представницею- Соколовою Олександрою Петрівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів - задоволено.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «Т.М.М.» протиправними та незаконними, що виявились у наданні РАХУНКУ № 2Чаад_кв.095/2.2023, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у якому незазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМУ «Т.М.М.» ТОВ надати РАХУНОК №2Чаад_кв.095/1.2023 відповідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м.

Не погодившись з рішенням суду, 01 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» через представницю - Соколову Олександру Петрівну засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 05 грудня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №761/29577/25 у суду першої інстанції, 18 грудня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» подану представницею- Соколовою Олександрою Петрівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року ухвала Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 рокупро залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту до його електронного кабінету.

13 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заявапро усунення недоліків ( зареєстрована за ВХ. 3650)

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, апелянт усунув не в повному обсязі.

Апелянтом надано платіжну інструкцію № 37455 від 26 грудня 2025 року на суму 3 633,50 грн. Однак, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року в частині порушення останнім ч. 2 ст. 356 ЦПК України та не виконання п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПУ України, а саме не подано до суду копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

В рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), Європейський суд з прав людини, вказав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» поданою представницею- Соколовою Олександрою Петрівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова