УХВАЛА

13 січня 2026року

м. Київ

справа № 711/5507/24

провадження № 61-16637ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Чернявський Анатолій Леонідович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня

2025 року та постанову Черкаського апеляційного суд від 15 вересня

2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду звернувся до суду з указаним позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 50,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 899/06-034-380-1 від 04 липня 2008 року, відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

26 лютого 2015 року у справі № 711/174/15-ц в сумі 44 398,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 квітня 2014 року еквівалентно

549 899,29 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 26 074,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 322 949,04 грн, заборгованість за процентами - 15 478,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 191 712,45 грн, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12 576,15 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 квітня 2014 року еквівалентно 1 015,39 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 22 661,65 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 квітня 2014 року еквівалентно 1 829,68 доларів США на користь АТ «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності та стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 039,20 грн. Предмет іпотеки оцінений в

1 086 600,00 грн.

17 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суд від 15 вересня 2025 року, яким відмовив АТ «Сенс Банк» у задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Чернявський А. Л., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суд від 15 вересня 2025 року в указаній справі.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції змінити мотивувальну частину рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 17 березня 2025 року шляхом викладення висновку про відсутність у відповідачів іпотечних зобов`язань за іпотечним договором від 12 березня 2007 року № ІД 899/06-034-89 та іпотечним договором від

04 липня 2008 року № ІД 899/06-034-380, укладених між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року залишити без змін та скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що сукупна сума його доходу за 2024 рік складає 31 8527,98 грн. Розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 30 280,00 грн, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. За тих підстав заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі приписів частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження викладених у клопотанні обставин заявник додав до нього довідку Пенсійного фонду України про доходи № 332834 від 22 серпня 2025 року, відповідно до якої сума пенсії за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року склала 217 305,88 грн, та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела доходів та утримання податків, з яких вбачається, що за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 сума доходу ОСОБА_1 складає 101 228,08 грн.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 906/308/20 (провадження № 12-58гс23) зробила висновок, що відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом.

Зважаючи на подані докази, з огляду на межі касаційного оскарження, а також враховуючи, що забезпечення права на касаційне оскарження є однією із основних засад цивільного судочинства, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 17 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суд від 15 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Чернявський Анатолій Леонідович, на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 17 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суд від 15 вересня 2025 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/5507/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов