Справа № 640/2939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» Колесников Р.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, виданого на підставі судового наказу Київського районного суду міста Харкова від 30.03.2015 по справі № 640/2939/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 30.03.2015 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 2-н/640/405/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 1 928,79 грн. Виконавчий документ № 2-н/640/405/15 перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 53067437. На теперішній час, виконавче провадження № 53067437 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до довідки Відділу від 24.07.2025 № 116542, виконавчий документ № 2-н/640/405/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 1 928,79 грн при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53067437 у Відділі - втрачено. Строк пред`явлення виконавчого документу № 2-н/640/405/15 сплинув. Станом на час звернення до суду, заборгованість за виконавчим документом № 2-н/640/405/15 не сплачено.

Представник заявника «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Заінтересована особа має наявний зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Київського ВДВС в м. Харкові, зокрема, довідки про доставку електронного документу заінтересованій особі до електронного кабінету.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача, зокрема, поштовий конверт з відміткою про повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2015 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 640/2939/15-ц (н/п 2-н/640/405/15) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 1 806,99 грн та судового збору в розмірі 60,90 грн з кожного.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання про видачу дубліката виконавчого документа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Згідно довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 116542 від 24.07.2025, судовий наказ № 2-н/640/405/15 від 30.03.2015, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Харківводоканал» суми боргу в розмірі 1 928,79 грн було втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить видати дублікат виконавчого документу Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015, № 2-н/640/405/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 1 928,79 грн на користь КП «Харківводоканал».

Натомість, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ у справі № 640/2939/15-ц (н/п 2-н/640/405/15) 06.03.2015, а згідно довідки про втрату судового наказу по цій же справі, дата видачі 30.03.2015.

Втрата оригіналу виконавчого документу, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, проте відсутність належних та допустимих доказів такої втрати виконавчого документу є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу та відповідно поновлення строку його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу дубліката виконавчого документу Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015, № 2-н/640/405/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 1 928,79 грн на користь КП «Харківводоканал» та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко