УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 177/1726/23

провадження № 61-13914ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договори оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. 06 листопада 2025 року ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД», в інтересах якого діє Бовсуновський П. О., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, який ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року продовженона п`ять днів з дня отримання цієї ухвали. У вказаних ухвалах суд роз`яснив, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвал касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

3. Копію ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2025 року доставлено до Електронного кабінету заявника 17 грудня 2025 року.

4. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

5. Станом на день постановлення цієї ухвали вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано. Із заявою чи клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку заявник не звертався.

6. Частиною першою статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

7. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

8. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року)

9. Оскільки заявник недоліки касаційної скарги не усунув касаційний суд убачає підстави для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення заявнику.

10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

11. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш