overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5736/2025
У Х В А Л А

02 cічня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9ст. 28ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31ЦПК України.

Згідно п.1ч.1ст.31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 509/185/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 13.01.2026 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 31.08.2022 року.

Таким чином, суду не вдалося встановити місце реєстрації боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Панасенко
Провадження № 2/638/1738/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за суму заборгованості в розмірі 28 651,48 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/660/26 Справа № 212/5726/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5726/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі Держава Україна, в особі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, Металургійного районного суду міста Кривого Рогу,

третя особа - Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги відповідачів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України та Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 червня 2025 року, та за апеляційними скаргами відповідачів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області та третьої особи Державної казначейської служби України на додаткове рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2025 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 липня 2025року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідачів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області та третьої особи Державної казначейської служби України -залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року та додаткове рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2025 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №533/1000/25
Провадження №2/533/53/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

14 листопада 2025 року позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.05.2025, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа №559/5587/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 559/5587/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» - проспект Соборності, буд. 30-А, прим. (офіс) 321 м. Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5594/25
Провадження № 2/346/542/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Пігуляк В. В.,

при проведенні судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року представник відповідача, адвокат Курко Марія Михайлівна подала клопотання про надання строку на примирення шість місяців, оскільки відповідач докладає зусиль для врегулювання спірних питань між ним та позивачкою.

Просила провести судове засідання без їх участі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, 11.01.2026 року її представник, ОСОБА_3 подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Також долучив відповідь на клопотання позивачки, яка вказала, що заперечує проти надання строку ну примирення, оскільки воно неможливе

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зміст вищевказаних пояснень сторін суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам 2 місяці строку на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 260, 261, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити подружжю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 (два) місяці строку на примирення, у зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 548/2664/25
Провадження №2/548/155/26
У Х В А Л А

13.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання- Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, належно був повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 210/4619/25
Провадження № 2/210/164/26
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було направлено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

З відповіді встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року провадження в справі відкрито. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представником позивача, разом з позовною заявою, подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) архівну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 76, 84, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Федоренко В.С. задовольнити.

Витребувати з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) архівну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази надати на адресу суду в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. А. Літвіненко
Справа № 721/1321/25
Провадження 2-н/721/1/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3325 грн. 86 коп., з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст.202,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., дані кошти зарахувати на поточний рахунок р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.П. Проскурняк
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Путильського
районного суду С.П. Проскурняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 207/3411/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.01.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.01.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобєд