КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 358/1485/24

провадження № 22-ц/824/4882/2026

19 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року в складі судді Тітова М.Б.,

встановив:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 63 024,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 1 211,20 грн.

20.11.2025 адвокат Крупій І.Я. від імені ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу.

12.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

15.01.2026 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в новій редакції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено рекомендованим повідомленням та отримано представником ОСОБА_2 - адвокатом Крупієм І.Я. 07.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником ОСОБА_2 - адвокатом Крупієм І.Я. рекомендованим листом 06.11.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с. 49), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук