Дата документу 14.01.2026 Справа № 334/4456/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4456/25 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В. Провадження №22-ц/807/607/26 Суддя-доповідача: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2017 по 30.04.2025 в розмірі 45323,13 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 947,89 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 947,89 гривень.

Компенсовано Комунальному підприємству «Водоканал» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 947,89 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 05 січня 2026 року. Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що 02.12.2025 року вона отримала копію рішення суду в приміщенні суду першої інстанції. Як на поважність причин пропуску строку посилається на стан здоров`я, оскільки має другу інвалідності безстроково по тяжкому стійкому хронічному захворюванню на цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), супутні захворювання та ускладнення життєдіяльності, що є непереборною обставиною. Крім того, посилається на запроваджений військовий стан, що також впливає на зв`язок та перебіг хронічних хвороб та є обставиною, яка вливає на своєчасне звернення до суду. Зазначає, що нею пропущено в декілька днів, що не є суттєвим порушенням. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 січня 2026 року матеріали справи № 334/4456/25 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. Вищевказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що 02 грудня 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя постановлено повне оскаржуване рішення суду за участі зокрема ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання від 02 грудня 2025 року (а.с.160).

Дане рішення ОСОБА_1 отримала в приміщені суду першої інстанції 02 грудня 2025 року, що підтверджується її розпискою (а.с.169), про що також зазначено останньою в апеляційній скарзі

Таким чином, враховуючи дату складання, яка ж є і датою отримання заявником оскаржуваного рішення (02 грудня 2025 року), відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 01 січня 2026 року (робочий день, четвер).

Разом з тим, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції 05 січня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів (03.01.2026,04.01.2026), в два дні.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в клопотанні ОСОБА_1 посилається на стан здоров`я, оскільки має другу інвалідності безстроково по тяжкому стійкому хронічному захворюванню на цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), супутні захворювання та ускладнення життєдіяльності, що є непереборною обставиною. Крім того, посилається на запроваджений військовий стан, що також впливає на зв`язок та перебіг хронічних хвороб та є обставиною, яка вливає на своєчасне звернення до суду, та те, що строк пропущений в декілька днів не є суттєвим порушенням строків. До клопотання заявницею додано відповідні медичні документи, пенсійне посвідчення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз цукровий діабет І типу, супутні захворювання, 19.08.2021 року встановлено ІІ групи інвалідності, загальне захворювання, безстроково.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 , слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 48 261,04 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року у розмірі 3 328 грн х 30 = 99 840 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Заявниця від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 127 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кухар С.В. Суддя Поляков О.З.