overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/3103/25
Провадження №2-п/718/1/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19.01.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду м. Кіцмань Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/3103/25 р. за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (м.Київ бульвар.Л.Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 718/3103/25 р. за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (м.Київ бульвар.Л.Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.258-261,284-286 ЩІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/3103/25 р. за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (м.Київ бульвар.Л.Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/3103/25 р. за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (м.Київ бульвар.Л.Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостіприйняти до провадження та призначити розгляд заяви на 29.01.2026 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 686/922/26
Провадження № 2/686/4052/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 30.01.2026 о 09.40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/8927/25 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження № 22-ц/4808/192/26
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Панасюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Микулича Ігоря Володимировича на рішення Тисменицького районного суду від 05 листопада 2025 року, ухвалене в складі судді Гриньків Д.В. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Микулича Ігоря Володимировича задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 05 листопада 2025 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 липня 2011 року виконавчим комітетом Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №3, розірвати.

Компенсувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Єдиний унікальний номер 341/1372/25
Номер провадження 2/341/73/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання - Ворох З.Д.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бурштинської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на частину будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 (шістдесят одна ціла три десятих) квадратних метри, що складається з:

-майстерні площею 36,2 квадратних метри, зазначеної у плані номером 5;

-майстерні площею 8,9 квадратних метри, зазначеної у плані номером 6;

-коридору площею 6,0 квадратних метри, зазначеної у плані номером 6а;

-кімнати відпочинку площею 8,8 квадратних метри, зазначеної у плані номером 7;

-санвузлу площею 1,4 квадратних метри, зазначеної у плані номером 7а,

які розташовані на 1 поверсі будинку і в комплексі зазначені у плані літерою «А».

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бурштинська міська рада, місцезнаходження якої за адресою: вулиця Січових Стрільців, будинок 4, місто Бурштин, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04357466.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
№ провадження 2/646/699/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 250000 грн., поклавши на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява, в якій представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та самого позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду не надходило. Правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/98/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулась до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт».

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, при призначенні судового засідання для розгляду подання, враховує вказані положення цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 26 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал 12, каб. № 213.

В судове засідання викликати учасників спр ави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа №359/9880/25
Провадження №2/359/1024/2026
УХВАЛА

16 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньків-ської сільської ради та комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про встановлення описки у свідоцтві про право власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23 березня 1994 року ім`я позивача помилково записано як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23 березня 1994 року (а.с.6) вбачається, що іншими співвласниками нерухомого майна були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З копій свідоцтв про смерть (а.с.8, 9) вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В матеріалах цивільної справи відсутні копії спадкових справ, що були заведені після смерті вказаних осіб. Ця обставина унеможливлює правильне визначення суб`єктного складу учасників справи, в даному випадку відповідачів.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №288/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , та копію спадкової справи №88/2021, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори такі письмові докази:

1. копію спадкової справи №288/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. копію спадкової справи №88/2021, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 462/3996/24 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3188/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "05" травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/2474/25
Номер провадження 22-ц/818/520/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2025 року в складі судді Карімова І.В. по справі № 636/2474/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 541/95/26
Провадження № 2-н/541/19/2026
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1759,12 грн.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 14.01.2026 №05.3-08/46 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу боржник помер, а діючим законодавством України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165. п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян