ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/830/25 Номер провадження 22-ц/814/1538/26Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року, постановлене суддею Кириченко О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайка Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 25.11.2025 позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6081, вчинений 21.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 47691,34 грн за кредитним договором від 25.06.2013 №107170103, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард».

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач АТ «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев А.Ю., із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 18.12.2025. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 19.12.2025 витребувано із Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу №529/830/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 12.01.2025.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Із огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано, обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження підставності відстрочення сплати судового збору апеляційна скарга не містить, а лише загальне цитування норм процесуального закону. Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги, надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення сплати.

При цьому суддею враховано, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Пункт 3 частини четвертої, частина п`ята статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої наведеної норми при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 453,44 грн. ((1 211,20 грн. х 150%) х 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук