overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7173/25
Провадження №2/333/434/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Циба Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
справа №732/348/25
провадження № 2-о/732/10/26
Ухвала

про поновлення провадження

15.01.2026 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа Городнянська міська рада) про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

у провадження Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

14.07.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Виконання експертизи призначено на 17 лютого 2026 року на 10:00 годину.

14.01.2026 від в.о директора Городнянського психоневрологічного інтернату О.Колоші надійшло клопотання про залишення заяви про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника без розгляду у зв`язку з переведенням підопічної до КЗ „Замглайський психоневрологічний інтернат.

Внаслідок встановлених обставин зупинене провадження слід поновити, а ухвалу про призначення експертизи - відкликати.

Круючись ст. 254 ЦПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа Городнянська міська рада) про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Відкликати із виконання ухвалу суду від 14.07.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи. Ухвалу направити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ( Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Івана Мазепи, будинок 3).

Питання про залишення заяви без розгляду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня 22 січня 2026 року на 12-ту годину 50 хвилин у складі головуючого - судді і двох присяжних.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити адвоката Синявського О.М., який представляє інтереси особи, щодо якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2804/26 Справа № 199/289/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/8291/25
Провадження №2/333/538/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідачка про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Відзиву на позовну заяву чи заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності, відповідачка не подавала суду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 629/8663/25
Провадження № 2/629/328/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.12.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 306/122/25
У Х В А Л А

про витребування справи

14 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фалес Василь Васильович на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року, ухвалене в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фалес В.В., подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу №306/122/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 279/2844/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Талько О. Б.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бугайовим Дмитром Миколайовичем,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бугайовим Дмитром Миколайовичем, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 526/1464/16-ц
Провадження № 6/526/4/2026
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

09 січня 2026 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява.

У заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №526/1464/16-ц про стягнення аліментів в зв`язку з його втратою при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

В разі, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документу не містить необхідних відомостей для вирішення цього питання (наприклад, у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладено підстав для видачі дубліката виконавчого документу; відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу тощо), то такі заяви суд вправі залишати без руху та надавати заявнику строк для усунення недоліків.

До заяви не додано доказів того, що на даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах ДВС.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 175, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 215/9837/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - на який період часу, було надано кредит відповідачу.

Крім цього, позивач у прохальній частині позовної заяви, просить суд витребувати письмові докази у АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог та спосіб (способи) захисту прав. Натомість позивач виклав у позовних вимогах прохання про витребування доказів та поновлення строку на подання зазначеного клопотання, що не є способом захисту права.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви можуть додаватися клопотання та заяви позивача, у тому числі про витребування доказів. Таке клопотання повинно відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 177 та ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів є окремим процесуальним документом, який повинен відповідати встановленим законом вимогам щодо його змісту, та у разі пропуску строку супроводжуватися заявою про поновлення строку. Включення прохання про витребування доказів до позовних вимог позовної заяви не може розцінюватися як належне подання клопотання у розумінні процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 84, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складанням нового тексту позову з долученням клопотання про витребування доказів. При цьому в новому тексті уточненого позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації уточненого позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/118/26

Номер провадження 2-о/184/33/26

14 січня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві представник заявника просить витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. надати суду копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4866/25
Провадження № 2/723/843/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Яворської М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петровецької сільської ради,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Петровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті 05 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області вул. Гвардійська 9А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник