overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/1898/26
У Х В А Л А

15.01.2026 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Киїської області Бебешко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Юрченко І.О.; 2) ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 12 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року провадження у справі зупинено до вирішення судом цивільної справи № 357/3105/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Поліщук Анатолій Олександрович; 2) ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним.

15 січня 2026 року під час моніторингу судових рішень у цивільній справі № 357/3105/24 виявлено, що 08 жовтня 2025 року у вказаній цивільній справі Верховним Судом ухвалено постанову про зміну постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року. 17 жовтня 2025 року вказаній постанові забезпечено надання загального доступу.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 03 березня 2025 року зупинено провадження у справі до вирішення судом справи № 357/3105/24, у якій 08 жовтня 2025 року Верховним судом ухвалено кінцеве судове рішення, вважаю, що у справі № 357/14487/24 відпали підстави, які слугували зупиненню провадження у справі.

За таких обставин приходжу до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання у ній.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Юрченко І.О.; 2) ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Призначити підготовче засідання у справі на 02 березня 2026 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому, від рішення суду, апеляційному оскарженню, не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 676/8121/25
Номер провадження 2/676/1082/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 599/2560/24
У Х В А Л А

"15" січня 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту батьківства, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення молекулярно-генетичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5220/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 347/2108/25
Провадження № 22-ц/4808/323/26
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчук І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича на заочне рішення Косівського районного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Косівського районного суду від 04 грудня 2025 року вказаний позов задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 22 червня 1991 року у виконавчому комітеті Химчинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13, розірвано. Відповідачці у справі при реєстрації розірвання шлюбу залишено існуюче прізвище.

Представник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О.О. на вказане заочне рішення через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2026 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачці.

Представником апелянта недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича на заочне рішення Косівського районного суду від 04 грудня 2025 року.

Витребувати з Косівського районного суду цивільну справу № 347/2108/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим учасникам справи, встановивши їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 548/2584/25
Провадження №2/548/127/26
У Х В А Л А

15.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа за Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання.

15.01.2025 від представника позивача Полтавського обласного центру зайнятості - Липівця К. О. надійшло клопотання про відкладення судового засіданняу зв`язку із відсутністю електроенергії на час проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, належно була повідомлена про місце, дату та час слухання справи.

У зв`язку із неявкою учасників в судове засідання відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, доходить до таких висновків.

Пунктом другим частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що представником позивача Полтавського обласного центру зайнятості - Липівця К. О. подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи з причини, яка на думку суду є поважною, суд вважає за можливе відкласти судове засідання у справі.

Керуючись статтями 222, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника позивача Полтавського обласного центру зайнятості -Липівця Костянтина Олександровича про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 12 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лідовець Т. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/404/26 Справа № 705/4877/25
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

14 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л. розглянувши клопотання позивач про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Гуравської В. Ю. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд справи призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 20.01.2026 на 09 год. 30 хв.

13.01.2026 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань у даній справі з її участюу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотанняпозивача про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника відповідача адвоката Гуравської В. Ю. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у цій цивільній проводити з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/14309/24

номер провадження № 22-ц/824/4384/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва 05 листопада 2025 року /суддя Примак-Березовська О.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», третя особа: Державна підприємство «Сетам» про визнання попереднього договору належним чином укладеним договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1786/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду за апеляційною скаргою АТ «СЕНС БАНК» на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року, у справі за заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ «СЕНС БАНК» на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 683/1110/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

13 січня 2026 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 22 січня 2026 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року

м. Харків

справа № 637/1376/19

провадження № 22-ц/818/671/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Харків) (нова назва - Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року в складі судді Сітало А.К.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 61693469, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 637/1376/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу в розмірі 122 995,73 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова