overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/106/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2023 року по 30.11.2025 року у розмірі 5127 гривень 20 копійок (р/р НОМЕР_2 в Філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» (р/р НОМЕР_3 в Філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок, по 151 гривні 40 копійок з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/344/2096/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Король О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 1 частини 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 706/1933/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 25.12.2025 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 30.01.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 274/4267/25 Провадження № 2/0274/1777/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю.О.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 12.01.2026 р. про розгляд справи 12.01.2026 р. без його участі.

ОСОБА_2 про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 26.02.2026 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №639/7076/25
Провадження №2/639/346/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся КП «Харківводоканал», в особі свого представника з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Нвобаварського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 597/424/25
Провадження № 2/597/21/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розлянувши питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У провадженнні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18.08.2025 року (головуючий суддя Шевчук В.М.) у підготовчому судовому засіданні зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду за Вх.№5777 надійшло клопотання судового експерта №19/120/3/3-18436-2025 від 29.12.2025 року про повернення матеріалів цивільної справи №597/424/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи №СЕ-19/120-25/12382-ПЧ.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у зв`язку з надходженням клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у цивільній справі №597/424/25 наявні підстави для поновлення провадження у справі, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити і продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.253, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 04.02.2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі І нтернет - https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Справа № 673/1123/25
Провадження № 2/673/155/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (оферти) №09.10.2024-100001963 від 14.10.2024 року, яка утворилася на дату звернення з позовом в розмірі 16 200 грн., з яких: 6 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5 580 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 1 620 грн. комісії, 3 000 грн. неустойки та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про його виклик. Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
№536/2876/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 12 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним чином повідомленою, з заявою про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год 30 хв 18 лютого 2026 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 346/6869/24
Провадження № 22-ц/4808/249/26
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідачау справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Коршівської сільської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, за апеляційними скарг ами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Репало Олексій Олександрович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гресько Василь Васильович, на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Репало О. О., на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2025 року. Також ухвалою суду від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гресько В. В., на вказане рішення суду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Репало Олексій Олександрович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гресько Василь Васильович, на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 лютого 2026 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин
Справа №333/8024/25
Провадження №2/333/556/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області і на обліку як внутрішньо переміщена особа вона не перебуває. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Відзиву на позовну заяву чи заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності, відповідачка не подавала суду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова