Справа № 2-1747/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє Компанієць Н.Г. про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 2-1747/10, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2025 року представник заявників ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2010 року у справі № 1747/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Мукачівського відділення № 5 Західного регіональної управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та виселення;

визнати виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 02 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по справі № 1747/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Мукачівського відділення № 5 Західної регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та виселення таким, що не підлягає виконанню;

визнати виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 02 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , по справі № 1747/10 позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Мукачівського відділення № 5 Західної регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та виселення таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2010 року у справі № 1747/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м.Мукачево вул.К.Беляєва,7, заборгованість за кредитним договором № 02/08-15 від 24 січня 2008 року - 606219 грн. 90 коп., сплачене державне мито - 1700 грн. 00 коп., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн, 00 коп., всього на загальну суму 608039 (шістсот вісім тисяч тридцять дев`ять) грн.. 90 коп.

02.10.2012 року на виконання рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано два виконавчі листи відносно боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12.10.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1747/10 від 02.10.2012 року на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Даний виконавчий лист постановою від 17.04.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. на підставі заяви стягувача від 10.04.2025 року залишено без виконання, виконавчий лист повернуто стягувачу.

21.04.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1747/10 від 02.10.2012 року на ім`я боржника ОСОБА_2 .

Зазначений виконавчий лист постановою від 07.04.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. на підставі заяви стягувача від 26.03.2025 року повернуто без виконання.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листом від ОСОБА_4 було повідомлено, що у зв`язку з укладенням між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» та ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги № 001/25, до ОСОБА_4 перейшли права вимоги за кредитним договором № 02/08-15 від 24.01.2008 року.

Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають жодних боргових зобов`язань перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.08.2010 року, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило своє право вимоги за цим боргом ТОВ «ФК «Інвент», а ті в свою чергу ТОВ «АССЕТС Консалт», а вони фізичній особі ОСОБА_4 , яка в свою чергу як новий кредитор анулювала борг, що призвело до припинення відповідного зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, просить замінити сторону виконавчого провадження та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню у справі № 2-1747/10.

Представник заявників в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила розглянути таку без її участі.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та правонаступник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Правонаступник стягувача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути таку без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2010 року у справі № 1747/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м.Мукачево вул..К.Беляєва,7, заборгованість за кредитним договором № 02/08-15 від 24 січня 2008 року - 606219 грн. 90 коп., сплачене державне мито - 1700 грн. 00 коп., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн., 00 коп., всього на загальну суму 608039 (шістсот вісім тисяч тридцять дев`ять) грн. 90 коп. Рішення набуло законної сили 31.08.2010 року.

02.10.2012 року на виконання рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано два виконавчі листи відносно боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12.10.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1747/10 від 02.10.2012 року на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Виконавчий лист постановою від 07.04.2025 року відносно боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. на підставі заяви стягувача залишено без виконання, виконавчий лист повернуто стягувачу.

21.04.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1747/10 від 02.10.2012 року на ім`я боржника ОСОБА_2 .

Зазначений виконавчий лист постановою від 07.04.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. на підставі заяви стягувача від 26.03.2025 року повернуто без виконання.

17.02.2025 року між ТОВ «ФК Інвент» та ТОВ «АСЕТС КОНСАЛТ» укладено договір відступлення права вимоги № КПФіК-57-001/25, відповідно до якого ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» набуло всіх прав кредитора щодо кредитного договору № 02/08-15 від 24.01.2008 року.

Зазначене підтверджується реєстром договорів, право вимоги за якими відступаються, боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за такими договорами, додатком № 2 до Договору відступлення права вимоги № КПФіК-57-001/25 від 17.02.2025 року, актом прийому-передачі прав вимоги від 17.02.2025 року, актом прийому-передачі документації від 17.02.2025 року.

В подальшому ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» передало всі права фізичній особі ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення права вимоги № 001/25 від 17.02.2025 року, що підтверджується реєстром договорів, право вимоги за якими відступаються, боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за такими договорами, актом прийому-передачі прав вимоги від 17.02.2025 року, актом прийому-передачі документації від 17.02.2025 року, заборгованістю позичальників за кредитним договором.

19 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомленням про анулювання (прощення) боргу повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про те що у зв`язку з укладенням між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» та ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги № 001/25, до ОСОБА_4 перейшли права вимоги за кредитним договором № 02/08-15 від 24.01.2008 року.

Відтак, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило своє право вимоги за цим боргом ТОВ «ФК «Інвент», а ті в свою чергу ТОВ «АССЕТС Консалт», а вони фізичній особі ОСОБА_4 , яка в свою чергу як новий кредитор анулювала борг, що призвело до припинення відповідного зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому відповідного статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду України від 26.06.2024 року у справі 200/24271/15 зроблено висновок, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником суд здійснює відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають права суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відтак, у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги між попередніми та новими кредиторами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволенню.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявники посилаються на те, що станом на день подання даної заяви обов`язок боржників по виконавчому документу відсутній повністю, оскільки між ними та стягувачем (новим кредитором) досягнуто домовленості, у зв`язку з чим стягувачем анульовано заборгованість по рішенню суду.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем боргу у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок виконання, проведеним належним чином, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчими листами припинено у зв`язку з анулюванням (прощення) боргу, у стягувача відсутні претензії до боржників, а тому вказане свідчать про те, що зазначене у виконавчих листах грошове зобов`язання виконано.

В свою чергу, ні стягувач, ні територіальний орган державної виконавчої служби належними доказами не спростували доводів боржників щодо відсутності заборгованості за виконавчим листом.

З урахуванням вищенаведеного заяву слід задовольнити, визнавши видані Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчі листи від 02.10.2012 року у справі № 2-1747/10 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 432 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє Компанієць Н.Г. про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 2-1747/10 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2010 року у справі № 1747/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Мукачівського відділення № 5 Західного регіональної управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та виселення.

Визнати виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 02 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по справі № 1747/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Мукачівського відділення № 5 Західної регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та виселення таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 02 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , по справі № 1747/10 позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Мукачівського відділення № 5 Західної регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та виселення таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026 року.

Головуюча О.В.Гутій