Справа № 490/9610/25
н/п 2-с/490/18/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №490/9610/25, виданого 16 грудня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій боржниця просить скасувати судовий наказ по справі №490/9610/25 про стягнення в солідарному порядку з неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8655,36 грн та суму судового збору у розмірі по 50,47 грн з кожного.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржуваний судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, зазначила, що не погоджується з судовим наказом. Вказала, що Отримавши копію судового наказу, вона своєчасно, а саме 26 грудня 2025 року, звернулася до суду із заявою про його скасування, тобто у межах 15-денного строку, передбаченого ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2026 року її заяву було повернуто без розгляду виключно з формальних підстав у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. При цьому суд не розглядав заяву по суті, а повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення. Таким чином, пропуск строку подання заяви про скасування судового наказу (у разі визнання судом такого пропуску) відбувся не з її вини, оскільки вона вчасно реалізувала своє право на судовий захист ще у грудні 2025 року. На даний час судовий збір сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.01.2026 року матеріали справи були передані судді.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

16.12.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/9610/25, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» в рахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2022 року по 30.09.2025 року у розмірі 8655,36 грн, судовий збір у розмірі по 50,47 грн з кожного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржниця вказує, що отримавши копію судового наказу, вона своєчасно, а саме 26 грудня 2025 року, звернулася до суду із заявою про його скасування, тобто у межах 15-денного строку, передбаченого ст. 170 ЦПК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2026 року її заяву було повернуто без розгляду виключно з формальних підстав у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені боржницею обставини щодо пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є обгрунтованими та наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З наданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що боржниця має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №490/9610/25, виданого 16 грудня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №490/9610/25, виданого 16 грудня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №490/9610/25, виданий 16 грудня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» в рахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2022 року по 30.09.2025 року у розмірі 8655,36 грн, судовий збір у розмірі по 50,47 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін