overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5447/25
Провадження №: 2/332/541/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

14 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.10.2025 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 08 год. 00 хв. 12.11.2025 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 27.11.2025 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 10 год. 10 хв. 09.12.2025 року та на 15 год. 00 хв. 14.01.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розгляд справи здійснювати без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

13.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.,

за участю секретаря Блащук Н.І.,

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області (адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, буд. 20) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року судом прийнята ухвала у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, проте у її резолютивній частині, міститься описка та невірно вказано дату на яку було призначено підготовче судове засідання «11.01.2025 р.» замість правильної «13.01.2026 р.».

В судове засідання сторони не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання без повідомлення учасників справи.

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені технічні описки є очевидними, підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення по суті, не погіршує становище жодного з учасників даного цивільного провадження, суд вважає можливим виправити технічну описку, допущену в ухвалі суду від 11.12.2025 року, у її резолютивній частині, та вважати правильною дату на яку було призначено підготовче судове засідання «13.01.2026 р.» замість неправильної «11.01.2025 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та вважати правильною дату на яку було призначено підготовче судове засідання «13.01.2026 р.» замість неправильної «11.01.2025 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 285/7438/23
провадження № 2-о/0285/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонний суд Житомирської області у Сусловець М.Г. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 17 грудня 2025 року від Житомирській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» надійшов висновок експертизи відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 06.02.2026 о 10 год 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 129/2749/25
Провадження № 2-др/144/1/26
У Х В А Л А

"14" січня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Магдяк Н.І., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 06.01.2026 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.01.2026 представник позивача звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 129/2749/25 (провадження 2/144/89/2026)у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 22.01.2026 у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою: 23800, смт Теплик, вул. І. Франка, 26, про що повідомити сторони, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/8361/25
Пр. №2/333/626/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки місце його проживання зареєстроване на території м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, яка є тимчасово окупованою рф територією України. На обліку як внутрішньо переміщена особа відповідач не перебуває. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1733/26 Справа № 188/250/25 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у справі №188/250/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ухов Р.В. подав апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником ОСОБА_1 - адвокатом Уховим Р.В. апеляційній скарзі не вказано представника відповідача ОСОБА_3 та його місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у справі №188/250/25 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 683/3696/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 12.09.2023 року станом на 28.11.2025 року в розмірі 11198,33 грн, з яких: 7972,63 грн кредит; 3225,7 грн проценти.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу - у паперовій формі листом з описом вкладення. Надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену ухвалу о 16 год. 50 хв. 01 січня 2026 року отримано позивачем акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та о 16 год. 55 хв. 01 січня 2026 року отримано представником позивача Шкапенком Олександром Віталійовичем, що підтверджується довідками про доставку електронного документа в зареєстровані ними електронні кабінети.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків позовної заяви 12 січня 2026 року.

Станом на 13 січня 2026 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Ураховуючи викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву представника позивача Столітнього М.М. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - Столітній М.М., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 19.12.2025 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 24007 грн 64 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області Попадюка С.С. від 29.12.2025 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 09.01.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

13.01.2026 від представника позивача Столітнього М.М. надійшла до суду заява про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 7763 від "04" грудня 2025 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до ГУДКСУ у Полтавській області, слід зобов`язати дану установу повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок заявника.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», , судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 2422 грн 40 коп., який було сплачено на р/р: НОМЕР_1 (платіжна інструкція № 7763 від 04.12.2025).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про повернення судового збору не належить до ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 301/2506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кинів Д.Л.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Арнаутової Л.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Нестеренко М.М.

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Тіщенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Нестеренко М.М. про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6, 9 ст. 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Нестеренко М.М. про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 19.01.2026 о 12 год. 45 хв.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
"15" січня 2026 р. Справа № 363/4980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 грудня 2025 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково

Разом з тим, внаслідок технічних описок у повному тексті вказаного рішення невірно зазначено дату його винесення, як «17 березня 2025 року», замість вірної «17 грудня 2025 року», а також у резолютивній частині рішення не вказано дату складання його повного тексту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказані описки в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в повному тексті рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року та зазначити в ньому дату його винесення, як «17 грудня 2025 року», замість невірної «17 березня 2025 року», а також зазначити дату складання повного тексту вказаного рішення, як «22 грудня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/466/61/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Зими І.Є.

присяжних Деркач О.Р.

Кравчук С.М.

при секретарі Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Оксана Петрівна, за участю зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , через представника, адвоката Швець О.П., звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 21.09.25 року та судове засідання призначено на 22.12.25 р.

13.01.26 р. до суду поступила заява від представника заявника, адвоката Швець О.П.,

про залишення заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки це право заявника .

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5, 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Оксана Петрівна, за участю зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Присяжні: І. Є. Зима О.Р. Деркач С.М. Кравчук