УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 205/7921/19

провадження № 61-12326ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка Романа Анатолійовича про продовження строку на подання відзивів

на касаційні скарги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_5 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним і скасування запису, визнання недійсним договору іпотеки і скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в інтересах якого діє представник Посметна М. М., через підсистему «Електронний суд» надіслало

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у зазначеній справі.

Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 30320/0/220-25

від 03 жовтня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначена судді-доповідачу Литвиненко І. В.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат

Крихта А. А., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року

у зазначеній справі.

Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 30519/0/220-25

від 06 жовтня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначена судді-доповідачу Литвиненко І. В.

Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження

у цій справі, витребував справу з Новокодацького районного суду м. Дніпра, надав строк для подання відзиву до 01 грудня 2025 року.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Діденко Р. А., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у цій справі.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Діденко Р. А., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у цій справі.

У змісті відзивів представник заявника порушує питання про продовження строку

на подачу відзивів на касаційні скарги у цій справі, посилаючись на те, що на адресу позивача не надходили копії касаційних скарг, як і будь-які процесуальні документи Верховного Суду. Зі змістом ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року

про відкриття касаційного провадження у даній справі позивач ознайомився лише 01 грудня 2025 року у ЄДРСР. У зв`язку з цим, представник позивача 01 грудня

2025 року подав через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення

з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. Доступ до електронної справи було надано 04 грудня 2025 року.

Зазначені обставини є об`єктивними та поважними причинами пропуску строку

на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки позивач була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання відзиву у межах встановленого процесуального строку судом з причин, що не залежали від її волі.

З огляду на наведене представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко Р. А. просить визнати причини пропуску строку на подання відзивів на касаційні скарги поважними та продовжити такий строк.

Вивчивши подані відзиви на касаційні скарги, додані до них матеріали колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення строку

на подачу відзивів.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції

в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено,

що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення

або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд в ухвалі від 04 листопада 2025 року роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, визначив строк на подання відзиву до 01 грудня 2025 року. Також зазначив про необхідність додати докази надсилання відзиву

та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзиви на касаційні скарги у цій справі надіслані засобами поштового зв`язку

16 та 18 грудня 2025 року, тобто поза межами встановленого судом строку.

Встановлено, що копія ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року

про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги з додатками була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена у поданих до суду відзивах. Проте рекомендовані поштові відправлення було повернуто до суду з відміткою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній».

На підставі заяви адвоката Діденка Р. А. від 01 грудня 2025 року було надано

йому доступ до електронної справи № 205/7921/19 в підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка Р. А., враховуючи, що відзиви на касаційні скарги у цій справі подано у розумний строк після ознайомлення з матеріалами справи, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзивів на касаційні скарги до часу їх подання, а саме

до 16 та 18 грудня 2025 року (відповідно).

Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка Романа Анатолійовича про продовження строку на подання відзивів на касаційні скарги задовольнити частково.

Продовжити до 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 строк

на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_5 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним

і скасування запису, визнання недійсним договору іпотеки і скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна, витребування майна

та визнання права власності.

Продовжити до 18 грудня 2025 року строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_5 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним і скасування запису, визнання недійсним договору іпотеки і скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров