overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/2126/25 Провадження № 2-о/613/20/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/2126/25, пров. № 2-о/613/2126/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Костенко Н.Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вимогами ч. ч.1, 6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 1993 року № 67, виданого на ім`я « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 715/2470/25
Провадження № 2/715/37/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою просив суд залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Отже, право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав, без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських порав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7535/25
Номер провадження 2-во/725/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Соболевській А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08.12.2025 року по цивільній справі № 725/7535/25 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він посилається на те , що 08.12.2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців було розглянуто справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, у резолютивній частині згаданого судового рішення містяться описки у даті укладення шлюбу та у анкетних даних позивача.

На підставі вищевикладеного , просить суд виправити помилку рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви ,суд встановив наступне.

У рамках розгляду цивільної справи № 725/7535/25 за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 08.12.2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Проте , у резолютивній частині судового рішення містяться описки, які слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,260,353,432 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Чернівецького районного суду міста Чернівців від 08.12.2025 року № 725/7535/25 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним:

-« Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 травня 2019 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області , актовий запис № 570»

-«Встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Справа № 456/4719/25
Провадження № 2/456/202/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

13 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» /місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Бощагівська,154, / шкоду в розмірі 44 601 /сорок чотири тисячі шістсот одну/ грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» /місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Бощагівська,154, / 3 028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Бощагівська,154, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

Сторони мають право отримати з 24.01.2026

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Дата документу 15.01.2026
Справа № 334/8796/25
Провадження № 6/334/20/26
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

15 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

представник боржника адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити строком на один рік виконання рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 у справі № 334/8796/25 та стягувати борг в сумі 42 420,02 гривень у рівних частках кожного місяця по 3 535 гривень та в останній місяць строку 3 535,02 гривень.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Стаття 435 ЦПК України, яка визначає порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

До заяви не додані докази її надіслання стягувачу Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ».

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2025 у справі № 441/2969/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2025, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини ( частки) вартості автомобіля марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у розмірі 141 712 грн. 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 441/2969/23, вивчивши постановлене в ній судове рішення, суд дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2025, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини ( частки) вартості автомобіля марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у розмірі 141 712 грн. 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Із копії паспорта серія НОМЕР_2 , інших матеріалів справи убачається, що по-батькові позивачка ОСОБА_4 значиться ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , як про це зазначено у вступній частині рішення суду від 31.10.2025.

За наведеного, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку у постановленому судовому рішенні від 31.10.2025.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку у вступній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2025 у справі № 441/2969/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зазначивши правильно по-батькові позивачки « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 454/133/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Двірці, Шептицького равйону Львівської області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Бутини, Шептицького району Львівської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.01.2026 о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 274/316/26
Провадження № 2-н/0274/35/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно інформації відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 13.01.2026 року №07-09/81, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, 162, 165,258-261,354ПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.М.Вдовиченко
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав, відшкодування моральної шкоди-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/626/25
Провадження №22-ц/801/413/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника заявника адвоката Медик Людмили Олександрівни

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року

у справі 133/626/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника заявника адвоката Медик Людмили Олександрівни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року призначити до розгляду на 11 год 00 хв 27 січня 2026 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Л.О. Голота

Т.М.Шемета