УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід

14.01.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Халаґєри О.А. про відвід судді Питель О.В. у справі № 125/2563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно,
УСТАНОВИЛА:
У провадженні суду перебуває справа № 125/2563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно.
12.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом адвоката Халаґєри О.А. про відвід судді Питель О.В.
Письмова заява обґрунтована тим, що головуюча у справі суддя Питель О.В. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки під час розгляду справи суддею систематично порушувалися норми Цивільного процесуального кодексу України, що, на думку представника відповідача, у своїй сукупності створює обґрунтований сумнів у дотриманні судом принципів неупередженості, рівності сторін та змагальності судового процесу, зокрема з таких підстав. 1. Судове засідання, дата та час якого були попередньо погоджені з представниками сторін і призначені на 31.10.2025 о 10:00, було знято з розгляду за 1 годину 20 хвилин до його початку у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті в іншій кримінальній справі, при цьому деякі свідки, заявлені для допиту відповідачем, прибули з міста Вінниці для участі у даному судовому засіданні як свідки. Водночас, відповідно до офіційної інформації, розміщеної на вебсайті Судової влади України, за розкладом судових засідань на вказану дату кримінальні справи суддею не були призначені. Зазначене викликає сумнів щодо належної організації судового розгляду та дотримання принципу правової визначеності. 2. Наступне судове засідання було призначене на 01.12.2025 о 14:00, однак у зв`язку з перебуванням представника відповідача адвоката Халаґєри О.А. у службовому відрядженні у місті Дніпро та неможливістю взяти участь у судовому засіданні, до суду представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи з наданням доказів, що підтверджують факт перебування у відрядженні. У клопотанні було зазначено, що під час цього судового засідання планувалася процесуальна дія допит свідків, у якому представник відповідача має намір брати участь особисто, оскільки свідчення мають істотне значення для встановлення обставин справи та реалізації права на захист. Незважаючи на наведені обставини, а також посилання на статтю 129 Конституції України, принципи змагальності та рівності сторін і практику Європейського суду з прав людини, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та проведено допит свідка ОСОБА_3 за відсутності відповідача та його представника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, одним із засобів доказування є показання свідків, а згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. У зазначеному судовому засіданні відповідач та його представник були позбавлені можливості ставити свідку запитання, коментувати показання та реалізувати право на змагальність і рівність сторін. 3. Наступне судове засідання було призначене на 12.12.2025 о 10:00, однак не відбулося через сукупність технічних причин, пов`язаних з організацією відеоконференції за участі представника позивача адвоката Мазуренко Л.О. Барський районний суд Вінницької області має технічну можливість забезпечити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується ухвалою суду від 22.01.2024, постановленою у цій справі. 12.12.2025 представник відповідача адвокат Халаґєра О.А. завчасно, за 15 хвилин до початку судового засідання, пройшла електронну ідентифікацію із застосуванням кваліфікованого електронного підпису через підсистему «Електронний кабінет» ЄСІТС. Проте запрошення для приєднання до відеоконференції було отримано лише об 11:18 (див. протокол судового засідання в режимі конференції № 5613500 від 12.12.25). При цьому, представник позивача адвокат Мазуренко Л.О. до участі у судовому засіданні не приєдналася та у подальшому не надала обґрунтованих пояснень причин своєї відсутності, хоча позивач ОСОБА_1 була присутня у залі судового засідання, так само як і всі свідки, заявлені зі сторони відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та, незважаючи на заперечення відповідача та його представника, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання на 02.02.2026 о 14:00, не допитавши свідків, що з`явилися у судове засідання. Відповідно до ст. 212 ЦПК України та п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 240 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи суд зобов`язаний допитати свідків, які з`явилися в судове засідання, за винятком наявності обґрунтованих виняткових підстав. З урахуванням того, що позивач особисто брала участь у судовому засіданні та прибули всі свідки такі виняткові підстави об`єктивно були відсутні, при цьому суд, ухвалив рішення про відкладення справи, не зазначивши цих конкретних виняткових обставин, які унеможливлювали допит свідків. 4. Порівняльний аналіз процесуальних рішень суду під час судових засідань 01.12.2025 та 12.12.2025, а також спосіб організації судового розгляду у цілому, свідчить про непослідовне та вибіркове застосування норм процесуального права щодо відкладення розгляду справи та допиту свідків. Зокрема, у судовому засіданні 01.12.2025, за відсутності відповідача та його представника з об`єктивних причин, підтверджених належними доказами, суд не вбачив підстав для відкладення розгляду справи та допитав свідка. Водночас у судовому засіданні 12.12.2025, за відсутності обґрунтованих процесуальних підстав та з урахуванням присутності позивача та технічної неможливості взяти участь у судовому розгляді справи, ризики за який несе представник позивача, суд дійшов протилежного висновку та відклав розгляд справи. 5. Окремо звертає увагу на характер призначення дат судових засідань у цій справі. Упродовж розгляду справи судові засідання, як правило, призначалися з інтервалом близько одного місяця або більше. Водночас між судовими засіданнями, призначеними на 01.12.2025 та 12.12.2025, інтервал склав лише 11 календарних днів, після чого наступне судове засідання знову було призначене на 02.02.2026, тобто з перервою майже у два місяці. Така нерівномірність, за відсутності належного процесуального обґрунтування, у сукупності з іншими наведеними обставинами, може бути сприйнята об`єктивним стороннім спостерігачем як вибірковий підхід до організації судового розгляду. Вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності можуть бути сприйняті об`єктивним як такі, що створюють обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Зазначила, що заявник у жодному разі не ставить під сумнів професійні якості судді, однак з метою забезпечення довіри до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд вважає за необхідне заявити відвід судді Питель О.В., з урахуванням вказаних вище обставин.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Станом на час подання заяви про відвід у Барському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, у порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.
Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Оцінюючи обставини, що викладені у заяві, на предмет того, чи можуть вони бути підставами для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України, та щодо дотримання строку для подання заяви про відвід, суд виходить з такого.
У заяві про відвід представник відповідача зазначила обставини, які вважає підставою для відводу, та які мали місце 31.10.2025, 01.12.2025 та 12.12.2025, відтак, відповідно до вказаних вище положень закону, представник відповідача мала право подати заяву про відвід не пізніше двох днів із дня, коли дізналася про таку підставу, тобто до 14.12.2025, однак заява представника відпвідача про відвід надійшла до суду 12.01.2026.
Таким чином, суд дійшов висновку, що представником відповідача подано заяву про відвід поза строками, що визначені у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а викладені у заяві обставини, які представник відповідача вважає підставою для відводу, зводяться до висловлення незгоди з діями головуючої судді під час розгляду вказаної цивільної справи.
Слід зазначити, що викладені представником відповідача обставини пов`язані виключно із значним навантаженням головуючого судді (на разі у Барському районному суді працює лише двоє суддів, тоді як за штатним розписом суддів має бути п`ять), відключеннями електропостачання, графік яких заздалегідь невідомий та які відбуваються не завжди за графіком, що створює додаткові перешкоди у належній організації проведення судових засідань (щодо очікування більше години на запрошення до відеоконференції, то головуючий надавала доручення секретарю судового засідання з`ясувати в учасників чи не проти вони такого очікування, у той час спеціаліст з інформаційних технологій намагався налагодити роботу серверу, що забезпечує наявність інтернет-зв`язку, під час роботи генератора, що йому і вдалося), щодо зняття з розгляду справи 31.10.2025 через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, то вказане кримінальне провадження (125/1042/25) було призначене на 30.10.2025, суд видалився до нарадчої кімнати 30.10.2025 та проголосив вирок лише 31.10.2025 через відключення електроенергії; приймаючи рішення щодо клопотань про відкладення засідань у зв`язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні представниками сторін, суд також виходив із наявності повторності таких клопотань та повторності неможливості участі представників.
Таким чином, суд вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає з підстав подання її поза строками, що визначені законом, та у зв`язку з відсутністю підстав, що визначені законом.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Халаґєри О.А. про відвід судді Питель О.В. у справі № 125/2563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя