overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/7593/25
Провадження № 2н/932/889/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р
Суддя Н.О. Карягіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5243/25
Провадження № 2/650/100/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/5243/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів: ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 15.01.2026 року о 11:00 год. шляхом забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача ОСОБА_1

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 274/8190/25
провадження № 2-сз/274/4/26
Ухвала

про повернення судового збору

14.01.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

13.01.2026 представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" - Столітній М.М. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 274/8190/25 у розмірі 2422,40 грн.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Так, враховуючи, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2026 року позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала, а сплата заявником судового збору в розмірі 2422,40 грн. підтверджена платіжною інструкцією №7575 від 20.11.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133,258-261,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" () сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції №7575 від 20.11.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/734/50/26 Справа № 734/1661/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Фот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (основна сума заборгованості, 1% пені, 3% річних).

В судовому засіданні 14 січня 2026 року ОСОБА_1 та адвокат Фот О.І. підтримали позовні вимоги. В судовому засіданні була оголошена перерва, після якої вказані особи в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 також подала заяву про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1% від суми боргу.

Відповідачка в судові засідання не з`являлася.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду справи за відсутності позивача, її представника та відповідача.

Розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як видно з поданої заяви, позивач ОСОБА_1 просила суд прийняти відмову у частині позовних вимого щодо стягнення пені у розмірі 1% від суми боргу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позову в цій частині.

Керуючись статтями 2, 49, 206, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 122 550,00 грн пені за договором позики від 22 червня 2024 року. Провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена БУЗУНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3666/26 Справа № 203/4303/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/4304/24 підлягає витребуванню з Центрального районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 18 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЦентрального районного суду міста Дніпрацивільну справу №203/4304/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2/344/1776/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 10.11.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Провадження №: 2/336/257/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19, 27, 175-177 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача через систему «Електронний суд» 25.02.2025 року разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів. Що для об`єктивного повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 карткового рахунку відкритого № НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 27.02.2024 р. га дагу платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 7 200 грн., за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вище зазначене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи відкласти на 09.02.2026р. без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 карткового рахунку відкритого № НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 27.02.2024 р. га дагу платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 7 200 грн., за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 386/2414/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2026 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви адвоката Кашерної Віти Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис ОСОБА_2 ..

Зазначена заява складена з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, справа підсудна Благовіщенському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За положеннями ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318, 350-4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Кашерної Віти Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 15.01.2026 року о 11:00 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Повідомлення учасників справи здійснюється за правилами ч. 9 ст. 128 ЦПК України: суд викликає у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Роз`яснити учасникам справи, що справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясінський Л.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.01.2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Ляшенко А.С.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/30318/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В» про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі №757/30318/24-ц та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року занесеною до протоколу судового засідання залучено до участі у справу в якості третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В».

У підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач 2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

У підготовче засідання третя особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, проте від представника надійшла заява в якій останній просивпровести судове засідання без його участі не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/30318/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В» про визнання недійсним договору позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/6687/20

провадження № 22-ц/818/2313/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська районна військова (державна) адміністрація Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що копію рішення апелянт отримав 06.12.2025 року. У зв`язку з вищевказаними обставинами просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська районна військова (державна) адміністрація Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова