14.01.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/496/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка), в особі представника адвоката Чепенка Олега Івановича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1171509 від 26.11.2025, через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 /відповідач) предметом якої є: розірвання шлюбу зареєстрованого 29.01.2016 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 21.12.2022.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що наразі з відповідачем однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини як подружжя не підтримують.

Від шлюбу подружжя мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Спір, щодо поділу майна відсутній.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.11.2025 справа № 644/11205/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 10.12.2025 судом отримано відповідь з Державної міграційної служби України, згідно якої місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , припинено 17.02.2017.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 18.12.2025 провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та прийнято рішення про виклик ОСОБА_2 , шляхом здійснення публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій вони просять суд здійснити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_2 .Мпро виклик у судове засідання призначене на 14.01.2026 направлялася судом через систему «Електронний суд» до особистого кабінету ОСОБА_2 , про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судове засідання, призначене на 14.01.2026, також і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене 18.12.2025, за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а позивачка та її представник не висловили заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбута ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко