Справа № 203/9278/25
Провадження № 2/0203/922/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 16 грудня 2025 року була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18 грудня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача та третьої особи;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову.

На виконання вищевказаної ухвали 30 грудня 2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що на даний момент ринкова вартість квартири дорівнює нулю, оскільки остання знаходиться на тимчасово окупованій території, що є загальновідомим фактом.

Однак, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України, абз.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч.4 ст.134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві відсутня ціна позову (орієнтовна ціна позову).

Тобто, після залишення без руху вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув, обмежившись подачею додаткових пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко