overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року

справа № 753/12534/25

провадження № 22-ц/824/6971/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 17 грудня 2025 року постановлене під головуванням судді Лужецька О.Р. за заявою представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Зінченка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дарницького районного суду м. Київ від 17 грудня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Київ матеріали цивільної справи № 753/12534/25 у справі за заявою представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Зінченка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження № 2/554/964/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 року м. Полтави

Суддя Шевченківського райсуду м. Полтави Шевська О.І.

за участі секретаря судового засідання Рябчекно В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку із смертю пенсіонера в порядку спадкування, -

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку із смертю пенсіонера в порядку спадкування.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомили.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставівикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку із смертю пенсіонера в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 526/3612/25
Провадження № 2/526/393/2026
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 січня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Антонова Т.В., про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Антонова Т.В., про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2026 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Черков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/338/26 Провадження 2-н/636/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановила:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1545,84 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи додана копія платіжної інструкції № 1050 від 20.10.2025 про сплату судового збору в сумі 302,80 грн, яка вже врахована у справі № 636/9215/25.

Враховуючи вищевикладене, документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі по даній справі не надано.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 163/2814/25
Провадження № 2/163/192/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 січня 2026 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» (місцезнаходження: вулиця Саксаганського, буд.133А, місто Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 9 300,00 гривень заборгованості за кредитним договором №10.01.2025-100002035 від 10.01.2025 року з передбачених ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 628, 1050, 1054 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені позовні вимоги з огляду на ціну позову відповідають положенням п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 373/699/25
Провадження № 2/373/62/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки судових засідань Хоменко Н.І.

розглянув цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності в натурі частку із житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: тамбур «1-1» площею 5,30 кв.м., коридор «1-2» площею 12,30 кв.м., житлову кімнату «1-3» площею 14,10 кв.м., кухню «1-8» площею 7,40 кв.м., санвузол суміщений «1-9» площею 3,80 кв.м., літню кухню «Б», погріб «б», огорожі №1, огорожі №2, колонки «К».

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності в натурі частку із житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: коридор «1-10» площею 10,00 кв.м., кухню «1-4» площею 24,20 кв.м., убиральню «1-5» площею 1,30 кв.м., ванну «1-6» площею 6,70 кв.м., житлову кімнату «1-7» площею 10,00 кв.м., гараж «В», вбиральню «Г», огорожі №1, огорожі №2, ґанок «а1», колонки «К».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 94093 (дев`яносто чотири тисячі дев`яносто три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
Номер провадження: 22-ц/813/1809/26
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Назарової М.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2025,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.00 годині 26 лютого 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: М.В. Назарова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 289/849/25
Номер провадження 2/289/138/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі № 289/849/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

При винесенні рішення, у другому абзаці резолютивної частини рішення від 15.01.2026 року було допущено технічну описку.

Суд, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим виправити технічну описку у другому абзаці резолютивної частини рішення від 15.01.2026 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення від 15.01.2026 року дату смерті ОСОБА_3 вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 15.01.2026 року в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а останній відповідно є двоюрідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа №464/6725/25
пр № 2-сз/464/6/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Позивач через електронний кабінет звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 14 жовтня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд ухвалою від 12 грудня 2025 року за клопотанням позивача закрив провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Надалі позивачем через електронний кабінет до суду подано заяву про повернення 50 % сплаченого судового збору.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суддя установив наступне.

Відповідно до платіжної інструкції за № 22757 від 19 вересня 2025 року при поданні позовної заяви позивача сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Виходячи із приписів з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ст.142 ЦПК України регламентовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відмови позивача від позову такому підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору 1211,20 грн, перешкод для цього не встановлено.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» () 50 % судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією за № 22757 від 19 вересня 2025 року у розмірі 1211,20 грн.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 15 січня 2026 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження № 2-о/686/53/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Авсієвич А.В., Бенькалович О.В.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/34469/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що її син ОСОБА_2 є інвалідом І А групи, страждає на стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 заявниця просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/34469/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Авсієвич А.В.

Бенькалович О.В.