Справа № 544/2653/24
пров. № 6/544/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О.Л.

секретар судового засідання Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №544/2653/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Пирятинського районного суду позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до неї задоволено частково.

Стягнуто з неї на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № - 98258 від 20 липня 2021 року, №75877782 від 28 червня 2021 року та №669766 від 26 серпня 2021 року, яка становить 51865,22 грн. Окрім цього, з неї стягнуто судовий збір в розмірі 2359,30 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

У даний час, ОСОБА_1 має ряд вагомих причин, що ускладнює виконання рішення суду. Так, вона офіційно не працює і не отримую відповідно заробітну плату, не є ФОП-ом, інших доходів не має, а виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитом, потребує від неї додаткових зусиль для організації життєдіяльності.

Окрім цього, в неї наявна хвороба та відповідна група інвалідності, що ускладнює її працевлаштування, і потребує від неї матеріальних затрат на лікування та відновлення.

Разом з цим, введення військового стану ускладнило економічну ситуацію як в Україні так і в світі та призвело до погіршення економічної ситуації, безробіття та сприяло наявності інфляційних процесів у економіці держави, що у сукупності вплинуло на неможливість своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. Всі ці обставини сукупно вплинули на неможливість виконання рішення суду щодо погашення заборгованості за кредитним договором у даний час.

З врахуваням вищезазначеного, ОСОБА_1 просить про розстрочку виконання судового рішення строком на 12 місяців.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 29-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності положення до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № -98258 від 20 липня 2021 року, №75877782 від 28 червня 2021 року та №669766 від 26 серпня 2021 року, яка становить 51 865,22 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 2 359,30 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, а всього 57 224,52 грн.

Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №55/25/967/В від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності з 01 червня 2025 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено відповідним витягом.

Відповідно до Форми ОК-5 від 02 січня 2026 року, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована з 2022 року та не сплачує відповідні внески до Пенсійного фонду України.

Згідно Довідки Державного центру зайнятості №3 від 02 січня 2026 року, ОСОБА_1 в Пирятинському управлінні Лубенської філії Полтавського ОЦЗ на обліку як безробітна не перебуває.

У відповідності положення до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи фінансове становище заявника, наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відтак, суд приходить до переконання, що належить розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців рівними частинами, а саме: ОСОБА_1 зобов`язана щомісячно сплачувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» грошові кошти за графіком: до 30.01.2026р. 4 768,71 грн., 28.02.2026р. - 4 768,71 грн., 30.03.2026р. - 4 768,71 грн., 30.04.2026р. - 4 768,71 грн., 30.05.2026р. - 4 768,71 грн., 30.06.2026р. - 4 768,71 грн., 30.07.2026р. - 4 768,71 грн., 30.08.2026р. - 4 768,71 грн., 30.09.2026р. - 4 768,71 грн., 30.10.2026р. - 4 768,71 грн., 30.11.2026р. - 4 768,71 грн., 30.12.2026р. - 4 768,71 грн.

На переконання суду стягнення грошових коштів щомісячно у вищевказаному розмірі не буде порушувати права Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на своєчасну та у повному обсязі виплату заборгованості за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 77-83, 89, 95, 260-263,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року у справі №544/2653/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в розмірі 51 865,22 грн; 2 359,30 грн сплаченого судового збору; 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, строком на дванадцять місяців, шляхом щомісячної сплати за реквізитами заборгованість рівними частинами за графіком: до 30.01.2026р. 4 768,71 грн., 28.02.2026р. - 4 768,71 грн., 30.03.2026р. - 4 768,71 грн., 30.04.2026р. - 4 768,71 грн., 30.05.2026р. - 4 768,71 грн., 30.06.2026р. - 4 768,71 грн., 30.07.2026р. - 4 768,71 грн., 30.08.2026р. - 4 768,71 грн., 30.09.2026р. - 4 768,71 грн., 30.10.2026р. - 4 768,71 грн., 30.11.2026р. - 4 768,71 грн., 30.12.2026р. - 4 768,71 грн, з дати набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Малицька