Єдиний унікальний номер 523/120/24
Номер провадження 2/142/121/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Грицюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області в режимі відеоконференції

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитинивідповідного віку з дня пред`явлення позову та до дня досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні 14 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грицюк О.О. відмовились від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі і призначене на 14 січня 2026 року не з`явилась, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу було направлено повістки про виклик в судові засідання, призначені на 11 грудня 2025 року та на 14 січня 2026 року з відміткою поштового відділення про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі наведеного, суд вважає, що відпровідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради повноважного представника в судове засідання не направив, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, долучених до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не підтримує позовні вимоги в частині вимог до відповідача про стягнення аліментів та скористався своїм процесуальним правом відмовитись від позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої відмови та про закриття провадженні у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дітей на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради, в частині позовних вимог пропозбавлення батьківських прав в судовому засіданні, яке призначити на 11 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: