Провадження № 2/708/82/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 січня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свою представницю за довіреністю Кудіну А. В. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до Придніпровського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 250,00 грн.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю з Придніпровського районного суду м. Черкаси та передана на розгляд у провадження судді Попельнюха А. О.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

22 грудня 2025 року від представниці позивача Сови Ю. М. на виконання ухвали суду надійшла заява, за наслідками отримання якої недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представниця позивача - за довіреністю Канак М. С. 09.01.2026 через систему "Електронний суд" подала заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила, що просить провадження у справі закрити за відсутністю предмета спору та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Відповідач відзив на адресу суду, інших заяв, клопотань не надав.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).

Судом установлено, що під час подання до суду позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 17 250,00 грн.

З наданої представницею позивача заяви встановлено, що станом на день розгляду справи спір між сторонами щодо вказаної заборгованості відсутній.

З наведеного суд дійшов висновку, що відсутність спору між сторонами є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити для перерахування № НОМЕР_1 в АТ "ТАСкомбанк") судовий збір в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 144935 від 11.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ