Справа № 296/5994/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(повний текст)

"19" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Чайковської Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Очича А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Очича Андрія Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чайковська Ружена Анатоліївна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею, ОСОБА_2 , права користування її нерухомим майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

03 грудня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Очичем Андрієм Юрійовичем було подано до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі № 296/5994/25 до набрання законної сили рішення у справі № 296/12194/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у даній справі позивачка ОСОБА_2 вказує, що вона набула на підставі договору дарування від 23.07.24 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Царіциною І.С. право власності на 4/100 частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором та витягом з Державного реєстру речових прав. Згідно акту від 25.04.2025, затвердженого ТОВ «УК «Полісся», у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані, але не проживають з 26.02.2023: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - що створює позивачці, як співвласнику будинку, перешкоди у праві користування вказаним об`єктом нерухомості.

Однак ОСОБА_1 вважає, що укладений договір дарування серія номер 5034 від 23.07.2024 між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про дарування 4/100 (чотири сотих) частки житлового будинку АДРЕСА_1 є незаконним та таким, що суперечить статті 215 Цивільного кодексу України. Ще 02 жовтня 2008 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі №2-391/08 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , відповідно до п.2 якої ОСОБА_10 зобов`язується на протязі 2009 року передати у власність (подарувати) відповідачам ОСОБА_11 та ОСОБА_1 4/100 належної йому на праві приватної власності частки в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 понад 15 років не виконував затверджену мирову угоду, і не передав у власність (подарував) ОСОБА_11 та ОСОБА_1 4/100 належної йому на праві приватної власності частки в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 , знаючи про наявність мирової угоди, скориставшись тим, що ОСОБА_1 захворів на тяжку хворобу (рак легень) і мав проходити тривале лікування за кордоном у Чехії, в 2024 році вчинив активні дії щодо дарування даного майна своїй дочці та уклав договір дарування серія номер 5034 від 23.07.2024 задля недопущення виконання рішення суду. Отже, ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою з вимогою визнати недійсним договір дарування серія номер 5034 від 23.07.2024, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 з підстав викладених вище. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року по справі № 296/12194/25 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Оскільки у справі № 296/12194/25 оспорюється законність набуття на підставі договору дарування від 23.07.2024 права власності ОСОБА_2 на 4/100 частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , тому розгляд даної справи № 296/5994/25 є не можливим до набрання законної сили рішення у справі № 296/12194/25, так як без вирішення питання про дійсність договору дарування суд не має можливості встановити правовий статус позивача як співвласника, а отже визначити наявність або відсутність у неї права вимагати усунення перешкод у користуванні житлом.

07 січня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни надійшли заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання. Зазначила, що у разі задоволення позову у цивільній справі №296/12194/25 ОСОБА_2 втратить право власності на 4/100 частин будинку і, відповідно, правомочності щодо пред?явлення позову про визнання його таким, що втратив право користування її майном. Однак, відповідач ніколи не був та не є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_3 . Згідно з діючим законодавством України наявність у нього реєстрації місця проживання у вказаному будинку має декларативний характер і жодним чином не пов?язується з правом власності, яке передбачає право володіння, користування і розпорядження майном. Підставою позову ОСОБА_2 є тривале непроживання відповідача у будинку, відсутність буд-яких зв?язків з цим нерухомим майном крім формальної реєстрації. У разі задоволення позову ОСОБА_2 права ОСОБА_1 , як громадянина України порушені не будуть, оскільки він може все одно повернутися в Україну і проживати там де він фактично проживав до 2023, тобто до виїзду з України. Натомість, у разі задоволення позову ОСОБА_1 у справі №296/12194/25 він всеодно не набуде право власності на 4/100 частин будинку, оскільки при визнанні недійсним договору дарування право власності повернеться до попереднього власника, тобто до ОСОБА_10 . Зупинення провадження у цій справі лише призведе до затягування спору, оскільки фактично проживаючи в Чеській Республіці, ОСОБА_1 буде маніпулювати цією обставиною та затягувати розгляд справи №296/12194/25.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Очич А.Ю. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Чайковська Р.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України: до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі №296/5994/25 є усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, внаслідок того, що останні не проживають у будинку понад 1 рік.

4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеного 23.07.2024 між ОСОБА_10 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана), посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Царіциною І.С. за № 5034.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі №296/12194/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування № 5034 від 23.07.2024, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , недійсним.

Отже, в справі №296/12194/25 оспорюється законність набуття права власності ОСОБА_2 на 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, результати розгляду справи №296/12194/25 безпосередньо вплинуть на вирішення позовних вимог у справі №296/5994/25, оскільки наразі позивач заявляє право вимоги до відповідачів як власник 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у цивільній справі №296/5994/25 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/12194/25.

Відтак, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Очича А.Ю. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 258 - 261, 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Очича Андрія Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 296/5994/25 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 296/5994/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/12194/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 19.01.2026.

Суддя М. В. Петровська