УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 461/1053/22

провадження № 61-16254ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У лютому 2022 року Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки В. В.») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з Львівської обласної прокуратури на свою користь кошти в сумі 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій посадових (службових осіб) Львівської обласної прокуратури, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

2. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня

2023 року, закрито провадження у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ФГ «Бурки В. В.» заявило вимогу до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, тобто спір виник між юридичними особами, який за суб`єктним складом та змістом виниклих правовідносин повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

3. Постановою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу

ФГ «Бурки В. В.» залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року - без змін.

Залишаючи без змін ухвалені у справі судові рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що закриваючи провадження у справі суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що справа за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір підвідомчий господарському суду.

4. У липні 2025 року представник ФГ «Бурки В. В.» - Бурка В. В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, у якій заявник просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року та розглянути позов по суті.

Заява мотивована тим, що листом Львівської обласної прокуратури

№ 26-67вих25 від 20 червня 2025 року заявника повідомлено про те, що

ФГ «Бурки В. В.» не укладало з Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) ніяких правочинів у сфері господарській діяльності та не здійснювало жодної підприємницької діяльності із вказаним суб`єктом. Відтак, посилаючись на положення Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Господарського кодексу України, рішення Конституційного Суду України № 19-рп від 14 грудня 2011 року, заявник просить скасувати наведену вище ухвалу місцевого суду, якою провадження у справі закрито.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 461/1053/22 за позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади, відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки лист прокуратури не є нововиявленою обставиною, а заява ґрунтується на переоцінці доказів, які оцінені судом у процесі розгляду справи.

6. Постановою від 22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ФГ «Бурки В. В.» залишив без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року - без змін.

Постанова мотивована тим, що у своїй заяві про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, позивач вказував, що істотними обставинами є інформація, яка міститься у листі Львівської обласної прокуратури

вих. № 27-67вих-25 від 20 червня 2025 року, а саме, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта немає.

Проте, у постанові суду касаційної інстанції у цій справі підтверджено правильність висновку судів попередніх інстанцій про те, що справа за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір підвідомчий господарському суду.

Встановивши, що ця обставин не є нововиявленою в розумінні

статті 423 ЦПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви.

Узагальнені доводи касаційної скарги

7. 23 грудня 2025 року представник ФГ «Бурки В. В.» - Бурка В. В. надіслав через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції.

8. Як на підставу касаційного оскарження, заявник послався на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: статті 40, 129-1, 151-2, Конституції України, 10, 76-78, 81, 82, 260, 263, 382, ЦПК України, 4, 8, ГК України, 20 ГПК України.

9. Заявник наголошує, що лист Львівської обласної прокуратури за

вих. № 27-67 вих-25 від 20 червня 2025 року підтверджує наявність нововиявлених обставин у справі, і що суди повинні були задовольнити його заяву.

10. Оскільки у листі Львівської обласної прокуратури за вих. № 27-67 вих-25 від 20 червня 2025 року зазначено, що «жодних договорів (цивільно-правових угод) з ФГ «Бурки В. В.» Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта не має», то вказана обставина підтверджує, що суди на попередньому розгляді справи помилково виснували, що спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства.

Позиція Верховного Суду

11. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

12. За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

13. Оскільки підставою касаційного оскарження у цій справі заявник визначив порушення норм процесуального права, то, проаналізувавши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

14. Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

15. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

16. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

17. Статтями 4, 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

18. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами

глави 3 розділу V ЦПК України.

19. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

20. Такий перегляд є процесуальним засобом, що забезпечує законність і обґрунтованість судових рішень, захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави, а отже й виконання завдань і досягнення мети цивільного судочинства.

21. Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

22. Нововиявлені обставини стосуються фактів, покладених в основу судового рішення, які існували на час розгляду справи, але не були відомі учасникам справи і були виявлені після набрання рішенням законної сили.

23. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

24. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, від 03 квітня 2008 року).

25. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення у справі «Праведна проти росії», заява № 69529/01, від 18 листопада 2004 року).

26. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

27. У постанові від 25 травня 2021 року в справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

28. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19)).

29. Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року у цій справі, заявник зазначив, що листом Львівської обласної прокуратури

№ 26-67вих25 від 20 червня 2025 року заявника повідомлено про те, що

ФГ «Бурки В. В.» не укладало з Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) ніяких правочинів у сфері господарській діяльності та не здійснювало жодної підприємницької діяльності із вказаним суб`єктом. Тому заявник просив скасувати цю ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

30. Відмовляючи у задоволенні заяви ФГ «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що лист Львівської обласної прокуратури №26-67вих25 від 20 червня 2025 року не є нововиявленою обставиною, а заява фактично ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Тому, зазначена у заяві обставина не є нововиявленою у розумінні процесуального закону.

31. Постановою Верховного Суду від 22 червня 2023 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишено без змін. У цій постанові Верховний Суд відхилив доводи ФК «Бурки В. В.» про те, що між учасниками справи не укладалися господарські договори і позивач не заявляв вимоги щодо вирішення спору при укладенні, зміні, розірванні і виконанні цих договорів, що Львівська обласна прокуратура, як орган державної влади не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо фермерського господарства, оскільки позивач заявив вимоги лише про відшкодування моральної шкоди, завданої діями юридичної особи, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

32. Суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили, що під час розгляду заяви про перегляд ухвали Галицького районного суду міста Львова

від 18 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами встановили, що наведені ФГ «Бурка В. В.» у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.

33. Обставини, на які покликається сторона заявника як на нововиявлені (відсутність договірних відносин), за своєю суттю є доводами, які були оцінені судами попередніх інстанції при закритті цивільного провадження у справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади.

34. Вказівка на ці самі обставини щодо відсутності договірних відносин між сторонами спору в листі Львівської обласної прокуратури №26-67вих25 не підтверджує їх нововиявленість.

35. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо перегляду судового рішення про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, проте не спростовують правильність висновків судів. Отже наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права не знайшли підтвердження.

36. Оскільки правильне застосування норми права - статті 423 ЦПК України є очевидним і не викликає сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара