overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 902/954/24

Провадження № 2/126/196/2026

"13" січня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі прокурора Онуфрієнко Н.В.

представників Бершадської міської ради Дячка В.В., Скакун С.В.

представника відповідача, адвоката Рижавського С.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Прокурор Онуфрієнко Н.В. та представники Бершадської міської ради, Дячок В.В., Скакун С.В., просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, адвокат Рижавський С.С., не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198, 200ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026 о 16 год. 00 хв в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/4/26
Провадження № 2-о/506/9/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.01.2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява надійшла до суду 02.01.2026 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Окнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 25.12.2025 по 09.01.2026 року.

Крім того, суддя Чеботаренко О.Л. була відключена від автоматизованого розподілу цивільних та кримінальних справ відповідно до рішення зборів суддів №11 від 30.09.2025 року.

На підставі рішення зборів суддів №1 від 12 січня 2026 року суддю Чеботаренко О.Л. було включено до автоматизованого розподілу всіх судових справ.

Тому 12.01.2026 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, на підставі ст. 335 ЦК України, ст.329 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.175, 177, 330 ЦПК України і справа підсудна Окнянському районному суду Одеської області.

Заяв та клопотань разом з заявою не надходило.

Керуючись ст.187, ч.1 ст.277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 2, селище Окни Одеської області) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.02.2026 року на 13:00 год. у залі судових засідань Окнянського районного суду Одеської області за адресою: селище Окни Одеської області, вул. Соборна, 31.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо вказаної справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ko.od.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 456/4816/25
Провадження № 2/456/214/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Представник позивача адвокат Стрепко Володимир Любомирович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 5 039 доларів США та 43 центи суми заборгованості за договором позики від 29 січня 2025 року, 786 доларів США штрафу за невиконання умов договору та 74 долари США 50 центів як 3% від простроченої суми на користь ОСОБА_1

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

07.01.2026 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який був адресований ОСОБА_2 , з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».

15.01.2026 представник позивача Стрепко Володимир Любомирович подав до суду клопотання, в якому просить слухати справу за його відсутності, підготовче засідання закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 189, 223, 197-200 ЦПК України, суд,

постановив :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа №585/3307/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1483/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сізова Д. В. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Сидоренко А. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, з дотриманням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у розмірі 3225 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Д. В. Сізов

Судді: Я. Л. Петен

А. П. Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/777/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Павленка Сергія Валерійовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №711/12192/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

В додатку до позовної заяви представником позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Павленком С.В. було подано клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування у Другої черкаської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Павленка Сергія Валерійовича про витребування доказів та про необхідність витребування у Другої черкаської державної нотаріальної контори належним чином оформленої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та, керуючись cm.ст. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Другої черкаської державної нотаріальної контори належним чином оформлену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану судом копію спадкової справи необхідно надати безпосередньо до суду у строк до 03 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

13 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О., присяжних Завадовської Г.В., Фандеєвої Н.Я.,

секретар Євтушенко І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Вдовцової А.Д.,

представника особи, відносно якої подано заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 адвоката Дмитришиної Т.І.,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради Жиліховської Н.М.,

в підготовчому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, за поданням Виконкому Вінницької міської ради про призначення опікунів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/20557/25 за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, за поданням Виконкому Вінницької міської ради про призначення опікунів.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради - Жиліховська Н.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки заявницю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у поданому до суду поданні про призначення опікунів Виконком Вінницької міської ради просить призначити опікунами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання її недієздатною.

Усі учасники процесу підтримали клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 53, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , у цивільній справі №127/20557/25 за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, за поданням Виконкому Вінницької міської ради про призначення опікунів.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 та Виконком Вінницької міської ради надіслати (вручити) заінтересованій особі ОСОБА_3 копії заяви і подання з додатками протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду, а докази такого направлення (вручення) надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 16.01.2026.

Суддя

Присяжні
Справа № 393/783/25
УХВАЛА

19 січня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві від 16.01.2026р., яка надійшла до суду 19.01.2026р., представник позивача ОСОБА_3 просить суд розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, причину неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подавала, а представник позивача ОСОБА_3 не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Провадження № 2/0203/842/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.53, ) роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента з номером НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку, із абонентом з номером НОМЕР_2 , тривалості розмов та розкриття змісту розмов між вказаними абонентами за 15 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 449/1666/25
У Х В А Л А

"15" січня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Перемишлянської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності, - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2026 року о 14.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7035/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Таращанського районного суду Київської області

від 17 грудня 2025 року

у цивільній справі № 379/2081/25 Таращанського районного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_2

на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити певні дії,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської областівід 17 грудня 2025 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 12.01.2026 безпосередньо через Таращанський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду за допомогою засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яку зареєстровано 13.01.2026.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/2081/25 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити певні дії, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 367/9949/25
Провадження №2-н/367/39/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
19 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та суми судового збору,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий