overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/740/26 у справі № 751/10829/25

12 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 26 лютого 2026 року о 08 год 30 хв.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Яременко
Провадження № 2/463/543/26
У Х В А Л А

судового засідання

13 січня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 13.01.2026 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 40 хв. 10 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 538/1601/25
Провадження № 2/538/67/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Танцуріна Є.В. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21823,68 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву, клопотань не надала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 750/285/26
Провадження № 2/750/1259/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відповіді №2228339 від 12.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

передати матеріали справи № 750/285/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Косенко
Справа № 490/3644/25
Провадження № 22-ц/812/505/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради нарішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г", Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/10495/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/87/26 Справа № 208/7373/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова Андрія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №208/7373/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова Андрія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №208/7373/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.270 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду заяви.

Керуючись ст. 270, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Заводського районного суду міста Камянського до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу№208/7373/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова Андрія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №208/7373/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження №2-д/489/2/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

08 січня 2026 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши доручення польського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановила.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надіслало в Інгульський районний суд м. Миколаєва на виконання доручення польського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_2 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації про зареєстроване/задеклароване місце проживання/зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановлено, що провулок Херсонський, 14 у м. Миколаєві знаходиться на території юрисдикції (підсудності) Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Корабельного районного суду м. Миколаєва, тому справу слід передати (за підсудністю) на розгляд цього суду.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 501 ЦПК України, суддя

ухвалила:

справу за польського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , - передати (за підсудністю) на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, місто Миколаїв, вулиця Самойловича, 29-А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рум`янцева Н.О.
Провадження № 2-с/686/3/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 січня 2026 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.01.2026 року за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Південо-Західна» Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2025 року за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Південо-Західна» Хмельницької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Управляюча муніципальна компанія «Південо-Західна» Хмельницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 13890,70 грн., а також судовий збір в сумі по 75 грн. 70 коп..

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить поновити строк для подання зави про скасування судового наказу та скасування самого судового наказу, в якій вказує, що між нею та стягувачем не було укладено ніяких договорів щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що також стало причиною того, що нею вчасно не отримав та не оскаржено даний судовий наказ. Заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак строку не пропущено, оскільки копію наказу отримано боржницею 24.12.2025, заяву про його скасування подано 03.01.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про добросовісність дій заявника і необхідність поновлення строку для подання ним заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2025 року відмовити.

Судовий наказ Хмельницьким міськрайонним судом 03.12.2025 року за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Південо-Західна» Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - скасувати.

Роз`яснити КП «Управляюча муніципальна компанія «Південо-Західна» Хмельницької міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/6900/25
провадження № 2/0285/381/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О., та осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1 не прибула

представник позивача: ОСОБА_2 не прибула

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

12.01.2026 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не прибули.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звягельської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків