overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2305/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., вивчивши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 ОСОБА_3 через свого представника адвоката Самчука А.М. подала позов до суду до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

27 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку.

19 серпня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 вересня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області повернуто до розгляду справи в підготовче провадження, призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

03 листопада 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддею Мазуром Д.Г..

12 січня 2026 на адресу суду від експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло клопотання про здійснення оплати за проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для організації виконання експертизи провадження по даній справі слід поновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 03 лютого 2026 року, об 14:10 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 641/9402/21

провадження № 22-ц/818/1696/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 212/474/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2-н/202/12/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження 2-н/489/9/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2026 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
провадження № 2-н/362/209/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно зі статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За приписами частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суддя констатує, що матеріли заяви не містять копії укладеного між заявником і боржником договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До того ж, до заяви не додано відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 725/9950/25
Номер провадження 2/725/3701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Соболевській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 січня 2026 року представником позивача було подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з врегулюванням спірних відносин між сторонами.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 247 ЦПК Ук-раїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході розгляду заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В ході розгляду заяви про закриття провадження по справі суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провад-ження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, сто-совно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок добровільного врегулювання було усунуто предмет спору між сторо-нами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Суд, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1813/26 Справа № 216/2898/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 216/2898/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 680/868/25
№ 2/680/74/26
У Х В А Л А

"14" січня 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив надати йому з дружиною строк на примирення протягом 1 місяця, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення строком один місяць, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд,

постановив:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до 14 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 561/1693/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання позивача про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 цього Кодексу.

Клопотання подано в строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто разом з поданням відзиву, ці докази мають значення для правильного вирішення спору по суті, відтак клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

Керуючись ст. 81, 84, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:20 год 19 січня 2026 року.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги,30, м. Дніпро ):

- інформацію щодо належності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 25.01.2025 року до 28.01.2025 року.

Витребувані відомості надати суду до 10:20 год 19 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/12277/23

провадження № 22-з/818/26/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року змінено. Звільнено ОСОБА_3 від сплати заборгованості за аліментами на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 до 31.05.2022 у розмірі 304 315,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 555,26 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року задоволено частково. Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року змінено в частині суми стягнення на відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правничу допомогу 34906,44 грн.

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова