Справа № 544/2958/25
пров. № 2/544/303/2026
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О. Л.,

секретаря судових засідань Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пирятин цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Ступнік С. В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Дружба-Нова», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами оренди в сумі 4 375,79 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0 га (кадастровий номер :00:085:0024), що розташована на території колишньої Білоцерківської сільської ради Полтавської області. Між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова»укладено 09 серпня 2011 року Договір оренди землі вищевказаної земельної ділянки. В подальшому, додатковою угодою № б/н від 02.01.2015 встановлено строк дії договору до 31.12.2025, та нову орендну плату 3 634,57 грн за рік. Іншою додатковою угодою № б/н від 09.01.2020, встановлено нову орендну плату 4 059,88 грн за рік.

Відповідно до п.4.4 договору орендна плата вноситься орендарем не пізніше 30 грудня поточного року.

Проте зобов`язання в частині внесення орендної плати за 2024 рік оренди земельної ділянки орендарем не виконані, в результаті чого СТОВ «Дружба-Нова»заборгувало позивачеві орендну плату за 2024 рік в розмірі 4 059,88 грн, а з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 206,91 грн та 3 відсотків річних в розмірі 109,00 грн, які позивач просить стягнути на свою користь. Окрім цього, позивач просить стягнути понесені судові витрати.

12 грудня 2025 року від представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова»до суду надійшло клопотання, у якому представник відповідача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги визнає, однак просив врахувати, що сума заборгованості підлягає стягненню з відрахуванням необхідних обов`язкових податків та платежів. Також представник відповідача просив зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

12 січня 2026 року від представника позивача адвоката Ступніка С. В. надійшло пояснення (заперечення) на клопотання в якому останній вказав, що позивач, після виплати орендної плати, може самостійно сплатити обов`язкові податки та платежі. Окрім цього, адвокат Ступнік С. В. вказав, що з врахуванням підготовки позову та заперечень на клопотання, а також участі адвоката в судовому засіданні (включаючи час на дорогу та ймовірне очікування), сума в 9 000,00 грн є достатньо обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

13 січня 2026 року від представника позивача адвоката Ступніка С. В. надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова»укладено Договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в оренду СТОВ «Дружба-Нова» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0 га (кадастровий номер :00:085:0024), що розташована на території колишньої Білоцерківської сільської ради Полтавської області (а.с. 12-14).

02 січня 2015 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова»було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 09.08.2011 (а.с. 9-11).

09 січня 2020 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова»було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 09.08.2011 (а.с. 15-18).

Згідно з пунктом 3.1 вказано, що Договір діє до 31.12.2025.

Пунктом 4.1 цього договору передбачена орендна плата за користування земельною ділянкою за погодженням сторін у розмірі 4 059,88 грн за один повний рік користування земельною ділянкою, що у відсотковому співвідношенні становить 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 2.4 даних договорів.

Відповідно до пункту 2.4 Договорів нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 57 998,31 грн.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 51034648 від 28 грудня 20215 року, 23 грудня 2015 було зареєстровано право оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :00:085:0024) за Договором оренди землі від 09.08.2011 та Додатковою Угодою від 02.01.2015 (а.с. 8).

Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною 2 ст. 409 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її виплати.

У відповідності до ст.ст. 21-23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється як правило у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральні формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (стаття 24 цього Закону).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 не отримував від СТОВ «Дружба-Нова»орендну плату за передану у користування належну йому земельну ділянку за 2024 рік.

Представником позивача розраховано заборгованість, виходячи із визначеної п. 4.1 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки орендною платою в розмірі 7% від вартості земельної ділянки, що становить 4 059,00 грн за 2024 рік.

Окрім цього, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні втрати та 3 % річних у відповідності до положень ст. 625 ЦПК України, а саме: інфляційні втрати в розмірі 206,91 грн та 3 відсотки річних в розмірі 109,00 грн (а.с. 6).

Всього сума до стягнення становить 4 375,79 грн.

Суд погоджується із наданим представником позивача розрахунком заборгованості виходячи із встановлених судом обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства.

За приписами п. 170.1.1. ч. 170.1. ст. 170 Податкового кодексу України, податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому, об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі. Таким чином при перерахуванні стягнутої на підставі рішення суду орендної плати орендар (боржник у виконавчому провадженні) зобов`язаний утримати з неї та сплатити у передбаченому законодавством порядку ПДФО та ВЗ.

Відповідач як податковий агент при виконанні даного рішення суду зобов`язаний буде самостійно нарахувати, утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі до бюджету від імені та за рахунок платника податку від суми 4 375,79 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну допомогу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене та визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в розмірі 484,48 грн, а решту суми щодо сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 484,48 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Ступніком С. В., укладено Угоду про надання адвокатських послуг № 278 від 19.11.2025.

Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн, що підтверджується Детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Ступніком С. В., Актом виконаних робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Ступніком С. В. та Квитанцією №278/1 від 11 січня 2026 року.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, з СТОВ «Дружба-Нова»на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4 000,00 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про стягнення боргу за договором оренди задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»(, 17600, вул. Кропиви Костянтина, с-ще Варва, Прилуцького району Чернігівської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: с. Яцини Лубенського району Полтавської області, заборгованість за договором оренди земельної ділянки у розмірі 4 375 (чотири тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 79 копійок, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: с. Яцини Лубенського району Полтавської області, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»(, 17600, вул. Кропиви Костянтина, с-ще Варва, Прилуцького району Чернігівської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: с. Яцини Лубенського району Полтавської області, судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»(, 17600, вул. Кропиви Костянтина, с-ще Варва, Прилуцького району Чернігівської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: с.Яцини Лубенського району Полтавської області, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: с. Яцини Лубенського району Полтавської області.

Представник позивача: адвокат Ступнік Сергій Васильович, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», , 17600, вул. Кропиви Костянтина, с-ще Варва, Прилуцького району Чернігівської області.

Суддя О.Л.Малицька