Справа № 308/1294/19
Провадження № 22-ц/4806/1407/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №308/1294/19.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Представником апелянта подано до суду документ про сплату судового збору.

Разом з тим, 08 січня 2026 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року та повернення судового збору.

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, про відкликання апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

07 січня 2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів». Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, повернення судового збору (в усіх випадках) здійснюється органами Казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого судом на підставі заяви платника.

З огляду на те, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року підлягає поверненню, і в заяві про відкликання апеляційної скарги заявлено клопотання про повернення судового збору, відтак сума судового збору у розмірі 665,60 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.357, 364 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння - повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 665,60 грн., згідно квитанції №6Z95-U4TY-6AEE від 02.01.2026 року, що внесений на рахунок: Одержувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Рахунок отримувача: UA0007493; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді