Справа № 317/5911/25
Провадження № 2/317/315/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

09 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8472844. Цим договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит на суму 6 500 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку за позикою. В цей же день відповідачу були надані кошти.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 27/03/25, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 8472844 від 09.12.2024 передане позивачу.

Станом на момент укладення договору факторингу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21 450,00 гривень, з яких:

6 500,00 гривень заборгованість за кредитом;

650,00 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом;

13 000,00 гривень заборгованість за пенею;

1 300,00 гривень одноразова комісія за надання кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Надав відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача. Доводи відповіді на відзив враховані судом при розгляді справи.

Відповідач до суду не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі. Надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти нарахованих відсотків та пені. Інші доводи відзиву також враховані судом при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов кредитного договору № 8472844 від 09 грудня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 6 500 гривень строком на 30 днів. Узгоджено процентну ставку та розмір одноразової комісії за надання кредиту. Вказаний договір підписано в електронній формі за допомогою ідентифікатора «844525».

В матеріалах справи також міститься копія договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, яким право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором передане позивачу. Це підтверджується й відповідним витягом з реєстру боржників.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 6 500 гривень за цим кредитним договором.

Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 09.12.2024 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Суд констатує, що сторони договору визначили розмір та порядок нарахування процентів 0,01 % на день (п.п. 2.2.3 Договору), що нараховуються на кінець періоду кредитування. В додатку № 1 до договору визначено розмір процентів, які має сплатити позичальник за договором 18,85 грн.

Саме цей розмір процентів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вони нараховані відповідно до умов договору та в межах строку кредитування, що відповідає правовій позиції ВП ВС по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року.

Також на користь позивача з відповідача підлягає стягненню й заявлена сума комісії в розмірі 1300,00 гривень, оскільки ця комісія не носить періодичного характеру (є одноразовою) та прямо передбачена п.п. 2.2.4 Договору.

Крім того, за цим договором позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 13 000,00 грн.

В той же час, починаючи з 24 лютого 2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану.

У відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8472844 від 09.12.2024 в розмірі 7 818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок, з яких: 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок основного боргу, 18 (вісімнадцять) гривень 85 копійок процентів та 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок комісії.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін