Номер провадження 6/754/27/26
Справа № 754/7616/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулися до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документ.

Представник заявника мотивує заяву тим, що 02.12.2013, рішенням Деснянського районного суду м. Києва, по справі №2-3200, було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 381985,65грн та витрати по сплаті судового збору по 1720,50грн з кожного відповідача. У подальшому 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 952/К, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 07.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 07-02/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-05/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . На підставі викладеного просять замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-3200 та видати дублікат виконавчого листа.

19.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , повернула собі дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 . Вказує, що на примусовому виконанні Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 2-3200. Державним виконавцем 27.11.2014 повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2012, було залишено без змін. У подальшому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2019, замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 14.04.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 30.10.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/7616/13, було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, та зокрема судом було встановлено, що у Деснянському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні документи по виконавчому провадженню № НОМЕР_1. У зв`язку з тим, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено 27.11.2014, та новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та не поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а заявником не зазначено, які поважні підстави існували протягом дев`яти років, які заважали кредитору пред`явити повторного виконавчий документ до виконання. Просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

05.11.2013 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/7616/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 в загальному розмірі 381985,65грн та витрати по сплаті судового збору по 1720,50грн з кожного відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2012, по справі по справі № 754/7616/13-ц, було залишено без змін.

08.04.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ, було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 383706,15грн.

27.11.2014 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було постановлено постанову у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, про повернення виконавчого документу стягувачу (відсутність у боржника майна), що підтверджується листом Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27.09.2024 № 72861576.

Також в листі Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27.09.2024 № 72861576 зазначено, що надати більш детальну інформацію немає можливості, так як відповідно до розділу 11 Наказу МЮУ № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень 3 роки.

15.05.2019 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 754/7616/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

14.04.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

07.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 07-02/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-05/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3

30.10.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/7616/13-ц, було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Так судом, в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2024, по справі № 754/7616/13-ц було встановлено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, стягувачу в 2020 році суд відмовив у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відсутні докази, які б підтверджували, що державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення, надсилав скаржниці копії постанов державного виконавця та інші документи. Відсутні докази відкриття виконавчого провадження після повернення виконавчого документу в 2016 році. Суду не надано відомостей про звернення стягувача до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Як підтверджується матеріалами справи виконавче провадження завершене. Виконавчий лист у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, ще 27.11.2014 був повернутий стягувачу.

Станом на час звернення до суду із цією заявою, заявником не надано відомостей, чи звертався повторно стягувач до державного/приватного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, та чи відкрито на сьогоднішній день виконавче провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду висувала:

80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.»

З врахуванням наведеного вище, заявник безпідставно обґрунтовував свою заяву з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які регулюють заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а також судову практику, яка існувала раніше щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження без відкритого виконавчого провадження, а тому суд відмовляє в заміні вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов до такого.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних належних підтверджень втрати виконавчого листа по справі № 754/7616/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи спростовують доводи представника заявника про таку втрату оригіналу виконавчого листа. Оскільки ще попереднім кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» ще у 2020 році було повідомлено суд, що до них від ПАТ «Дельта Банк» вказаний оригінал виконавчого листа не передався, без зазначення по втрату такого виконавчого документу.

А тому суд відмовляє в задоволенні вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 55, 76-81, 263, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 15.01.2026, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя В. В. Бабко