"13" січня 2026 р. Справа № 469/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Обращенко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Прокурор 18 січня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11 травня 2017 року №14-5924/14-17-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Березанської селищної ради Миколаївської області, для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 вересня 2017 року №14-12488/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :19:000:0269 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Березанської селищної ради Миколаївської області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22718546 від 05 жовтня 2017 року про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 , який вже використав таке право і не мав права безоплатно отримувати земельну ділянку у власність.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення вимог законодавства щодо порядку отримання у власність земель для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власностігрубо порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню дотримання єдиного порядку набуття права власності на землю, а також охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

30 січня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

21 квітня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

16 грудня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

До підготовчого судового засідання прокурор надав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у частині вимог про:

- визнання незаконним та скасуваня наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11 травня 2017 року №14-5924/14-17-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Березанської селищної ради Миколаївської області, для ведення особистого селянського господарства;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 вересня 2017 року №14-12488/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :19:000:0269 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Березанської селищної ради Миколаївської області;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22718546 від 05 жовтня 2017 року про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 ..

Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.

Також просив залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності, набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 та надання законності прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області відповідних наказів.

Крім того, надав клопотання про залучення до участі у справі Березанської селищної ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка розташована в межах території Березанської об`єднаної територіальної громади та підлягає поверненню у розпорядження відповідного органу місцевого самоврядування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Обращенко Ю.В. вказану заяву підтримала.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Прокурор заявив клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та про залучення Березанської селищної ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 , тобто питання їх участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на права та обов"язки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області як особи, що прийняла рішення про відчуження земельної ділянки, та ОСОБА_1 , як первісного набувача земельної ділянки, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до вказаних осіб змінити їх статус у справі, залучивши їх до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки Березанської селищної територіальної громади, у межах якої знаходиться спірна земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити відповідний орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53-54, 197, 200, 255, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову прокурора від частини позовних вимог та закрити провадження у частині вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11 травня 2017 року №14-5924/14-17-СГ та від 14 вересня 2017 року №14-12488/14-17-СГ та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22718546 від 05 жовтня 2017 року про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 ..

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Змінити процесуальний статус відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 на третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі Березанську селищну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Роз"яснити Березанській селищній раді її право відповідно до ст.52 Цивільного процесуального кодексу України вступити у справу до закінчення підготовчого провадження як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши позов до відповідача у цій справі.

Продовжити розгляд справи за вимогами керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя