overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.01.2026 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3875/25
Провадження № 2-с/644/1/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя Індустріального районного суд м. Харкова Шевченко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 644/3875/25, провадження № 2-н/644/1116/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у справі за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву, доходить наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію у сумі 27158,64 грн., що утворилась за період з 01.10.2022 року по 01.03.2025 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 14.05.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова, скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Скасувати судовий наказ, виданий 14.05.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова по справі № 644/3875/25, провадження № 2-н/644/1116/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 27158,64 грн., що утворилась за період з 01.10.2022 року по 01.03.2025 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 766/2166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

08.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року у справі №766/2166/25,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року у справі №766/2166/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №766/2166/25 встановив наступне.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № А247СТ03 від 15.12.2021 року, яка виникла станом на 02.02.2025 в сумі 20712 (двадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 01 копійка, та складається з наступного: 13210 (тринадцять тисяч двісті десять) гривень 39 копійок загальний залишок заборгованості з наданим кредитом (тілом кредиту); 7501 (сім тисяч п`ятсот одна) гривня 62 копійки загальний залишок заборгованості за процентами. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.

У сукупності загальна суми стягнутих коштів на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року по справі № 766/2166/25 складає 23134,41 грн., що складається з: 20712,01 грн. - заборгованість за кредитним договором № А247СТ03 від 15.12.2021 року; 2422,40 грн. відшкодування сплаченого судового збору при зверненні позивача до суду.

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року по справі № 766/2166/25 правильно зазначено суму стягнення за кредитним договором № А247СТ03 від 15.12.2021 року 20712,01 грн.

Враховуючи вказане, відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки у рішенні суду не було допущено описку, що виключає необхідність у виправленні вказаної описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року по справі № 766/2166/25.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року у справі №766/2166/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа №: 343/55/26
Провадження №: 2/343/279/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 зареєстр. АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 14.01.2026 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/55/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 04 лютого 2026 року о 09.45 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 194/1747/25
Номер провадження № 2/194/25/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39157,01 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 2550,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи; відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280-283 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.І. Соколова
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", представники позивача - Погорєлов І. С., Шахова О. І.,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 - Браславська О. А.,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

представник відповідача 2 - Браславська О. А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих листах Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2025 по цивільній справі № 621/168/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилки, допущені у виконавчих листах від 20.08.2025, виданих 01.10.2025, оскільки у виконавчих листах неправильно зазначено резолютивну частину судового рішення щодо відповідачів.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих листах Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2025 по цивільній справі № 621/168/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки, на 20.01.2026 о 16:00 годині з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.01.2026.

Суддя: В. В. Овдієнко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 727/11966/21

Провадження №22-ц/822/168/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Литвинюк І. М.,

суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,

за участю секретаря судового засідання: Собчук І. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2022 року, головуючий у І-й інстанції Одовічен Я. В.,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Суддя- доповідач І. М. Литвинюк

Судді: М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк
Справа № 456/6785/25
Провадження № 2-н/456/28/2026
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статті 7, 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» сплачений судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. (на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. М. Бораковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3687/26 Справа № 175/2892/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання недійсним та скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. У апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки представник апелянта отримав копію вищезазначеного рішення 05 грудня 2025 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (т.2, а.с.23)

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 квітня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.М. Пищида

В.С. Городнича
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2133/25
Провадження № 2/689/135/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15 січня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 34403,64 гривень заборгованості за договором позики №75118584 від 01 вересня 2021 року, що складається з 10100 гривень заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 24118,8 гривень заборгованості за нарахованими процентами, 161,6 гривень інфляційних збитків та 23,24 гривень нарахованих 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати:

1) 2422,4 гривень судового збору;

2) 13000 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1) Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, );

2) Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде складено 20 січня 2026 року.

Суддя В. Мазурчак