overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/510/26 Справа № 703/3100/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Василенко Л. І., Сіренка Ю.В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2026 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18006, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 337/2266/25
Провадження №2/337/53/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

представника відповідачки Вакуленка Д.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ«ЗАЙМЕР», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 134457 від 07.07.2020 року в розмірі 1600 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1000 грн.; прострочена заборгованість за процентами 600 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 746 грн. 10 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього стягнути 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: І.Г.Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3258/25
Провадження № 2-о/947/19/26
УХВАЛА

14.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/3258/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2025 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

13.01.2026 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали справи №947/3258/25.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №947/3258/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №947/3258/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити засідання на 12.02.2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №270).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1409/26 Справа № 209/2265/25 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Пищиди М.М., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В :

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року у цивільній справі № 209/2265/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу.

08 січня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

У резолютивній частині оскаржуваного судового рішення судом допущено описку, оскільки зазначено: «Стягувати аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті (1/6) частини його заробітку (доходу)».

Зазначене формулювання є внутрішньо суперечливим, адже словесне визначення розміру аліментів «однієї чверті» не відповідає цифровому значенню «1/6».

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров
Провадження 2/493/154/26
Справа 493/1993/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 16 лютого 2026 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 525/1167/25
Провадження № 2-о/525/5/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.01.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лисенко Наталія Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради народних депутатів 28.05.1987 на ім`я ОСОБА_3 на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: адвокат Лисенко Наталія Василівна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №248 від 26.12.1995 видане Полтавською обласною КДКА, адреса: вул. Українська, 19, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;

заінтересована особа: Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, , юридична адреса: вул. Лесі Українки, 11, с. Білоцерківка, Миргородський район, Полтавська область.

Повне рішення суду буде складено у строк до 18.01.2026.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 747/202/25
Провадження№ 2-о/747/2/26
У Х В А Л А

14.01.2026 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Талалаївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою судового засідання від 29 квітня 2025 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 13 січня 2026 року до суду повернулась зазначена справа із висновком експерта. Оскільки на даний час виникає необхідність розглянути справу в судовому засіданні, тому потрібно відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/202/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Талалаївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 12 лютого 2026року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань. Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 285/6457/25
провадження № 2-о/0285/34/26
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Сташків Т.Г., розглянувши клопотання захисника Дейнеки Дар`ї Кривицької Валерії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 13.01.2026 року від захисника Дейнеки Дар`ї Кривицької Валерії надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзвязку Easycon, де підтвердження особи учасника процесу буде здійснюватись із застосуванням електронного підпису.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Дейнеки Дар`ї Кривицької Валерії Сергіївни задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2026 року об 10 год. 10 хв. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області з захисником Кривицькою В.С. покласти на керівника апарату Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків
Єдиний унікальний номер 725/8567/25
Номер провадження 2/725/3077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 13.01.2026 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення як третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу відмовлено.

В даній ухвалі суду допущена описка, а саме не вірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )» замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Чернівецького районного суду міста Чернівців по справі №725/8567/25 виправити допущену описку, а саме з « ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )» на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Провадження № 2/686/2239/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 11 березня 2026 року на 14 годину 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/3209/25

Провадження № 2/348/424/26

15 січня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 11.45 годину 02.02.2026.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.