Справа № 150/670/25
Провадження № 22-ц/801/305/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

13 січня 2026 рокуСправа № 150/670/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 150/670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубінкін Юрій Миколайович, на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року,

встановив:

Заочним рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 31жовтня 2025 року позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №298545170 в розмірі 28348 гривень 32 копійок, з яких: - 5600,00 грн. заборгованості за кредитом (тілом кредиту); 22748,32 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Стягнуто із ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубінкін Ю. М. не погодившись з вказаним рішенням суду звернулася з апеляційною скаргою.

18 грудня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25 грудня 2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали від представника відповідача адвоката Дубінкіна Ю. М. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем відповідача.

29 грудня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Продовжено скаржнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

29 грудня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали представником скаржника адвокатом Дубінкіним Ю. М. в строк визначений судом, усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме надано відповідну заяву та долучено документ на підтвердження сплати судового збору.

02 січня 2026 року, після усунення недоліків ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08 січня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить зменшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5600,00 грн.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За частиною 3 статті 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пункту 2 частини першої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені статтею 367 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що позивач може реалізувати своє право на збільшення (зменшення) позовних вимог лише під час розгляду справи у суді першої інстанції до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зменшення позовних вимог на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції процесуальним законом не передбачене, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень вирішувати вимоги, які не були предметом розгляду суду першої інстанції під час вирішення справи по суті.

Водночас відповідно до частини першої статті 373 ЦПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду незалежно від того, ким подано апеляційну скаргу.

Відтак, позивач на стадії апеляційного розгляду має право реалізувати свої процесуальні повноваження лише шляхом відмови від позову або укладення мирової угоди відповідно до частини першої статті 373 ЦПК України, а не шляхом зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене заява представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про зменшення позовних вимог не підлягає прийняттю апеляційним судом до розгляду, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 365, 367 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про зменшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник