Справа № 944/3822/25
Провадження №2/944/639/26
УХВАЛА

15.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 944/3822/25 за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 14.01.2026 року подала до суду заяву про відвід головуючому судді Поворознику Д.Б. від розгляду даної справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що розгляд справи, призначений на 19 листопада 2025 року з невідомих їй причин не відбувся, ухвали суду вона не отримувала. 02 грудня 2025 року вона звернулася до судді з проханням ознайомити її з матеріалами справи, оскільки у відзиві просила зобов`язати позивача надати їй копію довіреності на представництво інтересів ТОВ «Газорозподільні мережі України». Така на її електронну адресу не надходила, чим на її думку було порушено ст. 177 ЦПК України. Про готовність матеріалів справи до ознайомлення, просила повідомити завчасно, оскільки їй складно добиратися до м.Яворів, однак відповіді досі не отримала. Вказує, що таким чином суд порушив вимоги ст. ст. 12, 43 ЦПК України. Так як суддя не виконав вимоги закону, її клопотання досі не розглянуто, даний факт викликав сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї маетріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

За приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому, особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

У своїй заяві, як описано вище, відповідачка як на підставу для відводу посилається на те, що суддя Поворозник Д.Б. не забезпечив можливості її ознайомлення з матеріалами справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява відповідача про відвід судді Поворозника Д.Б. у вказаній справі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поворозника Д.Б.

Відповідно, необхідність передати дану заяву про відвід до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Поворозника Дмитрія Богдановича.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б. від розгляду цивільної справи № 944/3822/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник