overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/169/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 січня 2026 рокуСправа № 127/15733/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з

розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В. В., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької окружної прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 29.01.2026 року о 14 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

Л.О. Голота
Справа № 946/7442/25
Провадження № 2/946/1561/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспортний документ № НОМЕР_1 , орган, що видав № 5119 від 09.01.2025 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 26.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 19/300 часток житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 19/300 часток житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 172/1851/25
Провадження № 2/172/809/25
У Х В А Л А

13.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАгро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача Маілян А.С. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його предстравника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАгро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження № 2/932/5924/25
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства о обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства о обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 08:30 годині на 16.02.2026 у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 57, (каб. 303).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України»: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Провадження № 2/522/2255/26
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про визнання права користування житловим приміщенням.

У підготовче засідання, призначене на 13 січня 2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про визнання права користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 35 хвилин «03» лютого 2026 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

13.01.26
Справа № 489/97/26
Номер провадження 2-н/489/96/26
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/97/26 (номер провадження 2-н/489/96/26) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/185/9820/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської мїської ради, Центр соціальної підтримки дітей "Моя родина" , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшов позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради ( Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м. Павлоград, вул. Соборна, 95) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ) , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської мїської ради, Центр соціальної підтримки дітей "Моя родина" , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської мїської ради, Центр соціальної підтримки дітей "Моя родина" , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 лютого 2026 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №613/1785/25 Провадження № 2/613/157/26
15 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1785/25, пров. № 2/613/157/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», представник позивача Паладич А.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
СУДДЯ
Справа № 4-с/593/2/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2026 року до Бережанського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дарморіс Оксана Маркіянівна на дії державного виконавця.

У поданій скарзі представник скаржника посилаючись на ст. ст. 447-449 ЦПК України просить: визнати дії головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривуцької Галини Михайлівни щодо відмови провести перерахунок заборгованості із сплати аліментів відповідно до судового наказу Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року у справі № 593/1257/20, - неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривуцьку Галину Михайлівну провести перерахунок суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до судового наказу Бережанського районного суду Тернопільської області ві 11 січня 2021 у праві № 593/1257/20 з врахуванням квитанцій № 3625-5493-2408-9377 від 04.12.2024, Р24АD0509 від 09.01.2025, № 3704-5412-5776-3837 від 21.02.2025, № 3735-3434-9365-7104 від 24.03.2025, № 3750-3605-9748-5620 від 08.04.2025, № 3781-3284-8166-0811 від 09.05.2025, № 3812-3529-3977-1527 від 09.06.2025, № 3843-3424-5695-2002 від 10.07.2025, № 3872-3744-4164-3244 від 08.08.2025, № 3904-2967-8114-6439 від 09.09.2025, № 3934-3232-7860-0982 від 09.10.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скаргу подано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 447-450 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 19 січня 2026 року і провести його в залі № 4 Бережанського районного суду Тернопільської області, за участю скаржника, його представника адвоката Дарморіс О.М., стягувачки ОСОБА_4 та державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривуцької Галини Михайлівни- дії якої оскаржуються.

Зобов`язати головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривуцьку Галину Михайлівнудо розгляду скарги, надати суду копію виконавчого провадження № 79271827.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 185/2723/26
Провадження № 2-о/185/114/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 травня 2026 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа №454/40/26
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2026 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07.01.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві)грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.