Справа № 209/627/23
Провадження № 6/209/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду із заявою, в якій просить суд: застосувати поворот виконання скасованого судового наказу №209/627/23, виданого 08.08.2024, у справі № 209/627/23; стягнути з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» () на її користь грошові кошти у сумі 21 276,36 грн, як залишок неповернених коштів, стягнутих 24.11.2025 у межах виконавчого провадження № 78704113.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі № 209/627/23 було скасовано судовий наказ №209/627/23, виданий 08.08.2024, яким постановлено стягнути з неї на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 32 211,74 грн, абонентське обслуговування 748,80 грн. та судовий збір 268,40 грн. Разом з тим, до скасування судового наказу, а саме 24.11.2025 року, з її пенсійного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (картка для виплат, на яку зараховується пенсія) було примусово списано грошові кошти у сумі 23 373,36 грн. Як підтверджено листом приватного виконавця СКРИТ Аліни Володимирівни від 05.01.2026 №31, зазначене списання здійснено АТ КБ «ПриватБанк» у межах виконавчого провадження №78704113 на виконання платіжної інструкції №1272 від 21.11.2025, а 24.11.2025 кошти розподілені та перераховані відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: 306,40 грн. витрати виконавчого провадження; 20 969,96 грн. перераховано стягувачу (вимоги стягувача); 2 097,00 грн. основна винагорода приватного виконавця. У зв`язку зі скасуванням судового наказу №209/627/23 приватним виконавцем СКРИТ А.В. 29.12.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78704113 (п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»). Також, як зазначено у вказаному листі, 02.01.2026 року їй на рахунок повернуто 2 097,00 грн. (основна винагорода приватного виконавця). Отже, після часткового повернення коштів невідшкодованою залишається сума: 23 373,36 грн. - 2 097,00 грн = 21 276,36 грн., що складається з: 20 969,96 грн. сума, перерахована стягувачу; 306,40 грн. витрати виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 209/627/23, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", , місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2 (інші відомості про стягувача суду не відомі) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 32960 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 54 коп., яка складається із заборгованості за послуги постачання теплової енергії у розмірі 32211,74 грн. та за абонентське обслуговування споживачів у розмірі 748,80 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29 вересня 2025 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказ - повернута заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29 вересня 2025 року скасована та направлена справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 грудня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу. Заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволена. Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року у справі № 209/627/23 (провадження № 2-н/209/549/23), виданий за заявою АТ «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 32960,54 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн. скасований.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит А.В. від 25.07.2025 року накладено арешт на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит А.В. від 29.12.2025 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №209/627/23 виданого 08.08.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Припинена чинність арешту коштів боржника накладеного відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 25.07.2025 року ВП №78704113.

Згідно скріншоту історії платежів з карткового рахунку ОСОБА_1 24 листопада 2025 року примусово списані грошові кошти в розмірі 23373,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 13.03.2023 у справі №209/627/23, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючисьст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 209/627/23 від 13.03.2023 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21276 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість гривень) 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук