Справа № 197/1410/25
Провадження № 2/197/205/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні представника - адвоката Велегури Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Широківської селищної об`єднаної територіальної громади Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на прийняття спадщини за законом житлового будинку,

встановив:

представник - адвокат Велегура М.І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Широківської селищної об`єднаної територіальної громади Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на прийняття спадщини за законом житлового будинку, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини; визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями за законом після смерті батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , власниками по ? частки житлового будинку, а саме ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву було залишено без руху. Вказано, що ОСОБА_4 , звернувшись з майновою вимогою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання за ними права на прийняття спадщини на житловий будинок, вказав, що позов не містить вимог майнового характеру та вказав ціну позову 1211,20 грн, яка не підтверджена належними доказами. Не зазначено відомостей та не додано відповідних доказів про оцінку спірного житлового будинку, про спадкування якого наявна вимога, на час подання позову до суду, через що неможливо встановити дійсну ціну позову. Разом з тим, звернувшись із двома вимогами, а саме із немайновою вимогою - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та майновою вимогою - про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на прийняття спадщини на ? частки житлового будинку, сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. З огляду на встановлене, сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що відповідає розміру 1211,20 грн за одну вимогу немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, із застосуванням коефіціенту - 0,8, а сплачено за немайнову вимогу - 968,98 грн, а за майнову лише частково сплачено 1211,20 - 968,98 =242,24 грн. Таким чином, суддя керуючись ч. 4 ст. 134 та ч. 2 ст. 176 ЦПК України, попередньо визначив суму судового збору, яку має сплатити позивач за заявлену ним позовну вимогу майнового характеру на рівні максимальної суми судового збору за вимогу майнового характеру, тобто 15140 грн, яку позивачу необхідно сплатити або визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 1211,20 грн та не більше 15140 грн, із застосуванням коефіціенту - 0,8 та із зменшенням на сплачену суму - 242,24 грн.

Також, в прохальній частині позовної заяви вказана вимога визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , власниками по ? частки житлового будинку, а саме ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 , однак не вказано чіткі розміри частки житлового будинку.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали виправити недоліки. Також роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернута позивачу.

При цьому, 12.01.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд", на виконання ухвали суду від 02.01.2026, надійшла уточнена позовна заява, проте як з неї вбачається вказані в ухвалі суду недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме не вказано вартість спірного майна на час звернення до суду. Також не зазначено належно ціну позову, яка складається із вартості спірного майна. Не сплачено судовий збір, лише доплачено судовий збір в розмірі 243 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву представника - адвоката Велегури Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Широківської селищної об`єднаної територіальної громади Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на прийняття спадщини за законом житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук