Справа №198/704/25
Провадження №2/0198/25/26
15 січня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с-ща. Юріївка, в порядку спрощеного позовного провадження,за правилами заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») суму заборгованості: за кредитним договором № 4733076 у розмірі 61 556,67 грн., за кредитним договором № 190929118 у розмірі 9 934,63 грн., а всього стягнути 71 491,30 грн. та також понесені судові витрати.
Заявлені вимоги обгрунтовує тим,що 13 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 уклав з первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредитний договір № 4733076. 16.07.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 16072025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №1 від 16.07.2025 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 61 556,67 грн., з яких: 9 499,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 47 306,68 грн. сума заборгованості за процентами; 4 750,00 грн. сума заборгованості за штрафами.
24 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 190929118. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 302 від 17.09.2024 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №190929118. 27 лютого 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру прав вимоги № 3 від 04 серпня 2025 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9 934,63 грн., з яких: 2 670,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 928,88 грн. сума заборгованості по процентам; 1 335,25 грн. сума неустойки.
Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісних кредиторів. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором № 4733076 від 13.06.2024, за кредитним договором № 190929118 від 24.06.2024, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою від 24.11.2025 після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду у справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.
Станом на 15.01.2026 сторони у судове засідання не з`явилися.
В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив справу розглянути в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачу у встановленому законом порядку на зареєстровану адресу місця проживання направлялися судова повістка про виклик до суду, копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказану поштову кореспонденцію відповідач отримав (підтвердження наявні в матеріалах справи). Крім цього, про призначення судового засідання на 23.12.2025 та 15.01.2026 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання повторно не з`явився.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у поданій ним до суду заяві, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Разом з цим, відповідачем підписано електронними підписами додатки до вказаних договорів, паспорт споживчого кредиту та інформаційне повідомлення.
Також, 24.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 190929118.
Відповідно до розділу 2 вказаного Договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, у сумі кредитного ліміту у розмірі 3 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності,а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, є загальною сумою кредиту за цим Договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший Транш за Договором в сумі 3 000,00грн. Другий та решта траншів за Договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором. Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (не цільовий кредит).
Сторони погодили що позичальнику надається дисконтний період кредитування, який складає 19 днів від дати отримання позичальником першого траншу (п. 3.1 Договору).
Відповідно до положень п. 3.2 Договору сторони погодили, що встановлений у п. 3.1 строк дисконтного періоду та строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування активовано функцію продовження строку дисконтного періоду.
При цьому, вказано, що кількість днів такого продовження складає 30 днів.
Відповідно до п. 5.1 Договору кожен окремий транш надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника використовуючи реквізити платіжної картки 5168-74хх-хххх-2420.
Кінцева дата повернення кредиту - 24.07.2029 (п.7.3. Договору).
Відповідач підписав Договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «KQUA».
Так, судом встановлено, що вказані договори були укладені виключно за допомогою веб-сайту кредитодавців, а також сторони вказаних договорів узгодили розмір кредиту, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача ОСОБА_1 , для укладення договорів в електронній формі на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями частини 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Презумпцію укладених між сторонами електронних договорів кредитного договору № 4733076 від 13.06.2024 та кредитного договору № 190929118 від 24.06.2024 відповідачем не спростовано.
Відповідач отримав у кредит обумовлені договорами грошові кошти, скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеними договорами не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
16 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» як клієнтом було укладено договір факторингу № 16072025, згідно з умовами якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі, право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4733076 від 13.06.2024 в сумі 61 556,67 грн., з якої: 9 499,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 47 306,68 грн. - сума заборгованості за процентами та 4 750 - сума заборгованості за штрафами, що також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників № 1 від 16 липня 2025 року до вказаного договору факторингу, платіжною інструкцією в національній валюті № 740 від 18 липня 2025 року, згідно якої ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало на рахунок ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» суму 4 887 153,73 грн. як плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 16072025 від 16.07.2025 а також розрахунком заборгованості та правовстановлюючими документами ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».
Згідно з умовами договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) позивачем у справі, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в тому числі, право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , за договором кредитної лінії № 190929118 від 24.06.2024 в сумі 9 934,63 грн., з якої: 2 670,50 грн. - сума заборгованості по основному боргу (тілом кредиту); 5 928,88 грн. - сума заборгованості по процентах, 1 335,25 грн. - неустойка, що також підтверджується розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/118-01 від 31 грудня 2020 року укладену між ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС» як фактором та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» як клієнтом, платіжною інструкцією № 77 від 05 серпня 2025 року, згідно якої ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало на рахунок ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» суму 6 038 580,05 грн. в оплату згідно договору факторинга № 27/0225-01 від 27.02.2025 Реєстр прав вимоги № 3 від 04.08.2025, витягом з Реєстру прав вимог № 3 від 04.08.2025.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором № 4733076 від 13.06.2024 та договором кредитної лінії № 190929118 від 24.06.2024.
Доказів про визнання договорів факторингу недійсним чи погашення боргу первісним кредиторам матеріали справи не містять.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
На підставі частини першої ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Вказаними договорами передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків та інших витрат.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи спір, щодо неналежного виконання умов кредитних договорів та обгрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості за ними із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договорів з боку відповідача.
Відповідачем суду не надано будь-яких доказів на спростування достовірності наданого позивачем розрахунку або помилковості обрахованої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, яка підтверджується наданими позивачем доказами.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4733076 від 13.06.2024, складений ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та розрахунки заборгованості за договором № 190929118 від 24.06.2024, складені ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», підтверджують розмір заборгованості за кредитними договорами, адже містять детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.
Отже, ОСОБА_1 у визначеному договорами порядку не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів, а тому з останнього у порядку переуступки права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути утворену заборгованість за кредитними договорами № 4733076 від 13.06.2024 та № 190929118 від 24.06.2024 у загальному розмірі 71 491,30 грн.
Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028,00грн., що підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 139260 від 07.10.2025.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
-заборгованість за кредитним договором № 4733076 від 13.06.2024 на зальну суму 61 556 ( шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок, з якої: 9 499 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 47 306 (сорок сім тисяч триста шість) гривень 68 копійок сума заборгованості за відсотками; 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок сума заборгованості за штрафами.
- заборгованість за кредитним договором № 190929118 від 24.06.2024 на зальну суму 9 934 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 63 копійки, з якої: 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 50 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 928 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 88 копійок сума заборгованості за відсотками; 1 335 (одна тисяча триста тридцять п`ять) гривень 25 копійок неустойка,
що складає загальну суму заборгованості у розмірі 71 491 (сімдесят одна тисяча чотириста дев`яносто одна) гривня 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя М. В. Білинський