Справа № 209/4426/25
Провадження № 2/209/463/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Савіхіної А.М. про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ляр Д.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.05.2007 у розмірі 38971,10 грн, яка складається з наступного: 31194,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7776,61 грн - заборгованість за простроченими відсотками та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 04 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 липня 2025 року.

23 липня 2025 року справу знято з розгляду та розгляд справи відкладено на 10.09.2025.

10 вересня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності та відкладено на 25 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2025 року на підставі заяви відповідача.

15 жовтня 2025 року у судовому засіданні протокольною ухвалою визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та оголошено перерву до 10.45 год 30 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 11 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв..

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 25 листопада 2025 року об 11 год. 50 хв..

11 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» представником позивача Савіхіною А.М. скерована заява про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором №Б/Н від 24.05.2007, в розмірі 18358,42 грн. ( 18358,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту).

25 листопада 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності та відкладено розгляд справи на 14 січня 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак через підсистему «Електронний суд» скерував заяву, в якій просив суд розглянути заяву про зменшення позовних вимог без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін та відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заява про зменшення позовних вимог подана представником позивача з дотриманням ст.49 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про прийняття її до розгляду із встановленням строків для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення для забезпечення ефективної реалізації учасниками справи процесуальних прав.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивачів у редакції від 11.11.2025.

Керуючись ст.ст.49, 69, 175-180, 198, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про зменшення позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором №Б/Н від 24.05.2007р., в розмірі 18358,42 грн (18358,42 грн - заборгованість за тілом кредиту).

Відкласти судове засідання на 02 лютого 2026 року об 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА