overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/4031/25
Провадження №2/149/339/26
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Споживчий центр" Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

17 грудня 2025 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем добровільно, а отже відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує із заяви представника позивача від 17 грудня 2025 року відповідач добровільно виконав умови кредитного договору, сплатив заборгованість та відшкодував витрати позивача по сплаті судового збору.

При цьому суд, перевірив повноваження представника позивача Балюха Є. О., зокрема пересвідчився у тому, що представник не обмежений у процесуальних повноваженнях, його дії не суперечать інтересам позивача, а являються реалізацією його процесуальних прав, також суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.05.2025-100001083 від 24 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/38/26
Провадження № 2/723/1137/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Сторожинецької міської ради, місцезнаходження: м.Сторожинець ,

вул. Чернівецька, 6А, Чернівецького району, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 372/4739/25
Провадження 2-238/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Ільїній А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Управління у справах дітей, сім`ї, соціальної та ветеранської політики Гостомельської селищної військової адміністрації Київської області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 21, 141, 150, 155, 157, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст. 29 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 465/1606/25

провадження № 22-ц/4809/456/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прядко Олександр Олександрович, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 лютого 2026 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковського Л.М. Дьомич
Справа № 646/395/24
№ провадження 6/646/45/2026
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

15 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Акціонерне товариство « Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Акціонерне товариство « Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів, доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що боржнику ОСОБА_2 не було направлено копію вказаної заяви.

Таким чином, представником заявника порушено абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому згідно зі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Акціонерне товариство « Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.В. Клімова
Провадження № 2/686/1857/26
УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребувати у АТ "СЕНС БАНК" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) інформацію: Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 ? Чи була успішною транзакція, здійснена 20.06.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 . в сумі 2700 грн.? Якщо так, то: Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .? Чи проводилась №309513.? верифікація особи власника банківської карти.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у АТ "СЕНС БАНК" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) інформацію:

Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 ?

Чи була успішною транзакція, здійснена 20.06.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 . в сумі 2700 грн.?

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .?

Чи проводилась №309513.? верифікація особи власника банківської карти.

Направити ухвалу для виконання АТ «Сенс Банк» надавши строк для виконання ухвали десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 729/27/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

14 січня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову, залишення без руху немає.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачем відповідно до вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження 22-з/816/27/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

14 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Сізова Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,яка подана його представником адвокатом Нагорним Віталієм Борисовичем, про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нагорного В.Б. на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року повернута скаржнику.

07 січня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нагорного В.Б. про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Передумовою повернення сплаченого судового збору є зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на належний рахунок, що вбачається з виписки про зарахування судового збору від 29 грудня 2025 року.

З огляду на встановлені обставини, судовий збір, сплачений відповідачем ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою, яка була повернута, також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нагорного Віталія Борисовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2724,00 грн (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок), сплачений 26 грудня 2025 року, квитанція про сплату №22A8-QL8U-896E, платник ОСОБА_1 , сервіс оплати UAPay, серійний номер , отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код 37970404, номер рахунку UA0018540, банк Казначейство України, призначення платежу 101 Судовий збір, ОСОБА_1 , справа 591/11500/21, Сумський апеляційний суд.

Копію даної ухвали надіслати заявнику

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач -А. П. Сидоренко

Судді: Я. Л. Петен

Д. В. Сізов
Провадження № 2-сз/750/8/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі № 750/14020/25,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2025 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

13 січня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 3028 грн., що був сплачений при подачі вказаної позовної заяви, відповідно до квитанції № 136598 від 23.09.2025.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн., проте позовна заява була повернута позивачу, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 258-261, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі № 750/14020/25 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄРДПОУ - 35625014, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у сумі 3028 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 136598 від 23.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Д. Косенко