overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/54/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 матеріали справи передані на розгляд судді Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції. ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 354/2313/24
Провадження № 2/354/104/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 січня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (попереднього складу суду) перебувала цивільна справа №354/2313/24, провадження №2/354/104/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ, за адресою: вул.Української Перемоги, 23а, м.Івано-Франківськ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №128 від 06.01.2026 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026, у зв`язку із закінченням повноважень судді Єрмак Н.В. (дострокове закінчення терміну відрядження), вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.260,261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу №354/2313/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - прийняти до свого провадження.

Питання про відновлення провадження у вказаній справі вирішити після усунення причин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Дата документу 15.01.2026
Справа № 501/5907/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про ринок природного газу», Постанови НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, ст.ст.612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______2026 року
Судовий наказ виданий «_____» _____2026 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2/679/263/2026
Справа № 679/1709/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О. М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання у судові засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О. М. Гавриленко
Номер провадження № 2/521/2268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

15 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2025 року звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному порядку без виклику сторін.

15.01.2026 року через канцелярію до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову в порядку ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розгляд справи здійснювався за матеріалами справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 206, 247, 255, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - задовольнити, прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 297/3991/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 січня 2026 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на спадщину

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.01.2026 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 28.01.2026 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа №613/2002/25 Провадження № 2/613/204/26
15 січня 2026 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/2002/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.
Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-81, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.263-265, 268, 273-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал банк", адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сеник
Справа № 569/7856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача Голубєвої З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузь Юрія Сергійовича про поворот виконання рішення суду цивільній справі № 569/7856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

Керуючись ст.260,261,444 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузь Юрія Сергійовича про поворот виконання заочного рішення суду цивільній справі № 569/7856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 626/3646/25
Провадження № 2-н/626/1/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) станом на 31.10.2025 в розмірі 525 грн 35 коп та сплачений судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією, яка була отримана судом від Берестинської міської ради, №02-23/9365 від 23 грудня 2025 року.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6) ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1072/26 Справа № 175/3876/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. У апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки через розпочаті на території України бойові дії, він був змушений евакуюватися з дому до більш безпечного регіону і наразі проживає у своєї дочки у м. Кривий Ріг, тому він не мав змоги отримати копію судового рішення, яке було йому направлене на адресу його місця реєстрації. Фактично ознайомитись з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року зміг лише на початку вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 березня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: О.В. Свистунова

В.С. Городнича