№ 6/183/307/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, стягувач Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк, боржник Колективне підприємство «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, стягувач Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк, боржник Колективне підприємство «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області 05.01.2007 винесено вимогу №Ю-60/1 про стягнення з КП «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» боргу у сумі 215,43 грн. На підставі вказаної вимоги було відкрито виконавче провадження №.10.2025 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На даний час вимога Управління не виконана. В системі органів Пенсійного фонду України відбулася реорганізація і Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує.

Представник боржника в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 15.05.2012 було відкрито виконавче провадження №33012107 з примусового виконання вимоги №Ю-60/1, виданої 05.01.2007 Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з КП «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» боргу у сумі 215,43 грн.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Так, згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.10.2025 у виконавчому провадженні №33012107, виконавчий документ вимогу про сплату боргу №Ю-60/1, видана 05.01.2007 УПФУ м.Сєвєродонецька повернуто стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, за відсутністю відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №33012107, відкритому на підставі вимоги Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку районі Луганської області №Ю-60/1 про стягнення з КП «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» боргу у сумі 215,43грн.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, стягувач Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк, боржник Колективне підприємство «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Сорока