Справа № 211/916/23
Провадження № 2/211/62/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

19 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін у справі, розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

адвокат Федосов Микита Миколайович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 185 653 гривні 00 копійок, моральну шкоду в сумі 20 000 гривень 00 копійок, судові витрати по справі: грошові кошти в сумі 6 000 гривень 00 копійок за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, судовий збір у сумі 1 856 гривень 53 копійки.

Ухвалою від 24.02.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.09.2023 за клопотанням відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.09.2025 до суду надійшов висновок експерта № 4264-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 211/916/23 від 04.09.2025.

Ухвалою від 24.09.2025 провадження у справі було поновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання.

13.01.2026 до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, яка підписана представником позивача адвокатом Федосовим М.М., відповідачем ОСОБА_2 та її представником адвокатом Батарєєвою Т.О., до якої долучено мирову угоду від 12.01.2026.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, відповідно до заяви представник позивача, відповідач та представник відповідача просять провести розгляд справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 12.01.2026, укладена між позивачем ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Федосова Микити Миколайовича, та відповідачем ОСОБА_2 не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 200, 207, 247, 255 п. 5, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

визнати мирову угоду від 12.01.2026, укладену між позивачем ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Федосова Микити Миколайовича, та відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1)Ця Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору. Сторони діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи наслідки своїх дій та просять суд затвердити цю Мирову угоду та закрити провадження у справі;

2)Ураховуючи бажання Сторін вирішити спір мирним шляхом через взаємні поступки, Сторони погодили, що Відповідач сплачує в якості відступного від заявлених позовних вимог грошову компенсацію у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, оплативши Позивачу до дня підписання цієї угоди первісний платіж в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а залишок суми підлягає оплаті частинами в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з січня 2026 року й до повного погашення. Внесення платежів може відбуватися в готівковій та/або безготівковій формі за попередньою вказівкою Позивача;

3)У зв`язку з частковим визнанням Відповідачем позову та отриманням Позивачем 18.12.2025 первісного платежу в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, остання відмовляється від заявлених позовних вимог на суму 185 680 (сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, які складаються з:

-грошових коштів за заподіяну матеріальну шкоду та вартості ремонтно-будівельних робіт внаслідок залиття квартири в розмірі 159 680 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень,

-моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень,

-відшкодування за проведення експертно-будівельного дослідження в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень,

-а також від стягнення судових витрат, що складаються з судового збору на суму 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок та суми витрат на правничу допомогу;

4)Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, вона не матиме жодних грошових претензій до Відповідача з приводу відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, що відбулося 22.06.2022;

5)Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

6)Ця Мирова угода набирає чинності з момену її підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко