УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 766/7320/19

провадження № 61-13388ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тихоша С. М., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року

у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн (за вимогу немайнового характеру) та визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру

у сумі 1 % від вартості спірної частини квартири помноженого на 200 % та підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява

з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна тощо). Також заявнику запропоновано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості усіх учасників справи.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог вказаної ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

13 листопада до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заявником надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно

до кількості усіх учасників справи, а також квитанцію про сплату судового збору

у розмірі 9 650,00 грн.

Проте, доказів на підтвердження відповідності сплати заявником судового збору саме у розмірі 9 650,00 грн не надано (ринкова вартість квартири, її грошова оцінка, експертний висновок тощо).

Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року продовжив ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня

2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу заявника ОСОБА_1 , зазначену у касаційній скарзі, а саме:

АДРЕСА_1 .

Копію вказаної ухвали заявник отримала 03 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги від 17 листопада 2025 року надіслано одержувачу представник заявника ОСОБА_1 - адвокату Тихоші С. М. в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету

26 листопада 2025 року о 0:50:01.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц зазначено, що добросовісність учасників судового процесу, зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та вживати заходи щодо обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судом обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 08 січня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 та 17 листопада

2025 року заявник не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула і відомості

про те, що заявник вживала заходи щодо усунення недоліків скарги, у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими,

ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45;

«Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду,

не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання

(МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

З огляду на імперативну вказівку процесуального закону оскільки у відведений судом строк, станом на 08 січня 2026 року, недоліки касаційної скарги

не усунуто, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко