overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/618/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

12 січня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі № 387/1146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі № 387/1146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено частково.

При винесенні рішення у резолютивній частині рішення було допущено граматичну описку, а саме у тринадцятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено " відповідач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .", а необхідно зазначити "відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ."

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі № 387/1146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у тринадцятому абзаці резолютивної частини рішення в такій редакції: "відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .".

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Дата документу 13.01.2026 Справа № 310/3898/16-ц
Є.У. № 310/3898/16ц
Справа № 22-ц/807/456/26
УХВАЛА

13 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

при вирішенні питання про призначення справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонаступником,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року задоволено заяву ТОВ «Коллект Центр» про заміну правонаступника.

Замінено стягувача : ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі № 310/3898/16ц.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 10.11.2025 р. ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Деменкова Є.С. подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонаступником, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 лютого 2026 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 163/2063/25
Провадження № 2/163/36/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря судових засідань Кузьміної А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року за результатами підготовчого засідання, у яке учасники не з`явилися, суд постановив підготовче провадження у справі закрити та призначити розгляд справи по суті, про що повідомити сторін у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами суду не здійснювалося.

Представник позивача у своїй заяві позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач, будучи повідомленим шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади, в засідання не прибув, клопотань чи заяв на адресу суду не надіслав, поштове відправлення з повідомленням про час та дату судового засідання залишилося неврученим відповідачу, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників, відповідача - шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 11:30 годину 30 січня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, про що повідомити учасників справи.

Виклик відповідача провести шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/209/153/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

30 грудня 2025 року судом направлений запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 2231296 від 12 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6В) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою до Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 309/5503/23
Провадження № 2-о/309/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна О.М., звернувся до Хустського районного суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначено на 24 лютого 2026 року на 13 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року витребувано з Чечелівського районного суду міста Дніпра справу № 204/12838/25.

30 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 204/9166/25
Провадження № 2/204/561/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., переглянувши рішення суду від 13 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло -,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 січня 2026 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю 40/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Так, при виготовленні тексту рішення суду допущено описку у даті його ухвалення, а саме: замість «13 січня 2026 року» зазначено «13 січня 2025 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Переглянувши рішення, вважаю за необхідне виправити допущену у даті ухвалення рішення описку та вважати вірно вказаною дату його ухвалення 13 січня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло, та вважати вірно вказаною дату його ухвалення 13 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/229/25
Номер провадження 22-ц/818/1683/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі № 953/229/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Агасян Віолетта Грачиківна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна, державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Лакіза Інна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2026 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 463/7809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача Гнип В.В. просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35472,09 грн та судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому позові просив суд розгляд даної цивільної справи проводити без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомленний про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 14.01.2026.

Суддя Т.І. Котормус