ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних,-

Встановив:

12 січня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних.

Позовна заява подана позивача в порядку ЦПК України з використанням системи «Електронний суд».

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач, посилаючись на невиконання відповідачем Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі № 320/6536/20, стверджував, що розмір недоплаченої йому пенсії становить 150 136 гривень 33 копійки та, відповідно, існують підстави для нарахування процентів річних та інфляційних втрат на зазначену суду заборгованості за правилами частини 2 статті 625 ЦК України.

Позивач вважає, що зазначений спір повинен бути вирішеним за правилами цивільного судочинства.

При цьому, позивач наводить правові позиції, які, з його точки зору, є релевантними та підтверджують необхідність розгляду заявлених ним вимог за правилами цивільного судочинства.

Ознайомившись зі змістом заявлених позовних вимог, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Так, згідно приписів частини 1 статті 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно приписів частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно приписів частини 1 статті 1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема , у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Далі, згідно правової позиції висловленої в Постанові Верховного суду від 28 травня 2025 року по справі № 750/12323/23, розгляд справ про стягнення 3 % річних і інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної виплати пенсії, стягненої, в тому числі згідно із рішенням суду в адміністративній справі, здійснюється за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

В цій справі суд касаційної інстанції зробив посилання на релевантні висновки, викладені в Постановах Великої Палати.

Зокрема, згідно із зазначеними посиланнями, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 травня 2022 року в справі № 761/28949/17 (провадження № 14-148цс21) вказано, що «Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог в одній справі не є обов`язковим. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 викладено загальні висновки щодо принципів визначення юрисдикції судового спору в цілому. Зокрема, міститься висновок про те, що, ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених цією нормою грошових сум з огляду на їх похідний характер від основного спору підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за якою слід розглядати основний спір. Також у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 761/11256/17 зроблено висновок про те, що вимоги про стягнення з Фонду інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період після виплати Фондом відшкодування за вкладами стосуються безпосередньо правомірності дій останнього, пов`язаних з виплатою вкладнику відшкодування за вкладами, тому підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства».

Такий висновок підтверджений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2023 року у справа № 420/2411/19.

Отже, в контексті наведених правових позицій, оскільки основний з спір, пов`язаний з вирішенням питань визначення розміру пенсії, розглядався за правилами адміністративного судочинства, то і вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за правилами частини 2 статті 625 ЦК України, повинні бути вирішеними за правилами адміністративного судочинства, так як зобов`язання, які існують в межах спірних правовідносин, мають акцесорний характер щодо зобов`язання по визначенню розміру пенсії.

Зазначена правова позиція послідовно підтримана і в Постановах Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 761/7992/25, від 23 грудня 2025 року у справі № 761/13703/25, від 10 вересня 2025 року у справі № 761/11473/25.

Разом із тим, враховуючи час прийняття судових рішень, якими позивач обґрунтовує свою правову позицію щодо визначення юрисдикції спору, суд вважає ці судові рішення не релевантними та не застосовує їх під час вирішення питання відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись приписами пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.О.Самуха