overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/899/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

13 січня 2026 року адвокат Кравченко Олександр Миколайович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуками в режимі відео конференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи від місця здійснення діяльності адвоката.

Підготовче засідання у вищевказаній справі призначено на 21 січня 2026 року о 11:00 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Броварському міськрайонному суду Київської області (вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська область, 07400) за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича на 21 січня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

15.01.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 712/9768/23
Провадження №2/712/106/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Чумак Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21.01.2026 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок», 18030 м. Черкаси, вул. Смілянська буд. 77, .

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа № 720/3138/25
Провадження 2-н/720/12/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2026 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2/686/929/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача Сечко Сергій Володимирович подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування провести 22 січня 2026 року о 09 годині 10 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача Сечка Сергія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1120/26 Справа № 212/4630/25 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» адвоката Ніколенко Миколи Миколайовича на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року, яке ухвалено суддею Ведяшкіною Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/9606/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 08.01.2026 року №818 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 13.06.2025 року у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, неможливо пред`явити позов до померлої фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позов подано до суду 22.12.2025 року.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 23.01.2018 року (справа №489/4072/16-ц), Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі; навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 47, 186, 353, 354 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/204/21/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду містаДніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровськоїміської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 487/8810/25
Провадження № 2/487/689/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що є необхідність витребувати:

- з П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської 54050, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 314, а/с 209, , копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

- з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40) копії документів, на підставі яких було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а також опис об`єкта (домоволодіння) за відомостями з БТІ (загальна площа, житлова площа та інше).

Керуючись ст.81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської 54050, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 314, а/с 209, , копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

- з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40) копії документів, на підставі яких було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а також опис об`єкта (домоволодіння) за відомостями з БТІ (загальна площа, житлова площа та інше).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 367/9281/25
УХВАЛА

15 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 506152 від 09 лютого 2021 року в розмірі 8 197 гривень 09 копійок.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2025 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року було прийнято до провадження, відкрито провадження в даній справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 368/1865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання перший раз не з`явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 16.02.2026 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16.02.2026 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року Справа № 159/9046/25
Провадження № 2-н/159/38/26
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2601,80 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача Ремонтного житлово - комунального підприємства №1, (р/р НОМЕР_1 Ковельське ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299), витрати з оплати судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві ) гривень 24 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Дата документу 14.01.2026
Справа № 501/1636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорноморського міського суду від 09.12.2025 позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Чорноморського міського Одеської області суду від 09.12.2025.

Згідно п.п.1-2 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, заява відповідача може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.435ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 22 січня 2026 року у залі судових засідань №2 Чорноморського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко