Справа № 696/702/25
Провадження № 2-п/696/1/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року Кам`янським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2025 року від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення. Вказує, що про судовий розгляд та про існування даного рішення йому нічого не відомо, оскільки будь-якої кореспонденції від позивача чи суду не отримував. Вказане судове рішення відповідач отримав 08.11.2025 о 02 год. 20 хв. через ЕСІТС «Електронний суд», у зв`язку з чим просить поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та переглянути його.

Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи представника відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.06.2025 та призначено справу до розгляду на 09.07.2025. Як вбачається з матеріалів справи, повістку про виклик до суду та ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його реєстрації та фактичного проживання, вказаній у відповіді Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, отриманій за запитом суду (вул. Пантелеймона Куліша, 105, с. Косарі, Черкаський район, Черкаська область), повернуто до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 09.07.2025 сторони не з`явилися, судове засідання відкладено до 23.07.2025.

В судове засідання 23.07.2025 сторони не з`явилися. Повістка про виклик в судове засідання відповідача була повернута до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «АДРЕСАТ ВІДМОВИВСЯ», датованою 12.07.2025. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи на веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, У разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку Адресат відмовився і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його відправнику.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку Адресат відмовився у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Тому відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї цивільної справи, яка його стосується.

У відповідносто до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі ці умови були дотримані під час розгляду цієї справи, суд вправі був провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З урахуванням цього суд 23.07.2025 постановив провести заочний розгляд справи і за його наслідками цього ж дня ухвалив рішення, яке відповідач просить переглянути. Датою ухвалення цього рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, вказано 23.07.2025 року, що є датою складення повного судового рішення, на підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Вказане заочне рішення було направлено рекомендованою кореспонденцією відповідачу 23.07.2025, та поштове відправлення повернулося до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «АДРЕСАТ ВІДМОВИВСЯ», датованою 26.07.2025.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України судове рішення вручене відповідачу 26.07.2025, тобто у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Крім того, суд констатує, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали. При цьому, представник відповідача вказує на недоведеність факту укладення кредитного договору, виконання своїх зобов`язань кредитодавцем, а також недоведеність розміру заборгованості відповідача. При цьому виступає проти розкриття банківської таємниці відповідача, оскільки вважає позовні вимоги недоведеними.

Також суд враховує те, що відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, клопотань про розгляд заяви без їх участі до суду не недавали.

Таким чином, доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано; доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання суперечать матеріалам справи, оскільки останній відмовлявся від отримання повістки та рішення, та не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у цій справі

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В той же час суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко