Справа № 522/6421/25-Е
Номер провадження № 2-п/521/24/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

14 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Папінян В.В.,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 522/6421/25-Е за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України 31.03.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 162200,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривні.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.06.2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «LEXUS», д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля «NISSAN», д.н.з НОМЕР_2 . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року по справі № 521/10260/24 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту оцінювача встановлено, що вартість відновлювального ремонту т/з «NISSAN», д.н.з НОМЕР_2 , становить 438270,94 грн. Витрати на проведення експертизи склали: 2200,00 грн.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеса від 19.11.2025 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 162 200(сто шістдесят дві тисячі двісті) гривень, та судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

26.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пінчука Д.С. в інтересах заявника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, за змістом якої просить скасувати заочне рішення від 19.11.2024 року, ухвалене Хаджибейським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 521/6421/25-Е за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, з огляду на наступне.

Вказане судове рішення заявник вважає необґрунтованим,так як суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи та неправильного застосував норми процесуального права, ухваливши заочне рішення.

Зазначеним поясненням відповідач мотивував порушення вимоги, а саме щодо оплати послуг в частині витрат за встановлення вартості завданої шкоди у розмірі 2200 грн.

Також, матеріали справи які були надані позивачем не містять доказів оплати послуг експерта, а містять лише платіжну інструкцію № 914682 від 23.07.2024р. про сплату цих послуг саме позивачем, що підтверджується «Звітом про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу» відповідно до якого, замовником послуг є МТСБУ.

Крім того, за змістом заяви від 26.12.2025 року, вбачається що відповідно до інформації, яка міститься у електронному судовому кабінеті, вбачається що заочне рішення доставлено було до електронного кабінету представника відповідача тільки 25 листопада 2025 року о 00 год 16 хв. На адресу відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , станом на 26 грудня 2025р., взагалі заочне рішення не надходило (у відповідача відсутній електронний кабінет суду).

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 30.12.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 року.

Ухвалою від 30.12.2025 року справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 14.01.2026 року на 12-00 год.

У судове засідання 14.01.2026 року сторони не з`явились, повідомлені були належним чином. Від відповідачки у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду 14.01.2026 року надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також, 14.01.2026 року через підсистему Електронний суд від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пінчука Д.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, у заяві про перегляд заочного рішення та наявних запереченнях проти заяви представники сторін висловились щодо розгляду справи за їх відсутності.

Підстав для відкладення розгляду справи та оголошення перерви судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Водночас, суд дійшов висновку що аргументи та доводи, на які посилається відповідач що матеріали справи які були надані позивачем не містять доказів оплати послуг експерта, а містять лише платіжну інструкцію № 914682 від 23.07.2024 р. про сплату цих послуг саме позивачем, що підтверджується «Звітом про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу» відповідно до якого, замовником послуг є МТСБУ - не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а на інші докази, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач не посилається та про існування таких не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Як передбачає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Від так, ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення відповідача до електронного суду, у якому вказано, що позовні вимоги визнає частково, з мотивів вказаних у поясненні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеса від 19.11.2025 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 162 200(сто шістдесят дві тисячі двісті) гривень, та судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди м. Одеси не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя, не дивлячись на повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, масовані ракетні ураження території міста.

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення. Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується з доводами відповідача, про те, що при винесенні заочного рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази відповідача. Також суд вважає, що докази, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному порядку із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 258-260, 286, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пінчука Д.С. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 522/6421/25-Е за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року (повний текст судового рішення складено 24.11.2025 року), ухвалене у справі № 522/6421/25-Е за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - скасувати і справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 28 січня 2026 року о 12:30 год. в залі судового засідання № 209 у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО