overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/178/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2026 року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/3765/25

Номер провадження: 2/511/263/26

14.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи Нестерової О.К. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію у розмірі трьох середніх заробітних плат, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Процько Андрія Валерійовича про заміну неналежного відповідача, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити сторони, що повний текст ухвали буде виготовлений суддею 15 січня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 577/3533/25
Провадження № 2-др/577/3/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний у складі судді Потій Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Тукман Є.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, шляхом ухвалення додаткового рішення вирішити питання про стягнення судового збору згідно квитанції від 28.05.2025 в сумі 4576,37 грн (а.с. 5 на звороті) та в сумі 3000 грн. згідно квитанції від 17.06.2025 (а.с. 6) питання про які не було вирішено під час ухвалення рішення по справі 07.01.2026

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення я про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вирішення з ініціативи суду питання про стягнення судового збору на 21 січня 2026 року на 14:00 год у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
№ провадження 2/646/445/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 352/2597/25
Провадження № 2/352/229/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою судді від 17.11.2025 у даній справі призначено підготовче засідання в рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, представник позивача в поданій суду заяві просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, не повідомила суду про причини неявки.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2026 року о 14 год 00 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/148/26
ун. № 759/423/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2026 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2025 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 62-зал під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересовані в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13 січня 2026 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Ул`яновська
головуючий у суді І інстанції Муранової-Лесів І.В.
провадження № 22-ц/824/4871/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про витребування з володіння нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року задоволено позов ТОВ«УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1334-1441 від 19.01.2024 у розмірі 90 000 гривень, з яких: 18 000 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 72 000 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп., а всього стягнути 92 422 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
справа №732/28/26
провадження № 2-з/732/1/26
Ухвала

про повернення заяви

14.01.2026 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Балла Владислав Володимирович, діючи на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1363767 від 18 грудня 2025 року, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову та просив зупинити стягнення виконавчою службою/приватним виконавцем заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 63347 від 05.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 010/0223/82/0487687, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, встановлено, що така заява не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Натомість предмет позову не співпадає із необхідністю забезпечити позов шляхом зупинення стягнення щодо третьої особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачений судовий збір в сумі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок) згідно платіжної інструкції 1.478368837.1 (платник: ОСОБА_3 , фактичний платник: ОСОБА_1 ). Призначення платежу: 1 Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, Городнянський районний суд Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Карпинська Н.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/95/26
Провадження №2/726/178/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Садгірського районного суду м. Чернівці.

У зв`язку із наведеним у суду відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст.19,27, 175-177, 187, 189, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.01.2026 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/57/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т. М., Галацевич О.М.,

за участі секретаря судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/57/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Божок Лілі Володимирівною,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у м.Звягелі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Божок Лілі Володимирівною, задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 102 800 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 92 800 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 259,65 грн та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити у цій частині нове.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у стягненні з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за процентами.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 242 грн 24 коп. судового збору та 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 3 270 грн 24 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: