Справа № 686/1689/13- ц
Провадження № 2-п/686/10/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказав, що вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №22/11/2007/840-К/212 від 22.07.2007 в розмірі 5613,97 доларів США, 10663,39 грн пеня та штраф, а також судовий збір в розмірі 185 грн. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судове засідання 13.11.2025 відбулося за відсутністю відповідача оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. Вважає, що заочне рішення у цій справі підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з наступних підстав. Згідно з позовною заявою 22.07.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (як позичальникмо) та ОСОБА_3 (як поручителем) було укладено Анкету-заяву клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» та Кредитний договір № 22/11/2007/840-К/212. 22.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № К/212-1, яким останній поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 22/11/2007/840-К/212 від 22.07.2007.

Позивач стверджує, що за умовами кредитного договору № 22/11/2007/840-К/212 від 22.07.2007 ОСОБА_1 отримав грошові кошти безготівковим шляхом на користь ДПІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» у розмірі 6579 доларів США для придбання у власність автомобіль марки Geely 1.5 Comfort, 2007 р.в. Матеріали справи містять копії вищенаведених документів, підписання яких здійснено клієнтом власноруч. Згідно п. 2.1.1. розділу 2 кредитного договору № 22/11/2007/840-К/212 від 22.07.2007 зазначено, що моментом (днем) надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні № 6 Хмельницької філії ВАТ КБ «Надра». Проте заява/договір на відкриття рахунку в ВАТ КБ «Надра» в матеріалах справи не міститься. Окрім цього, п. 4 на 2-му аркуші анкети-заяви укладеної із ОСОБА_1 зазначено, що підписанням цієї анкети-заяви він доручає Банку відкривати рахунки відповідно до обраної платіжної картки чи обраного тарифного пакету і підтверджує свою згоду з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» і Тарифами Банку, та зобов`язується їх виконувати. Проте, з зазначеним Договором та Тарифами ОСОБА_1 не підписував та не ознайомлювався з ним. Позивачем не надано до суду Умов та правил обслуговування фізичних осіб в ВАТ КБ «Надра» при наданні банківських послуг, які діяли на момент укладання договору та які мали би бути підписані ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи не міститься паспорт споживчого кредиту. Частиною 2 статті 9 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Позивачем не надано до позовної заяви жодного доказу про те, що ОСОБА_5 ознайомлена та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку.

Крім того відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до договорів факторингу. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишення без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2013 року у справі №686/1689/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №22/11/2007/840-К/212 від 22.07.2007 в розмірі 5613,97 доларів США, 10663,39 грн. пеня та штраф, а також судовий збір в розмірі 185 грн.

29.03.2016 року державний виконавець Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Демчук Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 185 гривень судового збору, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що кошти стягнуто з боржника в повному обсязі та перераховано на користь стягувача. При цьому з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 18,50 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн.

Державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Войтенко Т.А. прийнято 13.11.2023 року постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно відповіді відділу реєстрації і проживання від 14.09.2023 року боржника ( ОСОБА_4 ) було знято із зареєстрованого місця проживання 23.05.2018 року в зв`язку зі смертю.

10.11.2025 року адвокат Пузін Д.М., надавши ордер № 1021426 від 07.11.2025 року на представництво інтересів на підставі договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 , який помер 2018 році, направив до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронного справи. 21.11.2025 року отримав вказаний доступ.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції станом на 12.03.2013 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. ст. 72,73 ЦПК України (в редакції станом на 12.03.2013 року) -право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку

вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження

строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,

стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв, про вказане рішення суду йому було відомо, про що також свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що слід залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 72,73, 228 ЦПК України (в редакції станом на 12.03.2013 року), ст. ст.126,127,284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2026 року.

Суддя: О.В.Мазурок