overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3403/25
№ 2-о/505/80/2026
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Коси, Подільського району, Одеська область), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: с. Коси, Подільського району, Одеська область), Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (місце знаходження: вул. Соборна, 105, м. Подільськ, Одеської області, 66300, ) про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що він являється сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 03 грудня 2025 року усунув недоліки.

Справа підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 20 хвилин 13 лютого 2026 року в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області (вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область, 66302).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/862/23
Номер проведження 2/508/5/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/862/23 за позовною заявою Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

учасники справи:

представник відповідача адвокат Баранова О.В.,

ухвалив:

У задоволенні позову Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Стрюківська сільська радаБерезівського району Одеської області, 67050 Одеська область Березівський (колишній Миколаївський) район с.Стрюкове вул.Ламброва, 40, .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 20.01.2026 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Дата документу 13.01.2026 Справа № 331/1047/25
Єдиний унікальний № 331/1047/25
Провадження № 22-ц/807/528/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2026 року о 10 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№938/326/24
Провадження № 2/938/9/26
УХВАЛА

про розгляд клопотання прокурора

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.

прокурора Ковалюка В.П.

представника Івано-Франківської обласної ради Дмитрука Д.В.

представника Верховинської районної ради - Кавінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Івано-Франківської обласної ради, Верховинської районної ради до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Консепт Холдігнг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Верховинський районний лісгосп про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Косівської окружної прокуратури Володимира Федорчука про повернення справи №938/326/24 до стадії підготовчого провадження (зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого засідання) з метою зміни предмета позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа № 951/857/25
Провадження №2-сз/951/2/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Сова Ю.М. 14.01.2026 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн, сплачений ними відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 150543 від 25.11.2025 за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказану позовну заяву Козівський районний суд Тернопільської області повернув.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 30.12.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліків заяви у строк, встановлений судом.

З вищенаведених підстав заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору слід задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовну заяву було повернуто.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул.Лісова, буд.2, м.Бровари Броварського району Київської області, індекс 07400, , ПАТ «ТАСкомбанк», реквізити IBAN № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3028 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 150543 від 25.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
У Х В А Л А

14.01.2026

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Гречанівської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. 14.01.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Представник відповідача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надіслали до суду листа про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги визнають. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання таких заяв, до суду подається докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Суд звертає увагу, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правовій зацікавленості - отримати певне матеріальне благо. Зміна предмета позову може полягати в зміні способу захисту права, яке може мати 2 форми: кількісну і якісну: 1) якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим; 2) кількісна зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об`єкта позовних вимоги). Однак у цих випадках не змінюється підстави позову. Позивачі, подаючи заяву, змінюють предмет позову. Зміна предмету позову є правом позивача, остання дотрималася порядку подання цієї заяви (до закінчення підготовчого засідання з наданням доказів направлення заяви іншій стороні), а тому суд вважає за можливе прийняти її до розгляду. Враховуючи ту обставину, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, а тому необхідно підготовче засідання відкласти та роз`яснити відповідачу право подати відзив на збільшені позовні вимоги. Керуючись ст. 49, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності, відкласти на 12.02.2026 на 09:10 год., в яке викликати сторін. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 641/159/26
Провадження № 2-н/641/64/2026
15 січня 2026 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ч. 1 ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 виникла заборгованість у сумі 797,98 грн..
За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Слобідського районного суду міста Харкова про його скасування (ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 ЦПК України.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___ р.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Справа №552/8888/25
Провадження №2/533/72/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2025 справа передана на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.11.2025, справа прийнята до провадження, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 497/1953/25
Провадження № 2-во/497/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.26 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2025 року по цивільній справі №497/1953/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області 06.10.2010 року, актовий запис №97.

08.01.2026 року до Болградського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вище зазначеному рішенні, а саме у резолютивній частині рішення зазначена дата реєстрації шлюбу "06.10.2010 року" замість вірного "06.10.2009 року", тому вона просить виправити цю помилку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з рішенням Болградського районного суду від 20.10.2025 року та матеріалами цивільної справи, а саме свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , яке було видане 06 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису №97, з якого вбачається, що датою реєстрації шлюбу є 06.10.2009 року, а ні як зазначено в резолютивній частині рішення - "06.10.2010 року", таким чином суд вважає необхідним виправити зазначену описку, оскільки вона підтверджується відповідними доказами.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року, справа №497/1953/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці правильним вважати дату реєстрації шлюбу "06.10.2009 року".

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 185/9572/25
Провадження № 2/185/6950/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 83072,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради судовий збір в розмірі 667,25 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський