overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9855/25
Провадження № 2/552/892/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.01.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Носової Жанни Борисівни належним чином завірену копію спадкової справи №82/2020, заведеної 10.11.2020 року після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому з метою з`ясування всіх обставин справи, а також враховуючи вимоги ст.84 ЦПК України, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Носової Жанни Борисівни належним чином завірену копію спадкової справи №82/2020, заведеної 10.11.2020 року після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Жанни Борисівни належним чином завірену копію спадкової справи №82/2020, заведеної 10.11.2020 року після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

15.01.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Какун Анна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Какун А.С. звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору та просив повернути сплачений судовий збір.

Ознайомившись заявою представника позивача, суд вважає вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, встановлено, що при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. (а.с.5).

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору

Керуючись ст.133,255 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Какун Анна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №126917 від 29.07.2025 АТ «Сенс Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 396/1542/25

провадження № 22-ц/4809/701/26

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 396/1542/25, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від справу ЄУН 396/1542/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2025 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Провадження № 2-н/127/5115/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 рокумісто Вінниця
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
Справа № 367/2286/24
Провадження №2/367/12/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №367/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Гостомельська селищна військова адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю: ВВ-Брік Траст" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками прибудинкової території шляхом зобов`язання знести паркан та прибрати будівельні матеріали з проходу до будинку,

У С Т А Н О В И В :

12 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Гостомельська селищна військова адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю: ВВ-Брік Траст" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками прибудинкової території шляхом зобов`язання знести паркан та прибрати будівельні матеріали з проходу до будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лещенко О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №22 від 07 січня 2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у відрахуванням зі штату Ірпінського міського суду Київської області з 04 грудня 2025 року судді Лещенко О.В. у зв`язку із закінченням строку відрядження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Лещенко О.В. та визначено головуючого суддю Одарюка М.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №367/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Гостомельська селищна військова адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю: ВВ-Брік Траст" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками прибудинкової території шляхом зобов`язання знести паркан та прибрати будівельні матеріали з проходу до будинку.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2026 року в залі суду за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа №: 486/2383/25 Провадження № 2-о/486/23/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Південноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В.В. та двох свідоцтв про право на спадщину за законом від 16 листопада 2015 року на земельні ділянки за кадастровими номерами №:04:000:0345, №:05:000:0238 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Костянтанівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області площею 0,42 га та 4,71 га.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2025 року заяву було залишено без руху, яку заявником було отримано 22 грудня 2025 року

До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки заявником не усунуті, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Південноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.А. Далматова
Справа № 674/2168/25
Провадження № 2/674/232/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 січня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палінчака Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/2168/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування Новодунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Палінчака Андрія Олександровича подав заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 24 лютого 2026 року о 11 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палінчака Андрія Олександровича про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Палінчака Андрія Олександровича про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 адвоката Палінчака Андрія Олександровича на 24 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Палінчак А.О. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 727/4657/19
Провадження № 2/727/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

прокурора Самокіщука М.Ю.,

представника позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці - Сідлецького Д.Ю.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Лопуха С.В.,

представника відповідача - Чернівецької міської ради Лелюк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 23.01.2026 року.

Суддя М.Є. Бойко
Провадження №2/389/1463/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнаня шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 лютого 2020 року Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №43.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву, в яій просить залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу, так як вона з відповідачем помирилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана до початку розгляду справи по суті, є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для її не прийняття відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ст.217, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнаня шлюбу, залишити без розгляду.

Судовий збір залишити по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 398/7685/25
Провадження № 2/399/156/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що зареєстроване за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором № 17.02.2025-100002152 від 17.02.2025 року у розмірі 33200 гривень та стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників по справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2026 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях