overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3243/25
провадження № 2/624/53/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Морозова Вадима Юрійовича, про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання призначене на 29 січня 2026 року о 14-30 годині.

Від представника відповідача, адвоката Морозова В.Ю., надійшла заява про забезпечення участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, доходжу висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача, адвоката Морозова Вадима Юрійовича, про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 29 січня 2026 року о 14-30 годині та подальший розгляд справи провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з участю представника відповідача, адвоката Морозова Вадима Юрійовича.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року Справа № 388/3072/25
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Комфортне місто» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Комфортне місто» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржників невідомі)__________________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/70/26
Провадження № 2/452/743/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2026 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський Апеляційний суд.

Суддя
Провадження № 2/522/2329/26
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 463/307/25 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3821/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 5-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 712/9562/25
Провадження № 2-сз/712/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 вищезазначену позовну заяву повернено позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 15.07.2025 про усунення її недоліків.

Представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Совою Ю.М. до суду подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 3 028 грн, сплаченого ним до державного бюджету за подачу позовної заяви у справі № 712/9562/25.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір, в тому числі у частині його переплаченої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 115778 від 20.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 15.01.2026.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 345/7144/25
Провадження № 2/345/442/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

що представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у цій справі призначено на 22.01.2026 об 10 год 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені в заяві доводи, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання, призначене на 22.01.2026 об 10 год 30 та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням Коваль А.Є. власних технічних засобів в підсистемі «Електронний суд».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/6267/25

провадження № 22-ц/4809/694/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/6267/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/4549/25

Рядок статзвіту № 38

14 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАГЛЕР" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАГЛЕР" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, успадковане ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості в сумі 220500 грн. за договором поставки товару № 11/22-1 від 14 листопада 2022 року.

У підготовче засідання представник позивача адвокат Рекша О.І. не з`явився, подав письмове клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Романчук О.М. у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача подала письмову заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАГЛЕР" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/13902/25
Провадження № 22-ц/820/83/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника позивачки адвоката Нарагана Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк