Справа № 713/1014/25
Провадження 2-п/721/1/2026
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Кіщука А.В.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Путила Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович про перегляд заочного рішення суду від 09.10.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2025 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з заочним рішенням суду його довіритель незгідний так як воно винесене з порушенням матеріального та процесуального права. Вказує, що звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави є передчасним, оскільки позивач звертаючись до ОСОБА_2 з претензією, просив повернути суму позики та в подальшому не звертався до боржника з вимогою про передачу предмета обтяження у володіння обтяжувала.

Також зазначив, що відповідачем було повернуто частково грошові кошти загальною сумою 41610грн.

На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 09.10.2025 року, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та надала пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення. Просив суд скасувати заочне рішення. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшло заперечення на заяву, в якому зазначає, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки заявник звертаючи до суду з заявою про перегляд заочного рішення не зазначив причини неявки в судове засідання та причини неподання відзиву на позов. Також зазначив, що подана заява не має належного обґрунтування.

Суд заслухавши доводи представника заявника вважає, що дана заява є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише при встановленні цих умов у суду є підстави, для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 та його представник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про що свідчить повідомлення працівників Укрпошти про відмову в отриманні судової повістки ОСОБА_2 та довідкою про доставку електронного документу /а.с.55-57/.

Твердження представника заявника про те, що його довіритель частково сплатив грошові кошти відповідно до договору в сумі 41610грн., суд не приймає до уваги так як дана обставина не має істотного значення для правильного вирішення справи по сутті, оскільки під час виконання рішення суду за клопотання боржника державним виконавцем може бути враховано дану суму при виконанні рішення суду.

Обставини встановлені судом дають підстави зробити висновок , що доводи на які посилається представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи по сутті, також заявником та його представником не вказано поважних причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності рішення суду, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і підлягає застосуванню судами України відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави передбаченні ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, внаслідок чого заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284,287,288,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович про перегляд заочного рішення суду від 09.10.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2026 року.

Суддя: С.П. Проскурняк