Провадження 2/127/5343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Конончук І.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Федчук Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2025 року на 16 год. 00 хв.

В судові засідання призначені судом з розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ліханова О.В. не являлися, про дату, час та місце судових засідань сторона позивача повідомлялась належним чином та завчасно.

З матеріалів справи слідує, що в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 25.11.2025 на 16 год. 00 хв. позивач та його представник адвокат Ліханова О.В. не з`явились (представника про дату та час повідомлено 21.11.2025 о 13:16 год. довідка про доставку електронного листа до поштової електронної скриньки в ЄСІТС), про причини неявки суд не повідомлено.

З огляду на викладене судове засідання відкладено на 16.12.2025 на 16 год. 00 хв.

У судове засідання, що було призначене на 16.12.2025 на 16:00 год. позивач та його представник адвокат Ліханова О.В. не з`явились. Про місце, день та час проведення судового розгляду сторону позивача повідомлено належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну скриньку представника позивача ОСОБА_4 26.11.2025 о 14 год. 54 хв. в підсистемі ЄСІТС.

15.12.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Ліханової О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому процесі у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області (до клопотання представлено докази такої зайнятості).

З огляду на наведене судове засідання було відкладене на 13.01.2026 на 16 год. 00 хв.

У судове засідання, що було призначене на 13.01.2026 на 16 год. 00 хв. позивач та його представник адвокат Ліханова О.В. не з`явились, про місце, день та час проведення судового розгляду сторону позивача повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну скриньку представника позивача Ліханової О.В. 17.12.2025 о 10 год. 38 хв. в підсистемі ЄСІТС.

08.01.2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Ліханової О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці з 12 по 30 січня 2026 року включно (до клопотання представлено докази перебування у відпустці (довідка НААУ № 500 від 18.12.2025).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Федчук Т.М. вказували на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивач та його представник втретє поспіль не з`являються в судові засідання з розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки кожен має право на відпочинок, та визначених процесуальним законом правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача та його представника в судове засідання немає.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи позиції учасників справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

Отже, позивач та його представник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 25.11.2026, 16.12.2025 та 13.01.2026 не з`явились, що є повторністю (тобто тричі поспіль), заяву про розгляд справи за відсутності позивач та його представник адвокат Ліханова О.В. не подавали.

З огляду на те, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, втретє не з`явившись у судове засідання, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2026.

Суддя: