УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 1309/9120/12

провадження № 61-16546ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від

26 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від

19 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Бабини Юлії Василівни та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати дії / бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Ю. Р. (інших посадових осіб) у виконанні доленосного рішення суду у справі № 1309/9120/12 щодо забезпечення відновлення порушених прав стягувача про контакт з дитиною, в межах ВП № НОМЕР_1, - неправомірними; а з огляду на тривалу «легковажність» заходів, що передбачені рішенням національних судів: від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі

№ 1309/9120/12 (провадження № 61-4339св22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (провадження

№ 22-ц/811/674/24) - таким, що може умисно приховати реальну потребу цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків;

- скасувати вимогу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Ю. Р. від 15 жовтня 2024 року/В-12

№ 88528 в межах ВП № НОМЕР_1, як неспівмірну з засадами виконавчого провадження та передчасну заходами, що передбачені рішенням національних судів від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі

№ 1309/9120/12 (провадження № 61-4339св22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (провадження

№ 22-ц/811/674/24), що ігнорує найкращі інтереси дитини та очевидне відчуження;

- зобов`язати державного виконавця Мельника Ю. Р. (іншу посадову особу) негайно усунути вказані порушення шляхом негайного виконання рішення суду в межах ВП № НОМЕР_1 із забезпеченням прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження та із наданням пріоритету найкращим інтересам неповнолітньої дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків, потребує цільової підтримки;

- визнати бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Управління (іншої посадової особи) щодо контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління заходів, що передбачені постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 1309/9120/12 (провадження

№ 61-4339св22) та постановою Львівського апеляційного суду від

19 вересня 2024 у справі № 1309/9120/12 (провадження № 22-ц/811/674/24), - такою що може мати ознаки «легковажності»;

- зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі начальника Управління (інших посадових осіб) негайно вчинити всі необхідні дії для належного контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження при виконанні доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, - з чим, з метою виправлення «легковажності та недоліків» в роботі державних виконавців (інших посадових осіб) щодо реальної потреби цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки, - утворити виконавчу групу в порядку статті 25 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження»;

- в повноті дослідити інші фактори 10 річного примусового виконання доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, з чим здійснити оцінку в дотримання найкращих інтересів Дитини, яка, «вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки», що не може бути тотожним з найкращими інтересами.

26 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова скаргу

ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Ю. Р. у виконанні 22 листопада 2024 року та 27 листопада 2024 року рішення суду у справі № 1309/9120/12 неправомірною.

Зобов`язав державного виконавця Мельника Ю. Р. усунути вказане порушення у виконанні рішення суду у справі № 1309/9120/12.

У решті вимог скарги відмовив.

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року в частині визнання бездіяльністі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в особі відповідних посадових осіб) щодо вжиття належних заходів з розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року у справі № 1309/9120/12 про контакт дитини з батьком, скасувати (змінити), не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду

м. Львова від 26 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу

№ 1309/9120/12.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов