Справа № 734/58/24
У Х В А Л А

13 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : судді Кузюри В.О. , за участі секретаря Ященко Л.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області Чернігівське районне управління поліції відділення №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області Чернігівське районне управління поліції відділення №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа передана на розгляд судді Кузюрі В.О.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Отже, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження (affirmanti incumbit probatio).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Після розподілу справи судді вважаю необхідним заявити самовідвід з тих підстав, що секретар судді Кузюри В.О. приймала участь при розгляді даної справи з іншим суддею , виклала суть позову та певні обставини в ході розгляду , які сформували дещо негативну думку щодо учасників розгляду та способами користування їх процесуальними правами , а після ознайомлення з матеріалами дана думка судді не змінилася і може в учасників в подальшому викликати сумнів в необ"єктивності судового розгляду , неупередженому ставленні, сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи,самовідвід судді Кузюри В.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюри Валентини Олександрівни від розгляду цивільної справи №734/58/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області Чернігівське районне управління поліції відділення №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу №734/58/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області Чернігівське районне управління поліції відділення №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати в канцелярію Бобровицького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В О. Кузюра