overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5949/25
Провадження № 2/639/281/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/5949/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимогиМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 288 000,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Код , розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , який відбуває покарання ДУ «Крюківська виправна колонія (№29) Полтавської області за адресою: Полтавська область, с.Божківське, вул. Миру, 4.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 136/2391/25
провадження № 2/136/932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

08.01.2026 року від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дана заява мотивована тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, які додані до заяви про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, а докази надані на підтвердження повноважень представника не містить обмежень на вчинення таких дій, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 703/27/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Провадження № 2/357/1417/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Примак А. М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2025 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через засоби поштового зв`язку з вищевказаною позовною заявою, яку зареєстровано судом 06.10.2025.

Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду на 13 січня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Одночасно судом витребувано з Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області інформацію про те, чи реєструвалася смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі реєстрації факту смерті останньої, витребувати із відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть та/або Повного витягу з Державного реєстру актових записів про смерть.

25 листопада 2025 року на адресу суду з Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському район Київської області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла до відкриття провадження у справі, про що свідчить інформація, надана Білоцерківським відділом ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 212/7005/25
Провадження № 2/177/498/26
У Х В А Л А

15.01.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з Покровського районного суду м. Кривого Рогу, за підсудністю, надійшов вказаний позов, в якому позивач просить суд визнати дійним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним в порядку спадкування, право власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 040020227.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як слідує зі змісту позову та доданих до нього документів, а також даних публічної кадастрової картки (скріпи додаються), спірне нерухоме майно знаходиться в межах Покровського району м. Кривого Рогу, а не на території Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, була помилково направлена на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити її для розгляду належним судом, яким згідно визначеної системи судоустрою, є Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 30, ст. ст. 31, 32, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 212/7005/25 провадження 2/177/498/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - передати за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 738/2678/25
№ провадження 2/738/82/2026
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 січня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 01 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості погашення заборгованості перед позивачем.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Номер провадження 2/725/4569/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла позовна заява позивача до відповідачів про стягнення заборгованості.

13.01.2026 року судом отримано відомості з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу щодо місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, вищенаведене дану справа необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Шевченківського районного суду міста Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Чернівців, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/ категорія, судова справа № 243/403/26.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/6544/25
Провадження № 2/740/442/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню, визначення права на спадкування,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу; проведення експертизи доручено експерту Даценку Григорію Дмитровичу (вул. Київська, 188, оф. 1, м. Прилуки, Чернігівська область); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта товарознавця ОСОБА_4 про вчинення дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта, та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню, визначення права на спадкування поновити.

Судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 21 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 2-н/686/113/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/37452/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

23.12.2025 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6518,36 грн. за період з 01.12.2025 року по 30.11.2025 року.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З наданої до матеріалів справи довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення не можливо встановити заборгованість ОСОБА_1 , оскільки не зрозуміло за який саме період та яку суму боргу було нараховано.

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Тому, слід відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин