overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7318/24
Провадження №4-с/359/11/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи Хорошої Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», заінтересована особа: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київ-ської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича від 18 липня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №78356211.

Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №78356211 та закінчити його на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі скасуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
14.01.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 639/6679/25
Провадження № 2/644/660/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації, 3-я особа у справі Харківській національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, Шевченко А.В., 08.09.2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова, через систему «Електронний суд» подано відповідну позовну заяву про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації в сумі 297244,27 гривень. Ухвалою від 09.09.2025 року справу було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою від 07.10.2025 року було відкрито провадження у справі.

Представник позивача Сумцова Н.В. подала суду відповідь на відзив, заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Представником відповідача Летючим В.П. подано до суду відзив на позовну заяву, заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та представника, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Представник 3-ї особи до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову не надходило.

Суд враховує мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, та не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації, 3-я особа у справі Харківській національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 19 лютого 2026 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 703/8610/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" __________20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки);
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/258/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (суддя-доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лідер-Плюс"на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лідер-Плюс" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року Херсонський міський судХерсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 грудня 2025 року Приватне підприємство "Лідер-Плюс"через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк Приватне підприємство "Лідер-Плюс" усунуло недоліки апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи у строк, визначений ухвалою, шляхом направлення за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000 чи через систему "Електронний суд", з посиланням на номер провадження 22-ц/819/258/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська
Провадження №2-н/751/48/26
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 319, 321 ЦПК України -
1. Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської 4 864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 96 коп заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 31.10.2025.
2. Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 776 (сімсот сімдесят шість) грн 02 коп заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 31.10.2025.
3. Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 76 коп втрат від інфляційних процесів, 180 (сто вісімдесят) грн 25 коп - 3% річних.
4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
5. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________20___р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3929/24
У Х В А Л А

13 січня 2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2.Овруцької міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися в суд з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Т.Шевченка, буд. 31А, в якому просять скасувати рішення № 70671081 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 , 18/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке проведено державним реєстратором реєстраційного відділу виконавчого комітету Овруцької міської ради Мойсеєвою І.В. 13 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2025 року. Ухвалою суду від 23.01.2025 року проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою позивачів відкладалося на 25.02.2025 року.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 286/3929/24 до вирішення іншої адміністративної справи № 240/966/25, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_4 до виконкому Овруцької міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 240/966/25.

11.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Захаренка Євгенія Васильовича про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 04.11.2025 року набрало законної сили рішення Житомирської окружного адміністративного суду у справі № 240/966/25.

Тому в зв`язку з усуненням обставини, що викликала зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 197, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 286/3929/24 та продовжити проведення підготовчого судового засідання 04.02.2026 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 2/344/774/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Солонинко С.А.,

за участі

представника позивача в режимі відеозв`язку адвоката Гуділіна О.О.,

представника відповідача адвоката Архипова О.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТзОВ «АПТЕКИ «ФАРМАСІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Аптеки «Фармасіті» () заборгованість у розмірі 196 800,00 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Аптеки «Фармасіті» () - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 95 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 9838 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ТОВ «Аптеки «Фармасіті» (, юридична адреса вул. Верховинна 6 А, м. Київ,03115).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 526/1055/21
Провадження № 2/526/5/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/1055/21 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно актового запису про смерть №157 від 16.04.2025, виданого Гадяцьким відділом ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ївженко Л.В. повідомляє, що після померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 15/2025. В спадковій справі наявні: заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 .

6 січня 2026 року видані свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача ОСОБА_1 , який помер, його правонаступником - ОСОБА_3 : особу, яка прийняла спадщину після його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити позивача його правонаступником.

Керуючись ст.55, 258- 261,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, замінити позивача ОСОБА_1 його правонаступникомОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити правонаступнику позивача - ОСОБА_3 , відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали до відома.

Роз`яснити правонаступнику позивача - ОСОБА_3 , його що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для осіб, яку вони замінили.

Роз`яснити правонаступнику його право підтримати позовні вимоги або відмовитися від них.

Роз`яснити відповідачу положення ст. 193 ЦПК України, що зустрічна позовна заява до суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі частини заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

29.12.2025 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла відповідь щодо місця проживання відповідача, згідно якої відповідач зареєстрованим не значиться.

З 22.12.2025 року по 02.01.2026 року включно головуючий суддя Шестакова Я.В. перебувала у відпустці.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 527/3547/25
провадження № 2-о/527/98/25
УХВАЛА

про виправлення описки

13 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №527/3547/25, за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області. Вказаним судовим рішенням заяву було задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2025 року по справі №527/3547/25за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, зазначивши прізвище померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 « ОСОБА_5 » замість не правильного « ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. В. Павлійчук