overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2637/25
Провадження №2/548/166/26
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання- Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 12 січня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, належно повідомлена про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1131/25 Номер провадження 22-ц/814/1116/26Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни, про скасування судового наказу, виданого 19.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

26.12.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 02.02.2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 132/2879/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2026 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2025 провадження у цивільній справі № 132/2879/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинене до закінчення строку для примирення наданого судом терміном два місяці.

05.01.2026 закінчився строк для примирення наданий судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 січня 2026 року, про що повідомити сторін.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 2/727/500/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Цуркан Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в порядку ст. 1212, 1214 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 року Чернівецька міська рада звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в порядку ст. 1212, 1214 ЦК України.

Ухвалою від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження без виклику сторін.

09.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до листа департаменту урбаністики та архітектури міської ради №24/01-08/3-04/4/27 від 07.01.2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено суму безпідставно збережених коштів, які були зазначені у поданій до суду позовній заяві. Також відповідачами в повному обсязі сплачений судовий збір за подання міською радою вищевказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 09.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в порядку ст. 1212, 1214 ЦК України.

Як вбачається з заяви представника Чернівецької міської ради відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено суму безпідставно збережених коштів, які були зазначені у поданій до суду позовній заяві та сплачено суму судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у справі відсутній спір, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами та необхідності закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 727/15711/25 за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в порядку ст. 1212, 1214 ЦК України закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Г. Літвінова
Справа № 577/7334/25
Провадження № 2/577/286/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

з участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи відкладений на 12 січня 2026 року на 08 год. 00 хв.

08 січня 2025 року до початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 541/2918/25
Провадження № 2/525/41/2026
У Х В А Л А

12.01.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не подав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами клопотань про витребування доказів заявлено не було. Суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 116, 247, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази видачі ОСОБА_1 кредитної картки виданої на підставі Договору про надання банківських послуг від 19.04.2024 з указанням строку її дії та виписку про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 19.04.2024 по день надання відповіді.

Витребувані судом докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали або у 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали повідомити про неможливість надання витребуваних доказів з указанням причин.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2026 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3923/25

Провадження № 22-ц/820/513/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року та на додаткове рішення від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року та на додаткове рішення від 16 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 688/3923/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/17/26
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за дорученням Давиденко А.І. про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

12.01.2026р. представник Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за дорученням Давиденко А.І. подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2025р., оскільки у ньому невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , тоді як, необхідно було вказати АДРЕСА_2 , тому виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи №711/11127/25 (провадження № 2-н/711/1206/25) заявник Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2025р. у справі №711/11127/25 (провадження № 2-н/711/1206/25) стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, (місцезнаходження стягувача: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, ) борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2025р. в сумі 1 173,48 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Однак, у абзаці першому резолютивної частини судового наказу помилково вказана адреса боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тоді як, необхідно було вказати - АДРЕСА_2 , а тому, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2025 року у справі №711/11127/25 (провадження №2-н/711/1206/25).

Вказати правильним:

в абзаці першому резолютивної частини судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року

м. Харків

справа №645/3302/24

провадження № 22-ц/818/623/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Козуб Олега Івановича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 538/2195/25
Провадження по справі № 2/538/184/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Схід" Лиходій Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" - Саєнка Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 та Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім право оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди.

До Лохвицького районного суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача Лиходій Ю.С. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 15 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. та інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Схід" Лиходій Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" - Саєнка Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 та Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім право оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, яке призначено на 15 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин та всі наступні засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції за участю представникапозивача - Лиходій Юліїї Сергіївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Лиходій Юлії Сергіївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа №574/384/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/1488/26 Номер провадження 22-ц/816/1487/26Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Петен Я. Л. (суддя-доповідач), Замченко А. О., Сізова Д. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 листопада 2025 року та додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 листопада 2025 року та додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - Я. Л. Петен

Судді: А. О. Замченко

Д. В. Сізов