Справа № 444/1178/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/1400/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.

Cекретар Іванова О.О.,

З участю представника відповідача Львівської міської ради-Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №444/1178/25 за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що подана їх представником адвокатом Завадою Тарасом Романовичем до відповідача Львівської міської ради,- про визнання незаконною та скасування Ухвали Львівської міської ради № 5069 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с. Малі Підліски» від 04.07.2024 та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :10:000:0782, :10:000:0783, що знаходяться у с. Малі Підліски площею 6,0000 га та 14,000 га, з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів :10:000:0782, :10:000:0783 з Державного земельного кадастру шляхом закриття Поземельних книг із скасуванням вказаних кадастрових номерів

в с т а н о в и в :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді позовна заява подана 03.04.2025 року адвокатом Завадою Тарасом Романовичем, який діє в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подав до суду позовну заяву до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування Ухвали Львівської міської ради № 5069 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с. Малі Підліски» від 04.07.2024 та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :10:000:0782, :10:000:0783 що знаходяться у с. Малі Підліски площею 6,0000 га та 14,000 га, з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів :10:000:0782, :10:000:0783 з Державного земельного кадастру шляхом закриття Поземельних книг із скасуванням вказаних кадастрових номерів.

04 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" адвокат Завада Т.Р. подав заяву про забезпечення позову у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав права комунальної власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:000:0782, :10:000:0783.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, що утворились внаслідок об`єднання десяти земельних ділянок, щодо яких у позивачів виникло право правомірного очікування на передачу у власність, унеможливить виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позову та ефективний захист порушених прав та інтересів позивачів.

Ухвалою Жовківського районного суд Львівської області від 10 квітня 2025 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 444/1178/25.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи: 04055896; адреса: площа Ринок, буд.1, м. Львів, Львівська область, 79008) вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав права комунальної власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:000:0782, :10:000:0783.

Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Заявником не було надано належних і допустимих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав та інтересам до ухвалення рішення у справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Ухвала суду порушує права Львівської міської ради на вільне володіння та розпорядження комунальним майном. Вважає відсутніми підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ЛМР певні дії, які не є предметом оскарження в даній справі.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року.

05 червня 2025 року від представника позивачів адвоката Завади Т.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу Львівської міської ради (далі по текту ЛМР).

У відзиві адвокат Завада Т.Р. зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та невмотивованою, просить відмовити у її задоволенні.

Вважає, що підстави забезпечення позову мають місце, а доказом наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі є сама оскаржувана Ухвала ЛМР № 5069 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у селі Малі Підліски» від 04.07.2024, яка є підставою для реєстрації права власності ЛМР на об`єднані ділянки позивачів у Державному реєстрі речових прав.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивачі стверджували, що у 2019 році вони ініціювали процедуру безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення ОСГ згідно ст..ст.116-118 ЗК України, однак ЛМР ухиляється від прийняття рішень про затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність, незважаючи на остаточне судове рішення, яким зобов`язано ЛМР прийняти таке рішення. Позивачі вважають, що у них виникло право «правомірного очікування» на земельні ділянки за межами с.Малі Підліски, однак реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за ЛМР утруднить вирішення спору.

Представник позивачів адвокат Завада Т.Р. та позивачі в судове засідання не прибули. Адвокат Завада Т.Р. був повідомлений судом про дату, час і місце судового розгляду через електронну пошту та отримав таке повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ЛМР- Цап П.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа № 444/1178/25 з позовом адвоката Завади Т.Р. в інтересах позивача ОСОБА_1 та позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ЛМР про визнання незаконною та скасування Ухвали ЛМР № 5069 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с.Малі Підліски» від 04.07.2024 та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :10:000:0782, :10:000:0783, що знаходяться у с.Малі Підліски площею 6,000га та 14,000 га з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів :10:000:0782, :10:000:0783 з Державного земельного кадастру шляхом закриття Поземельних книг із скасуванням вказаних кадастрових номерів.

04 квітня 2025 року від представника позивачів адвоката Завади Т.Р. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ЛМР вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав права комунальної власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:000:0782 та :10:000:0783.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прописав, що реєстрація спірних земельних ділянок за ЛМР зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення пред`явленого позивачами позову та зумовить необхідність подання позивачем нових доказів, що призведе до значного затягування вирішення спору.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України серед яких у п.2,4 ч.1 прописано, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, що утворились внаслідок об`єднання десяти земельних ділянок відносно яких у позивачів виникло право правомірного очікування на передачу у власність відповідно до ст.ст. 116-118 ЗК України, унеможливить виконання рішення суду у справі у випадку задоволення позову та ефективний захист порушених прав та інтересів позивачів.

Колегія суддів вважає, що оскільки між позивачами та відповідачем в особі ЛМР виник спір, що може стати причиною невиконання або утрудненого виконання в майбутньому рішення суду, якщо воно буде на користь позивачів, тому обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК України та особам, які беруть участь у справі, сприятиме реальній гарантії можливості захистити свої права до вирішення спору та вступу рішення у законну силу.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У доводах апеляційної скарги ЛМР зазначено, що судом першої інстанції не зазначено мотивів з яких суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивачів.

З приводу вказаного, колегія суддів зазначає, що сам факт спору між сторонами та не прийняття відповідачем ЛМР рішення з 2019 року з приводу заяв позивачів про передачу земельних ділянок для ведення ОСГ, а вжиття заходів для об`єднання десяти земельних ділянок з присвоєнням кадастрового номера та реєстрація у комунальну власність- вже є підставою до того, що виник спір, що відповідач ухиляється від вирішення заяв позивачів та після реєстрації надалі буде вживати заходів для розпорядження земельною ділянкою не в інтересах позивачів.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині обґрунтованості доводів заявника, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд апеляційної інстанції вважає, що сам факт спору між сторонами з приводу спірних земельних ділянок вже є підставою для забезпечення позову, незалежно від того, яке рішення по суті буде прийнято судом. Щодо позовних вимог та їх зв`язок із заходом забезпечення є предметом дослідження по суті спору на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 січня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра