Справа № 509/3422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.,

за участю представника позивача Котика Ф.І.,

представника відповідача Бурдейного О.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання представника позивача Котика Ф.І. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року представник позивача адвокат Котк Ф.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1) здійснити поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0803, площею 0,2213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до їх часток у праві власності на вказану земельну ділянку, які є рівними. Варіант поділу буде конкретизований після отримання висновку судової експертизи про можливі варіанти поділу земельної ділянки. 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на частину матеріалів, обладнання тощо, використаних в процесі будівництва житлових будинків, будівель та споруд у виді: літ. «А»- житловий будинок садибного типу, загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 36,5 кв. м; літ. «Б» - житловий будинок садибного типу загальною площею 48,5 кв. м., житловою площею 22,8 кв. м; літ. «В» - житловий будинок садибного типу загальною площею 68 кв. м, житловою площею 31,1 кв. м.; літ. «в» - прибудова площею 10 кв. м; літ. «Г» - гараж площею 26,7 кв. м; літ. «Д» - сарай площею 20,8 кв. м; літ.«Е» - навіс площею 11,3 кв. м; літ. «Ж» - підвал площею 6,3 кв. м,7,1 кв. м; літ. «З» - навіс площею 10,7 кв. м; літ. «И» - альтанка площею 12, кв. м; споруди «1 ворота;№2 хвіртка; №3 ворота; №4 огорожа; №5 цистерна; №6 огорожа; I вимощення, які знаходяться на земельній ділянці ділянки кадастровий номер :02:002:0803, площею 0,2213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) в порядку поділу спільного майна виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині матеріалів, обладнання тощо, використаних в процесі будівництва житлових будинків, будівель та споруд , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом поділу, який буде конкретизований після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи; 4) стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у інженерно-технічній сфері ( будівельно-технічній, земельно-технічній, оціночно-будівельній, оціночно-земельній), позивачка у позовній заяві та окремо поданій заяві просила призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Чи є технічна можливість у відповідності до вимог нормативно-правових актів поділити на дві рівні частини земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0803, площею 0,2213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) (надалі «Земельна ділянка»), та які можливі варіанти такого поділу. У разі необхідності відступу від рівності часток, визначити розмір грошової компенсації різниці у вартості часток;

2) З урахуванням варіантів поділу земельної ділянки, визначити відповідні варіанти поділу в натурі на дві рівні частини матеріалів, обладнання тощо, використаних при самочинному будівництві житлових будинків, будівель та споруд у виді: літ. «А»- житловий будинок садибного типу, загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 36,5 кв. м; літ. «Б» - житловий будинок садибного типу загальною площею 48,5 кв. м., житловою площею 22,8 кв. м; літ. «В» - житловий будинок садибного типу загальною площею 68 кв. м, житловою площею 31,1 кв. м.; літ. «в» - прибудова площею 10 кв. м; літ. «Г» - гараж площею 26,7 кв. м; літ. «Д» - сарай площею 20,8 кв. м; літ.«Е» - навіс площею 11,3 кв. м; літ. «Ж» - підвал площею 6,3 кв. м,7,1 кв. м; літ. «З» - навіс площею 10,7 кв. м; літ. «И» - альтанка площею 12, кв. м; споруди «1 ворота;№2 хвіртка; №3 ворота; №4 огорожа; №5 цистерна; №6 огорожа; I вимощення (найменування будівель та споруд у відповідності до технічного паспорту, виготовленого станом на 29.05.2023 року) . У разі необхідності відступу від рівності часток, визначити розмір грошової компенсації різниці у вартості часток.

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу, який має право на проведення відповідних видів судової експертизи.

02 липня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Бурдейний О.І. не заперечував проти призначення експертизи щодо поділу в натурі земельної ділянки , кадастровий номер :02:002:0803, площею 0,2213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до часток сторін у праві власності на вказану земельну ділянку.

Заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи в іншій частині , представник відповідача посилався на те, що клопотання не містить підпису заявника; назва клопотання про витребування доказу шляхом призначення експертизи не відповідає змісту клопотання, яким є лише призначення експертизи, а не витребування доказів; за подання клопотання про призначення експертизи не сплачено судового збору; будівельні матеріали, обладнання тощо, які використанні на самочинне будівництво, є особистою власністю відповідача; позовні вимоги фактично зводяться до визнання права власності на незавершені будівництвом об`єкти , тобто до узаконення самочинного будівництва у непередбачений законом спосіб; не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений в незаконний спосіб, що призведе до сумнівів у достовірності та законності висновку експерта.

Заперечуючи можливість доручення проведення експертизи експерту Митнікову Г.П., представник відповідача послався на те, що вказана особа є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, а тому для виключення будь яких припущень щодо зацікавленості експерта , доцільним є доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи сторін, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані інші відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову по даній справі є поділ в натурі земельної ділянки та будівельних матеріалів, обладнання тощо, які використані на самочинне будівництво. Для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню по справі, з врахуванням предмету позову, необхідні спеціальні знання у інженерно-технічній сфері ( будівельно-технічній, земельно-технічній, оціночно-будівельній, оціночно-земельній). Сторонами у справі не надано відповідних висновків експертів з поставлених питань. Отже, у справі є передбачені законом підстави для призначення судової експертизи. При цьому суть клопотання визначається його змістом, а не назвою. Тому заперечення представника відповідача щодо назви клопотання про витребуванні доказів шляхом призначення судової експертизи не мають істотного значення незалежно від їх обґрунтованості.

Запропонований стороною позивача експерт ОСОБА_3 має право на проведення інженерно-технічних експертиз: будівельно-технічної (10.6.Досліждження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів); земельно-технічної (10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками); оціночно-будівельної ( 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд); оціночно-земельної (10.14. Оцінка земельних ділянок), що підтверджується відомостями з Реєстру атестованих судових експертів. Дія свідоцтва експерта продовжена до 25.11.2024 року. Згідно з п.4 Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року № 11/38/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта судовим експертам, які не є працівниками спеціалізованих установ, та судовим експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України , які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період воєнного стану, або протягом одногло місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Незгода представника відповідача з дорученням експертизи саме ОСОБА_3 з підстав лише того, що він не входить до складу державної експертної установи, не ґрунтуються на законі. Відповідно до положень ст. 4 Закону України « Про судову експертизу» гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Зі змісту вказаної норми не слідує обов`язок суду доручити проведення експертизи іншому експерту чи експертній установі у кожному випадку незгоди іншої сторони у справі з запропонованим заявником експертом чи експертною установою. Ініціатор проведення експертизи вправі запропонувати суду експерта чи експертну установу. Разом з тим, відхилення судом такої пропозиції лише з підстав непогодження другою стороною експерта та доручення проведення експертизи експерту ( експертній установі) , яку пропонує друга сторона, не відповідатиме вимогам об`єктивності та неупередженості суду. У відповідності до ч.5 ст. 12 суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З зазначених підстав суд відхиляє аргументи представника відповідача щодо доручення проведення експертизи ОНДІСЕ Міністерства юстиції України та вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Митнікову Г.П.

Питання про належність спірного майна сторонам, а також можливість визнання прав на матеріали, обладнання тощо, які використанні при самочинному будівництві і поділ такого майна не можуть вирішуватись на стадії призначення судом експертизи, а підлягають вирішенню при ухваленні судом рішення за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Котика Ф.І. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 509/3422/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є технічна можливість у відповідності до вимог нормативно-правових актів поділити на дві рівні частини земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0803, площею 0,2213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) (надалі «Земельна ділянка»), та які можливі варіанти такого поділу. У разі необхідності відступу від рівності часток, визначити розмір грошової компенсації різниці у вартості часток.

2. З урахуванням варіантів поділу земельної ділянки, визначити відповідні варіанти поділу в натурі на дві рівні частини матеріалів, обладнання тощо, використаних при самочинному будівництві житлових будинків, будівель та споруд у виді: літ. «А»- житловий будинок садибного типу, загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 36,5 кв. м; літ. «Б» - житловий будинок садибного типу загальною площею 48,5 кв. м., житловою площею 22,8 кв. м; літ. «В» - житловий будинок садибного типу загальною площею 68 кв. м, житловою площею 31,1 кв. м.; літ. «в» - прибудова площею 10 кв. м; літ. «Г» - гараж площею 26,7 кв. м; літ. «Д» - сарай площею 20,8 кв. м; літ.«Е» - навіс площею 11,3 кв. м; літ. «Ж» - підвал площею 6,3 кв. м,7,1 кв. м; літ. «З» - навіс площею 10,7 кв. м; літ. «И» - альтанка площею 12, кв. м; споруди «1 ворота;№2 хвіртка; №3 ворота; №4 огорожа; №5 цистерна; №6 огорожа; I вимощення (найменування будівель та споруд у відповідності до технічного паспорту, виготовленого станом на 29.05.2023 року) . У разі необхідності відступу від рівності часток, визначити розмір грошової компенсації різниці у вартості часток.

У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Надати експерту можливість погоджувати час проведення обстеження, розмір та порядок оплати експертизи безпосередньо зі сторонами по справі, отримувати від сторін додаткові документи,в тому числі від ОСОБА_2 - технічний паспорт на будівлі,що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту: технічний паспорт на будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; доступ для обстеження об`єкту незавершеного будівництва та роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту право вирішити поставлені перед ним питання на підставі матеріалів справи без огляду об`єктів дослідження в разі ненадання відповідачем доступу до об`єктів дослідження.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 509/3422/25.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5 офіс 217 , тел.. 0(94) 946-30-84), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський