Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3765/25

Номер провадження: 2/511/263/26

14.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи Нестерової О.К. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію у розмірі трьох середніх заробітних плат, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію у розмірі трьох середніх заробітних плат, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суть клопотання що розглядається судом.

10.12.2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії Центр будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Процько Андрія Валерійовича надійшло клопотання про заміну неналежного Відповідача у даній справі, яке обґрунтовано наступним.

05.11.2025 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі № 511/3765/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська,19, м. Одеса, 65012, третя особа Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію у розмірі трьох середніх заробітних плат, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п. 2.1. Положення про філію «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця», що затверджене рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 18.06.2021 (протокол №Ц-56/72) (далі Положення) філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені та в інтересах Товариства, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства. ПП. 12 п. 5.5. Положення регламентовано, що має право представляти інтереси Товариства в судах, у тому числі в судах загальної юрисдикції в господарських та адміністративних судах, а також у міжнародних арбітраж справах, пов`язаних з діяльністю Філії.

Позивачем в своїй позовній заяві визначено Відповідачем Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зазначена Філія має статус відокремленого підрозділу Товариства, який не має статусу юридичної особи, тобто не має повноважень виступати, як юридична особа у статусі Відповідача.

Крім того, згідно п. 1 розділу 1 Статуту акціонерного товариства «Україна залізниця» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2025 № 615), розпоряджень Кабінету Міністрів України від 18.10.2024 № 1016-р, від 01.04.2025 № 282-р довіреності від 04.04.2025 № 1135, регламентовано, що акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою, що утворена відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізнично транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Офіційний вісник України, 2014 р., № 53, ст. 1402).

Отже належним відповідачем у справі має бути юридична особа - Акціонери товариство «Українська залізниця».

Таким чином адвокат Процько А.В. просив суд його клопотання задовольнити та замінити неналежного Відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідач, повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, в судове засідання не прибули, заяв та клопотань на день судового розгляду, не подавали.

Представник третьої особи Нестерова О.К., яка перебуває в режимі відеоконференції, заперечує щодо заміни Відповідача, про що подала письмові пояснення.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь:

- одноразову матеріальну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у зв`язку з виходом на пенсію вперше в сумі 49592,04 грн.;

- матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022, 2023 роки в розмірі 90% тарифної ставки, за 2024 рік у розмірі однієї «розрахункової одиниці» у сумі 18800,00 грн., всього 31670,13 грн.;

- середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні але не більше як за шість місяців в сумі 99184,08 грн.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання на 14 листопада 2025 року (а.с.24).

12.11.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява адвоката Миргородової Олени Юріївни про вступ у справу в якості представника Відповідача (а.с.28)

02.12.2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Процько Андрія Валерійовича надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву та Відзив на позовну заяву (а.с.51-57).

Ухвалою суду від 10.12.2025 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача адвоката Процько Андрія Валерійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 94-96)

За викладених обставин, звернення з клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі має виключно сторона позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №593/98/21 від 13.07.2022 року:

«Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЩІК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК У країни). Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ПК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України). Від імені юридичної особи філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має, право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Між керівником юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу і юридичною особою, яка є засновником такого підрозділу, існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи.

Тобто керівники юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, які призначаються юридичною особою, що його створила, діють на підставі довіреності(частина четверта статті 95 ЦК України).

Підставою видачі такої довіреності є акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії як відокремленого підрозділу або представництва.

У ЦК України не встановлено спеціальних вимог стосовно довіреності керівника відокремленого підрозділу. Довіреність керівника філії як відокремленого підрозділу має комплексний характер, у ній може бути вказано доручення на виконання, у тому числі, процесуального представництва. Від імені юридичних осіб мас право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже між керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.»

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну відповідача задоволенню не підлягає, так як позивачем вірно зазначено відповідача у даному спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Процько Андрія Валерійовича про заміну неналежного відповідача, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали виготовлено та підписано суддею 15 січня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак