Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/725/25
У Х В А Л А

12.01.26 Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

секретаря судового зпасідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву адвоката Терновенка Романа Миколайовича про роз"яснення рішення суду у цивільній справі №402/725/25 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Терновеко Р.М., який являється представником ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України заяву розглянуто без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судовому засіданні було встановлено, що Рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2025 року, ухвалено позов позов ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на нежитлову будівлю літ"Ааа1" загальною площею 70 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим виключенням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок ( літ.А.а") обєкт реконструкції нежитлового приміщення - адміністративної будівлі (контори) під житловий будинок, загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 18,40 кв.м., допоміжною площею 40,60 кв.м.,який розташований на земельній ділянці для ведення фермерського господарства кадастровий номер :02:000:5089 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить суд надати роз"яснення рішення. У заяві вказано, що при виконанні рішення виникли складності щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки у резолютивній частині не зазначено, що об`єкт є самочинно реконструйованим.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз"яснено у разі, якщо без такого роз"яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз"яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз"яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В абзаці 3-му резолютивної частини рішення зазначено "Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок ( літ.А.а") об`єкт реконструкції нежитлового приміщення - адміністративної будівлі ( контори) під житловий будинок, загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 18,40 кв.м., допоміжною площею 40,60 кв.м.,який розташований на земельній ділянці для ведення фермерського господарства кадастровий номер :02:000:5089 за адресою: АДРЕСА_1 ».

З мотивувальної частини рішення вбачається, що реконструкція об`єкта була проведена без попереднього отримання дозвільних документів органу архітектурно-будівельного контролю, що відповідно до ст.376 ЦК України підпадає під поняття самочинного будівництва.

Зважаючи на те, що судове рішення ще не виконане та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, суд дійшов висновку про можливість його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 271,353,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Терновека Р.М., який являється представником ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення - задоволити.

Роз"яснити, рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2025 року у справі №402/725/25 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності, зазначивши у абзаці 3-му резолютивної частини " Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок ( літ.А.а"), обєкт самочинної реконструкції, нежитлового приміщення - адміністративної будівлі (контори) під житловий будинок, загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 18,40 кв.м., допоміжною площею 40,60 кв.м, який розташований на земельній ділянці для ведення фермерського господарства кадастровий номер :02:000:5089 за адресою: АДРЕСА_1 ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський