ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 445/84/24

провадження № 22-ц/818/99/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю

суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря: Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Покрищука Антона Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року у складі судді Жорняка О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 139067-КС-004 про надання кредиту від 04.05.2021, що становить 73840,62 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.05.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 139067-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 04.05.2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 139067-КС-004 про надання кредиту. 04.05.2021 ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 139067-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3171, на номер телефону НОМЕР_1 , котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 04.05.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 139067-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 27 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.00582257 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 27 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 . Також, 30.06.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 139067-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомлення, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику ОСОБА_1 додатковий кредит у сумі 22000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3300,00 грн. Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у нього станом на 03.01.2024 утворилась заборгованість за Договором № 139067-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 73840,62 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 21706,97 грн; - суми прострочених платежів по процентах - 52133,65 грн; - суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року позов ТОВ «Бізнес позика» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 139067-КС-004 про надання кредиту від 04.05.2021 в сумі 73840,62 грн , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору на умовах, що вказані у позові, не довів перерахування на його користь кредитних коштів, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів, які він просить стягнути, а тому суд задовольнив позовну заяву без достатніх на те правових підстав і заочне рішення підлягає скасуванню за результатами розгляду скарги.

До суду апеляційної інстанції ТОВ «Бізнес позика» подано клопотання про витребування доказів у АТ «ПУМБ» (, Місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), а саме інформацію, що містить банківську таємницю, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 04.05.2021 року по 03.01.2024 року включно.

Заява мотивована тим, що позивач заявляв зазначене клопотання у суді першої інстанції, проте воно судом було по суті не розглянуто, відповідна інформація витребувана не була. Відповідач заявляє, що коштів від кредитора (Позивача) не отримував. Відтак, постає нагальна необхідність в отриманні відповідних відомостей від банку, який є емітентом банківської карти Відповідача, реквізити якої він залишав при оформленні кредиту. Відповідна інформація є банківською таємницею і не могла бути отримана Позивачем в приватному запиті, що спонукало заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У розумінні ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено ст. 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що це доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом заявляв клопотання про витребування судом доказів аналогічне заявленому у суді апеляційної інстанції, проте всупереч вимог ЦПК України зазначене клопотання судом розглянуто не було. Самостійно отримати та надати суду зазначені докази позивач не може, оскільки вони містять банківську таємницю.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом доведена об`єктивна неможливість подання доказів у встановлений законом строк з незалежних від нього причин, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 6 та 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання зазначених доказів з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.84,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Покрищука Антона Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ «ПУМБ» (, Місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 04.05.2021 року по 03.01.2024 року включно.

Роз`яснити АТ «ПУМБ» про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю.Тичкова

Судді: О.В. Маміної

Ю.М. Мальований