Номер провадження № 2-п/521/27/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

від представників учасників, учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича від 31.12.2025 року (вх.№87343) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі № 521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича (вх.№87343) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі № 521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій заявник просить суд скасувати вказане вище заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання по справі.

Зокрема, вказана вище заява обґрунтована тим, що заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки оскільки взагалі не отримував ухвал про відкриття провадження, копії позовної заяви, а також повістки про виклик на судове засідання, у тому числі повісток про виклик у судове засідання, на якому було ухвалено відповідне заочне рішення.

При цьому, за твердженнями заявника, останній наголосив, що постійно проживає останні декілька років - АДРЕСА_2 , а тому, про наявність вказаної судової справи та ухваленого заочного рішення щодо стягнення коштів з нього відповідачеві стало відомо лише 16.12.2025 року на консультації в адвоката Сулига С.О. з приводу арешту його банківських рахунків та неможливості ним користування, як і банківськими картками.

Враховуючи зазначене, сторона заявника вважає, що була неналежним чином повідомлена та з поважних причин не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, а також не надала відзив.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення основної заборгованості, заявник зауважив, що не заперечує факт укладення в електронній формі договору надання грошових коштів у позику № від 04.03.2024 року та отримання ним від позивача суми кредитних грошових коштів у розмірі 10 000 грн.

Проте, на переконання заявника, оскільки на спірні правовідносини, які виникли між сторонами поширюються вимоги законодавства про захист прав споживачів та споживче кредитування, та строк виконання кредитних зобов`язань не сплив, позивач перед пред`явленням позову проігнорував свій обов`язок з надіслання відповідачу вимоги про сплату простроченої кредитної заборгованості, у разі невиконання якої позивач мав намір реалізувати своє право на дострокове повернення кредиту у судовому порядку, а тому, відсутні підстави для дострокового стягнення коштів за кредитним договором № від 04.03.2024 року.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованих процентів за користування кредитними коштами, заявник вказав, що такі вимоги також не потребують задоволення, оскільки по перше позивачем не надано детального розрахунку нарахованих відсотків, а по- друге, у договорі передбачені положення, які на пряму порушують законодавчі обмеження щодо встановленого максимального розміру денної процентної ставки, а саме, встановлена у договорі ставка у понад 2 рази перевищує законодавчо встановлені обмеження, що має наслідком визнання недійсним такого положення з дати укладення договору, а тому вимога щодо стягнення відсотків по кредиту у розмірі 55 020 грн. теж не підлягає задоволенню.

В судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи вважає необхідним частково задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі 521/19275/24 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 04.03.2024 року у розмірі 65020 грн., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення представником заявника подано до суду 01.01.2026 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.01.2026 року у справі №521/19275/24 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича від 31.12.2025 року (вх.№87343) про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі №521/19275/24; поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року по справі №521/19275/24; прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича від 31.12.2025 року (вх.№87343) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі № 521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначено дату судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо суті заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Так, судом приймаються до уваги доводи заявника про те, що він з поважних причин не був присутній в судовому засіданні, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову, а також зазначені заявником обставини на підтвердження підстав для скасування у даній справі заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича від 31.12.2025 року (вх.№87343) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі №521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; наявними підстави для скасування заочного рішення у даній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, судом розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича від 31.12.2025 року (вх.№87343) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі № 521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі № 521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 12.02.2026 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А), зала судових засідань №212.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Шевчук