МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/76/26
Провадження № 2/210/888/26
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду 12 січня 2026 року із вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що власником даної квартири являється ОСОБА_2 ..

Отже, позивачем невірно визначено відповідача у справі, оскільки у справах про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю належним відповідачем є власник майна, а у разі його відсутності відповідний орган місцевого самоврядування, на території якого розташоване спірне майно.

Таким чином, зазначений відповідач, а саме Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг, не є належним відповідачем у даній справі, оскільки власником нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_2 ..

Тому Позивачеві слід уточнити відповідача по вказаній справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

З матеріалів справи встановлено, що вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на майно є вимогою майнового характеру.

Так, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16640,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, судовий збір за позовну заяву про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

На день подання позову неможливо встановити точну ціну спірного майна, оскільки позивачем не надано суду висновок про вартість спірного майна станом на день подання даного позову.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1331,20 грн., та не надано суду підтвердження дійсної вартості майна станом на момент подачі позову, оскільки згідно наведених вище норм ціна позову визначається з дійсної вартості майна на момент пред`явлення позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог статті 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна