overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1406/2026
УХВАЛА

14 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з проходженням його довірителем ОСОБА_2 військової служби у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 №1848/7/25337 від 24 жовтня 2025 року (а.с.81) вбачається, що ОСОБА_2 був мобілізований до ЗСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Однак у вказаному письмо-вому доказі відсутня інформація про те, чи перешкоджає відповідачу характер військової служби з`являтись до Бориспільського міськрайонного суду та брати участь у розгляді цивільної справи. Відсутність означених відомостей унеможливлює правильний розгляд питання про зупинення провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в розумінні ст.263 ЦПК України належить витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи перешкоджає відповідачу характер військової служби з`являтись до приміщення Бориспільського міськрайонного суду та брати участь у розгляді цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 таку інформацію про те, чи перешкоджає ОСОБА_2 характер військової служби з`являтись до приміщення Бориспільського міськрайонного суду та брати участь у розгляді цивільної справи ?

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/643/1477/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Чумака Р.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільні справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

14.01.2026 представником відповідача, адвокатом Чумаком Р.В., була подана заява про участь у справі режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольни.

Проводити судові засідання по справі №643/15991/25 за участі адвоката Чумака Р.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ВКЗ" (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/8499/25

провадження № 22-ц/818/1611/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 442/4123/25 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/4412/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Природи» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Природи» про зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року повернуто позов третьої особи ТОВ «Парк Природи» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ПАТ «Львівобленерго», Дрогобицької районної державної адміністрації, Східницької селищної ради, Національного природного ранку «Сколівські бескиди» про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «Парк Природи» права власності на належну йому земельну ділянку шляхом демонтажу лінії електропередач, прокладеної під поверхнею земельної ділянки та витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Парк Природи» земельної ділянки від 05.10.2025 року.

Ухвалу суду оскаржила третя особа ТОВ «Парк Природи», подавши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 23.12.2025 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 368, 369 ЦПК України, суд

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Природи» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2025 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Дата документу 14.01.2026 Справа № 337/1851/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 337/1851/25 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Пр. № 22-ц/807/522/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ХОРТИЦЬКОМУ РАЙОНУ, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника Писаренка Сергія Юрійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року заяву заявника задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ХОРТИЦЬКОМУ РАЙОНУ, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 04 лютого 2026 року об 11 години 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться по вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9200 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1187/26
У Х В А Л А

13.01.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Борщагівська, буд. 154) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 03 березня 2026 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 509/1811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.01.2026 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження. Цією ж ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, залишено без руху, надано позивачу (представнику) строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Недоліки позовної заяви полягають у тому, що позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір з урахуванням ціни позову, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали судді ві д 07.01.2026 року.

Ухвалу судді 07.01.2026 року направлено в електронному вигляді на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 . В цей же день ухвалу доставлено одержувачу, про що свідчить довідка про даставку електронного листа.

Станом на 14.01.2026 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 07.01.2026 року не виконані, наданий строк для їх виконання закінчився 13.01.2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 07.01.2026 року, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 698/969/25
Провадження № 2-о/698/11/26
УХВАЛА

14 січня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Заінтересованою особою визначено в/ч НОМЕР_1 та зазначено її місце розташування: АДРЕСА_1 , який наразі є тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи неможливість отримання з інших джерел відомостей щодо актуальної адреси в/ч НОМЕР_1 в умовах воєнного стану, суд постановляє про витребування від Міністерства оборони України відомостей, які б дозволили залучити вказану частину до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Міністерства оборони України відомості щодо актуальної адреси військової частини НОМЕР_1 .

Вказані документи слід направити суду до 26.01.2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов