Справа № 441/2624/25 Головуючий у 1 інстанції Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/4434/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

15 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

розглянувши у місті Львові, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації та рішення міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року.

05 січня 2026 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича.

Заява обґрунтована тим, щоколегія суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича розглядала справу № 441/1773/18 за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, правонаступником якої є Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Городоцької міської ради Львівської області Галушки Мар"яни Степанівни про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та рішення державного реєстратора. В даній справі заявник був апелянтом. 29 липня 2021 року колегією суддів ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року - залишено без змін.

25 серпня 2022 року Верховний Суд прийняв постанову, якою його касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасував, справу передав на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року в справі №450/734/25, розглядатиме та сама колегія суддів, яка розглядала його апеляційну скаргу в справі № 441/1773/18 і яка була залишена без задоволення.

Таким чином, у нього є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості даного складу суду при розгляді цієї справи, він не має гарантій, що цією колегією знову не буде відновлено його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту частини четвертої статті 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На думку колегії суддів, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовичає його суб`єктивною думкою. Із змісту обґрунтувань заяви про відвід вбачається, що вони фактично зводяться до незгоди із рішенням колегії суддів у іншій справі, та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, наведені заявником обставини не дають підстав вважати заяву про відвід колегії суддів обґрунтованою, адже обставини, які би ставили під сумнів об`єктивність або неупередженість колегії судді під час судового процесу, не встановлені.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо слід звернути увагу на те, що у п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

При цьому, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави, може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим. І з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статями 36, 37,40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений Сенівим Орестом Михайловичем колегії суддів у складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації та рішення міської ради, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич