overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 136,175-181,187,197ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 11.02.2026 року о 13 год. 50 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа №484/6844/25
Провадження №2/484/311/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Пелех Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача в судове засідання не прийшов, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання повторно не прийшла, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надала.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження №2-о/389/179/25
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Знам`янська міська рада Кіровоградської області,
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно №5404 від 21.03.2007, виданого виконавчим комітетом Знам`янської міської ради на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради №199 від 28.03.2003.
Судові витрати віднести на рахунок заявниці.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Знам`янська міська рада Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 32986436.

Повне судове рішення буде складено 19.01.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

14 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надіслав заяву про закриття провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №127/34194/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 397/924/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача, на підставі ст. 15, 16, 20, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644, 1047, 1049 ЦК України, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики №76521598 у розмірі 24143,53 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 36-38).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві клопотала про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав (а.с.35, 40, 44, 50-52, 57, 58, 67).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1454/25
У Х В А Л А

12.01.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 252 777,04.

Підготовче засідання призначено на 12.01.2026 о 16:00.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Водночас, відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення від 08.01.2026 та докази.

Разом з тим, до поданих матеріалів не додано доказів направлення копій додаткових пояснень та доданих до них доказів іншій стороні у справі.

З метою дотримання принципів змагальності сторін, рівності їх процесуальних прав та забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 83, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати відповідачеві строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду доказів направлення через підсистему «Електронний суд» іншій стороні у справі (позивачеві) копій додаткових пояснень від 08.01.2026 та доданих до них доказів.

Підготовче засідання відкласти на 19.02.2026 о 13 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026

Суддя С. В. Васільєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/686/25

Провадження № 22-ц/820/134/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/686/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року в складі судді Горщара А.Г. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №278/6499/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

29.12.2025 року позивачем було отримано вказану ухвалу в її електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає продовжити строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/7398/23
Провадження № 2/209/77/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пека Заряна Олександрівна, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пека Заряна Олександрівна, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання не з`явилися сторони, про причини неявки суд не повідомили, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11-30 годину 17 лютого 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 496/7616/25
Провадження № 6/496/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі №496/7616/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 в розмірі 54711,36 гривень.

19.12.2025 року представником ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подано до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час обов`язок боржника перед ОСОБА_1 відсутній повністю, боржник добровільно здійснив оплату на користь ОСОБА_1 .

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки обов`язок боржника перед ОСОБА_1 відсутній повністю, тому суд вважає за необхідне визнати судовий наказ від 26.11.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ч.2 ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Судовий наказ від 26.11.2025 року по справі № 496/7616/25 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 в розмірі 54711,36 гривень визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 509/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №2233110 від 13.01.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 712/405/26
Провадження № 2-о/712/71/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177, 350-1-350-4 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 293, 294, 350-1-350-5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год 15 хв 15 січня 2026 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Пономар