УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 331/6807/23

провадження № 61-14045 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив поділити спільне майно придбане під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; поділити спільне майно придбане під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; вирішити питання розподілу судових витрат.

2. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя заочним рішенням від 14 лютого 2024 року позов задовольнив.

3. Додатковим рішенням від 15 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнив частково. Доповнив рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року у справі № 331/6807/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн та витрати на оплату послуг за складання Довідок про визначення середньо ринкової вартості 2-х квартир в сумі 1 000,00 грн. В іншій частині клопотання відмовив.

4. Постановою від 06 листопада 2024 року Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року залишив без змін.

5. У вересні 2025 року до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, в якій заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, а саме - скаржнику необхідно було:

- подати до Верховного Суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 рокуз наданням належних та допустимих доказів, зазначивши підстави, які об`єктивно перешкоджали заявнику належно виконувати свої процесуальні обов`язки, вжити заходів щодо повідомлення суду касаційної інстанції про зміну адреси для листування, та належне обґрунтування не усунення заявником інших недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху;

- надати до суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог ухвали;

- вказати ціну позову - вартість 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; та 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , підтвердивши її належними доказами та сплативши судовий збір виходячи з ціни позову;

- на підтвердження сплати (доплати) судового збору надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

7. На виконання вимог вказаної ухвали 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

8. Перевіривши заяву, подану на виконання ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року, Верховний Суд дійшов висновку, про не усунення заявником недоліків вказаних у зазначеній ухвалі.

9. Так, заявником не подано доказів на підтвердження ціни позову, а також долучено квитанцію про сплату судового збору за подання попередньої касаційної скарги у провадженні № 61-14053 ск 24.

10. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

11. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року про залишення касаційної скарги без руху щодо надання доказів на підтвердження ціни позову та сплати судового збору, тобто не усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

12. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк