overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/614/26
Провадження № 2/761/7604/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В січні 2026 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

При зверненні до суду позивач сплатила 1211,20 грн судового збору.

Між тим, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2026 р. складає 1331,20 грн.

Позивачу необхідно доплатити 120,00 грн судового збору на рахунок отримувача UA0026011 , код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Тому, позивачу необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 650/3420/24
Провадження № 2/650/59/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2026 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
Номер провадження 2-с/489/4/26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 у справі № 489/10674/25

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 166,40 грн.

В порушення зазначених вимог заявником при подачі заяви про скасування судового наказу не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, те, що заявником подано заяву з пропуском встановленого законом строку та не додано клопотання про його поновлення, суддя вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути без розгляду заяву про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 642/980/25

провадження № 22-ц/818/1702/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року у складі судді Петрової Н.М. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» задоволено.

Подана 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року у складі судді Петрової Н.М. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2-сз/357/7/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2026 представник заявника, адвокат Білоус Віталій Олегович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 12.01.2026, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви у справі № 357/19892/25, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

07.01.2026 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, повернуто позивачу.

Позивачка ОСОБА_1 при подачі даної позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №5042-5300-0272-7024 від 16.12.2025.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 , про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1211,20 грн, згідно квитанції №5042-5300-0272-7024 від 16.12.2025.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн, згідно квитанції №5042-5300-0272-7024 від 16.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4945/23
провадження № 2-о/753/56/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 753/4945/23 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 жовтня 2025 року справу передано судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення присяжних від 30 жовтня 2025 року, присяжними визначено Малютіна Р.П. та Широкова С.Р.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі № 753/4945/23 за вказаним клопотанням в порядку окремого провадження, розгляд справи призначено на 11 листопада 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року призначено у цивільній справі № 753/4945/23 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 січня 2026 року матеріали справи повернулися до суду разом з висновком експерта.

Як передбачено ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 213, 253, 254, 258-261, 299, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 753/4945/23.

Призначити у справі судове засідання на 22 січня 2026 року об «11» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 2/344/1693/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/139/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1776/24 Категорія: 302070000 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування надвірною спорудою-сараєм,-

керуючись ст. ст. 35,367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 711/9818/25
провадження № 2/527/211/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Семенової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13:00 год 23 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа №197/1175/25
провадження №2/197/174/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

14 січня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року Справа № 758/307/26
Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Сирецькі Сади» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 66, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ