overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/25/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви піклувальника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву піклувальника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 27 січня 2026 року о 10:15 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 2-н/175/3908/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

09 січня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 643/13184/24

Провадження № 2-п/635/11/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву відповіча ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року позов Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задовольнено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2020 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 626,07грн та заборгованість за відсотками у розмірі 8 202,44грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Карасаві І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповіднодо статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 287 ЦПК України, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення та призначає її до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись статтями 272, 284-286, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву відповіча ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 січня 2026 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: 62458, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/169/2026
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

13.01.2026 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Власенка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

12.01.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Власенко Сергія Олександровича, про проведення судових засідань по цій справі, за його участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Власенко Сергія Олександровича у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Власенко Сергія Олександровича, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Власенко Сергію Олександровичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
Провадження № 22-ц/812/330/26 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Миколаїв Справа 489/2368/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року , повне судове рішення складено 28 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на тепер Інгульського Відділу державної виконавчої у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Герасимчук Оксани Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/205/1161/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, який канцелярією суду було зареєстровано 8 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу копію ухвали судді було направлено на вказану нею у позовній заяві електронну пошту, документ було доставлено до електронної скриньки 18 грудня 2025 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 29 грудня 2025 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 450/5689/25 Провадження № 2-н/450/7/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, дана норма закону підлягає застосуванню у тому разі, коли відповідач (боржник) на момент відкриття провадження у справі мав цивільну правоздатність та помер після відкриття провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з завою про видачу наказу 01.12.2025, дата смерті ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 538/1481/25
Провадження № 2/545/48/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

12 січня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю з Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає не обхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (вул. Європейська, буд. 154А, м. Полтава) на 08-30 годину 27.01.2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 383/1383/25
Номер провадження 2/383/90/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал"заборгованість кредитним договором №6733482 від 04.06.2023 року в сумі 26318 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" 2422 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" 10000 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", місцезнаходження за адресою: вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, Київська область, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 15.01.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 688/5338/25
Провадження № 2/682/221/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи було призначено на 13.01.2026 о 12 год. 00 хв.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності банку. Проти ухвалення заочного рішення представник не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 630/1509/25
Провадження № 2/630/76/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича від 12 січня 2026 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

В справі призначено проведення підготовчого судового засідання 26 січня 2026 року о 15-00 год., в яке викликані сторони та їх представники.

На адресу суду 12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нев`ядомського А.Д. надійшла заява, в якій він просить забезпечити його участь в розгляді справи в усіх судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника позивача надійшла 26 січня 2026 року, але ним не надані документи, які б підтверджували надсилання копії такої заяви на адресу позивача, тому слід визнати заяву такою, що подана що з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича від 12 січня 2026 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін