ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Харків

справа №645/3302/24

провадження № 22-ц/818/623/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Козуб Олега Івановича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив суд поновити строк для звернення до суду щодо порушеного трудового права; зобов`язати нарахувати та стягнути з Інституту тваринництва НААН України середній заробіток за час його вимушеного прогулу за період з 15.08.2017 року по 09.01.2020 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.08.2017 року по 09.01.2020 року у розмірі 113317,55 гривень (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів). Стягнуто з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь держави судові витрати в розмірі 1211,20 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Козуб Олег Іванович - особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, зазначив, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не залучив до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 , підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 3 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5 статті 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду було стягнуто з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.08.2017 року по 09.01.2020 року. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у цій справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи, так як саме на нього згідно ст.237 КЗпП України покладається обов`язок покрити шкоду відповідачу у цій справі, керівником якого він був у спірний період. Саме цим оскаржуваним рішенням суду обґрунтовується позов Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (відповідача у цій справі), заявлений до ОСОБА_2 (особи, яка подає цю апеляційну скаргу) про стягнення з нього матеріальної шкоди в порядку регресу, який знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Харкова (справа № 953/4620/25). Разом з тим до участі у справі ОСОБА_2 залучений не був.

Приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений про стягнення Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.08.2017 року по 09.01.2020 року і саме на ОСОБА_2 , згідно ст.237 КЗпП України покладається обов`язок покрити шкоду відповідачу у цій справі, керівником якого він був у спірний період, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова