УХВАЛА

15 січня 2026року

м. Київ

справа № 487/4577/23

провадження № 61-16082ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коренко Тетяна Володимирівна, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Іскрицька Г. В., у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя, її та її померлого чоловіка ОСОБА_3 , житловий будинок АДРЕСА_1 , а також здійснити його поділ шляхом виділення їй та померлому чоловіку по 1/2 частки будинку.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2025 року, описку в якому виправлено ухвалою від 18 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діяла адвокат Коренко Т. В., залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2025 року залишено без змін.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коренко Т. В., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Заявницеювимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коренко Т. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки оскаржувану постанову Миколаївського апеляційного суду ухвалено 20 листопада 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня його проголошення є 22 грудня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коренко Т. В., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-8001цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17,

від 30 січня 2019 року у справі № 910/309/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 610/2035/17-ц, від 21 січня 2019 року у справі

№ 242/2563/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 316/2065/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/11358/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 758/1214/15-ц, від 27 серпня 2020 року у справі № 752/8045/14-ц, від 16 червня 2021 у справі № 299/2490/16-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 386/967/18, від 26 липня 2021 року у справі № 752/11785/19-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 643/3963/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коренко Т. В., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Водночас, враховуючи приписи частини шостої статті 14 ЦПК України, якою визначено, що нотаріуси в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та положення частини сьомої статті 43 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу

Іскрицької Г. В. на обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та можливість ознайомлення з матеріалами справи у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Керуючись статтями 14, 43, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коренко Тетяна Володимирівна, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/4577/23.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 487/4577/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович