ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1899/26 Справа № 183/376/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 183/376/22 за заявою Головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року заяву Головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дєлов В.В., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

16 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 рокузалишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

23 грудня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Дєлову В.В. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 206, т. 7).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 12 січня 2026 року вимоги ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2025 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 рокумає бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: