Справа № 602/2/26
Провадження № 2/602/203/2026
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

в с т а н о в и в:

До Лановецького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», подана директором Сердійчук Я.Я., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 06.01.2026 вказана вище позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: у триденний строк з дня отримання ухвали, позивачу необхідно подати до суду докази надіслання відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви та додатків до неї), на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) листом з описом вкладення та обґрунтування пов`язаності між собою кількох позовних вимог з урахуванням положень ст. 188 ЦПК України.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа ухвала суду від 06.01.2026 доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 07.01.2026 о 21 год 00 хв, на електронну адресу директора Сердійчук Я.Я. 07.01.2026 о 20 год 54 хв, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від директора ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. надійшла заява про усунення недоліків. На підтвердження виконання ухвали суду від 06.01.2025 позивач надав копію опису вкладення у пріоритетний лист на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням поштової адреси АДРЕСА_1 .

На обґрунтування пов`язаності між собою кількох позовних вимог позивач навів обґрунтування, текст якого за своєю стилістикою дуже схожий на текст, згенерований штучним інтелектом (ШІ).

Ознайомившись із наданим позивачем обґрунтуванням пов`язаності між собою позовних вимог, суд вважає, що воно не відповідає положенням ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У заяві про усунення недоліків, правильно зазначено те, що однією з ключових підстав для об`єднання позовних вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством є спільність підстави їх виникнення, тобто вимоги мають виникати з одного і того ж факту.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Проте, позивач помилково вважає одним фактом укладення відповідачем двох різних кредитних договорів у різний час з різними особами кредитодавцями, а саме: кредитного договору №444763, укладеного 14.12.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , та договору позики №60, укладеного 06.07.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 , оскільки це є двома різними юридичними фактами.

Суд ураховує те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори з додатками до них, графіки платежів, розрахунки заборгованості тощо).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кожним із кредитних договорів у конкретно визначеному розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою підставами їх виникнення. Також ці вимоги не пов`язані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного договору, обставин його укладення, виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, правомірності нарахування заборгованості за ним, обставин переходу (набуття) права вимоги за кожним договором до позивача, вимагатиме дослідження кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений судом строк ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Також суд вважає, що при поданні позову позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається також у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути її позивачу на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

Частиною шостою статті 185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 185, 188, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук