overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/369/166/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року, справу № 369/13789/25 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 657 від 29.10.2025 року, у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_2 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 28.11.2025 року вищевказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Натомість, до теперішнього часу недоліки усунуто не було, ухвала суду від 28.11.2025 року згідно поштового повідомлення було отримано заявником 10.12.2025 року.

В рішенні «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

В контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що заявник з 31.07.2025 року (з дня подання заяви до суду), дій направлених на встановлення інформації про стан цивільної справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 28.11.2025 року не вживала.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивач у встановлений судом строк та у строк, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу, а також повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя Хацько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Справа № 402/1452/14-ц
Провадження № 2-во/402/2/26

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.,

секретаря судового засідання - Рудь Т.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року у цивільній справі №402/1452/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

14.01.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме: у абзаці 8 описової частини рішення суду помилково зазначено дату розписки на підставі якої був придбаний будинок «15.05.2014» замість вірної дати «15.05.2004».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у абзаці 8 описової частини рішення Ульяновського районного від 14.10.2014 року у цивільній справі №402/1452/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме:

абзац восьмий описової частини рішення викласти в такій редакції: "Згідно копій Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, справки-характеристики та технічного паспорту (а.с.11-16), домоволодіння по АДРЕСА_1 (згідно довідки (а.с.9) згодом було перенумеровано на №3) належало ОСОБА_3 . У відповідності до розписки (а.с.7) вона продала зазначений будинок ОСОБА_2 , а він, у свою чергу, згідно розписки від 15.05.2004 р. (а.с.6), продав зазначений будинок ОСОБА_1 ."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Альона ТЕРНОВЕНКО
Справа № 601/2851/25
Провадження № 2-о/601/4/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що він з дитинства страждає психічним захворюванням та є інвалідом І групи.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали 15.01.2026 року від Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 872 щодо ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1591/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ ,,Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача 11.11.2025 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву АТ ,,Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 686/5622/25
Провадження № 2-зз/686/5/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/5622/25, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 22 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сергій Стефанишин
Справа №333/399/26
Провадження №2-н/333/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам за утримання будинку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Заможність 2009» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам за утримання будинку з ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 року по 30.11.2025 року.

Суд, розглянувши заяву про видачу наказу та додані до неї матеріали, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відомості щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність інформації щодо права власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_3 , інформації про зареєстроване місце проживання останньої за вказаною адресою, суд відмовляє об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 456/2443/24 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3242/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :
ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2025 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "21" квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Київ

Справа № 369/21785/25

Провадження: № 22-ц/824/6046/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Лапченко О. М.,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

16 січня 2026 року місто Київ

справа № 755/9900/25

провадження № 22-ц/824/1997/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Білоногом Олександром Олегович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 4 березня 2026 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 507/108/26
Провадження № 2/507/220/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на гараж.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 18 лютого 2026 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в селищі Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 243/163/26
Номер провадження №2/243/525/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2026 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 19 лютого 2026 року о 08-10 годині в режимі відео конференції.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков