єдиний унікальний номер справи 531/2774/25
номер провадження 2/531/281/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача адвоката Тереховського Д.О.,

представника відповідача адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лип`янка» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2005 року, що укладений між сторонами, укладеною у визначеній позивачем редакції.

Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2025 року.

17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Кумечко М.С. подано відзив на позовну заяву, зустрічний позов про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, а також клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, у зв`язку з тим, що лише 09 грудня 2025 року з відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. До вказаних документів додано підтвердження їх направлення стороні позивача.

18 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лип`янка» адвоката Тереховського Д.О. надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання відзиву і зустрічного позову та проти прийняття зустрічного позову з підтвердженням її направлення стороні відповідача.

18 грудня 2025 року через неналежне функціонування системи відеоконференцзв`язку підготовче судове засідання було відкладено на 13 січня 2026 року.

Крім того, 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лип`янка» адвоката Тереховського Д.О. надійшло клопотанняпро витребування доказів, а саме: 1) у відповідача ОСОБА_1 належним чином завіреної копії Договору оренди землі від 01.12.2025 року, укладеного з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0067; 2) з Виконавчого комітету Карлівської міської ради належним чином завіреної копії паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис №62611287 від 01.12.2025 року) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0067 за ОСОБА_2 , в тому числі копію Договору оренди землі від 01.12.2025 року, укладеного з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0067. Клопотання обґрунтоване тим, що витребування зазначених документів має суттєве значення для правильного вирішення справи, але самостійно отримати їх сторона позивача не може.

В підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Лип`янка» адвокат Тереховський Д.О. підтримав клопотання сторони позивача та заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача, а також проти прийняття зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. в підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі з додатками 21 листопада 2025 року, а отже, строк для подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, закінчується 09 грудня 2025 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Оскільки, угоду про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Кумечко М.С. було укладено лише 09 грудня 2025 року, суд вважає за необхідне поновити стороні відповідача строк для подання відзиву та зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки обидва позови пов`язані з використання земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0067, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У той же час, до зустрічного позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішую подане клопотання сторони позивача за первісним позовом, суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вище вказану інформацію, суд вважає за необхідне, для повноти та об`єктивності розгляду справи, клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 187, 223, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати на 17 лютого 2026 року на 13 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом, у разі невизнання позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали, подати до Карлівського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У відповіді на відзив позивач зустрічним позовом викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

У разі отримання відповіді на відзив, протягом п`яти днів відповідач за зустрічним позовом має право подати суду заперечення, де він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, зустрічний позов буде залишено без розгляду.

Клопотання представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» адвоката Тереховського Дмитра Олександровича про витребування доказів задовольнити та витребувати: 1) у відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 належним чином завірену копію Договору оренди землі від 01.12.2025 року, укладеного ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0067; 2) з Виконавчого комітету Карлівської міської ради належним чином завірену копію паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис №62611287 від 01.12.2025 року) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0067 за ОСОБА_2 , в тому числі копію Договору оренди землі від 01.12.2025 року, укладеного з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0067.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя