УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 4821/3/23

провадження № 61-66ав26

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» (далі - ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН») звернулося до суду з заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву мотивовано тим, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі № 4821/3/23 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П у розмірі 12 000 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн. В іншій частині позову про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та 3 % річних від простроченої суми відмовлено.

Заявник посилався на те, що вказане рішення третейського суду прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», без обґрунтованого з`ясування обставин у справі, адреса третейського суду не відповідає тій адресі третейського суду, про яку зазначено у договорі позики від 22 квітня 2019 року - третейському застереженні. Крім того, зазначав, що договір позики від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П не укладався і стороною відповідача у вказаній справі не підписувався та з цих підстав наразі оскаржується у судовому порядку.

З урахуванням зазначеного заявник просив скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮФ «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики від 22 квітня 2019 року № 22/04-19/П у розмірі 12 000 000,00 грн, витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2025 року залучив до участі у справі замість ОСОБА_1 в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2025 року заяву представника ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» залишив без задоволення. Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики залишив без змін. Скасував зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у цій справі.

02 січня 2026 року Яременко В. А., який діє від імені ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН», через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у вказаній справі.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати із Черкаського апеляційного суду матеріали справи № 4821/3/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров