УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 464/7007/24

провадження № 61-16163ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук Мар`ян Михайлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Просто Мані» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 842 513,53 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року задоволено позов частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Просто Мані» заборгованість за договором № 26-10-21-01-26/3509_LV про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, від 26 жовтня 2021 року у розмірі 334 423,98 грн, що складається з: 315 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 19 423,98 грн - суми заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Просто Мані» задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення суми девальвації, нарахованої на тіло кредиту, та суми девальвації на нараховані відсотки скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Просто Мані» суму девальвації, нарахованої на тіло кредиту - 175 579,11 грн, суму девальвації на нараховані відсотки - 7 213,76 грн, змінено загальний розмір суми стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Просто Мані» з 334 423,98 грн до 517 216,85 грн.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Просто Мані» 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу змінено, збільшено розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн.

В решті рішення залишено без змін.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук М. М., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду

від 21 листопада 2025 року в частині скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Просто Мані» до неї і залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження доплати судового збору; надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук М. М., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року складено 21 листопада 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 22 грудня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

За викладених обставин, касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук М. М., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 3, 6, 509 і 627 Цивільного кодексу України щодо покладення ризиків девальвації (курсової різниці) по гривневій позиці на фінансово слабшу сторону (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук М. М., на постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук М. М., заявлено клопотання про зупинення дії (виконання) постанови Львівського апеляційного суду

від 21 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку з посиланням на те, що рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його ухвалення, а тому позивач може у будь-який момент звернутись до виконавчої служби з питанням примусового стягнення суми боргу. Зазначає, що сума боргу для неї є суттєвою та її стягнення або ж звернення стягнення на майно (квартиру) в рахунок погашення боргу може поставити її та її дитину у важке життєве становище. Вказує, що фактичне виконання оскаржуваного судового рішення до завершення касаційного перегляду може спричинити потребу у тривалих та неефективних процедурах повернення коштів у разі скасування чи зміни судового рішення Верховним Судом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук М. М., про зупинення дії (виконання) постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року є необґрунтованим. Набрання судовим рішенням законної сили не є підставою для зупинення його виконання. Заявниця не навела аргументів на підтвердження неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення. Необхідності зупинення виконання судового рішення у цій справі заявницею не доведено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук Мар`ян Михайлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сащук Мар`ян Михайлович, про зупинення дії (виконання) постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/7007/24.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 464/7007/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович