єдиний унікальний номер справи 531/2676/25
номер провадження 2/531/121/26
15 січня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Герцова О.М.,
за участі секретаря судового засідання Капленко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
В обґрунтування позову зазначає, що 27.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №103290353, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 5 000,00 грн шляхом переказу на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною процентною ставкою за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103290353.
10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103290353.
18.02.2025 було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103290353.
Ухвалою судді від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Закінчення терміну», у зв`язку з цим ухвалою суду від 04.12.2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов не подав.
Тому суд, за згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 27.09.2021 року ОСОБА_1 , заповнивши Анкету-заяву на кредит №103290353 та ознайомившись з основними умовами кредитування, уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №103290353.
Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Відповідно до п. 1.2. кредит надається в загальному розмірі: 5000 грн.
Кредит надається строком на 14 днів з 27.09.2021 (п. 1.3. договору).
Відповідно до п. 1.4. термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 11.10.2021.
Згідно з п.1.5 договору загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, включаючи проценти за користування кредитом та комісії, складають в грошовому виразі 1425,00 грн та 68,965.00% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 6425,00 грн.
Відповідно до п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту 550,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,00% від суми кредиту одноразово.
Проценти за користування кредитом 875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.5.2, 1.6 Договору).
Згідно з п.2.1 договору кредит надається шляхом переказу на картковий рахунок.
Пролонгація строку кредитування визначена пунктом 2.3. кредитного договору.
Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (пункт 2.4.1.).
У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця ( пункт 4.2.).
27.09.2021 ОСОБА_1 ознайомився з основними умовами кредитування, на підтвердження чого позивач долучив Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена вся інформація, яка надається споживачу до укладення договору.
Відповідач також був ознайомлений з графіком платежів, що є додатком до кредитного договору. В графіку платежів визначена сума кредиту 6425,00 грн, а саме: 5000,00 грн - сума кредиту, 875,00 грн - проценти за користування кредитом, 550,00 грн - комісія за надання кредиту, реальна річна процентна ставка - 68,965.00%, 6425,00 грн - загальна вартість кредиту.
Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103290353, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 14 028,16 грн, в тому числі: 4750,00 грн - заборгованість за тілом кредитом, 8728,16 грн - заборгованість по процентам, 550,00 грн - заборгованість за комісією.
Таким чином, позивач надав відповідачу кредит на власні потреби у розмірі, що визначений договором, а відповідач прийняв кредит, зобов`язувався повернути суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у договорі. Однак, позичальником не було належним чином виконано зобов`язання за договором про споживчий кредит №103290353 від 27.09.2021 перед ТОВ «Мілоан».
17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №103290353.
За платіжною інструкцією №321370005 від 18.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило ТОВ «Мілоан» оплату згідно договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022.
Згідно з Актом приймання-передавання Реєстру боржників до договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 , ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв Реєстр боржників згідно договору факторингу.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 та Витягу з Реєстру боржників, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №103290353 від 27.09.2021 на загальну суму 14 028,16 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 4750,00 грн, за процентами - 8 728,16 грн, за комісією - 550,00 грн.
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №100803303.
Відповідно до Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023 сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями.
Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 10.03.2023 , ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Коллект центр» прийняв Реєстр боржників.
18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір №18-02/25 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №100803303. Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2025 підтверджує оплату по договору №18-02/25 про відступлення прав вимоги від 18.02.2025.
Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників до договору №18-02/25 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 18.012.2025 , ТОВ «Коллект Центр» передав, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняв Реєстр боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до договору №18-02/25 про відступлення прав вимоги від 18.02.2025 та Витягу з Реєстру боржників, до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №103290353 від 27.09.2021 на загальну суму 23 053,16 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 4750,00 грн, за процентами - 17 753,16 грн, за комісією - 550,00 грн.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.
Отже, між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит, за яким відповідачу надано кредитні кошти, які останній використовував.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан».
Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором про споживчий кредит №103290353 від 27.09.2021 в установлені договором строки, з відповідача на користь позивача, який набув право вимоги, необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23 053,16 грн.
Статтею 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.
За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання юридичної допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, заявка на надання юридичної допомоги №106 від 01.09.2025 року та Витяг з Акту №19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року у загальному розмірі 13 000,00 грн.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі №922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд дійшов висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.4,19,141,247,258,263,264,265,268,280-282,289, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Герцов