Справа № 352/1629/25
Провадження № 2/352/93/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кузьменка С.В. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( далі Позивач) до ОСОБА_2 ( далі- Відповідач) про поділ майна, розгляд якої призначено на 16 січня 2026 року.

13 січня 2026 року до суду надійшла заява Позивача про відвід головуючого судді Кузьменка С.В., яке обгрунтовано тим, що наявні сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді, оскільки:

-суддя залишав позовну заяву без руху;

-суддя ігнорував клопотання Позивача про проведення відеоконференції;

-суддя не допустив до участі у розгляді справи представника Позивача з тих підстав, що представник не є адвокатом;

-Позивач не відчуває до себе доброго відношення зі сторони судді та не довіряє йому;

-Суддя затягує розгляд справи, а можливо на нього чинився тиск та зрозумів, що йому можуть принести хабар

ІІ. Правові підстави розгляду заяви

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

IІІ. Висновки Суду

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із зазначеної статті, підстави для відводу судді можна поділити на безумовні ( чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні зв`язки у учасником провадження або участь в цьому провадженні в іншому, ніж суддя, статусі, а також порушення встановленого порядку визначення судді.

Вказані безумовні обставини заявником в заяві про відвід не наведені та Судом не встановлені.

Оціночними є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Сумнів у неупередженості або об`єктивності судді повинен ґрунтуватися на доказах. Для визначення цього потрібні докази, які свідчили б про наявність упередженості або необ`єктивності судді.

Заява про відвід фактично обгрунтована незгодою із судовими рішеннями, прийнятими суддею Кузьменком С.В. у справі № 352/1629/25, а також припущеннями Позивача щодо несправедливого відношення судді до нього, затягування розгляду справи та ймовірного тиску і очікування принести хабар..

Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода Позивача із прийнятими суддею Кузьменком С.В. процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено, що суддя Кузьменко С.В. заінтересований в результаті справи, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, а Позивачем не наведено будь-які конкретні факти на обгрунтування своїх доводів щодо існування обставин, що свідчать про несправедливого відношення судді до нього, затягування розгляду справи та ймовірного тиску і очікування принести хабар.

Відповідно, Судом не встановлені визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, в зв`язку із чим приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С.В. від 13 січня 2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С.В. від 13 січня 2026 року передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО