УХВАЛА

Справа № 495/3/26

Номер провадження 2/495/9/2026

12 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Топаловій А.Л.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження суддя Топалова А.Л. дійшла висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючої з розгляду зазначеної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про самовідвід суддя виходить з такого.

Рішенням зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.12.2025 (протокол №13 від 29.01.2025) встановлено спеціалізацію суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 01.01.2026, відповідно до якого судді Топаловій А.Л. встановлено таку спеціалізацію: кримінальне судочинство, адміністративне судочинство та розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, при проведенні автоматизованого розподілу справи між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки у судді Топалової А.Л. з 01.01.2026 відсутня спеціалізація з цивільного судочинства.

Таким чином вважаю необхідним заявити собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 КПК України, справу передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 495/3/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу № 495/3/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова