overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/3248/25
Провадження № 2/390/1824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 08 січня 2026 року ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 14 год 50 хв 02 лютого 2026 року.

15.01.2026 до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути свідоцтво про шлюб.

Заява не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача та те, що заява подана до початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 456/5774/25
Провадження № 2/456/335/2026
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , -

встановив:

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено п`ять днів.

На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 30.08.2014 Міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 401.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 703/6000/25
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання по справі призначено на 14 січня 2026 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 28 січня 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 202/1118/25
Провадження № 2/202/390/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2025 провадження у справі № 202/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 192/2257/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 (справа № 192/2257/19) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року залишено без змін.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 в справі № 192/2257/19 набрала законної чинності.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3900/2026
Справа № 379/968/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаблій Юлії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВШОВТА АГРО" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВШОВТА АГРО" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

05 січня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаблій Ю.О. про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаблій Ю.О. про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаблій Юлії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Шаблій Юлії Олександрівни в судовому засіданні, що призначене на 11 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв., та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 170/883/25
Провадження №2/170/42/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та відкладення судового засідання

15 січня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_2 у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, згідно з яким справу передано для розгляду головуючому судді Жевнєровій Н.В.

Суддя установив, що судове засідання у справі призначено на 15.01.2026 об 11:30. Учасники справи у вказане судове засідання засідання не прибули.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зміст заявлених вимог у позові свідчить про підстави продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З огляду на положення процесуального закону, суддя дійшов висновку, що вказану цивільну справу потрібно прийняти до провадження, про що слід повідомити учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання у справі на 05.02.2026 о 15:00, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №:755/214/26
Провадження №: 4-с/755/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення скарги до розгляду

"16" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», в особі правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ПАТ «Ерсте Банк», в особі правонаступника - ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 ..

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», в особі правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , до провадження.

Призначити розгляд скарги на 28 січня 2026 року на 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати скаржника, представника органу державної виконавчої служби та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа №504/1065/25
Провадження №2/504/1074/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

15.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 500772273 від 26.05.2023 у розмірі 320350,27 грн. та судовий збір у розмірі 3844,2 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 25747,49 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мобілізований до лав ЗСУ та перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 .

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач перебуває у лавах ЗСУ, виконує бойові розпорядження, провадження підлягає зупиненню до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 459/2741/25 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/3047/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
провадження №2-н/489/12/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 16486,31 грн. та судового збору 302,80 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-58379-2025 від 26.12.2025, інформація щодо реєстрації ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_3 за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області не значиться.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.01.2026.

Суддя І.В.Коваленко