КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1188/2025
Провадження № 22-з/824/156/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Петрівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Петрівської сільської ради про поділ майна подружжя,

встановив:

у серпні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, який ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року об`єднано в одне провадження з даною справою № 755/13966/21.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; 20/100 часток власності на комплекс, розташованого в АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення розташоване в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 19347398); нежиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 19347499); нежиле приміщення Автономній Республіці Крим, м. Керч, вул. Пролетарська, 44-а; автомобіль FORD ТRANSIТ, 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 15.10.2014; автомобіль Mersedes-Benz GLE 250, 2015 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 18.02.2016; катеру Nautigue SS 210, право власності зареєстроване за ОСОБА_1 15.11.2007 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року первісний та об`єднаний позови задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року в частині поділу майна ОСОБА_4 скасовано, в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позови задоволено частково. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року залишено без змін.

7 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, у якому представник відповідача посилається на те, що відпала потреба у збереднні заходів забезпечення позову, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у власність ОСОБА_5 в порядку поділу майна подружжя не виділено майно, яке є предметом обтяження забороною його відчуження.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В.І., колегія суддів зазначає про наступне.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України "Апеляційне провадження".

За правилом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Статтею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Положеннями статті 382 ЦПК України визначений зміст постанови суду апеляційної інстанції.

У пункті 4 частини 1 статті 382 ЦПК України зазначено, що у резолютивній частині постанови повинно бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 158, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук