Справа №274/6028/25
Провадження № 2/0274/2410/25
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження

"14" січня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

30.08.2025 Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» (КП «Бердичівтеплоенерго») звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 10 202,00 грн з кожного, посилаючись на те, що відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання щодо сплати коштів за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді від 02.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

14.01.2026 від представника позивача КП «Бердичівтеплоенерго» директора Сергія Приймака на адресу суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмету спору, вказує, що борг в сумі 30 606,00 грн відповідачем погашено. Також просить повернути сплачений судовий збір.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або ж коли спір врегульовано самими сторонами в позасудовому порядку.

Jскільки згідно поданої представником позивача заяви, заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 30 606,00 грн повністю погашена, провадження у справі належить закрити за відсутності предмета спору.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною другою ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позову КП «Бердичівтеплоенерго» було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, КП «Бердичівтеплоенерго» належить повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № 601 від 22 серпня 2025 р.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна