УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 704/1434/24

провадження № 61-16092ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тальне-Агрохім» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Приватного підприємства «Тальне-Агрохім» (далі - ПП «Тальне-Агрохім») про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Тальне-Агрохім» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про скасування рішення про державну реєстрацію речового права відмовлено.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року (надійшла до суду 22 грудня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 січня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, надано докази вартості спірного майна.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року у справі № 755/12625/17 (провадження № 14-436цс18),

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження № 14-400цс19),

від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (провадження № 12-52гс21) та

у постановах Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 809/1718/15 (провадження № К/9901/19199/18), від 25 травня 2020 року у справі

№ 640/16507/16-к (провадження № 51-248кмо20), від 15 грудня 2021 року у справі № 369/11796/19 (провадження № 61-9136св21), від 03 червня 2022 року у справі

№ 922/2115/19, від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20 (61-16433св21),

від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16 (провадження № 61-17989св21), від 14 лютого 2024 року у справі № 404/7153/20 (провадження № 61-2913св23),

від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21 (провадження № 61-8693св24),

від 19 червня 2025 року у справі № 320/21580/23 (провадження № К/990/6950/25);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тальне-Агрохім» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод

в користуванні земельною ділянкою та про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 704/1434/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк