Справа № 587/4765/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2020 року між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами наданих банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ "ОТП Банк", позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Разом з тим, відповідачка взяті на себе кредитні зобов`язання не виконувала у належний спосіб, в зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, яка становить 33 860, 43 грн. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 24.04.2020 року між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами наданих банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ "ОТП Банк" , позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 08.09.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 33 860, 43 грн., з яких: 19 413,98 грн прострочене тіло кредиту, 14 446,45 прострочені відсотки по договору.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості, яка залишається не погашеною відповідачем 33 860,43 грн підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141, ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (Код ) заборгованість за кредитним договором № від 24.04.2020 року у розмірі 33 860, 43 гривні та 2422,40 гривень повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко