Справа № 490/50/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді Шолох Л.М.
при секретарі Шведюк Д.О.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про виділ у натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, в якій позивачі просили суд ухвалити рішення, яким:

виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 115/300 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, тим самим припинивши право спільної часткової власності на 115/300 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

виділити в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна 19/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, тим самим припинивши право спільної часткової власності на 19/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в особисте користування співвласнику домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 частину земельної ділянки за вказаною адресою, яка включає в тому числі площу під забудовами та прилеглою територією, враховуючи, що частка ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 становить 115/300 часток, на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи;

визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в особисте користування співвласнику домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, яка включає в тому числі площу під забудовами та прилеглою територією, враховуючи, що частка ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 становить 19/100 часток, на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання, якої доручено судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2025 року у порядку частини п`ятої статті 12 ЦПК України позивачам роз`яснено право до початку розгляду справи по суті подати до суду докази на підтвердження того, хто є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та розмір їх часток, обрахованих відповідно до вимог чинного законодавства.

02.12.2025 року у судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила справу не розглядати, що за своїм змістом є заявою про залишення без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду по суті призначалися на 14 липня, 16 вересня та 02 грудня 2025 року.
Позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).
Зважаючи на повторну неявку позивачів у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про виділ у натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду для вирішення цього спору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох