overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2639/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді управління «ЦНАП» у м. Суми зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до території Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому вважаю, що справа помилково надійшла до Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до відповіді з реєстру інформація про отримання статусу ВПО ОСОБА_1 відсутня.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №573/2639/25 (провадження № 2/587/445/25) за позовною заявою ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №274/8039/25
Провадження № 2-н/0274/979/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"14" січня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

19.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України») через підсистему «Електронний суд» звернулося із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 692,88 грн.

З відповіді Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 07-09/1296 від 13.01.2026 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади м. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 25.10.2024 у зв`язку зі смертю.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, боржником (відповідачем) у справі може бути лише особа, яка має дієздатність. У іншому випадку заява до такої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з поданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 2-6010/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-6010/2009.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 183, 442ЦПК України і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, визначених ч. 4 ст.183ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Брайт Інвестмен» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Судове засідання призначити на 19.01.2026, 09:30 год., в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Головчак М.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6798/25
Номер провадження 2/213/562/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договвором ,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.01.2026 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс тощо.

Так, відповідачем у позові зазначена ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади за даною адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити по батькові відповідача та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1930/25

Провадження № 22-ц/820/474/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2025 року про забезпечення позову,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 3 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі ТОВ « ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») адвокат Боденко Алевтина Анатоліївна звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 049,72 грн та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву надав заяву про розгляд справи без участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Номер провадження 2/404/3971/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7,каб. 22) на 16 лютого 2026 року на 11-20 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5517/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/14056/25

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа№751/368/26
Провадження №2-з/751/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», про захист прав споживачів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

14.01.2026 позивач подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом не була постановлена ухвала у справі за заявою про забезпечення позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 153, 185, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2026.

Суддя Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер №333/7900/25
Провадження №2/333/535/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 22.08.2025 справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання в порядку загального позовного провадження.

25.12.2025 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 197-200, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті 24 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 10 год. 30 хв. 24 березня 2026 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.Р.Піх