overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2029/25
провадження № 2-сз/632/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши в приміщенні суду, без повідомлення сторін, заяву ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № від 20.10.2025, за подану ТОВ «Коллект центр» до суду заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТОВ «Коллект центр» за підписом директора Марії Ткаченко зазначили, що ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2025, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2025, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

З платіжної інструкції № від 20.10.2025 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаною заявою підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 247, 258- 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Коллект центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, м. Київ, 01133 за наступними реквізитами: банк отримувача АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений ним згідно платіжної інструкції № від 20.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/8562/25

провадження № 22-ц/818/1775/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, учасника проекту «Поліцейський офіцер громади» сектору взаємодії з громадами Відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича про визнання дій незаконними та стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, учасника проекту «Поліцейський офіцер громади» сектору взаємодії з громадами Відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича про визнання дій незаконними та стягнення завданої шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 10 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
Справа № 689/2106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., представника позивача адвоката Шамрая В.В., представника відповідачів, ФГ «ЗЕМЛЯ РОДИНИ», ОСОБА_1 адвоката Войтовича М.С., представника відповідача, ПАТ «НАК «Украгролізинг» - адвоката Кордас Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селищі Ярмолинці в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЕМЛЯ РОДИНИ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МД-Агро», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача, ПАТ «НАК «Украгролізинг» - адвоката Кордас Ж.А., про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі № 689/2106/25 (провадження 2/689/125/26) за позовомОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЕМЛЯ РОДИНИ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МД-Агро», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити позивачу, ОСОБА_2 , що розгляд її справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 січня 2026 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 697/2347/25
провадження №2-во/697/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Шакало Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Канівським міськрайонним судом по справі №697/2347/25, а саме правильно зазначити ідентифікаційний номер боджника. Допущена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по вище вказаній справі №697/2347/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» судом було допущено описку, а саме помилково зазначено ідентифікційний номер боржника " НОМЕР_1 " замість правильного " НОМЕР_2 ".

Згідно матеріалів справи вбачається, що РНОКПП відповідача ОСОБА_1 зазначено " НОМЕР_2 ".

Враховуючи викладене, заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС»» про виправлення описки у виконавчому документі підлягає до задоволення, оскільки при виготовленні виконавчого листа було допущено описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі №697/2347/25 виданому Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Г . С . Сивухін
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/1094/25
13 січня 2026 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМСІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 20__ року.
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______________ 20____ року.
Справа № 627/900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №513772 від 15.02.2021 року у розмірі 30464,59 грн, а також стягнути суму судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Представник позивача Ткаченко М.М. у судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просить розглянути справу за їхньої відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/900/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 641/154/26
Провадження № 2-н/641/61/2026
14 січня 2026 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ч. 1 ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 виникла заборгованість у сумі 1 796,23 грн..
За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Слобідського районного суду міста Харкова про його скасування (ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 ЦПК України.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___ р.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Справа № 273/483/24
Провадження № 2/273/56/26
У х в а л а

15 січня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "Приват Банк" Барановського Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2026 року представник позивача Барановський О.М. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката Барановського Олександра Миколайовича задовольнити.

Забезпечити адвокату Барановському Олександру Миколайовичу можливість взяти участь у судовому засіданні 21.01.2026 року о 10 год. 00 хв. та всіх інших можливих судових засіданнях у справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Номер провадження 22-ц/816/1448/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Криворотенка В.І., Петен Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, поданою в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Кобзар Світлани Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, поданою в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Замченко А.О.

Судді Криворотенко В.І.

Петен Я.Л.
Провадження № 2/161/1999/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

13 січня 2026 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк