Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/2897/24
Провадження № 22-ц/812/408/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Крамаренко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення за аборгованості за кредитним договором №3186720 від 14 жовтня 2021 року.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 103008505 від 25.09.2022 в розмірі 50417,22 грн., з яких 8328,00 грн. - борг за тілом кредиту, 40589,22 грн. - заборгованість за відсотками, 1500,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5000 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подали на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, апеляційну скаргу ТОВ ФК «Кредит-Капітал» залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

05 січня 2026 року від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи вказане клопотання, апелянт зазначив, що 17 січня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, яким позов ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено у повному обсязі.

13 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року та 05 травня 2025 року представник Товариства звернувся до суду із заявами про направлення виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного судового рішення. Проте Заводським районним судом м. Миколаєва виконавчий лист не було видано через наявність у рішенні суду від 17 січня 2025 року у справі № 487/2897/24 низки помилок.

26 травня 2025 року представником позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні. 15 вересня 2025 року до суду подано запит щодо стану розгляду зазначеної заяви.

12 листопада 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень до рішення суду, мотивувавши це тим, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок суд не вправі змінювати зміст ухваленого судового рішення, а може усунути лише технічні неточності, які перешкоджають його виконанню або впливають на його правосудність. Суд дійшов висновку, що заявник фактично просить внести зміни до змістовної частини рішення, що не допускається у порядку виправлення описок чи арифметичних помилок.

28 листопада 2025 року до електронного кабінету позивача доставлено вищевказану ухвалу, того ж дня представник ознайомилась з її змістом.

Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції» (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» (Stagno v. Belgium)).

Одним з елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення у справі відповідно до запроваджених державою процедур. При цьому забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає, як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду належним чином обґрунтувати свою відповідь на доречні доводи особи, яка оскаржує судові рішення, у разі відмови в такому перегляді.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі «Зубак проти Хорватії» (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

Судом встановлено, що у березні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3186720 від 14 жовтня 2021 року.

17 січня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржуване заочне рішення, яким позов ТОВ ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 103008505 від 25.09.2022 в розмірі 50417,22 грн., з яких 8328,00 грн. - борг за тілом кредиту, 40589,22 грн. - заборгованість за відсотками, 1500,00 грн. - заборгованість за комісією, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

26 травня 2025 року представником позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень до рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2025 року було надіслано позивачу судом першої інстанції (а.с.109), проте докази отримання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказану ухвалу матеріали справи не містять.

Також із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається що вказану ухвалу надіслано судом 24 листопада 2025 року, зареєстровано 24 листопада 2025року, забезпечено надання загального доступу 25 листопада 2025 року.

Отже, твердження представника апелянта про ознайомлення з ухвалою суду від 12 листопада 2025 року лише 28 листопада 2025 року матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи те, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, тим самим реалізовуючи своє процесуальне право, передбачене ст. 269 ЦПК України, діяв добросовісно та у спосіб, який відповідає процесуальним нормам, що об`єктивно спричинило пропуск строку апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 січня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Крамаренко Т.В., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко