overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/216/26
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Кураскіної Ольги Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; судове засідання в якій відкладено на 10:00 год. 19.01.2026.

Представник позивача - адвокат Кураскіна О.І. подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в зв`язку із звільненням попереднього представника позивача, введенням в Україні воєнного стану та її перебуванням поза межами Сумської області.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача - адвокат Кураскіної О.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Кураскіної Ольги Ігорівни задовольнити.

Судове засідання, відкладене на 10:00 год. 19.01.2026, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Шияновська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3334/25

Провадження № 22-ц/820/209/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 17 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження №: 2-о/336/105/2026
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про встановлення факту смерті та поновлення актового запису про смерть,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 316 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного ст.ст. 187, 258-260, 294, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про встановлення факту смерті та поновлення актового запису про смерть.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є.С. Боєв
Справа № 489/8754/25
Номер провадження 2-п/489/9/26
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 5918/25-Вх про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2025 у справі за позовом Акціонерного товаривства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не надає додаткових матеріалів, а також докази надсилання копії заяви з доданими матеріаліми іншим учасникам.

Згідно з п. п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме надати нову заяву в якій вказати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача з доданими матеріалами, докази надсилання заяви з доданими матріалами іншим учасникам, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

15.01.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 до Літинського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» звернувся представник позивача із вказаним позовом вказавши місце проживання відповідачки у справі АДРЕСА_1 .

За наданими позивачем відомостями, керуючись ч. 8 ст. 187 ЦПК України скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідачки являється АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи з позовних вимог та отриманих судом відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Літинському районному суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку, що цивільну справу за вказаним позовом слід направити за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 3, Тиврів, Вінницька область, 23300) за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 283/67/26
Провадження №2/283/501/2026
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження, відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 09 лютого 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Номер провадження № 2-з/521/30/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Одесі заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з працівника витрат, пов`язаних з його навчанням, у зв`язку із порушенням умов трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з працівника витрат, пов`язаних з його навчанням, у зв`язку із порушенням умов трудового договору.

14.01.2026 року у справі подано заяву про забезпечення позову.

До суду 15.01.2026 року через підсистему Електронний суд від представника позивача - адвоката Бакуліна Д.О. надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача - адвоката Бакуліна Д.О. про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бакуліна Д.О. про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з працівника витрат, пов`язаних з його навчанням, у зв`язку із порушенням умов трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 671/1341/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Волочиськ

Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву представника відповідача Григоренка Андрія Олександровича по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 75128419 від 24.08.2021, № 102438057 від 11.08.2021, в розмірі 94004 грн. 06 коп.

Від представника відповідача Григоренка А.О. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача Григоренка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача Григоренка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 27 січня 2026 року на 11 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зв`язавшись з представником відповідача.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/212/1581/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

помічник судді Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом - позивачАкціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

до відповідача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позивачАкціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

до відповідача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласті на 10-50 годину 11.02.2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х ВА Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа №611/335/25

провадження № 22-ц/818/1701/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, -

, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова