overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4666/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав суду заяву про розгляд справи за відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 8).

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 /а.с.11/, копія позовної заяви з додатками та судові повістки на 02.12.2025 та на 14.01.2026 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21,24). Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 14.01.2026.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/8793/24

провадження № 22-ц/4809/158/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року у складі судді Мохонько В.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 рокускасувати та ухвалити нове.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 20 серпня 2024 року №362-к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (, пр. Університетський, 2/5, м. Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 454/4917/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Куличків Шептицького району) до ОСОБА_2 (с.Куличків Шептицького району) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 760/9363/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь ОСОБА_1 16263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 23 копійки заборгованості з виплати заробітної плати з урахуванням вже утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київприлад», адреса місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 2, .

Повне рішення буде складено 19 січня 2026 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 584/733/25
Провадження № 2-п/584/1/26
УХВАЛА

14.01.2026 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Путивльського районного суду Сумської області з указаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2026 року о 14 год. 00 хв., за адресою: просп.Іоанна Путивльського, 54 у м.Путивль Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2/686/3205/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнаначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Ч.4 ст.274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв. 23 січня 2026 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/452/25

Провадження № 22-ц/820/234/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року та додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року в складі судді Вознюка Р.В.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року, додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати відсутнім з 18 березня 2025 року право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0005, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, орендарем якої є ТОВ «Агрокрай» згідно з договором оренди від 17.03.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 20.10.2020 року).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0005 площею 1,9273 га ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» (місце реєстрації: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Козацька, 1, 31000, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Сорокодуби, РНОКПП НОМЕР_1 ) 16056 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4498/23 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/818/15/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: спори щодо права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2024 року, у справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору емфітевзису, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2024 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 09 квітня 2024 року подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сініціної Оксани Петрівни - задоволено. Зупинено провадження у справі № 629/4498/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору емфітевзису, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - до розгляду касаційної скарги Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №390/25/22.

Справа розглянута Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 20 січня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2024 року, у справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору емфітевзису, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. на 12 лютого 2026 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді колегії Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
Провадження № 2/355/490/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року с-ще Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І., розглянувши клопотання про витребування доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування з АТ «Універсал Банк» інформацію:

-Щодо надходження на банківську карту зазначеному в платіжному дорученні, кредитних коштів в розмірі 3000,00 гривень відповідно до кредитного договору.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України вказано, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляну на вказане, представником позивача чітко не вказано, який саме доказ необхідно витребувати, не зазначено яке це конкретне Платіжне доручення, який це кредитний договір. Додатково не вказано, чи вживалися позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно.

Керуючись ст.ст.5,12,84,197,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 194/987/25
Номер провадження № 2/194/280/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Тараненко А.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 619589528 від 04.09.2021 року у розмірі 22440, 74 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін