Справа № 545/2625/21
Провадження № 2-п/545/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача-Селянського фермерського господарства «Надія», про перегляд заочного рішення у справі № 545/2625/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Надія», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та ухвалено: усунути перешкоди в користуванні орендованою земельної ділянкою, а саме шляхом зобов`язання СФГ «Надія» не чинити перешкоди ОСОБА_1 у використанні земельної ділянкикадастровий номер 53240813:00:00:001:0026, площею 5,3177 га., яка розташована: Полтавська область, Полтавський район, на території Калашниківської сільської ради, у тому числі у здійснені мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю протягом строку дії договору оренди землі, укладеного 12.06.2020р., між орендодавцем, ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_1 ; стягнути з СФГ «Надія» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 908,00 грн., витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката 18000,00 грн., а всього- 18908,00 грн.

Представник відповідача СФГ «Надія» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій просить скасувати його з тих підстав, що у матеріалах справи не відсутній супровідний лист і докази про направлення та/або вручення відповідачу копії ухвали від 18.08.2021 року про відкриття провадження у даній справі, копії позовної заяви і доданих до неї документів, судової повістки з викликом до суду для участі у підготовчому судовому провадженні на 09.09.2021 року о 9 год. 20 хв., що є підставою стверджувати про те, що відправлення та/або вручення відповідачу зазначених документів не було здійснено. Також відсутній протокол підготовчого судового засідання 09.09.2021 року, відсутні підтвердження виклик відповідача в судове засідання 23.09.2021 р. о 08 год. 50 хв., відсутні докази направлення відповідачу повістки на 08 год. 50 хв. 23.09.2021 р. і докази вручення відповідачу зазначеної повістки, відсутній протокол судового засідання від 23.09.2021р. та від 28.10.2021р. Від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і така заява у матеріалах даної справи відсутня, а тому суд повинен був позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, але не зробив цього. Відсутні докази вручення відповідачу копії заочного рішення від 28.10.2021 року, а його копія була отримана представником лише 28.09.2025 року.

08.01.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Нескородь В.М. надійшли заперечення проти заяви СФГ «Надія» про перегляд заочного рішення, у яких зазначив, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з винесеним рішенням по суті та з оцінкою доказів. У даному випадку відповідно до інформації яка міститься в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача значиться с. Калашники Полтавського району, у всіх документах які надані Відповідачем також значиться така інформація, отже посилання на те що рішення не надсилалось є безпідставним. Разом з цим посилання відповідача про те що дата отримання рішення є 28.09.2025 року є неправдивою, так як в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа 545/945/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 (директора СФГ «Надія»), кримінальне провадження № 0000350 від 23.08.2024 року вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, з яким як потерпілий так і обвинувачена знайомились 04.03.2025 року, в якому міститься розписка про отримання копії матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 (яка є єдиною уповноваженою особою, яка згідно статуту так і відомостей які містяться в ЄДРПОУ є головою СФГ «Надія» ) . Зі змісту даної розписки можна робити висновок, що ОСОБА_3 яка є головою СФГ «Надія» отримала копії документів які містяться в трьох томах. На сторінці 65-66 даних документів міститься саме Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2021 року по справі № 545/2625/21.

Таким чином Відповідач навіть у випадку не направлення судом оскаржуваного заочного рішення суду, отримала його копію 04.03.2025 року. Інших будь-яких поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в заяві не вказано.

В судовому засіданні представник СФГ «Надія»- адвокат Ошека О.А. заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити. Пояснив, що підписи ОСОБА_1 у різних документах, у тому числі- у позовній заяві, відрізняються. Про час та дату слухання справи СФГ «Надія» взагалі не повідомлялося. І незважаючи на це, суд провів підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду. ОСОБА_1 та його представник- адвокат Нескородь В.М. в судових засіданнях участі не приймали. У вимогі про повернення земельної ділянки (а.с. 10) підпис не ОСОБА_1 , оскільки він відрізняється від підпису у договорі оренди. Поштова кореспонденція надсилалася СФГ «Надія» за юридичною адресою, а не за місцем фактичного здійснення господарської діяльності. Відмітка на конверті про неможливість вручення кореспонденції адресату у зв`язку з відмовою у її отриманні- не відповідає дійсності. А тому дії працівників АТ «Укрпошта» щодо зазначення такої причини повернення кореспонденції порушують право СФГ «Надія» на недоторканість ділової репутації та є поширенням недостовірної інформації.

ОСОБА_3 підтримала думку представник СФГ «Надія»- адвокат Ошека О.А. Просила суд скасувати заочне рішення. Пояснила, що у ході здійснення господарської діяльності їй не було відомо, щодо існування рішення суду на користь ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нескородь В.М. пояснив, що голова СФГ «Надія» знала про існування спору з ОСОБА_1 , про також дала відповідні пояснення в рамка кримінального провадження органам досудового розслідування. ОСОБА_3 продовжувала користуватися спірною земельною ділянкою, що і стало підставою звернення до суду. Про розгляд справи голова вказаного фермерського господарства повідомлялася неодноразово. При отриманні матеріалів кримінального провадження, у яких також мається копія заочного рішення, ОСОБА_3 написала відповідну розписку. Таким чином, станом на 04.03.2025 року їй було відомо про існування заочного рішення, що спростовує твердження про отримання його представником лише 28.09.2025 року.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається, зокрема на те, що до 28.09.2025 року СФГ «Надія» не було відомо про ухвалення заочного рішення, а матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а тому суд повинен був позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Проте, матеріали справи містять заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нескородь В.М. від 09.09.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с. 24), про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог (а.с. 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Супровідним листом від 02.11.2021 року СФГ «Надія» було надіслано копію заочного рішення суду від 28.10.2021 року (а.с. 72).

Як вбачається з поштового конверта та поштового повідомлення (а.с. 73) рішення суду не вручене відповідачу у зв`язку з відмовою адресата у його отриманні.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «адресат відмовився» свідчить, що заочне рішення від 28.10.2021 року не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника - в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах КГС ВС від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, матеріали справи містять заяву керівника СФГ «Надія» Кіктенко Т.С. (вх. № 3486/25 від 24.02.2025 року) про ознайомлення з матеріалами справи. Також на вказаному аркуші є відмітка про ознайомлення 06.03.2025 року з матеріалами справи без обмежень у часі (а.с. 76).

Таким чином, представнику відповідача СФГ «Надія» станом на 06.03.2025 року було відомо про ухвалення заочного рішення, а відповідна заява про його перегляд надійшла до суду лише 23.10.2025 року.

Тому суд критично відноситься до доводів представника відповідача, що до 28.09.2025 року СФГ «Надія» не було відомо про ухвалення заочного рішення.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку звернення суду не надано, на підставі чого суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви представника відповідача СФГ «Надія» про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-Селянського фермерського господарства «Надія», про перегляд заочного рішення у справі № 545/2625/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Надія», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяТетяна ЗУБ