Провадження № 2/752/6284/26
У Х В А Л А

15.01.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів.

Розгляд вказаної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 23.02.2026.

11.01.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Заява про відвід передана судді на розгляд 15.01.2026.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що 09.01.2026 він отримав ухвалу від 08.01.2026 про відмову у відводі головуючого у справі № 752/25444/25 судді Чекулаєва Сергія Олександровича на заяву про відвід судді від 04.01.2026.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2026 у справі №752/25444/25, згідно якої було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. від розгляду цивільної справи №752/25444/25, позивач - ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючого у справі судді Чекулаєва С.О. від розгляду вказаної справи.

В обгрунтування повторно поданої заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що суд в ухвалі від 08.01.2026 надав оцінку не всім аргументів позивача, зокрема, щодо не надходження ухвали про відкриття провадження у справі № 752/25444/25 до електронного суду у строки визначені процесуальним законом, а також стверджує, що суд в ухвалі від 08.01.2026 у справі №752/25444/25 не надав належної оцінки доводам позивача щодо обставин розгляду суддею цивільної справи №752/26159/24 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що судове засідання призначене на 23.02.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що однією з підстав для відводу головуючого судді у справі Хорін Л.Є. вказує несвоєчасне надсилання ухвали про відкриття провадження у справі № 752/25444/25 до електронного суду, а саме через 3 місяці після подачі позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає, що у зв`язку з надмірним навантаженням на суддю, значною кількістю справи, які перебувають у провадженні, неналежним кадровим забезпеченням суду, а також відсутністю стабільного енергопостачання та роботи мережі своєчасне внесення процесуальних документів до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) є неможливим.

Таким чином, несвоєчасне внесення ухвали про відкриття провадження у справі №752/25444/25 до ЄДРСР є наслідком об`єктивних обставин та не свідчить про упередженість або про необ`єктивності головуючого судді Чекулаєва С.О., та в жодному разі не є підставою для відводу судді від розгляду цивільної справи № 752/25444/25.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що в ухвалі від 08.01.2026 у справі №752/25444/25 суд не надав належної оцінки доводам позивача щодо обставин розгляду суддею цивільної справи №752/26159/24 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів, суд зазначає, що такі доводи стосуються іншої цивільної справи (справа №752/26159/24) та фактично полягають у незгоді ОСОБА_1 з постановленною суддею Чекулаєвим С.О. ухвалою від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог а також із судовим рішенням у вказаній справі від 25.09.2025.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог та безпосередньо саме рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2025, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі № 752/26159/24 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів переглядалися в апеляційному порядку та були залишенні без змін відповідно до постанов Київського апеляційного суду від 25.06.2025 та 18.12.2025 відповідно.

Ухвалою Верховного Суду від 07.01.2026 у справі № 752/26159/24 (провадження №61-27ск26) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18.12.2025.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 11.01.2026 припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді Чекулаєва С.О. при розгляді цивільної справи №752/25444/25 є безпідставними, такими, що не грунтуються на жодних належних доказах та фактично зводяться до незгоди із ухваленими судовими рішеннями в іншій цивільниій справі.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.01.2026 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів - відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв