overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7914/25
Провадження №2/751/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення алмінетів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 грн щомісяця на 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11 вересня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні не була присутня, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся нелажним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2478/25

Провадження № 2/126/449/2026

"12" січня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Куцяк Ф.Г., надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи у підготовчому провадженні проводити без участі позивача та його представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198, 200ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026 о 10 год. 20 хв в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 699/1473/25
Номер провадження 2/699/104/26
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

07.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у відсутність сторони позивача. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлювала, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2755/25
Провадження № 2-о/382/10/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника заявниці Медведської В. В. ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу№ 382/2755/25 за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Медведської Вікторії Валеріївни, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293-294, 315, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Медведської Вікторії Валеріївни, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників:

-заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, місцерозташування: Київська область м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, .

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 395/993/25
Провадження № 2-о/395/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

присяжних : Патоки В.М.,

Свистунової Т.І.,

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться цивільна справа за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року провадження у справі №395/993/25 за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 431 за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене та у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №395/993/25 за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 14 січня 2026 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

Присяжні: В.М. Патока

Т.І. Свистунова
Провадження № 2/638/1369/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні впорядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа запозовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як визначено ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до поштових відправлень, судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним врученням судової повістки, іншої адреси відповідача суду не відомо.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Шевченківського районного суду міста Харкова в рубриці список справ, призначених до розгляду.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання повтолрно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Водночас позивач у поданій до суду заяві про розгляд справи без участі заявив, що не заперечує проти прийняття у справі заочного рішення, заяв про зміну предмета або підстави позову, зміну розміру позовних вимог не подавав.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв
справа № 179/2160/25
провадження № 2/179/259/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами було залишено без руху.

Копія даної ухвали від 19.12.2025 отримана позивачем в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 22.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

29.12.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача, як було направлено через систему «Електронний суд», про продовження строку на усунення недоліків на іншу дату, оскільки позивач очікує на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки недоліки ухвали про залишення заяви без руху не усунуті, представник заявника звернувся до суду з заявою про продовження визначеного ухвалою суду процесуального строку, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків згідно ухвали суду від 19.12.2025.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.26 справа № 133/1754/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.06.2024відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2025 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявником та його представником отримано в електронному вигляді 19.09.2025, що підтверджується довідкою у матеріалах справи.

Проте заявником недоліки визначені ухвалою суду, - не усунуті.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
єдиний унікальний номер справи 531/945/25
номер провадження 2/531/129/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та за зустрічним позовом ТОВ «МДМ» до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання щодо сплати орендної плати припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 8,3816 га, кадастровий номер :00:004:0819, за 2024 рік з врахуванням пені та інфляційних втрат у розмірі 18 757,52 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, у зв`язку з надходженням зустрічного позову.

Позивачка за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явилася, від її представника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явився, просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та за зустрічним позовом ТОВ «МДМ» до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання щодо сплати орендної плати припиненими, на 05 лютого 2026 року на 12 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 350-4 Цивільного процесуального кодексу України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом заяви є вимога про встановлення заборони ОСОБА_2 контактувати та наближатися до місця проживання заявниці терміном на 6 місяців.

Підставою заяви є захист прав інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 350-5 Цивільного процесуального кодексу України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Керуючись статтями 175, 187, 350-5 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису з викликом (повідомленням) сторін на «12» січня 2026 року на 11-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ