overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/8320/24
Номер провадження 2/211/319/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ГрубникаО.М., за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.О,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача Кіріченка В,М., про розгляд справи у його відсутності. Просить задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, відзивів, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грубник О.М.
Справа № 212/8563/23
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026, вказану заяву передано в провадження судді Зіміна М.В. 14.01.2026.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та призначити її до судового розгляду на 11:00 годину, 26 січня 2026 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 105.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3643/26 Справа № 204/4596/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко Микола Ігорович на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко Микола Ігорович на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/4596/19 підлягає витребуванню з

Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко Микола Ігорович на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 16 жовтня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЧечелівського районного суду міста Дніпрацивільну справу №204/4596/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 461/4440/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/37/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

14 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації про відшкодування витрат за медичні послуги, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської обласної військової (державної) адміністрації (Код , 79000, м. Львів, вул. Винниченка, 18) про відшкодування витрат за медичні послуги.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Рішення суду шляхом поштового відправлення 31 грудня 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарженнярішення суду та зазначає, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 08 грудня 2025 року, безпосередньо в приміщенні суду, про що такий поставив відповідну відмітку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судута вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4440/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації про відшкодування витрат за медичні послуги.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2539/26 Справа № 179/1591/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направлено до Верховного Суду, для визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом зважаючи на наступне.

У ч.1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду про направлення справи для вирішення питання підсудності в порядку, передбаченому ст. 29 ЦПК України відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонова
Справа № 615/2516/25
Провадження № 2-о/615/8/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлович В.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 615/2516/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Левчук Сергій Васильович, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Левчук Сергій Васильович, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа - Приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Левчук Сергій Васильович, місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Свободи, 1, кімн. 5,6.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 496/8339/25
Провадження № 2/496/783/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Ураховуючи введення воєнного стану, відсутність поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 6 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження з викликом сторін за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки направити позивачу та відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 930/2847/25
Провадження №2/930/363/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.01.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 01.12.2025 року отримана позивачем 20.12.2025.

Станом на 12.01.2026 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.10.2025 року, не усунуті.

Таким чином, згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження № 2/211/1527/26
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

13 січня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

25 вересня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 Справа №607/26073/25 Провадження №2-сз/607/1/26

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

15.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.12.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

07.01.2026 представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок згідно платіжного доручення №316 від 14.12.2025, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «АЦЕНТ-БАНК» - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «АЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок згідно платіжного доручення №316 від 14.12.2025 р., за наступними реквізитами: рахунок: № 0010; МФО: 307770; ; IBAN: UA9000010.

Строк пред`явлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Л. Дзюбич