ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2680/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного 10.12.2020 з АТ «КБ «Глобус» кредитного договору, шляхом підписання заяви-анкети №40598559 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 42805,45 грн. зі строком кредитування на 24 місяців з 10.12.2020 на 09.12.2023 та пільговим періодом на 6 місяців з 10.12.2020 по 10.06.2021, з комісією за управління кредитом у розмірі 3% у місяць та процентною ставкою у розмірі 0,00010% річних.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2025 становить 24488,25 грн., яка складається з: 14214,97 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 10273,28 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2025 вказана позовна заява була передана на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2025 вказана позовна заява була передана на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачу 02.12.2025 направлялась ухвала про відкриття провадження та примірник позовної з додатками, які відповідач отримав 12.12.2025, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, станом на 05.01.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про вручення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 10.12.2020 між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви-анкети №40598559 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, ОСОБА_1 , відповідно до умов якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 42805,45 грн. зі строком кредитування на 24 місяців з 10.12.2020 на 09.12.2023 та пільговим періодом на 6 місяців з 10.12.2020 по 10.06.2021, з комісією за управління кредитом у розмірі 3% у місяць, комісією за управління кредитом на пільгових умовах у розмірі 0% та фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,00010% річних, разовою комісією у розмірі 3501,45 грн. та сервісним обслуговуванням СМС інформування у розмірі 399 грн.

Паспортом споживчого кредиту обумовлено, що споживчий кредит надається у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів. Загальні витрати за кредитом становлять 28299,49 грн., орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 67204,49 грн., а реальна річна процентна ставка складає 77,31% річних.

Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів передбачений додатком №1 до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3.2.1. Порядку банк має право здійснювати нарахування процентів за користування споживчим кредитом щоденно або щомісячно та в день остаточного погашення споживчого кредиту та інших плат згідно з умовами договору та тарифів відповідно до п. 2.1.15. додатку №1 до даного договору.

Пунктом 4.1. Порядку клієнт зобов`язався використати споживчий кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору та додатків; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим договором (в т.ч. Заявою-Анкетою на приєднання до договору); повністю повернути банку суму отриманого споживчого кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту, яка визначена Заявою-Анкетою на приєднання до договору та графіком платежів. Якщо дата остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день банку.

Згідно з п. 4.2. Порядку банк зобов`язався на умовах, визначених цим договором та на підставі прийнятої від клієнта заяви-анкети на приєднання до договору, якою визначені умови надання споживчого кредиту, надати клієнту споживчий кредит, якщо не суперечить чинному Законодавству України; відкрити клієнту рахунок для обліку заборгованості за споживчим кредитом, рахунок для нарахування процентів, транзитний рахунок для сплати заборгованості за договором та здійснювати обслуговування рахунку у відповідності до умов цього договору та чинного Законодавства України.

Таким чином АТ «КБ «Глобус» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредит.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитом у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.07.2025, становить 24488,25 грн., та складається з: 14214,97 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 10273,28 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Рибитвою О.А. 01.07.2025 було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №010725, видано довіреність на представлення інтересів позивача від 01.07.2025, складено акт №40598559 прийому-передачі послуг, на підставі якого вартість надання правової допомоги (проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію, складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками, відправленням рекомендованим листом позовної заяви, копіювання та/або друк копій документів необхідних для позовної заяви) склала 7500 грн., які відповідно до платіжної інструкції №8915 від 19.08.2025 були сплачені позивачем у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, будь-яких процесуальних документів окрім позовної заяви до суду не подавав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, а зазначення в описі інших послуг, похідних від складення позовної заяви, є штучним збільшенням витрат на правову допомогу.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) заборгованість у розмірі 24488 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 25 коп., що складається з: 14214,97 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 10273,28 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 05.01.2026.

Суддя: Олексій ДИБА