Справа № 638/337/26
Провадження № 2-з/638/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

Адвокат Бєлінський Олексій Вікторович звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить у порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом в рамках ВП №78546216 та зупинити реалізацію арештованого майна, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 170,7 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, від представника Акціонерного товариства «Скай Банк» надійшло клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3 866 800,00 гривень, що відповідає стартовій ціні лота в межах виконавчого провадження ВП №78546216, щодо реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 170,7 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Так, всупереч п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, а саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд зазначає, що враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Оскільки суд прийшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, питання щодо застосування заходів зустрічного забезпечення не вирішується.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк