Справа № 185/370/26
Провадження 2-о/185/15/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Васика М.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Туманова С.Г. (у режимі телеконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Васика М.М. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0001703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001703, внесене до ЄРДР 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

За версією сторони обвинувачення, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, у точно невстановлений час, але не пізніше 05 листопада 2024 року, виник злочинний умисел, спрямований на створення та утримання місць розпусти з метою наживи, тобто особистого збагачення за рахунок вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, а також на здійснення сутенерства, вчиненого щодо кількох осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому місці, у точно невстановлений час, але не пізніше ніж 05 листопада 2024 року, з метою створення місця розпусти для постійного вчинення розпусних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто для забезпечення умов заняття проституцією, підшукала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та у невстановлений час, але не пізніше ніж 05 листопада 2024 року, отримала її у користування, де організувала місце розпусти та почала його утримувати, тобто сплачувати грошові кошти за користування вказаною квартирою, організовувала її прибирання, утримання в належному стані, розміщувала у ній осіб, які займаються проституцією, здійснювала пошук клієнтів, які будуть отримувати послуги інтимного характеру за вказаною адресою, з метою отримання за це грошових коштів.

Такі умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18 липня 2025 року приблизно о 18:09 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення сутенерства щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи повторно, прийняла телефонний дзвінок від ОСОБА_10 , який виявив бажання отримати послуги сексуального характеру від проститутки, та повідомила останньому, що дівчина знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою він може скористатись послугами проститутки вартістю 4000 гривень за годину.

В той же день, приблизно о 19:28 годині, ОСОБА_10 прибув до вищевказаної адреси, де у вказаній квартирі ОСОБА_10 було повідомлено, що послуги сексуального характеру коштують 3000 гривень за 30 хвилин, та ОСОБА_10 сплатив вказану суму грошових коштів у готівковій формі за сексуальні послуги, які передав ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , були надані ОСОБА_9 послуги сексуального характеру у вигляді статевого акту.

Такі умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, наведених у клопотанні прокурора.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14 січня 2026 року.

Прокурор у клопотанні вказує, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим через необхідність виконання значного обсягу слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, строк досудового розслідування продовжено до 12 лютого 2026 року, а ризики, що обґрунтовували застосування запобіжного заходу, на момент розгляду клопотання не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечували, останній одночасно зазначив про здійснення підозрюваною підприємницької діяльності та сплату податків, що документально підтверджено та може бути підставою для застосування щодо підозрюваної домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що у кримінальному провадженні № 0001703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України. У даному провадженні ОСОБА_1 12 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 січня 2026 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, наведених у клопотанні прокурора, а саме показами свідка ОСОБА_12 від 13.11.2024 року; показами свідка ОСОБА_13 від 08.11.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 23.11.2024 року; протоколом огляду предмета від 18.11.2024 року; протоколом огляду сайту від 20.03.2025 року; показами свідка ОСОБА_14 від 12.06.2025 року; протоколом для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 12.06.2025 року; протоколом огляду предмета від 18.07.2025 року; протоколами оглядів місця події від 18.07.2025 року; показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 48-1005т від 18.07.2025 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 48-690 т від 07.05.2025 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 48-689т від 07.05.2025 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №48-1083т від 28.08.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №48-1082т від 28.08.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи № 48-1027т від 01.08.2025 року; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 ; протоколами оглядів мобільних телефонів свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , показами свідка ОСОБА_5 ; протоколом проведення НСРД № 48-1330т від 29.12.2025 року; протоколом проведення НСРД № 48-1331т від 25.12.2025 року; протоколом № 48-1333т від 29.12.2025 року.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена Максимовій підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 190 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001703 продовжено до 12 лютого 2026 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Характер і тяжкість діянь, вчинених з корисливих мотивів, повторно, щодо кількох осіб, а також попередня судимість за аналогічний злочин свідчать про підвищену суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд оцінив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак вважає, що менш обтяжливі заходи, такі як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, з огляду на тяжкість діяння та обставини справи.. Таким чином, продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим і відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до 12 лютого 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 ;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи;

утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 12 лютого 2026 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя С.О. Бабій