overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/690/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки ''Істок'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відзив на позов відповідачі не надали, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Представник позивача Матиєвич Ю.Й. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У письмовій заяві зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки ''Істок'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Провадження № 2/211/1676/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ухвалою суду від 10 грудня 2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 годину 09 лютого 2026 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 285/7264/25
провадження № 2/0285/255/26
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Сташків Т. Г., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 11 037,00 грн за кредитними договорами.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи для розгляду по суті за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст. 31 ЦПК України, оскільки Звягельський міськрайонний суд Житомирської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31-32, 187, 259, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/7264/25 (провадження № 2/0285/3336/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 13 січня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/975/25
Провадження № 2/391/107/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Капиш В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивачка ОСОБА_2 подав до суду заяву, зареєстровану судом 12.01.2026 року за вх. № 77/26-Вх, про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду і право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 260 - 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.М. Капиш
Справа № 185/330/26
Провадження № 2/185/367/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2022 року у розмірі 192061 грн 95 коп, станом на 04 грудня 2025 року.

12 січня 2026 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Місцезнаходження позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 13 січня 2026 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, ціну позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 07 квітня 2026 року о 09:40 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2236/25
Провадження № 2/382/214/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/2236/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивачем заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «Приват Банк» інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку, виписку по ньому за період з 11.02.2025 року до 14.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» () наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 11.02.2025 року до 14.02.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 509/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №2233050 від 13.01.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 317/3967/25

Провадження № 2-о/317/12/2026

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі №317/1397/23 про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення його опікуном. Як на підставу звернення до суду з вказаним клопотанням заявник зазначає, що сплив встановлений судом строк дії рішення, який не може перевищувати 2 роки, при цьому стан психічного здоров`я його сина ОСОБА_2 не покращився, він і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2025 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.01.2026 на адресу суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» відносно ОСОБА_2 за № 505 від 25.12.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2026 року о 09:40 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/952/25 Головуючий у суді І інстанції Кириленко М.О.
Провадження № 22-ц/824/6235/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів Борисової О.В.,Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Ейс» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року у справі № 371/952/25.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/952/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

О.В. Борисова

Д.О. Таргоній
Справа №672/1142/25
Провадження №2/672/31/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Моцної М.О.,

Представника позивача Березюк Є.О. в режимі відео конференції,

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні зазначив про підтримання позовних вимог, просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні зазначив про визнання боргу, але зазначив, що періодично погашає заборгованість, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті,

Керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредитта призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко