Справа № 462/8573/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді - Гедз Б.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Капранова Н.Я. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 5 754,11 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії загальнобудинкових потреб та абонентського обслуговування з постачання теплової енергії за період з 01.12.2019 по 30.09.2025, а крім того 235,25 грн пені, 3% річних 75,79 грн, інфляційні втрати 247,44 грн, а також просить стягнути понесені судові витрати на суму 3 028 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім цього, відповідачам роз`яснено право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подачі відповіді на відзив.

29.12.2025 відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору з огляду на cплату ним заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого долучив до заяви платіжну інструкцію від 29.12.2025.

09.01.2026 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник позивача Бекерська О.І. подала до суду до початку розгляду справи по суті заяву про закриття провадження, покликаючись на те, що станом на день подання заяви заборгованість за адресою проживання відповідачів за спірний період погашена у повному обсязі. Крім того, просила вирішити питання повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду і позовом, шляхом перерахування такого за реквізитами: МФО 320478 НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК»

Вивчиши заяву сторони позивача про закриття провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами, у такому випадку суд закриває провадження у справі.

За наведеного, враховуючи, що відповідачами у справі добровільно виконано зобов`язання, заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла у відповідачів перед позивачем, що було предметом розгляду в межах даної справи, повністю погашена, вбачається факт відсутності претензій з цього приводу до відповідачів, у зв`язку із чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах цивільної справи № 462/8573/25, а отже предмет спору у справі відсутній, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» та закриття провадження у даній справі.

Поруч з цим, суд також роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, до матеріалів справи, зокрема до позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» долучено платіжну інструкцію № 23117 від 21.10.2025 про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України на суму 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелікдля повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами, відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені

ст. 256 ЦПК України.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго»з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно платіжної інструкції

№ 23117 від 21.10.2025 про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Данила Апостола, 1.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/8573/25

Суддя Б.М. Гедз