Справа № 947/1751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 947/1751/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Київського районного суду міста Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 15.07.2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено судовий розгляд справи по суті на 18.12.2025 року.

18.12.2025 року та 15.01.2026 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс повідомлення у вигляді судової повістки на номер мобільного телефону, про що свідчать довідки про доставку, які містяться в матеріалах справи, повторно в судове засідання не прибули. Заяв чи клопотань на адресу суду не надсилали, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Селюков П.В. в судове засідання не з`явився, однак 15.01.2026 року звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання. Справу просив розглянути без їх участі.

Третя особа ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на повторну неявку позивача та її представника в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою їх в судове засідання, які при цьому повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст.257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко