У Х В А Л А

Справа №377/1160/25

Провадження №2/377/92/26

13 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( далі-ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду засобами поштового зв`язку з позовом до відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на статті 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644, 1047, 1049 ЦК України, просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики № 77441837 в розмірі 48 435,23 грн, з яких: 15 001,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 434,23 грн - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 02 грудня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 29 грудня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «Райффайзен Банк» докази.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України судовий розгляд справи відкладено на 13 січня 2026 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 29 грудня 2025 року до електронного кабінету позивача та його представника Кудіної А.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким їй направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 29 грудня 2025 року за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подала, заяву про розгляд справи без її участі до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 січня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич