overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2026Справа № 554/7043/25
Провадження № 2-п/554/22/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 07.07.2025 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 07.07.2025 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 07.07.2025 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до розгляду на 29 січня 2026 року на 13 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 559/540/25
Провадження № 2-о/559/9/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 січня 2026 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Привільненської ОТГ з питань опіки над повнолітніми особами, особа щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Рівненської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" №348/25 стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Привільненської ОТГ з питань опіки над повнолітніми особами, особа щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
Провадження № 2/734/242/26 Справа № 734/4973/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О. О.,

у присутності представника Козелецької окружної прокуратури Крупини Л.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Козелецької окружної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересовані особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Чернігівська обласна рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року витребувано в Остерській дільниці КП Ніжинське МБТІ інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні, однак на час розгляду справи вказана інвентаризаційна справа суду надана для огляду не була. З огляду на вказане вище, суд вважає за необхідне повторно витребувати інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, під час розгляду справи виникла потреба заслухати особисті пояснення представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись статтями 84, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи до 11 лютого 2026 року 12.30 год.

Визначити обов`язковою явку представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засіданні 11 лютого 2026 року о 12.30 год. для надання особистих пояснень.

Витребувати в Остерській дільниці КП Ніжинське МБТІ інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні 11 лютого 2026 року о 12.30 год.

Попередити представників Остерської дільниці КП Ніжинське МБТІ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження №2-н/359/206/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 4395 гривень 32 копійки, трьох відсотків річних у розмірі 253 гривні 25 копійок та інфляційних збитків у розмірі 928 гривень 89 копійок.

Представник заявника Шепель Р.І. подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене, заява комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з вивезення твердих побутових відходів підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 302 гривні 80 копійок підлягає поверненню комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства»

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.163,п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з вивезення твердих побутових відходів повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, буд.128-а, рахунок НОМЕР_1 , Банк: Головне Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; МФО: 322669) сплачений судовий збір у розмірі 302 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції №2323 від 16 жовтня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
№ справи687/250/23
№6/687/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ХМУМЮ України про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

12.01.2025 року заявник звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №687/250/23, оскільки на даний час оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

В судове засідання заявник не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі №687/250/23 стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 53531 грн 79 коп..

08.08.2025 року державним виконавцем винесено повідомлення про відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа від 08.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 53531 грн 79 коп., на підставі п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено ОСОБА_2 за її адресою, що підтверджується списком рекомендованої кореспонденції від 08.08.2025 року вих. №41692.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, заява старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ХМУМЮ України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі №687/250/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 53531 грн 79 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя Борсук В.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-15/10
Провадження №6/711/5/26
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

14 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 125/2092/24
Провадження № 22-ц/801/79/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокуСправа № 125/2092/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Олійника А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Справа № 134/1654/25
Провадження № 2/134/54/2026
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2026 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши клопотання представника позивача Сіріньок Оксани Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариства "Продовольча компанія "Поділля" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Cіріньок О.М., задовольнити.

Участь представника позивача Сіріньок О.М., в судовому засіданні, що відбудеться 19 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/1639/2026
УХВАЛА

13 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспіль-ської районної державної адміністрації про визнання права власності на частку в земельній ділянці,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/159 частку в земельній ділянці площею 11,4162 га з кадастровим номером :04:001:0237 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , містять відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. У зв`язку з тим, що вказана інформація відноситься до нотаріальної таємниці, ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати копії спадкових справ та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори такі письмові докази:

1. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 314/109/26
Провадження № 2/314/970/2026
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30.04.2026 о 08 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.01.2026