Справа № 489/162/26
Провадження №2-з/489/1/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

В січні 2026 року КП ММР «Миколаївелектротранс» із використанням системи «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відшкодування збитків, завданих підприємству простоєм електротранспорту внаслідок здійснення стоянки транспортного засобу з порушенням ПДР. Так, 13.09.2025р по вул. Марка Кропивницького та вул. Маріупольській в напрямку руху до вул. 3 Воєнної в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , таким чином, що унеможливив рух трамвая, що рухався за маршрутом, чим порушив п. 15.10 ПДР. Внаслідок зупинки руху електротранспорту (простою рухомого складу) підприємство зазнало матеріальних збитків. Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Миколаївській від 01.10.2025р за вих.17137/41/16/01-2025 відносно водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.09.2025р було винесено постанову ЕНА №5714330 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В наданні копії постанови КП ММР «Миколаївелектротранс» відмовлено. Зазначена постанова ЕНА №5714330 від 13.09.2025р знаходиться в розпорядженні Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Існує ризик, що з часом ці матеріали можуть бути втрачені, знищені або буде ускладнено їх отримання у зв`язку із закінченням строків зберігання адміністративних справ.

Посилаючись на викладене, КП ММР «Миколаївелектротранс» просить суд:

-витребувати в Управління патрульної поліції в Миколаївській області копії адміністративного матеріалу постанови ЕНА № 5714330 від 13.09.2025 про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом порушення 13.09.2025 правил зупинки/стоянки автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Марка Кропивницького та вул. Маріупольській в напрямку руху до вул. 3 Воєнної в м. Миколаєві.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2026 заяву КП ММР «Миколаївелектротранс» про забезпечення доказів до подання позовної заяви прийнято до розгляду.

Представник заявника КП ММР «Миколаївелектротранс» - Рудь О.А. у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

13.09.2025р по вул. Марка Кропивницького та вул. Маріупольській в напрямку руху до вул. 3 Воєнної в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , таким чином, що унеможливив рух трамвая, що рухався за маршрутом, чим порушив п. 15.10 ПДР. Внаслідок зупинки руху електротранспорту (простою рухомого складу) підприємство зазнало матеріальних збитків.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Миколаївській від 01.10.2025 за вих.17137/41/16/01-2025 відносно водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.09.2025р було винесено постанову ЕНА №5714330 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В наданні копії постанови КП ММР «Миколаївелектротранс» відмовлено.

Зазначена постанова ЕНА №5714330 від 13.09.2025р знаходиться в розпорядженні Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Існує ризик, що з часом ці матеріали можуть бути втрачені, знищені або буде ускладнено їх отримання у зв`язку із закінченням строків зберігання адміністративних справ.

Згідно з частиною першою, другою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За приписами частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частин третьої четвертої статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до частини п`ятої статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як вбачається із поданої заяви, КП ММР «Миколаївелектротранс» має намір подати до суду позовну заяву, для встановлення кола відповідачів по якій, а також для обґрунтування якої необхідно зібрати відповідні докази, які підприємство не має можливості отримати самостійно.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано необхідність забезпечення (витребування) доказів, обставини які вказані докази зможуть підтвердити, а також доведено факт неможливості отримання вищевказаних доказів самостійно, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини п`ятої статті 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись статтями 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати в Управління патрульної поліції в Миколаївській області копії адміністративного матеріалу постанови ЕНА № 5714330 від 13.09.2025 про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом порушення 13.09.2025 правил зупинки/стоянки автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Марка Кропивницького та вул. Маріупольській в напрямку руху до вул. 3 Воєнної в м. Миколаєві.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1), - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

заявник: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Євгена Єщенка, 17, .

Повний текст ухвали складено 13.01.2026.

Суддя Г.А. Микульшина