справа № 619/5857/25
провадження № 2-во/619/7/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач: ТОВ «ІННОВА НОВА»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 січня 2026 року представник ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення у виконавчий лист виданий Дергачівським районним судом Харківської області 02.01.2026 у справі №619/5857/25 щодо зазначення стягувача, тобто юридичної особи на користь якої стягуються судові витрати, а саме, помилково зазначено ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», замість вірного ТОВ «ІННОВА НОВА».

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про внесення виправлень з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № від 16.01.2025 в розмірі 28 120,95 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

У резолютивній частині заочного рішення було помилково зазначено юридичну особу на користь якої стягуються судові витрати, а саме, зазначено ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», замість вірного ТОВ «Іннова-Нова».

На виконання цього рішення суду 02.01.2026 Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист (в електронній формі) у якому зазначено стягувача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», замість вірного ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2026 року внесено виправлення у третій абзац резолютивної частини заочного рішення від 18.11.2025, та викладено його в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, але не всіх, а лише тих, які мають істотний характер і можуть ускладнювати його розуміння чи виконання судового рішення. Під загальним поняттям описка розуміється неправильне написання слів. Що ж стосується цивільного провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Пленум Верховного Суду України у п.19 своєї постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Отже, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 353 ч. 1 п. 25, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенка М.В. задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі Дергачівського районного суду Харківської області виданого 02.01.2026 2025 по цивільній справі № 619/5857/25 описку щодо зазначення стягувача, юридичної особи на користь якої стягуються судові витрати, та замість ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», зазначити: ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 січня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок