overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції

14 січня 2026 року Справа № 608/2335/22

Номер провадження6/608/2/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чортківського районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22.

Розгляд заяви 14 січня 2026 року не відбувся через зайнятість судді в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та виходом суду до нарадчої кімнати.

Суд вважає, що розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 слід відкласти на іншу дату та провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи, або інших осіб, в тому числі свідків, в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копію ухвали про участь ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Харкова, направити відповідальному працівнику цього суду, для забезпечення організації та виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, слуханням відкласти на 09 годину 20 хвилин 02 березня 2026 року та провести його в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Харкова за адресою: 61000, проспект Перемоги, 52 В, місто Харків Харківської області.

Про день і час проведення розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Харкова повідомити заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та в.о. начальника Холодногірсько - новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України.

Копії ухвали надіслати відповідальному працівнику Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: 61000, проспект Перемоги, 52 В місто Харків Харківської області, для забезпечення її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2335/22.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар:
Справа № 279/3076/23 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 16 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Талько О. Б.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аст Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості з орендної плати та завданої матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2026 року, без виклику учасників справи.

Головуюча

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3710/26 Справа № 206/7255/25 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Самарського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Самарського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 206/7255/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Матеріали цивільної справи № 206/7255/25 надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/2/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 січня 2026 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №966 від 11.12.2025 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 05 лютого 2026 року 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Житомирська міська рада (адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2009 року по 2025 рік.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Житомирська міська рада, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 12.03.2026 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/761/7169/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259, 265, 268, 273, 280-282, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,5 кв.м, жилою площею - 69,3 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 135/1949/25
Провадження № 2/135/61/26
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2026 м.Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.01.2026 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк у 5 днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було недотримання вимог ст.177 ЦПК України, а саме: судовий збір за подання позовної заяви по даній справі не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач ухвалу про залишення без руху отримав 01.01.2026 шляхом доставлення документа в електронному вигляді до його електронного кабінету.

Судом встановлено, що станом на 15.01.2026 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі, не було усунуто у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви не було усунуто, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/592/541/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення цивільної справи за підсудністю

14 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали за позовною заявою представника позивача Саркісяна Норайора Арменовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання з повідомленням сторін на 14.01.2026 року (а.с.27).

Однак, до початку розгляду справи по суті судом з`ясовано, що зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією наданою Управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради №14.03-08/352460 від 04.12.2025 (а.с.26). Дана адреса не відноситься до території Ковпаківського районного суду м. Суми, а є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст.27 ЦПК України дана справа територіально підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Тому є підстави для передачі даної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 592/19406/25 (провадження 2/592/541/26) за позовною заявою представника позивача Саркісяна Норайора Арменовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 952/855/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.26 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відзиву на позов.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, викладеній в заяві про розгляд справи без участі представника банку, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/10329/25

Провадження №2/751/885/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Соколовський В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.01.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 727/20/26
Провадження № 2/727/787/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу ДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

За нормами ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати до Сокирянського районного суду Чернівецької області,за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: