КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5310/25 Головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
Провадження № 22-ц/824/5539/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс Логістик», начальника автоколони № 14 приватного підприємства «Транс Логістик» Острікова Олександра Ігоровича про визнання незаконним відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2025 року на електронну адресу (пошту) Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не зазначено підстави та обґрунтування для оскарження рішення суду першої інстанції, бажаний результат перегляду справи в апеляційному порядку по суті спору, а також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам в електронний кабінет (підсистеми ЄСІТС «Електронний суд) або засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Апеляційний суд чітко і однозначно роз`яснив спосіб усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, а саме позивачу необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги. До цієї редакції апеляційної скарги необхідно було додати докази надсилання в електронний кабінет або засобами поштового зв`язку з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

26 грудня 2025 року на електронну адресу (пошту) Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, проте докази її надсилання іншим учасникам справи в доданих матеріалах відсутні.

Отже, позивач не виконав у повній мірі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у спосіб, який встановлений апеляційним судом, а саме не надав докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам в електронний кабінет або засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Закріплене за скаржником право на усунення недоліків апеляційної скарги чи відмову від їх усунення є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (стаття 13 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги позивачем не виконанні у повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто належним чином і клопотання про продовження встановленого судом строку для їх виправлення не заявлялося, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом з тим суд звертає увагу, що право позивача на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений можливості звернутися з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року у справі № 361/5310/25 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

О.В. Борисова

Д.О. Таргоній