overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 28.11.2025 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2021 у розмірі 55921,56 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судовий збір.

Позовна заява подана через систему Електронний суд.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

02.12.2025 о 11:10 зазначена ухвала суду від 01.12.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пасічник О.М.
Справа № 605/278/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 січня 2026 року

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 05 січня 2026 року

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року провадження у даній справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

До Підгаєцького районного суду 05 січня 2026 року Тернопільською філією судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України надіслано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи №605/278/25.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.253, 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2026 року о 10 год 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити присяжних.

В судове засідання викликати: заявника, його представника, заінтересованих осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 577/7379/25
Провадження № 2/577/310/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2026 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача АТ «Універсал банк» в судове засідання не зявився, просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк 3028 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/522/2854/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача адвоката Рязанцевої О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 16 вересня 2014 року, актовий запис № 2259 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двітсі одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/11441/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, яка постановлена суддею Костенко Є.К.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2669/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Тел.: +38(063)32 33 259
та +38(063)32 39 807
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимстягнути борг з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2669/25.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 30.01.2026 року о 11-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 2-сз/593/1/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою Управління поліції охорони в Тернопільській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Тернопільській області, від імені якого діє представниця Теслюк Світлана Зіновіївна, до ОСОБА_1 .

17 листопада 2025 року ухвалою Бережанського районного суду закрито провадження в справі за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області до ОСОБА_1 , - в зв`язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснено Управлінню поліції охорони в Тернопільській області право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

25 грудня 2025 року до суду надійшла заява Управління поліції охорони про повернення судового збору сплаченого за вказаною позовною заявою в розмірі 3028,00 грн., який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 05.06.2025 № 4429.

01 січня 2026 року вказана заява отримана головуючим суддею.

П.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 17 листопада 2025 року закрито провадження в справі за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області до ОСОБА_1 , - в зв`язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, заяву Управління поліції охорони про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Управлінню поліції охорони в Тернопільській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108819, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок), який сплачено відповідно до платіжної інструкції № 4429 від 05 червня 2025 р., унікальний ідентифікатор документа в казначействі 834600212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3407/25
Провадження № 2-о/577/189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 14.11.2025 р. заявлені вимоги задоволені повністю. Продовжено строк дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Однак, в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме: у зазначенні прізвища та ініціалів недієздатної особи відносно якої продовжено строк дії рішення, зазначено: Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною на два роки, замість Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною на два роки. Вказана помилка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у тексті рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2025 року по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Вказати в тексті мотивувальної частини рішення суду:

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною на два роки.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №: 398/6454/25
провадження №: 2/398/729/26
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Хоменко Володимир Юрійович, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Хоменко В.Ю. на спадкове майно.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Хоменко Володимир Юрійович, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 27.02.2026 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Повторно направити запит на інформацію до Олександрійського ВДВС Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Голосеніна
Справа № 367/105/26
Провадження №2-н/367/358/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 08 січня 2026 року № 08.2-07/5*9, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк