Справа № 632/635/25
провадження № 2/632/26/26
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайоннй суд Харківської області в складі головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Дергачова Віктора Сергійовича, що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Дергачов В.С., засобами Електронного суду звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді від 08.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 07.05.2025 року, яке відклалося на 18.06.2025 року за заявою представника відповідача.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року підготовче провадження по справі закрито, судовий розгляд справи призначено по суті на 25.08.2025, в подальшому розгляд даної цивільної справи тричі відкладався з різних об`єктивних підстав. Останній раз на 15.01.2026 року.

26.12.2025 року представник позивачки Дергачов В.С. засобами Електронного суду надав заяву про відмову позивачки від позову та закриття провадження по справі в порядку ч.1 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

14.01.2026 року представник відповідача Шевченко М.В. засобами Електронного суду надав заяву в якій просив задовольнити клопотання представника позивачки Дергачова В.С. про відмову від позову та закриття провадження по справі № 632/635/25.

Сторони до судового засідання не прибули, проте це відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи та наданих сторонами заяв.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. На підставі ч.4 п.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст. 49, 206, 247, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивачки ОСОБА_1 , адвоката Дергачова В.С., про відмову від позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Дергачова Віктора Сергійовича, що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок закрити.

Копію ухвали направити позивачці через її представника, адвоката Дергачова Віктора Сергійовича у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Роз`яснити наслідки відмови від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. В. Библів