Справа № 629/5271/24
Провадження № 2-п/629/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Олексенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47615 грн. 77 коп., судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

11.11.2025 відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до нього про стягнення заборгованості, справу призначити до розгляду за правилами загального провадження. Заяву обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та додатками, а також копію заочного рішення не отримував. Зазначив, що весь період розгляду справи перебував у евакуації на західній Україні в зв`язку з воєнним станом, а тому не мав можливості отримувати кореспонденцію за місцем реєстрації. Про існування судового рішення він дізнався випадково, коли з його заробітної плати почалось списання коштів на погашення заборгованості. З текстом судового рішення він ознайомився на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 28.10.2024. Також зазначив, що не підписував жодного кредитного договору та не погоджував розмір процентної ставки. Крім того, позивач просить стягнути з нього проценти за користування кредитом за період після закінчення строку кредитування, проценти нараховані по 200 відсотковій ставці, що не передбачено умовами між сторонами, заборгованість про кредиту не підтверджена жодними доказами. Вказує, що судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Також зазначив, що судом стягнуто з нього судовий збір у більшому, ніж встановлено законом розмірі, а саме у сумі 2422,40 грн. замість вірної суми у розмірі 1211,20 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що заява відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як строк був пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позові, за якою він зареєстрований та яку він зазначав при укладенні кредитного договору, однак судові повістки повернулись до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що він під час розгляду справи по суті не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не отримував судових викликів, так як не мешкає за зареєстрованим місцем проживання.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, заявлені у заяві, у тому числі щодо непідписання кредитного договору, оскільки це спростовується копією договору, що міститься в матеріалах справи, підписаного відповідачем, а клопотань щодо проведення відповідної експертизи останнім не заявлено. Також неправильним є посилання відповідача на розмір судового збору, оскільки стягнутий судовий збір в сумі 2422,40 грн. відповідає ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою встановлено ставки судового збору, у тому числі щодо застосування коефіцієнту при поданні до суду позову в електронній формі.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ