overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1745/26 Справа № 216/4625/25 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/4625/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року, яке ухвалене суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1206/26 Справа № 185/5134/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року у складі судді Перекопського М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «14» січня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер305/4390/25
Номер провадження 2/305/1194/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.01.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 08.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 14.01.2026.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка повернулась у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання, до суду не з`явився, заяв не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а ч. 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у даному випадку проведення судового засідання за відсутності відповідача є недоцільним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 14:00 год 09.02.2026, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 526/41/26
Провадження № 2/526/599/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

08 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем подано неповний текст позовної заяви ( наявна перша та остання сторінки та перелік з додатками), що унеможливлює ознайомлення з усіма обставинами щодо предмета спору.

У поданій позовній заяві відсутні докази на підтвердження того, що малолітня дитина, станом на день подання позовної заяви проживає разом з позивачем та не надано даних про склад її сім`ї.

Також, в порушення ч.5 ст.95 ЦПК України позивач не вказує про наявність у неї чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи.

У позові відсутнє підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2026 Справа №607/766/26 Провадження №2-о/607/148/2026

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломаківська Тетяна Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 315319 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломаківська Тетяна Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2026 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломаківська Тетяна Іванівна, адреса місцезнаходження: вул. Миколая Коперника, буд. 2, офіс 4, м. Тернопіль, 46025.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська
Єдиний унікальний номер № 538/2007/25 Провадження № 6/538/2/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2026 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білонога Олександра Олеговича про розстрочення виконання рішення суду у справі № 538/2007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білоног Олександр Олегович з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 538/2007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про розстрочення виконання рішення суду подана з додержанням вимог ст. 435 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білонога Олександра Олеговича про розстрочення виконання рішення суду у справі №538/2007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білонога Олександра Олеговича про розстрочення виконання рішення суду на 08 годину 45 хвилин 29 січня 2026 року, в залі судових засідань Лохвицького районного суду Полтавської області, за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

20.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін для усунення виявлених недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача отримала копію ухвали суду від 23.12.2025 року про залишення позову без руху в особистому електронному кабінеті системи «Електронний суд» 24.12.2025 року.

Останнім днем для виконання ухвали суду про залишення позову без руху було 05.01.2026 року, з урахуванням вихідних днів, однак станом на час постановлення цієї ухвали, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки в установлений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 13.01.2026 року.

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/429/25 Номер провадження 22-ц/814/796/26Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання Ракович Д.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янко Олександра Олександровича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Миргородської міської ради Полтавської області в особі служби у справах дітей, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини та утримання дитини,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янко Олександра Олександровича - задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Миргородської міської ради Полтавської області в особі служби у справах дітей, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини та утримання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Ю.В. Дряниця _________________ Л.І. Пилипчук
Ухвала

Іменем України

14.01.2026 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

12 січня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24174,2 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно відомостей із Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений населений пункт належить до юрисдикції Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до іншого суду, а саме до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб із моменту її прийняття.

Суддя
Справа № 545/3355/25
Провадження № 2/545/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2025,

встановив:

22.12.2025 жовтня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича про витребування доказів - відмовлено.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Установлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2025 допущена помилка, а саме невірно зазначена дата постановлення вказаної ухвали "22.11.2025" замість вірного "22.12.2025".

У зв`язку з вищевикладеним, суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі № 545/3355/25, а саме, зазначити вірну дату постановлення вказаної ухвали «22.12.2025».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Любчик