УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 727/740/22

провадження № 61-15227св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Чернівецька міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в складі колегії суддів Кулянди М.І., Одинака О. О., Литвинюк І. М., до якої включено заперечення на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст вимог і підстав первісного позову

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

2. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1 . Зазначав, що окрім нього, спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_2 , із якою він будь-яких відносин не підтримує.

3. Вказував, що 19 січня 2022 року він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав йому було відмовлено з посиланням на те, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

4. Посилався на те, що пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини через необізнаність про існування спадкового майна та власну хворобу.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2022 року позов задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, що обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили.

6. Рішення суду мотивовано тим, що необізнаність спадкоємця про існування спадкового майна та йогохвороба є поважними причинами пропуску строкудля подання заяви про прийняття спадщини. Необізнаність, за висновком суду, є людським фактором, наявність якого не дає змоги володіти певною інформацією через незалежні від волі особи обставини, а тому вона не може бути підтверджена відповідними доказами, а наявність у позивача хвороби підтверджується дослідженою випискою з медичного закладу.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

7. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у територіальної громади існує законний інтерес, заснований на правових нормах, що регулюють правовідносини щодо підстав набуття і припинення права власності після смерті особи, у якої відсутні спадкоємці. Цей інтерес (законні очікування) полягає у прагненні органу місцевого самоврядування набути право власності на відумерлу спадщину. Паралельно із цим інтересом у територіальної громади існує обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

9. Суд установив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2022 року у справі №727/8356/22, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування задоволено, в зв`язку з чим наслідком ухвалення рішення в цій справі про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини є порушення законного інтересу Чернівецької міської ради щодо набуття права власності на спадкове майно в порядку, передбаченому статтею 1277 ЦК України.

10. Щодо суті спору, то апеляційний суд зазначив, що не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини або про наявність спадкового майна. Безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких спадкоємців - в інтереси територіальної громади, яка має право на визнання спадщини відумерлою.

11. Колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що необізнаність особи про наявність спадкового майна та хвороба перешкоджали позивачу подати заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк. Зокрема, надана медична виписка не містить даних щодо фізичного стану ОСОБА_1 , який би завадив йому звернутися до нотаріуса протягом визначеного законом шестимісячного строку. Доказів перебування на тривалому стаціонарному лікуванні, яке б могло унеможливити подання заяви про прийняття спадщини протягом строку, відведеного для вчинення спадкоємцем цих дій, позивач, за висновком суду, не надав.

12. Оскільки подані позивачем до суду документи не спростовують можливості своєчасно звернутися із відповідною заявою особисто або через засоби поштового або електронного зв`язку, то суд констатував, що визначені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними в розумінні статті 1272 ЦК України.

Стислий виклад доводів і вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

13. 03 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, просив скасувати вказані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

14. Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків:

- щодо належного відповідача, викладених у постановах Верховного Суду

від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16, від 19 травня 2020 року у справі

№ 175/1941/16, від 22 березня 2023 року у справі № 554/356/21;

- щодо застосування статті 362 ЦПК України, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого

2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21;

- щодо застосування частини першої статті 352 ЦПК України, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17;

- щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20;

- щодо можливості поновлення процесуального строку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 752/8449/20;

- щодо поновлення строку на апеляційне провадження, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц;

- щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 904/1875/19, від 07 вересня 2023 року у справі № 752/6166/17,

- щодо оцінки судом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 922/765/15, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 5011-46/18261-2012, від 03 жовтня 2019 року у справі № 909/117/17, від 08 жовтня 2019 року у справі № 5011-46/18261-2012;

- щодо застосування статті 358 ЦПК України, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 1512/12762/12.

15. Посилається на те, що Чернівецька міська рада не мала права на оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого суду в цій справі, оскільки цим судовим рішенням не вирішувалося питання про її права та обов`язки. Зокрема, на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції спір щодо спадкового майна існував між двома спадкоємцями ОСОБА_3 , а територіальна громада на спадкове майно претендувати не могла. Крім того, навіть якщо брати до уваги рішення суду у справі № 727/8356/22, яким ОСОБА_2 усунуто від спадкування, то на момент його ухвалення вже сплив річний строк на подання територіальною громадою заяви про визнання спадщини відумерлою, що додатково підтверджує відсутність порушених прав та інтересів заявника ухваленими в цій справі судовими рішеннями.

16. Також ОСОБА_1 зазначив, що безпідставне поновлення строку і відкриття апеляційного провадження є істотним порушенням процесуальних норм у розумінні статті 411 ЦПК України.

РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

18. 01 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

19. Заслухавши доповідь судді-доповідачки про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому вважає наявними підстави для призначення справи до судового розгляду.

20. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, до якої включені заперечення на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 21 січня 2026 року.

Інформацію про дату розгляду справи № 727/740/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара