Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/2210/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М.В.,

представника позивача Бойко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді від 05.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

12.09.2025 судом за вх. 52289 отримано заяву уповноваженого представника позивача Бондаренко Тетяни Миколаївни про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді від 03.11.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 26.11.2025.

26.11.2025 судове засідання по справі, за клопотанням уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 , було відкладено до 13.01.2026.

13.01.2026 судом за вх. № 1803 отримано клопотання представника відповідача Ненько Ю.Я. про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати у ГУ ПФУ у Київській області висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування за фактом виявлення порушень при призначені пенсії ОСОБА_1 та матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що у даному випадку ГУ ПФУ у Київській області не доведено факту наявності рахункової помилки, оскільки відсутні докази (наприклад, висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування тощо), по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при призначенні пенсії відповідачу та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, як стверджує позивач, а не помилкою, пов`язаною, наприклад, з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за призначення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних функцій. Отримати самостійно означені докази не має можливості. Просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник позивача Бойко Ю.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні 13.06.2026 у вирішенні клопотання представника відповідача про витребування доказів поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання 13.06.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інші заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню лише в частині витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 84, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Повідомити, що судове засідання по справі відкладено до 12 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7), а тому витребувані докази слід надати суду до 16 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (поштова адреса: 08001, Київська область, с-ще Макарів, вул. Варшавська, б. 3-Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов