Провадження № 2/686/1702/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення основної суми боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник позивача Сергійчук Юрій Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення основної суми боргу за розпискою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року по вказані позовній заяві було визначеного головуючим суддею суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 року продовжено підготовче провадження по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляду справи за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Крім того просив долучити до матеріалів справи оригінал розписки від 10.01.2025 року укладеної ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення основної суми боргу за розпискою, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа