КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4797/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва

від 29 вересня 2025 року

у цивільній справі № 758/4388/25 Подільського районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 20.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 21.11.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку та подати докази направлення апеляційної скарги позивачу Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання вимог ухвали суду, 24.12.2025 апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, апелянт посилається на перебування за кордоном, складність функціоналу системи «Електронний суд» та відсутність чітких інструкцій щодо направлення документів іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали Подільського районного суду міста Києва складено 29 вересня 2025 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 14 жовтня 2025 року.

Апелянт звернувся з повторною апеляційною скаргою лише 20 листопада 2025 року, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку на оскарження у контексті повторного звернення з апеляційною скаргою, суд зазначає таке.

Сам факт подання апеляційної скарги у строк, визначений законом, який надалі сплив, не є безумовною підставою для поновлення строку у разі повторного подання скарги. Значення має те, з яких причин первісну скаргу було повернуто. Якщо повернення відбулося внаслідок недобросовісної поведінки скаржника або невиконання ним вимог процесуального закону, які він об`єктивно міг виконати, такий час не виправдовує подальший пропуск строку.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, первісну апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто не через формальні перешкоди, а внаслідок системного невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху від 28 жовтня 2025 року.

Суд встановив, що, отримавши ухвалу про усунення недоліків, апелянт усунув їх лише частково (сплатив судовий збір), проте проігнорував інші суттєві вимоги суду, а саме: не навів належного обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції; не зазначив в апеляційній скарзі повних відомостей про позивача; не надав доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, що є імперативною вимогою статті 356 ЦПК України. Натомість, замість виправлення вказаних недоліків, апелянт надав пояснення щодо перетину кордону, які не звільняють від обов`язку дотримуватися форми та змісту апеляційної скарги.

Отже, повернення первісної скарги стало наслідком власної процесуальної недбалості апелянта.

Щодо доводів про перебування за кордоном та складність функціоналу підсистеми «Електронний суд», суд зауважує наступне.

Запровадження Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС) та її підсистеми «Електронний суд» має на меті саме спрощення доступу до правосуддя, зокрема для осіб, які перебувають за межами України. Доступ до кабінету користувача можливий цілодобово з будь-якої точки світу за наявності мережі Інтернет. Апелянт не надав жодних доказів (скріншотів, повідомлень служби підтримки) про наявність технічних збоїв у роботі системи в період з вересня по листопад 2025 року, які б об`єктивно унеможливлювали відправку документів іншим учасникам.

Посилання на «незрозумілість функціоналу» та «відсутність чітких інструкцій» є суб`єктивними обставинами, які залежать виключно від рівня цифрової грамотності користувача. Нездатність розібратися з інтерфейсом системи за наявності у вільному доступі офіційних відеоінструкцій та роз`яснень ДСА України не є об`єктивною перешкодою в розумінні статті 354 ЦПК України. Ризики неналежного використання технічних засобів покладаються на особу, яка їх використовує.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України, використання електронного кабінету є обов`язком, а не правом осіб, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, що передбачає презумпцію обізнаності користувача з правилами роботи системи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апелянт не навів об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати належно оформлену апеляційну скаргу у встановлений законом строк або усунути недоліки первісної скарги у визначений судом термін. Пропуск строку став наслідком суб`єктивних дій та бездіяльності заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки наведені у клопотанні від 24.12.2025 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова