Справа № 487/9559/25
Провадження № 2-н/487/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованості за послуги з управління будинків та витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.11.2022 по 30.11.2025.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

За змістом ст.ст. 46-47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, учасником справи може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 31.12.2025, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто до 02.12.2025 ОСОБА_2 був неповнолітнім.

Заявник пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2022 по 30.11.2025, тобто за той час, коли боржник був неповнолітнім.

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та враховуючи вищенаведені норми закону, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 , оскільки вимогу пред`явлено до особи, яка не має відповідати за цією вимогою, тобто не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 42-47, 160, 165, 166, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 05 січня 2026 року.

Суддя З.М. Сухаревич