Справа № 605/480/25
Провадження №2/605/44/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В. М.,

розглянувши клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" Пономаря Сергія Григорійовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 06.11.2025, в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, частково задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів, витребувано з Банка-емітента Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, електронна адреса: )(далі-АТ КБ "Приватбанк", таку інформацію (документи):

-про емісію на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжної картки НОМЕР_2;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 у період з 04по 05 лютого 2025 року в сумі 9000,00 грн. У разі здійснення такого зарахування коштів - надати копії первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують здійснення вказаного зарахування коштів. У випадку неможливості їх надання - надати прирівняні до них документи (довідки/листи), що підтверджують здійснення відповідного зарахування коштів;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зазначену інформацію (документи) необхідно було надати суду невідкладно після отримання копії ухвали, але не пізніше 20 листопада 2025 року.

Станом на 22.12.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» цю ухвалу суду не виконав, будь-яких повідомлень про причини неможливості виконання вимог ухвали до суду не надходило, витребуваної інформації (документів) суд не отримав.

У зв`язку із невиконанням вимог вказаної ухвали, суд ухвалою від 22.12.2025 застосував до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Копію ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 29.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання від представниці АТ КБ "Приватбанк" Мужевської Євгенії Леонідівни, в якій вона просить скасувати ухвалу суду від 22.12.2025 про застосування до АТ КБ "Приватбанк" заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 6056,00 грн, оскільки ним було виконано вимоги ухвали Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року у справі № 605/480/25 у межах встановленого строку.

Як вказує представниця АТ КБ "Приватбанк", ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року було отримано Банком 14 листопада 2025 року, що підтверджується вхідним штампом на копії супровідного листа до ухвали. На виконання зазначеної ухвали Банком підготовлено та направлено відповідь від 24.11.2025 № 20.1.0.0.0/7- 251117/35966-БТ на адресу суду за номером відправлення R24.

Однак дане поштове відправлення R24 не було одержано адресатом та було повернуто відправнику, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, отриманим з сайту АТ "Укрпошта".

У зв`язку з поверненням відповіді Банку від 24.11.2025 № 20.1.0.0.0/7- 51117/35966-БТ Банком було повторно направлено відповідь від 31.12.2025 за вих. № 20.1.0.0.0/7-251117/35966-БТ-1 за номером відправлення 890.

Як докази до клопотання долучено копії відповіді від 24.11.2025 N 20.1.0.0.0_7- 51117_35966-БТ, копію відповіді від 31.12.2025 N 20.1.0.0.0_7- 251117_35966-БТ-1, копію ухвали від 06.11.2025, список поштових відправлень від 26.11.2025, трекінги відправлень Укрпошти.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що АТ КБ "Приватбанк" намагався вчасно надати відповідь на ухвалу суду, хоча слід звернути увагу, що невідкладна підготовка інформації на виконання ухвали про витребування доказів зайняла 10 днів - з 14.11.2025 до 24.11.2025, а лист-відповідь від 24.11.2025 вих. № 20.1.0.0.0/7- 251117/35966-БТ з витребуваною інформацією до Підгаєцького районного суду Тернопільської області був 26.11.2025 помилково направлений у «Волинську область» і в адресі відправником вказаний некоректний індекс, однак на даний час витребувана від АТ КБ "Приватбанк" інформація (докази) вже направлена суду повторно, а копії листів-відповідей долучено до клопотання представниці АТ КБ "Приватбанк" від 05.01.2026, вважаю, що є підстави скасувати захід процесуального примусу у виді накладеного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 252, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представниці АТ КБ "Приватбанк" Мужевської Євгенії Леонідівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати постановлену Підгаєцьким районним судом Тернопільської області ухвалу від 22 грудня 2025 року у справі №605/480/25 про застосування заходу процесуального примусу до АТ КБ "Приватбанк" у виді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.

Копію ухвали суду надіслати АТ КБ "Приватбанк" до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина КРАВЧУК