overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/470/2/26
Справа № 485/1133/21
УХВАЛА

07 січня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

розглянувши подання головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головкіної А.Є. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головкіна А.Є. звернулася до Березнегуватського районного суду із поданням, в якому просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 за виконавчими листами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч.2 вказаної статті суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головкіної А.Є. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 08 січня 2026 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Березнегуватського районного суду.

Про розгляд подання повідомити головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Головкіну А.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
13.01.2026 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/794/25
Номер провадження: 2/150/23/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., за участі секретаря Дудки А.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошень на вед порталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа№ 693/36/26
У Х В А Л А

про залишення без руху

13.01.2026 м. Жашків

суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області звернувся позивач із вказаним позовом.

Дана позовна заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали, суд дійшов таких висновків.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за поданням до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01.01.2026 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Отже, розмір судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою становить 1331,20 грн.

Позивач до позовної заяви долучив квитанцію ID: 9028-9001-1608-0528 від 23.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 120 грн.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Т. І. Защитинська
Номер провадження: 22-ц/813/2397/26
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз»

на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2025 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу,

в с т а н о в и в:

Пересипський районний суд міста Одеси рішенням від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення - задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Одесагаз» направив за допомогою підсистеми Електронний Суд апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 травня 2026 року о 15 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5901/25
Провадження №: 2/332/721/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.11.2025 у справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Районної адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування, письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не має можливості самостійно надати такий висновок.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, представник позивача просила розглянути дане клопотання без її участі та без участі позивача. Відповідачка та представник третьої особи жодних заяв суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кравченко Ольги Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Районної адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені докази направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 17 лютого 2025 року.

Підготовче засідання призначити на 17.02.2026 на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 502/2325/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2325/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2325/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №443/2131/25
Провадження №2/443/197/26
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подачі додаткових доказів.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 19.02.2026 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8558/25
Провадження № 2-о/552/9/26
У Х В А Л А

12.01.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу .

До суду надійшло клопотання експерта щодо надання медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , відносно якої призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-н/175/4232/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 671/1356/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним заповіту, який вчинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчено 21.12.2023 старостою Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Бородаєм О.В., реєстровий номер 35/3, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Лозінський Микола Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 569 від 03.11.2011, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача: адвокат Фіщук Альона Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000253 від 08.05.2019, місце здійснення діяльності: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Користова, вул. Соборна, 8;

Третя особа: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, , місце знаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Війтівці, вул. Героїв України, 4.

Суддя