справа № 278/5322/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анастасії Юзюк, розглянув цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
І. СУТЬ СПРАВИ
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути із нього відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6 649,33 грн.
У обґрунтування заявленого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомила, що 13 липня 2022 року об 11 годині 50 хвилин в місті Львові по вулиці Героїв УПА сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_2 та у подальшому покинув місце ДТП. Згодом, відповідною постановою Житомирського районного суду Житомирської області винуватцем указаної вище ДТП визнано ОСОБА_2 . Разом із тим, цивільно-правова відповідальність автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день вчинення ДТП, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН».
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 покинув місце ДТП після його вчинення, то у його страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування, на підставі закону існує право пред`явити до відповідача майнову вимогу в порядку регресу. Водночас, у серпні 2025 року на підставі договору про відступлення права вимоги позивачка набула права такої вимоги до відповідача і останній у добровільному порядку не повернув суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування. Ураховуючи наведене, позивачка вимушена звернутися до суду із цим позовом.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про існування цього спору, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та будь-яким іншим чином не висловив свого ставлення щодо заявлених вимог.
Ураховуючи викладене вище, суд уважає за необхідне здійснювати розгляд цієї справи у заочному порядку відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Станом на 13 липня 2022 року цивільно-правова відповідальність автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на підставі полісу № АР2490778 (а.с. 28).
30 серпня 2022 року ОСОБА_3 на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» скеровано повідомлення про ДТП із якої вбачається, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив автомобіль «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_2 , який в момент ДТП перебував у нерухомому стані. У подальшому, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» залишив місця ДТП (а.с. 14).
Того ж дня ОСОБА_3 на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» направлена і заява про виплату страхового відшкодування (а.с. 15).
06 вересня 2022 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/1977/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП. Окрім цього, із зазначеної постанови убачається, що 13 липня 2022 року об 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 , в м. Львів вул. Героїв УПА, 73В керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 416cdi» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 та в подальшому залишив місце події не повідомивши про подію підрозділ поліції. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 12-13).
IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України станом на день виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).
Пунктом 1.6 ст. 1 Закону визначено, що власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
За правилами ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Підставою пред`явлення регресного позову до особи, визначеної у пункті 13.1 ст. 13 Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, може бути самовільне залишення місця пригоди (підпункт 38.2.5 пункту 38.2 ст. 38 Закону).
V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову із огляду на наступне.
Зазначений висновок суду зумовлений тим, що відповідач у встановленому законодавством порядку визнаний винним у вчиненні ДТП внаслідок якої завдав механічних ушкоджень автомобілю «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_2 та місце вчинення якої він покинув.
Водночас, страховиком відповідача Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» виплачено потерпілій особі страхове відшкодування і позивачка на підставі договору про відступлення права вимоги набула право вимоги до позивача у порядку регресу згідно із підпунктом 38.2.5 пункту 38.2 ст. 38 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, зазначений позов підлягає до повного задоволення.
VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
У порядку ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення понесені останньою та документально підтверджені судові витрати за розгляд цієї справи, що складаються із витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_4 ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6 649 (шість тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 33 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 13 січня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький