Провадження № 2/175/3665/25
"13" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада». Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачів також не надходило.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
11.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Украгазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2203/114-316/04.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 203145,00 з процентною ставкою за користування кредитом 16,8% річних, з поверненням кредиту у строк до 10.06.2017 року.
Згідно п. 1.4.2. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами, шо не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 21,8% річних.
З метою забезпечення виконання грошового зобов`язання 11.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Украгазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №2203/23.
Відповідно до п. 1.1 Договору застави цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №2203/114-316/04 від 11.06.2012 року, укладеного між заставодержателем та заставодавець згідно якого заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше «10» червня 2017 року повернути кредит у розмірі 203145,00 (Двісті три тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 коп., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16,8% річних або 17,8% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором.
Згідно п. 2.1. предметом застави є автомобіль марки Hyundai моделі Sonata, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 07.06.2012 року.
Також зобов`язання за кредитним договором були забезпечені договором поруки №2203/23-01 від 11.06.2012 року.
Відповідно до п.1.1 Договору поруки №2203/23-01 ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №2203/114-316/04 від 11.06.2012 року, укладеному між банком та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 10.06.2017 року повернути кредит у розмірі 203145,00 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16,8% річних або 17,8% річних п. 1.4.3. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами, шо не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 21,8% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим договором.
Протягом строку користування кредитними коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово допускали порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, через що ПАТ АБ «Украгазбанк» було вимушено звернутися до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2019 року по справі №234/19214/18 позов ПАТ АБ «Украгазбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором за кредитним договором №2203/114-316/04 від 11.06.2012 станом на 16.10.2018 в сумі 106528,90 грн.

На підставі ухваленого рішення, 15.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи по справі №234/19214/18.

В подальшому, заборгованість за відкритим виконавчим провадженням була погашена в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 11.06.2012 року по 19.09.2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду за період з 03.01.2019 року по 23.02.2022 року має заборгованість із застосуванням індексу інфляції у розмірі 22424,09 грн., та заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно рішення суду у сумі 10042,90 грн.

З розрахунку штрафу позичальника ОСОБА_1 за кредитною угодою №2203/114-316/04 від 11.06.2012 року нараховано заборгованість за період з 01.05.2017 року по 29.02.2020 року у сумі 63045,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом було встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №2203/114-316/04 від 11.06.2012 року, виконання якого забезпечувалося договором поруки та договором застави, при цьому відповідачами належним чином умови укладених договорів не виконувалися, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2019 року по справі №234/19214/18 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором за Кредитним договором №2203/114-316/04 від 11.06.2012 року станом на 16.10.2018 в сумі 106528,90 грн, при цьому заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише 19.09.2025 року, що підтверджується випискою по рахунку.

Отже, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання позивач набув право вимоги, передбачене частиною другою статті 625 ЦК України, щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Крім того, за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави за кредитним договором №2203/114-316/04 від 11.06.2012 року, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити позивачу, як заставодержателю, штраф у розмірі 63045 грн., що підтверджується розрахунком за період з 01.05.2017 року по 29.02.2020 року.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтуваною та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 27, 76-81, 89, 141, 258, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО: 320478) 3% річних у розмірі 10042 грн (десять тисяч сорок дві гривнi) 90 коп. та інфляційні втрати у розмірі 22424 грн (двадцять дві тисячі чотириста двадцять чотири) 09 коп. за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №2203/114-316/04 від 11.06.2012 року та невиконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2019 року у справі №234/19214/18.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО: 320478) штраф за невиконання зобов`язань щодо страхування предмета застави в розмірі 63045 (шістдесят три тисячі сорок п`ять гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО: 320478) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель