overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/3896/25
Провадження № 2/526/494/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ч. 3 ст. 274 ЦПК України обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з розподілу природного газу.

Розгляд справи провести у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черков
Провадження № 2/591/3760/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.06.2024 року у розмірі 113387,75 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2025 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась АТ «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» та отримана ним 25.12.2025 року.

Станом на 08.01.2026 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від АТ «Акцент-Банк» не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/344/102/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., на виконання вимог ст.254 ЦПК України у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2025 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/12305/18.

Постановою від 10 грудня 2025 року Верховний Суд закінчив перегляд у касаційному порядку справи №344/12305/18.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки.

Призначити справу в судове засідання на 27 січня 2026 року о 11 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 2-466/11
Провадження № 6/677/3/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року на підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду цивільну справу № 2-466/11 (провадження 6/677/3/26) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Разом з тим, суддя Федишин І.В. наразі перебуває в ЗСУ, тобто даний суддя мав бути виключений з системи під час розподілу вказаної вище справи.

09.07.2024 року мною з даного приводу подано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що під час авторозподілу даної цивільної справи не всі судді, які мали повноваження на даний момент, були до нього виключені.

З огляду на викладене вважаю, що при розподілі судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Справу № 2-466/11 (провадження 6/677/3/26) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню - передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
Справа № 202/6638/25
Провадження № 2/202/706/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, ухвала суду про що направлена відповідачу разом із позовною заявою і доданими до неї документами та установлений строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали, враховуючи, що обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, потребують повідомлення (виклику) відповідача, щодо якого відсутні належні відомості про вручення поштового відправлення, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи подальший судовий розгляд слід здійснювати з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 559/62/26
Провадження № 2/559/781/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

За змістом абз.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем додано інформацію про направлення документів відповідачу на адресу АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Відтак, відповідачу направлено копії документів не за адресою реєстрації, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків та приведення позовної заяви та додатків у відповідність до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Макеєв
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2818/25
Провадження №2/477/74/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви долучене платіжне доручення №4421 від 02 грудня 2025 року про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. на розрахунковий рахунок UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу 101 судовий збір.

Водночас, на час звернення до суду з позовом та на сьогодні діючий розрахунковий рахунок на перерахування судового збору: UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський район/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу *;101.

Таким чином, позивачем сплачений судовий збір на інший розрахунковий рахунок.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, діючий на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження №2/932/6039/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27560,00 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному суду.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.01.2026.

Суддя: В.С. Салькова