Провадження № 6/643/160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 12.12.2019 по справі № 643/18916/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зняття арешту з майна, в якому заявник прохає відстрочити виконання рішення суду від 12.12.2019 по справі № 643/18916/ 19 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 2000 гривень на місяць строком на один рік, поновити йому строк для оскарження постанови державного виконавця від 27.03.2024 про арешт його майна та скасувати її, як невідповідаючую законну та виключити з Реєстру накладених на нього обтяжень.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що її слід повернути без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Всупереч вищенаведеним вимогам закону заявником до заяви про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна не додано належних доказів надсилання такої заяви з додатками учасникам справи, а саме: бланків опису вкладення, завірених відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Водночас, згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із заяви про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна вбачається, що заявник прохає поновити йому строк для оскарження постанови державного виконавця від 27.03.2024 про арешт його майна та скасувати її, як невідповідаючую законну та виключити з Реєстру накладених на нього обтяжень.

Суд зауважує, що належним способом захисту даного права є звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна слід повернути заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Поліщук