ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/306/25

провадження № 22-ц/818/579/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Маміної О.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Циб Сергій Вікторович, заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Циб Сергій Вікторович, заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року.

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року,заяву ОСОБА_1 задоволено. Оголошено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце народження: с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 - померлим. Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі Міністерство Оборони України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року та справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 13 січня 2026 року.

12 січня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 адвокат Циб Сергій Вікторович подав заяву про відвід головуючого судді Маміної О.В., посилаючись на те, що суддя безпідставно відстрочила сплату судового збору Міністерству оборони України та не залишила апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з ненаданням доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а саме заявниці - ОСОБА_1 , що є порушенням принципу рівності сторін. Вважає, що відкриття провадження по справі без залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України, викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Крім того звертає увагу на сформовану позицію головуючої судді, з питання про оголошення фізичної особи померлою, у інших справах за апеляційними скаргами Міністерства оборони України, де апеляційні скарги Міністерства Оборони України - задоволені, рішення місцевого суду скасовані та ухвалені нові, а заяви заявників про оголошення померлим залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід подано пізніше, ніж за 3 робочі дні до судового засідання, дана заява вирішується судом, що розглядає справу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не є підставою для відводу.

Доказів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, матеріали справи не містять.

Підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Маміної О.В слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Маміної О.В відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова