overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2197/25
Номер провадження 2/383/99/26
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 76 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4690 (чотири тисячі шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 19.01.2026 року.
Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 673/1301/25
Провадження № 2/673/218/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

з участю:секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє, адвокат - Ходаківська Ірина Юріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат - Ходаківська Ірина Юріївна звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Ходаківська І. Ю., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом відправки рекомендованого повідомлення за місцем його реєстрації. Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 539/3844/25
Провадження № 2/539/83/2026
УХВАЛА

12.01.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науко-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

07.01.2026 року від Полтавського науко-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-25/25117-ПЧ від 30.12.2025 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 72, 254, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння поновити.

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 00хв. 10.02.2026 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
13.01.2026 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/728/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріального району Харківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

Адвокат Юдіна Олена Миколаївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Індустріального районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Зобов`язати Службу у справах дітей Індустріального району Харківської міської ради, , надати суду висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою судді від 15.12.2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала судді доставлена представнику позивача на електронну адресу, яку позивач зазначила в позові, 16.12.2025 року.

Також, позивачу рекомендованим листом, засобами поштового зв`язку, направлялась ухвала судді від 15.12.2025 р. за адресою вказаною в позовній заяві, проте поштовий конверт повернуся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріального району Харківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 752/183/26
Провадження № 2-о/752/156/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 92), про встановлення факту смерті на окупованій території,--

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті її матері на окупованій території.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 15 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження № 2/521/1164/26
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

06 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивачки адвоката Сафронюк П. В.

представника відповідача адвоката Лоскутова С. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Лоскутова С. П. задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.07.2025 р. в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 20а за участю автомобіля «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 ? Розмір збитку (шкоди) визначити на дату ДТП 14.07.2025 р.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 521/18088/25 надати експерту:

- матеріали цивільної справи № 521/18088/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 на запит експерта надати на огляд транспортний засіб «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2026 року.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 629/8726/25
Провадження № 2/629/335/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №378.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до позовної заяви та додатків до неї, стороною позивача було подано до суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.10.2014 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал свідоцтва про шлюб, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті та ухвалення рішення про розірвання шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб є доказом, що підтверджує існування шлюбу на час розгляду справи в суді.

Також, суд роз`яснює, що у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, вона не позбавлена можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.10.2014 року.

Витребуваний документ направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області до 26.01.2026 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО
Справа № 682/3284/25
Провадження № 2/682/229/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю.

Підготовче судове засідання було призначено на 13.01.2026.

13.01.2026 надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5117/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець Сідоренко Антон Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року заяву задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб BMW 5201, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 до набрання рішенням у справі № 758/17971/25 законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов
Справа № 158/3647/24 Провадження №22-ц/802/310/26 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Луцької окружної прокуратури Гладія Олександра Васильовича в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із рішенням суду у справі №158/3647/24, керівник Луцької окружної прокуратури Гладій Олександр Васильович в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У вступній частині апеляційної скарги вказано «позивач» і «відповідач» в одній особі Ківерцівська міська рада, а також ОСОБА_1 вказана, як інша особа. Разом з тим, з тексту апеляційної скарги убачається, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , а відповідачем Ківерцівська міська рада.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначеним вимогам апеляційна скарга не відповідає, оскільки учасники справи зазначені неправильно, тому відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк - п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Луцької окружної прокуратури Гладія Олександра Васильовича в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року в даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя