У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 Справа №2-4635/09 Провадження №2-п/607/11/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покотила Ю.В., представника позивача - адвоката Ніценка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що про існування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2009 ОСОБА_1 довідався випадково, коли під час вчинення реєстраційних дій йому стало відомо про те, що 06.05.2025 приватним виконавцем Вариводою Д.В. було накладено арешт на квартиру заявника у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є ПАТ АТ «Укргазбанк». Копію заочного рішення представник заявника отримав 20.10.2025. Тому, просить поновити строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, так як він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Також, заявник не отримував ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви, судових повісток про виклик до суду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду свої заперечення щодо позовних вимог та відповідні докази, що могли призвести до відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач не погоджується із заочним рішенням та вважає, що його слід скасувати, оскільки обставини викладені позивачем у позові не відповідають дійсності. ОСОБА_1 ані 05.01.2007, ані у будь-який інший день, не укладав з ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 договору поруки № 42 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 127 від 05.01.2007, укладеного між кредитором та позичальником. Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 встановив, що підпис у даному договорі від імені поручителя не належить йому. Встановити це можливо тільки при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Також, згідно з матеріалами справи позивач звернувся з вимогою про погашення простроченої заборгованості до ОСОБА_2 18.11.2008. Оскільки ОСОБА_2 у строк зазначений у даній вимозі зобов`язання не виконав, строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 127 від 05.01.2007 настав 18.11.2008. З даним позовом позивач звернувся лише 25.05.2009, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України. Отже, суд не врахував, що умовами договору поруки не передбачено строк її дії, а тому, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор не звернувся з вимогою до поручителя протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов`язання. Такий пропуск позивачем строку є правовою підставою для звільнення поручителя від відповідальності. З урахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 27.11.2025 заяву прийнято до розгляду.

19.12.2025 суд отримав заперечення представника позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» Ніценка О.С., у якому щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення представник заперечив. Вказав на те, що ОСОБА_1 до ухвалення 27.08.2009 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області заочного рішення був належним чином 12.08.2009 повідомлений судом про слухання справи, а отже мав можливість подати суду свої заперечення/доводи/докази тощо, але таким правом не скористався. Крім того, в заяві представник ОСОБА_1 не навів поважні причини неподання ним до суду у 2009 році відзиву на позовну заяву. Позивач вважає, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області до ухвалення по даній справі заочного рішення було забезпечено усі процесуальні можливості відповідачу ОСОБА_1 , починаючи з 12.08.2009, заявити до суду будь-які клопотання та заяви, в тому числі і ті, про які він зазначає в своїй заяві. Одночасно з цим, ОСОБА_1 не вказав в заяві про поважні причини, через які ним не було подано до суду відповідних клопотань та заяв про призначення експертизи, а також не надав докази, що підтверджують їх існування у нього, при цьому наполягаючи на перегляді заочного рішення. Також, обставина відсутності пропуску позивачем строків позовної давності при поданні ним 25.05.2009 позовної заяви щодо солідарного стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за кредитним договором та договором поруки встановлювалась раніше судами по справі № 2-4635/09, а тому повторному доказуванню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні 09.01.2026 заяву підтримав та просив її задовольнити. Зокрема, наполягав, що повістку (телеграму) про розгляд справи на 27.08.2009 не отримував. Відмітка пошти про отримання ним телеграми особисто не відповідає дійсності.

Представник позивача Ніценко О.С. в судовому засіданні 09.01.2026 щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Покотило Ю.В. в судовому засіданні 09.01.2026 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2009 по справі №2-4635/09 задоволено позов ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 14304,91 доларів США, 968,96 грн пені, 250,00 грн. витрат на ІТЗ, 1052,99 грн судового збору і 169,86 грн судових витрат.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію заочного рішення від 27.08.2009 представник ОСОБА_1 отримав 20.10.2025, з матеріалами цивільної справи ознайомився 29.10.2025 в приміщенні суду, що підтверджується відповідними заявами.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 18.11.2025 через систему «Електронний суд».

За таких обставин, суд вважає, що слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений відповідачем з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в жодне із судових засідань у даній справі, не повідомив про причини неявки, а також не подавав відзив (заперечення) на позовну заяву. Хоча судову повістку (телеграму) про виклик до суду на одне із судових засідань (27.08.2009) відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 12.08.2009 (аркуш справи №51, том №1).

Проте, в судове засідання 27.08.2009, в якому було ухвалене рішення, не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Твердження представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 27.08.2009 не отримував, суд відхиляє, так як спростовується належним та допустимим письмовим доказом (повідомленням про вручення телеграми).

Таким чином, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Враховуючи, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна сукупність двох умов (- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи) відсутність хоча б однієї умови є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, наявність чи відсутність у заявника доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, немає правового значення. Тому, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2009 по справі №2-4635/09.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.01.2026.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук