overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9709/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09 січня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Херсонського державного аграрно-економічного університету (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 23; фактична адреса: м. Кропивницький, просп. Університетський, буд. 5/2), заінтересована особа: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Херсонського державного аграрно-економічного університету, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 року головуючим визначена суддя Ус О.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Херсонського державного аграрно-економічного університету, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 січня 2026 року на 09-05 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 450/4802/25 Провадження № 2-о/450/6/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Филипець Євген Юрійович, заінтересовані особи: Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175,177 ЦПК України, підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Филипець Євген Юрійович, заінтересовані особи: Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 березня 2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, під головуванням судді І. І. Мельничук.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1316/gromadyanam/csz ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

До ухвали додається пам`ятка про права та обов`язки учасників справи.

Суддя І. І. Мельничук
Провадження № 2-др/686/8/26
Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30.12.2025 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з таких мотивів.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 141, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2854,08 грн.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6852/25

Провадження № 22-ц/820/467/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 30 хв. 23 лютого 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Міністерство оборони України (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 352/2983/25
Провадження № 2/352/421/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 25 лютого 2026 року о 12 год 00 хв.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/6193/25

провадження у справі 2/0285/47/26

08 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало 11.11.2025 року на електронну адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Свеа Фінанс» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`тнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6687/25
Номер провадження 2-н/213/49/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа №731/4/26
Провадження №2-н/731/2/26
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2026 року с-ще Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання електричної енергії, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Провадження № 2-сз/679/1/2026
Справа № 679/1719/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 січня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. розглянуши заяву представника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Гучинського Павла Леонідовича про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2025 у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовлено.

07.01.2026 представник Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Гучинський П.Л. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суддя вивчивши заяву представника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення сплаченого судового збору та матеріали справи в межах заявленого клопотання дійшла висновку про таке.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у праві.

Сплата позивачем судового збору при зверненні до суду з позовною заявою підтверджується платіжною інструкцією № 15791 від 20.11.2025 на суму 2422,40 гривень.

Оскільки позивачу Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» було відмовлено судом у відкритті провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії і представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, то суддя вважає, що таке клопотання слід задовольнити, що відповідатиме вищезазначеним нормам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Гучинського Павла Леонідовича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» (, адреса місцязнаходження: 29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А) за банківськими реквізитами IBAN НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» сплачений при подачі позову судовий збір, шляхом зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 15791 від 20.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.
Справа № 191/5350/25
Провадження № 2/191/2677/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

У підготовче засідання учасники повторно не з`явилися: від представника позивача надійшла заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу за її відсутності.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників, оскільки вони були належним чином викликані у підготовче засідання, були обізнані про підготовче засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 18.03.2026 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О.І. Окладнікова