Єдиний унікальний номер 142/464/25
Номер провадження 2/142/82/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 січня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс"» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в заборгованість за Кредитним договором № 666153908 від 14.10.2023 у розмірі 23 851,00 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 жовтня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 666153908 на суму 5 000 грн. Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у зв`язку з чим він прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Позивач зазначає, що з метою отримання кредиту відповідач самостійно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт кредитодавця, зареєстрував особистий кабінет, заповнив заявку на отримання кредиту із зазначенням персональних даних, номера телефону, електронної пошти та реквізитів банківської картки, пройшов процедуру верифікації, ознайомився з умовами кредитування та підтвердив згоду з офертою шляхом підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором, отриманим у вигляді смс-повідомлення. За твердженням позивача, після підписання кредитного договору первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000 грн. на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем у заявці. Позивач вказує, що право грошової вимоги за вказаним кредитним договором у подальшому неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу. Спочатку право вимоги було відступлено первісним кредитором ТОВ «Таліон Плюс», надалі ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а згодом на підставі договору факторингу від 29 травня 2025 року позивачу. Перехід права вимоги, за твердженням позивача, відбувався шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги та актів приймання-передачі. Позивач зазначає, що договори факторингу передбачали можливість відступлення як наявних, так і майбутніх прав вимоги, у тому числі тих, що виникли після укладення відповідних договорів, а тому відступлення права вимоги за спірним кредитним договором є правомірним. Також позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Погашення кредитної заборгованості відповідачем не здійснювалося, на рахунки позивача кошти в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором не надходили. За твердженням позивача, станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 23 851 грн., з яких 5 000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 18 851 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, при цьому заборгованість за штрафними санкціями відсутня.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 25 червня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

11 липня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1153 від 02 липня 2025 року, відповідно до a Ваш запит від 25.06.2025 р. №142/464/25/8295/2025 повідомляємо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області не зареєстрований.

Відповідно до відповіді № 1571842 від 15.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, стосовно особи за параметрами ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відомостей про місце реєстрації не знайдено.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання на 12 серпня 2025 року, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Відповідача по справі відповідача ОСОБА_1 постановлено викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

12 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року. 30 вересня 2025 року у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному розгляд справи було знято до 16 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року. Та в подальшому у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 13 січня 2026 року

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 13 січня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :