overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/8073/25
№ 2-н/207/21/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, а третій особі надати той самий строк для надання пояснень. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2805/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 80,74 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2310/25

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/565/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Висоцької Н.В., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа №591/144/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1504/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сізова Д. В. (суддя-доповідач), Петен Я. Л. , Замченко А. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, що передбачені вимогами статей 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи відбудеться колегією суддів Сумського апеляційного суду о 14:30 год 12 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Д. В. Сізов

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6327/25
Номер провадження 2-сз/213/4/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі №213/6327/25 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

03.12.2025 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №11819 від 04 серпня 2025 р.

Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору -задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль", , з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №11819 від 04 серпня 2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 12 січня 2026 року.

Суддя В.В.Попов.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5367/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року залишено без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 545/4816/25
Провадження № 2/545/47/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

12 січня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року призначена судова земельно-технічну експертизу за видом експертної діяльності «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», провадження у справі зупинене.

09.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо уточнення поставлених на дослідження питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- поновити та призначити підготовче судове засідання на 27.01.2026 року о 09-30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 203/8031/25
Провадження № 2-сз/203/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 року у цивільній справі №203/8031/2025, провадження №2/0203/3207/2025, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПҐК України було повернуто позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій в подальшому заяві представник банку просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За вказаних обставин, враховуючи повернення позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ухвалою суду від 15.12.2025 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, сплачений за подачу позову судовий збір підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., перерахований згідно платіжної інструкції №598 від 16 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 січня 2026 року справа №176/5118/25 провадження №2-н/176/29/26
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №461/8884/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 січня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 15, ) про визнання договору неукладеним та про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст.259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 15, ) про визнання договору неукладеним та про захист прав споживачів.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 14.01.2026 року.

Суддя В.Є. Радченко