УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 335/3810/24

провадження № 61-15395ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-192»на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-192» до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року ОСББ «Соборне-192» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, а саме, враховуючи, що в цій справі пред`явлено позов майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) однак відомості про ціну позову в матеріалах касаційного провадження відсутні, як і відсутні такі відомості в рішеннях судів попередніх інстанцій, заявнику необхідно було надати суду інформацію про ціну позову та надати докази на підтвердження цієї обставини, а також самостійно визначити та в разі необхідності доплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

17 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСББ «Соборне-192» про усунення недоліків, в якій зазначено про відсутність законної можливості замовити та надати до суду актуальну оцінку спірного майна.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до пунктів 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

ОСББ «Соборне-192»не обґрунтовано та не долучено до заяви про усунення недоліків касаційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження сплаченого судового збору, що не дозволяє Верховному Суду вирішити, зокрема, питання щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, в частині оскарження вимоги майнового характеру, у встановленому розмірі.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки ОСББ «Соборне-192» не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху та не усунуло недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-192» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-192» до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров