overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1560/25
Провадження № 2-сз/467/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

08.01.2026 року адвокат Бабкова Ольга Сергіївна через систему «Електронний суд» подала до суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 1211,20 гривень, який сплачено позивачем ОСОБА_1 за квитанцією до платіжної інструкції від 20.10.2025 року №1.363465973.1.

Розглянувши заяву адвоката Бабкової О.С. про повернення судового збору приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З ухвали суду від 27 листопада 2025 року слідує, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства повернуто позивачу, питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.

Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.10.2025 року №1.363465973.1 підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1211, 20 грн.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1211, 20 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Бабкової Ольги Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за подання позову до суду, що був сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції від 20.10.2025 року №1.363465973.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 386/2213/25
Провадження № 2/386/928/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час та враховуючи ситуацію, яка склалась в Україні у зв`язку з перебоями в електропостачанні, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 08 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №40.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Місце проживання позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 12 січня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.
справа № 489/155/26
провадження №2-н/489/121/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
провадження №2/991/44/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«08» січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Захарії О.В.,

представника позивача - прокурора: Слабковської О.О.,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської О.О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави заяву судді Ткаченка Олега Володимировича про самовідвід від участі у цій цивільній справі №991/12302/25 (провадження №2/991/44/25),

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, тому суд обмежується оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали із подальшим складенням її повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ткаченка Олега Володимировича про самовідвід від участі у цивільній справі №991/12302/25 (провадження №2/991/44/25) за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської О.О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13 січня 2026 року.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді Л. ЗАДОРОЖНА

О. ТКАЧЕНКО
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення солідарно на їх користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 17 049,24 грн, станом на 01.12.2025 та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 750/58/26
Провадження № 2-н/750/79/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6752/25
Номер провадження 2-н/213/85/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 лютого 2023 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 964,95 грн, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною вище адресою не зареєстрований та стягувачем не надано доказів на підтвердження права власності боржника на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі останнього необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 12 січня 2026 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 372/6482/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 січня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Перевіривши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 50 хв. 15 січня 2026 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Заінтересованим особам у справі також направити копії заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Павленко
Справа № 627/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 січня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «ТОВ Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 6995602 від 25.01.2022 у розмірі 26550,00 грн., а також стягнути судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та на оплату правової допомоги у розмірі 13000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Позивач у поданій позовній заяві вказав розглядати справу за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223,259,260,280 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/902/25 за позовною заявою ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 504/29/26
Номер провадження 2/504/2351/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Доброславського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , за результатом якого просить розірвати шлюб, укладений 24.06.2020.

Ухвалою суду від 07.01.2026 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На виконання ухвали суду від 07.01.2025 позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надано заяву про усунення недоліків від 08.01.2026.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, суддя встановив, що позивачем не виконано вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не подана у відкоригованій редакції; не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками листом з описом вкладення, враховуючи звернення до суду із даною позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет системи «Електронний суд».

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та у зв`язку із частковим не усуненням недоліків позовної заяви позивачем, позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви разом з документами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 01.03.2025 по 01.09.2025 у боржника склалася заборгованість за електричну енергію у розмірі 4393 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком основного боргу за електроенергію (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.