У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2017 у розмірі 20 741,66 UAН станом на 16.12.2025, яка складається з наступного: 13 352,16 грн - заборгованість за кредитом; 7 389,50 грн - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати у розмірі 3 028 грн.

В період з 05 січня 2026 року по 09 січня 2026 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала у додатковій відпустці.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175, 177,185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору до поданої позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію №628 від 08 жовтня 2025 року на суму 2 422,40 грн.

Разом з тим, додана до поданої заяви платіжна інструкція № 628 від 08 жовтня 2025 року на суму 2 422,40 грн не є належним доказом оплати судовим збором позовної заяви у цій справі, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за вказаним платіжним документом був сплачений в цивільній справі №296/11410/25, за результатами розгляду якої ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2025 повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 422,40 грн (з урахуванням звернення до суду через підсистему "Електронний суд"), за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету- 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 175,177,185, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Петровська