Провадження 2-о/193/5/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 січня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинець О.В.,

за участі секретаря судового засідання Оселедець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема просила суд встановити факт належності їй архівних довідок за № 55 від 23.11.2021 та за № 13-742/01-19 від 14.12.2021, у яких не правильно/неповністю зазначені її прізвище, ім`я та по батькові.

Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, заяву якого засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було направлено для розгляду до ГУ Пенсійного фонду України у Сумській області, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей.

18.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.01.2026.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх повністю задовольнити.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, натомість направила до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи поданої заяви, враховуючи заяву заінтересованої особи, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15 (провадження № 14-139цс18)зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право».

За змістом положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» умовою для призначення пенсії за віком після досягнення у період з 1 січня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 віку 60 років є наявність необхідного страхового стажу, який повинен становити не менше 29 років.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за 637 (далі Порядок), за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п. 1 Порядку).

Отже, архівна довідка, є правоустановлючим документом, що підтверджує стаж роботи працівника.

Під час дослідження судом архівної довідки №13-742/01-19 виданої 14.12.2021 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, встановлено, що в документах архівного фонду колгоспу та КСП Прогрес у розрахунково-платіжних відомостях колгоспників за 1986-2000 роки, значилась: у 1986-1993 роки «Велика ОСОБА_2 », а за 1994-2000 роки « ОСОБА_3 » (а.с.14).

Окрім того, згідно довідки за № 55, виданої 23.11.2021 Софіївською районною спілкою споживчих товариств, встановлено, що у період з листопада 1983 по серпень 1984 року в Миколаївському сільському споживчому товаристві Софіївської райспоживспілки працювала Велика Людмила Іванівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Між тим, як видно з паспорту громадянина України, НОМЕР_1 , виданого 14.12.2021 органом 1259, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено саме як « ОСОБА_1 » (а.с. 6).

Із свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 03.09.1983, вбачається, що заявниця внаслідок реєстрації шлюбу 03.09.1983 змінила своє дошлюбне прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " (а.с. 17).

Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Сумській області, як це видно з рішення №10 від 21.09.2022, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявниці, який вказаний у архівній довідці № 13-742/01-19 від 14.12.2021, при призначенні їй пенсії за віком, оскільки прізвище та ім`я не відповідає даним паспорту та свідоцтву про укладення шлюбу, поміж тим відмовилось враховувати і стаж роботи вказаний у довідці № 55 від 23.11.2021, оскільки в ній не вірно вказано ім`я - ОСОБА_6 (а.с. 9).

Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці № 13-742/01-19 від 14.12.2021, її повне ім`я вказано скорочено як ОСОБА_3 , або на російській мові ОСОБА_3 у розрахунково-платіжних відомостях колгоспників у колгоспі та КСП Прогрес зазначено не повністю.

Крім того, про роботу у цьому колгоспі у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_3 , виданої 25.01.1986 на ім`я « ОСОБА_3 » (а.с. 12), а також відомостями, що містяться у архівній довідці № 185/В-175804-25 від 08.09.2025, виданій Софіївським архівним відділом архівного управління Криворізької районної державної адміністрації, згідно якої зазначено про вступ та прийняття у члени колгоспу Прогрес ОСОБА_3 (а.с. 19).

Досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці № 55 від 23.11.2021, її повне ім`я вказано як ОСОБА_7 , згідно відомостей про нарахування заробітної плати по Миколаївському ССТ за 1983-1984 р.р., тобто у даному випадку розбіжності маються у вірному написанні її ім`я замість ОСОБА_8 вказана як ОСОБА_6 , тоді як згідно даним свідоцтва про її народження, свідоцтва про укладення шлюбу, її вірне ім`я є ОСОБА_8 .

При цьому відомості про її роботу у Миколаївському ССТ містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_4 видана 01.09.1980, на ім`я ОСОБА_3 (рос. мовою) (а.с. 10-11).

Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявниці вищезазначених правовстановлюючих документів.

Встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність у вірному написанні повного ім`я заявниці у архівних довідках про нарахування заробітної плати та стаж роботи, що унеможливлює здійснення нею свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючих документів заявниці ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка за № 13-742/01-19, видана 14.12.2021 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, яка містить відомості про роботу за 1986-1993 роки « ОСОБА_3 », за 1994-2000 роки « ОСОБА_3 », належить (стосується) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що довідка за № 55, видана 23.11.2021 Софіївською районною спілкою споживчих товариств в Дніпропетровській області, яка містить відомості про роботу з листопада 1983 року по серпень 1984 рік ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), належить (стосується) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094.

Повний текст рішення складений 07.01.2026.

Суддя О. В. Томинець