overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/592/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву адвоката Четвертак Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2025 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 31.12.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «КОМСЕРВІС Суми», яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2025 р. по 30.12.2025 р. у розмірі 22340 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що між сторонами наявний спір про право, оскільки заборгованість є необґрунтованою, розрахунок заборгованості не співпадає з дійсним обсягом наданих послуг та їх вартістю. Просить суд: скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2025 р. по справі № 592/20952/25, провадження № 2-н/592/3674/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.12.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМСЕРВІС Суми» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2025 р. по 30.12.2025 р. у розмірі 22340 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 592/20952/25, провадження № 2-н/592/3674/25 виданий 31.12.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою адвоката Четвертак Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2025 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2025 р. по 30.12.2025 р. у розмірі 22340 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС Суми», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Провадження №: 2-о/336/6/2026
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Після судових дебатів у судовому засіданні 19 грудня 2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду (ч.2 ст. 244 ЦПК україни).

При цьому, з позиції заявника вбачається, що окрім пенсії та допомоги онука у 2021 та 2022 р.р. вона інших доходів не мала, про що надала довідку від УПФУ та банківську виписку по картковому рахунку, яка не охоплює весь період 2021 та 2022 р.р., а сама по собі довідка УПФУ не може свідчити по відсутність у заявника інших доходів.

Отже, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати перелічені обставини шляхом поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті з викликом сторін та визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

22 січня 2026 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3421/26 Справа № 243/8194/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєва Дениса Едуардовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року у справі №243/8194/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєва Дениса Едуардовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року у справі №243/8194/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №243/8194/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом та стягнення моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєва Дениса Едуардовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року у справі №243/8194/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом та стягнення моральної шкоди, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2026 Справа №607/16024/25 Провадження №2/607/429/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості,

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»несанкціоновану заборгованість за договором № 2023/1_С071-001211 від 18 березня 2023 року у сумі 563,31 долари США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )в користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»1 301 (одну тисячу триста одну),82 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , адреса місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання на території України: АДРЕСА_1 ; , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська
Справа № 717/24/26
Номер провадження 2/717/181/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2026 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано:

1.у який спосіб ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» здійснено ідентифікацію особи яка 07 грудня 2021 року уклала договір позики №77334478 та докази які підтверджують проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, РНОКПП, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора;

2.докази, які підтверджують наявність та розмір заборгованості за договором №77334478 укладеним 07 грудня 2021 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

3.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 7786 гривень (готівкою чи безготівково) за договором №77334478 укладеним 07 грудня 2021 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №403/51/21 провадження № 2-во/403/1/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні з ініціативи суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступників відповідача ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за наданим кредитом в сумі 24379,73 грн. та судових витрат в сумі 2270,00 грн..

Після постановлення 04 грудня 2025 року ухвали про витребування письмових доказів, судом виявлено описку в тексті ухвали, а саме: в абз.2 резолютивної частини помилково зазначено ім`я та по батькові особи (первісного відповідача), стосовно якої витребовуються відомості та інформація, як «ОСОБА_1 »замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність вирішення судом питання про виправлення описки в ухвалі суду та призначення судового засідання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.43, 258, 260, 269, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні - ухвалі від 04 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні, призначеному на 12 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 в с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. Справа153/14/26

Провадження2/153/10/26-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду заявила одну позовну вимогу немайнового характеру, однак судовий збір сплатила в неповному розмірі у сумі 606 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Позивачу для прийняття судом заяви до розгляду необхідно здійснити доплату судового збору за заявлену позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 725 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним і повернутим йому разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М. М.
Справа №464/5987/25
пр № 2/464/460/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань ХАРУК У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 07 січня 2026 року, повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Із змісту клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи вбачається, що відповідачка виявила намір добровільно погасити заборгованість, у зв`язку з чим останній просить відкласти розгляд справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку сторін, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, суд вважає, що відсутні умови для проведення розгляду справи у відсутності сторін та приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 40 хвилин 21 січня 2026 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2-н/175/3307/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова