Справа № 565/1079/25
Провадження № 2/565/35/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13580,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору №9031803 про надання споживчого кредиту від 01.03.2024 року, відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Вказаний кредитний договір укладений строком на 105 днів. При укладенні даного договору, ОСОБА_1 добровільно заповнив анкету-заяву на кредит №9031803 від 01.03.2024 року та підписав кредитний договір, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Однак, відповідачем, відповідно до графіку сплати кредитних коштів, згідно додатку №1 до кредитного договору №9031803 від 01.03.2024 року, не проведено ні повернення кредиту, ні сплати комісії та процентів.

25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №9031803 від 01.03.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №9031803 від 01.03.2024 року були передані позивачу від первинного кредитора - ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 року.

Сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 13580,00 грн. відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 року та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 9180,00 грн., простроченої заборгованості за комісією - 400,00 грн. При цьому, позивачем для ОСОБА_1 надсилалась письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, яка залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №9031803 від 01.03.2024 року про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 13580,00 грн.

У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Чижик А.Д., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 01.03.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №9031803, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000,00 грн. кредитних коштів, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.1.3 договору, строк дії договору визначено на 105 днів - до 14.06.2024 року.

Договором визначено, що пільговий період складає 15 днів, за відсотковою ставкою 1,50%, поточний період складає 90 днів, за відсотковою ставкою 2,30%. Вказані умови передбачені п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.5.2, 1.5.3 договору.

Сума комісії визначена в розмірі 10 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 400,00 грн., що визначено п.1.5.1 договору.

Згідно анкети-заяви на кредит №9031803 від 01.03.2024 року вбачається, що анкета містить персональні дані позичальника ОСОБА_1 , а також суму кредитування - 4000,00 грн.

На підтвердження переказу 4000,00 грн. кредитних коштів ОСОБА_1 , суду надано платіжне доручення №124388662 від 01.03.2024 року. Переказ проведено на банківську картку № НОМЕР_1 , яка зазначена в п.2.1 кредитного договору.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, згідно додатку №1 до кредитного договору №9031803 від 01.03.2024 року, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 14.06.2024 року.

Укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 747849, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, наявною в матеріалах справи, а саме факту надсилання 01.03.2024 року, о 13 год. 24 хв. 57 сек., одноразового ідентифікатора 747849 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений відповідачем при укладенні договору.

25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №107-МЛ.

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №9031803 від 01.03.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №9031803 від 01.03.2024 року становить 13580,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 року, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 9180,00 грн., простроченої заборгованості за комісією - 400,00 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором також підтверджується відомостями про щоденні нарахування і погашення та випискою з особового рахунку за кредитним договором, наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не провів жодного платежу на погашення заборгованості.

ОСОБА_1 надсилалась письмова претензія про погашення кредитної заборгованості за вих.№23691453/3489 від 09.04.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаної претензії.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №9031803 від 01.03.2024 року про надання споживчого кредиту в сумі 13580,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем та його представником не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заперечень відносно позову, ні належних і допустимих документальних доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві.

Разом з цим, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Кредитний договір з первісним кредитором, за якими ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснювалося переказ грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, матеріали справи не містять.

Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять.

Відповідач ОСОБА_1 не оскаржував правомірність укладеного договору в судовому порядку.

Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов договору передбачено умови та строки нарахування відсотків та комісії за користування коштами, які дотримано первісним кредитором.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти та комісію за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами

При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором, позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Відповідач ОСОБА_1 не спростовував розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок позивачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитного договору в електронній формі, обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 13580,00 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,280,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: 79018, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.№1, корп.№28, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в загальній сумі 13580 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 9180,00 грн., простроченої заборгованості за комісією - 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по справі в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова