Провадження № 6/344/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник заявника зазначає, що 18 листопада 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по цивільній справі № 344/15173/19 ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" суми судових витрат в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

04 лютого 2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист на підставі рішення від 18 листопада 2019 року №344/15173/19.

Виконавчий лист від 04 лютого 2020 року № 344/15173/19 по боржнику ОСОБА_1 було направлено 23 березня 2020 року на виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) за місцем реєстрації боржника.

Заяву про відкриття виконавчого провадження було отримано Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та було відкрито виконавче провадження №61755129.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувач дізнався, що виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто.

З моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем на електронну адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () 02.02.2024 було направлено заяву, в якій просили надати інформацію про хід виконання виконавчого листа № 344/15173/19, виданого 04 лютого 2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Стягувачем відповіді на заяву отримано не було.

Крім цього, 01.04.2024 стягувачем було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця на ім`я начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак відповіді у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки також не було отримано.

Надалі 21 лютого 2025 року стягувачем подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ім`я Заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь на дане звернення.

Стягувач вважає, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №344/15173/19 від 04.02.2020 про солідарне стягнення судового збору у розмірі 1 921,00 гривень вірогідно міг бути втраченим при поштовій пересилці. Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталося, можуть негативно впливати на права стягувача. А тому відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права

За наведених обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на ім`я ОСОБА_1 по цивільній справі № 344/15173/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок (а.с. 51-56).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 травня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Шамотайлу О.В. (а.с. 71).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с.74-75).

Представник заявника у судове засідання не прибув, однак у прохальній частині заяви вказано про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року по справі № 344/15173/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором у загальній сумі 5398,30 гривень, яка складається із 3998,80 гривень - заборгованості по основній сумі кредиту та 1399,50 гривень - заборгованості за штрафами. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» по 960,50 гривень з кожного понесених витрат по оплаті судового збору, а всього 1921,00 гривень (а.с. 39-41).

05.02.2020 на виконання вказаного рішення було видано 4 виконавчих листа, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованості завершено (а.с.57).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у відповідь на скаргу була дана відповідь Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій повідомлено, що «на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 61755129 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/15173/19 від 04.02.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 960,50 гривень з кожного понесених витрат по оплаті судового збору, яке відкрито 08.04.2020. 08.12.2020 старшим державним виконавцем Бахур О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна в боржника на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію та копії документів немає можливості, так як відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, окрім виконавчих проваджень про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік (а.с.58).

01.02.2024 заявник звертався до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із запитом про хід виконання виконавчого листа № 344/15173/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судового збору у розмірі 1921,00 гривень (а.с. 62-63).

01.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця на ім`я начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.65-66).

21.02.2025 стягувачем подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ім`я Заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, в якій стягувач просив посприяти в поверненні в найкоротші строки виконавчого листа № 344/15173/19, виданого 04.02.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" суми судових витрат в розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок, який знаходився на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (виконавче провадження № 61755129) (а.с. 68-69).

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088 (провадження № 61-10540св22)).

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виклала висновок щодо застосування норм права, в якому зазначила, що обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2020 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна в боржника на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У такому разі виконавчий лист щодо ОСОБА_1 міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення стягувачу, тобто до 08.12.2023.

Заявник звернувся до суду лише у 2025 році.

Пред`явлена заява не містить в собі обґрунтування того, що представник стягувача звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» виконавчий лист не був пред`явлений до виконання протягом визначеного строку після його повернення, тому заявником було пропущено строки пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, заявник у заяві не просить його поновити,

Доказів про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, оскільки заяв про поновлення не було заявлено, тому суд приходить до висновку, що відсутні достатні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, статтями 258, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 січня 2026 року.

Суддя Мелещенко Л.В.