Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року місто Київ

Справа № 759/24092/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3797/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за найм житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за найм житлового приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 жовтня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що їй як відповідачу, оскаржуване рішення не рекомендованим листом, ні електронною поштою, ні через підсистему «Електронний суд» не направлялося. Повне рішення за адресою місця реєстрації (місця перебування) не отримувала. Відтак рішення суду належним чином вручено не було.

Про існування рішення їй стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 24 вересня 2025 року, а також шляхом його направлення на офіційну електронну адресу 22 вересня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи рішення, копія рішення суду надіслана учасникам справи 22 вересня 2025 року. /а.с.227/

При цьому, підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення надіслано судом 22 вересня 2025 року, зареєстровано 23 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 24 вересня 2025 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що про існування рішення їй стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 24 вересня 2025 року, а також шляхом його направлення на офіційну електронну адресу 22 вересня 2025 року. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду через засоби поштового 21 жовтня 2025 року

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за найм житлового приміщення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна