Справа № 645/1387/25
Провадження № 2/645/90/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Нестеренко Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Юшко Тетяна Григорівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 871 від 20.01.2011,

представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Юшко Владислав Ігорович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4445 від 03.01.2025,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Кутепов Ігор Олександрович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002523 від 21.07.2021,

третя особа ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна. Позивачі, звернулися з позовом до суду, яким просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно грошові кошти у сумі 30 000, 00 доларів США, що є еквівалентом 1 247 733 грн. 00 коп. станом на 04.03.2025 року на користь ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12 000,00 доларів США, що є еквівалентом 499093 грн. 20 коп. станом на 04.03.2025 року на користь ОСОБА_2 ; судові витрати стягнути з відповідачів по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07.03.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

26.06.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юшко Т.Г. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та накласти заборону вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 зареєстровану за відповідачем ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також заборону вчиняти дії направлені на відчуження рухомого майна - автомобілю BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.06.2025 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаного майна (заборони на внесення до Реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких змін щодо вказаного майна); накладено арешт на легковий автомобіль BMW, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, належитьна праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

19.12.2025 р. до канцелярії суду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди, разом із текстом мирової угоди.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони з даною мировою угодою ознайомлені, наслідки укладання такої угоди сторони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі, заперечень не мають, позивачі, відповідачі та третя особа мають представників, адвокатів, користуються професійною правничою допомогою, обізнані в своїх процесуальних правах.

Сторони, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана ними особисто в залі судового засідання.

В судовому засіданні позивачі та представники позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили затвердити мирову угоду.

Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду.

Третя особа та представник третьої особи ОСОБА_8 просили затвердити мирову угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд вважає, що запропоновані умови мирової угоди не порушують прав і інтересів сторін, не суперечать закону, стосуються предмету позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У пункті 4 мирової угоди сторони вирішили питання щодо судових витрати, а саме судові витрати понесені сторонами, у зв`язку із участю у цивільній справі № 645/1387/25, кожна сторона несе самостійно. Витрати не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 5 мирової угоди сторони вирішили та просили суд разом з затвердженням цієї мирової угоди скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 року в справі № 645/1387/25, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та арешту накладеного на легковий автомобіль BMW, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні сторони підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідним скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.06.2025.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 8651,60 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №8625-4869-4167-7786 від 04.03.2025 року (а.с. 1).

Враховуючи сплату позивачем судового збору та затвердження мирової угоди, до прийняття судом рішення у справі, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору, а саме 4 325 (чотири тисячі триста двадцять п`ять) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 09 січня 2026 року, укладену між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьою особою - ОСОБА_5 , у цивільній справі 645/1387/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Харків «09» січня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий Червонозаводським РВ УМВС України у Харківській області 27.08.1997, Позивач № 1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_6 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 виданий 10.10.2022, орган що видав 6317 Позивач № 2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса мешкання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 13.03.1998 Відповідач № 1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса мешкання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_11 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 13.03.1998, - Відповідач № 2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт № НОМЕР_13 виданий 18.11.2019 року, орган що видав 6323 Третя особа.

( далі Сторони)

що є сторонами по цивільній справі №645/1387/25, яка перебуває у провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, на підставі ст. ст. 207-208 ЦПК України домовились про укладення даної Мирової угоди з метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1.Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо безпідставно набутих коштів (майна) Позивача № 1 та Позивача № 2 - Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2 на суму 1 746 826 гривень 20 коп. ( один мільйон сімсот сорок шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 20 коп.) що є предметом спору в цій справі, та предмета забезпечення позову - рухомого та нерухомого майна а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер нерухомого майна 01 ) та автомобілю BMW 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, VIN НОМЕР_3 які на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 Відповідачем № 2.

2.Позивач № 1 , Позивач № 2 та Відповідач-1, Відповідач-2, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, з метою врегулювання спору щодо повернення безпідставно набутого майна (коштів) на загальну суму 1 746 826 грн 20 коп. ( один мільйон сімсот сорок шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 20 коп.) домовились про наступне :

2.1. Позивач № 1 погоджується прийняти у власність від Відповідача № 1 та Відповідача №2 в рахунок повернення безпідставно набутих грошових коштів в межах заявленого позову - замість грошових коштів у сумі 1247733 грн. 00 коп. ( один мільйон двісті сорок сім тисяч сімсот тридцять три гривні 00 коп.) ( що є еквівалентом 30000 ( тридцяти тисяч) доларів США на день подання позову ) нерухоме майно квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за Відповідачем № 2 , та набута за згодою Відповідача № 1 , як дружини Відповідача № 2.

2.2. Позивач № 2 погоджується прийняти у власність від Відповідача № 1 та Відповідача №2 в рахунок погашення зазначеної суми у позові - 499 093 грн 20 коп. ( чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто три гривні 20 коп.) - замість грошових коштів у сумі 499 093 грн. 20 коп. ( чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто три гривні 20 коп.) ( що є еквівалентом 12000 ( дванадцяти тисяч) доларів США на день подання позову) рухоме майно - автомобіль марки BMW, моделі 328і, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, VIN НОМЕР_3 , яка набута у шлюбі між Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2 , та зареєстрована за Відповідачем № 2 .

2.3.Відповідач № 1, як дружина та співвласниця Відповідача №2 відповідно до вимог Сімейного кодексу України надає повну та безумовну згоду на передачу вищезазначеного рухомого та нерухомого майна Відповідачем № 2, у власність Позивача № 1 та Позивача № 2 відповідно до умов цієї мирової угоди та не матиме жодних претензій щодо цього майна у майбутньому.

3.Сторони погодились , що :

3.1. Право власності на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 за умовами цієї мирової угоди , після затвердження мирової угоди ухвалою суду в цивільній справі №645/1387/25 переходить від Відповідача № 2 до Позивача № 1 .

3.2. Право власності на об`єкт рухомого майна автомобіль марки BMW, моделі 328і, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, VIN НОМЕР_3 , за умовами цієї мирової угоди , після затвердження мирової угоди ухвалою суду в цивільній справі №645/1387/25 переходить від Відповідача № 2 до Позивача № 2 .

3.3. Мирова угода затверджена ухвалою суду , є достатньою правовою підставою для проведення державної реєстрації права власності на вищевказане майно за Позивачем № 1 та Позивачем № 2.

3.4. Позивач № 1 підтверджує , що йому 04.01.2025 року під відеозапис було передано представником Відповідача № 2 оригінал договору-купівлі продажу нерухомого майна від 16.09.2022 року квартири АДРЕСА_1 . укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 310059765.

3.5. Позивач № 1 підтверджує , що йому 04.01.2025 року під відеозапис було передано представником Відповідача № 2 - 3 (три) комплекти ключів від квартири АДРЕСА_1 .

3.6. Відповідач № 2 зобов`язаний передати Позивачу № 1 оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в день затвердження мирової угоди ухвалою суду.

3.7. Відповідач № 2 підтверджує, що ним не отримано дублікат договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , оригінал якого переданий Позивачу № 1.

3.8. Відповідач № 2 зобов`язується у разі втрати Позивачем № 1 до моменту реєстрації права власності за Позивачем № 1 , у зв`язку з наслідками військової агресії рф відносно України, та впливу непереборної сили або крадіжки - отримати дублікат договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та передати його Позивачу № 1 у день його отримання.

3.9. Позивач № 1 не має претензій до Відповідача № 1 та Відповідача № 2 , щодо комплектування квартири АДРЕСА_1 .

3.10. Відповідач № 1 , Відповідач № 2 підтверджують , що жодних належних їм речей, майна в квартирі АДРЕСА_1 . немає.

3.11. Відповідач № 1 та Відповідач № 2 підтверджує те, що ними не передано вищевказане рухоме та нерухоме майно в заставу , статутний капітал підприємств, податкову заставу та цим майном не забезпечено виконання майнових зобов`язань Відповідача № 1 та Відповідача № 2.

3.12. Позивач № 2 не має претензій до Відповідача № 1 та Відповідача № 2 щодо стану та комплектування автомобілю BMW, моделі 328і, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, VIN НОМЕР_3 .

3.13. Позивач № 2 підтверджує , що йому передане Відповідачем №2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та комплект ключів від автомобілю.

3.14. Відповідач № 1 та Відповідач № 2 підтверджує те, що ними не передано вищевказане рухоме та нерухоме майно в заставу , статутний капітал підприємств, податкову заставу та цим майном не забезпечено виконання майнових зобов`язань Відповідача № 1 та Відповідача № 2.

3.15. Відповідач № 2 зобов`язується у разі втрати Позивачем № 2 до моменту реєстрації права власності за Позивачем № 2 , у зв`язку з наслідками військової агресії рф відносно України, та впливу непереборної сили або крадіжки отримати повторно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та передати його Позивачу № 2 у день його отримання.

3.16. Третя особа підтверджує , що їй відомо про рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року по справі № 645/5862/24, яким встановлено режим окремого проживання між Позивачем № 2 та Третьою особою. Також Третя особа, підтверджує, що ій відомо про рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 року по справі № 645/6316/25, яким шлюб між Позивачем № 2 та Третьою особою розірвано, а тому Третя особа підтверджує , що Позивачем № 2 рухоме майно - автомобіль BMW, моделі 328і, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_3 зазначене у цій Мировій угоди набувається Позивачем № 2 в особисту приватну власність.

3.17. Позивач № 2 передає грошові кошти у сумі 4500 доларів США ( чотири тисячі п`ятсот) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якості погашення боргових зобов`язань Третьої особи перед ОСОБА_10 . Грошові кошти Позивач № 2 передає ОСОБА_10 під відеозапис після затвердження мирової угоди ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова в залі судового засідання.

4.Судові витрати понесені Сторонами , у зв`язку із участю у цивільній справі № 645/1387/25 , кожна сторона несе самостійно. Витрати не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

5.Сторони домовились та просять суд разом з затвердженням цієї мирової угоди скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 року в справі № 645/1387/25, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та арешту накладеного на легковий автомобіль BMW, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )

6.Сторони Мирової угоди засвідчують та гарантують, що Мирова угода укладається ними у відповідності до власного волевиявлення.

6.1.В момент укладення Мирової угоди Сторони усвідомлюють значення своїх дій і можуть ними керувати;

6.2.Розуміють свої права та обов`язки за Мировою угодою;

6.3.При укладенні Мирової угоди відсутній будь-який обман, насильство чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами;

6.4.Мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин;

6.5.Мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків;

7.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна та грошових коштів, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

8.Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

9.Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у шести оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один до справи № 645/1387/25, яка перебуває у провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова та по одному для кожної сторони.

10.Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди.

11.Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

12.У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

13.Реквізити та підписи сторін:

Позивач № 1 Позивач № 2Відповідач № 1 Відповідач № 2Третя особа
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий Червонозаводським РВ УМВС України у Харківській області 27.08.1997 ______________ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 виданий 10.10.2022, орган що видав 6317 ______________ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса мешкання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 13.03.1998 ______________ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса мешкання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_11 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 13.03.1998 ______________ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_12 ___________

Ця мирова угода підписана позивачем позивачами ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьою особою - ОСОБА_5 .

Провадження у цивільній справі 645/1387/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна - закрити.

Повернути ОСОБА_12 , , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 4 325 (чотири тисячі триста двадцять п`ять) гривень 80 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 8625-4869-4167-7786 від 04.03.2025 на суму 8651,60 грн..

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 у справі № 645/1387/25, а саме:

скасувати арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

скасувати арешт накладений на легковий автомобіль BMW, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий Червонозаводським РВ УМВС України у Харківській області 27.08.1997,

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_9 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 виданий 10.10.2022, орган що видав 6317,

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса мешкання АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ,паспорт НОМЕР_14 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 13.03.1998,

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса мешкання АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт НОМЕР_11 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 13.03.1998,

третя особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 ,

Повний текст ухвали складено 12.01.2026 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва