overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5911/25
Провадження № 2/577/90/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про визначення часток у спільній (сумісній) власності в порядку спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: адвокат Неселовська Вікторія Вікторівна (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Конотопська міська рада (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна (адреса: м. Конотоп, Сарнавська,3/3).

Повне рішення суду буде складено 14 січня 2026 року о 12:45 год.

Суддя Н. В. Потій
Провадження № 2/592/479/26
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 83, 84, 259 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Казака Михайла Владиленовича, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» оригінал електронного доказу - електронного договору про надання споживчого кредиту № 1375091 від 07.01.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовити.

Витребувану інформацію надати у строк до 28.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1386/25
Провадження № 2/935/74/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю представника позивача - адвоката Маслякової Т.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради, код ЄРДПОУ 04053625, місцезнаходження: Житомирська область, м. Житомир, пл. Корольова, 4/2.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/524/629/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 562/3766/25
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представника позивача - адвокат Воронюк К.Ю. подала до суду клопотання про витребування доказів з Державного архіву Рівненської області, а саме витягу свідоцтва про народження або відомості про актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від Державного архіву Рівненської області витяг свідоцтва про народження або відомості про актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Рівненської області належним чином завірену копію витягу свідоцтва про народження або відомостей про актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи необхідно надати протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/6714/25

Провадження № 22-ц/4815/399/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 рокуу задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу №932/10697/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №932/10697/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1150/26
Справа № 2-н-4886/09
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова Яна Вадимівна, на ухвалу Пересипського районного суду від 25 вересня 2025 року про відмову в поновлені пропущеного процесуального строку та повернення заяви заявникові, постановлену під головуванням судді Кремер І.О., у цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Фінбан» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова Яна Вадимівна, на ухвалу Пересипського районного суду від 25 вересня 2025 року про відмову в поновлені пропущеного процесуального строку та повернення заяви заявникові, постановлену під головуванням судді Кремер І.О., у цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Фінбан» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Справа № 489/157/26
Провадження №6/489/15/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із поданням Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

07.01.2026 Інгульський ВДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання, покладених на боржника за виконавчим листом № 1-в/489/12/22 від 19.08.2022, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 1-338/2011 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості у сумі 139 935,04 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом

Подання подано із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 441 цього Кодексу, перешкод для його розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 441 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Провести судове засідання в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва 09.01.2026 о 10:30 год., з повідомленням державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3460/26 Справа № 183/247/25 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Джихур Тетяни Анатоліївни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі №183/247/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Джихур Тетяни Анатоліївни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі №183/247/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №183/247/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Джихур Тетяни Анатоліївни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі №183/247/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 562/3902/25
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним №491347 від 17 листопада 2022 року в розмірі 12390 грн.та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи,згідно поданих заяв представник позивача просить витребувати з АТ КБ «Приватбанк» письмові докази, а відповідач відзив на позов не подавав.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи ті обставини, що вказані вище докази позивач представити не може, суд дійшов висновку, що клопотання про їх витребування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 223, 240, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати до 02 лютого 2026 року з АТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) наступну інформацію:

- чи належить банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- чи була успішною транзакція здійснена 17.11.2022 року на банківську картку№ НОМЕР_1 в сумі 1500 грн. ;

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Ухвалу направити в АТ КБ «Приватбанк», повідомивши керівника про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 09:00 годину 06 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/4039/25
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №8739899 в розмірі 12491,53 грн, кредитним договором №1674177 в розмірі 13120 грн та за договором позики №371842 в розмірі 10718,38 грн, а всього 36329,91 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин

26 лютого 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук