Справа №464/7556/25
пр.№ 2-з/464/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ТВЕРСЬКОЇ Інесси Володимирівни про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння квартири, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансової компанії «Інновація», ТОВ «Вестпальм» з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про: визнання припиненим кредитного договору №014/3530/3/08790 від 28 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 , у зв`язку із належним виконанням позичальником зобов`язання; визнання припиненим іпотечного договору №014/3530/3/08790, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», та ОСОБА_3 , посвідченим 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротягом Ю.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №5608, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання кредитного договору №014/3530/3/08790 від 28 грудня 2007 року; визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 20 січня 2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Вестпальм» на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі №11, у зв`язку із припиненням на момент його укладення кредитного та забезпечувального зобов`язання.

Позов мотивований тим, 20 січня 2022 року було незаконно припинено право власності позивача на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 січня 2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Вестпальм», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В., зареєстрованого в реєстрі за №11.

З мотивів позову вбачається, що позивачем повністю виконано рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2010 у справі №2-126/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/08790 від 28 грудня 2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 340816 грн. 25 коп. боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 642636 грн. 25 коп. У зв`язку із повним виконанням рішення суду 07 квітня 2020 року державним виконавцем Галицького ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51415962 (боржником вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені).

12 січня 2026 року представником позивача подано уточнення до позовних вимог, у якій позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності та витребувати з чужого незаконного володіння квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

09 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони всім суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОНМ 060, яка на праві власності належить ТОВ «Вестпальм» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського МНО Тверською І.В. за №11.

В обґрунтування заяви про забезпечення вказав, що 07 січня 2026 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що на веб-сайті центральної бази даних системи електронних торгів ДП «Сетам» розміщена інформація щодо реалізації майна у межах виконавчого провадження №79050841: за лотом №591000 (Іпотека. Двокімнатна квартира загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОНМ 060). Проведення аукціону призначене на 14 січня 2026 року. Початкова ціна: 1447679 грн. 80 коп. Відомості про обтяження майна: арешт нерухомого майна №61523451 від 17 вересня 2025 року на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: ВП №79050841, виданий 10 вересня 2025 року, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. За таких обставин існує реальна загроза відчуження майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості незаконний володілець (ТОВ «Вестпальм») матиме достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися спірним нерухомим майном (продати, подарувати або іншим чином відчужити дане нерухоме майно, поки тривають судові засідання), у разі закриття виконавчого провадження та/або проведення електронних торгів, незважаючи на заборону суду.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, позов, заяву про зміну предмета позову, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому стаття 150 ЦПК України передбачає серед інших зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказував на те, що про зупинення провадження у справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця, заявник покликався на положення ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» і виходив з того, що зупинення судом реалізації арештованого майна на час розгляду справи матиме своїм наслідком ефективну реалізацію боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №757/22558/20 вказано таке:

«Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19.

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано, застосовуючи пункт 5 частини першої статті 150 ЦПК України, задовольнили заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна (земельної ділянки), оскільки позивач подав позов про визнання права власності на виставлене на продаж арештоване майно.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що обраний ним спосіб забезпечення позову не зупиняє реалізацію ТОВ «Вестпальм» права на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2010 у справі №2-126/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності боржників. Тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника.

Так, дослідивши матеріали позову з врахуванням заявим про зміну предмета позову та заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОНМ 060, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Вестпальм» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського МНО Тверською І.В. за №11.

У заяві від 09 січня 2026 року представник позивача, окрім того, просить вжити заходів забезпечення у справі №464/7556/25 шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОНМ 060).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач зазначає, що у випадку вжиття цього заходу забезпечення позову незаконний володілець (ТОВ «Вестпальм») матиме достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися спірною квартирою (продати, подарувати або іншим чином відчужити дане нерухоме майно, поки тривають судові засідання), наприклад, у разі закриття виконавчого провадження та/або проведення електронних торгів, незважаючи на заборону суду.

У постанові ВС від 30 вересня 2021 року у справі №910/8680/20 було визнано такими, що відповідають вимогам процесуального законодавства, заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, міни, дарування, передачі (у точу числі, в заставу для забезпечення виконання зобов`язань) або відчуження на користь будь-яких осіб у будь-який спосіб прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, а також заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення на права вимоги та/або майнові права за кредитними договорами. Заява була мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» активно використовує оспорювані у даній справі договори у вигляді вчинення реєстраційних дій, зокрема, набуття права власності на нерухомість, яка виступала предметом іпотеки, подальше відчуження (відступлення) прав вимоги та майнових прав на користь третіх осіб до вирішення спору. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову. Необхідно зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Оскільки предметом спору у даній справі є вимоги немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16 жовтня 2019 року у справі №904/2285/19, від 16 березня 2020 року у справі №916/3245/19 та від 14 квітня 2021 року у справі №910/11177/20. У такий спосіб, судова колегія вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору.

При вирішенні таких питань судам необхідно також керуватися постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, у якій висловлено висновок про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. У названій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав до вирішення справи по суті, а обраний останнім вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно, на яке буде накладено заборону, фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, відтак суд вважає, що вимога позивача є обґрунтованою, а заява ОСОБА_7 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; РНОНМ 060, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ТВЕРСЬКОЮ Інессою Володимирівною за реєстраційним №11.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; РНОНМ 060, яка на праві власності належить ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ТВЕРСЬКОЮ Інессою Володимирівною за реєстраційним №11.

Позивач: ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурікова, 3, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», місцезнаходження: м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 16, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТВЕРСЬКА Інесса Володимирівна, місцезнаходження: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 49, оф.1, ЄДРПОУ .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК