ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3093/25

Провадження № 22-з/820/3/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представницею адвокатом Васильченко Ганною Іванівною, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №101491187 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 54000 грн, що складається з 10000 грн тіло кредиту, 42100 грн відсотки, 1900 грн комісія за надання кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 5000 грн витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Васильченко Ганною Іванівною, задоволено частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №101491187 від 27 жовтня 2021 року та судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №101491187 від 27.10.2021 в розмірі 45100 грн, судовий збір в розмірі 2023,19 грн.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 598,82 грн.

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. через підсистему «Електронний суд» подала до Хмельницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. До заяви додано акт про надання правової допомоги від 29.12.2025, детальний опис робіт від 29.12.2025, рахунок № 29/12/2025 від 29.12.2025 на суму 6000 грн.

Крім того, зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач просив здійснити розподіл судових витрат, вказував про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Коллект Центр» просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

09.01.2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васильченко Г.І. подав заяву, в якій просив залишити заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Частиною другою статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним і не залежить від думки інших учасників справи. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи (питання) або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Водночас суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки подання такої заяви є правом заявника.

Керуючись ст. ст. 43, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 січня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай