Єдиний унікальний номер 345/5074/25
Номер провадження 2/341/113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Грицай Васіліси Антонівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року про передачу справи за підсудністю, надійшла цивільна справа представника позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Грицай В.А. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій остання просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 281, 34 грн, яка складається з 965,58 грн за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 року до квітня 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 245, 44 грн, 3 % річних у розмірі 70,32 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 7 968, 96 грн.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10-30 годину 24 листопада 2025 року.

Протокольною ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника Грицай В.А. Судове засідання відкладено на 07 січня 2026 року на 11-00 годину.

В судове засідання призначене на 07 січня 2026 року на 11-00 годину позивач та його представник не з`явилися з невідомих підстав.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2025 року на 10-30 годину позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник позивача Грицай В.А. 23 жовтня 2025 року. Позивач також був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через систему «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка про доставку, отримана ФОП ОСОБА_1 /а.с.44,45/.

У судове засідання, призначене на 07 січня 2026 року на 11-00 годину позивач та його представник повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник позивача Грицай В.А. 24 листопада 2025 року. Позивач також був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через систему «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка про доставку, отримана ФОП ОСОБА_1 /а.с.59,60/.

Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутність позивача та його представника суду не надано.

Тобто, на «07» січня 2026 року належним чином повідомлений позивач та представник позивача у судове засідання вдруге не з`явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Факт обізнаності позивача та його представника про дати розгляду справи, підтверджуються довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд» та узгоджується із вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, позивач та його представник ОСОБА_4 двічі поспіль не з`явились у судові засідання, та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, хоча обізнані про хід справи, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Крім того, суд звертає увагу, що саме позивач має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 08 січня 2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА