УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 704/1104/20

провадження № 61-13402св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року у складі судді Дьяченка Д. О. та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у складі колегії суддів Фетісова Т. Л., Карпенко О. В., Сіренко Ю. В.,

у справі за позовомОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд:

- поновити його на роботі, стягнути середній заробіток та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Тальнівський районний суд Черкаської області рішенням від 24 червня 2024 року позов задовольнив частково.

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ТМУВГ господарства з 30 листопада 2020 року.

Стягнув з Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (як правонаступника ТМУВГ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 310 615,62 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ТМУВГ та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допустив до негайного виконання.

Стягнув з Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області на користь держави кошти по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В решті позовних вимог залишив без задоволення.

Черкаський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу задовольнив частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року змінив в частині визначення розміру компенсації працівнику за час вимушеного прогулу, яку встановив в сумі 298 857,30 грн з відрахуванням при їх виплаті податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України.

У решті рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року залишив без змін.

Компенсував Регіональному офісу водних ресурсів у Черкаській області з державного бюджету 186,37 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2024 року до Верховного Суду, Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 11 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Тальнівського районного суду Черкаської області.

25 жовтня 2024 року справу розподілив колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров