Справа № 216/2602/22
провадження 2/216/126/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міськогий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко Є.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

13 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань. В обґрунтування заяви зазначили, що повісток про виклик в судове засідання не отримують, а судові засідання призначаються без погодження дату та часу зі сторонами.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідност. 65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Згідно ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відео-конференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

Статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання. Так, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених уст. 36 цього Кодексу, а саме, якщо : він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного та з урахуванням норм чинного процесуального законодавства, якими визначені підстави для відводу секретаря, доходжу висновку, що незгода учасників з процесуальними діями секретаря судового засідання під час виготовлення судових повісток у судові засідання, не є підставою для відводу секретаря у даній справі. Крім цього слід зазначити, що секретарем були сформовані та направлені судові повістки учасникам справи зокрема і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо посилання позивача та його представника на те, що з учасниками не погоджується дата засідань, що суперечить Рішенню Ради суддів України від 21.09.2018 року. Суд звертає увагу учасників на те, що вказане рішення носить рекомендаційний характер.

Таким чином такі обставини не є підставою для відводу секретаря судового засідання в розумінні вимог ст.36,38 ЦПК Українита не свідчать про наявність в його діях прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, як і не вказують на наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

В свою чергу позивачем та його представником не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбаченихст.36 ЦПК Україниз адовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим уЗаконі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Керуючись: ст.ст. 36,38,39, 259-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та виготовлено 16 січня 2026 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО