overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2725/25
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Бєлявської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 08.10.2025 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.12.2025 представник позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 12.00 годину 02 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Чорний
Справа №701/1322/25
Провадження №2/701/77/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача Євтушенко Лесі Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

12.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача Євтушенко Лесі Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/1322/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Євтушенко Лесі Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/1322/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/1322/25 за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначене на 09 год. 00 хв. 15.01.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 700/1292/25
Провадження № 2/700/184/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 січня 2026 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Лисянським районним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України від 07.01.2026 року №6.2-282/6-26 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу за позовом необхідно направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 700/1292/25 провадження №2/700/184/26 за позовною заявою ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя,316) .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Провадження № 22-ц/802/44/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Федонюк С. Ю.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року в складі судді Івасюти Л. В.,

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану її представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа №464/5453/25
пр № 2/464/257/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бугера Р.Р.,

за участю: представника позивача Григоровича Р.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільної справи за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білоцерківська 2А» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

Повідомити залучену третю особу, що засідання призначене на 04 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (4 поверх, 414 кабінет).

Зобов`язати сторони направити третій особі копії заяв по суті спору з копіями доданих до них документів, надати суду докази такого направлення.

Запропонувати у строк до 04 лютого 2026 року подати письмові пояснення третьої особи щодо позову з доказами направлення сторонам їх копій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 12 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий М.В. Борачок
Справа № 572/7135/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ведяніної Т.О. у справі №572/7135/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до Сарненського районного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2026 року, головуючим суддею визначена суддя Ведяніна Т.О.

12 січня 2026 року суддя Ведяніна Т.О. в порядку ст.36 ЦПК подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що заявниця ОСОБА_1 працює секретарем судових засідань у Сарненському районному суді Рівненської області, а тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Ведяніна Т.О. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 працює в Сарненському районному суді секретарем судових засідань, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на наведене, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи №572/7135/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , - задоволити.

Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2091/24 Головуючий у 1-й інст. Русин М.Г.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №287/2091/24 за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Русина М.Г.

встановив:

У відповідності до положень ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович, залишити беззадоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 602/477/25
Провадження № 2-др/602/2/26
У Х В А Л А

"09" січня 2026 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись із заявою адвоката Покотило Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

08.01.2026 року судом ухвалено рішення у вищевказаній справі.

09.01.2026 року адвокат Покотило Ю.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За таких обставин, врахувавши, що заява подана в строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву адвоката Покотило Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Шкільна,7, м. Ланівці, Кременецький район, Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Роз`яснити позивачу право на подання суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2/932/5541/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра в електронній формі через електронний кабінет позивача надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням ст. 43 цього Кодексу, позивачем не доданий.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано доказів про відправлення документів до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення щодо відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8849/25
Провадження № 2/362/2157/26
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Представником позивача на виконання ухвали суду подано заяву, в якій позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Суд виходить з того, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказаною нормою на позивача покладено процесуальний обов`язок повідомити суд про особу, у якої перебуває саме оригінал доказу, на який посилається позивач. Така обізнаність суду є необхідною для надання оцінки в судовому процесі кожному доказу, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Більш того, обов`язок доказування обставин на які посилається позивач, і подання відповідних доказів покладається саме на нього (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити у кого перебувають оригінал кожного з доказів, копії яких він додає до позовної заяви.

Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте всіх недоліків позовної заяви не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 185 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернівці

справа № 727/2883/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2026 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак