overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/332/25Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 22-ц/817/216/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі №602/332/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Лановецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі №602/332/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Лановецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Лановецького районного суду Тернопільської області матеріали справи №602/332/25. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6562/25
Провадження № 2/645/406/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 671/2122/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

13 січня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 671/2122/25 (номер провадження 2/671/1102/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волочиська державна нотаріальна контора про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, -

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 671/2122/25 (номер провадження 2/671/1102/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волочиська державна нотаріальна контора про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 43, 48, 49, 58, 212, 223 ЦПК України суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області та всіх подальших судових засіданнях, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 462/5185/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Булавки Х.Н..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

встановив:

у підготовче засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, представник відповідачки ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

підкласти підготовче засідання у справі за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 561/1420/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року у справі 561/1420/25, позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,прийнято до свого провадження суддею Світличним Р.В. та призначено судове засідання на 10:50 год 06 січня 2026 року, а також витребувано від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про надходження кредитних коштів на належну відповідачу банківську платіжну картку, проте витребувані відомості суду надані не були, у зв"язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 10:20 год 12 січня 2026 року. Копію цієї ухвали відповідач отримав 12 січня 2026 року в порядку ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:50 год 20 січня 2026 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10 листопада 2025 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Акціонерному товаристу КБ "ПРИВАТБАНК" виконати ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2025 року про витребування доказів до 10:50 год 20 січня 2026 року.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Справа №476/674/25 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/228/26
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Котенко Ірини Олександрівни, на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області постановлену 28 жовтня 2025 року під головуванням судді Чернякової Н.В., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Котенко Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2/336/1398/2026
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.19, 27, 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Матюха Д.М., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вказаною позовною заявою.

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи, сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 13, 19,187 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про стягнення заробітної плати.

Підготовче засідання призначити о 13.45 год. 12.02.2026 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Треті особи мають право у строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Cправа №549/388/25
Провадження№2/549/6/26
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ступніка С.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання заборгованості зі сплати аліментів, скасування рішення Чорнухинського районного суду 2-416/2008 від 09.12.2008 з закриттям відповідного виконавчого провадження,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про анулювання заборгованості зі сплати аліментів, скасування рішення Чорнухинського районного суду 2-416/2008 від 09.12.2008 з закриттям відповідного виконавчого провадження задовольнити частково.

2.Припинити з 01.09.2025 стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09.12.2008 у справі №2-416/2008.

3.У задоволенні вимог про закриття виконавчого провадження №10583024 та врахування безпідставно стягнутих аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 55219,33 гривень як сплату боргу по аліментах відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2423,60 гривень судового збору.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 978,40 гривень судового збору.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5096,40 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Єдиний унікальний номер судової справи:485/1129/25
Номер провадження: 22-ц/812/406/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0030, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_2 , яку успадкував ОСОБА_1 , від 11 травня 2012 року (у редакції додаткової угоди №3500067 від 28 грудня 2017 року, додаткової угоди №3500067-7 від 04 листопада 2021 року до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 34560,04 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 11 травня 2012 року за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 1130,49 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» на користь ОСОБА_1 грн понесені судові витрати зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 грудня 2025 року ТОВ «Ютс - Агропродукт» подало до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

31 грудня 2025 року ТОВ «Ютс - Агропродукт» подало до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ютс - Агропродукт».

За апеляційною скаргою ТОВ «Ютс - Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 18 лютого 2026 року на 09 - 05 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

Ж.М. Яворська