УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 303/6291/23

провадження № 61-115ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління міського господарства Мукачівської міської ради, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просила: визнати об`єкт будівництва, збудований відповідачами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:1576, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх рахунок самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову визначені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року у цивільній справі № 303/6291/23.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Сабов І. І., задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано об`єкт будівництва, збудований ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщенням АДРЕСА_2 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:1576, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх рахунок самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва.

27 грудня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Компанієць Н. Г., засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року), залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявниками не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом у 2023 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн).

Отже, кожному із заявників необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі по 4 294,40 грн (1 073,60грн*2*200%), а разом 8 588,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк

до 26 січня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников