overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3384/26 Справа № 208/5347/25 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 04 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом міста Кам`янського 12 травня 2025 року у цивільні справі № 208/5347/25 за заявою користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишено без розгляду та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду заявницею була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 208/5347/25 підлягає витребуванню Заводського районного суду м. Кам`янського для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського районного суду м. Кам`янського цивільну справу №208/5347/25

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 2/344/894/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 472,63 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 472,63 грн., стягнення судових витрат.

12.12.2025 року представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 472,63 грн., стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 472,63 грн., стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 472,63 грн., стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
09.01.2026 Справа № 489/197/26
Номер провадження № 2-н/489/126/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 496/7902/25
Провадження № 2/496/1668/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сіржант Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Ухвала суду від 01.12.2025 року доставлена в електронний кабінет представника позивача - Сіржант Ю.В. 09.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на 12.01.2026 року ухвала суду від 01.12.2025 року представником позивача не виконана.

Згідно положень ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду від 01.12.2025 року представником позивача не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Л. Пасечник
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/7040/25
Провадження № 2/650/178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання представника позивача Андріяшевої Ірини Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/7040/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача Андріяшева І.М. надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 28.01.2026 року о 13:30 год. шляхом забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача Андріяшевій Ірині Михайлівні.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 404/8823/25
Номер провадження 2-с/404/149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2025 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» борг за послуги постачання теплової енергії у сумі 12988,69 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 938,23 грн. та 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 201,40 грн. та судові витрати у розмірі по 75,70 грн. з кожного.

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що вона не проживала за адресою АДРЕСА_1 . З 03.12.2019 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тому не несе солідарну відповідальність за стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 листопада 2025 року, виданий Фортечним районним судом міста Кропивницького, за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 борг за послуги постачання теплової енергії у сумі 12988,69 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 938,23 грн. та 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 201,40 грн. та судові витрати у розмірі по 75,70 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/10557/25

провадження № 22-ц/4809/542/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа №720/3305/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-за який період нарахована пеня;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 557/2167/25
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Авраменко Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: військова частина НОМЕР_1 , заінтересована особа 3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Авраменко Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Авраменко Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: військова частина НОМЕР_1 , заінтересована особа 3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року в Гощанському районному суді Рівненської області (Рівненська область, селище Гоща, вул. Олени Теліги, 1А), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний номер 725/27/26
Номер провадження 2/725/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

09.01.2026 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Справа 688/6126/25
№ 2-н/688/39/26
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
09 січня 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 510, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз» судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Г. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»___________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________20____ року.
Суддя: О.Г. Березюк
УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/23186/23

провадження № 61-92ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яка подана Бузовою Тетяною Григорівною , на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»(далі - КП «ЖКС «Порто-Франківський») 04 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка подана Бузовою Т. Г. , на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До касаційної скарги КП «ЖКС «Порто-Франківський», яка подана Бузовою Т. Г. , не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга КП «ЖКС «Порто-Франківський», яка подана Бузовою Т. Г. , не відповідає вимогам частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати. На підтвердження повноважень Бузової Т. Г. до матеріалів касаційної скарги додано: довіреності в від 19 вересня 2025 року, довіреність дійсна до 31 грудня 2025 року.

Додана до касаційної скарги довіреність від 19 вересня 2025 року, яка дійсна до 31 грудня 2025 року.

Отже, касаційна скарга КП «ЖКС «Порто-Франківський», яка подана Бузовою Т. Г., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга КП «ЖКС «Порто-Франківський», яка подана Бузовою Т. Г. , на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яка подана Бузовою Тетяною Григорівною , на постанову Одеського апеляційного суду від 12листопада 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар