ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2732/26 Справа № 199/9148/20 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року Клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну позивача на його правонаступника задоволено.

Залучено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі №199/9148/20 за позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , через свого представника Герасимчука С.С. подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

29 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали, від представника відповідача, надійшла заява, в якій він зазначив, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 13/11-23 від 13.11.2023 року адвокат Малега С.О. була залучена для:

- представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції (п. 1.1.1, п. 2.3.2 Договору);

- підготовки та подання процесуальних документів до суду першої інстанції.

Договір не містить загального повноваження адвоката на апеляційне оскарження будьяких ухвал суду першої інстанції. Навпаки, пунктом 1.1 Договору прямо передбачено, що інші види адвокатської діяльності, зокрема представництво в апеляційній інстанції, здійснюються виключно на підставі окремих додаткових угод. Укладені між сторонами додаткові угоди № 1,2,4 чітко ідентифікують конкретні ухвали, щодо яких адвокат Малега С.О. мала повноваження діяти в апеляційній інстанції, а саме: - ухвала від 13 березня 2023 року (Додаткова угода №1); - ухвала від 18 червня 2024 року (Додаткова угода №2); - ухвала від 30 січня 2025 року (Додаткова угода №4). Жодна з додаткових угод не передбачає представництво інтересів Клієнта щодо ухвали від 19 вересня 2025 року, не надає адвокату повноважень на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, як і не містить повноваження на отримання судових рішень для цілей апеляційного перегляду без окремого погодження з Клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2025 року було постановлено оскаржувану ухвалу суду, копію якої представник відповідача отримав 02 грудня 2025 року та апеляційну скаргу подав 04 грудня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Крім того, апеляційний суд вважає, що поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є та обставина, що відповідач ОСОБА_1 не укладав додаткової угоди з адвокатом Млегою С.О. на оскарження ухвали суду від 19 вересня 2025 року, як то було передбачено Договором про надання правової допомоги № 13/11-23 від 13.11.2023 року.

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що матеріали справи не місять доказів отримання оскаржуваної ухвали саме відповідачем, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герасимчук Сергій Сергійович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герасимчук Сергій Сергійович на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 26 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: