Справа № 367/9111/24
Провадження №2-др/367/3/26
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги Юрія Васильовича про стягнення судових витрат, понесених відповідачем,

в с т а н о в и в:

31.10.2025 року до Ірпінського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги Юрія Васильовича про стягнення судових витрат, понесених відповідачем. Заяву мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась цивільна справа № 367/9111/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю. 24.10.2025 року позивачами була подана заява про залишення поданого ними позову без розгляду. Відповідачем у поданому відзиві від 25.10.2024 року було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зокрема зазначено, що до таких витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу адвоката Шульги Ю.В. у сумі 20600 грн. Між ним та адвокатом Шульгою Юрієм Васильовичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/03/2024 від 18.03.2024. Додатком №1 від 10.10.2024 до договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорар) по наданню правничої допомоги замовнику як відповідачу у справі №367/9111/24 є фіксованою та складає 20 600,00 гри. (двадцять тисяч шістсот) гривень. Оплату вартості послуг адвоката він здійснив у встановлені строки трьома платежами, що підтверджується, копіями платіжних інструкцій. 19.03.2025 року сторонами був підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № 1 до договору, яким також підтверджується здійснення оплати вартості правничої допомоги за договором. 31.10.2025 року адвокатом Шульгою Ю.В. був складений детальний опис наданих послуг по справі № 367/9111//24. Просить суд солідарно стягнути з позивачів на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 600,00грн.

Через канцелярію суду від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення з них судових витрат в сумі 20 600 гри. відмовити в повному обсязі. Відповідачем не наведено доказів, що вони необґрунтовано звернулися до суду із вказаним вище позовом. Жодних доказів ні в поясненнях, ні у відзиві необґрунтованості позову подано до суду не було. Більш того, вони як позивачі, які є батьками відповідача ОСОБА_1 , звернулись до суду із вказаним позовом обґрунтовано: з доданням акту депутата, заявою про виклик свідків, що підтверджувало неправомірність дій саме відповідача ОСОБА_1 , який перешкоджав їм користуватися належною їм на праві власності нерухомістю та земельною ділянкою. Вони є особами похилого віку, отримують невелику пенсію за віком і потребують підтримки та захисту. Відповідач ОСОБА_1 же не тільки такої допомоги їм не надає, але й створює всілякі конфліктні ситуації, ображає їх та перешкоджає користуватися належною їм нерухомістю. Однак, дізнавшись про хворобу останнього, позивачі звернулися із заявою про залишення судової справи без розгляду. Крім того, зазначають, що судові витрати залежать від складності справи, транспортних витрат, тощо. Виходячи із матеріалів названої вище справи, відповідачем ОСОБА_1 та його представником не було надано доказів складності даної справи, із семи зазначених дат судових засідань відбулося лише одне за попереднім слуханням і воно було перенесено на іншу дату, а у вказані в заяві дати засідань, відповідач і представник не були присутніми. Відповідач та його представник мешкають і знаходяться у м. Ірпені, не далеко від розташування суду, доказів про транспортні витрати суду не надали. На підставі викладеного вище, вважають, що відповідачем ОСОБА_1 була подана необґрунтована і нічим не підтверджена заява про стягнення судових витрат на суму 20 600 грн. Вона по своїй суті є для них образливою та підтверджує його неприязне ставлення до них - його батьків, які є особами похилого віку, пенсіонерами за віком та потребують як матеріальної так і фізичної допомоги.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шульгою Ю.В. через канцелярію суду подано заяву про задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що аргументи позивачів не відповідають дійсності та спростовуються матеріалам справи. Обсяг наданих адвокатом послуг є документально підтвердженим та відповідає складності справи. Відповідач реально поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у фіксованій сумі 20 600,00 грн. Усі підтверджуючі документи подані до суду. У фіксовану вартість правничої допомоги адвоката у розмірі 20 600,00 гри. входив повний комплекс правничої допомоги по справі №367/9111/24, обсяг якої зазначений у детальному описі послуг, і включав, зокрема: ознайомлення зі справою та юридичну консультацію; підготовка та складення відзиву на позовну заяву (8 сторінок детального обґрунтування); підготовку двох заяв про виклик свідків; представництво інтересів у семи судових засіданнях (незалежно від їх тривалості та перенесення при розгляді справи судом першої інстанції); підготовку інших заяв з процесуальних питань, заяви про стягнення судових витрат, а також даної заяви. Твердження відповідачів про не співмірність витрат є безпідставним. Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.10.2024 року повністю спростував усі вказані в позові обставини про нібито наявність перешкод позивача. Факт залишення позову без розгляду після подання відповідачем відзиву та зібраних доказів ( фотознімків навісу, газових лічильників, звернення до поліції, проведення акта депутата , тощо) свідчить про відсутність у позивачів підстав для позову та їх небажання продовжувати процес, в якому їхня позиція неминуче була б спростована. Щодо фінансового стану позивачів. Фінансовий стан позивачів дозволяє нести витрати, передбачені процесуальнім законом. Окрім пенсій, позивач мають і інші доходи, зокрема ОСОБА_2 працює та отримує заробітну плату, а також частину належного їм будинку вони здають третім особам в оренду та отримують орендну плату. З огляду на викладене , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20600грн. є співмірними, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з позивачів.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться заяви щодо розгляду справи, як у відсутності позивачів та і у відсутності відповідача (заявника) та його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). При призначення судових експертиз суд не може виходити за межі позовних вимог викладених в позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ухвали суду від 31 жовтня 2025 року по цивільній справ № 367/9111/243 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без розгляду згідно п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснено позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

31.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги Ю.В. надійшла заява про стягнення понесених судових витрат.

Судом встановлено, що договором про надання правничої допомоги № 18/03/2024 від 18 березня 2024 року, укладеним між адвокатом Шульгою Юрієм Васильовичем та ОСОБА_1 (замовник) та додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 18/03/2024 від 18 березня 2024 року від 10 жовтня 2024 року передбачено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу замовнику при провадженні у будь-яких цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, використовувати передбачені в законодавчих актах засоби, способи і методи захисту, а замовник зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги.

Згідно п. 1.2. договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: представляє інтереси замовника в адміністративних окружних та місцевих судах всіх інстанцій, представляє у встановленому порядку інтереси замовника як учасника/сторони цивільного / кримінального / адміністративного провадження (позивача, відповідача, третьої особи, свідка, обвинуваченого, підозрюваного (підсудного), потерпілого, цивільного позивача/відповідача в кримінальному процесі, тощо) в органах досудового слідства, судах України та в інших органах при розгляді будь-яких проваджень; дає письмові заключення, пояснення, консультації, довідки адвоката з правових питань, що виникають у діяльності замовника; надає правничу допомогу замовнику з підготовки судово-процесуальних документів , а також правильного оформлення договорів і здійснює допомогу у їх складанні; складає позовні заяви, запити, клопотання, відзиви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, тощо.

Сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорар) по наданню правничої допомоги замовнику як відповідачу у справі № 367/9111/24, що розглядається в Ірпінському міському суді Київської області, є фіксованою та складає 20 600,00 грн. До гонорару входять послуги з юридичного консультування, підготовки та подачі заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, представництво інтересі замовника в судових засіданнях ( при розгляді справи судом першої інстанції, незалежно від кількості судових засідань та їх тривалості), а також всі супутні витрати адвоката (транспортні витрати, поштові, тощо). Оплата вартості послуг адвоката здійснюється замовником одним платежем або частинами в безготівковій формі на банківський рахунок адвоката до 31.12.2024 року.

Згідно детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги адвоката Шульги Ю.В. по справі № 367/9111/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування власністю від 31.10.2025 року послуги адвоката включають: юридична консультація замовника в питаннях, що регулюють спірні правовідносини, ознайомлення з матеріалами справи (заява від 04.10.2024р.), подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (07.10.2024), підготовка та подання відзиву на позов (25.10.2024), представництво інтересів замовника в судових засіданнях ( 07.10.2024, 28.11.2024, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.06.202, 30.09.2025, 31.10.2025), підготовка та подача заяви про виклик свідків (28.11.2024, 30.09.2025), підготовка та подача додаткових пояснень відповідача (06.03.2025), підготовка та подача заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (31.10.2025).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 19.03.2025 року вбачається, що сторони підтверджують належне, своєчасне та повне надання адвокатом послуг з надання правничої допомоги у справі № 367/9111/24, що розглядається в Ірпінському міському суді. Загальна вартість наданих адвокатом замовнику послуг за даним актом складає 20 600,00 гри., без ПДВ, що були оплачені замовником ( 04.10.2024 - 8 200,00 грн., 13.10.2024 - 8 200,00 грн., 27.11.2024 - 4 200,00 грн.). Підписанням цього акту замовник підтверджує, що послуги адвокатом надані якісно, своєчасно та відповідно до умов договору.

Також до суду подано рахунки на оплату копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.75814263.1 від 27.11.2024 на суму 4200,00грн., копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 13.10.2024 на суму 8200грн., копія платіжної інструкції № 0.0..1. від 04.10.2024 на уму 8200,00грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною шостою ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи суд має встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи суд виходить з наступного.

09.09.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зокрема просили усунути перешкоди у володінні та користуванні власністю, зобов`язавши відповідача ОСОБА_1 припинити вчиняти умисні, протиправні дії, а саме: - порушувати правила добросусідства; - перешкоджати вільному користуванню та володінню нашою власністю: зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити нам перешкод в користуванні земельною ділянкою, надвірними спорудами, належними нам, не чинити перешкод в проведенні ремонтних робіт фасаду будинку та газових труб, демонтувати замки та побудовані відповідачем паркани з фіртками, що перешкоджають нашому вільному доступу як до належних нам надвірних споруд так і належної нам земельної ділянки як на сьогоднішній день, так і в майбутньому,

12 вересня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 07.10.2024 року.

07.10.2024р. ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву щодо допиту свідка ОСОБА_5 , явку якого забезпечить в судове засідання.

Справа за № 367/9111/24 неодноразово знімалася з розгляду з об`єктивних на те причин, а саме: 07.10.2024 року справа була знята з розгляду з у зв`язку із перебуванням судді на розгляді іншої справи (при цьому 04.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подано заяву про перенесення розгляду справи призначеної на 07.10.2024 року), 28.11.2024 року справа була знята зі складу у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, 30.04.2025 року в судовому засіданні оголошено перерву, 30.06.2025р. справа була знята зі складу у зв`язку із відсутністю секретаря судових засідань, 30.09.2025 року справа була знята зі складу у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

24.10.2025 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт безпідставного відкладання розгляду цивільної справи № 367/9111/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: за заявами або клопотаннями позивача чи його представника, чи затягування розгляду справи з їх сторони.

Комплекс вищеперелічених дій позивачів, їх представника та їх діяльність, на думку суду, не вказують на недобросовісність позивачів при розгляді цієї справи.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим ст. 55 і 24 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно правової позиції викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 295/2963/21 роз`яснено, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.

Відповідач в міру своїх процесуальних прав скористався послугами адвоката за для формування відзиву, своїх заперечень, подання доказів, якими вони обґрунтовуються, і мав на меті завершити вирішення цієї справи шляхом ухвалення судового рішення, в якому судом було б надано оцінку неправомірності та не обґрунтованості пред`явленого позову та обґрунтованості заперечень відповідача. І у випадку необґрунтованості позовних вимог і відмови у їх задоволенні, питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, не було б поставлено в залежність від дій позивача, їх обґрунтованості.

Залишення позову без розгляду по заяві позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Однак, суду не доведено з яких міркувань позивачами було прийнято рішення про залишення позову без розгляду, чи вплинули на це рішення доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскільки, необґрунтованість дій позивачів не доведено, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги Юрія Васильовича про стягнення судових витрат, понесених відповідачем, оскільки судом не встановлено наявності дій з боку позивачів, які б свідчили про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги Юрія Васильовича про стягнення судових витрат, понесених відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза