Провадження № 2-о/643/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 2022 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про що складено актовий запис № 286, розірвати.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявнику встановлено спосіб усунення недоліків, зазначений в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 01.01.2026 року.

Для усунення недоліків заяви, надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 01.01.2026 року була надіслана заявнику ОСОБА_1 в її особистий електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 02.01.2026 о 22 год. 20 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того ухвала суду від 01.01.2026 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявник мала можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді заяви, яка подана у грудні 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

06 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків заяви, в якій остання зазначила, що спільна заява про розірвання шлюбу була подана двома заявниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Повторно подає спільну заяву з підписами обох заявників. Додає копії документів, необхідних для заінтересованої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Щодо зазначення в ухвалі необхідності подання нотаріально посвідченого договору про аліментні зобов`язання повідомляє таке. Між сторонами відсутній спір щодо утримання дитини. Аліменти жодною стороною не заявляються. Майнових претензій сторони одна до одної не мають. Питання забезпечення потреб дитини врегульовані між сторонами в добровільному порядку, що підтверджується спільною заявою та договором про місце проживання дитини і участь батька у її вихованні. Відповідно до положень Сімейного кодексу України аліментні зобов`язання виникають лише у разі заявлення відповідних вимог стороною або у разі наявності спору. Оскільки сторони не заявляють вимог щодо аліментів та спір відсутній, підстави для обов`язковості подання договору про аліменти відсутні. Просить суд прийняти спільну заяву подружжя без вимоги подання нотаріально посвідченого договору про аліменти та вважати недоліки заяви усунутими.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами заявника, що вона усунула недоліки заяви, та вважає, що станом на 08.01.2026 року недоліки, зазначені в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 01.01.2026 року, заявник не усунула, оскільки відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 109 СК України, нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, заявник суду так і не надала.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що станом на 08.01.2026 року недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник