У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., з участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у об`єкті нерухомого майна а саме житловому будинку в АДРЕСА_1 , загальна площа 355.3, житлова площа (кв.м): 62.7, Опис: дві кімнати Літ. А - житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 що становить 88.2/100 частин, а частку ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 в 11.8/100 частин.

09 грудня 2025 року, через електронний суд, представником відповідача ОСОБА_3 (з урахуванням заяви від 31.12.2025 про виправлення описок) подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , згідно з якою просить визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 355.3 кв.м., житловою площею 62.7 кв.м., опис: дві кімнати Літ. А - житловий будинок, літ. Б - сарай, огорожа - №1-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 355.3 кв.м., житловою площею 62.7 кв.м., опис: дві кімнати Літ. А - житловий будинок, літ. Б - сарай, огорожа - №1-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

16 грудня 2025 року представником позивача адвокатом Шпуганичем В. П. подано заперечення щодо прийняття зустрічного позову. В обгрунтування заперечень вказує, що подана заява не може бути прийнята до спільного розгляду оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема і позивачка у первісному позові і відповідач у зустрічній заяві просять визнати за ними частки у майні в АДРЕСА_1 , розмір часток є предметом спору. Вказане свідчить що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа між тими сторонами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) про той самий предмет (домоволодіння в АДРЕСА_1 ). Посилання представника відповідача на те, що вимоги різняться між собою, є безпідставними, оскільки різняться лише позиції щодо порядку визначення розміру часток у приватній власності, що є наслідком відсутності домовленості між сторонами про такий поділ. Вказане виключає можливість прийняття зустрічного позову.

Також зазначає, що відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову з тих підстав, що у встановлений строк для подання зустрічного позову, який відповідно до ст. 193 ЦПК України становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, зустрічний позов подано не було. Вказує, що виклик відповідача ОСОБА_4 здійснювався судом в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Його представник адвокат Буришин В. В. просив ознайомитися з матеріалами справи і розгляд справи призначений на 19 листопада 2025 р. відкладався на іншу дату. Адвокат Буришин В.В. здійснював представництво інтересів відповідача у даній справі до 08 грудня 2025 р. Просить відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви про визначення розміру спільної сумісної власності.

В підготовчому засіданні представник відповідача просив суд прийняти зустрічний позов. Щодо заперечень представника позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_4 з 24.02.2022 року перебуває за кордоном, у Чеській Республіці. Копії позовної заяви не отримував. З адвокатом Буришиним В. В. у відповідача припинено договірні відносини щодо представництва у цій справі. З огляду на те, що представник Дяченко Е. В. отримав доступ до матеріалів справи, звернувшись до суду з відповідною заявою, вважає, що строк для подання зустрічного позову не пропущений.

Щодо позиції представника позивача щодо того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заперечує вказане твердження. Вказує, що зустрічний позов є взаємопов`язаний з первісним, вони виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову.

У судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на пропуск процесуальних строків для подачі зустрічного позову, а також на те, що у провадженні суду вже перебуває справа між тими сторонами про той самий предмет (домоволодіння в АДРЕСА_1 ). Крім того ставить під сумнів достовірність підпису відповідача на договорі про надання правничої допомоги з адвокатом Дяченком Е. В.

Суд, розглянувши зустрічний позов, вислухавши думки учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Також відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Виклик відповідача ОСОБА_4 здійснено в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

17.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Буришина В. В. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. 19.11.2025 адвокат Буришин В. В. ознайомився з матеріалами справи.

З долученого договору про надання правничої допомоги від 10.11.2025 вбачається, що такий укладений між відповідачем та адвокатом Дяченком Е. В. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що під час підписання цього Договору, ОСОБА_4 відмовився від правничої допомоги із адвокатом Буришиним Віталієм Васильовичем, та в повній мірі, без обмежень, передав всі наявні та майбутні справи Адвокату.

26.11.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву адвоката Дяченка Е. В. про залучення його у якості представника відповідача ОСОБА_4 та надання матеріалів для ознайомлення. До заяви долучено ордер про надання правничої допомоги від 24.11.2025 №1351214.

27.11.2025 судом було надано доступ адвокату Дяченко Е. В. до матеріалів цієї справи у електронній формі.

09.12.2025 до суду через підсистему електронний суд надійшла заява адвоката Буришина В. В. про припинення представництва відповідача ОСОБА_4 за його ініціативою.

09.12.2025, через електронний суд, представником відповідача ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Отже, суд встановив, що відповідач перебуває за кордоном з 24.02.2022 року, відтак не отримував як позовну заяву, так і ухвалу про відкриття провадження у справі.

З договору про надання правничої допомоги від 10.11.2025 вбачається, що на момент ознайомлення Буришина В. В. з даною справою, його повноваження, як представника відповідача у цій справі, були припинені, а представнику відповідача адвокату Дяченко Е. В. судом було надано доступ до матеріалів цієї справи у електронній формі 27.11.2025.

Відтак відповідача мав право пред`явити зустрічний позов у строки, передбачені ст. 193 ЦПК України, тобто до 12 грудня 2025 року включно.

Враховуючи те, що зустрічний позов був поданий 09.12.2025, передбачений ст. 193 ЦПК України, строк для подання зустрічного позову відповідачем не пропущений.

Щодо заяви представника позивача про наявність сумніву щодо достовірності підпису відповідача на договорі про надання правничої допомоги від 10.11.2025, суд у судовому засіданні не встановив доказів, які б підтвердили наявність таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4 статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, та враховуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що подана заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Окрім того вимоги зустрічного позову є взаємопов`язаними з вимогами первісного позову та результат розгляду такого може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене суд вбачає за можливе прийняти до провадження матеріали зустрічної позовної заяви та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у об`єкті нерухомого майна а саме житловому будинку в АДРЕСА_1 , загальна площа 355.3, житлова площа (кв.м): 62.7, Опис: дві кімнати Літ. А - житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 що становить 88.2/100 частин, а частку ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 в 11.8/100 частин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , згідно з якою просить визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 355.3 кв.м., житловою площею 62.7 кв.м., опис: дві кімнати Літ. А - житловий будинок, літ. Б - сарай, огорожа - №1-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 355.3 кв.м., житловою площею 62.7 кв.м., опис: дві кімнати Літ. А - житловий будинок, літ. Б - сарай, огорожа - №1-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання у справі відкласти на 13 год.30 хв. 27 січня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка