Справа № 632/1935/25
провадження № 2-с/632/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку для подання відповідної заяви та скасування судового наказу

12 січня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Златопільським міськрайонним судом Харківської області 29.10.2025 року у складі судді Библів С.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року у суді було розподілене вказану заяву представника боржниці, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 25.12.2025 року та отримана судом 29.12.2025 року (як вбачається суддею не розподіл був пов`язаний із підготовкою річного звіту по справам, хоча дані про це у матеріалах справи відсутні), в якій представник боржниці просив суд поновити йому строк для скасування вищевказаного судового наказу та його скасувати як постановлений за необгрунтованих вимог стягувача, а також вирішити питання судових витрат шляхом повернення заявниці судового збору, сплаченого за подання відповідної заяви.

Справа була розподілена вказаному складу суду, оскільки суддя Библів С.В. з 23.12.2025 року і до часу авторозподілу справи перебував у нарадчій кімнаті у колегіальному кримінальному провадженні №626/1997/24.

Первинно суддя встановлює, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу разом із заявою стягувача 06.11.2025 року (а.с.33).

Із заявою про скасування судового наказу звернулася через свого представника первинно засобами поштового зв`язку 12.11.2025 року в межах строку, визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України (а.с.38).

Ухвалою від 21.11.2025 року у складі судді Библіва С.В. заяву про скасування судового наказу було повернуто через відсутність повноважень у представника у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України (а.с.40), хоча копія довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 була долучена представником разом із заявою про скасування судового наказу (а.с.37).

Вказану ухвалу представник боржниці отримав засобами поштового зв`язку 18.12.2025 року (а.с.42), а вже 25.12.2025 року звернувся до суду із відповідною заявою.

Судовий збір за заяву сплачений у повному обсязі при зверненні до суду 12.11.2025 року.

За загальним правилом строк для подання заяви про скасування судового наказу, визначений ч.1 ст.170 ЦПК України, пропущений.

В той же час представник ОСОБА_1 просить у відповідній заяві його поновити.

Враховуючи належність повноважень представника заявниці станом на час подання первинної заяви про скасування судового наказу 12.11.2025 року, суддя вбачає поважність підстав для такого поновлення, оскільки у наказаному, як і спрощеному позовному провадженні представниками можуть бути будь-які особи, яким виповнилося 18 років і які дієздатними. Свої повноваження представник ОСОБА_1 підтвердив ще раніше при поданні первинної заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 та 6 ст.121 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк ; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у судді відсутні підстави для повернення заяви про скасування вказаного судового наказу, а відповідно його слід скасувати як єдиний процесуально визначений обов`язок судді при надходженні до нього заяви про скасування судового наказу за відсутності необхідності його повернення у порядку ч.ч.3-5 ст.170 та ч.2 ст.171 ЦПК України.

При цьому суддя взагалі не надає роз`яснень з приводу заявлених ОСОБА_2 підстав для скасування судового наказу, оскільки головним у наказаному провадженні при скасуванні судового наказу є вираження волі учасника справи на його скасування навіть за відсутності пояснення причин.

Відповідно до речення першого частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо заявлених вимог про повернення судових витрат ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу, за відсутності відповідної постанови Верховного Суду в аналогічній справі, суддя використовує поточну практику Харківського апеляційного суду, застосовану до даного складу суду неодноразово, останній раз постановою від 20.04.2023 року у справі №632/1486/22, провадження №22-ц/818/571/23, де відповідне судове рішення даного складу суду в частині розподілу судових витрат при скасуванні судового наказу було змінено із зазначенням порушення норм процесуального права з наступних мотивів:

«Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для розподілу судових витрат відсутні».

Таким чином, підстав для вирішення питання судових витрат під час скасування судового наказу суддя не має, у тому числі щодо повернення судового збору, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.127, ч.ч.1-3, 8 ст.141, ч.ч.3-5 ст.170, ч.ч.1-3 ст.171, ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити боржниці ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю Лисицькому Сергію Володимировичу строк для подання заяви про скасування судового наказу від 29.10.2025 року, виданий Златопільським міськрайонним судом Харківської області.

Судовий наказ, виданий Златопільським міськрайонним судом Харківської області 29.10.2025 року (провадження №2-н/632/400/25) за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, абонентської плати за вказані послуги та поводження з твердими побутовими відходами у розмірі 21717,24 грн. за період з 01.03.2019 року до 31.08.2025 року по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 , разом із стягненням судового збору у розмірі 242,24 грн., скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області про його право на звернення до ОСОБА_1 із відповідною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, сплаченого по квитанції АТ «Укрпошта» від 12.11.2025 року у сумі 151,40 грн.

Копію ухвали направити представнику заявниці Лисицькому Сергію Володимировичу засобами поштового зв`язку, що є належним повідомленням ОСОБА_1 у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області засобами електронного суду.

Ухвала в частині поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та безпосереднього скасування судового наказу оскарженню відповідно до вимог ст.353 ЦПК України не підлягає та набирає чинності з моменту її складання суддею, а в частині відмови у поверненні судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу підлягає оскарженню у порядку п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Ухвала в частині відсутності розподілу судових витрат може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, у тому числі засобами Електронного суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ