Справа № 157/1902/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

за участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16067,20 грн та судовий збір.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору кредитної лінії № 00-9957466 від 10.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн на 360 днів по 05 вересня 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за стандартною процентною ставкою в розмірі 0,94% від суми кредиту за кожен користування кредитом та комісії за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, що становить 1600,00 грн. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яку ТОВ «МАКСКРЕДИТ» за договором факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал від 17 березня 2025 року відступило позивачу. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, за станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 16067,20 грн, яку позивач просив стягнути з нього.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Копію ухвали відповідач отримав 15 липня 2025 року, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзиву не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.09.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено електронний договір кредитної лінії № 00-9957466, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн на 360 днів по 05 вересня 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за стандартною процентною ставкою в розмірі 0,94% від суми кредиту за кожен користування кредитом та комісії за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту (а.с. 9-13).

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 42770 10.09.2024 13:02:54 (а.с.13). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 10.09.2024 року договір кредитної лінії, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок Кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором (п. 1.4. Договору).

Надходження кредитних коштів на належну відповідачу банківську платіжну картку № НОМЕР_1 у вищевказаному розмірі підтверджується довідкою АТ "Універсал Банк" від 12.01.2026, яка витребовувалась судом за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Передача права вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАКСКРЕДИТ» до позивача стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, на підставі договору факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал від 17 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» та реєстру боржників від 17 березня 2025 року до договору факторингу № 17032025-МК/Юніт Капітал, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16067,20 грн (а.с.38).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 17 березня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в сумі 16067,20 грн, яка складається з: 8000 грн - тіло кредиту; 6467,20 грн - відсотки за користування кредитом та 1600 грн - комісія.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що всі складові заборгованості розраховані у відповідності до умов договору.

Також, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісійними винагородами у розмірі 1600,00 грн відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», який передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Доказів погашення заборгованості ОСОБА_1 суду не надано.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Такі послуги адвоката, як вивчення матеріалів справи (1000,00 грн), складання позовної заяви (5000,00 грн) вивчення матеріалів справи (500,00 грн) та надання усної консультації (500,00 грн), що в сумі складає 7000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9957466 від 10 вересня 2024 року року у розмірі 16067,20 грн (Шістнадцять тисяч шістдесят сім гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1000,00 грн (Одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки,34, офіс 333, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Р.В. Світличний