УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 200/17713/14-ц

провадження № 61-9477св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Антоніна Петрівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частину нерухомого майна, припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за припинення права власності, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням уточненої у квітні 2021 року позовної заяви, просив:

- визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв. м набуту в порядку спільного сумісного майна подружжя;

- визнати заповіт ОСОБА_4 від 05 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прийдак А. П., зареєстрований у реєстрі за номером 224 недійсним у частині розпорядження 1/2 частини вказаної квартири АДРЕСА_1 , що складає 50 % загальної площі квартири 36 кв. м, набутої в порядку спільного сумісного майна подружжя;

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що складає 50 % загальної площі квартири

36 кв. м,

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути із позивача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 72 307,50 грн в рахунок вартості грошової компенсації за припинену 1/2 частку відповідача у праві спільної часткової власності на квартиру

АДРЕСА_1 , що складає 50 % загальної площі квартири 36 кв. м;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість витрат на оплату комунальних послуг в сумі 45 744, 50 грн.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 липня 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 - задовольнив частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року скасував.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею

36 кв. м, житловою площею 18,6 кв. м після смерті ОСОБА_4 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 - відмовив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в якій просить оскаржену постанову в частині визнання за ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв. м, житловою площею 18,6 кв. м, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У липні 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в якій просить оскаржену постанову скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалами від 09 вересня 2024 року та 10 жовтня 2024 року відкрив касаційні провадження у цій справі та витребував справу із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

01 жовтня 2024 року цивільна справа № 200/17713/14-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Антоніна Петрівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частину нерухомого майна, припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за припинення права власності, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 червня 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров