overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/2296/25
Провадження № 2-н/674/14/26
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Хмельницькенергозбут» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187, ч.5 ст.165 ЦПК України судом було надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради та Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області щодо встановлення місця проживання боржниці.

З отриманої відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради від 29.12.2025 №02.12-20/873 вбачається, що ОСОБА_1 в реєстраційному обліку по Дунаєвецькій ТГ не значиться.

З відповіді Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 08.01.2026 №6801.5-79/68.01-26 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші докази того, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, як і доказів фактичного проживання останньої за вказаною у заяві адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаного житла на праві власності (співвласник) до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 192/3344/25
Провадження № 2/192/693/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваного правочину,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваного правочину.

Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

07 січня 2026 року позивачами усунено недоліки викладені в ухвалі судді і подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваного правочину.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 29 січня 2026 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачці протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 січня 2026 року Справа № 606/1658/25

Номер провадження2/608/215/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря с/з Фаштиковській М. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 04 грудня 2025 року, яке було перенесено на 16 грудня 2025 року та 08 січня 2026 року.

08 січня 2026 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилася.

Від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене на офіційному веб.порталі судової влади України.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2026 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2-н/524/352/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Провадження № 2-во/522/11/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 січня 2026 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Поліщук Майї Іванівни описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

06.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення механічної описки, а саме: «Позивач починаючи з 27.06.1989 р. і до сьогоднішнього дня зареєстрована за адресою знаходження спадкового майна та є єдиним спадкоємцем за законом, що підтверджується належним чином засвідченою копією спадкової справи (а.с. 63 95)». Зазначити вірно «27.06.2008 р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що допущена описка, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року за заначити вірно: «Позивач починаючи з 27.06.2008 р. і до сьогоднішнього дня зареєстрована за адресою знаходження спадкового майна та є єдиним спадкоємцем за законом, що підтверджується належним чином засвідченою копією спадкової справи (а.с. 63 95)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін
08.01.2026 Єдиний унікальний № 371/2260/25
Провадження № 2 /371/768/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

08 січня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача Паладич А.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просила справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 390/2988/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Єврокредит» в інтересах якого діє представник - Бібікова Вікторія Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство «Мега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Єврокредит» в інтересах якого діє представник - Бібікова Вікторія Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство «Мега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про заміну стягувача з АТ "МЕГАБАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" у виконавчому провадженні №66293475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК" суми заборгованості за кредитним договором №82-004-850-2-18-Г від 31.07.2018 у сумі 46651,36 грн.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Єврокредит» в інтересах якого діє представник - Бібікова Вікторія Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство «Мега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 січня 2026 о 11:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 215/7945/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся з вищезазначеною заявою, оскільки 17.11.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ухвалою від 17.11.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на підставі платіжного доручення № 3422623 від 05.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/380/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.01.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

01.12.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Позивачі та їх представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про його місце та час повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026 о 09-00 год. у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова