overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1206/25
Провадження № 2-п/202/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 202/1206/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.10.2025 вищезазначену позовну заяву було задоволено.

01.12.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 202/1206/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 605,60 грн

Дану ухвалу було направлено на зазначену в матеріалах справи адресу: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно відмітки на якому, копію ухвали від 02.12.2025 року отримано 25.12.2025 року.

Відповідно до частини 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 285, 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 202/1206/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 2/686/3824/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «Акцент-Банк», яка подана та підписана представником Шкапенко Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області як представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання.

Сторони будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання 12.01.2026 року не з`явились, клопотань про відкладення не подали.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка подана та підписана представником Шкапенко Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті на 23 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 209/6289/25
Провадження № 2/209/830/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

24.09.2025 року, 03.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача авдоката Ткаченко Ю.О. подано заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 29.10.2025 року, 08.12.2025 року та 13.01.2026 року, не з`явилась, причину неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 643/289/26
Провадження № 2/643/3378/26
УХВАЛА

13.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу розподілено судді Довготько Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» /м.Київ, вул. Саксаганського, 133А/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
єдиний унікальний номер справи 545/3900/25
номер провадження 2/546/66/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд в складі:

головуючого - судді Лівер І.В.

за участю секретаря судового засідання Лободи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ :

02.09.2025 представником позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Кеню Д.В. через систему «Електронний суд» до Полтавського районного суду Полтавської області подано позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 19449,39 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2025р. вказану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у позові просить розглядати справу за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, судові повістки, надіслані на адресу реєстрації відповідачки, повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідачці на її номер телефону надсилались смс-повідомлення про виклик в судові засідання, що були їй доставлені згідно довідок Решетилівського районного суду Полтавської області. Відзиву на позов, будь-яких клопотань чи заяв від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Лівер
Справа №487/5734/25
Провадження №22-ц/812/523/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Одинцовою Яною Валеріївною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, визначення місця постійного проживання дитини,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, визначення місця постійного проживання дитини залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 2608 січня 2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Одинцова Я.В., подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням коефіцієнту 0,8 при її поданні через систему «Електронний Суд», складає 2906,88 грн.

Проте, особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Одинцовою Яною Валеріївною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 2906,88 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Одинцовою Яною Валеріївною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року.Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 182/4583/24
Провадження № 2/0182/1114/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Яремчук Людмила Валентинівна звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Від відповідача Демарчук Н.М. в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином. Причина неявки відповідачки суду не відома.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2026 року о 11-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.01.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.01.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: строк для примирення на 1 місяць.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Федорів
Провадження №2/752/5505/26
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа №752/19990/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Судове засідання з розгляду вказаної справи призначено на 05 лютого 2026 року о 11-00 год.

Позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він не має можливості перебувати особисто у судовому засіданні. Просив задовольнити заяву.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся 26.12.2025 до суду із вказаним клопотанням, до якого долучив квитанцію про доставку відповідачу ОСОБА_3 .

Проте, у порушення порядку, передбаченого ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до вказаного клопотання позивач не додав документів на підтвердження надсилання копії клопотання відповідачу ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки позивачем до його клопотання не долучені докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи у порядку передбаченому ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 12.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко