БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1229/23
Провадження № 2-ві/730/1/26
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарського Сергія Сергійовича про відвід судді, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкарський С.С. електронною поштою подав дану заяву від 07.01.2026р., у якій просить відвести суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтера В.В. від розгляду справи №730/1229/23 за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради від 05.11.2020р., скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1). Свої вимоги обгрунтовує тим, що моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада України було встановлено, що останнім часом цивільні та кримінальні справи, справи про адміністративні правопорушення, які стосуються ТОВ «Плиски-Агро» та/або наближених до товариства осіб, в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями Борзнянського районного суду Чернігівської області дивним чином потрапляють виключно до судді Ріхтера В.В. У зв`язку з цим, у позивача є підстави припускати, що могло мати місце втручання посадових осіб суду в робочий процес автоматизованої системи документообігу суду та внесення до табеля програми певних обмежень (штучно створених даних) для автоматизованого розподілу справ в інтересах ТОВ «Плиски-Агро» на суддю Ріхтера В.В., а тому у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Ріхтер В.В. не може розглядати справу №730/1229/23 і підлягає відводу.

Ознайомившись з даною заявою представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано приписами ст.40 ЦПК України.

Водночас положеннями ЦПК України не врегульовано вимог, які ставляться до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід), окрім того, що така заява має бути вмотивованою і поданою у певні строки (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Разом з тим, у ч.1 ст.183 ЦПК України викладено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а частина друга цієї статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1, 4, 6, 8 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно вимог п.26, 27 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість подання процесуальних документів до суду, якими є заяви, клопотання, скарги, в електронному вигляді, проте подання таких документів має здійснюватися через підсистему «Електронний суд».

Аналогічна позиція стосовно того, що «Електронний суд» - єдиний засіб направлення процесуальних документів в електронному вигляді до судів, наведена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021р. у справі №9901/335/20.

Положення ЦПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, JPG або PDF, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте, не виключається подання процесуальних документів за правилами ЦПК України, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним (ЕЦП, КЕП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи та/або його представником, є звернення з такими документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет», а для адвокатів обов`язковість цього висвітлена через призму приписів ст.14 ЦПК України, в тому числі й задля процесуальної визначеності, уникнення розгляду справи у безладний спосіб, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Принагідно суд зазначає, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через «Електронний кабінет», є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Як установлено судом, адвокат Пушкарський С.С. заяву про відвід судді надіслав до суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного кваліфікованого підпису, що дає підстави стверджувати, що адвокат Пушкарський С.С. використав спосіб звернення до суду з письмовою заявою про відвід судді, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, тобто фактично не підписав подану заяву.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява адвоката Пушкарського С.С. про відвід судді на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарського Сергія Сергійовича про відвід судді повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу (його представнику) право на повторне звернення до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець