overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/2680/23

провадження № 22-ц/4809/315/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Дуковського О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко
Справа № 724/3978/25
Провадження № 2/724/52/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 724/3978/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/3978/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проведення судового засідання призначено на 12 січня 2026 року на 09:30 годину.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича, на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 12 січня 2026 року на 09:30 годину та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з його участю за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича - задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 724/3978/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначеної на 12 січня 2026 року о 09:30 годині, та всі подальші судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити адвоката, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Провадження № 2-н/161/66/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим чи знятим з реєстрації у Волинській області не значиться.

Таким чином, жодних відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості з боржника, при цьому у суду відсутні відомості щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, заявнику слід уточнити та вказати дійсного/их боржника/ів, які зареєстровані за вказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/342/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 січня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 09 січня 2026 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Юрченка С.О.

09 січня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Павленка Р.М.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 29 січня 2026 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Справа № 175/586/26
Провадження № 2-н/175/142/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/78/26;Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1764/25 Категорія: 305010900 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

08 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 35, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 72 713,54 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 19 578,54 грн пені, 2 006,69 грн трьох процентів річних та 8 390,50 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість з виплати страхового відшкодування, на загальну суму 29 975,73 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 2 479,31 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на суму 4 982,45 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 345/7527/25
Провадження № 2-сз/345/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Онушканича В.В., розглянувши заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Заяву мотивує тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до платіжної інструкції №17120652 від 17.12.2025 року при зверненні до суду ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Томупредставник ТОВ «Діджи Фінанс» просить повернути ТОВ «Діджи Фінанс» сплачену суму судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.01.2026 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до платіжної інструкції в національній валюті №17120652 від 17.12.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» при зверненні до суду сплатило 2422,40 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При таких обставинах, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, є підстави для повернення ТОВ «Діджи Фінанс» суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути з державного бюджету з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 0009614)Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, IBAN НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплачену згідно платіжної інструкції в національній валюті №17120652 від 17.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10606/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/646/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2025 року, ОСОБА_1 30 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 05 січня 2026 року справа надійшла з Новозаводського районного суду міста Чернігова 09 січня 2026 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлії Володимирівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами,

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлії Володимирівні право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/11758/25

Провадження № 22-ц/4815/365/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Басюком Олександром Петровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Басюком Олександром Петровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Басюком Олександром Петровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Провадження № 2/750/1203/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місце знаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2026 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова