overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/370/26
Провадження № 2-н/638/63/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання,-

Встановив:

09.01.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова поштовим засобом зв`язку надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» в особі Мавліханова Д.Х. про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.08.2025 року по 31.08.2025 рік у розмірі 9 694,75 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Шевченківським районним судом м. Харкова 25.12.2025 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» заборгованість за період з 01.08.2025 по 31.08.2025: за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій 9308,96 грн.; за послугу холодного водопостачання та водовідведення 245,16 грн.; заборгованість за оплату послуг з теплопостачання 241,89 грн, а всього 9796,01 грн. та судовий збір у розмірі 302, 80 гривень

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

За таких обставин, встановивши, що заява про видачу судового наказу надана за тими самими вимогами за якими судом раніше виданий судовий наказ, на підставі пункту 6 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 539/4625/25
Провадження № 2-п/539/8/2026
УХВАЛА

12.01.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2025 року, у справі №539/4625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено.

08.01.2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2025 року, у справі №539/4625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти та призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2025 року, у справі №539/4625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2026 року 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
єдиний унікальний номер справи 531/43/26
номер провадження 2/531/422/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26 офіс 407) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов
09.01.2026 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1785/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Таскомбанк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 368914-602 від 11.05.2019 року станом на 02.09.2025 року у розмірі 80612,20 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту у розмірі 32772,18 грн., заборгованість по процентам у розмірі 0,02 грн., заборгованість по комісії у розмірі 47840 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину30 хвилин 18 березня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 674/2298/25
Провадження № 2-н/674/16/26
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4249,34 грн.

Боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено відповідний актовий запис про смерть за № 607 від 25 жовтня 2021 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.165 УЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 274/8156/25
Провадження № 2/0274/3197/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

13.01.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2025 року позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 68).

Представник позивача в підготовче засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву відповідно до якої просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче засідання не з"явилися. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, за останньою відомою суду зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістили.

Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199 -200, 258-261,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 09 лютого 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
№ 207/7440/25
№ 2/207/552/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «СВІТАНОК» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом її звільнення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «СВІТАНОК» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом її звільнення.

06.11.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Дубовика Р.Є.

10.11.2025 року було відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

12.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з добровільним звільненням спірної земельної ділянки та через фактичну відсутність предмету спору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «СВІТАНОК» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом її звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3932/22 22-ц/803/3174/26 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/3932/22 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/3932/22 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2882/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп