Справа №345/3006/25
Провадження №2/443/43/26
УХВАЛА

судового засідання

08 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:

у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію перерахування у сумі 4 500,00 грн. 01.06.2018 року на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзакції - НОМЕР_3 , номер маска картки - НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у підтвердженні Товариство не мало права зберігати та розкривати інформацію стосовно номеру картки та номеру транзакції особи. ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» має ліцензію Національного банку України на надання послуг з прийому платежів, на підставі якої зберігає та використовує інформацію стосовно клієнта, якого можна ідентифікувати лише за номером транзакції, таким чином така інформація відноситься до банківської таємниці. Таким чином, у підтвердженні вказано номер договору, прізвище, ім`я, по-батькові особи та номер транзакції, який можна знайти у листі ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», а також номер маска картки, який належить особі. Отже, за допомогою вищезазначеної інформації можна ідентифікувати переказ коштів особи.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні про витребування доказів аргументи, а також матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд зауважує, що клопотання про витребування доказів представником позивача подано з порушенням встановленого процесуальним законом строку і у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 83, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів