Справа№938/1378/25
Провадження № 2/938/45/26
07 січня 2026 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Барель» (далі ТОВ «НК Барель») про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ «НК Барель» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в сумі 49 894,17 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в сумі 167 291,28 гривень, а всього 217 185,45 гривень.
Ухвалою судді від 11.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступила заява про розгляд справи за їх відсутності в якій вони вказали, що не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ТОВ «НК Барель» явку представника в судове засідання повторно не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення судових повісток до електронного кабінету.
Згідно зі ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.
Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 05.01.2026 року не з`явилися, суд з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання 07.01.2026 року і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.
У ч. 1 ст. 280 ЦПК України закріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Як вбачається із трудової книжки, позивач ОСОБА_1 працював у ТОВ «НК Барель» на посаді оператора заправних станцій 2-го розряду АЗС №7 з 01.12.2022 року та був звільнений 03.03.2025 на підставі наказу від 27.02.2025 №153/к за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) (а.с.7).
Відповідно до наказу директора ТОВ «НК Барель» Наталії Шундіної від 27.02.2025 №153/к (а.с.8) «Про звільнення з роботи» звільнено ОСОБА_1 оператора заправних станцій 2 розряду АЗС №7, 03.03.2025 за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України). Бухгалтерії виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 12 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01.12.2023 року до 30.11.2024 року та 06 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01.12.2024 року до 03.03.2025 року.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.
Згідно ч.1 ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки особовий рахунок працівника за 01.11.2024 по 30.04.2025 (а.с. 9), загальна сума заборгованості ТОВ «НК Барель» перед ОСОБА_1 за період за листопад 2024 року по березень 2025 року станом на 30.04. 2025 року становить 44 971,04 гривень, якої виключено обов`язкові податкові платежі.
При цьому, доказів виплати позивачу ОСОБА_1 в день його звільнення 03.03.2025 заборгованості по заробітній платі відповідачем суду не представлено.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначає, що ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За змістом ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
Таким чином, всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. В разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Встановлений у ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.
Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку обчислення заробітної плати, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 даного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
В спірному випадку періодом, впродовж якого за працівником ОСОБА_1 зберігається середній заробіток у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні є період з 03.03.2025 року по 03.09.2025 року та складає 183 робочих дні, а тому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 167291,28 гривень (914,16 х 183 = 167291,28).
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.11.2024 по 03.03.2025 невиплачену заробітну плату в розмірі 43 155,92 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2025 по 03.09.2025 року, який не перевищує строк, встановлений ст. 117 КЗпП України, в розмірі 167 291,28 гривень.
При цьому, у п. 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021року в справі № 9901/407/19 зазначено, що системний аналіз п. 3 Порядку № 100 та п. 164.6 ст. 164 ПК України дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 43 155,92 гривень, з якої виключено нараховані податки та збори, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 6-ти місяців, встановлений у ст.117 КЗпП України, в сумі 167291,28 гривень з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1675 гривень, який ним сплачено за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 431,55 гривень за вирішення майнової позовної вимоги про стягнення заробітної плати, від сплати якого позивач звільнений при зверненні з позовом до суду на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280, 282, 289, 354, 355, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Барель» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НК Барель» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 43 155 (сорок три тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки, з якої виключено нараховані податки та збори.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НК Барель» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2025 по 03.09.2025 року включно в сумі 167 291 (сто шістдесят сім тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 28 копійок з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НК Барель» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при звернення з позовом до суду судовий збір у сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 91 копійка.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НК Барель» на користь держави судовий збір у сумі 431 (чотириста тридцять одна) гривня 56 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

товариство з обмеженою відповідальністю «НК Барель», , юридична адреса: вул. П. Орлика, буд.2, м.Чернівці Чернівецької області.

Суддя Наталія ЧЕКАН