Справа №751/204/26
Провадження №2/751/1057/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про оскарження нарахувань за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування боргу, повторного стягнення збільшеної суми та не виправлення судового наказу після перерахунку; зобов`язання відповідача визнати борг за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 0 гривень, станом на вказаний відповідачем період з 01 травня 2022 року по 01 травня 2025 року; зобов`язання подати заяву до органу ДВС про повернення судового наказу від 18 липня 2025 року у справі 751/4275/25 та закриття виконавчого провадження № 78735648 у зв`язку з перерахунком боргу; зобов`язання зняти арешт з рахунків та стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175 та177 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зрозуміло викладений зміст позовних вимог, а саме спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказів на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з приводу перерахунку нарахованих платежів. Позивач фактично пред`являє позовні вимоги, пов`язані зі скасуванням судового наказу від 15 травня 2025 року, при цьому позивачем не надаються докази про здійснені у період з 01 травня 2022 року по 01 травня 2025 року оплати послуг, проте ставиться вимога про визнання відсутності боргу.

Крім того, позивачем пред`явлено вимогу про зобов`язання відповідача подати заяву до органу ДВС та зняти арешт з рахунків, однак як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 30 липня 2025 року, виконавче провадження № 78735648 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про оскарження нарахувань за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха