Справа № 456/3695/24
Провадження № 2/456/291/2026
УХВАЛА

про відмову в поверненні відзиву на позовну заяву

12 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання права споживача, визнання недійсним розділу та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право споживача ОСОБА_1 на зазначення «Типу; марки устаткування» (газового обладнання) та їх (його) відповідних паспортних технічних характеристик у розділі «Вихідні дані для розрахунку лічильника паливного газу» «План-схеми встановлення газового лічильника в кв. АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 »; визнати недійсним розділ «Вихідні дані для розрахунку лічильника паливного газу» «План-схеми встановлення газового лічильника в кв. АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 »; зобов`язати АТ «Львівгаз» зазначити «Тип, марку устаткування» (газового обладнання) та їх (його) відповідних паспортних технічних характеристик у розділі «Вихідні дані для розрахунку лічильника паливного газу» «План-схеми встановлення газового лічильника в кв. АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача залишено без руху. Повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

26 липня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання до суду, в якому позивач просить повідомити способи усунення недоліків позовної заяви, а саме, які документи він повинен подати до суду та який розмір судового збору він повинен сплатити.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача повторно залишено без руху. Повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача повернуто позивачеві.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.08.2025 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Зокрема, колегією суддів зазначено про те, що судом першої інстанції в ухвалах про залишення позову без руху не зазначено розмір судового збору та реквізити для сплати такого. Питання щодо доказування у справі та обрання ефективного способу захисту не може вирішуватися на стадії подачі позову. Цивільний процесуальний закон передбачає право сторони на подання доказів та обрання способу захисту на певних стадіях провадження у цивільній справі, а також реалізацію учасником справи своїх прав на власний розсуд. ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, зазначив, що його вимоги направлені на захист прав споживача, оскільки вважає, що АТ «Львівгаз» допустило порушення прав ОСОБА_1 як споживача послуг, які йому надаються відповідачем, та у зв`язку з цим він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 06.10.2025 справу передано для розгляду судді Бучківській В.Л.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2025 вікдрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року. Копія ухвали надіслана на адресу сторін та отримана позивачем 15.10.2025, представником відповідача 15.10.2025, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «вручено».

З наведеного вбачається, що позивач був обізнаний з тим фактом, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року.

20.10.2025 на адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, 23.10.2025 заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 27.10.2025 та відсутністю заяви позивача про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, суд був позбавлений можливості вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а тому ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2025 розгляд справи відкладено на 12.00 год. 17.11.2025.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 12.00 год. 17.11.2025 позивач ОСОБА_1 отримав 05.11.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

14.11.2025 представник відповідача Пучак І.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 17.11.2025 та відсутністю заяви позивача про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, суд був позбавлений можливості вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а тому ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2025 підготовче судове засідання відкладено на 09.45 год. 08.12.2025.

При цьому, 18.11.2025 за вих. №456/3695/24/27028/2025 на адресу позивача ОСОБА_1 скеровано листа, в якому, зокрема, зазначено про те, що 20.10.2025 представником відповідача ОСОБА_2 подано на адресу суду відзив на позовну заяву, копія якого скерована зі місцем проживання позивача. 14.11.2025 представником відповідача Пучак І.А. подано на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача. Повідомлено, що підготовчі судові засідання у справі було призначено на 15:30 год. 27 жовтня 2025 року, 12:00 год. 17.11.2025, однак в судове засідання позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. На підставі наведеного повідомлено, що наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 09:45 год. 08 грудня 2025 року. Суд просить повідомити, чи бажає позивач брати участь в судових засіданнях та/або, чи не заперечуєте щодо розгляду справи у його відсутності. Вказаний лист позивачем отримано 21.11.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

26.11.2025 позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив надіслати на його адресу копії ухвал щодо призначення підготовчих судових засідань на 17.11.2025, 08.12.2025 та копію документу, що підтверджує надсилання за його адресою відзиву на позовну заяву.

05.12.2025 представник відповідача Пучак І.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 08.12.2025 та відсутністю заяви позивача про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, суд був позбавлений можливості вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а тому ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2025 підготовче судове засідання відкладено на 16.30 год. 12.01.2026.

При цьому, 09.12.2025 за вих. №456/3695/24/28979/2025 на адресу позивача ОСОБА_1 скеровано листа, в якому, зокрема, зазначено про те, що підготовчі судові засідання були призначені на 27.10.2025, 17.11.2025, 08.12.2025, однак позивач в підготовчі судові засідання не прибув, заяви про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності на адресу суду не подав, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання. Представник відповідача подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. На підставі наведеного суд повідомив, що наступне підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 16:30 год. 12 січня 2026 року. На заяву позивача від 26.11.2025, скеровано відзив на позовну заяву з додатками, копії ухвал про відкладення розгляду справи від 27.10.2025, 17.11.2025. При цьому судом роз`яснено позивачу, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд просив повідомити позивача, чи бажаєте Він брати участь в судових засіданнях та/або, чи не заперечуєте щодо розгляду справи у його відсутності.

Лист №456/3695/24/28979/2025 від 09.12.2025, відзив на позовну заяву з додатками, копії ухвал про відкладення розгляду справи від 27.10.2025, 17.11.2025 позивачем отримано 24.12.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

05.12.2025 представник відповідача Пучак І.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.30 год. 12 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, 30.12.2025 подав на адресу суду заяву, в якій просить повернути відповідачу відзив на позовну заяву. В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що відзив на позовну заяву подану представником відповідача з порушенням вимог ст.178 ЦПК України, зокрема, у списку «17.10.25 Пучак» до відправлення №859 зазначена не його адреса проживання: АДРЕСА_2 , а адреса: м. Стрий, вул.. Шевченка, 10,1. При зверненні позивача до відділення Укрпошти ним з`ясовано, що відправлення №859 повернуто відправнику 04.11.2025. Крім цього, у вказаній заяві, позивач просить суд копію ухвали за цією заявою надіслати на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України не передбачено таких наслідків як відмова у прийнятті відзиву чи повернення відзиву.

Як на підставу для повернення відзиву, позивач покликається на те, що не отримував відзив на позовну заяву, такий надіслано стороною відповідача не за його місцем проживання.

Суд не бере до уваги доводи позивача та зауважує, що відзив на позовну заяву містить опис вкладення і адресу скерування листа: АДРЕСА_2 .

Крім цього, відзив на позовну заяву скеровано позивачу судом 09.12.2025 за вих. №456/3695/24/28979/2025 на адресу позивача ОСОБА_1 , лист №456/3695/24/28979/2025 від 09.12.2025, відзив на позовну заяву з додатками, копії ухвал про відкладення розгляду справи від 27.10.2025, 17.11.2025 позивачем отримано 24.12.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

При цьому суд зауважує, що відзив на позовну заяву прийнято судом та долучено до матеріалів справи і постановлення окремого судового рішення про прийняття відзиву до розгляду та долучення до матеріалів справи, ЦПК України не передбачає.

Керуючись ст.178 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання права споживача, визнання недійсним розділу та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Повторно надіслати на адресу позивача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву та роз`яснити його право на подання відповіді на відзив, у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська