overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. .

На електронну адресу суду від представниці позивача подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримали, проти заочного рішення не заперечували.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 12.01.2026 Справа № 334/2408/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2408/25 Головуючий у першій інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження №22-ц/807/576/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенка Е.А.,

суддів: Гончар М.С., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшли неналежно оформлені матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, у резолютивній частині допущено помилку та зазначено, «стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії у розмірі 232086 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімдесят шість) гривень 27 копійок», тобто наявна невідповідність цифрового та буквеного написання суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії повернути до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 05 лютого 2026 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
н/п 2/490/1680/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 року у справі № 490/11189/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 31.01.2025 року у справі постановлено ухвалу, якою позов призначено до розгляду.

Однак у вступній частині цієї ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення «31.01.2025 року» замість вірного «31.12.2025 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 року.

Викласти у вступній частині ухвали дату її постановлення, як - «31.12.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 509/893/24
УХВАЛА

13 січня 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комінальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комінальні послуги перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_3 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю ОСОБА_2 з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 12.01.2026 року до канцелярії суду повернуто дану цивільну справу для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 12.01.2026 року було передано на розгляд суді Панасенка Є.М.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комінальні послуги.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 02 березня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 159/9388/25
Провадження № 2-с/159/1/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

26.12.2025 року в справі № 159/9388/25 провадження № 2-н/159/1588/25 за заявою Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради заборгованості за надані послуги в розмірі 8178,76 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 , у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у виниклих правовідносинах вбачається спір щодо обґрунтування розміру боргу, що суперечить правовій природі наказного провадження.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Між боржником та стягувачем існує спір щодо розміру заборгованості та існує спір про право, а тому наведені заявником обставини підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 26.12.2025 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 159/9388/25 провадження № 2-н/159/1588/25 за заявою Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради заборгованості за надані послуги в розмірі 8178,76 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Ковельводоканал» Ковельської міської ради, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду П.Ю. Бойчук
Справа № 186/2767/25
У Х В А Л А

"13" січня 2026 р. м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

31 грудня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповіддю виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року, що надійшла до суду 13 січня 2026 року, підтверджується, що відповідач на території м.Шахтарського, Дніпропетровської області не зареєстрований.

Відповіддю №2235105 від 13 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджується, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки норми ЦПК України містять вичерпний перелік справ, які підсудні тому чи іншому суду на підставі територіальної юрисдикції (підсудності), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 296/4607/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 06 квітня 2026 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

09.01.2026 Справа №607/19124/24 Провадження №2/607/263/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2025 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/11088/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2025 у справі № 607/11088/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбу, позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд підготовчого судового засідання на 28 січня 2026 року о 11 годині 40 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 09 січня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа № 346/398/24
Провадження № 2/346/68/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Пігуляк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.01.2026 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку зазначеної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що припинили існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити та розглянути вищевказану заяву представника заявника.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252-254, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі № 346/398/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05.02.2026 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 615/18/26
Провадження № 2-о/615/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська міська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив:

08.01.2026 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

За ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Ч.3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення ч.3 ст.296 ЦПК України не додано жодних доказів, які б свідчили, що він є членом сім`ї або близьким родичем ОСОБА_3 .

За змістом ст.294, ч.5 ст.177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази на підтвердження важливих обставин у справі.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява подана без додержання вимог, викладених в ст.177 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.294,185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська міська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова