overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 728/586/25

провадження № 61-15869ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, в сумі 3 693, 20 грн.

Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з квитанцією від 10 грудня 2025 року № 4853-0037-1068-8811 за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в справі № 728/586/25 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 3 693, 00 грн, проте представник заявника просить повернути його довірительці судовий збір у розмірі більшому, ніж нею було сплачено, а саме - 3 693, 20 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір згідно з квитанцією від 10 грудня 2025 року № 4853-0037-1068-8811 у сумі 3 693, 00 грн.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3 693 (три тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 10 грудня 2025 року № 4853-0037-1068-8811 на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач платежу - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2903/26 Справа № 203/177/25 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 09 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 09 травня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.М. Пищида

В.С. Городнича
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2871/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 462/957/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2185/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 08 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Прудиус Олег Орестович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. 02 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Справа № 698/977/25
Провадження № 2-сз/698/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2025 року позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.11.2025 року.

08.01.2026 року до Калинопільського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Столітнього М.М. про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про повернення судового збору, оскільки вимоги поданої заяви відповідають нормам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (2) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією №6997 від 20.11.2025 року, сплачений на р/р: UA0023739, код отримувача: 37930566.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Cправа № 563/2139/25
провадження № 2-о/563/11/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 :

- архівної довідки № 187/01-12 від 13 березня 2025 року, виданої Архівним відділом Корецької міської ради.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.А. Загородько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 2230139 від 12.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Разом з тим, згідно з відповіддю № 2230160 від 12.01.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери фактична адреса місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, місце проживання відповідачки у Подільському районі м. Києва не зареєстроване, фактична адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а тому справа підлягає передачі на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, за адресою місця проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 13.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/8519/25

провадження № 22-ц/818/1047/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Ковалець Марти Ігорівни та ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Поліщук Т.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Ковалець Марти Ігорівни та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 , на підставі рішення Московського районного суду Харківської області від 10.08.2017 року, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частки від усіх видів заробітків та доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/5 частки від усіх видів заробітків та доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Номер провадження 2-н/725/2579/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання квартири,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/692/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення про відібрання у відповідача сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходів.

Вимоги мотивує тим, що відповідач не виконує батьківських обов`язків та залишив дитину у мачухи. Сам проживає за межами України. У сім`ї мачухи дитина піддавалася насильству, а тому була вилучена. Мати дитини позбавлена батьківських прав. Відповідач обіцяв забрати дитину до себе, але потім відмовився під тим приводом, що не може приїхати за дитиною. Позивач вважає, за доцільне відібрати дитину у батька без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 10-00 год. 13.01.2026.

Копію ухвали, судова повістка та копія позовної заяви з додатками направлені відповідачу, але повернулися з відміткою адресат відсутній.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Ураховуючи наведене згідно з ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК Українинемає перешкод для проведення підготовчого судового засідання та підстав для його відкладання.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, заяви про відкладення не подавали.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що сторонами не бажають уклали мирову угоду, відповідач не подавав заяв про визнання позову, доказів для розгляду справи достатньо. Підстав для відкладення судового засідання або зупинення провадження немає.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-30 год. 18 лютого 2026 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Категорія 55 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Панкеєвої В. А.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 12 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді