БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1800/25
Провадження № 2/730/95/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.04.2024р. станом на 21.10.2025р. у розмірі 18679,62 грн, у тому числі: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) 8245,75 грн, борг за пенею 1940,09 грн, борг за порушення грошового зобов`язання 8493,78 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.04.2024р. ОСОБА_1 установив мобільний додаток «monobank», який є сервісом банку, що дозволяє надавати клієнту банківські послуги дистанційно через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши ідентифікацію та верифікацію й надавши пакет документів, відповідач шляхом застосування цифрового власноручного підпису підписав анкету-заяву та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», які разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на офіційному сайті банку, складають Договір про надання банківських послуг. Банком на підставі вказаного Договору в рамках проекту «Monobank» відповідачу надано кредит у розмірі 7400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка ( НОМЕР_1 ), зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів, цим самим виконавши в повному обсязі свої зобов`язання за договором. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків та інших платежів належним чином не виконує, станом на 27.11.2024р. допустив прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення ним зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.11.2024р. направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості, але відповідач на контакт не виходив і не вчинив жодної дії, направленої на погашення кредитної заборгованості, в зв`язку з чим кредит 27.12.2024р. став у формі «на вимогу» і на залишок простроченої заборгованості нараховувалась передбачена Тарифами неустойка. Вищевказану суму заборгованості банк просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 12 грудня 2025 року було направлено в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України). При цьому, суд зважує на те, що позивач в окремих клопотаннях просив розглядати справу саме в такому порядку та без його участі, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Мєшнік К.І. подав письмову заяву від 19.12.2025р., у якій просить закрити провадження у справі за даним позовом і повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір. Вимоги даної заяви обгрунтовує тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволені. Тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України відмовляється від позову, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України клопоче про закриття провадження у справі, наслідки яких йому відомі й зрозумілі, й згідно з ч.2 ст.255, ч.3 ст.142 ЦПК України просить стягнути з відповідача понесені позивачем у справі витрати.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 12 грудня 2025 року разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з зазначенням АТ «Укрпошта» причини повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав.

Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, у силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з приписами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У судовому засіданні підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову не встановлено; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, стороні позивача відомі й зрозумілі. Одночасно на виконання вимог ч.2 ст.206 ЦПК України суд перевірив, що представник позивача Мєшнік К.І. за довіреністю від 08.01.2024р. не обмежений у повноваженнях на вчинення даної процесуальної дії.

Відтак, вимога заяви представника АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

За приписами ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, на яку посилається представник позивача в заяві, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 03 грудня 2025 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, сплативши за платіжним дорученням №47 від 21.11.2025р. судовий збір у сумі 3028,00 грн.

У своїй заяві представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що відповідач погасив борг після подачі позову до суду, що у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України є підставою для присудження з відповідача на користь позивача понесених у справі витрат.

Однак, до вказаної заяви представником АТ «Універсал Банк» не було надано жодних платіжних документів, підтверджуючих погашення відповідачем заборгованості саме після подачі позову, тобто після 03.12.2025р., оскільки згідно позовної заяви заборгованість за договором обрахована станом на 21.10.2025р.

За приписами ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (засада змагальності цивільного судочинства).

Тому, в задоволенні вимоги заяви представника позивача про повернення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн слід відмовити за її необгрунтованістю.

Таким чином, підсумовуючи викладене, дана заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача АТ «Універсал Банк» від позову й провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець