overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/4916/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

12 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (м. Київ, просп. Берестейський, 37) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (м. Київ, просп. Берестейський, 37) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
у х в а л а

13 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація відсутня щодо місця реєстрації відповідача. Також відповідно до відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про ВПО, інформація щодо місця перебування відповідача відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто, позивачу необхідно надати докази або вказати обставини, на яких ґрунтується твердження про реєстрацію місця проживання відповідача за: АДРЕСА_1 , оскільки позивач звернувся з позовною заявою до суду з визначенням підсудності саме за адресою реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, позивачу необхідно зазначити докази в обґрунтування обставин підсудності даної справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 191/4474/25
Провадження № 2/191/2161/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., представниці позивача - Сітало Н.М., відповідачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 ; третя особи Управління-службу у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 ; третя особи Управління-службу у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 ; третя особи Управління-службу у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 10 годин 15 хвилин 17 лютого 2026 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Копію ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Форощук
Справа № 674/2254/25
Провадження № 2/674/266/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 січня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41066,80 грн.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

19 грудня 2025 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 рокувідкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін.

До суду 31 грудня 2025 року надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства " Акцент-Банк", в якій просить суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Е.Шафікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3659/26 Справа № 203/6230/25 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бігдан Аліни Вікторівни на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі №203/6230/25 за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бігдан Аліни Вікторівни на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі №203/6230/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №203/6230/25 за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бігдан Аліни Вікторівни на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі №203/6230/25 за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 692/1979/25
Провадження № 2/692/227/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, виходячи з ціни позову дана справа відноситься до малозначних справ і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 02 квітня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження № 2-н/537/21/2026
Справа № 537/7743/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.01.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію

стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»

до

боржника: ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01.08.2025 по 31.10.2025 у розмірі 7 756 грн 88 коп.

2. Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

3. Згідно змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Однак, згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 8945/01-27 від 16.12.2025, яка надійшла на адресу суду 29.12.2025, ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 07.03.2022 у зв`язку зі смертю.

5. Факт смерті боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 3 від 07.01.2026, наданого суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який надійшов на адресу суду 12.01.2026.

6. Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

7. Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

8. За викладених обставин, враховуючи викладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в разі наявності правонаступників після померлої, відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ