Справа № 592/1786/23
Провадження № 2/584/33/26
УХВАЛА

06.01.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача - адвоката Грицик Г.О.

(в режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Сопової В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації в рахунок вартості спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

У заявленому позові позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LЕXUS IS 200, 1999 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VІN код) НОМЕР_2 , укладений 04.07.2022 за № 5946/21022/3254063 в Територіальному сервісному центрі № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області;

- визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль LЕXUS IS 200, 1999 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VІN код) НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 93065 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль придбано під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем.

06.11.2025 представник позивача в порядку ст. 49 ЦПК України звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LЕXUS IS 200, 1999 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VІN код) НОМЕР_2 , укладений 04.07.2022 за № 5946/21022/3254063 в Територіальному сервісному центрі № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя в розмірі 93065,00 грн, 189425,21 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 19593,75 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні зазначала, що подана представником позивача заява не відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивачем при пред`явленні позову було заявлено позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 279195 грн. 00 коп. та оплачено їх судовим збором у розмірі 1073 грн 60 коп за вимогу немайнового характеру та 2791 грн 95 коп за вимоги майнового характеру.

При збільшенні позивачем позовних вимог позивачем було заявлено позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 302083 грн. 96 коп.

В той же час, всупереч абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог недоплачену суму судового збору сплачено не було.

Відповідно до положень пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум у розмірі 3028 грн.

Враховуючи зазначене, позивач повинен був сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 3020 грн. 84 коп., тобто підлягає доплаті 228 грн. 89 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації в рахунок вартості спільного майна подружжя, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом:

- доплати судового збору в розмірі 228 грн. 89 коп. на рахунок: UA 0018544, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Путивльський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити позивачу, що інакше заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв