overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/725/2404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву КП «Чернціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2039,40 грн. за наданні послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , а також судові витрати.

Адресою місця проживання боржника за вказаною заявою заявником зазначено - АДРЕСА_1 , оскільки останній є власником вказаного нерухомого майна про що вказано у договорі №1638 (ОР) від 19.03.2020 року про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проте 14.04.2023 року знятий з реєстрації за його заявою та на даний момент зареєстрованим на території м.Чернівці та Чернівецької області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин КП «Чернівціводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 за наданні житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 515/27/26
Провадження № 2-н/515/430/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

08 січня 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник
Справа №333/3660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали по цивільній справі № 333/3660/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представниці адвокатки Кушнеренко Тамари Валеріївни, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Кушнеренко Т.В. заявлено клопотання про її участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням нею власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості представнику позивача взяти участь в судових засіданнях у цій справі, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі № 333/3660/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представниці адвокатки Кушнеренко Тамари Валеріївни, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру, проводити з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду, через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Справа № 464/7736/25
Номер провадження 2-о/464/58/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам статей 175, 177, 298 ЦПК України, а справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова (ст. 295 ЦПК України).

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Розгляд заяви слід здійснювати у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статями 175, 177, 187, 258-260, 293, 298, 295 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 09:30 год. 04 лютого 2026 року (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет 505).

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі: судді Жили В.С. та присяжних Кравенського О.Ю., Гінди О.М.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1205/25 Номер провадження 22-ц/814/1477/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Менько Дмитра Дмитровича

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Менько Д.Д. на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.11.2025.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Менько Дмитра Дмитровича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.00 год 02 березня 2026 року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 619/10067/24

провадження № 22-ц/818/627/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року, під головуванням судді Нечипоренко І.М.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 331/5402/25
Провадження № 2/331/642/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про скасування обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

21.12.2025 р. представником позивача ОСОБА_2 , яким підписано позовну заяву, отримано копію ухвалипро залишення позовної заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, проте станом на 06.01.2026 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про скасування обтяження нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №443/2117/25
Провадження №2/443/194/26
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16.02.2026 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/6042/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П., вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент Банк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення забогованості за кредитним договором АВН0СТ41434794 від 29.04.2024 року у розмірі 199 037,30 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору в повному обсязі, внсладог чого утворилась заборгованність, яку відповідач в добровільному порядку не погашає.

Внаслідок відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі позовну заяву слід прийняти до розгляду та враховуючи ціну позову, значення справи для відповідача, обсяг та характер доказів справу відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України слід розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

Керуючись ст. 1-19, 26-30, 174-187, 274-279, 258-261, 351-352 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження призначити на 18.02.2026 р. о 10:00 год. та проводити з повідомленням (викликом) учасників в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.2, зал судових засідань № 6/каб. 208).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів, який відраховується із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, доказів на підтвердження обставин на які здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та представнику позивача шляхом надсилання до електронного кабінету.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1007/.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та складена 13.01.2026 року.

Суддя С. П. Савчак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3876/25
Провадження №: 2-во/332/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2025 представник відповідача адвокат Донець Д.О. подав заяву про виправлення описки.

12.01.2026 представник відповідача адвокат Донець Д.О. подав заяву про відкликання раніше поданої заяви від 10.01.2026 про виправлення описки.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

З огляду на те, що представником відповідача подано заяву про відкликання раніше поданої заяви про виправлення описки, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Донця Дениса Олександровича про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко