overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Євтушенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/16639/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання позивач звернувся з клопотанням про витребування письмового доказу у ТОВ «ФК «Контрактовий дім», а саме інформації щодо перерахування 12.06.2022 р. ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3000,00 грн згідно платіжного доручення №76274074.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 111)

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надіслано представником клопотання про розгляд справи у відсутність сторони відповідача. У наданому письмовому запереченні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування письмового доказу. (а.с. 85-88)

Суд вважає необхідним клопотання позивача задоволити, витребувати зазначений у клопотанні письмовий доказ у його держателя, при цьому враховує те, що необхідність цього доказу у позивача виникла після отримання відзиву сторони відповідача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82А, корпус Б, офіс 312) надати письмовий доказ - інформацію щодо перерахування 12.06.2022 ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , грошових коштів у сумі 3000,00 грн згідно платіжного доручення №76274074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 595/1714/25
Провадження № 2-о/595/8/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Содомори Р.О.

присяжних Мельник В.М., Міщанчук А.А.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просить заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою - підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора

Присяжні В.М.Мельник

А.А.Міщанчук
У Х В А Л А

09 січня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "ФК" Абекор" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 04.09.2025, яка до суду надійшла 05.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 в м.Вінниці не зареєстрована.

Згідно інформації Якушинецької сільської ради від 29.12.2025, яка надійшла до суду 02.01.2026 (судді передана 05.01.2026) відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним передати за підсудністю цивільну справу №127/26805/25 до Вінницького районного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/26805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. В.Винниченка, 29).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 23 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2-п/336/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 9 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначивши на те, що не був повідомлений про судовий розгляд справи, повістку не отримував, по суті заявлених задоволених вимог він заперечує.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши заяву та перевіривши її доводи наданими доказами, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає задоволенню.

11 листопада 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, за яким суд вирішив задовольнити позов.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні. У матеріалах справи наявна розписка на ім`я відповідача про отримання особисто повістки на 11.11.2025 року, проте відповідач не з`явився в призначене судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

Отже, суд не може констатувати, що відповідач не з`явився в судове засідання 11.11.2025 та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 288 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 585/3462/25
Номер провадження 2-п/585/1/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 585/3462/25 від 29 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 585/3462/25 від 29 жовтня 2025 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

09 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 585/3462/25 від 29 жовтня 2025 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 січня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Провадження № 6/522/50/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Перевіривши подану заявником заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 14 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Дата документу 02.01.2026
Провадження № 2/334/1166/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 04.03.2026 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 720/1916/25
Провадження № 2-о/720/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Пріску В.В., Моковей Д.І.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року у справі була призначена судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .. Провадження у справі було зупинено.

Експерт направив на адресу суду клопотання про надання експертній установі ряд медичних документів без яких проведення вищевказаної експертизи є неможливим.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Питання витребування доказів регулює ст. 84 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 даної статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім цього, неподання позивачем (заявником) без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи, що проведення судово-психіатричної експертизи не можливо без надання експертові витребуваних медичних документів на хвору особу, суд вважає за необхідне витребувати вказані медичні документи у заявника.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 84, 257, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 витребувані судовим експертом наступні медичні документи стосовно стану здоров`я ОСОБА_2 :

1) Консультаційний висновок лікаря психіатра, разом з психіатричною медичною картою;

2) Медичну карту амбулаторного хворого (загальна);

3) Огляд сімейного лікаря;

4) Огляд лікаря невролога;

5) Огляд лікаря психіатра ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»;

6) Консультація невропатолога ОКНП «ЧОПЛ»;

7) Висновок ЛКК ОКНП «ЧОПЛ»;

8) Висновок за даними експериментально - психологічного дослідження (інтелекту, пам`яті, мислення) ОКНП «ЧОПЛ».

Надати заявнику строк у межах 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для надання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи

Роз`яснюю, що неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, є підставою для залишення заяви без розгляду згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ляху Г.О.

Присяжні: Моковей Д.І.

Пріску В.В.
Справа № 297/3911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу в сумі 2526,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Є.Коновальця, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу в сумі 2526,91 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення ГУ ДМС у Закарпатській області від 05.01.2026 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстраційного обліку 21.04.2021 року як померлий з адреси: АДРЕСА_1 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Закарпатської філії «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу в сумі 2526,91 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН