overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8118/25
Провадження № 2-сз/552/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року від заявника ТОВ « Діджи Фінанс» надійшла до суду заява про повернення судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись 260 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 102117335 від 05 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 466/8023/25
Провадження № 2/466/562/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2025 провадження у справі зупинено та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 01.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2026 року о 10:00 год.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження №2/712/1585/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09 липня 2016 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №515.

23 грудня 2025 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З 22 грудня 2025 року по 09 січня 2026 року суддя Стеценко О.С. перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко
Провадження № 2-о/127/165/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №127/10080/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

07.01.2026 року з Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №919 від 27.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід поновити провадження у даній справі. Провадження у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 293, 295, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/10080/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 19 січня 2026 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №29), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3170/25
Провадження №2/149/1304/25
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. розглянувши клопотання представника позивачів - адвоката Хомича І.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

30.12.2025 від представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза участі представника позивачів - адвоката Хомича Івана Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
06.01.2026 Справа № 489/45/26
Номер провадження № 2-н/489/58/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

08 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/220/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/3100/23
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

09 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги Херсонської дитячо-юнацької спортивної школи з шахів і шашок Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Херсонської дитячо-юнацької спортивної школи з шахів і шашок Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 14 січня 2026 року о 09 год 00 хв.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника Херсонської дитячо-юнацької спортивної школи з шахів і шашок Херсонської міської ради - адвоката Скриль С.А., яке сформоване в підсистемі «Електронний суд» 08.01.2026 року, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника Херсонської дитячо-юнацької спортивної школи з шахів і шашок Херсонської міської ради - адвоката Скриль Сергія Анатолійовича задовольнити.

Визначити участь адвоката Скриль Сергія Анатолійовича в судовому засіданні 14 січня 2026 року о 09 год 00 хв та в можливих послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за посиланням vkz.court.gov.ua

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження № 2/734/113/26 Справа № 734/3882/25
У Х В А Л А

08 січня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2025 року до Козелецького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року заява заявника залишена без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Заявником ухвала суду отримана 10 грудня 2025 року. Відповідно, строк для усунення недоліків закінчився 22 грудня 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від заявника до суду не надходило, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 669/11/26
Провадження № 2-о/669/9/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області (вул.Шевченка,44 селище Білогір`я, Шепетівського району Хмельницької області).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2026 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 26 січня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 307/4223/25
У Х В А Л А

про витребування справи

08 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалків Богдан Степанович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2025 року, постановлену в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

06.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалків Б.С., подала апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №307/4223/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич