Справа № 146/1131/25
Провадження № 22-ц/801/243/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

Суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерст» про розгляд справи №146/1131/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному позовному провадженні з викликом сторін, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патраманського Івана Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача адвокат Патраманський І.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року справу призначено до розгляду, який вирішено здійснити без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

08 січня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду від позивача ТОВ «Факторинг Партнерст» надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи, що надійшли апеляційному суду на підстави ухвали про відкриття апеляційного провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ціна позову у ній складає 67 485, 43 грн, тобто є меншою ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн = 3028 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб на дату подання позову) х 30), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно проводити також усні слухання та не навів доводів, які б обґрунтовували необхідність проведення судового засідання за участю учасників справи.

Таким чином, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводиться, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на вказане, та надану судом можливість щодо надання аргументів по суті справи, остання розглядається без повідомлення та виклику учасників справи.

Суд також враховує висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц, про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників .

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 274, 279, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Факторинг Партнерст» про розгляд справи №146/1131/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості загальному позовному провадженні з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун