Справа № 541/4433/25
Провадження № 2/541/287/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката Акрітова К.К.,

представника відповідача, адвоката Данильчука С.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород під час розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, клопотання представника відповідача - адвоката Данильчука Сергія Григорійовича про зупинення провадження у справі,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа № 541/4433/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Данильчука С.Г. через систему «Електронний суд» 17 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 541/4433/25, у зв`язку з тим, що відповідач перебуває на військовій службі і виконує статут ЗСУ та наказу командира об`єктивно не може реалізувати власні процесуальні права в судовому засіданні й права сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Данильчук С.Г. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Акрітова К.К. заперечував проти зупинення справи.

Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд встановив наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Так, Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24.02.2022 було введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який Указами Президента України було неодноразово продовжено та який діє по даний час.

Старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі по мобілізації з 07 березня 2025 року. В період з 01.10.2025 по 10.12.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується копією військового квитка, довідкою Форми 5, довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а.с.50-52).

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3,4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252цього Кодексу.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В постанові ВП ВС від 05.03.2025 справа № 910/13175/23 зроблено висновок, що оскільки частина третя статті 195 ГПК України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України)встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідач через свого представника скористався своїм правом та надав суду відзив на позовну заяву, враховуючи, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку, тому суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 251, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська