ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/460/26 Справа № 171/861/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка Олександра Івановича та представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Маркової Світлани Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року та на додаткове рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі номер 171/861/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельної ділянки, - відмовлено.

Додатковим рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35520,00 грн.

Із зазначеним рішенням та додатковим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

24 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

11 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2026 року.

09 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка О.І. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Маркової С.В. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Перевіривши доводи поданих клопотань, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка О.І. та клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Маркової С.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка Олександра Івановича та представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Маркової Світлани Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року та на додаткове рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі номер 171/861/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кудлюку Олександру Івановичу та представнику позивачки ОСОБА_2 адвокату Марковій Світлані Володимирівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська