Провадження № 2/712/743/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін у м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №02.01.2025-100002391 від 02.01.2025 у розмірі 13500,00 грн, а також судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

04.12.2025 від представника позивача подана відповідь на відзив.

12.01.2026 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача, у яких відповідачем заявлене клопотання про витребування від позивача у ТОВ «Споживчий центр»: оригіналів електронного кредитного договору у форматі, що містить електронний підпис; технічні дані накладення одноразового ідентифікатора (дата, час, IP-адреса, пристрій); докази належної ідентифікації та автентифікації відповідача; лог-файли, що підтверджують дії саме відповідача.

У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника, відповідач у відзиві та запереченні на відповідь на відзив просив позовну заяву розглядати за його відсутності за наявними матеріалами.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метаданні, бази даних та інші дані електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Позивачем дотримано даної вимоги - надані копії договору позики та факторингу, доступні для візуального сприйняття), засвідчені у встановленому законодавством порядку.

Представник відповідача не обґрунтував відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України чому він ставить під сумнів наявні в матеріалах справи копії долучених позивачем документів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Чапліна