Справа № 369/3433/23
Провадження №6/369/412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 369/3433/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просила суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 27 березня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі 369/3433/23 за наслідком рішення від 12 жовтня 2023 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ); замінити стягувача в ухвалі про забезпечення позову від 14 березня 2023 року, винесеній Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі 369/3433/23, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ); розгляд цієї заяви проводити за відсутності заявника.

Свою заяву мотивувала тим, що судом у цій справі видано два виконавчих документи: 1) виконавчий лист за наслідком рішення суду від 12 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили та 2) ухвала про забезпечення позову від 14 березня 2023 року, яка є виконавчим документом в силу ст. 157 Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо виконавчого листа [додаток 1] виконавче провадження досі не було відкрито.

Щодо ухвали про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, виконавче провадження вже закінчене, про що свідчить постанова приватного виконавця [додаток 2]. Арешт, накладений згідно цієї ухвали дійсний, тому наявна потреба у здійсненні правонаступництва за нею.

11 липня 2025 року між позивачем (стягувачем) у цій справі було підписано з заявником договір про відступлення права вимоги 2/110725 [додаток 3], за змістом якого Цедент передав Цесіонарію, а Цесіонарій прийняв від Цедента всі права та обов`язки Цедента за Попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. 07 вересня 2018 року за реєстрованим №2899 (надалі також «Попередній договір»), рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2023 у справі 369/3433/23 (включно з виконавчим листом, виданим за цим рішенням у цій самій справі), ухвалою про забезпечення позову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2023 у справі 369/3433/23 (надалі також «Ухвала про забезпечення позову») та ухвалою Господарського суду Київської області від 21 травня 2025 року (пункт 1.168) у справі № 911/2308/23 (надалі також «Ухвала про визнання кредиторських вимог») - пункт 1.1 вказаного договору.

Учасники справи у судове засідання 31.07.2025 року не з`явилися.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом у цій справі видано два виконавчих документи: 1) виконавчий лист за наслідком рішення суду від 12 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили та 2) ухвала про забезпечення позову від 14 березня 2023 року, яка є виконавчим документом в силу ст. 157 Цивільного процесуального кодексу.

11 липня 2025 року між позивачем (стягувачем) у цій справі було підписано з заявником договір про відступлення права вимоги 2/110725, за змістом якого Цедент передав Цесіонарію, а Цесіонарій прийняв від Цедента всі права та обов`язки Цедента за Попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. 07 вересня 2018 року за реєстрованим №2899 (надалі також «Попередній договір»), рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2023 у справі 369/3433/23 (включно з виконавчим листом, виданим за цим рішенням у цій самій справі), ухвалою про забезпечення позову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2023 у справі 369/3433/23 (надалі також «Ухвала про забезпечення позову») та ухвалою Господарського суду Київської області від 21 травня 2025 року (пункт 1.168) у справі № 911/2308/23 (надалі також «Ухвала про визнання кредиторських вимог») - пункт 1.1 вказаного договору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо виконавчого листа виконавче провадження досі не було відкрито.

Щодо ухвали про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, виконавче провадження вже закінчене, про що свідчить постанова приватного виконавця. Арешт, накладений згідно цієї ухвали дійсний, тому наявна потреба у здійсненні правонаступництва за нею.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 157, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 369/3433/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 27 березня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі 369/3433/23 на виконання рішення від 12 жовтня 2023 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача в ухвалі про забезпечення позову від 14 березня 2023 року, постановленій Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі 369/3433/23, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 12.01.2026 року.

Суддя А.В. Янченко