13.01.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1168/25
Провадження № 2/644/810/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Зайцевої М.С.

за участю секретаря судового засідання - Селіхової А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Христофорової К.С. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

З 07.02.2025 року в провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

13.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів надійшло повторне клопотання про зупинення провадження справі, в якій просить зупинити провадження у цивільній справі № 644/1168/25 (н.п. 2/644/1974/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням, до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та набрання ним законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням, в якому просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , та за ОСОБА_2 , право користування, як особи з інвалідністю І групи, яка потребує окремого приміщення для проживання та як спадкоємця четвертої черги після смерті квартиронаймача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 на 43/100 часток комунальної квартири АДРЕСА_2 , змінивши договір найму 43/100 часток комунальної квартири, визнавши наймачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

01.12.2025 року до суду від представника позивачів через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення провадження справі, в якій просить зупинити провадження у цивільній справі № 644/1168/25 (н.п. 2/644/1974/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права користування житловим приміщенням, до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та набрання ним законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права користування житловим приміщенням.

13.01.2026 представником позивачів адвокатом Христофоровою К.С. подано повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

Варто зауважити, що мотивування клопотання залишилось незмінним, по суті представник позивачів дублює попереднє клопотання, не надаючи при цьому інших доказів, окрім ухвали про відкриття провадження у справі № 520/31512/25.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Варто вказати, що у вказаній справі представник позивачів вже звертався із клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому ухвалою суду в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, водночас нових обставин, з якими закон пов`язує обов`язкове зупинення провадження у справі представником позивачів не наведено.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що судом вже вирішено клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі, за результатами розгляду якого судом постановлено вмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а дії сторони позивача щодо повторної подачі фактично аналогічного клопотання свідчать про зловживання належними йому процесуальними правами, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати такі дії представника позивачів зловживанням належними йому процесуальними правами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 126, 258-259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторне клопотання представника позивачів - адвоката Христофорової К.С. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Головуючий: