Справа № 135/1293/25
Провадження № 6/135/1/26
УХВАЛА

08.01.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду клопотання ОСОБА_2 про розстрочення зобов`язання по рішенню суду у цивільній справі №135/1293/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді перебуває клопотання ОСОБА_2 про розстрочення зобов`язання по рішенню суду у цивільній справі №135/1293/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 12.01.2026.

Представник відповідача Шеремет Г.А. подала до суду заяву про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, так як вона не має можливості прийняти участь безпосередньо в судовому засіданні в м.Ладижин в зв?язку з територіальною віддаленістю.

Суддя, розглянувши клопотання, встановив наступне.

Частиною першою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Судом встановлено, що заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була подана до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що свідчить про недодержання вимог частини другої статті 212 ЦПК України.

Окрім цього, заява представника відповідача не містить доказів надсилання позивачу копії заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, що також свідчить про недодержання вимог частини другої статті 212 ЦПК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Шеремет Галини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду клопотання ОСОБА_2 про розстрочення зобов`язання по рішенню суду у цивільній справі №135/1293/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя