Провадження №2/369/892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіповій В.І.

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та встановлення порядку користування майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та встановлення порядку користування майном.

При розгляді справи відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі № 369/12757/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 369/11420/25. Заява мотивована тим, що відповідно до обставин, які викладені в позовній заяві, позивач ОСОБА_2 є власником частки квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Буглак О.Г. за №10544 і була отримана як дарунок від ОСОБА_3 , яка в свою чергу отримала таку квартиру як дарунок від свого сина ОСОБА_4 . 09.04.2025 року Київський апеляційний суд розглянувши справу № 369/16989/21 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та визнав недійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 14.07.2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. відкрила провадження у цивільній справі № 369/11420/25 про визнання недійсним договору дарування частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. за реєстровим №10544.

Тому, вважають, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 369/12757/23 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/11420/25.

У судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

У цивільній справі № 369/11420/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним, просять визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. за реєстровим №10544.

В даній цивільні справі позивач просить суд: 1. Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні часткою квартири АДРЕСА_1 . 2. Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 . 3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дублікати ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 і не чинити перешкод у її користуванні. 4. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: 4.1. Виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 21,7 кв.м., кладову площею 7,9 кв.м. 4.2. Виділити ОСОБА_1 користування житлові кімнати площею 32,3 кв.м., 13,7 кв. м. , кладову площею 13, 9 кв. м. 4.3. Залишити в загальному користуванні учасників спільної часткової власності кухню площею 15, 8 кв.м., душову площею 3, 1 кв.м. , ванну кімнату площею 6,5 кв.м., коридор площею 13,5 кв.м., хол площею 32, 9 кв.м., кальянну площею 16,9 кв. м.

09.04.2025 року Київський апеляційний суд розглянувши справу № 369/16989/21 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасував заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року. Та ухвалив нове судове рішення : позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири - задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , від 20 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. за реєстровим № 404. У Єдиному державному реєстрі судових рішень на даний час відсутні відомості про касаційне оскарження вказаної постанови.

Тому у межах справи № 369/11420/25 судом будуть перевірені обставини та інші факти, які матимуть значення та будуть обов`язковими для даної справи, а саме щодо правомірності набуття права власності на частину спірноі квартири.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набранням законної сили судовим рішенням по справі за №369/11420/25.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та встановлення порядку користування майном - до набрання законної сили рішенням по справі №369/11420/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07 січня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ