КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 379/1055/18 Головуючий у суді І інстанції: Антипенко В.П.
провадження № 22-ц/824/5303/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року у справі за скаргою на дії державного виконавця та інших посадових осіб Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та інших посадових осіб Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 02 січня 2026 року по 09 січня 2026 року перебувала у відпустці.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 23 листопада 2025 року через застосунок «Дія», що підтверджується долученим до клопотання скриншотами із застосунку «Дія», відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «10» від 17.11.2024 року по справі № 379/1055/18, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 17.11.2025 року о 17:01:01 год. (а.с. 203 том 2).

Однак, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України.

Враховуючи Положення про ЄСІТС, електронна адреса ОСОБА_1 , зазначена нею у скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є офіційною. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність офіційної електронної адреси у ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається ОСОБА_1 поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов