overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа з 25.03.2025 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2025 року №1023/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 2-955/11 на підставі листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року, Наказу «про відсторонення від здійснення правосуддя судді Кириченка П.Л.» №08 г-о/с від 01.12.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу передано на розгляд судді Кочко В.К.

07 січня 2026 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Матеріали цивільної справи 2-955/11 передано до канцелярії Овідіопольського районного Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 справу передано на розгляд судді Козирському Є.С.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для прийняття цієї справи до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 17 лютого 2026 року на 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2-н/727/30/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/6217/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнати в порядку спадкування за законом право власності на частки в праві власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання на 20 жовтня 2025 року.

Суд залучив до участі в справі як відповідача Вінницьку міську раду (ухвала від 20 жовтня 2025 року із занесення до протоколу судового засідання).

Позивач подав заяву та, уточнивши вимоги, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на частки в праві власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та на частки в праві власності на цю ж земельну ділянку

Вказана заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 03 грудня 2025 року.

Позовні вимоги в частині вимог про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку залишені без розгляду ( ухвала від 03 грудня 2025 року).

В підготовче засідання 13 січня 2026 року з`явилися представники позивача та відповідача Вінницької міської ради. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, однак нею подана заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в уточненій редакції. Відповідач Вінницька міська рада подала відзив на первісні вимоги, правом на відзив на уточнені вимоги не скористалася. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову.

Суд розглянув клопотання про витребування спадкової справи. Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України суд з`ясував думку учасників справи щодо дати призначення розгляду справи по суті.

Суд врахував думку сторін щодо розгляду справи по суті в цей же день.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.05 год 13 січня 2026 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 680/882/25
№ 2-сз/680/1/26
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Саркісяна Норайра Арменовича про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» Саркісян Н.А. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн по справі №680/882/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Саркісяна Норайра Арменовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (; код банку (МФО) 300528, р/р АТ «ОТП БАНК IBAN НОМЕР_1 , 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007), судовий збір сплачений в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією №2412 від 15 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 347/2115/25
Провадження № 22-ц/4808/143/26
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію справи, ціну позову, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 лютого 2026 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Вступна та резолютивна частини

12.01.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Гурневич Н.В., розглянувши цивільну справу № 543/1004/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

2.Судові витрати віднести за рахунок позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

4.Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ;

- третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 ;

- орган місцевого самоврядування: Чорнобаївська селищна рада Золотоніського району Черкаської області, місце знаходження - Черкаська область, Золотоніський район, селище Чорнобай, вулиця Центральна, 152.

Суддя: Є.А.Смілянський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/8636/25 22-ц/803/2791/26 Головуючий у 1 й інстанції - Фролова Н. М. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 27 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 577/6186/25
Провадження № 2/577/120/26
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 690/605/25
Провадження № 2/690/77/26
УХВАЛА

про розгляд справи в заочному порядку

06 січня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.06.2023 року № 1223-5730 в сумі 20 000 грн.

Представник позивача в судові засідання не з`явилась, відповідно до змісту поданих клопотань просила розгляд справи провести за відсутності сторони позивача на підставі наявних доказів та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач неодноразово ініціювала питання відкладення справи на інші дату та час, з підстав неможливості в зв`язку з сімейними обставинами з`явитися в судове засідання, однак у подальшому, будучи належним чином повідомленою, в розумінні п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, а також постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року в справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 року в справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 року в справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, до суду не з`явилась, поважність причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не надала, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення в справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 128, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
єдиний унікальний номер справи 531/3085/25
номер провадження 2/531/285/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду повернулась направлена відповідачу за адресою його реєстрації ухвала суду про відкриття провадження разом з доданими до неї документами з позначкою: «За закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Крім того, згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 08 годину 00 хвилин 28 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя