Справа № 454/344/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/4392/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни, Шандри Марти Миколаївни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в сумі 174388грн., що складається із заборгованості за:

Кредитним договором №1641604 від 04.04.2024р., в сумі 23327,5грн., з яких: 7000грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15739,5грн. заборгованість за відсотками, 588грн. заборгованість за комісією;

Договором позики №7271928 від 18.04.2024р., в сумі 46987,5грн., з яких: 17900грн. заборгованість за основною сумою боргу; 20137,5грн. заборгованість за процентами за користування позикою, 8950грн. заборгованість за процентами на прострочену позику;

Договором позики №2296278 від 09.04.2024р. в сумі 15075грн., з яких: 8950грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1125грн. заборгованість за відсотками, 5000грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою;

Договором позики №79654259 від 01.05.2024р. в сумі 21423,2рн., з яких: 12200грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3294грн. заборгованість за відсотками, 5929,20грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою;

Договором позики №7995210 від 18.04.2024р. в сумі 44414,8рн., з яких: 10000грн. заборгованість за основною сумою боргу; 28264,8грн. заборгованість за відсотками, 1150грн. заборгованість за комісією, 5000грн. заборгованість за неустойкою;

Кредитним договором №9258329 від 13.04.2024р., в сумі 23160рн., з яких: 4000грн. заборгованість за основною сумою боргу; 12228грн. заборгованість за відсотками, 460грн. заборгованість за комісією, 6472грн. заборгованість за неустойкою.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028рн. судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року.

Колегія суддів у складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Шандри М.М. заявила самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З даних автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що в провадженні колегії суддів в складі суддів: Савуляка Р.В. (головуючий суддя), Мікуш Ю.Р. та Шандри М.М. перебуває справа № 454/344/25 (апеляційне провадження № 22-ц/811/4392/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказана апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 22 грудня 2025 року.

Причиною проведення неавтоматичного розподілу вказано: скарга у тій же справі.

На підставі письмового розпорядження керівника апарату суду № 03.02 /22/26 від 09 січня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, виведено із складу колегії суддю Приколоту Т.І. у зв`язку з звільненням її з посади судді у відставку та включено до складу колегії суддів суддю Шандру М.М.

Відповідно до частин 1- 3 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 17 статті 33 ЦПК України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року (з наступними змінами і доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Порядок передачі справи раніше визначеному судді передбачений у Розділі II цього Положення.

Згідно з 2.3.39.7. Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

апеляційні та касаційні скарги (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено;

Згідно п.7 розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03.02.2023 (з наступними змінами), раніше визначеному в судовій справі судді (судді-доповідачу), без застосування автоматизованого розподілу також передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді (судді-доповідача) у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок; роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяви про забезпечення позову, доказів, подані до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, а також під час розгляду судом апеляційної інстанції заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зустрічне забезпечення або про скасування зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення (зустрічного забезпечення) безпосередньо судом апеляційної інстанції;

- клопотання про скасування заходів забезпечення позову (зустрічного забезпечення) у справі, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (про повну відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі);

- заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду апеляційної інстанції, що розглядав справу як суд першої інстанції у випадках, передбачених ЦПК України;

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за виключенням випадків, визначених процесуальним законом;

- заяви про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про стягнення штрафу, подані на підставі положень частини шостої статті 148 ЦПК України;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке розглядалося судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції;

- заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справам, які розглядалися судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до вказаних норм апеляційні скарги на заочне рішення, які надійшли в суд апеляційної інстанції після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, а суддя для розгляду скарги визначається шляхом проведення автоматизованого розподілу.

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що у судді Савуляка Р.В. перебувала справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак ухвалою від 18 серпня 2025 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу, тобто провадження закінчено.

Станом на 22 грудня 2025 року у судді Савуляка Р.В. не було не закінченого провадження у справі 454/344/25.

Однак, згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 22 грудня 2025 року 2025 для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року, без застосування автоматизованого розподілу визначено колегію суддів в складі суддів: Савуляка Р.В. (головуючий суддя), Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І. (яку на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду № 03.02 /22/26 від 09 січня 2026 року виведено із складу колегії у зв`язку з її звільненням з посади судді у відставку та включено до складу колегії суддів суддю Шандру М.М.) з підстав скарга у тій же справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити та матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву колегії суддів у складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.. та Шандри М.М., про самовідвід задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.. та Шандри М.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.