Єдиний унікальний номер 142/654/25
Номер провадження 2/142/108/26
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

09 січня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з Відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 100014362 від 24.02.2021 року, в сумі: 20240 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614), та стягнути з Відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та суми 8000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.02.2021 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі Відповідач) та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 100014362 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 4400 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 100014362 від 24.02.2021 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100014362 від 24.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем (Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р. додається). Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 100014362 від 24.02.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р. Сума заборгованості Відповідача становить 20240 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4400 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 15840 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 28 серпня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

03 вересня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 571 від 02 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду 03 вересня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначити по цивільній справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року за клопотанням відповідача судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хивлин 03 грудня 2025 року.

03 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2026 року.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» повноважного представника в судове засідання 09 січня 2026 року не направив, проте від представника позивача на адресу надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог, та згода на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № R 18 за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання відповідача було направлено повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 31 жовтня 2025 року року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсудності адресата за вказаною адресою. Разом з тим, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання призначеного на 31 жовтня 2025 року була повідомлена належним чином, про що свідчить подана відповідачем на адресу суду 31 жовтня 2025 року заява про відкладення судового засідання. Також відповідач була повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 03 грудня 2025 року та на 09 січня 2026 року шляхом отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача, окрім як про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :