Єдиний унікальний номер справи 678/1957/25
Провадження № 2-678-57/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

12 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява про стягнення боргу за розпискою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона, перебуваючи в добрих відносинах і на той час маючи таку суму грошей, погодилася позичити ОСОБА_2 15 000,00 гривень, за умови повернення зазначеної вище суми. 05 липня 2024 року ОСОБА_2 отримав від неї на умовах розписки грошові кошти у сумі 15 000,00 грн. для вирішення власних потреб та обіцяв позичені кошти повернути при першій можливості.

Факт укладення договору позики, а також отримання ОСОБА_2 визначеної грошової суми підтверджується розпискою від ОСОБА_2 , оригінал якої зберігається у позивача. Згідно умов даної розписки, яка написана власноручно відповідачем, ОСОБА_2 бере в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 000 гривень 00 коп., та зобов`язується повернути позичені кошти при першій можливості.

З моменту написання розписки та до дати подачі позову не було здійснено жодного платежу за сумою позики, які за умовами розписки відповідач зобов`язувався повернути. Вона неодноразово зверталася до нього з вимогою повернути гроші, однак ОСОБА_2 гроші не повертає. Це змусило її звернутися за захистом порушеного права до суду, оскільки за станом здоров`я потребує платного лікування.

Враховуючи те, що розмір боргу підтверджується виданою відповідачем розпискою, визначений розпискою строк для повернення позики закінчився, наявність оригіналу боргової розписки свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Обставина добровільного та власноручного написання розписки відповідачем сторонами не оспорюється. Таким чином грошова сума за договором позики підлягає стягненню в судовому порядку.

15 грудня 2025 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

15 грудня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні без застосування звукозапису.

08 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутність та без звукозапису, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у поданій заяві від 08 січня 2026 року просить розгляд справи проводити у його відсутність та без звукозапису, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звертатися до суду за захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути - визнання права.

Відповідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим, звернутися до суду щодо захисту своїх порушених Кодексом, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Так, із змісту заяви відповідача випливає, що він визнає обставини, вказані у позовній заяві і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання відповідачем, адже у матеріалах справи наявні надані позивачем докази, якими підтверджується укладення договору позики.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даній цивільній справі відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.392,1223,1261,1269 ЦК України, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 82, 206, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 .

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою в сумі 15 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору (50 відсотків, сплаченого при поданні позову).

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції банку №2.443369663.1 від 12 грудня 2025 року - в розмірі 605,60 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08 січня 2026 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відсутній електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , відсутній електронний кабінет.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко