г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 193/1235/25
Номер провадження 2/213/200/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №193/1235/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

05 червня 2019 року відповідач уклала з первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір №С-001-0, на підставі якого отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку. Також, 05 червня 2019 року відповідач уклала з первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z62.22003.005344126, на підставі якого отримала кредит на поточні потреби у розмірі 22 481,00 грн. Відповідно до умов договорів відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредитів та процентів, але зобов`язання не виконує, має заборгованість у загальному розмірі 51 116,59 грн. У зв`язку з набуттям права грошової вимоги за кредитними договорами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі.

22 жовтня 2025 року позовна заява, передана за підсудністю, отримана судом.

10 листопада 2025 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

11 листопада 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

05 червня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якої банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди 5 000,00, який може бути змінений в межах встановленого максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, процента ставка за користування коштами кредитної лінії 48,00% річних.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 05 червня 2019 року по 19 грудня 2023 року.

Отже, кредитор умови договору виконав, надавши відповідачу у користування грошові кошти, проте ОСОБА_1 умови договору з повернення коштів та сплати процентів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Також, 05 червня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Z62.22003.005344126, згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 22 481,00 грн для власних потреб, строком на 24 місяців, з кінцевим терміном повернення 05 червня 2021 року. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,00% річних. Позичальник підписала паспорт споживчого кредиту, в якому також визначено порядок повернення кредитних коштів.

Відповідно до ордерів-розпоряджень №1 та №2 на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти у загальному розмірі 22 481,00 грн.

Отже, кредитор умови договору виконав, надавши відповідачу у користування грошові кошти, проте ОСОБА_1 умови договору з повернення коштів та сплати процентів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

19 грудня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» договір факторингу №19/12-2023, згідно з яким відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрах боржників , у тому числі до відповідача за кредитними договорами №С-001-0 від 05 червня 2019 року (реєстр боржників №3, номер запису 2299) та №Z62.22003.005344126 від 05 червня 2019 року (реєстр боржників №2, номер запису 1465).

22 грудня 2023 року ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» уклало з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір факторингу №22/12-2023, згідно з яким відступило позивачу право вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрах боржників, у тому числі до відповідача за кредитними договорами №С-001-0 від 05 червня 2019 року (реєстр боржників №3, номер запису 2299) та № Z62.22003.005344126 від 05 червня 2019 року (реєстр боржників №2, номер запису 1465).

Отже, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача за вищезазначеними договорами.

Відповідно до наданих довідок-розрахунків заборгованість за кредитними договорами становить у загальному розмірі 51 116,32 грн, з яких:

- заборгованість за кредитним договором №С-001-0 від 05 червня 2019 року 13 045,29 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 5 000,00 грн та заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками 8 045,29 грн;

- заборгованість за кредитним договором №Z62.22003.005344126 від 05 червня 2019 року 38 071,03 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 15 269,62 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками 7 148,13 грн та заборгованості за нарахованими та не сплаченими комісіями 15 653,28 грн.

Розмір боргу відповідачем не спростовано.

07 липня 2025 року позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно з положеннями ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною другою цієї статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормою ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення між відповідачем та первісним кредитором кредитних договорів, порушення нею взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитних договорів, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цими договорами.

Так, позивачем надано на підтвердження позовних вимог копії кредитних договорів з додатками до них, копію договорів факторингу, реєстрів боржників до них, розрахунки заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачем не спростована та обставина, що вона отримала кредитні кошти та не виконала умови кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що сума складових, які позивач просить стягнути з відповідача, становить 51 116,32 грн. Тому розцінює зазначення загального розміру заборгованості в сумі 51 116,59 грн як механічну помилку.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 14 000,00 грн, суд виходить з такого.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 14 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитними договорами №С-001-0 від 05 червня 2019 року та №Z62.22003.005344126 від 05 червня 2019 року в загальному розмірі 51 116 (п`ятдесят одна тисяча сто шістнадцять) грн 32 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором №С-001-0 від 05 червня 2019 року в розмірі 13 045,29 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 5 000,00 грн та заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками 8 045,29 грн;

- заборгованості за кредитним договором №Z62.22003.005344126 від 05 червня 2019 року в розмірі 38 071,03 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 15 269,62 грн, заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками 7 148,13 грн та заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями 15 653,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 12 січня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.