ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/209/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

03 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 грудня 2025 року Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку заявник зазначив, що Прокурор, як учасник процесу, з метою встановлення відомостей про дату призначення судом до розгляду справи за його позовом № 664/40001/21, здійснював систематичний моніторинг сайту Судової влади України, адже повісток про виклик до суду не отримував.

25 листопада 2025 року, у зв`язку з не отриманням судового виклику, прокурор через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі на адресу суду направив запит з проханням повідомити про дату призначення до розгляду справи № 664/4000/21, на вказаний запит суд повідомив, що ухвалою від 03 жовтня 2025 року позовну заяву по цивільній справі повернуто прокурору.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03 жовтня 2025 року у справі № 766/14976/25 до прокуратури надійшла 10 грудня 2025 року через офіційну електронну пошту.

Також скаржник зазначив, що безпідставне присвоєння судовій справі № 664/4000/21 нового єдиного унікального номеру позбавив можливості прокурора знати про хід судової справи, про рішення, які ухвалюються судом в межах розгляду цієї справи, а також реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах встановленого ЦПК України строку.

07 січня 2026 року матеріали справи (за запитом суду) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог частини 1 статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частин 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 2 та 4 частини 6 вказаної статті визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскаржувана ухвала Херсонським міським судом Херсонської області постановлена 03 жовтня 2025 року.

Відповідно даних, що містяться в матеріалах справи копія оскаржуваної ухвали суду направлена Прокурору-Керівнику Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в його електронний кабінет та отримана скаржником 11 жовтня 2025 року (01:54:39), про що свідчить Довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету наявна в матеріалах справи (а.с.36).

Зважаючи на те, що повний текст ухвали суду отримано заявником 11 жовтня 2025 року початок строку на його оскарження обчислюється, відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, саме з дня вручення ухвали суду, а отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції подана скаржником сформувавши її в системі «Електронний суд» лише 25 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку визначеного законом. Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання в аппеляційній скарзі про отримання копії ухвали суду лише 10 грудня 2025 року суперечить даним, які містяться в матеріалах справи, а саме Довідкі про доставку електронного документу до електронного кабінету.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Враховуючи наведене, а також не зазначення заявником обставин, які свідчать про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження судового рішення апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав визначених частиною третьою статті 357 ЦПК України, для наведення підстав для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що відповідно частин 1, 4 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 14 ЦПК України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Зважаючи на те, що скаржником зареєстровано електронний кабінет, всі документи будуть направлятися в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а не у паперовому вигляді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подачі до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання:

- заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення;

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду щодо не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон), або через електронний кабінет, з посиланням на номер провадження №22-ц/819/ 209/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л. А. Приходько