БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1229/23
Провадження № 2-ві/730/2/26
У Х В А Л А

"09" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарського Сергія Сергійовича про відвід судді, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкарський С.С. через систему «Електронний суд» подав до суду дану заяву від 07.01.2026р., у якій просить відвести суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтера В.В. від розгляду справи №730/1229/23 за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради від 05.11.2020р., скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1). Свої вимоги обгрунтовує тим, що моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада України було встановлено, що останнім часом цивільні та кримінальні справи, справи про адміністративні правопорушення, які стосуються ТОВ «Плиски-Агро» та/або наближених до товариства осіб, в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями Борзнянського районного суду Чернігівської області дивним чином потрапляють виключно до судді Ріхтера В.В. У зв`язку з цим, у позивача є підстави припускати, що могло мати місце втручання посадових осіб суду в робочий процес автоматизованої системи документообігу суду та внесення до табеля програми певних обмежень (штучно створених даних) для автоматизованого розподілу справ в інтересах ТОВ «Плиски-Агро» на суддю Ріхтера В.В., а тому у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Ріхтер В.В. не може розглядати справу №730/1229/23 і підлягає відводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відтак, у відповідності до положень ч.7, 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід судді вирішується в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області (головуючий суддя Ріхтер В.В.) перебуває об`єднана справа №730/1229/23 за позовами:

1/ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», третя особа Фермерське господарство «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2023р., справа №730/1229/23, номер провадження 2/730/290/2023);

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Плисківське», про визнання незаконними (недійсними) та скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради від 05.11.2020р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та оренди на земельні ділянки (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.12.2023р., справа №730/1448/23, номер провадження 2/730/328/2023);

3/ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», третя особа Фермерське господарство «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.01.2024р., справа №730/48/24, номер провадження 2/730/72/2024, яка первісно була розподілена судді Луговцю О.А. та згідно його заяви про вирішення питання щодо можливості об`єднання справ в одне провадження ухвалою суду від 13.02.2024р. усі три вищевказані справи об`єднані в одне провадження з призначенням єдиного унікального номера цивільної справи №730/1229/23, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2024р.;

Як вбачається з матеріалів справи, порушень вимог чинного законодавства при автоматизованому розподілі зазначених справ між суддями Борзнянського районного суду Чернігівської області не встановлено, вказані протоколи авторозподілу містять необхідні відомості, зокрема стосовно суддів, які були виключені з розподілу та підстави для цього; суддів, які приймали участь у розподілі; вибраного головуючого суддю.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що ним було висловлено лише припущення про можливість незаконного втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ між суддями, яке нічим не підтверджене.

Крім того, суд констатує, що авторозподіл зазначених представником позивача у заяві про відвід для порівняння справ на суддю Ріхтера В.В.: 1/ не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду об`єднаної справи №730/1229/23; 2/ заявником з ЄДРСР для порівняння лише вибірково наведено різні категорії, які стосуються ТОВ «Плиски-Агро» та/або наближених до товариства осіб, що були розподілені на суддю Ріхтера В.В., тоді як такі справи перебували в провадженні й інших суддів Борзнянського районного суду Чернігівської області (наприклад, справи №730/1564/25, №730/1312/25, №730/329/23 суддя Луговець О.А., справи №730/1366/25, №730/374/24, №730/376/24, 730/177/22 суддя Данько О.В.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарського Сергія Сергійовича про відвід судді Ріхтера В.В. є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарського Сергія Сергійовича про відвід головуючого по справі судді Ріхтера В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець