Справа № 766/258/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву судді Майдан С.І. про самовідвід у справі №766/258/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій ПФУ протиправними та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію спадкодавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року матеріали справи передано судді Майдан С.І.

13.01.2026 року суддею Майдан С.І. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що суддя знайома з родиною позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заява про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів у неупередженості.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений головуючою по справі суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. самовідвід у цивільній справі №766/258/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій ПФУ протиправними та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію спадкодавця задовольнити.

Справу №766/258/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій ПФУ протиправними та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію спадкодавця, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан