overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2093/25
Номер провадження 2/722/94/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ) заборгованість за кредитним договором №8335 від 21.10.2019 року в розмірі 38518 (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 21 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 36993 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 38 коп.; інфляційні втрати в розмірі 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 95 коп.; 3 % річних в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) грн. 88 коп.

В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ) судовий збір в розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 82 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5634/25
Провадження № 2-н/723/200/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., вивчивши в порядку підготовки до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Інших відомості від Управлінням ДМС України в Чернівецькій області про місце проживання ОСОБА_1 , яка зазначена боржником, не надано.

Таким чином, оскільки суду не відома адреса місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 568/1490/24

Провадження № 22-ц/4815/438/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Свирид Мирославою Володимирівною на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до розгляду на 11:30 год. 12 березня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 274/6601/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім, зокрема, спорів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/523/51/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" січня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
30 грудня 2026 року судом отримано відповідь на запит з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
З 30 грудня 2026 року по 02 січня 2026 року суддя Бузовський В.В. перебував у відпустці.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-др/686/7/26
Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволено частково.

31.12.2025 позивачка подала до суду заяву, в якій вона, посилаючись на вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з таких мотивів.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2025,а також акту про надання правничої допомоги від 30.12.2025 до нього, вартість витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 (гонорар адвокатаАфадєєва В.В.) становить загалом 9000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково присуджено до стягнення аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу)відповідача, тоді як у позовні вимоги було заявлено про стягнення їх в частці , суд доходить висновку, що витрати на правничу допомого підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки пропорційно до частки задоволенихпозовних вимог, тобтов сумі 6120 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6120грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 450/2276/25 Провадження № 2/450/206/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є спільною частковою власністю сторін, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є спільною частковою власністю сторін.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд.

Позивач та його представник не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що сторона позивача не подавала заяви про уточнення позовних вимог, відповідачка відзиву на позов не надала.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є спільною частковою власністю сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10.02.2026 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 720/1829/25
Провадження № 2-о/720/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Шевчука В.І., Митрюка І.Ф.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року у справі була призначена судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .. Провадження у справі було зупинено.

Експерт направив на адресу суду клопотання про надання експертній установі ряд медичних документів без яких проведення вищевказаної експертизи є неможливим.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Питання витребування доказів регулює ст. 84 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 даної статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім цього, неподання позивачем (заявником) без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи, що проведення судово-психіатричної експертизи не можливо без надання експертові витребуваних медичних документів на хвору особу, суд вважає за необхідне витребувати вказані медичні документи у заявника.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 84, 257, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 витребувані судовим експертом наступні медичні документи стосовно стану здоров`я ОСОБА_2 :

1) Консультаційний висновок лікаря психіатра, разом з психіатричною медичною картою;

2) Медичну карту амбулаторного хворого (загальна);

3) Огляд сімейного лікаря;

4) Огляд лікаря невролога;

5) Огляд лікаря психіатра ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»;

6) Консультація невропатолога ОКНП «ЧОПЛ»;

7) Висновок ЛКК ОКНП «ЧОПЛ»;

8) Висновок за даними експериментально - психологічного дослідження (інтелекту, пам`яті, мислення) ОКНП «ЧОПЛ».

Надати заявнику строк у межах 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для надання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи

Роз`яснюю, що неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, є підставою для залишення заяви без розгляду згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ляху Г.О.

Присяжні: Шевчук В.І.

Митрюк І.Ф.
Справа № 493/2207/25
Провадження № 2/493/219/26
У Х В А Л А

08.01.2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року звернулося через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.12.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у даній справі на 10:30 год. 08.01.2026 року.

01.01.2026 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 493/2207/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що станом на 31.12.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наявності заяви представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження, оскільки відповідачем погашена заборгованість перед позивачем, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому заяву представника позивача слід задовольнити, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ