Справа № 462/9955/25
провадження 2/462/176/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Так, на підтвердження повноважень представника суду було надано довіреність №2705/25-13, згідно якої ТОВ «Споживчий Центр», в особі директора Холода О.В., доручає Чехун Ю.В., бути представником довірителя.

Суду було також надано наказ №620-к від 20 листопада 2012 року, згідно якого директором вказаного товариства призначено Холода О.В. Згідно наказу №050/К від 10 лютого 2025 року, Чехун Ю.В., прийнято на посаду молодшого консульта структурного підрозділу Відділу позовної роботи.

В той же час, матеріали справи не містять доказів які б стверджували, що директор товариства має повноваження самостійно видавати довіреності від імені товариства, без погодження його з іншими особами або ж загальними зборами учасників, оскільки в матеріалах справи відсутній статут ТОВ «Споживчий Центр», який є основним установчим документом юридичної особи та визначає правовий статус, структуру органів управління, а також обсяг їхніх повноважень. Саме у статуті закріплюються положення щодо компетенції директора товариства, зокрема право на самостійне укладення договорів, видачу довіреностей та вчинення інших юридично значимих дій від імені товариства. Відсутність цього документа у матеріалах справи унеможливлює достовірне встановлення того, чи мав директор відповідні повноваження діяти від імені юридичної особи без спеціальних рішень загальних зборів учасників або іншого уповноваженого органу. Таким чином, за відсутності належного підтвердження обсягу повноважень директора, неможливо вважати доведеним, що видана довіреність №2705/25-13 відповідає вимогам закону та установчим документам товариства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на підтвердження повноважень представника в матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка долучена до справи, та відображає стан інформації лише станом на 05 жовтня 2023 року. Натомість позов подано 12 грудня 2025 року, а тому, вказана виписка не може свідчити про актуальний на момент звернення до суду склад керівних органів чи осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи. Вказане також стосується наказу №620-к від 20 листопада 2012 року, згідно якого директором вказаного товариства призначено Холода О.В., оскільки після 2023 року склад керівних органів товариства міг змінитися.

В той же час, відсутність актуальних реєстраційних даних унеможливлює достовірну перевірку повноважень особи, яка подала позов. Більше того, матеріали справи не містять жодного додаткового документа, який би підтверджував, що саме Холод О.В., має законне право представляти інтереси ТОВ «Споживчий Центр» на момент звернення до суду. Відтак, у суду об`єктивно відсутні підстави вважати, що позов подано належною особою, яка діє в межах своїх представницьких повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш