Справа № 573/1041/24
Номер провадження 6/573/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ЧЕРКАШИНОЇ М.С.,

з участю секретаря с/з ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит з нього на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» стягнено заборгованість за договором про споживчий кредит №101870275 від 11 вересня 2021 року у сумі 35120 грн, а також судові витрати. Посилаючись на те, що він перебуває у скрутній фінансовій ситуації та не має можливості погасити заборгованість за вказаною вище постановою суду, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року вказану заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 10:30 год 22 грудня 2025 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 573/1041/25 (провадження 6/573/28/25) була передана на розгляд судді Терещенко О. І.

У зв`язку з відрахуванням судді Терещенко О. І. зі штату Білопільського районного суду, дана цивільна справа 19 грудня 2025 року була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Черкашину М.С.

09 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяви про розстрочивши виконання рішення суду без його участі , заяву підтримує (а. с. 279).

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин (а. с. 270).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2024 року у справі №573/1041/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит №101870225 від 11 вересня 2021 року в сумі 48268 грн. та судові витрати у сумі 6028 грн (а. с. 188-191 справи №573/1041/24).

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року вказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №101870225 від 11 вересня 2021 року в сумі 35120 грн, з яких 8000 грн заборгованість за тілом кредиту,; 27120 грн заборгованість за процентами, в іншій частині позову відмовлено. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» стягнуто судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 2203,19 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 2182,81 грн (а. с. 248-251 справи №573/1041/24).

08 грудня 2025 року Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист на виконання вказаної вище постанови Сумського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі №573/1041/24, який направлено стягувачу для подальшого пред`явлення до виконання (а. с. 263 справи №573/1041/24).

До заяви про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 долучив лише довідку про доходи, з якої вбачається, що він працює на посаді сторожа у відділі освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Ворожбянської міської ради, Ворожбянська гімназія №4 та отримує заробітну плату (а. с. 266 справи №573/1041/24).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх доводів щодо необхідності розстрочки виконання рішення суду боржником надано лише копію довідки про отримані доходи за період з квітня по вересень 2025 року з якої вбачається, що останній працює та йому нараховується заробітна плата, з якої відраховується податок з доходів фізичних осіб.

Проте, ОСОБА_1 не була надано доказів на підтвердження того, що він перебуває в скрутному майновому стані, що унеможливлює виконання рішення суду, а відтак не надано доказів наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не доведено існування в нього обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 258-260, 435 ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя