Справа № 487/7298/25
Провадження №2/489/371/26
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 102380734 від 05.07.2021 в розмірі 89 500,00 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 05.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 102380734, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання. Договір було підписано відповідачем електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідачу кредитні кошти було перераховано на платіжну картку. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 89 500,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 67 500,00 грн. заборгованість за відсотками, 2 000,00 грн. заборгованість за комісією.

13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінас» було укладено договір відступлення права вимоги № 10Т, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути з нього наведену заборгованість.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 позовну заву ТОВ «Діджи Фінанс» передано за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що на її переконання в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази генерування одноразового ідентифікатора, його направлення на телефон або пошту відповідача, підтвердження останнім пропозиції щодо укладення договору та ін. Також зазначала, що відсутні достовірні докази отримання відповідачем кредитних коштів, розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку та не є первинним документом, що підтверджує користування кредитним лімітом. Вказувала на те, що нарахований позивачем розмір заборгованості по відсоткам є неспівмірним до суми боргу, значно завищеним та несправедливим, крім того нарахованим поза межами строку дії кредитного договору та всупереч його умовам. Також представник відповідача вважала безпідставним нарахування комісії. Окремо представник відповідача зауважувала на тому, що відповідач є учасником бойових дій, а тому має право на пільги, передбачені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», зокрема йому не мають нараховуватись проценти за користування кредитом. Також представник відповідача вважала, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

17.11.2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він спростовує всі заперечення відповідача проти позову та наполягає на його задоволенні в повному обсязі. Також у поданій відповіді на відзив представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення № 29551851 від 05.07.2021 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період 05.07.2021- 12.07.2021.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Захар`єва Я.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, у відзиві на позовну заяву просили суд про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність витребування доказів по справі у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію:

- чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- надати виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який відповідає банківській картці № НОМЕР_2 , за період з 04.07.2021 по 12.07.2021;

- чи було здійснено перерахування коштів на користь отримувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , згідно платіжного доручення № 29551851 від 05.07.2021, призначення платежу кошти згідно договору 102380734.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 23.02.2026.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 05.03.2026 до 11:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя Г.А. Микульшина