УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 509/5547/20

провадження № 61-155ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року (повний текст постанови складено 29 грудня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», його Арбітражний Керуючий санацією Ратушний Андрій Іванович, Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни про визнання права власності на квартиру, визнання договорів частково недійсними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31 грудня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час отримує лише соціальну пенсію в розмірі 3 038,00 грн щомісячно, що підтверджується відповідною довідкою, що додається. Її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки ця сума судового збору за подачу апеляційної скарги значно перевищує 5 % її доходу.

Згідно довідки про доходи № 978325, виданої Центральним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі в Одеській обл., ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2024 року по 30 листопада 2025 року отримала соціальну пенсію в сумі 39 066,00 грн.

Зазаначає, що їй 92 року, іншіх доходів не має. На праві власності їй належить лише двокімнатна квартира загальною площею 43,1 кв. м, а корисною площею 42,4 кв. м, яку ми з чоловіком отримали у 1962 році. В квартирі вона мешкоє одна. Ця квартира потребує ремону: заміни усього старого сантехнічного обладнання, а грошей не має. Автомобіль 1980 року випуску, який вона успадкувала після смерті чоловіка продала в 2019 році за 850 грн, які витратила на їжу та ліки. Має двох, на теперішний час, непрацездатних дітей. Дочка ОСОБА_3 , 1957 року народження та сина - ОСОБА_4 , 1962 року народження. Син мешкає за кордоном, а дочка - в Одесі. У неї своя сім`я. Дочка одержує пенсію у розмірі 3 839,68 грн, яка за свої та її кошти купляє їй їжу та ліки, супроводжує до лікарні, тому їздо за станом здоров`я через кожні два тижня має звертатися, до лікарів.

Згідно відомостей Головного управління ДПС в Одеської області від 04 грудня 2025 року за №1553-25-57177: ОСОБА_1 за період з липень 2024 по жовтень 2025 інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, відсутня.

Отже, 5% від суми доходів за календарний рік складає 1 953,30 грн.

Згідно довідки про розмір виплачених пільг/житлової субсидії № 322389 , виданої 03 грудня 2025 року Головним управлінням ПФУ в Одеський області - ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2024 року по 31 листопада 2025 року отримала пільги/житлову субсидію у сумі 15 278,02 грн.

Крім того, Одеським, місцевим, центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги її визнано суб`єктом-права на безоплатну правову допомогу: спочатку їй надавала безоплатну правову допомогу адвокат Осадча І. А. , а на теперішній час - адвокат Шепель В. С.

Оскільки не має таких коштів, щоб оплатити суму судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 19 722,13 грн і більше, то її майновий стан може обмежити її у такому праві, гарантованому статтями 8, 55, 129 Конституції України.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 344/12729/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13-ц, від 11 вересня 2019 у справі №1522/16455/12, від 03 квітня 2019 року у справі № 761/9951/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 761/20844/13-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761720612/15-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12, від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12, від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц, від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 12 січня 2022 року у справі № 509/3297/19, від 04 травня 2022 року у справі № 372/4235/19, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20, від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, від 10 вересня 2025 року у справі № 487/7149/21, від 04 травня 2022 року у справі № 372/4235/19, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц та у постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16, від 18 листопада 2015 у справі № 6-1858цс15тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваними незаконними судовими рішеннями, якими скасовані заходи забезпечення позову, призведуть до відчуження: спірної квартири та утруднення, поновлення її майнових прав, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачі діють недобросовісно, вони вчиняють протиправні дії й мають намір продати квартиру, тому проситькасаційний суд зупинити їх дію до вирішення, справи по суті у касаційному суді.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 509/5547/20.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/5547/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», його Арбітражний Керуючий санацією Ратушний Андрій Іванович, Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни про визнання права власності на квартиру, визнання договорів частково недійсними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат