Справа № 192/2033/25
Провадження № 2-п/192/2/26
Ухвала

Іменем України

12 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №2527295 від 07 січня 2024 року в розмірі 12 000 гривень 00 копійок за основною сумою боргу, заборгованість за відсотками в розмірі 34 560 гривень 00 копійок, а всього 46 560 гривень 00 копійок. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

25 листопада 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.73-82).

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що справа була розглянута без його належного повідомлення та без оцінки доказів, які він не зміг подати суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду не з`явився. Просив здійснювати розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі та залишити заяву без задоволення.

Суд постановив здійснювати розгляд заяви без присутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, а тому було порушено його право на участь в судовому розгляді. Зазначає, що про ухвалене рішення суду дізнався лише після реєстрації в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 03 жовтня 2025 року, а тому з поважних причин не був присутній в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований впідсистемі ЄСІТС «Електронний суд» з 01 квітня 2024 року.

Тому відповідач про дату та час судових засідань повідомлявся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а про доставку процесуальних документів відповідачу та отримання ним їх, свідчать відповідні довідки (а.с.40,61,66).

Крім того, у зв`язку з тим, що 06 серпня 2025 року надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно яких ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 22 березня 2024 року за адресою:АДРЕСА_1 , тому відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.60, 65).

Додатково копія позову з додатками, ухвала про відкриття провадження та повістки про виклик відповідача до суду надсилалися на останню відому зареєстровану адресу відповідача, а згідно відомостей АТ «Укрпошта» такі документи були вручені особисто відповідачу (а.с.61 зворот).

Заочне рішення у справі було ухвалене після повторної неявки відповідача до суду, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому посилання відповідача на те, що він або повнолітні члени його сім`ї не отримували ухвалу про відкриття провадження, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач отримував всі процесуальні документи в особовому кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а також особисто поштою.

Суд вважає, що відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, та відповідач не довів суду поважність причин його неявки в судові засідання, а також не довів поважність причин неповідомлення їх суду, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що відповідач в своїй заяві лише посилається на те, що він не укладав спірний кредитний договір.

Разом з тим лише посилання на норми законодавства, на практику Верховного Суду щодо розгляду кредитних спорів не є достатньою для прийняття рішення про необхідність скасування заочного рішення.

Суд вважає, що у відповідача не було перешкод в поданні до суду копій доказів, які на його думку є істотними для вирішення справи та спростовували б доводи і вимоги позивача в частині позовних вимог.

Таким чином відповідач всупереч положень п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не надав суду посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява відповідача про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 261, 268, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 12 січня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина