Провадження № 2/522/1441/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді - Ковтун Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.10.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла сформована 02.10.2025 в системі «Електронний суд» заява про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання ним відзиву на позов та інші процесуальні документи.

Клопотання обґрунтовано тим, що він зареєстрований і постійно проживає за адресою реєстрації. На його адресу не надходила пошта з суду. На момент прийняття судом ухвали від 16.06.2025 про відкриття провадження у справі, Електронного Кабінету в нього не було з причини необов`язковості для нього як фізичної особи щодо такого зобов`язання. Він зареєстрував Електронний Кабінет 10 вересня 2025 року. З 11.09.2025 йому стало відомо про декілька проваджень з однаковими позовними вимогами щодо стягнення за кредитними договорами. Про ухвалу про відкриття провадження по справі від 16 червня 2025 року він зміг дізнатися лише у вересні, тому просить врахувати цей факт для продовження терміну з пропущеного процесуального строку та поновити його за цією заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частини першої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За положеннями ч. 3 ст.127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 5 ст.127ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст.127, ч.4 ст. 178 ЦПК України відповідачем не подано разом із заявою про поновлення процесуального строку відзив на позовну заяву по справі та доказів надсилання позивачу копію відзиву.

Враховуючи те, що відповідач звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 127, 178 ЦПК України, підстав для її задоволення в частині поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127,178, 240, 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН