overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/1268/25
Провадження № 2/700/168/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 січня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Перебийніс Світлани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Перебийніс Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа призначена до судового розгляду на 09-30 год. 15.01.2026 року.

02.01.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул.Веділіна,61/4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Лисянського районного суду Черкаської області в судове засідання , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул.Веділіна,61/4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Перебийніс Світлани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2026 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області (вул.Веділіна,61/4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача та її представника - адвоката Перебийніс Світлани Василівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню недлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа №611/666/25
Провадження №2-сз/611/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 січня 2026 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Вивчивши заяву представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, місцезнаходження: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37874947, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжним дорученням №ZZ421B2CSQ від 21 липня 2025 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/204/1640/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2225748 від 9 січня 2026 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином, дана справа не належить до територіальної підсудності Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Індустріального району міста Дніпра, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/210/69/26
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 24 січня 2025 року направлялась позивачу та представнику позивача в електронні кабінети в системі «Електронний суд» та була отримана, про що свідчать відповідні довідки.

Станом на 12.01.2026 року, не було усунуто недоліки заяви та протягом тривалого часу позивач не цікавився рухом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що позивач та/або його представник не усунули зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 24 січня 2025 року про залишення заяви без руху, таку заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 513/747/25
Провадження № 2/513/71/26
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

13 січня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Манової І.М., представників Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Байла А.А., Аркуша В.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 31 серпня 2022 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Адвокат Манова Інна Миколаївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД № 003515, видане 21 листопада 2018 року Радою адвокатів Одеської області, адреса: вул. Захисників України, 15, с. Сарата, Білгород-Дністровського району Одеська область.

Відповідач: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68200, с. Сарата, вул. Крістіана Вернера, буд. 84, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Повний текст буде складено протягом 10 днів.

Суддя К. Ю. Рязанова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/10465/24

Провадження № 22-ц/4815/105/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2025 року до розгляду на 12:15

год. 12 лютого 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25445/25

Провадження № 22-ц/820/570/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року, в складі судді Павловської А.А., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року.

Справу розглянути в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 30 січня 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 283/2723/25
провадження №2-во/283/2/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 21 червня 2024 року Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (актовий запис № 110). Залишити дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 . Залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_4 » .

Судом виявлено описку в тексті вказаного рішення, а саме: дата укладання шлюбу та дати народження ОСОБА_3 по тексту рішення .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року у справі № 283/2723/25 (провадження № 2/283/1443/2025):

«дата укладання шлюбу 21 червня 2021 року»; «дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 » - вважати опискою

та вважати правильним: «дата укладання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 » ; «дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2-н/524/447/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 101 грн. 76 коп.

УСТАНОВИВ:

17.12.2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 101 грн. 76 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/2406/25

Номер провадження 2/348/119/26

12 січня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 15.12.2025 та 12.01.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, які були доставлені адресату, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Отже, ОСОБА_1 є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко