УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 404/827/25

провадження № 61-36ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Крата В. І., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

1. 30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивачка) - адвокат Суліменко Т. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року у цивільній справі № 404/827/25.

2. Безпосередньо у касаційній скарзі представник позивачки просить поновити їй строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було отримано через підсистему «Електронний суд» 01 грудня 2025 року. На підтвердження вказаного надано необхідні докази.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. Касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 404/827/25.

3. Витребувати з Фортечного районного суду м. Кропивницького матеріали справи № 404/827/25.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко В. І. Крат Є. В. Краснощоков