УХВАЛА

13.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії.

09.01.2026 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М.

В обґрунтування заявленої заяви вказано, що суддя Єригіна І.М. вчинила процесуальні дії у період коли відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України її участь у справі була зупинена у зв`язку із поданою заявою про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява подана позивачем ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії.

Заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна