overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/463/108/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги гарячої води, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.12.2024 р. 30.09.2025р в розмірі 5 613,82 грн. (п`ять тисяч шістсот тринадцять гривень вісімдесят дві копійки), інфляційні втрати в розмірі 15,16 грн. (п`ятнадцять гривень шістнадцять копійок), 3% річних в розмірі 2,60 грн. (дві гривні шістдесят копійок), а також 302,80 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 08.02.2022 року знята з реєстрації у зв`язку із смертю.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, то суд вважає, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги гарячої води в частині вимог до боржника ОСОБА_1 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Білоус Ю.Б.
Справа № 367/208/26
Провадження по справі № 4-с/367/3/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447- 449 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення та дії приватного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.447- 449 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2026 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7, Київська область)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 291/773/25
Провадження №2/291/28/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря Герасимчук Н. П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного під час ДТП та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28.08.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом виконано вимоги статей 189, 197, 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Процесуальних дій, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196, 197, 198, 200, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного під час ДТП та компенсацію моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного під час ДТП та компенсацію моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року у залі судового засідання у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, селище Ружин, вул. Соборна, 37.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Справа №591/8180/25
Провадження № 2/591/1932/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 13.01.2025-100002251 від 13.01.2025 у розмірі 14450 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить судове засідання провести без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з АТ КБ «»Приватбанк» інформацію про власника якому належить картковий рахунок № НОМЕР_1 , виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 13.01.2025 по 18.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) :

- інформацію про власника якому належить карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 13.01.2025 по 18.01.2025.

Витребувані документи необхідно надати до суду до 19 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2-сз/742/1/26
Єдиний унікальний № 742/5183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, який у разі закриття провадження у справі підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк, , м.Дніпро, вул.Батумська, 11, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, відповідно до платіжної інструкції №701 від 25.09.2025.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження №: 2/755/1747/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.08.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вищевказаної ухвали заявником отримано 27.08.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документа сформована АСДС «Д-3».

Враховуючи дату отримання заявником копії ухвали суду, останнім днем усунення недоліків заяви є 01.09.2025 включно.

Натомість, вимоги ухвали суду заявником у встановлений судом строк виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2026.

Суддя
Провадження № 2/727/666/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Мадей Е.А.

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ» (місце знаходження м. Київ вул.. Липинського, буд.10/1); ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ», місце знаходження м. Київ вул.. Липинського, буд.10/1); заборгованість за договором позики № 110599 від 14.10.2019 року в сумі 24669 грн. 50 коп. на рахунок НОМЕР_2 , ; МФО:320627.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ», місце знаходження м. Київ вул.. Липинського, буд.10/1); судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2423.00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а особами які не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини мають право на оскарження в той же термін з дня складання повного тексту судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23.01.2026р.

Суддя: Слободян Г.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/586/25 Номер провадження 22-ц/814/1489/26Головуючий у 1-й інстанції Попадюк С. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 13.11.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини - задоволено. Повний текст рішення складено 13.11.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович С.А., сформувавши 15.12.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України (з врахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Провадження № 2-н/463/23/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2026 року.
Судовий наказ видано "__"_________2026 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 2230526 від 12.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно з відповіддю № 2230555від 12.01.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери фактична адреса місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, місце проживання відповідачки у Подільському районі м. Києва не зареєстроване, фактична адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а тому справа підлягає передачі на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, за адресою місця проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 13.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук