№ провадження 2-о/646/34/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.26 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

02 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданій заяві заявник просить встановити факт, що належна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності квартира АДРЕСА_1 , згідно довідки ЖБК-7 «Сахарник» вих. №76 від 07.ХІІ.1992 р., зареєстрована Куп`янським бюро технічної інвентаризації відповідно реєстраційного посвідчення від 16 лютого 1993 року, про що зроблено запис у реєстрову книгу №56.

Заява обґрунтована тим, що заявник на законних підставах набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєструвати право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний час не вбачається можливим.

Так, Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області від 26.02.2025 № 77485968 у здійсненні реєстрації прав власності заявника було відмовлено, з підстав, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: під час розгляду заяви інформація про реєстрацію прав власності на нерухоме майно відсутня, що підтверджується інформаційною довідкою №448981074 від 23.10.2025.

Встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 необхідно заявнику для належної реєстрації речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, для компенсації за програмою «єВідновлення».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - передано на розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська область, 61611) за підсудністю.

В мотивувальній частині ухвало суддею зазначено, що як визначається у ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єктів вартість якого є найвищою.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Нерухоме майно, з приводу якого заявник звертається до суду, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Таким чином, з 01.05.2023 територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області віднесено до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження у порядку окремого провадження необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно зі ст. 315 цього Кодексу надано перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення та які можуть бути встановлені у порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п. 1 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 5«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просить суд встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 заявнику.

Як зазначено заявником у поданій заяві, метою встановлення факту права власності на квартиру необхідно для належної реєстрації речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто встановлення вказаного факту безпосередньо пов`язано з виникненням у заявника права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним вище, в даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Спір щодо належності майна до комунальної власності м. Києва вирішується у судовому порядку шляхом визнання права власності за правилами позовного провадження, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно з ч. 4ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова