У Х В А Л А

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 591/8164/19

провадження № 61-16533ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ващенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Єременко Вячеслава Михайловича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування номерів записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 вперше надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання нової редакції касаційної скарги, уточнивши її прохальну частину, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, з правильним зазначенням учасників справи відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України (повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та зазначенням підстави (підстав) передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, а також наведення належного обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для подання доказів про дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, на підставі частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року.

11 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вдруге засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 жовтня 2025 року вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення 18 листопада 2025 року повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

27 листопада 2025 року повторно зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу, проте 19 грудня 2025 року вказане поштове відправлення також повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши вдруге касаційну скаргу у жовтні 2025 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» (рішення від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім цього, слід зазначити, що згідно з пунктом 4 частини шостої

статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, ОСОБА_1 не отримує та у відведений судом строк, станом

на 08 січня 2026 року, недоліки касаційної скарги не усуває, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ващенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Єременко Вячеслава Михайловича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування номерів записів про право власності, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко