УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 953/2011/24

провадження № 61-15280ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі

за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, третя особа - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова

в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, третя особа - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», в якому просив суд усунути перешкоди Харківській обласній державній адміністрації (Харківській обласній військовій адміністрації)

у користуванні і розпорядженні землями державної власності лісового фонду,

а саме:

1) визнати незаконним та скасувати рішення XXXII сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 30 липня 2009 року, яким передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку, з кадастровим номером :00:038:0192, площею 0,1200 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 :14:015:0030 по АДРЕСА_2 );

2) визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ № 183780, зареєстрований 16 серпня 2010 року у Книзі записів реєстрації державних актів

на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 34, на право власності на земельну ділянку

з кадастровим номером :00:038:0192, площею 0, 1200 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :14:015:0030, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 серпня 2016 року № 1877, зареєстрований рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30920470 від 12 серпня 2016 року;

4) зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:015:0030, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації);

5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :14:015:0030 (номер відомостей про речове право

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 15887172);

6) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером : 41:015:0030, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з припиненням речових прав ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року позовні вимоги керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Едуарда

в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, третя особа - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, залишено без задоволення.

Витребувано у ОСОБА_2 , на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельну ділянку з кадастровим номером : 41:015:0030, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської окружної прокуратури м. Харкова судовий збір у розмірі 5 218,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Аваляна Є. В., задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у частині витребування у ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельної ділянки з кадастровим номером : 41:015:0030, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Київської окружної прокуратури м. Харкова судового збору у розмірі 5 218,50 грн, скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено.

У іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Стягнуто з Київської окружної прокуратури м. Харкова на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 262,20 грн за подачу апеляційної скарги.

05 грудня 2025 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури

шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 08 квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 29 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, запропоновано заявнику: 1) звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) доплатити судовий збір на підтвердження до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заступник керівника Харківської обласної прокуратури

шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 11 грудня 2025 року, а саме надав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із відповідними доказами на підтвердження поважності пропуску строку та докази на підтвердження доплати судового збору.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті заяви, наданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня

2025 року, було надіслано у підсистемі «Електронний суд» до електронного кабінету Харківської обласної прокуратури 08 листопада 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, третя особа - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування реєстрації, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харковавищевказану цивільну справу (№ 953/2011/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк