Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Галацевич О.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №295/14869/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименко О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019 у розмірі 80 085,56 грн., яка складається з: рахунку строкової заборгованості 17 210,13 грн.; рахунку простроченої заборгованості 20 259,95 грн.; рахунку нарахованих відсотків 114,49 грн.; рахунку прострочених відсотків 4 485,54 грн.; рахунку комісії 1 923,68 грн.; рахунку простроченої комісії 36 091,77 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 05.07.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3/3342711. Вказує, що відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надає відповідачці кредит в сумі 83 638,16 грн строком на 60 місяців - з 05.07.2019 до 04.07.2024 (включно). Відповідач сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту. Зазначає, що відповідно до п.1.3 договору за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує проценту винагороду в розмірі 11,00% річних до моменту погашення заборгованості за договором та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту. Стверджує, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак відповідач у порушення умов кредитування не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого станом на 15.09.2024 виникла заборгованість в сумі 80 085,56 грн., яка складається з: рахунку строкової заборгованості 17 210,13 грн.; рахунку простроченої заборгованості 20 259,95 грн.; рахунку нарахованих відсотків 114,49 грн.; рахунку прострочених відсотків 4 485,54 грн.; рахунку комісії 1 923,68 грн.; рахунку простроченої комісії 36 091,77 грн. Зазначає, що 29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019. Враховуючи вищевикладене просило задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019 у розмірі 42 070,11 грн., яка складається із: рахунку строкової заборгованості - 17 210,13 грн.; рахунку простроченої заборгованості - 20 259,95 грн.; рахунку нарахованих відсотків - 114,49 грн.; рахунку прострочених відсотків - 4 485,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір в сумі 1 272,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 Безродний А.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції помилково не врахував наслідки нікчемності частини кредитного договору, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Посилаючись на нікчемність п.1.3.2 кредитного договору, додатку 1 до договору в частині нарахування комісій та всіх інших положень кредитного договору в частині нарахування комісій, вважає, що зобов`язання відповідача з повернення кредиту та процентів по кредитному договору були повністю виконані 15 вересня 2021 року і на дату розгляду справи будь-яка заборгованість перед кредитором відсутня. Більш того, на даний момент існує переплата по кредитному договору в сумі 34 305,36 грн.

Звертає увагу на те, що позивач в додатках до позову сам надав суду підтвердження, що фактично в період 03.08.2019 по 15.08.2022 позичальник внесла банку в якості повернення кредиту по кредитному договору грошові кошти загальною сумою 127 739,00 грн. Зазначає, що відповідно до додатку №7 до позову «Розрахунок платежів» загальна сума фактично сплаченої позичальником комісії по кредитному договору складає 59 982,88 грн., що перевищує суму позовних вимог зі стягнення строкової і простроченої заборгованості по кредиту та нарахованих і прострочених відсотків 42 071,11 грн. Вважає, що всі сплачені позичальником суми грошових коштів банк був зобов`язаний зараховувати на погашення тіла кредиту та процентів за його користування (11% річних), а зарахування банком цих коштів на сплату комісії не відповідає чинному законодавству України. Зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами підстави та суму позовних вимог зі стягнення з відповідача суми тіла кредиту та процентів за його користування (11% річних) і такі позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просить стягнути витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 000 грн.

18 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Глобал Спліт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що апелянтом не заперечується факт отримання та користування кредитом, проте заперечується формальна сторона позовних вимог та окремі складові загального доказування, що свідчить про спроби уникнути відповідальності перед кредитором за неналежне виконання фактично використаного кредиту згідно договору кредитування, який наразі не визнавався недійсним, а отже, залишається таким правочином, який має виконуватись згідно чинного законодавства та визначених між сторонами договірних умов. Тим самим порушується важливий правовий принцип pacta sunt servanda - договори мають виконуватись. Звертає увагу на те, що предметом позову у справі №295/14869/24 є стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за комплексним (кредитним) договором №3/3342711. З боку відповідача в межах провадження вищезазначеної справи не заявлялись зустрічні вимоги щодо застосування наслідків нікчемності правочину. Також, в прохальній частині письмових пояснень/відзиві відповідача, які містяться в матеріалах справи, не заявлено вимог щодо застосування наслідків нікчемності правочину. Звертає увагу на те, що в провадженні Богунського районного суду перебуває справа №295/1670/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Спліт» про захист прав споживачів, де ОСОБА_1 заявляє тотожні вимоги щодо перерахунку заборгованості.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині задоволених позовних вимог, а тому в іншій частині не переглядається судом апеляційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Креді Агріколь Банк» із заявою-анкетою №02019-004 на отримання готівкового кредиту «Свобода» та підписала паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит.

Також, 05 липня 2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір №3/3342711.

Відповідно до п.1.1. договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 83 638,16 грн строком на 60 місяців - з 05.07.2019 до 04.07.2024 (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та на умовах страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку: зобов`язаний сплачувати банку: www.credit-agricole.ua.

Відповідно до п.п. 1.3.1. та 1.3.2 п. 1.3. договору, за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду, в розмірі 11,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. договору.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 в банку.

Відповідно до п.2.2 договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісій в день повернення кредиту. У випадку, якщо припадає на неробочий день, то сплатити у попередній робочий день.

Підписанням договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі і повному обсязі отримав від банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання (п.2.3 договору).

05 липня 2019 року ОСОБА_1 також підписала пам`ятку клієнта за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019.

На підтвердження укладення кредитного договору до позовної заяви було подано копію: комплексного договору №3/3342711 від 05.07.2019, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. графік платежів за кредитом, ануїтет) (додаток №1), паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), додаток №1 до паспорта споживчого кредиту, заяву-анкету №02019-004 від 05.07.2019 на отримання готівкового кредиту «Свобода».

Вказані документи підписані ОСОБА_1 та є доказами виникнення зобов`язань між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, сторони погодили умови, порядок виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами, комісію, строк кредитування та досягли згоди з усіх істотних умов договору від 05 липня 2019 року.

Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019 належним чином, що підтверджується платіжними інструкціями №27354782-1 від 05.07.2019 та №27354782-5 від 05.07.2019, з яких вбачається, що АТ «Креді Агріколь Банк» перерахувало на розрахунковий рахунок позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 79 960,00 грн та 3678,16 грн., відповідно до кредитного договору №3/3342711 від 05.07.2019, а також випискою по рахунку позичальника.

Умовами п.2.6 кредитного договору визначено, що банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку Банк вважатиме доцільною.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги №4-2023, за умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Глобал Спліт» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідного до п.3.1 даного договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком наведеним в додатку №1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в додатку №4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язанні з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до додатку №1 від 15.09.2023 до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023, АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до боржника ОСОБА_1 (№50) за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019 в сумі 80 085,56 грн.

15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» надіслало відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Глобал Спліт» за кредитним договором №№3/3342711 від 05.07.2019 та необхідність сплати наявної заборгованості у розмірі 80 085,56 грн на реквізити позивача, що підтверджується списком згрупованих відправлень.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором станом на 15.09.2023 становить 80 085,56 грн., яка складається з: рахунку строкової заборгованості 17 210,13 грн.; рахунку простроченої заборгованості 20 259,95 грн.; рахунку нарахованих відсотків 114,49 грн.; рахунку прострочених відсотків 4 485,54 грн.; рахунку комісії 1 923,68 грн.; рахунку простроченої комісії 36 091,77 грн.

Часткового задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала в повному обсязі передбачених кредитними договорами обов`язків по поверненню одержаних в якості кредиту грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом, що у свою чергу відповідно до закону та умов договорів порушило права нового кредитора, яким є АТ «Глобал Спліт». Відтак, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь АТ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019 в сумі 42 070,11 грн., яка є обґрунтованою та доведеною. Разом з тим, суд першої інстанції не вбачав правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за комісією в загальному розмірі 38 015,45 грн., оскільки така вимога не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та досліджених доказах по справі.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно зі статтями 512, 514, 517 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19).

У постанові Верховного Суду від 30 червня 2023 року в справі №274/7221/19 (провадження №61-1513св23) зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з цим Законом підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з пунктами 61,62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 (яке є чинним на час вирішення справи судом апеляційної інстанції), форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер клієнтського рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; сума вхідного залишку за рахунком; код ID НБУ банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка за рахунком може бути належним доказом заборгованості позичальника за сумою кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Подібні висновки Верховний Суд виклав у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св19), від 20 жовтня 2020 року у справі №456/3643/17 (провадження №61-9882св20), від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц (провадження №61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19).

У справі, що переглядається спір виник щодо розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Глобал Спліт» просило стягнути заборгованість у розмірі 80 085,56 грн., яка складається з: рахунку строкової заборгованості 17 210,13 грн.; рахунку простроченої заборгованості 20 259,95 грн.; рахунку нарахованих відсотків 114,49 грн.; рахунку прострочених відсотків 4 485,54 грн.; рахунку комісії 1 923,68 грн.; рахунку простроченої комісії 36 091,77 грн.

На виконання умов кредитного договору №3/3342711 від 05.07.2019 ОСОБА_1 сплачено:

- 05.08.2019 сплачено 3800 грн., з яких на погашення строкової заборгованості зараховано 57,82 грн., на погашення нарахованих відсотків 766,68 грн., на погашення строкової заборгованості 1051,82 грн та на погашення комісії 1923,68 грн.;

- 10.09.2019 сплачено 4000 грн., з яких на погашення пені по відсоткам зараховано 2,77 грн., погашення пені по тіло зараховано 3,89 грн., погашення простроченої комісії 7,05 грн., погашення прострочених відсотків 756,51 грн., погашення простроченої заборгованості 1061,99 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 244,11 грн.;

- 07.10.2019 сплачено 3700 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 748,07 грн., погашення простроченої заборгованості 827,61 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн та на погашення строкової заборгованості 200,64 грн.;

- 08.11.2019 сплачено 3500 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 736,95 грн., погашення простроченої заборгованості 880,91 грн., погашення простроченої комісії 1882,14 грн.;

- 13.12.2019 сплачено 4000 грн., з яких на погашення пені по відсоткам зараховано 5,66 грн., погашення пені по тіло зараховано 8,10 грн., погашення простроченої комісії 16,23 грн., погашення прострочених відсотків 727,58 грн., погашення простроченої заборгованості 1091,46 грн., погашення простроченої комісії 1965,22 грн., погашення строкової заборгованості 185,75 грн.;

- 10.01.2020 сплачено 4000 грн., з яких на погашення пені по відсоткам зараховано 1,62 грн., погашення пені по тіло зараховано 2,06 грн., погашення простроченої комісії 2,88 грн., погашення прострочених відсотків 719,37 грн., погашення простроченої заборгованості 915,72 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 434,67 грн.;

- 06.02.2020 сплачено 3300 грн., з яких на погашення простроченої заборгованості зараховано 676,89 грн., на погашення прострочених відсотків зараховано 707,50 грн., погашення простроченої комісії 1915,61 грн.;

- 11.03.2020 сплачено 3700 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 696,75 грн., погашення простроченої заборгованості 1121,75 грн., погашення простроченої комісії 1881,50 грн.;

- 20.05.2020 сплачено 3975 грн., з яких на погашення простроченої комісії зараховано 325,91 грн.; погашення прострочених відсотків зараховано 1374,64 грн., погашення простроченої заборгованості 2 274,45 грн.;

- 16.06.2020 сплачено 4000 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 675,34 грн., погашення простроченої заборгованості 1152,88 грн., погашення простроченої комісії 2171,78 грн.;

- 17.07.2020 сплачено 4000 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 657,51 грн., погашення простроченої заборгованості 1163,45 грн., погашення простроченої комісії 2179,04 грн.;

- 05.08.2020 сплачено 5000 грн., з яких на погашення комісії зараховано 109,35 грн., погашення нарахованих відсотків 648,29 грн., погашення строкової заборгованості 1174,12 грн., погашення простроченої комісії 3068,24 грн.;

- 21.08.2020 сплачено 1800 грн., які зараховані на погашення простроченої комісії;

- 11.09.2020 сплачено 3800 грн., з яких на погашення пені по відсоткам зараховано 2,13 грн., погашення пені по тіло зараховано 3,43 грн., погашення простроченої комісії 6,23 грн., погашення прострочених відсотків 633,62 грн., погашення простроченої заборгованості 1184,88 грн., погашення простроченої комісії 1938,01 грн., погашення строкової заборгованості 31,70 грн.;

- 08.10.2020 сплачено 4000 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 624,21 грн., погашення простроченої заборгованості 1164,04 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 288,07 грн.;

- 25.11.2020 сплачено 4000 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 512,51 грн., погашення простроченої заборгованості 918,63 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 545,18 грн.;

- 22.12.2020 сплачено 4400 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 606,07 грн., погашення простроченої заборгованості 672,58 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 1197,67 грн.;

- 19.01.2021 сплачено 3500 грн., з яких на погашення простроченої заборгованості зараховано 31,26 грн., на погашення прострочених відсотків зараховано 592,66 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 952,40 грн.;

- 17.02.2021 сплачено 3500 грн., з яких на погашення простроченої заборгованості зараховано 287,79 грн., на погашення прострочених відсотків зараховано 578,43 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 710,10 грн.;

- 09.03.2021 сплачено 3400 грн., з яких на погашення простроченої заборгованості зараховано 541,46 грн., на погашення прострочених відсотків зараховано 567,73 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 367,13 грн.;

- 20.04.2021 сплачено 4000 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 555,47 грн., погашення простроченої заборгованості 895,90 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 624,95 грн.;

- 18.05.2021 сплачено 4000 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 547,72 грн., погашення простроченої заборгованості 649,66 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 878,94 грн.;

- 18.06.2021 сплачено 3000 грн., з яких на погашення простроченої заборгованості зараховано 407,36 грн., на погашення прострочених відсотків зараховано 534,59 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 134,37 грн.;

- 20.07.2021 сплачено 4000 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 521,78 грн., погашення простроченої заборгованості 1163,72 грн., погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 390,82 грн.;

- 15.09.2021 сплачено 5000 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 1018,70 грн., погашення простроченої комісії 1740,14 грн., погашення простроченої заборгованості 2241,16 грн.;

- 07.10.2021 сплачено 5200 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 490,55 грн., погашення простроченої заборгованості 1334,11 грн., погашення простроченої комісії 3375,34 грн.;

- 24.11.2021 сплачено 4400 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 472,57 грн., погашення простроченої заборгованості 1346,34 грн., погашення простроченої комісії 2579,24 грн., погашення строкової заборгованості 1,85 грн.;

- 26.01.2022 сплачено 7864 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 926,62 грн., погашення простроченої заборгованості 2727,97 грн.; погашення простроченої комісії 3847,36 грн., погашення строкової заборгованості 362,05 грн.;

- 25.04.2022 сплачено 4500 грн., з яких на погашення прострочених відсотків зараховано 451,46 грн., погашення простроченої заборгованості 1021,66 грн.; погашення простроченої комісії 1923,68 грн., погашення строкової заборгованості 1103,20 грн.;

- 11.07.2022 сплачено 5400 грн., які зараховані на погашення строкової заборгованості;

- 15.08.2022 сплачено 5000 грн., з яких на погашення простроченої комісії зараховано 458,15 грн., погашення простроченої заборгованості 2075,09 грн.; прострочених відсотків зараховано 2466,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 83 638,16 грн., на погашення кредиту сплачено: строкову заборгованість в сумі 15 163,24 грн., прострочену заборгованість в сумі 29 830,72 грн., а всього 44 993,96 грн.

Відповідно до додатку №1 до комплексного договору №3/334711 від 05.07.2019 ОСОБА_1 за умови дотримання графіку платежів необхідно було сплатити 25 471,52 грн нарахованих відсотків. На погашення відсотків сплачено: нарахованих відсотків в сумі 1414,97 грн., прострочених відсотків в сумі 20 549,96 грн., а всього 21 964,93 грн.

Відтак, заборгованість по рахунку строкової заборгованості в сумі 17 210,13 грн., по рахунку простроченої заборгованості в сумі 20 259,95 грн., по рахунку нарахованих відсотків в сумі 114,49 грн та по рахунку прострочених відсотків в розмірі 4 485,54 грн., а всього 42 070,11 грн є доведеною та обґрунтованою належним чином.

Отже, суд першої інстанції зробив правильні висновки із встановлених обставин, а також правильно застосував чинні норми закону, які регулюють спірні правовідносини.

Посилання апелянта на те, що сума сплаченої комісії в розмірі 59 982,88 грн має бути зарахована на сплату тіла кредиту та відсотків є помилковими, оскільки за вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» роз`яснено, що вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У свою чергу ОСОБА_1 позовних вимог про зарахування сплаченої комісії на погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотків у даній справі не заявляла, відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про зарахування сплаченої комісії у сумі 59 982,88 грн на погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/1670/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобан Спліт» про захист прав споживачів, у якому ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Глобал Спліт» 59 982,88 грн коштів, отриманих без правових підстав та 7510,87 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді