Дата документу 02.01.2026
Справа № 334/3017/25
Провадження № 2/334/152/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬЯНС-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬЯНС-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.11.2025 року представником відповідача було подане клопотання про надання доступу до автомобіля «tesla model y» днз НОМЕР_1 для проведення огляду та клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, які обґрунтовані наступним.

Провадження по цій справі відкрито судом 16.04.2025, ухвалою суду від 22.05.2025 року закрито підготовче провадженні та призначено справу до судового розгляду, але відповідач у особі представника ознайомилася з матеріалами справи лише 03.11.2025 року, у зв`язку з чим зазначене клопотання подається з пропуском терміну, визначеного ухвалою суду та нормами ЦПК (до початку судового розгляду чи разом з відзивом). На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання цього клопотання. Просить зобов`язати позивача надати відповідачу зі спеціалістом (експертом) доступ для огляду автомобіля TESLA MODEL Y держномер НОМЕР_1 для встановлення відповідності заявлених пошкоджень та їх можливої оцінки самостійно.

Окрім того, згідно з Постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 року справа № 334/1388/25від 06.02.2025 відносно ОСОБА_2 було складено протокол серія ЕПР1 № 239956 про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.02.2025 о 10 годині 24 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Портова, 1 він керував транспортним засобом «Mersedes benz 312 D» днз НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «tesla model y» днз НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис події ДТП, суд визнав, що він підтвердив версію водія транспортного засобу «tesla model y» та спростував версію водія транспортного засобу «Mersedes benz 312 D», при цьому, експертиза у справі не призначалася, представник ТОВ «Альянс авто» участі у справі не приймав і, відповідно, не мав можливості заявити таке клопотання у тій справі, між тим, оскільки на теперішній час заявлено вимоги про відшкодування шкоди саме до власника транспортного засобу «Mersedes benz 312 D», представник відповідача вважає за необхідне просити суд про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, так як у діях водія автомобіля «tesla model y» ОСОБА_3 вбачаються також ознаки порушення вимог ПДР, а саме, приймаючи до уваги, що на момент ДТП автомобіль Mersedes benz 312 D», який виїхав зі стоянки маршрутних таксі, яка розташована по вул. Портовій у м. Запоріжжі, навпроти АЗК «SHELL» в бік вул. Трегубенко, перестроївся у крайню ліву смугу, зайняв крайнє ліве положення, ввімкнув покажчик лівого повороту, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, та збирався зробити маневр розвороту, тобто, стояв, то водій автомобіля«tesla model y», мав об`єктивну можливість його бачити та ураховувати дорожню обстановку мав змогу постійно контролювати його рух, перевищуючи дозволений, безпечно керувати та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.12.1-12.4ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Тобто, вбачаються ознаки порушення ним вимог п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР, що може бути у причинному зв`язку як з фактом так і з наслідками ДТП.

Призначенням Цивільного процесуального Кодекс України згідно із статтею 1 ЦПК є, зокрема, встановлення порядку здійснення цивільного судочинства.

Відповідач не заперечує щодо того, що постановою суду у адміністративній справі встановлено порушення ПДР водієм ОСОБА_2 оскільки предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясування наявності або відсутності вини саме того водія, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, між тим встановлення його вини в порушенні правил дорожнього руху не виключає наявності порушень ПДР в діях іншого учасника події, бо відносно іншого водія, ОСОБА_4 протокол не складався, до зазначених висновків можливо прийти виходячи з пояснень обох учасників ДТА та свідка, а також фотоматеріалів та характеру пошкоджень автомобілів.

Процесуальна позиція відповідача в справі полягає в частковому визнанні позову, що ґрунтується на його переконанні в тому, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди також припустився порушень правил безпеки дорожнього руху, що призвели до зіткнення, що у випадку доведення вказаних обставин відіб`ється на розмірі присудженого позивачу відшкодування, оскільки під час заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відповідальність за цю шкоду несуть усі винуватці в частках, пропорційних ступеню винуватості.

Просив на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль «tesla model y» днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 до моменту зіткнення з урахуванням гальмівного шляху та чим мав водій даного автомобіля можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes benz 312 D» днз НОМЕР_2 ? Чи є у діях водія автомобіля «tesla model y» днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які безпосередньо передували ДТП, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідають зазначені дії водія вказаного автомобіля та чи знаходяться ці дії в причинному зв`язку з подією ДТП?

2. Чи є технічно спроможними показання обох водіїв - учасників ДТП щодо обставин ДТП?

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на фіксуванні процесу технічними засобами не наполягає, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст.191 ЦПК України, відповідач має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідно до змісту ухвали, відповідачу надано строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 про відкриття провадження направлялося відповідачу поштовим відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулося до суду із відміткою «за закінченням зберігання».

Проте вказана ухвала була отримана відповідачем ТОВ «Авто Альянс» 21.04.2025 року в електронному кабінеті «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2025 закрито підготовче засідання у дійсній справі.

Вказана ухвала була отримана відповідачем ТОВ «Авто Альянс» 23.05.2025 року в електронному кабінеті «Електронний суд».

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на викладене, особою, яка подає процесуальні документи по даній справі, в розумінні закону, є ТОВ «Авто Альянс», яке є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності підприємства, таким чином, що забезпечить виконання підприємством його процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що підстави, якими представник відповідача обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, є неповажними, носять суб`єктивний характер, не пов`язані із діями чи бездіяльністю суду, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання клопотань та не є підставами для поновлення процесуального строку. Тому у поновленні пропущеного строку для подання клопотань слід відмовити, а клопотання про призначення експертизи та клопотання про надання доступу до автомобіля, у відповідності до ст.126 ЦПК України, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 260, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання поважною причини пропуску процесуального строку для подачі клопотання про призначення експертизи та клопотання про зобов`язання позивача надати доступ до транспортного засобу.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати доступ до транспортного засобу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: Гнатюк О. М.