провадження № 2/294/83/26
справа № 294/2152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання нечинним обтяження на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання нечинним обтяження на майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Суддею Білерою І.В. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що вона перебуває у договірних відносинах з дружиною позивача ОСОБА_2 , оскільки фактично орендує у неї житло, що належало покійній матері останньої. Вказана обставина може викликати як у відповідача АТ КБ «ПриватБанк», так і сторонніх спостерігачів сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Чунівського районного суду Житомирської області Білери Ірини Володимирівни про самовідвід у цивільній справі №294/2152/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання нечинним обтяження на майно - задовольнити.

Цивільну справу №294/2152/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання нечинним обтяження на майно передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА