УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 636/5431/24

провадження № 61-16437ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області

від 19 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просило суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ у справі

№ 636/5431/24 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесених витрат на оплату правничої допомоги, пов`язаної з подачею до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У грудні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,

32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження

у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню(пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2025 року та постанова Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі

від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження у справі

№ 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18) дійшла висновку, що «відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у касаційному порядку,

не передбачено».

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документу таким, що

не підлягає виконанню, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої

за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк