overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1645/25
провадження № 2/632/106/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 січня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

прокурора Ніколайчук А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Побережного О.П.,

представниці особи, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування на підставі відповідного положення Бочарової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції перед початком розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесник в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність постановлення окремого процесуального документу за результатами розгляду клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження з мотивуванням підстав ухваленого судом процесуального рішення відповідного до норм абзацу другого частини шостої статті 256 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити скорочену ухвалу, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні до 15.01.2026 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.222, ч.3 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання прокурора, який звернувся до суду із відповідним позовом, - керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесника про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зменшення позовних вимог, відмовити за недоведеністю виключних обставин.

Продовжити розгляд цивільної справи по суті за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесник в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності.

Копію повного тексту ухвали після її скла дання направити прокурорам, які беруть участь у справі, Златопільській міській раді Лозівського району Харківської області та представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Побережному Олександру Петровичу засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, у зв`язку з чим вважати відповідача ОСОБА_4 належним чином повідомленим про вказану ухвалу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали направити засобами поштового зв`язку, а відповідача ОСОБА_2 про вказану ухвалу проінформувати через офіційний веб-сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, заперечення на неї можуть бути подані на остаточне судове рішення у справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ
Провадження № 2-н/175/3677/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Справа № 502/1912/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання відповідача

про витребування доказів у справі за позовом

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі від позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»:

-ДОВІДКУ-РОЗРАХУНОК про стан заборгованості за кредитним договором 23.01.2024 -100000360 від 23.01.2024 р. з урахуванням сплаченої суми 2 809,38 грн. від 09.02.2024 р. та помісячним детальним розрахунком нарахування процентної ставки, комісії та неустойка за кредитним договором.

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в судове засідання по справі, яке призначено на 11.02.2026 р. наступні докази від позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а):

-ДОВІДКУ-РОЗРАХУНОК про стан заборгованості за кредитним договором 23.01.2024 -100000360 від 23.01.2024 р. з урахуванням сплаченої суми 2 809,38 грн. від 09.02.2024 р. та помісячним детальним розрахунком нарахування процентної ставки, комісії та неустойка за кредитним договором.

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-н/727/28/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/80/26
Провадження по справі № 2/635/3519/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.04.2019 суму заборгованості в розмірі 27 833,3 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області 12 січня 2026 року в порядку ч.8 ст.187ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Салтівського районного суду міста Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст.187ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31ЦПК України, до Салтівського районного суду міста Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.Е Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/136/26
Провадження № 2/552/1274/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

13 січня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/59/2026 Справа № 641/9804/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідськогорайонного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 105251,63 грн. та судовий збір.

Ухвалою Слобідськогорайонного суду міста Харкова від 17.12.2025 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано КП «Харківські теплові мережі» 18.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу КП «Харківські теплові мережі» в його електронний кабінет.

Проте, станом на 13.01.2026 р. вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 212/405/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа №456/6402/25
Провадження №2/443/233/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 січня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариств «Акцент-Банк» звернулося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2025 року справу №456/6402/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

12.12.2025 року матеріали справи №456/6402/25 надійшли на адресу Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлялась в установленому законом порядку, однак від останньої повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 16 лютого 2026 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2-н/524/322/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому, адресу проживання боржника вказала: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Отже, відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2888/25
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4894 грн. 56 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.