Справа № 128/5115/24
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрижавська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 23.01.2025 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

26.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що «предметом спору є земельна ділянка загальною площею 2894 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Доказами, що обґрунтовують обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх доводів щодо визначення можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, відповідно до ст. 102 ЦПК України, може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин потребує спеціальних знань. Тому просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Оводова, 24, кв. 15). На вирішення експертам просить поставити таке питання: надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 2894 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням розташування господарських будівель і споруд та можливості їх обслуговування».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 17.07.2025 задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубаня Олександра Олександровича про витребування доказів; витребував з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2025 представник третьої особи Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. подала письмові пояснення щодо позову.

10.11.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 перенесла інсульт і він не має змогу узгодити із нею подальшу позицію у справі щодо призначення експертизи, вибору експертної установи, поставлення питань для проведення експертизи, не має змогу дізнатися, чи визнає вона позов. Тому просить зупинити провадження у справі на період хвороби відповідача ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 12.01.2026 учасники справи не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. попередньо подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 12.01.2026, провести без участі позивача та її представника, заперечують щодо зупинення провадження у даній справі з підстав хвороби відповідача, але з метою економії процесуального часу просить задовольнити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинити у зв`язку із цим провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 12.01.2026, провести без участі відповідача та її представника, підтримує подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 не поліпшився, вона взагалі нікого не впізнає, тому він не може погодити із нею позицію щодо позовних вимог та щодо призначення у справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо подала до суду заяву, у якій просить клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубаня О.О. про зупинення провадження у справі розглядати без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити, заперечує щодо задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши клопотання учасників справи та матеріали цивільної справи № 128/5115/24, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Із викладеного слідує, що зупинення провадження у цьому випадку є правом суду, а не його обов`язком.

Водночас із наданих представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зубанем О.О. медичних документів убачається, що у серпні 2025 року відповідачу ОСОБА_2 був встановлений певний діагноз, у зв`язку із чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Інших медичних довідок суду не надано.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що хвороба Кожушко В.Ф. виключає можливість явки її до суду протягом тривалого часу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зубанем О.О. не надано суду медичної довідки, яка підтверджує те, що захворювання ОСОБА_2 виключає її можливість явки до суду протягом тривалого часу, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 252 ЦПК України.

Крім того, провадження у даній справі відкрито ще у січні 2025 року, клопотання про призначення експертизи стороною позивача подано у травні 2025 року, а захворювання ОСОБА_2 , про яке зазначає її представник адвокат Зубань О.О. виникло лише у серпні 2025 року, що, на думку суду, не позбавляло можливості представника відповідача до цього часу узгодити позицію щодо позовних вимог та щодо призначення у даній справі експертизи.

Тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубаня О.О. про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки прокурором обґрунтовано необхідність призначення експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню у даній справі, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником позивача, оскільки інші учасники справи не заявляли своїх питань, які слід поставити на вирішення експертів.

У частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки учасниками справи не подано заперечень з приводу запропонованого представником позивача суб`єкта експертної діяльності, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24, кв. 15).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубаня О.О. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/5115/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрижавська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24, кв. 15).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 2894 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням розташування господарських будівель і споруд та можливості їх обслуговування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Цивільну справу № 128/5115/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрижавська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою надіслати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24, кв. 15).

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі№ 128/5115/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрижавська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ