Провадження № 2-ві/554/2/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Шевченський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Тоцькій К.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Блажко І.О. На обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що судом було порушено вимоги ЦПК України щодо направлення документів в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі . ОСОБА_1 вважає, що позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» мала бути розміщена у системі ЄСІТС раніше, або одночасно з відкриттям провадження по справі. Відповідач вказує, що суд, перед винесенням ухвали про відкриття провадження по справі, мав би переконатися, що позивач виконав вимоги ЦПК України у частині розміщення відповідних документів по справі у системі ЄСІТС. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд не звернув увагу на подане ним клопотання від 08.12.2025 про розміщення усіх наявних матеріалів по справі у ЄСІТС, чим позбавив його можливості ознайомитися з позовною заявою, доказами і додатками позивача, вчасно подати заперечення і докази зі своєї сторони, як того вимагає ст.43 ЦПК України. На думку відповідача, позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суддею мала бути залишена без руху. Сухотін М.Г. вважає дії суду, такими, що порушують його процесуальні права, демонструють упередженість у розгляді справи і, таким чином, викликають у нього недовіру до складу суду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 січня 2026 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. відповідач ОСОБА_1 зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 заявляє відвід судді у зв`язку із тим, що, на його думку, суддя Блажко І.О. не залишила позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» без руху, хоча вона, на думку відповідача, не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, та не звернула увагу на його клопотання про розміщення всіх наявних матеріалів по справі у ЄСІТС , чим позбавила його можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати заперечення і докази зі своєї сторони , що свідчить про упередженість судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи заяви не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко