overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/485/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

08 січня 2026 рокуСправа № 127/18903/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Чубенко С. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Горбатюка В. В. від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/18903/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Провадження № 2/686/933/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідачі відзив на позов не подали, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 18.02.2026 о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду: 09.01.2026.

Суддя:
Номер провадження № 6/521/76/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача Кізко Л.С. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси винесено рішення відповідно до якого вищевказаний позов було задоволено частково.

Представник позивача - Кізко Л.С. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по вказаній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Так, рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 29.10.2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист.

Проте, у виконавчому листі допущено описку, а саме в графі, де значиться інформація про боржника помилково зазначено РНОКПП боржника, та замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - Кізко Л.С. про виправлення описки у виконавчому листі виданому 29.10.2025 року по цивільній справі №521/10519/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправити описку, допущену у виконавчому листі.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Кізко Л.С. про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі №521/10519/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформлені виконавчого листа виданого 29.10.2025 року, по цивільній справі №521/10519/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно РНОКПП боржника, вказавши « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 12.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12.01.2026 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження №2-н/751/210/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,

Встановив:

08.12.2025 року, Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 в сумі 14 826,04 грн., зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 у сумі 897,10 грн, за оплату послуг з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 у сумі 9 018,47 грн, зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 у сумі 611,73 грн, витрат від інфляційних процесів у сумі 2 320,20 грн та 3% річних у сумі 738,38 грн та витрат по оплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

29.12.2025 року від представника КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради Халімон І.Ф. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, ще до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 - повернути заявнику, разом з додатками та платіжним дорученням про сплату судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 519/2826/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Волкової Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В, боржник АТ «Одеський припортовий завод»,

В С Т А Н О В И В:

1.Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., у якій просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та зобов`язати виконати судовий наказ Південного міського суду Одеської області в повному обсязі.

2.Скаргу було передано у провадження судді Москаленко І.О. та призначено до судового розгляду на 09.01.2026.

3.У судове засідання сторони не з`явилися.

4.09.01.2026 до суду надійшли заперечення на скаргу від боржника АТ «ОПЗ» через систему «Електронний суд», однак до заперечень не додано докази про направлення копії заперечень скаржнику - як то регламентовано ст.178 ЦПК України, згідно якої копія заяви одночасно з поданням до суду має бути надіслана іншим учасникам справи.

5.Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

6.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, запропонувати боржнику надіслати копію заперечень на адресу скаржника для отримання від нього відповіді на цю заяву.

7.Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

8.Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Н.В та призначити його на 10.30 годину 05.02.2026 року.

9.Судове засідання буде проводитись в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3.

10.Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

11.Роз`яснити представнику АТ «ОПЗ» Ковальському Ю.В., що він має надати суду докази направлення скаржнику копії поданих ним заперечень на подану скаргу.

12.Роз`яснити скаржнику, що він має право відповідно до ст. 43 ЦПК України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, як у системі «Електронний суд», так і шляхом безпосереднього звернення до Південного міського суду Одеської області з відповідною заявою.

13.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя Південного міського суду

Одеської області Москаленко І.О.
Провадження № 2/537/591/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області Маханьков О.В. перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача Усенко Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд». Представник позивача - Усенко М.І. просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №830299 від 15.06.2023 року в загальному розмірі 15205 грн., на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», та стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01.12.2025 року справу направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

02.01.2026 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представнику позивача відправлено в його електронний кабінет, яку він отримав 04.01.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу

Однак представником позивача не виправлено та не усунуто недолік вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивач та його представник у встановлений судом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.01.2026, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд роз`яснює позивачу право клопотати про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Усенко Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 08.01.2026.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/211/702/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка" та Приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни, третя особа Приватний виконавець виконавчого округи Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка" та Приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни, третя особа Приватний виконавець виконавчого округи Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 лютого 2026 року на 14:30 год., в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2-н/725/2549/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина», заборгованість за не сплачені послуги в сумі 4091 грн. 02 коп. (на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 305299).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців І.А. Скуляк
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/351/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.