overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Білоус Дар`я Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про її виклик в судове засідання, яке розміщене на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на вебсайті суду 06.11.2025.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїх заявах представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с.48).

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Білоус Дар`я Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без відповідача ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5158/25
Провадження № 2-н/635/29/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Базов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: О.В. Базов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3531/26 Справа № 175/631/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П?ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П?ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.

За таких обставин, цивільна справа номер 175/631/24 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зДніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П?ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
н/п 2-н/490/32/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 07.01.2026 року, боржник ОСОБА_2 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 , 18.12.2024 року знятий з реєстрації.

Згідно ч. 9ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили в порядку строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 314/3964/25
Провадження № 2/314/289/2026
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
12.01.2026 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,
секретар судового засідання Рясна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №314/3964/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ) на її утримання аліменти в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 04 вересня 2025 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в Запорізькому національному університеті або досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (обставини, яка настане раніше).
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

12.01.2026
Провадження № 2/686/1063/26
УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частки у майні колгоспного двору, -

встановив:

У жовтні 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частки у майні колгоспного двору.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Вальчук Олени Миколаївни (Хмельницький, 29000, вул. Шевченка, 3, к. 2) копію спадкової справи №4/2024, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Вальчук Олени Миколаївни (Хмельницький, 29000, вул. Шевченка, 3, к. 2) копію спадкової справи №4/2024, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/734/6/26 Справа № 734/5502/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги, заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 202/204/26
Провадження № 2/202/2318/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Авдіївської військовій адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра із позовом до Авдіївської військовій адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 175, 177, 178, 181, 184, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Авдіївської військовій адміністрації Покровського району Донецької області (86 060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. 5) про визнання права власності.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 04 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 445/3569/25
Провадження № 2/445/809/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" січня 2026 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 07.04.2026 в порядку загального позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
№ справи687/1263/25
№2/687/80/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фіщук Альони Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №687/1263/25 за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Волочиської міської ради про поновлення батьківських прав та повернення дитини.

09.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фіщук А.А. надійшла заява в якій просить судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фіщук А.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Волочиської міської ради про поновлення батьківських прав та повернення дитини, призначене на 15 січня 2026 року о 10 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької обласі.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької обласі (м. Волочиськ, вул. Слави, 8 Хмельницької області, 32000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Волочиського районного суду Хмельницької обласі та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Горобець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6704/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №370/2403/25

12 cічня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» адвоката Коваленка Віктора Володимировича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білоцької Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання припиненими зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.»- адвоката Коваленка Віктора Володимировича нарішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу №370/2403/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання припиненими зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу №370/2403/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання припиненими зобов`язання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя