Справа №274/214/26
Провадження № 2-о/0274/1/26
Ухвала

про залишення заяви без руху

12.01.26 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирославська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить в судовому порядку встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 145155 від 09.09.2002 року, виданого Бердичівською райдержадміністрацією Житомирської області, на підставі розпорядження Бердичівської райдержадміністрації № 166 від 10.08.2002 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам 175,318 ЦПК України.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заявником в заяві в якості заінтересованої особи зазначено Мирославську сільську рада Бердичівського району Житомирської області.

Проте, згідно Відповідді №2225822 від 09.01.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.05.2019, у реєстр внесено запис про припинення юридичної особи - Мирославська сільська рада в результаті реорганізації. Правонаступником Мирославської сільської ради є Швайківська сільська рада.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно визначитись із заінтересованою особою у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником долучено Витяг із Списку членів КСП "Мирославка" Бердичівського району Житомирської області щодо розпаювання.

Згідно із ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів станом на день звернення позивача з даним позовом до суду визначений п 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого Державним підприємством Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості №144 від 01.07.2020, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, подані позивачем як додатки до позовної заяви копії відповідних документів не відповідають вказаним вимогам, оскільки не містять відповідних реквізитів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, заявнику необхідно надати повний список, а не лише частину, де в графі 353 зазначено " ОСОБА_2 " без зазначення числа, місяця і року народження особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

На підтвердження сплати судового збору, заявником до заяви долучено платіжну інструкцію №.1 від 01.01.2026 про сплату судового збору у розмірі 60,00 грн та квитанцію від 28.05.2025 (номер не видно) про сплату 605,60 грн.

Разом з тим, при перевірці зарахування грошових коштів за квитанцією від 28.05.2025 до Державного бюджету України з`ясовано, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету у даній справі.

Судовий збір за зазначеною квитанцією зарахований у справі №274/10106/24.

Тобто, у цій справі судовий збір недоплачено та долучений платіжний документ про таку сплату не свідчить.

Відповідно до п. п. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2026 року становить 3328,00 грн., то за подання до суду вказаної заяви розмір судового збору становить 665,60 грн., тому заявнику належить сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн судового збору.

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485,

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача UA0006825,

Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом....., Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185,258-261,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирославська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко