У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шепетко Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи №308/17313/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/17313/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Н.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень

Головуючою суддею з розгляду даної справи є Шепетко І.О.

05.01.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шепетко І.О. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2026 (головуюча суддя Шепетко І.О.) постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шепетко І.О. від розгляду цивільної справи №308/17313/24 визнати необґрунтованою та передати заяву про відвід до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду даної справи в частині відводу судді Шепетко І.О. визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді судом вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючої у справі судді, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Третьою особою ОСОБА_1 відвід головуючій судді Шепетко І.О. обґрунтовується тим, що під головуванням судді Шепетко І.О. здійснювався розгляд справи №308/17313/24, під час розгляду якої у нього виникли сумніви у неупередженості судді, а саме:

- «заявниками виявлено умисне та цілеспрямоване, а саме - злісне, ігнорування суддею нормою ЦПК України, що створює для заявників підґрунтя для ствердження в упередженості під час здійснення провадження у справі, виключно, в інтересах відповідача та сторони третьої особи ОСОБА_3 для створення сприятливих умов у відмові у відстороненні судді від провадження у справі»;

- «заявники вважають за те, що саме суддя, перебуваючи у стосунках із прокурором Безуглою І.І. поза межами здійснення правосуддя в рамках судового засідання, перебуваючи у злочинній змові, завчасно, а саме - поза межами Закону, не лише не повідомила прокурора Безуглу І.І., а і особисто надіслала примірник заяви про відвід судді послугами електронної пошти чи РМЗ. Отож, зазначена фактична обставина створює для заявників правове підґрунтя для подання до суду чергової заяви про відвід судді»;

- «дії та рішення судді та настання за ним негативних наслідків вказує на те, що суддя «здійснює правосуддя», виключно, під диктовку, впливом прокурора. Як яркий приклад, - безпідставне та необґрунтоване в рамках Закону долучення прокурора та адвоката до участі у провадження у справі з подальшим продовженням здійснення «правосуддя», злісним ігноруванням вимог засад (принципів) правосуддя, що призвело до суттєвого порушення конституційних прав заявників та членів їх родинної сім`ї, а також до подальшого мотивування відповідача і сторони прокурора до продовження вчинення кримінальних злочинів з застосуванням важелів правосуддя»;

- «суддя жодним чином не вчиняє дії з тим, щоб дослідити фактичні обставини, викладені заявниками у своїх письмових та усних зверненнях та така обставина в черговий раз створює правове підґрунтя до подання заявниками до суду Заяви про відвід судді. … суддя упродовж усього процесу провадження жодного разу не застосувала своїх повноважень з тим, щоб дослідити фактичні обставини порушення майнових прав сторін Договору та членів їх родинної сім`ї, що явно демонструє упереджене ставлення судді в інтересах відповідача та прокурора з одночасним злісним ігноруванням інших засад (принципів) судочинства, що створює для заявників правове підґрунтя для заявлення відводу судді»;

- «Як вбачається із матеріалів провадження під час здійснення правосуддя суддя явно допускає, як зі своєї сторони, так і зі сторони відповідача та прокурора, вчинення перешкод заявникам на судовий захист цивільних прав та інтересів. Зокрема, суддя свідомо ввела суд (заявників) в обман, створюючи сприятливі умови для залучення прокурора до провадження, виключно, для сприяння прокурору втручатися у судовий процес для недопущення здійснення правосуддя в рамках засад (принципів) судочинства, що і призвело до суттєвого затягнення судового провадження та умов здійснення суддею правосуддя в рамках засад (принципів) судочинства. Зазначена обставина створює умови для виникнення правового підґрунтя для звернення до суду з вимогою усунення судді від провадження шляхом відводу»;

- «Як вбачається із норми п. 1 ч. 3 ст. 79 Закону визначено порядок витрат грошових коштів, які сплачені позивачем в рамках судового збору, зокрема, - на витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Проте, суд вимагає від заявників додаткові виплати за надання судом копії відео та звукозаписів судових засідань. Таким чином, суддя незаконно вилучає із права особистої приватної власності заявників їх майно у вигляді грошових коштів, незаконно збагачуюсь за рахунок потерпілої сторони»;

- «Заявники зауважують на тому, що суддя, перебуваючи у змові з відповідачем та стороною прокуратури, злісно нехтуючи Законом, необґрунтовано та не вірно трактуючи норми Закону, умисно постановляла Ухвали про залишення позову без руху на шкоду заявників з тим, щоб важелями тиску через Феміду змусити заявників, особливо - позивача похилого віку у 76 років) суттєво змінити зміст первинного Позову на позов у Новій редакції із змінами, які вимагає суд, відповідач та сторона прокурора.».

Також, на думку заявника, суддя, окрім усього іншого, свідомо, цілеспрямовано та умисно спонукає, сприяє відповідачу та прокурору у створенні важелями суду сприятливих умов для зловживання процесуальними правами і ігноруванню процесуальними обов`язками. Окрім того, суддя жодним чином не вживає заходів для виконання відповідачем та прокурором своїх процесуальних обов`язків, що суттєво перешкоджає у здійснені правосуддя в рамках вимог засад (принципів) судочинства та вказує на наявність ознаки упередженого ставлення судді до позивача і третьої особи.

За такими обставинами позивач вбачає у діях судді свідоме, цілеспрямоване та умисне створення штучних умов для вчинення перешкод у здійснені позивачем свого права на захист у суді у порядку, встановленому нормами ст. 167 ЦПК України, що становить правову підставу для звернення позивача до суду з заявленим клопотанням про відвід судді Шепетко І.О. від здійснення провадження у справі.

Також заявник ОСОБА_1 зазначає, що вказаний відвід заявлений ним та позивачем ОСОБА_2 .

Додатково судом в ухвалі від 06.01.2026 звернуто увагу, що твердження заявника ОСОБА_1 про те, що подана заява про відвід заявлена також і ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, оскільки заява про відвід подана за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 та підписана його цифровим електронним підписом. Доказів на підтримання та підписання такої заяви ОСОБА_2 суду не надано. Також суд звернув увагу, що заява про відвід судді, подана позивачем ОСОБА_2 23.12.2025 через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована 24.12.2025, була доставлена учасникам справи в їх електронні кабінети, 24.12.2025, зокрема ОСОБА_2 о 19 год. 43 хв., ОСОБА_1 о 19 год. 54 хв., ОСОБА_4 о 19 год. 54 хв., ОСОБА_3 о 19 год. 53 хв., ОСОБА_5 о 19 год. 54 хв., оскільки всі учасники даної справи мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

При цьому, вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Основні принципи незалежності судових органів, схвалені резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 року №(94) 12 та від 17 листопада 2010 року №CM/Rec (2010), вимагають від держав - учасниць вжиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось, мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд вважає, що поведінка головуючої судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначено та не доведено будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі судді при вирішенні даної цивільної справи.

Суд вважає, що доводи заявника у частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючої судді.

Незгода заявника з ухваленими судом процесуальними рішеннями у цивільній справі не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді Шепетко І.О. суд не вбачає.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шепетко Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи №308/17313/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик