overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/591/28/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 січня 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №591/13878/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фундамент-Інвестбуд», третя особа: ОСББ «Г.Кондратьєва,211 А» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на приміщення, повернення технічного поверху у спільне майно та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23.12.2025 було повернуто матеріали заяви з додатками позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2906 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 53В2-37LA-8Y1E від 04.12.2025 через АТ «ПУМБ» та у сумі 1695 гривень 68 копійок, сплачений згідно квитанції № 2YSB-5518-FDTE від 11.12.2025 через АТ «ПУМБ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2740/25
Провадження № 2/494/81/26
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/2740/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа №494/2740/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 13.01.2026 року.

У судове засідання 13.01.2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача 19.12.2025 року надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідач погасила заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині закриття провадження, а тому провадження у справі за вищевказаним позовом необхідно закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
єдиний унікальний номер справи 531/2927/25
номер провадження 2/531/149/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 28 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 січня 2026 року (а.с.78).

На виконання ухвали до суду 25.12.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові докази (а.с. 91).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача 09.01.2026 направив заяву в якій зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.92-93).

Відповідач в судове засідання не з`явився, був оповіщений належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду 08.12.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.88-89). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 30 хвилин 17 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Провадження №2-н/463/127/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Юрій Білоус, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.01.2025 p 30.09.2025 р в розмірі 4897,00 грн. (чотири тисячі вісімсот девяносто сім гривень нуль копійок), інфляційні втрати в розмірі 123,50 грн. (сто двадцять три гривні п`ятдесят копійок), 3% річних в розмірі 61,90 грн. (шістдесят одна гривня дев`яносто копійок).
2. Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір на загальну суму в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юрій БІЛОУС.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Юрій БІЛОУС.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №484/6523/25
Провадження №2/484/201/26
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою від 23.12.2025 відклали розгляд підготовчого засідання на 16.01.2026 на 10:00.

12.01.2026 представник відповідача Ряснянська І.С. надала заяву про проведення вказаного вище підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

У відповідності до вимог ч.1,4 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

підготовче засідання у справі №484/6523/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, призначене на 16.01.2026 на 10:00, а також наступні судові засідання у справі, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ в системі "Електронний суд" з представником відповідача Ряснянською Інною Сергіївною (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №443/1790/25
Провадження №2/443/97/26
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Згідно відомостей Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом скеровувались виклики ОСОБА_2 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «вручено одержувачу» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/2883/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 року місто Київ

справа №361/10428/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 25 лютого 2026 року об 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 21 408 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/648/25
Провадження № 2-п/306/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.26 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Жиганської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року у справі №306/648/25.

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Фалес Василь Васильовичпро перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року у справі №306/648/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року у справі № 306/648/25. Заочне рішення від 18.09.2025 року у справі №306/648/25 переглянути та скасувати, призначити справу № 306/648/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до про сплату №3998-3051-5189-3133 від 04 січня 2026 року у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана до суду у межах строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 284-288 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви відсутні.

Керуючись ст. 126, 127, 284, 286, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року у справі №306/648/25.

Призначити заяву до розгляду на 14:30 годину 23 січня 2026 року у залі судових засідань №1 Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Свалява, вул.Духновича, буд. 2, Закарпатської області.

Роз`яснити учасниками справи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Роз`яснити учасникам справи наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ст.44 ЦПК України. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження за заяою про перегляд заочного рішення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

12.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ЖМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до суду надійшла вказана заява.

09.01.2026 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви позивача, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ЖМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна