УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 760/33475/18

провадження № 61-251ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, національностей та релігії Бучанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Відділу культури, національностей та релігії Бучанської міської ради, в якому просила: визнати незаконним її звільнення з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького згідно з наказом № 170-к від 05 грудня 2018 року; поновити на посаді заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв

ім. Л. Ревуцького; стягнути з Відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2018 року до ухвалення рішення суду із розрахунку 636,36 грн

за кожен робочий день вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в

розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Самойленка А. В., в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року залишено без змін.

03 грудня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов В. М., засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження

у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У касаційній скарзі заявниця просить: рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 рокускасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас просить визнати незаконним її звільнення з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького згідно з наказом № 170-к від 05 грудня 2018 року; поновити на посаді заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2018 року до ухвалення рішення суду із розрахунку 636,36 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Тобто, у касаційній скарзі заявниця виклала суперечливі вимоги (направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі).

Заявниці необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України, додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У касаційній скарзі заявниця вказує, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас звільнення від сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

У постанові Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 523/4124/21 сформовано висновок, що вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, отже судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпунктів 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у 2018 році.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1762 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8 810,00 грн).

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн (704,80 грн*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 26 січня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников