Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1133/25
У Х В А Л А

08.01.26 Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське цивільну справу за позовом за позовом за позовом Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" до ОСОБА_1 , ТОВ "РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Захаренко Вадим Володимирович про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

суддею у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що представник ПП «Трейдсервіс» Тетева Ірина Василівна та її близька родичка, через третіх осіб намагаються чинити тиск на головуючого суддю Ясінського Л.Ю.

Крім того, у заяві про самовідвід суддя зазначив, що представник ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» - ОСОБА_2 подала на ім`я голови Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В., скаргу щодо здійснення працівниками Служби судової охорони Благовіщенського районного суду Кіровоградської області перешкоджання у доступі їй до правосуддя, в якій зазначила, що головуючий суддя Ясінський Л.Ю. не допустив її до участі у судовому засіданні та в грубій формі вимагав покинути залу судових засідань, що не відповідає дійсності, а тому суддя, вважає, що не може брати участі у судовому розгляді даної справи.

Зазначені обставини впливають на його здатність бути безстороннім в розгляді даної цивільної справи, а тому суддя вважає, що він не може брати участі у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вищезазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що спір розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву судді Ясінського Л. про самовідвід слід задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 402/1133/25 (провадження № 2/402/521/25) за позовом Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" до ОСОБА_1 , ТОВ "РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Захаренко Вадим Володимирович про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки - для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський