Справа № 725/8894/25
Провадження № 2/724/100/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивач зазначає прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , однак із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що кредитний договір № 104067203 від 30.05.2021 року укладений із ОСОБА_2 ; із наданих позивачем документів до позовної заяви, не вбачається за можливе встановити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи вказані недоліки, дану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання представником позивача ухвали для усунення зазначених недоліків.

26.11.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Крім цього, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що кредитний договір № 104067203 від 30.05.2021 року укладався із ОСОБА_2 , відступлення права вимоги здійснено щодо ОСОБА_2 . У відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2037494 від 24.11.2025 року значиться ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), жодних даних про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » або про існування фізичної особи ОСОБА_1 , матеріали справи та здобуті судом дані при з`ясуванні відомостей про реєстрацію місця проживання не здобуті. Також, міграційна служба надала відповідь на запит Чернівецького районного суду міста Чернівців по РНОКПП особи, встановивши, що це є ОСОБА_2 .

Таким чином, у позовній заяві не дотримано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стосовно відповідача, а також п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якщо позивач, все ж таки, вважає, що позовні вимоги стосуються ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , з якою укладався кредитний договір. Крім того, вимога про погашення кредитної заборгованості та лист з позовною заявою направлені не ОСОБА_2 та не за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані недоліки, дану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання представником позивача ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2025 року представник позивача отримав 04.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача та його представника та надано строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків закінчився. Станом на сьогодні до суду не надійшли відомості, що позивач або його представник усунули недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що саме звернення особи до суду із заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду із заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного, суд вважає, що недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху не усунені у встановлений судом строк, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду ніхто не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з вище викладеним, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ