overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 385/802/25

провадження № 22-ц/4809/453/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки і піклування Гайворонської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки і піклування Гайворонської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 лютого 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 396/1380/24
Провадження № 2/396/9/26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

12.01.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали цивільної справи № 396/1380/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Константінов Олексій Федорович до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А..

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2781/0/15-25 від 23.12.2025 року, яке офіційно опубліковано 24 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №116/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А..», розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/1380/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року цивільну справу № 396/1380/24 (провадження №2/396/27/25) передано на розгляд судді Цесельській О.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Константінов Олексій Федорович до Мінєв-Дочу Георгія Георгійовича про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34) на 29.01.2026 року 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
єдиний унікальний номер справи 531/2623/25
номер провадження 2/531/84/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», за участі представника позивача Русової Катерини Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ «ТАСКОМБАНК», звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №901/11644481-СCN від 16.09.2021 у розмірі 91070,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові просив провести розгляд цивільної справи без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК», заперечень щодо ухвалення заочного рішення не має.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомив про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», за участі представника позивача Русової Катерини Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
Справа №443/1869/25
Провадження №2/443/115/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 січня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Старе Село в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади села Старе Село в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою свідків.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із поданим клопотанням представника позивача, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Старе Село в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Наступне судове засідання призначити на 09 лютого 2026 року об 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
09.01.2026 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1781/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 27 лютого 2026 року в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: проспект Архітектора Альошина, буд. 7, м. Харків, 61007.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу, третій особі), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання пояснень.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу, третій особі).

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання відзиву на подачу письмових пояснень щодо відзиву.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії позивачу, третій особі).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 333/8289/25
Провадження №2/367/384/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ірпені цивільну справу №333/8289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 січня 2026 року через систему " Електронний суд" представник позивач подав заяву, в якій просив залишити справу без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 676/9845/25
Номер провадження 2/676/1818/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2026 року на 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Данила Галицького, 7, м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/9845/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3458/26 Справа № 201/990/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/990/20 підлягає витребуванню Соборного районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 201/990/20.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 510/2044/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 рокум. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали заяви АТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1

заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини п.5ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З відповіді Виконкому Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та інших персональних даних від 12.01.2026 р., вбачається, що за даними виконавчого комітету Ренійської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч.9ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі тим, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає у на території Ренійської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков

.
Справа № 405/7660/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №405/7660/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 22.12.2025 справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 визначено головуючого суддю у справі Максимовича І.В.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що провадження у справі на даний час не відкрито і позивачем подано заява про відмову від позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Суд також роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для відкликання заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`ясняти позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович