УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 539/1155/22

провадження № 61-16247ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд визнати дії приватного виконавця Скрипника В. Л. протиправними та скасувати складені приватним виконавцем постанови, акти, заявки у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня

2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 13 листопада 2025 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для розгляду

до суду першої інстанції.

12 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні поданому після касаційної скарги, заявник просить його поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року було доставлено до кабінету користувача у підсистемі «Електронний суд» 23 листопада 2025 року на підтвердження надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник у змісті касаційної скарги не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, зокрема конкретні норми права, порушені судами у оскаржуваних судових рішеннях, що унеможливлює відкриття касаційного провадження (див. зокрема ухвала Верховного Суду від 11 серпня 2025 року № 600/1095/25-а та інші).

Таким чином, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження Верховний Суд зобов'язаний зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, надати суду касаційну скаргу у новій редакції, а також надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року

та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник