Провадження № 2/537/138/2026
Справа № 537/5857/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Ю. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 13 154 грн. 64 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, а також сягнути нараховані на суму заборгованості 3% в розмірі 162 грн. 52 коп., інфляційні втрати в розмірі 502 грн. 16 коп., судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 07.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Ю.С., згідно якого остання просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5 847 грн. 46 коп. за відсутністю предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу у зазначеному розмірі, на підтвердження чого надала розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача, КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Юлії Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: вулиця Софіївська, будинок 68, місто Кременчук, Полтавська область, 39600) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса згідно змісту позову: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 5 847 грн. 46 коп. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна