Справа №731/692/25
Провадження №6/731/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих шляхом накладення арешту на майно, подану у цивільній справі № 2-20/2008р. за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, до якої 26 грудня 2025 року подав уточнення.

Заява, з урахуванням уточнень, обґрунтована тим, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2008 року в цивільній справі по справі №2-20/2008р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все його майно.

28 лютого 2008 р. державний виконавець Бондарев І.В. виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все його рухоме та нерухоме майно.

01 квітня 2008 р. у межах справи №2-20/2008р. судом ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 грошових коштів. Проте надалі, ухвалою суду від 09 червня 2008 року по справі № 8-1/2008 р. рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2008 р. по справі № 2-20/2008р. скасовано.

При цьому суд не скасував вжиті заходи забезпечення позову, тобто арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Те, що арешт на все майно ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця серії АН № 437349 від 28 лютого 2008 року діє до теперішнього часу, підтверджується інформацією Державного реєстру речових справ на нерухоме майно.

На підставі наведеного, зважаючи на неможливість вирішення питання в позасудовому порядку, заявник ОСОБА_1 просить зняти арешт з усього його рухомого і нерухомого майна.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 січня 2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Військова частина НОМЕР_1 , яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через Генеральний штаб Збройних Сил України, свого представника в судове засідання не направила. Заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від військової частини НОМЕР_1 не надійшло.

Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свого представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 150), будь-яких пояснень, заперечень, заяв чи клопотань до суду не подали.

За змістом ст. 158 ЦПК України неявка учасника справи на розгляд клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає судовому розгляду справи по суті.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2008 р. в цивільній справі по справі №2-20/2008р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось (а.с. 40, справа № №2-20/2008р.).

28 лютого 2008 року державний виконавець Бондарев І.В. виконав зазначену ухвалу, а саме: виніс постанову серії АН № 437349 від 28 лютого 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 129-130).

01 квітня 2008 р. у межах справи №2-20/2008р. судом ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 грошових коштів (а.с. 77-78, справа №2-20/2008р.).

Проте надалі, ухвалою суду від 09 червня 2008 р. по справі № 8-1/2008 р. рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2008 року по справі № 2-20/2008р. скасовано (а.с. 9-10, справа № 8-1/2008 р.).

При цьому суд не скасував вжиті заходи забезпечення позову, тобто арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Арешт на все майно ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця серії АН № 437349 від 28 лютого 2008 року діє до теперішнього часу, що підтверджується інформацією Державного реєстру речових справ на нерухоме майно (а.с. 137).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-20/2008 р. від 01 квітня 2008 року скасовано, то в забезпеченні позову в межах цієї справи відпала потреба, а тому вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 258-260, 271, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих шляхом накладення арешту на майно, подану у цивільній справі № 2-20/2008р. за позовом військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: невідома, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-20/2008 р., застосовані на підставі ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2008 року постановою державного виконавця Бондарева І.В. серії АН № 437349 від 28 лютого 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 через Генеральний штаб Збройних Сил України та до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко