overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/662/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судового засідання Мадей Е.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження м. Київ вул.. Мечнікова, 3 офіс 306; 01133); ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження м. Київ вул.. Мечнікова, 3 офіс 306; 01133); ) заборгованість за кредитним договором № /1 від 03.01.2021 у розмірі 43 897,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження м. Київ вул.. Мечнікова, 3 офіс 306; 01133); ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., документально підтверджений, та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23.01.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 594/1396/25
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду, в м. Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1329,00 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення буде складено 12 січня 2026 року.
Головуючий: Г.І.Зушман
Справа № 496/6237/25
Провадження № 2/496/1380/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до свідоцтва про народження дитини (зміна прізвища матері),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до свідоцтва про народження дитини (зміна прізвища матері).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Ухвала суду від 22.09.2025 року доставлена в електронний кабінет Секрет О.О. 07.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Крім того, ухвалу суду від 22.09.2025 року було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 , яка отримана 19.12.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 12.01.2026 року ухвала суду від 22.09.2025 року позивачем не виконана.

Згідно положень ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду від 22.09.2025 року позивачем не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до свідоцтва про народження дитини (зміна прізвища матері) - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 392/922/25
Провадження № 2/392/157/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 19.05.2025 справу призначено до розгляду без повідомлення сторін на 05.08.2025.

Ухвалою від 05.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

17.12.2025 позивачем отримано копію ухвали від 05.08.2025 про що свідчить довідка про її доставку направленої в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання розгляду справи, тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 187, ст. 260- 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя К.П.НАЗАРЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1293/22

Головуючий у першій інстанції Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/459/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.01.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 24.02.2026.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8530/25
Провадження № 2-сз/362/57/25
У Х В А Л А

12.01.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

15 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 24.10.2025 року № 28374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26808/25

Провадження № 22-ц/820/591/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №15.05.2023-100002142 від 15 травня 2023 року у розмірі 14 664 грн 06 коп. та 2 239 грн 16 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги докази надсилання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідачу.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду доказів надсилання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідачу.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 355/1497/25
Провадження № 2/355/921/25
13 січня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
з участю секретаря Ліберацької Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селища Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24.11.2025 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Під час винесення рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

За таких умов суд вважає за можливе винести додаткове рішення, яким вирішити дане питання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко
Провадження 2-н/127/5025/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Номер провадження: 22-ц/813/4537/26
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 90000 грн, що менше ніж тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/39174/25.

Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Провадження № 2-н/734/23/26 Справа № 734/62/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву представника стягувача адвоката Мироненка О.О. в інтересах Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява представника «Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства» адвоката Мироненка О.О. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою представника «Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства» адвоката Мироненка О.О. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 333/9512/25
Провадження №: 2/332/747/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 02.10.2025 року, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.
Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1211 грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2026.

Суддя Ю.І. Ретинська