Справа № 2-78/11
Провадження № 6/461/7/26
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Козак Ю.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові Бойко Тетяни Миколаївни про поновлення строку для пред`явлення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2012 року до виконання у справі №2-78/11,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року у справі №2-78/11 до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 , суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , солідарно в користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк15177,69 доларів США заборгованості за кредитним договором, що по курсу НБ України становить 120814,41 гривню, 13452,91 долари США відсотків за користування кредитом, що по курсу НБ України становить 107085,16 гривень, 15335,70 доларів США пені, що по курсу НБ України становить 122072,17 гривень, 227899,57 гривень штрафу, а всього 577871 гривню 31 копійку. Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк44207,73 доларів США заборгованості за кредитним договором, що по курсу НБ України становить 351893,53 гривню, 38031,54 долари США відсотків за користування кредитом, що по курсу НБ України становить 302731,06 гривень, 44667,97 доларів США пені, що по курсу НБ України становить 355557,04 гривень, а всього 1010181 гривню 63 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 , суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк1700 гривень судового збору, а в дохід держави солідарно 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2006 року, відповідно до якої: накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки Мерседес-Бенц 140, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Накладено арешт на квартиру та майно, що належить відповідачу ОСОБА_6 , та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Накладено арешт на квартиру та майно, що належить відповідачу ОСОБА_5 , та яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 (у тому числі майно, яке знаходиться в орендованих приміщеннях ОСОБА_6 ); АДРЕСА_7 (автопідйомники, обладнання та інструмент). Накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресами: м.Львів, вул.Базарна,20 (приміщення автосервісу, зареєстроване ЛОДКБТІ та ЕО за № 7231970); АДРЕСА_8 (приміщення магазину, зареєстровані у ЛОДКБТІ та ЕО за № 5368948); АДРЕСА_9 (нежитлові приміщення, зареєстровані у ЛОДКБТІ та ЕО за № 2899639, № 3671089, № 149, № 1782642, № 4811601, № 7184704); м.Львів, вул.Замарстинівська,11. Накладено арешт на майно, що знаходиться в приміщенні магазину та складському підвальному приміщенні по вул.Театральній,23 в м.Львові. Накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Mercedes 124E, д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіль Folcswagen T-4, д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіль Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_4 , автомобіль Mercedes 124, д.р.н. НОМЕР_5 . При накладенні арешту на майно відповідачів заборонено їм вчиняти певні дії, а саме розпродавати, виносити з приміщення майно, та з метою запобігання незаконному заволодінню цим майном іншими особами. Скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2010 року, відповідно до якої до вирішення спору в суді заборонено до вирішення спору в суді Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів, пр.Чорновола,39) та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м.Львів, пл.Шашкевича,1) перераховувати на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 кошти стягнуті за рахунок реалізації нежитлових приміщень 4-го поверху загальною площею 260,8 кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_9 . Скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2010 року, відповідно до якої змінено спосіб забезпечення позову з накладеного арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , позначених у технічному паспорті літерами 1-96, 1-97, 1-98, 1-99, 1-100, загальною площею 72,4 кв.м. та приміщення позначеного у технічному паспорті літерами LXY, яке знаходиться в підвалі, площею 34,6 кв.м., що належить ОСОБА_6 на заборону вчиняти дії щодо відчуження вказаних приміщень. Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на некрухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 було накладено арешт. У межах виконавчого провадження Шевченківського відділу ДВС умісті Львові ЗМУ МЮ. З листа Шевченківського відділу ДВС Львівського міжрегіонального управління юстиції №В-2/100256 від 20.11.2025 року вбачається, що строк пред`явлення до виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року заявником пропущено, у зв`язку із чим необхідно звернутися до суду із заявою поновлення строку пред`явлення ухвали до виконання. Відповідно до листа приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. №17/01-16 від 06.10.2025 року, нею заведена спадкова справа №6/2023 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями якого є його доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Нотаріусом було встановлено наявність діючих арештів на нерухоме майно від 05.04.2006 року №3066809 та від 10.04.2006 року за №3084429 щодо ОСОБА_6 , видача вищевказаних свідоцтв зупиняється до зняття арештів. З урахуванням цих обставин, просить заяву задовольнити повністю.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили таку задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши думку заявника та представника заявника, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2011 року Позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 , суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , солідарно в користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк15177,69 доларів США заборгованості за кредитним договором, що по курсу НБ України становить 120814,41 гривню, 13452,91 долари США відсотків за користування кредитом, що по курсу НБ України становить 107085,16 гривень, 15335,70 доларів США пені, що по курсу НБ України становить 122072,17 гривень, 227899,57 гривень штрафу, а всього 577871 гривню 31 копійку. Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк44207,73 доларів США заборгованості за кредитним договором, що по курсу НБ України становить 351893,53 гривню, 38031,54 долари США відсотків за користування кредитом, що по курсу НБ України становить 302731,06 гривень, 44667,97 доларів США пені, що по курсу НБ України становить 355557,04 гривень, а всього 1010181 гривню 63 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 , суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк1700 гривень судового збору, а в дохід держави солідарно 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2006 року, відповідно до якої: накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки Мерседес-Бенц 140, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Накладено арешт на квартиру та майно, що належить відповідачу ОСОБА_6 , та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Накладено арешт на квартиру та майно, що належить відповідачу ОСОБА_5 , та яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 (у тому числі майно, яке знаходиться в орендованих приміщеннях ОСОБА_6 ); АДРЕСА_7 (автопідйомники, обладнання та інструмент). Накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресами: м.Львів, вул.Базарна,20 (приміщення автосервісу, зареєстроване ЛОДКБТІ та ЕО за № 7231970); АДРЕСА_8 (приміщення магазину, зареєстровані у ЛОДКБТІ та ЕО за № 5368948); АДРЕСА_9 (нежитлові приміщення, зареєстровані у ЛОДКБТІ та ЕО за № 2899639, № 3671089, № 149, № 1782642, № 4811601, № 7184704); м.Львів, вул.Замарстинівська,11. Накладено арешт на майно, що знаходиться в приміщенні магазину та складському підвальному приміщенні по вул.Театральній,23 в м.Львові. Накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Mercedes 124E, д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіль Folcswagen T-4, д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіль Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_4 , автомобіль Mercedes 124, д.р.н. НОМЕР_5 . При накладенні арешту на майно відповідачів заборонено їм вчиняти певні дії, а саме розпродавати, виносити з приміщення майно, та з метою запобігання незаконному заволодінню цим майном іншими особами. Скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2010 року, відповідно до якої до вирішення спору в суді заборонено до вирішення спору в суді Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів, пр.Чорновола,39) та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м.Львів, пл.Шашкевича,1) перераховувати на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 кошти стягнуті за рахунок реалізації нежитлових приміщень 4-го поверху загальною площею 260,8 кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_9 . Скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2010 року, відповідно до якої змінено спосіб забезпечення позову з накладеного арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , позначених у технічному паспорті літерами 1-96, 1-97, 1-98, 1-99, 1-100, загальною площею 72,4 кв.м. та приміщення позначеного у технічному паспорті літерами LXY, яке знаходиться в підвалі, площею 34,6 кв.м., що належить ОСОБА_6 на заборону вчиняти дії щодо відчуження вказаних приміщень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на некрухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №446629688 від 07.10.2025 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 було накладено арешт, у межах виконавчого провадження Шевченківського відділу ДВС умісті Львові ЗМУ МЮ.

З листа Шевченківського відділу ДВС Львівського міжрегіонального управління юстиції №В-2/100256 від 20.11.2025 року вбачається, що строк пред`явлення до виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року заявником пропущено, у зв`язку із чим необхідно звернутися до суду із заявою поновлення строку пред`явлення ухвали до виконання.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. №17/01-16 від 06.10.2025 року, нею заведена спадкова справа №6/2023 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями якого є його доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Нотаріусом було встановлено наявність діючих арештів на нерухоме майно від 05.04.2006 року №3066809 та від 10.04.2006 року за №3084429 щодо ОСОБА_6 , видача вищевказаних свідоцтв зупиняється до зняття арештів.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року у справі №2-78/11 до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2012 року до виконання у справі №2-78/11 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 року у справі №2-78/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 , суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2025 року.

Суддя Мисько Х.М.