головуючий у суді І інстанції ХайнацькийЄ.С.
провадження № 22-ц/824/4679/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року задоволено позов МТСБУ.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу 31 788 грн 66 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко Т.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М.залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 542 грн.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М. про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 542 грн.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а рішення ухвалене 09 вересня 2025 року.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 20 жовтня 2025 року.

В матеріалах справи містяться докази отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Кондратенко Т.М. оскаржуваного рішення 14 жовтня 2025 року о 01:54:36 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 132).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 14 жовтня 2025 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку вхідного повідомлення, де зазначена дата доставки 14 жовтня 2025 року о 01:51 год.

Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Київського апеляційного суду 13 листопада 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кондратенко Тетяні Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська