УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання представника відповідачів про витребування доказів у цивільній справи за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником відповідачів адвокатом Силкіною Н.І. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , як кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, докази, що містять банківську таємницю, а саме: з якої ІР- адреси було накладено підпис і створено ключ, із залученням відповідних технічних документів (лог-файли), що містять ці дані для ідентифікації особи, яка використовувала ЕЦП на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що від позивача ОСОБА_5 через систему «Електронний Суд» надійшла заява в якій позивач зазначила, що не може з`явитися до суду на вказану дату та час та просить розглядати справу її відсутність. Позов підтримує і просить задовольнити. Крім того, Договір « про надання правничої допомоги» ОСОБА_5 з її представником адвокатом Шкабуро О.В. в матеріали справи надано не було. Більш того, як наголошено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сама позивач є людиною похилого віку, згідно її позовної заяви - перебуває на тимчасово окупованій території України і в силу віку та фізіологічних можливостей та реалій війни об`єктивно не має можливості, перебуваючи на окупованій території отримати ЕЦП і зареєструватися у системі «Електронний суд». Позивач має дуже важку хворобу, а тому у сторони відповідачів 2, 3 виникають обгрунтовані сумніви, що саме вона (позивач) звернулася до суду із вказаною заявою. Також, 03.12.2025р. від відповідача 1, ОСОБА_6 до суду надійшла заява від 28.11.2025р. «про визнання позову та розгляд справи без його участі», де останній вказав, що в провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 335/12446/24 за моїм позовом до Доценків «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини». Цією заявою він визнає позов у повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Ознайомившись із цією заявою ОСОБА_6 , сторона відповідачів 2,3 наполягає на наявних сумнівах, що саме ОСОБА_5 звернулася до суду, оскільки позивач є особою 1944 року народження, має важкі захворювання, які унеможливлюють для неї використання комп`ютерної техніки. Станом на 2021 рік вона навіть не могла підпис свій поставити, перебуває на окупованій території, також була присутня на похованні доньки (спадкодавця) і жодним чином не виявляла бажання з листопада 2021р. приймати спадщину, при цьому маючи повну можливість звернутись до нотаріуса у м. Пологи, а тому у відповідачів є обгрунтовані сумніви, що саме ОСОБА_5 звернулася до суду.

Крім цього, на підтвердження наявних сумнівів є заява позивачки подана через систему «Електронний суд» від 03.09.2025р. про поновлення розгляду справи, де остання вказує, що вона має достовірні відомості відносно ОСОБА_3 , який не перебуває на військовій службі, а також вступає у конфлікти з людьми та потрапляє на відеозаписи відеокамер на вулицях м. Запоріжжя, відеодокази додані до заяви. Походження цих відеодоказів позивачка не вказала. 19.11.2025 року суд, своєю ухвалою визнав явку позивача ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2025 о 14 годині 30 хвилин, обов`язковою. 22.12.2025р. від позивача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд», надійшла заява про відсутність можливості підключення до судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції оскільки відсутній стабільний зв`язок. Тобто, позивачка, спілкуючись із судом через систему «Електронний суд», наводить усіляки аргументи, аби не приймати участь у судовому засіданні навіть в режимі відеоконференції. Відповідачі вважають, що розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, який подавав позов, позбавляє сторону відповідача процесуального права на з`ясування питань, що виникли у відповідача.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаємо за необхідне, в порядку ст. 84 ЦПК України, заявити дане клопотання, про витребування доказів, що є банківською таємницею, зокрема, ІР-адресу, з якої формувався ЕЦП через ПриватБанк на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання підтримали просили його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 81 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене та той факт, що відповідачі не можуть самостійно отримати інформацію у зв`язку із обмеженнями, для належного встановлення фактичних обставин у справі, є необхідність в отриманні інформації, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Силкіної Надії Іванівни про витребування доказів у цивільній справи за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», як кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, докази, що містять банківську таємницю, а саме: з якої ІР- адреси було накладено підпис і створено ключ, із залученням відповідних технічних документів (лог-файли), що містять ці дані для ідентифікації особи, яка використовувала ЕЦП на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дані докази надати суду до 27.01.2026 року шляхом надсилання на адресу суду : 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б або електронною поштою .

Роз`яснити положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова