УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 758/14091/19

провадження № 61-4672св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 березня 2024 року справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У листопаді 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (далі - ТОВ «1+1 Інтернет») в якому просили визнати недостовірною, такою, що порушує їх честь, гідність, ділову репутацію наступну інформацію відеосюжету:

- назву відеосюжету: «Столична підприємиця заявляє, що мер ОСОБА_2 забрав у неї будівлю для готелю брата»;

- фразу 1. «...«Наш ОСОБА_4 розкопав комбінацію, що добре показує звичаї столичної влади. Риба, як відомо, гниє з голови. Вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Ціну, я думаю, ви собі уявляєте якщо хоч раз купували в Києві квартиру. При чому вкрасти двічі: спочатку у «бізнес леді», яка мала зробити там реконструкцію ніби для громади, ну а потім уже в громади. Отримали цей будиночок практично за копійки тільки під приводом, що будуть там потрібні киянам бібліотека або музей. Але чому тоді «запашок» з бібліотеки так нагадує підсобку для кухні? І чи можна смажити та тушкувати серед книжок і музейних експонатів? Можна, якщо ти, раптом, брат мера! Мій колега простежив куди веде масний слід «бібліотечної кухні» і потрапив у дорогий готель ОСОБА_1 . Не бажаючи вірити в корупцію наших кумирів, ОСОБА_4 цілий місяць перевіряв кожен документ у цій хитрій схемі. Нарешті запросив мера Києва піти почитати в той особняк книжки. Чи ж пішов ОСОБА_2 ? Дивіться далі!...»;

- фразу 2. «...Її сусід чемпіон світу з боксу і мер Києва ОСОБА_2 . Здавалося б, кращого сусіда та друга і бажати годі. Так було, каже ОСОБА_7 (сусідка), поки братів ОСОБА_2 не почала міняти влада над столицею. Очевидно вони вирішили, що можуть брати те, що сподобалось. А сподобалось їм, каже ОСОБА_7 , її будівля. Дружба дружбою, а приміщення поряд з готелем ОСОБА_2 виявилось занадто привабливим, щоб втриматись від захоплення..»;

- фразу 3. «...А тоді, у 2013 році ОСОБА_7 - чинний переможець інвестиційного конкурсу бачить, що її будівлю просто вкрали. Звісно, юристи ОСОБА_7 проаналізували хто за тією « ОСОБА_8 » стоїть. Тоді вперше спливло прізвище ОСОБА_2 ...»;

- фразу 4. «Я вважаю, що це просто грабіж і натуральне рейдерство, яким, я так думаю, що це стиль відомих боксерів миру. Тобто вони роблять так і вони вважають за потрібне так робити...»;

- фразу 5. «...ОСОБА_7 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи» - ОСОБА_9 . Не з порожніми руками. А з грошима власника готелю ОСОБА_1 , так каже ОСОБА_7 . Він запропонував мені сто тисяч доларів...»;

- фразу 6. «...Готель брата «ІНФОРМАЦІЯ_14» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_7 - усього за кілька десятків метрів. Мер добре знає це питання, мер добре знає, що компанія «Альтернатива», власники якої наближені до нього, мали б там відкрити бібліотеку, чи музей...»;

- фразу 7. «...Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи, а можна просто прийти на місце злочину і все стає зрозумілим. Ось готель ОСОБА_1 , заходимо в арку. Ось будівля якою зараз керує сумнозвісна компанія «Альтернатива» і де кияни мали читати книжки чи роздивлятись музейні експонати, а ось охорона готелю, яка чомусь не дає мені зайти в це громадське місце, вкрадене двічі: спочатку у приватного інвестора на користь, ніби то, Києва, а потім у громади міста уже для власного брата...».

Також позивачі просили визнати недостовірною, такою, що порушує їх честь, гідність, ділову репутацію наступну інформацію, викладену у статті:

- назву статті: «Столична афера: як брати ОСОБА_2 відібрали будівлю у киян для складу та кухні власного готелю у центрі Києва»;

- фразу 1. «...У центрі Києва владі вдалося фактично вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Причому - зробити це двічі. Спочатку - у бізнес-леді, яка мала зробити там реконструкцію. Нібито для громади. А потім - уже в громади. Бо отримали цей будиночок практично за копійки тільки під приводом, що будуть там потрібні киянам бібліотека або музей...»;

- фразу 2. «...А тоді, у 2013 році ОСОБА_7 - чинний переможець інвестиційного конкурсу, бачить, що її будівлю просто вкрали. Київська міська рада без жодного конкурсу передає триповерхівку невідомій компанії «Альтернатива» в оренду. Звісно, юристи ОСОБА_7 проаналізували, хто за тією «Альтернативою» стоїть. Тоді вперше випливло прізвище - ОСОБА_2 ...»;

- фразу 3. «...ОСОБА_7 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи» - ОСОБА_9 . Не з порожніми руками. А з грошима від власника готелю ОСОБА_1 «Він запропонував мені сто тисяч доларів...»;

- фразу 4. «...Днями він, як мер, виставив на приватизацію 28 об`єктів. Серед них - будівля біля готелю його брата, яку філігранно віджали люди з його оточення. За словами депутата Київради ОСОБА_10 , з 28 об`єктів - 25 не потраплять на аукціон...»;

- фразу 5. «...Готель брата «ІНФОРМАЦІЯ_14» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_7 - усього за кілька десятків метрів...»;

- фразу 6. «...Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи. А можна просто прийти на місце злочину. І все стає зрозумілим. Охорона не дає зайти в будівлю, яка мала б бути громадським місцем. Все просто - у цій Київській бібліотеці гарно помістилася кухня та склад готелю ОСОБА_1 . Тому нам і не дозволяє зайти охорона «ІНФОРМАЦІЯ_14». Та і взагалі - мер міста паркує на ніч тут авто...».

Також позивачі просили зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно позивачів у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом зачитування в повному обсязі повного тексту рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви. Зобов`язати відповідачів видалити сюжет, розміщений за відповідними адресами в мережі інтернет, стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн та покласти на відповідача судові витрати.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 19 листопада 2020 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , інформацію, поширену в ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2 Тиждень» ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», відеозапис якого розміщений на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 mer- ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Youtube каналі програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) - ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ІНФОРМАЦІЯ_2 Тиждень» ІНФОРМАЦІЯ_5 зокрема:

- назву відеосюжету: « ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мер ОСОБА_2 забрав у неї будівлю для готелю брата»;

- фразу 1. «...«Наш ОСОБА_4 розкопав комбінацію, що добре показує звичаї столичної влади. Риба, як відомо, гниє з голови. Вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Ціну, я думаю, ви собі уявляєте якщо хоч раз купували в Києві квартиру. При чому вкрасти двічі: спочатку у «бізнес леді», яка мала зробити там реконструкцію ніби для громади, ну а потім уже в громади. Отримали цей будиночок практично за копійки тільки під приводом, щоб будуть там потрібні киянам бібліотека або музей. Але чому тоді «запашок» з бібліотеки так нагадує підсобну для кухні? І чи можна смажити та тушкувати серед книжок і музейних експонатів? Можна, якщо ти, раптом, брат мера! Мій колега простежив куди веде масний слід «бібліотечної кухні» і потрапив у дорогий готель ОСОБА_1 . Не бажаючи вірити в корупцію наших кумирів, ОСОБА_4 цілий місяць перевіряв кожен документ у цій хитрій схемі. Нарешті запросив мера Києва піти почитати в той особняк книжки. Чи ж пішов ОСОБА_2 ? Дивіться далі!...»;

- фразу 2. «...її сусід чемпіон світу з боксу і мер Києва ОСОБА_2 . Здавалося б, кращого сусіда та друга і бажати годі. Так було, каже ОСОБА_7 (сусідка), поки братів ОСОБА_2 не почала міняти влада над столицею. Очевидно вони вирішили, що можуть брати те, що сподобалось. А сподобалось їм, каже ОСОБА_7 , її будівля. Дружба дружбою, а приміщення поряд з готелем ОСОБА_2 виявилось занадто привабливим, щоб втриматись від захоплення...»;

- фразу 3. «...А тоді, у 2013 році ОСОБА_7 - чинний переможець інвестиційного конкурсу, бачить, що її будівлю просто вкрали. Звісно, юристи ОСОБА_7 проаналізували хто за тією « ОСОБА_8 » стоїть. Тоді вперше спливло прізвище ОСОБА_2 »;

- фразу 4. «Я вважаю, що це просто грабіж і натуральне рейдерство, яким, я так думаю, що це стиль відомих боксерів миру. Тобто вони роблять так і вони вважають за потрібне так робити...»;

- фразу 5. «...ОСОБА_7 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи» - ОСОБА_9 . Не з порожніми руками. А з грошима власника готелю ОСОБА_1 , так каже ОСОБА_7 . Він запропонував мені сто тисяч доларів...».

- фразу 6. «...Готель брата «ІНФОРМАЦІЯ_14» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_7, усього за кілька десятків метрів. Мер добре знає це питання, мер добре знає, що компанія «Альтернатива», власники якої наближені до нього, мали б там відкрити бібліотеку, чи музей...»;

- фразу 7. «...Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи, а можна просто прийти на місце злочину і все стає зрозумілим. Ось готель ОСОБА_1 , заходимо в арку. Ось будівля якою зараз керує сумнозвісна компанія «Альтернатива» і де кияни мали читати книжки чи роздивлятись музейні експонати, а ось охорона готелю, яка чомусь не дає мені зайти в це громадське місце, вкрадене двічі: спочатку у приватного інвестора на користь, ніби то, Києва, а потім у громади міста уже для власного брата...».

Визнав недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 інформацію, поширену у вигляді статті, розміщеної на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7. зокрема:

- назву статті: «ІНФОРМАЦІЯ_9»;

- фразу 1. «...У центрі Києва владі вдалося фактично вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Причому, зробити це двічі. Спочатку - у бізнес-леді, яка мала зробити там реконструкцію. Нібито для громади. А потім - уже в громади. Бо отримали цей будиночок практично за копійки - тільки під приводом, що будуть там потрібні киянам бібліотека або музей...»;

- фразу 2. «...А тоді, у 2013 році ОСОБА_7 - чинний переможець інвестиційного конкурсу, бачить, що її будівлю просто вкрали. Київська міська рада без жодного конкурсу передає триповерхівку невідомій компанії «Альтернатива» в оренду. Звісно, юристи ОСОБА_7 проаналізували, хто за тією «Альтернативою» стоїть. Тоді вперше випливло прізвище - ОСОБА_2 ...»;

- фразу 3. «...ОСОБА_7 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи» - ОСОБА_9 . Не з порожніми руками. А з грошима від власника готелю ОСОБА_1 «Він запропонував мені сто тисяч доларів...»;

- фразу 4. «...Днями він, як мер, виставив на приватизацію 28 об`єктів. Серед них будівля біля готелю його брата, яку філігранно віджали люди з його оточення. За словами депутата Київради ОСОБА_10 , з 28 об`єктів - 25 не потраплять на аукціон...»;

- фразу 5. «...Готель брата «ІНФОРМАЦІЯ_14» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_7 - усього за кілька десятків метрів...».

- фразу 6.«...Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи. А можна просто прийти на місце злочину. І все стає зрозумілим. Охорона не дає зайти в будівлю, яка мала б бути громадським місцем. Все просто, у цій Київській бібліотеці гарно помістилася кухня та склад готелю ОСОБА_1 . Тому нам і не дозволяє зайти охорона «ІНФОРМАЦІЯ_14». Та і взагалі, мер міста паркує на ніч тут авто...».

Зобов`язав ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2 Тиждень» шляхом зачитування в повному обсязі повного тексту рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви.

Зобов`язав ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та ТОВ «1+1 Інтернет»:

- видалити відеозапис, який розміщений на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 та на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного тексту рішення суду у цій справі про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- видалити відеозапис, що є на Youtube каналі програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та на Youtube каналі програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного рішення суду у цій справі про спростування недостовірної інформації відносно

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»; видалити відеосюжет, поширений в ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» (хронометраж запису 52:12 - 59:40, 01:07:00 - 01:19:24), який розміщений у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою в мережі інтернет- ІНФОРМАЦІЯ_5 та у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8 розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного тексту рішення суду про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- видалити статтю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розміщену на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 та на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІНФОРМАЦІЯ_2) розмістити копію повного тексту рішення суду про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Стягнув з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розміщенням недостовірної інформації, в розмірі 100 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Подільський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 21 травня 2021 року стягнув з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 109 794,31 грн.

Стягнув з ТОВ «1+1 Інтернет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі

109 794,31 грн.

Стягнув з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 54 520,52 грн.

Стягнув з ТОВ «1+1 Інтернет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі

54 520,52 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 06 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_11 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» залишив без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишив без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У поданій у квітні 2024 року до Верховного Суду касаційній скарзі представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та ТОВ «1+1 Інтернет» адвокат Руденко В. В. просив рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2024 року відкрив провадження у цій справі та витребував справу із Подільського районного суду м. Києва.

Справа № 758/14091/19 надійшла до Верховного Суду 16 травня 2024 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 19 листопада 2020 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров