Справа № 2-2595/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2007 року по справі №2-2595/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і просить скасувати рішенняКорольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2007 року по справі №2-2595/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2025 заявником подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та її додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлено, що 21.06.2007 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по справі № 2-2595/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі якого розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 , 1959 року народження, та ОСОБА_1 , 1961 року народження.

Рішення Корольовським районним судом м.Житомира від 21.06.2007 року по справі № 2-2595/07, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить позивач у цивільній справі ОСОБА_1 , набрало законної сили 02.07.2007 року.

В силу норм п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку - не пізніше 02.07.2010 року.

Отже, ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Корольовським районним судом м.Житомира від 21.06.2007 року по справі № 2-2595/07 року за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Частиною 3 ст.424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.127 ЦПК України).

Оскільки строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України не може бути поновлений, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення Корольовського районного суду м.Житомиар від 21.06.2007 року, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, у справі № 2-2595/07.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском трьохрічного терміну після набранням рішенням законної сили як це передбаченого п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені незалежно від причин пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 259-260, 353, 354, 423, 424, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2007 року по справі №2-2595/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2007 року по справі №2-2595/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Анциборенко Н.М.