ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/543/26 Справа № 695/2898/15-ц
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Новіков О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Космини Володимира Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007 р. у сумі 2 940 896, 56 грн, з яких 2 250 142,09 грн заборгованість за кредитом, 610 496,36 грн заборгованість за відсотками, 80 258,14 грн пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року по справі 695/2898/15-ц відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 р по справі № 695/2898/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

10 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга від адвоката відповідача Космини В.М. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року, в якій представник просить заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 16.12.2025 року, а отримано апелянтом в "електронному суді" 18.12.2025 року. Отже крайній 15-й день на подання апеляційної скарги був 02.01.2026 року. У період з 16.12.2025 по сьогодні на території Черкаської області, в тому ж числі в селі Кедини Гора, Черкаської області, Золотоніського р-н., в якому проживає скаржник, застосовувались аварійні графіки відключень, зокрема через кожні 2 години по 3 години відключень. 18.12.2025 року та 25.12.2025 року були здійснені ворожі повітряні атаки з боку країни агресора - російської федерації по території Черкаської області, в тому ж числі й Золотоніського р-н., що призвели до руйнувань цивільних будівель та інфраструктури.

Постійні ворожі атаки, що супроводжуються тривалими повітряними тривогами та аварійне відключення світла безпосередньо вплинуло на можливість ОСОБА_2 вчасно підготувати та подати до суду дану апеляційну скаргу. Фактично з 8 годинного робочого дня адвоката, з урахуванням умов життя в період воєнного стану, на свою адвокатську діяльність скаржник мав змогу присвятити 2-3 години робочого часу. Отже, через зазначені обставини ефективно та в повному обсязі скористатись визначеними йому законодавством 15 днів він змоги не мав, тому, у зв`язку із зазначеними поважними причинами просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання адвоката скаржника про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну) частини судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Апеляційний суд акцентує увагу скаржника на тому, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області постановлена судом 12 грудня 2025 року із проголошенням її вступної та резолютивної частини. В ухвалі суду зазначено дату виготовлення повного тексту судового рішення - 16.12.2025 року. Таким чином, 15-денний строк із дня складення повного тексту судового рішення закінчується 31.12.2025 р. Повний текст оскаржуваної ухвали отриманий скаржником 18.12.2025 р.

Апеляційну скаргу представником скаржника подано через систему «Електронний суд» 10 січня 2025 року, отже з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржник у клопотанні як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається ту обставину, що ворожі повітряні атаки з боку країни агресора - російської федерації по території Черкаської області та тривалі відключення електроенергії унеможливили нормальне здійснення ним адвокатської діяльності та скорочення тривалості годин робочого часу.

Апеляційний суд вважає, що зазначені скаржником обставини не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності адвоката, його робочий час має суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Представником відповідача не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів, які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Таким чином, обставини, вказані апелянтом на обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, не можуть визнатися апеляційним судом поважними.

За таких обставин, скаржнику необхідно навести додаткове обгрунтування щодо пропуску відповідачемстроку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Отже, скаржнику слід навести інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Космини Володимира Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя