overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2-о/936/16/2026

Справа № 936/34/26

"13" січня 2026 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., отримавши цивільну справу за заявою адвоката Рошко Марії Михайлівни в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановила:

13.01.2026 представник заявника адвокат Рошко М.М. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, а саме 13.01.2026 від неї надійшло письмове клопотання про повернення заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.294, п.3 ч.4 ст.185, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Заяву адвоката Рошко Марії Михайлівни в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 351/1413/25
Номер провадження №2/351/152/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2026 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого судді Мартинюка В.І.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.
Суддя Василь МАРТИНЮК
Провадження № 2/185/449/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від представника позивача адвоката Котенок А.П., до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Отже, позивач до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача адвоката Котенок Андрія Петровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №: 398/1717/25
провадження №: 2/398/208/26
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2026 р. м.Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

09.10.2025 року провадження у справі було зупинено та у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

12.01.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 06.01.2026 року №894/25-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі №398/1717/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 19 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна
Справа № 212/8389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

11 грудня 2025 року позивачем подано до суду клопотання про виправлення описки у рішенні суду, а саме невірно зазначено дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та досліджені матеріали справи, в рішенні суду від 04 листопада 2025 року дійсно допущено вищевказану технічну помилку.

Враховуючи те, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викласти восьмий абзац резолютивної частини рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у такій редакції:

«Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 січня 2026 року.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 468/2960/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи поданої в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

31.12.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , помер ( а/з №627 від 21.12.2022 року.), знято з реєстрації 21.12.2022 р. згідно з відповіддю відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 02.01.2026 року.

Відповідно, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки, на момент надходження позову до Баштанського районного суду Миколаївської області відповідач вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 209/6624/25
Провадження № 2/209/968/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 10.11.2025 року та 12.01.2026 року, не з`явилась, причину неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6702/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №757/50837/25-ц

12 cічня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича наухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Григоренка І.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/50837/25-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/50837/25-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 433/2064/15-ц
Провадження № 6/191/1/26
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву стягувача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк»», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява стягувача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк»», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

Заява подана в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою стягувача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк»», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10.02.2026 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 589/2647/25
Провадження № 2/589/760/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовче засідання з`явилися представник позивача і відповідачі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі шляхом розгляду та вирішення заявлених клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 лютого 2026 року о 14 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 331/5808/25
Провадження № 2-о/331/30/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

присяжних : - Веселовської О.В., Стрельник С.С.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.

учасники справи :

заявниця ОСОБА_1 ,

представники : особи щодо якої порушується питання

адвокат Безугла О.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку окремого провадження справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Клопотання ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 вересня 2023 року у цивільній справі № 331/1825/23 (провадження № 2-о/331/218/2023) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , строком на 2( два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Присяжні: О.В.Веселовська

С.С.Стрельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/164/24 Номер провадження 22-ц/814/418/26Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І..

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Гришаєва Олександра Івановича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 1 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Гришаєва Олександра Івановича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 1 березня 2024 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14-40 год. 17.02.2026 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна