overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3986/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" січня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, у справі за № 132/3986/25,

ВСТАНОВИВ:

Калинівський районним судом Вінницької області від 31 грудня 2025 року, у справі № 132/3986/25, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованість за електричну енергію, спожиту за період з 01.11.2023 по 30.06.2024, в розмірі 2930 гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Однак, у вступній і резолютивній частині судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, у якому невірно зазначено прізвище боржника, а саме зазначено помилково « ОСОБА_2 », хоча вірним є « ОСОБА_3 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025 з власної ініціативи, оскільки дана описка є технічною і очевидною, а її виправлення не впливає на зміст судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, по справі № 132/3986/25, за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Ясінської Ірини Володимирівни про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: зазначити у вступній та резолютивній частинах судового наказу правильно прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, у справі № 132/3986/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 645/4274/17
Провадження № 2-п/645/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

12 січня 2026 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 по цивільній справі № 645/4274/17 за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року по цивільній справі № 645/4274/17.

Враховуючи обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у сукупності з наданими доказами, приходжу до висновку, що його заява про перегляд заочного рішення подана з поважних причин після строку, встановленого чинним ЦПК України на її подання, а доводи, наведені в обґрунтування поважності причин, є обґрунтованими.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року по цивільній справі № 645/4274/17.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 по цивільній справі № 645/4274/17 за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2026 року о 14:15 год. у Немишлянському районному суді м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

У судове засідання викликати учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 331/4547/24
Провадження № 2-п/331/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року по цивільній справі № 331/4547/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року по цивільній справі № 331/4547/24.

12.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що явка ОСОБА_1 та її представника в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказані учасники справи не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.

Крім того, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року по цивільній справі № 331/4547/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3042/25
Номер провадження: 22-ц/812/414/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , право власності на: частку житлового будинку по АДРЕСА_1 (з господарськими будівлями та спорудами); частку земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:031:0039; частку земельної ділянки площею 0,0391 га, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:031:0040. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 24 грудня 2025 року адвокат Могила С.М., діючи в інтересах ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яку згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року залишено без руху.

30 грудня 2025 року адвокат Могила С.М., діючи в інтересах ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Могили С.М.

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Могили С.М. на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 11 лютого 2026 року на 09 - 05 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 461/273/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний номер: 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06 лютого 2026 року об 11:00 год. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.

3. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

5. Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Провадження № 2/686/2910/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/29337/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/29337/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

-Інформації щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 15.07.2021;

-Виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 15.07.2021 по 18.07.2021;

-Ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Учасники справи не з`явились, про дату та час судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.03.2026 року 10 год. 00 хв.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ):

-Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 15.07.2021;

-Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 15.07.2021 по 18.07.2021;

-Ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Витребувану інформацію надати суду до 23.02.2026 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 954/3353/25
Номер провадження 2/954/1197/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя встановив наступне.

За приписами ст.186, 187 ЦПК України, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження, крім іншого, повинен встановити наявність або відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Так, у провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №954/3086/25), провадження у вказаній справі відкрито та справа призначена до розгляду (провадження № 2/954/787/26).

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки у провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 399/928/25
Провадження № 2/399/108/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : земельну ділянку з кадастровим номером :50:062:0085 та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :50:062:0085 та 1/2 частки житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 95-25 від 26.12.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом отримане повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відновити та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 9 лютого 2026 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника на заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних у відповідності до ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/369/2390/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 згідно розпорядження від 17.12.2025 року, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_3 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, прийнявши справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 06 квітня 2026 року на 12:00 год., в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лапченко О.М.