Справа № 481/1906/25
Провадж.№ 2/481/81/2026
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., при секретарі судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Вжещ С.І. по цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх Володимир Володимирович в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та Південного офісу Держаудитслужби з позовом до Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

07.01.2026 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у справі з обґрунтуванням того, що відповідачем по даній цивільній справі є Комунальне підприємство «Добробут» Новобузької міської ради, директором якого являється Пелепюк-Матвійчук Алла Анатоліївна, яка згідно рішення Баштанської районної ради від 08.06.2023 року № 8 та додатку до нього, включена до списку присяжних Новобузького районного суду Миколаївської області, більш того, як присяжна брала участь у здійсненні правосуддя Новобузьким районним судом (наприклад справа №468/2377/24; справа №478/805/24), у зв`язку з чим вона не може брати участь у розгляді даної справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Баштанської районної ради від 08.06.2023 року № 8 та додатку до нього ОСОБА_2 включена до списку присяжних Новобузького районного суду Миколаївської області, більш того, як присяжна брала участь у здійсненні правосуддя Новобузьким районним судом під головуванням судді Вжещ С.І. (наприклад справа №468/2377/24; справа №478/805/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 68 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода. Крім того на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

З аналізу вищевказаного слідує, що присяжний, у визначених законом випадках, залучається до здійснення правосуддя відповідним судом та набуває прав судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань, а також звинувачень у заінтересованості до результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого, суд приходить до висновку про задоволення заяви Вжещ С.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вжещ Світлани Іванівни задовольнити.

Цивільну справу № 481/1906/25 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 08.01.2026 року.

Суддя С.І.Вжещ