overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №439/2424/25
провадження №2/439/274/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 12 січня 2026 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату, і час судового засідання повідомлявся належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, відкласти на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 309/4307/25
Провадження № 2-н/309/369/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6890,40 грн., а також судового збору у розмірі 242,24 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді управління (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області від 31.12.2025 року № 2473/09-09 вбачається, що відомості, які знаходяться в Реєстрі територіальної громади та в картотеці реєстраційного обліку щодо гр. ОСОБА_1 , відсутні. Однак в архівній картотеці реєстраційного обліку наявна інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , 23 вересня 2015 року у зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 277/1299/25
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0757-8245 від 01.08.2021 року на загальну суму 30000,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.10.2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгулд справи без його участі.

Відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №7372 від 31.12.2025 року солдат ОСОБА_1 зник безвісти на полі бою 20.09.2023 року в районі населеного пункту Вербове Пологівського району Запорізької області. 26.02.2024 року з відео викладеного у соціальних мережах стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває в полоні.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території Україні введено воєнний стан.

Зважаючи на те, що в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, відповідач ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби у Збройних Силах України та на даний час перебуває в полоні, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.251, ст.ст.247, 253, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 459/4145/25
Провадження № 2/459/1357/2025
У Х В А Л А

судового засідання

09 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 09.01.2026 не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 10:30 год 23.02.2026.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Єдиний унікальний номер 599/1831/25
Номер провадження 2/599/861/2025
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду від 08 грудня 2025 року в цивільній справі № 599/1831/25 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 ; право на закінчення приватизації земельних ділянок, переданих у приватну власність ОСОБА_2 , згідно рішення двадцять першого скликання п`ятнадцятої сесії Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 31 березня 1994 року «Про передачу земельних ділянок у власність» згідно декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 та рішення № 210 третього скликання одинадцятої сесії Озернянської сільської ради від 16 листопада 2000 року «Про виділення земельних ділянок працівниками соціальної сфери для розширення їхнього особистого підсобного господарства», після смерті ОСОБА_2 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема, невірно вказано адресу спадкового майна, а саме « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Зборівського районного суду вд 08 грудня 2025 року в цивільній справі №599/1831/25 за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якому адресу спадкового майна слід читати: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа №712/6021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з цивільним позовом про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження в цивільній справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження від 25 грудня 2025 року була допущена описка, а саме: в ухвалі не зазначена третя особа у справі - « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ))» замість « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради (м. Черкаси, Б. Вишневецького, 170)».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами, зокрема, позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів, а саме: замість « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )» зазначити « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради (м. Черкаси, Б. Вишневецького, 170)».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/4830/25
Провадження № 2-о/643/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 16.01.2026 10 годину 00 хвилин.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 28.11.2025 призначено Рубанец Т. М. та Міроненко Н. Г.

Відповідно до розпорядження Голови Салтівського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 №01-07/2 ОСОБА_4 увільнено від виконання обов`язків присяжного у Салтівському районному суді міста Харкова з 15.01.2026 на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.01.2026.

За таких обставин, у зв`язку із можливістю проведення судового засідання за відсутності присяжної Рубанец Т. В., визначеної автоматизованою системою, враховуючи обмежені терміни розгляду справи, виникла необхідність терміново її заміни.

Відповідно до п.2.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматизоване визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжну Рубанец Тетяну Володимирівну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
Справа №490/6900/25
Провадження №22-ц/812/451/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Лівінського І.В.,

2) Яворської Ж.М,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про захист прав споживачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2026 р. на 08.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 570/2078/25
Номер провадження 2-др/570/5/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воронюк К.Ю. про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронюк К.Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів не було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воронюк К.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №705/138/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/138/26 (провадження 2/705/1630/26), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» (03061 м. Київ вул. Героїв Севастополя, 48 оф. 214, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРОШІ 247»подано до суду позов до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 610/3655/25
провадження № 2/610/409/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 610/3655/25 (провадження № 2/610/409/2026) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 467 від 27.06.2007 зі сплати орендної плати у розмірі 8247,06 грн, пеню в розмірі 1555,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 1739,12 грн., три проценти річних в розмірі 501,38 грн., всього 12042,97 грн.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки № 467 від 27.06.2007, з урахуванням додаткової угоди від 17.03.2010, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на земельну ділянку, площею 5,4214 га, кадастровий номер :04:000:0237.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гусарівське», юридична адреса: 64264, с. Гусарівка, Ізюмський район, Харківська область, вул. Миру, б. 30, .

Повний текст рішення буде складено до 24 січня 2026 року.

Суддя В.М. Тімонова