Справа № 347/2430/25
Провадження № 2/347/179/26
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Косівської міської ради про усунення перешкод в користуванні сільською дорогою,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Косівської міської ради про усунення перешкод в користуванні сільською дорогою, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 21.11.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.01.2026 року представник відповідача - Косівської міської ради Плосконос Ю. подав до суду відзив із проханням поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді від 09.01.2026 року строк на подання відзиву Косівській міській раді було поновлено до 08.01.2026 року.

12.01.2026 року представник відповідача - Косівської міської ради Плосконос Ю. подав до суду клопотання про долучення до справи електронних доказів із доданим компакт диском та роздрукованими фотоматеріалами, в якому просить встановити додатковий строк для подання електронних доказів, мотивуючи тим, що після подання відзиву Косівською міською радою було додатково встановлено наявність відповідних електронних доказів, що мають суттєве значення для справи (містять графічні зображення спірної ділянки під`їзної дороги, зафіксовано проведення робіт відповідачами по встановленню водовідведення).

За змістом ст.178 ЦПК України: відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та достатнім для його підготовки з відповідними доказами та для отримання відзиву іншими учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання.

Судовий розгляд цієї справи призначено на 14.01.2026 року об 11:00 годині.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 127 ЦПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Представник Косівської міської ради до поданого клопотання про продовження процесуального строку на подання електронних доказів долучив ці докази.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропущення процесуального строку на подання відзиву відповідачем поважними та вважає, що даний строк слід поновити до 12.01.2026 року тобто до дня фактичного подання представником відповідача електронних доказів до суду.

Керуючись ст.ст.127, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

поновити відповідачу Косівській міській раді - пропущений процесуальний строк для подання електронних доказів, долучених до клопотання від 12.01.2026 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Косівської міської ради про усунення перешкод в користуванні сільською дорогою до 12.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Драч