Справа № 215/6712/21
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Лиходедова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Маняхіної А.О.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсними правочинів.

Позов обґрунтовано посиланнями на постанову Верховного Суду від 18.08.2021 р. у справі № 215/1492/16-ц, якою суд роз`яснив позивачці право звернутися до суду із самостійним позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання правочинів недійсними. Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 30.03.2020 відбулися електронні торги, внаслідок яких 07.04.2020 позивача було позбавлено права власності на 1/3 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Майно було відчужене на підставі висновку про вартість майна за 356667,00 грн.. Позивач вважає оцінку майна недійсною, оскільки у «Висновку про вартість майна», який 05.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. надіслала позивачу по пошті, зазначено, що нібито 02.03.2020 її приміщення оглядали з її участю, що абсолютно не відповідає дійсності. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. порушено права позивача шляхом: - визначення вартості майна без огляду приміщення і без участі позивача, що є підставою для визнання оцінки недійсною; - проведення прилюдних торгів без письмового повідомлення позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, що є підставою для визнання торгів недійсними. ОСОБА_2 порушила права позивача внаслідок вчинення угоди, що суперечить інтересам держави і суспільства, а саме: з торгів майно було відчужене за 356667,00 грн., а обмінено його за 61200 грн., що вказує на здійснення міни, тобто правочину, зміст якого суперечить інтересам держави, суспільства, яке виражене в ухиленні від сплати податків і зборів згідно ПКУ та, відповідно, є недійсним.

07.12.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Призначено розгляд справи по суті.

05.01.2022 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що з наданого позивачем договору міни нерухомого майна від 10.08.2020 р., який позивач просить суд визнати недійсним, вбачається, що цей договір укладено між ОСОБА_2 (Сторона 1) та ОСОБА_3 (Стороною 2 договору). Водночас позивач не залучила до участі у справі ОСОБА_3 - другу сторону оспорюваного правочину, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду (постанови від 06.03.2019 у справі N? 607/6232/16-ц, від 27.05.2020 у справі N? 643/1233/18, від 04.12.2019 у справі N? 522/14968/17), згідно з якими: «У справах про визнання правочину недійсним сторонами спору мають бути всі учасники цього правочину, оскільки рішення суду безпосередньо впливає на їхні права та

обов`язки.».

Крім того, предметом позову є також вимоги про визнання недійсними електронних торгів та оцінки майна, проведених у межах виконавчого провадження. Відповідно, до участі у страві мають бути залучені організатор торгів (ДП «СЕТАМ» або інший відповідальний суб`єкт), а також переможець цих торгів та стягувач. Незалучення зазначених осіб є підставою для висновку про неналежний суб`єктний склад.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.

У поданому позові вимоги сформульовані загально, без розмежування між діями

кожного відповідача та без конкретного визначення способу відновлення становища, що існувало до порушення. Не зазначено, у який саме спосіб позивач просить суд відновити її право шляхом визнання права власності, витребування майна чи скасування певних реєстраційних дій.

Зазначені недоліки унеможливлюють належне визначення предмета спору та способу судового захисту, що є обов`язковими елементами позовної заяви, тобто порушено п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позов не містить повного та конкретного викладення позовних вимог.

Також, згідно з п. 5 ч. 3 175 ЦПК України, позивач в позовній заяві має зазначити та додати докази, якими підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У порушення вимог ч. 5 ст. 177 ПК України, до позову не додано жодних доказів, які б підтверджували:

-факт порушення процедури проведення торгів;

-відсутність повідомлення позивача про дату тай місце проведення торгів;

-недопуск оцінювача до приміщення;

-звернення позивача до виконавця чи організатора торгів;

-інші обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги.

Наявні лише копії документів, що фіксують сам факт укладення правочинів, але не

підтверджують їхню неправомірність.

Також із відзиву відповідача ОСОБА_2 вбачається, що спірне майно 1/3 частка нежитлового приміщення на момент звернення до суду вже не існує як окремий об`єкт цивільних прав, оскільки поділене в натурі судовим рішенням від 11.06.2021 р., яке набрало законної сили.

У зв`язку з цим позивачці необхідно уточнити, який саме об`єкт майна вона вважає предметом спору, або надати документи, що підтверджують його існування та правовий статус.

За таких обставин, з метою усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позову, в тому числі, уточнення позовних вимог.

Згідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 11 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсними правочинів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши позивачу, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позовної заяви, та можливо наданням доказів.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна

заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: