Справа № 210/4928/25
Провадження № 2/210/193/26
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 разом із відзивом на позовну заяву, звернулась до суду з клопотанням про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України в період з 01.01.2015 року по день надання відповіді:

Громадянином України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ) НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

Громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без його участі.

Представник позивача адвокат Стахурлов І.І., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в підсистему «Електронний суд», про що в справі міститься відповідна довідка.

Відповідач та її представник адвокат Яковлев Д.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи адвокат повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в підсистему «Електронний суд», про що в справі міститься відповідна довідка.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач приховує свій майновий стан, перебуває за межами України, відповідач не може отримати та надати суду докази, що підтверджують перебування позивача та членів його сім`ї, тому просить суд витребувати вищевказану інформацію.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України), а відповідач разом з відзивом на позовну заяву, у строк встановлений судом для подання відзиву.

В іншому випадку суд залишає клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про зменшення розміру аліментів.

Суд зазначає, що витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України є його правом, а не обов`язком.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів неможливості отримання інформації, яку вона просить суд витребувати.

Так, ч.1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, підстави для витребування доказів, щодо яких заявлено клопотання - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83, 84, 116, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко