Справа № 2-1-36/2009
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-36/2009 від 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором та матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1-36/2009,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року начальником Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майбородою І.А. подано до суду заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-1-36, виданого 29.10.2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "АКБ" Промінвестбанк" боргу у сумі 83115,43 грн.

Даній заяві присвоєно номер провадження 6/490/253/2025.

Разом з тим, 21.11.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою (скаргою), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУМЮ про відкриття виконавчого провадження №21324135 з виконання виконавчого листа №2-1-36/2009 від 29.10.2009 року та визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Даній заяві присвоєно номер провадження 4-с/490/42/2025.

Об`єднання заяв про видачу дубліката виконавчого листа, скарги на дії ДВС та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не врегульовані нормами ЦПК України, тому суд вважає за можливе, застосувати ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що дані заяви взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, між одними і тими ж самими сторонами, по одній і тій же справі, суд вважає, що спільний розгляд вищезазначених заяв є доцільним і дані заяви слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до п. 7 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-36/2009 від 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором та матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1-36/2009.

Присвоїти об`єднаним заявам у справі №2-1-36/2009, номер провадження 6/490/295/2024.

Призначити розгляд об`єднаних заяв на 24.02.2026 року на 09.00 год.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.