Справа № 401/2444/25
Провадження № 2-п/401/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року у справі № 401/2444/25, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» стягнуто заборгованість за договором № 8300014 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2024 року у розмірі 33 945,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач та його представник не мали змоги прибути у судове засідання, призначене на 24 листопада 2025 року, а з заочним рішенням ознайомився 16 грудня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З прийнятим заочним рішенням не погоджується тому, що в силу п. 2.4 договору, кредит не вважається наданим, оскільки сума кредиту не була перерахована безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» на рахунок ОСОБА_1 , а тому у товариства і не виникло права вимоги до нього, а довідка ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування кредитних коштів за реквізитами платіжної картки відповідача не є первинним документом, тому що ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» не є стороною договору № 8300014 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2024 року. За наведених обставин вбачає підстави для перегляду заочного рішення суду від 24 листопада 2025року та його скасування. (а.с. 103-108)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2025 року заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. (а.с. 113-114)

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Пащенко Л.В. у судове засідання не з`явилися, представником скеровано до суду заву, якою заяву про скасування заочного рішення підтримує та просить суд розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.(а.с. 127-128)

Представник позивача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду заяви повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.(а.с. 120-121)

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість за Договором № 8300014 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2024 року у розмірі 33 945 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 00 к., з яких: заборгованість за кредитом 15 500 грн 00 к., заборгованість за відсотками 18 445 грн 00 к.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к. судового збору. (а.с. 94-98)

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялись за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду без вручення адресатові з підстав відсутності адресата за вказаною адресою та представнику відповідача адвокату Пащенку Л.В. за допомогою СМС-повідомлення про призначення судового засідання. (а.с. 80, 85, 90)

При цьому, факт обізнаності щодо часу та дати призначення судових засідань при розгляді справи по суті відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Пащенком Л.В. не заперечується.

Суд констатував, що відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для можливості скасування заочного рішення повинна бути встановлена сукупність визначених наведеною нормою умов, а саме поважність причини неявки та посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для справи, тобто можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Іншими словами, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак жодного посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України ОСОБА_1 та його представником адвокатом Пащенком Л.В. суду не представлено, доводи по суті заяви фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення, що є недостатнім для висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, ухваленого при заочному розгляді справи.

Наслідком цього згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою, підстав для задоволення цієї заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду у строки, визначені ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина