overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2122-10
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18) 20 січня 2026 року о 09 год.30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/580/26
Головуючий в 1-й інстанції - Коваленко П.Л.
УХВАЛА

12 січня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» - адвоката Клімченка Микити Геннадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» - адвокат Клімченко Микита Геннадійович, 31.12.2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 січня 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» - адвоката Клімченка Микити Геннадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 17 березня 2026 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5419/25 Номер провадження 22-ц/814/528/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панченка О.О.

суддів: Обідіної О.І., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року витребувано з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/5419/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про захист прав споживача.

15 серпня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При винесенні тексту ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційним судом допущена описка, а саме замість вірної дати оскаржуваної ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2025 року помилково зазначено від «01 липня 2025 року». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та виправити описку в написанні дати оскаржуваної ухвали у вступній та описовій частинах тексту ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, вірно зазначивши дату оскаржуваної ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «01 серпня 2025 року» замість помилково зазначеної «01 липня 2025 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній, описовій частинах тексту ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року та вірно зазначивши дату оскаржуваної ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «01 серпня 2025 року» замість помилково зазначеної від «01 липня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: О. І. Обідіна

Т. В. Одринська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/396/26 Справа № 208/38/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кот Євген Олександрович,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кот Євген Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2/522/3733/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 76-83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 625, 626, 629, 634, 1048, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2021 у розмірі 16149,86 гривень (шістнадцять тисяч сто сорок дев`ять гривень 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Справа № 577/159/26
Провадження № 2/577/576/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає встановити факт, що він самостійно без участі матері виховує та утримує свою малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 12 січня 2026 року була передана судді Ярмак О.М.

Вищевказана позовна заява передана судді разом із заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та розпискою про отримання ним позовної заяви і додатків до неї.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява, виходячи з принципу диспозитивності, підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ст. 261, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 635/7717/25
Провадження № 2/635/3347/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Клімової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Позивач просить стягнути заборгованість за постачання теплової енергії, гарячої води та абонентську плату за адресою АДРЕСА_1 , частина якої належить відповідачу.

З матеріалів цивільної справи № 635/6279/15-ц вбачається, що власником іншої частини квартири є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , як другого співвласника квартири, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на необхідність надання учасникам справи часу для вчинення процесуальних дій, зумовлених залученням третьої особи, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 178, 181 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача.

Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та документів, які підтверджують надіслання (надання) пояснень й доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання пояснень ОСОБА_2 для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді й доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
справа 278/6274/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Оленівська, 23, м. Київ) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2026 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження № 2/727/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами залишено без руху .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 29.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте у визначений судом термін вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами слід вважати неподаною та повернути її позивачу відповідно до вимог ст.185 ЦПК України - у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа №: 585/2420/25
Провадження № 2/272/66/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 січня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 585/2420/25 провадження №2/272/66/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 177889 від 15.02.2021 в сумі 18 270,00 грн.

Розгляд справи відкладено до 12.01.2026, однак учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направив клопотання про відкладення розгляду справи призначений на 12.01.2026 з метою ознйомлення з матеріалами позовної заяви.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 585/2420/25 провадження №2/272/66/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10 години 00 хв. 05 березня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. М. Волков
Справа № 601/3467/25
Провадження № 2/601/168/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2026 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія», місцезнаходження: пров. Центральний, 1 м. Дубно Рівненської області, звернувся в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Профагротрейд», місцезнаходження: с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 10 лютого 2026 року на 11 год в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: