1Справа № 335/9873/25 2/335/88/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахрай О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахрай Олександра Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про витребування доказів, мотивоване наступним. Згідно матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ) внесено запис про арешт нерухомого майна, а саме у Відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно, у розділі Технічний опис майна міститься запис: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2007року справа № 2-186 2007рік накладено арешт на нежитлове приміщення № 26. Номер запису: 999 в книзі: 4. Дане обтяження було внесене під час примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі № 2-186 2007 рік про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , сином ОСОБА_4 . На підставі рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2003 року у справі №2-1820/03 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. Позивач вважає, що дане рішення суду необхідно дослідити в судовому засіданні щодо факту вирішення питання про розподіл спільного майна подружжя, що є важливим та необхідним щодо доведення необґрунтованості та безпідставності забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту у справі №2-186/2007 рік відносно майна ОСОБА_4 . Оскільки позивач не була учасником справи №2-1820/03 остання позбавлена можливості самостійно отримати цей доказ.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шахрай О.В. у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити з мотивів зазначених у клопотанні.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило.

Треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За приписами ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

Позивач ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_4 та звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. виявлено, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено запис про арешт нерухомого майна, а саме у Відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно, у розділі Технічний опис майна міститься запис: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2007 року справа № 2-186 2007 рік накладено арешт на нежитлове приміщення № 26. Номер запису: 999 в книзі: 4. Дане обтяження було внесене під час примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі № 2-186 2007 рік про поділ спільного майна подружжя.

Разом з цим, відомості щодо розгляду по суті цивільної справи № 2-186 2007 не встановлено.

Водночас, ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який є сином померлого ОСОБА_4 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2003 року у справі №2-1820/03 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Представник позивача вважає, що у зазначеному рішенні суду можливо вирішувалось питання щодо поділу спільного майна подружжя.

За вказаних обставин суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності витребування рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2003 року у справі №2-1820/03 оскільки дослідження вказаного рішення у судовому засіданні має важливе значення вирішення справи.

За приписами ст. 272 ЦПК України видача копії судового рішення здійснюється учасникам справи та особі, щодо якої судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не була учасником у цивільній справі №2-1820/03 відповідно остання позбавлена можливості самостійно отримати копію рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2003 року у справі №2-1820/03.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати вище вказаний доказ, який має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахрай Олександра Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Витребувати у Шевченківського районного суду міста Запоріжжя належним чином завірену копію рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2003 року у справі №2-1820/03.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти підготовче судове засідання на 03 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2026 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко