overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вимогу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.
Повне ім?я стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
МФО 322313, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ) у розмірі 3334,54 грн., за період з 01.01.2025 року до 30.11.2025 року.
2. Стягнути із ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 141/952/25
Провадження № 2/141/23/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Демченко І.В., при секретарі судового засідання Бондаренко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) (адреса: вул. Соборна, буд.25, м. Іллінці, Вінницького району Вінницької області, 22700); Служба у справах дітей та сім`ї Оратівської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області (адреса: вул. Героїв Майдану, буд. 82, с-ще Оратів, Вінницького району Вінницької області, 22600); Міністерство оборони України (адреса: просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168); ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 76-80,89,258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А ЛИ В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Медівка Вінницького (раніше Оратівського) району Вінницької області, (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Медівка, Вінницького (раніше Оратівського) району Вінницької області (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Внести зміни до актового запису №03 від 16 червня 2015 року, складеного Виконавчим комітетом Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про народження ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Медівка Вінницького (раніше Оратівського) району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя І.В. Демченко
Справа №279/4952/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 70 Доповідач Шалота К. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє Могильницька Ірина Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

УСТАНОВИВ:

1. 08.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П. надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2025 у справі №279/4952/25.

2. Ознайомившись із поданою скаргою, суддею-доповіачем встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

4. Натомість у порушення вказаної вимоги процесуального закону в апеляційній скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача, його місце проживання чи перебування.

5. Крім того, в апеляційній скарзі помилково зазначено про те, що позов не містить вимог майнового характеру, оскільки вимоги про стягнення аліментів відносяться до майнових вимог.

6. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 279/4952/25, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків - п"ять днів з дня отримання цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа №639/7877/25
Провадження №2/639/396/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

06.01.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ніконової М.О. про залишення позову без розгляду, в зв`язку з примиренням сторін та наміром зберегти шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Новобоварського районного суду міста Харкова від 23.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначено судове засідання на 02.12.2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, заяву подано адвокатом позивача, який діє відповідно до ордерусерії АХ №1298337 від 20.10.2025, без обмеження повноважень, а тому суд вважає, що заява позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження 2-о/127/717/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

15.12.2025 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд» 12.12.2025 року) заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Магдебург (Німеччина), батьками якої є мама ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку ухвалою суду від 16.12.2025 року було залишено без руху та надано строк для приведення заяви відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного документа, ухвалу від 16.12.2025 року доставлено до електронного документа представника заявника 17.12.2025 року.

Однак, станом на 12.01.2026 року недоліки заяви не усунуті, заява про встановлення факту у відповідність до вимог ст. 318 ЦПК України не приведена.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 12 січня 2026 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. дослідивши матеріали справи № 214/11527/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року справу передано у провадження судді Гриню Н.Г.

На виконання вимог ч. 4 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 19.09.2025 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, відповідач померла до звернення позивача до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрющенко Анна Володимирівна, на заочне рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрющенко А.В., подав апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року по справі №208/13917/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №208/13917/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 167/3/26
Номер провадження 2-во/167/5/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 січня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши заяву адвоката Наумчука І.П. про виправлення описки в судовому наказі, виданому Рожищенським районним судом Волинської області 07 січня 2026 року у справі № 167/3/26 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Наумчук І. П., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі частки заробітку (доходу) платників аліментів,

в с т а н о в и в:

09.01.2026 року адвокат Наумчук І.П., як представник заявника ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Рожищенського районного суду Волинської області від 07 січня 2026 року у справі №167/3/26, вивчивши яку, зазначаю наступне.

Згідно ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Встановлено, що заява підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та її необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

За таких обставин, заяву необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Наумчука І.П. про виправлення описки в судовому наказі, виданому Рожищенським районним судом Волинської області 07 січня 2026 року у справі № 167/3/26 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Наумчук І. П., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі частки заробітку (доходу) платників аліментів.

Судове засідання призначити на 19 січня 2026 року о 08 год 30 хв у залі судових засідань №1 Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, Волинська область, вул. Грушевського, 4.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
н/п 2/490/1668/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до відповідача (фізичної особи) ОСОБА_1 , зазначаючи місце його реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №22217040 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач (фізична особа) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Березанської селищної громади Миколаївського району Миколаївської області.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Березанському районному суду Миколаївської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області (57400, Миколаївська обл., селище Березанка, вул. Центральна, 58).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох