Справа № 642/1788/25
Провадження № 6/642/13/26
УХВАЛА

Іменем України

12.01.26 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Акціонерного товариства «А-БАНК» - Шкапенка О.В. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 642/1788/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивача АТ «А-БАНК» - Шкапенка О.В. про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №642/1788/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що на адресу АТ «А-Банк» надійшов виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/1788/25 про стягнення заборгованості. Під час перевірки зазначеного виконавчого листа встановлено, що у ньому допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження боржника.

З огляду на викладене, АТ «А-Банк» просить суд винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «Акцент-Банк`заборгованість закредитним договором № AВНОСТ87697368 від 04.05.2024 у розмірі 138721 гривень 07 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

04.07.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження боржника.

Відповідно до частин 1,3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання представник позивача АТ «А-Банк» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «Акцент-Банк`заборгованість закредитним договором № AВНОСТ87697368 від 04.05.2024 у розмірі 138721 гривень 07 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

04.07.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження боржника.

Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частин 4,5 статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши правильну дату народження боржника, у виконавчому листі по справі №642/1788/25, оскільки дана описка перешкоджає захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Ця описка не змінює рішення по суті та не впливає на права та обов`язки сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «А-БАНК» - Шкапенка О.В. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 642/1788/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №642/1788/25, вказавши на другій сторінці Виконавчого листа дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Балабай