overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/663/2026
Справа № 537/99/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» Ніколенко В.В. звернулась до суду із позовною заявою, де просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2021 в розмірі 37 180 грн. 25 коп., а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 Цивільного процесуального кодексу України) та виключна підсудність (стаття 30 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді №2224467 від 09.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена територія адреси реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Як вбачається зі змісту позову, представником позивача не було зазначено підстав звернення із позовною заявою до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, із врахуванням обставини фактичного місця реєстрації відповідача на території Кременчуцького району Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, з урахуванням положень частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду справи в порядку альтернативної або виключної підсудності, передбачених статтями 28 та 30 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

Встановив:

Представник позивача Ткаченко М. М. надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 03 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/3120/25

Провадження № 2/348/377/26

12 січня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 годину 27.01.2026.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 615/3105/25
Провадження № 2-н/615/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

24.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2022 року по 30.11.2025 року у розмірі 26 460,22 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце споживання природного газу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Валківським районним судом Харківської області 26.12.2025 року направлений запит до Валківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Валківської міської ради № 04-37/6380 від 31.12.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в період з 18.02.1980 30.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2230733 від 12.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 у реєстрі відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 160-162, 165-166, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 158/2652/25 Провадження № 22-ц/802/213/26 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Міністерство оборони України, Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №709/1730/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Собчука Олега Віталійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Собчук О.В. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заяву обгрунтовано здійсненням діяльності представником позивача у дистанційному режимі, територіальною віддаленістю його місця перебування (м. Херсон) від місцезнаходження суду, введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи клопотання представника позивача, територіальну віддаленість його місця перебування від суду, наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести 13 січня 2026 року о 10-50 год судове засідання та всі наступні судові засідання в разі необхідності по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участю представника позивача Собчука Олега Віталійовича з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні скарги

13.01.2026

Справа № 522/15141/22-Е

Провадження № 4-с/522/21/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І., за участю: стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада».

Заявник просить суд: визнати недійсною оцінку арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , проведену ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» та оформлену звітом про незалежну оцінку майна від 22.12.2025, у межах виконавчого провадження № 78969754 з примусового виконання постанови апеляційного суду від 05.08.2025 у справі № 522/15141/22-Е.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця, в якій просить зупинити передачу на реалізацію квартири до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Вирішуючи заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення статей 149153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення передачі на реалізацію майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця (постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 752/26606/18).

Керуючись ст. 149-153, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 13.01.2026.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № справа № 2-761/10

провадження № 61-8369св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шипіленком Романом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року адвокат Шипіленко Р. О. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 2-761/10 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

В. І. Крат

П. І. Пархоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 Справа №607/25541/25 Провадження №2-с/607/1/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку в розмірі 10222,73 грн. та 302,80 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезгаданого судового наказу покликаючись на те, що заборгованість є спірною.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судовий наказ від 15.12.2025 у справі №607/25541/25 заявник отримав 19.12.2025.

Строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Судом встановлено, що 15.12.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ №607/25541/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку станом на 31.10.2025 в розмірі 10222,73 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Заявник заперечує щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс».

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ №607/25541/25 виданий 15.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку станом на 31.10.2025 в розмірі 10222,73 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук