____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1103/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 10523 від 13 березня 2020 року про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17 494,63 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, заборгованість не є безспірною, відсутність доказів переходу права вимоги, позивачка не отримувала будь-яких листів про наявність заборгованості перед відповідачем, у зв`язку з чим був позбавлена можливості оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу, тому позивачка просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України - не визначено коло сторін по справі та третіх осіб; не залучено до участі у справі приватного виконавця на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 62424783 від 25 червня 2020 року; не надано суду копію виконавчого напису; у резолютивній частині не конкретизовано з приводу чого видавався виконавчий напис.

Ухвалою суду від 18.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час десять днів для усунення недоліків.

05.01.2026 позивачка на усунення вимог ухвали суду про залишення без руху надала заяву та додатки (отримані головуючою суддею 12.01.2026), однак недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунула: копію виконавчого напису суду не надала.

Окрім цього, недоліки, на які вказані суддею в ухвалі про залишення позову без руху, мають бути усунуті шляхом подачі позовної в новій редакції, з урахуванням зміненого кола сторін у справі, уточненої прохальної частини позову.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, оскільки позивачкою недоліки позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК Україні, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою та повернути позивачці разом із додатками.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. А. Скриль