overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6058/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року названий позов задоволено.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

19 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 повторно звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року отримано 29 вересня 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання повного тексту рішення. Вперше представник апелента звернулась з апеляційною скаргою 27 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Також, зазначає, що ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апелянт не отримувала, про існування ухвали суду дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень 18 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 19 грудня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2-н/367/2/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ СИСТЕМИ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Органом реєстрації місця проживання Гостомельської чселищної ради Бучанського району Київської області від 11 грудня 2025 року № 05-08/10061, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
1Справа № 335/230/26 2-н/335/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжянадійшла заява Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2022 по 30.11.2025 у розмірі 34 244,72 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано для розгляду судді Рибалко Н.І.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить наступного висновку.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 09 січня 2025 року.

12 січня 2026 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що 10.01.2026 ним погашено заборгованість за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення у повному обсязі. До заяви додані квитанції від 09.01.2026 № 2200-3062-8857-0288, № 2200-3062-9403-0766, № 2200-3062-7961-0654, що підтверджують сплату заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржником у добровільному порядку погашено заборгованість за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, з поданої заявником заяви не вбачається виникнення у стягувача права грошової вимоги до зазначеного боржника.

У зв`язку з чим, суддя доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Водоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.І. Рибалко
1Справа № 335/9103/25 2-о/335/8/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої подається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої подається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06.11.2025 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

12.01.2026 року вказана цивільна справа повернута суду без виконання, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на засідання комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої подається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої подається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Єдиний унікальний номер: 704/19/26
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

12 січня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Будь-які заяви і клопотання позивачем не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 05.02.2026 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Соборній, 42, у м. Тальне Звенигородського району Черкаської області.

Відповідачу (відповідачам) надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідач також має право подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення мають бути подані у строк, не пізніше як за п`ять днів до початку розгляду справи по суті. Заперечення мають бути подані у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати заяву про відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До початку розгляду справи по суті сторони мають право заявити клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - https://tl.ck.court.gov.ua/sud2317/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Провадження № 2-п/175/4/26
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі №175/14842/25 ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі №175/14842/25 ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення ухвалено 09.12.2025 року, заяву про перегляд заочного рішення подано 07.01.2026 року, тобто в строк 30 днів з дня оголошення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі №175/14842/25 ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 січня 2026 року в приміщенні у приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 502/2080/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.11.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2080/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2080/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 279/7717/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши подання головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2025 року було видано виконавчий лист, на підставі якого боржник ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь ФОП ОСОБА_2 загальну суму боргу в розмірі 197200 гривень 89 копійок та 1971,97 грн. судового збору.

Однак, боржник борг не сплачує, по вказаній у виконавчому листі адресі фактично не проживає, тому державним виконавцем внесено подання про оголошення його розшуку, до якого додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2025 року, копію виконавчого листа, копію поштового конверту, копію попередження головного державного виконавця від 02.12.2025 року, копію акту державного виконавця від 08.12.2025 року.

Враховуючи, що поданими матеріалами виконавчого провадження не підтверджено, що вживались належні заходи для встановлення місця знаходження боржника, подання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в порядку ст.355-354 ЦПК України.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3109/26 Справа № 227/1851/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року внесено виправлення до резолютивної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетроваська від 06.12.2024 року по цивільній справі №227/277/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, виклавши перший абзац резолютивної частини у вірній редакції, а саме: «Прийняти до свого провадження та поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/3217/25
Провадження № 2/172/1458/25
У Х В А Л А

12.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивачів надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, який є найближчим судом до місця їх проживання та у зв`язку з їх зацікавленістю у розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 16.01.2026 року у режимі відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання позивачів задовольнити.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11:40 годину 16 січня 2026 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну пошту Миргородському міськрайонному суду Полтавської областідля організації її виконання та здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк