overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7713/25
Провадження № 2/279/583/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростенської територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із вище вказаним позовом.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дану ухвалу суду позивач отримала, згідно поштового повідомлення 27.12.2025 року. Однак, станом на 08.01.2026 року, зазначені в ухвалі недоліки, у строки визначені судом, позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 351/1842/25
Номер провадження №2-о/351/54/26
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

08 січня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Адвокат Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Снятинської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з таких підстав.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка була отримана представником заявника 22 грудня 2025 року.

Строк виконання ухвали про залишення заяви без руху, встановлений судом, сплив 02.01.2026.

Станом на 08.01.2026 заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.12.2025, не усунуті

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 294, 258-260, 306 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3260/25
Провадження № 2-н/935/338/25
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу в сумі 1346грн. 34 коп. за період з 01.09.2024 по 30.11.2025.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в тому числі і копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак такого договору не додано до заяви.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу в сумі 1346грн. 34 коп. за період з 01.09.2024 по 30.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позові зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з реєстру Криворізької міської територіальної громади №41694/12 від 04.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 216/7100/25
провадження 2-о/216/42/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 , зобов`язано заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»,провадження у справі зупинено.

29.12.2025 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпровською філією судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України»повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 487-Ц від 11.12.2025 року у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи повернулися до суду з висновком судово-психіатричного експерта, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце судового розгляду учасників повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 442/9637/25
Провадження № 2/442/442/2026
УХВАЛА

09 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Возняк В.Й. звернувся до суду із позовом в інтересах довірительки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

05.01.2026 відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.12.2025 є зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з тим самим предметом спору і з тих самих підстав. Ухвалою суду від 10.12.2025 в даній справі відкрито провадження.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 155/903/23 Провадження № 22-ц/802/198/26 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Журавники", про визнання незаконним та скасування рішення Горохівської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 27 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 509/5305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву позивачки про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №509/5305/25 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

07 січня 2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2025 року по цивільній справі №509/5305/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме правильно зазначити вірну дату реєстрації шлюбу «06.11.2011 року», замість помилково вказаної «11.11.2011 року».

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні зазначеного рішення суду судом встановлено, що дійсно при складанні тексту рішення було вказано дату реєстрації шлюбу «11.11.2011 року» замість правильної «06.11.2011 року».

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2025 року, ухваленому по цивільній справі № 509/5305/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість помилково вказаної дати реєстрації шлюбу «11.11.2011 року» зазначити правильну дату «06.11.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
08.01.2026 Єдиний унікальний номер 175/8338/25
Номер провадження2/205/550/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д.С.

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

12.12.2025 до суду надійшов Висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду по суті.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд доходить висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2026 року у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис ГРОНА