УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 363/1909/25

провадження № 61-16050ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», третя особа - Вишгородська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця» ( далі - АТ «Українська залізниця») щодо неподання клопотання до Вишгородської міської ради про надання згоди на передачу кв. АДРЕСА_1 в комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади;

зобов`язати АТ «Українська залізниця» подати клопотання до Вишгородської міської ради про надання згоди на передачу кв. АДРЕСА_1 в комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність АТ «Українська залізниця» щодо неподання клопотання до Вишгородської міської ради про надання згоди на передачу кв. АДРЕСА_1 в комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади.

Зобов`язано АТ «Українська залізниця» подати клопотання до Вишгородської міської ради про надання згоди на передачу кв. АДРЕСА_1 в комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади згідно частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з метою подальшого здійснення приватизації цієї квартири.

Стягнуто з АТ «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 18 000 грн, а всього 19 211 грн 20 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу АТ «Українська Залізниця» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т. М. через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року в цій справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі

3028 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 875,84 грн (3028 грн х 0,4) х 2) х 200 %) х 0,8.

Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію

до платіжної інструкції про сплату судового збору в розмірі 2424 грн, то заявнику необхідно доплатити 1 451, 84 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду

від 10 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська