Справа №712/9690/25
Провадження №2/712/606/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Князєвої М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Київ, Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ОСОБА_3 про скасування акта та зобов`язати відповідача провести повторне спеціальне розслідування даного нещасного випадку,

УСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 через представника Нечаєнко Т.А. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просить скасувати акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.11.2024 близько 16 год. 30 хв. у ФОП ОСОБА_2 , складений комісією із розслідування нещасного випадку від 12.05.2025 та затверджений заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.05.2025 та зобов`язати відповідача провести повторне спеціальне розслідування даного нещасного випадку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2025 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд судді Чапліній Н.М.

Ухвалою суду від 16.10.2025 у справі відкрите провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

31.10.2025 до суду надійшли пояснення від третьої особи Департаменту територіального контролю м. Києва. У поясненнях представник Департаменту просив проводити судові засідання без участі представника Департаменту.

04.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, сформований в системі Електронний суд 03.11.2025.

05.11.2025 до суду надійшло клопотання від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, сформоване в системі Електронний суд 04.11.2025 про долучення доказів.

11.11.2025 до суду від третьої особи ТОВ «МОТОРКРАФТ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

11.11.2025 від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Давидюка А.Ю. надійшли пояснення у справі.

20.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, сформована у системі «Електронний суд» 19.11.2025.

20.11.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

17.12.2025 від представника третьої особи адвоката Давидюка А.Ю. до суду надійшла заява про заперечення проти задоволення клопотання про виклик та допит свідка.

26.11.2025 від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Нечаєнко Т.А. підтримала заявлене клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , зазначила, що свідок може дати пояснення з приводу обставин справи, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів, вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Князєва М.В. заперечувала проти задоволення клопотання про виклик та допит свідка, вказала, що очевидці події відсутні, свідок не володіє інформацією про обставини справи, підтримала клопотання про долучення доказів, вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представником третьої особи адвокатом Давидюком А.Ю. до суду подана заява про заперечення проти задоволення клопотання про виклик та допит свідка.

Представники третіх осіб до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи належним чином.

Приймаючи до уваги, що представником позивача зазначено, що свідок володіє інформацію про обставини справи, з метою повного дослідження обставин справи, клопотання про виклик та допит свідка підлягає до задоволення.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів відповідає вимогам ст.83 ЦПК України та підлягає до задоволення.

Будь-яких інших клопотань сторонами не заявлено.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом встановлено наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: під час розгляду справи по суті заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), заслухати покази свідків, дослідити письмові докази, переглянути долучений відеозапис.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає їх достатніми, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 76-99, 189, 196-200, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка задовольнити.

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів відповідно до клопотання, сформованого у системі Електронний суд 04.11.2025 задовольнити, долучити докази до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв 12 березня 2026 року у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Чапліна