ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/4894/15 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Номер провадження: 22-ц/819/182/26 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство "УкрСиббанк",

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Анни Володимирівни, яка діє від імені Акціонерного товариства "УкрСиббанк", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Зуб І.Ю. в м. Херсоні, дата складення повної ухвали не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2024 року адвокат Бойко Анна Володимирівна, яка діє від імені Акціонерного товариства "УкрСиббанк", звернулася до суду з Заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просила виправити описку у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі № 666/4894/15-ц, а саме: в абзаці номер 6, речення номер 4 викласти в такій редакції: "Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний не її підпис, на інших квитанціях підпис не її." замість речення: "Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її.".

Заява мотивована таким, з урахуванням додаткових пояснень у справі.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться заява АТ "УкрСиббанк" про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 666/4894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу.

Ухвалою від 24.10.2024 року провадження за заявою АТ "УкрСиббанк" відкрито. и

У вказаній справі Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення від 28.01.2021 року, яким позов повністю задоволено.

Наразі рішення Банком оскаржується.

Однак, в тексті (в мотивувальній/описовій частині) рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2021 року судом допущено описку, а саме: зазначено: "Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її.". Однак, відповідно до протоколу судового засідання Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року у зазначеній справі, вбачається, що при допиті свідка ОСОБА_2 на п`ять запитань головуючого судді Яценко О.М. щодо наявності на квитанціях її підпису, вона п`ять раз відповідала: "не мій підпис" (копія протоколу судового засідання додається). Тобто, зазначений свідок жодного разу не підтвердила , що на будь-якій квитанції наявний її підпис. Свідок також зазначала, що всі підписи на квитанціях не її.

АТ "УкрСиббанк" отримано відповіді на усі запити, що надсилалися, ні ДСА, ні суди не віднайшли файлів звукозапису судових засідань, щодо яких направлялися запити. На даний час, враховуючи воєнний стан та той факт, що і свідка важко викликати в судове засідання, тим паче, що ОСОБА_2 вже не працює в АТ "УкрСиббанк", а також те, що позивачка ОСОБА_3 взагалі жодного разу не з`явилася в судові засідання, а останнім часом навіть і адвокат не з`являється в засідання, а у справі № 664/3076/21 (спір між тими ж сторонами) взагалі позивачем та адвокатом подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, можливості допитати вдруге свідка немає.

Таким чином, вважає за необхідне послатися на те, що у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2021 року в абзаці номер 6, речення номер 4 міститься посилання суду на те, що: "Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала у Херсонському регіональному управлінні ПАТ "УкрСиббанк" … іноді працювала замість касира, приблизно у 2011-2012 р.р.. З грошовими коштами у відділеннях банку працювали лише касири, доступ до каси мали лише вони та начальник відділення. Після закінчення роботи касир блокує комп`ютер з метою упередження доступу інших осіб. Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її". При цьому, позивачкою на підтвердження своїх вимог до суду надавалися п`ять квитанцій : Квитанція № 46 від 01.02.2012 р. про нібито внесення 196 861,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 ; Квитанція № 5 від 02.06.2011 р. про нібито внесення 5 100,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 ; Квитанція № 68 від 29.06.2011 р. про нібито внесення 5 200,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_3 ; Квитанція № 82 від 17.08.2011 р. про нібито внесення 5 000,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 ; Квитанція № 84 від 02.11.2011 р. про нібито внесення 1 000,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 . и

Саме вказані квитанції були предметом допиту свідка, що підтверджується, зокрема, заявою АТ "УкрСиббанк" про допит свідка та ухвалою Херсонського апеляційного суду щодо оскарження ухвали про забезпечення доказів (копії надаємо). Тобто, інших квитанцій в провадженні позивачем надано не було і питання до свідка ставилися саме щодо вказаних квитанцій.

При цьому, відповідно до протоколу судового засідання Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року у зазначеній справі, вбачається, що при допиті свідка ОСОБА_2 на п`ять запитань головуючого судді Яценко О.М. щодо наявності на квитанціях її підпису, вона п`ять раз (позиції Протоколу 55 63) відповідала: "не мій підпис" (копія протоколу судового засідання є в матеріалах справи).

Тобто, зазначений свідок жодного разу не підтвердила, що на будь-якій квитанції наявний її підпис.

Свідок також зазначала, що всі підписи на квитанціях не її.

Таким чином, вважає, що в судовому рішенні, протоколі та клопотаннях Банку достатньо доказів того, що свідок ОСОБА_2 не підтвердила свого підпису ні на жодній квитанції, які були предметом розгляду.

Більше того, суд перераховував конкретно квитанції, щодо яких допущено описку, а враховуючи, що свідок на всі запитання щодо квитанцій надала відповідь, що підпис не її, і на жодне із запитань щодо квитанцій не надала відповідь, що це її підпис, що зафіксовано протоколом, очевидним є той факт, що судом опущено описку і має бути зазначено вірно: "Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний не її підпис, на інших квитанціях підпис не її." замість речення: "Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її.".

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2025 року суд постановив відмовити в задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк" про виправлення помилки (описки) в тексті рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 666/4894/15-ц від 28.01.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви через відсутність підстав для виправлення помилки (описки) в тексті вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відновлених матеріалів недостатньо для вирішення питання чи відбулась помилка при написанні судового рішення в частині показів свідка, оскільки єдиним доказом наявності такої помилки є запис судового засідання, який не надано суду.

Також суд виходив з того, що при вирішення питання про виправлення описки або помилки, суд не дає оцінку доказам знову, тому, на думку суду, посилання заявника на інші матеріали справи та логічні висновки після їх дослідження не вказують на наявність помилки в судовому рішенні.

Також суд виходив з того, що копія протоколу судового засідання також не містить інформації, на яку посилається заявник, як на підставу для виправлення помилки, оскільки неможливо встановити які саме запитання ставились свідку.

На вказану ухвалу адвокат Бойко Анною Володимирівною, яка діє від імені АТ "УкрСиббанк", подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та в повному обсязі задовольнити заяву АТ "УкрСиббанк" про виправлення описки у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 666/4894/15-ц від 28.01.2021 року. При цьому вона послалася на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказала, що висновки суду є надмірним формалізмом, оскільки в матеріалах справи наявні достатні та очевидні докази того, що судом дійсно було допущено описку у судовому рішенні. Адже, вказала, доказом зазначеного є сам протокол судового засідання від 16.12.2020 р., який дає можливість чітко встановити зазначений факт описки. Так, вказала, відповідно до протоколу судового засідання Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року у зазначеній справі при допиті свідка ОСОБА_2 на п`ять запитань головуючого судді Яценко О.М. щодо наявності на квитанціях її підпису, вона п`ять раз (позиції Протоколу 55-63) відповідала: "не мій підпис" (копія протоколу судового засідання є в матеріалах справи). Тобто, вказала, зазначений свідок жодного разу не підтвердила, що на будь-якій квитанції наявний її підпис. Свідок також зазначала, що всі підписи на квитанціях не її.

Також зазначила, що суд не прийняв до уваги того, що за положеннями статей 247, 248 ЦПК України обов`язок забезпечення технічного фіксування засідання та правильності протоколу покладається на суд, а не на учасників справи. Тому вважає, що посилання суду на відсутність технічного запису як на перешкоду для виправлення описки є проявом надмірного процесуального формалізму, адже суд першої інстанції фактично очікує від сторони (Заявника) доказів, які за законом має забезпечувати виключно суд та його апарат (ст.247 ЦПК України).

Також вказала, що суд не врахував того, що в судовому провадженні інших квитанцій, які повинні підтверджувати внесення грошових коштів на рахунок, позивачем надано не було і питання до свідка ставилися саме щодо вказаних квитанцій (Квитанція № 46 від 01.02.2012 р. про нібито внесення 196 861,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 ; Квитанція № 5 від 02.06.2011 р. про нібито внесення 5 100,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 ; Квитанція № 68 від 29.06.2011 р. про нібито внесення 5 200,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_3 ; Квитанція № 82 від 17.08.2011 р. про нібито внесення 5 000,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 ; Квитанція № 84 від 02.11.2011 р. про нібито внесення 1 000,00 дол. США на рахунок № НОМЕР_2 ).

Також зазначила, що суд першої інстанції під час розгляду заяви Банку про виправлення описки не повинен був переоцінити свідчення свідка, а зазначити, що це фактологічна помилка відтворення відповіді свідка ("не її підпис" помилково відтворено як "її підпис").

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції істотно порушив ефективність засобу судового захисту, оскільки суд не виконав покладений на нього законом обов`язок щодо виправлення очевидних технічних описок, допущених судом.

Також вказала, що відмова суду виправити очевидну технічну описку суперечить не лише процесуальним нормам, а й порушує норми матеріального права, що визначають зміст та обсяг цивільних прав і обов`язків сторін. Зокрема, порушує принцип правової визначеності (ст.8 Конституції України), порушує право особи на судовий захист (ст.55 Конституції України), порушує ст.16 ЦК України, яка гарантує кожній особі право на судовий захист своїх цивільних прав та інтересів. Адже ефективність цього захисту залежить від точного встановлення фактичних обставин, що є матеріальною передумовою належного застосування норм права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 666/4894/15-ц від 28.01.2021 року ухвалено:

--- позовнi вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

--- стягнути з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_2 UAH, в загальному розмірі 393379,21 грн., що складається з 132486,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 33556,32 грн.; 3% річних у розмірі 19146,59 грн.; за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року, 208190,30 грн. інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року.

--- стягнути з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_1 UAH, в загальному розмірі 601974,60 грн., що складається з 205111,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 49124,99 грн. ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 29286.97 грн.; інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 318451,64 грн.

--- стягнути з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_4 UAH, в загальному розмірі 67632,14 грн., що складається з 20000,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 8563,79 грн. ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 3290,38 грн.; інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 35777,97грн.

--- стягнути з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_5 , в загальному розмірі 51650,69 доларів США, що складається з 41803,00 доларів США депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 4126,41 доларів США; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 5721,28 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2018 (100 доларів США = 2612,2310 грн) еквівалентно 149453,05 грн.

--- стягнути з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу за договором вкладного депозитного рахунку № НОМЕР_6 , в загальному розмірі 3975,60 євро, що складається з 3395,00 євро депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 138,56 євро; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 442,04 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2018 (100 євро=3056,0490) еквівалентно 13508,96 грн.

--- стягнути з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18389,22 грн.

--- стягнути з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 44000,00 грн.

Вказане рішення оприлюднене в ЄДРСР.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" було задоволено частково, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу було змінено, зменшено стягнуту судом суму до 34000 гривень. Було стягнуто з Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь позивача в сумі 4000 гривень витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині рішення було залишено без змін.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції оприлюднена в ЄДРСР.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю постановою від 24.11.2021 року постановив:

--- касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

--- постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення депозитних вкладів залишити без змін.

--- постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року в частині позовних ОСОБА_3 до акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення процентів за депозитними вкладами, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана постанова суду касаційної інстанції оприлюднена в ЄДРСР.

Із даних ЄДРСР вбачається наступне.

Після повернення справи з Верховного Суду ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17.12.2021 року справу у відповідній частині було призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 січня 2022 року о 10 год. 45 хв. Потім вона знову неодноразово призначалась до розгляду до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну.

Після відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області за поданою 14.10.2024 року представником Акціонерного товариства "УкрСиббанк"" за довіреністю Бойко Анною Володимирівною заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №666/4894/15 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2024 року було відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження за заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у справі № 666/4894/15-ц за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 року частково відновлено втрачене провадження у справі № 666/4894/15-ц, в тому числі і в частині вказаного рішення, постанови Херсонського апеляційного суду від 12.07.2021 року, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 року, протоколу судового засідання та інших документів. Матеріали вказаного провадження досліджені в судовому засіданні.

13 грудня 2024 року адвокат Бойко Анна Володимирівна, яка діє від імені АТ "УкрСиббанк", звернулася до суду з Заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просила виправити описку у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі № 666/4894/15-ц, а саме: в абзаці номер 6, речення номер 4 викласти в такій редакції: "Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний не її підпис, на інших квитанціях підпис не її." замість речення: "Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її.".

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він є правильним по суьі.

У відповідності до ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша); питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відновлених матеріалів недостатньо для вирішення питання чи відбулась помилка при написанні судового рішення в частині показів свідка, адже єдиним доказом наявності такої помилки є запис судового засідання, який не надано суду. Апеляційний суд враховує, що, як правильно вказав суд, суд не дає оцінку доказам знову, відтак посилання заявника на інші матеріали справи та логічні висновки після їх дослідження не вказують на наявність помилки в судовому рішенні. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що копія протоколу судового засідання також не містить інформації, на яку посилається заявник, як на підставу для виправлення помилки, оскільки неможливо встановити які саме запитання ставились свідку. Про це також зазначив суд першої інстанції.

Отже, вбачається, що підстави для виправлення помилки (описки) в тексті вказаного рішення є відсутніми, що не дає можливості для задоволення вказаної заяви.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для виправлення помилки (описки).

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Так, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що в матеріалах справи наявні достатні та очевидні докази того, що судом дійсно було допущено описку у судовому рішенні, зокрема протокол судового засідання від 16.12.2020 року і що в судовому провадженні інших квитанцій, які повинні підтверджувати внесення грошових коштів на рахунок, позивачем надано не було і питання до свідка ставилися саме щодо вказаних квитанцій. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що, як правильно вказав суд першої інстанції, із протоколу неможливо встановити які саме запитання ставились свідку.

Також підлягають відхиленню посилання на те, що за положеннями статей 247, 248 ЦПК України обов`язок забезпечення технічного фіксування засідання та правильності протоколу покладається на суд, а не на учасників справи. При цьому апеляційний суд виходить з того, що зазначене зовсім і не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви, враховуючи, що суд першої інстанції свого часу в повній мірі виконував свій обов`язок з забезпечення технічного фіксування засідання та правильності протоколу, а відповідний стан речей став наявним лише в результаті повномасштабного вторгнення військ рф в Україну, окупації частини її території, в тому числі й міста Херсона, знищення та пошкодження відповідного майна, втрату судового провадження.

Також слід залишити поза увагою й посилання скаржника на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї заяви про виправлення описки не повинен був переоцінювати свідчення свідка, а зазначити, що це фактологічна помилка відтворення відповіді свідка ("не її підпис" помилково відтворено як "її підпис"). При цьому апеляційний суд враховує те, що саме через відсутність підстав для виправлення помилки (описки) в тексті вказаного рішення судом і було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки, як вже було зазначено, відновлених матеріалів недостатньо для вирішення питання чи відбулась помилка при написанні судового рішення в частині показів свідка, адже єдиним доказом наявності такої помилки є запис судового засідання.

Крім того, як такі, що не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали та не впливають на правильність вирішеного судом питання, не можуть бути прийняті до уваги решта доводів апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Анни Володимирівни, яка діє від імені Акціонерного товариства "УкрСиббанк", залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 12 січня 2026 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська