ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/976/25
Провадження № 2/483/54/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням відповідачкою власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей Очаківської міської ради, служба у справах дітей Чорноморської сільської ради, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: виключення відомостей про його батьківство з актового запису від 06 травня 2020 року за № 3, складеного виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в період зареєстрованого шлюбу з відповідачкою остання народила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки позивач не вважає себе біологічним батьком дитини, він змушений звернутися до суду.

22 вересня 2025 року за клопотання позивача судом постановлено ухвалу про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено атестованим відповідно до Закону України «Про судову експертизу» експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04 грудня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-25/15963-БД від 06 листопада 2025 року.

04 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з мотивів того, що результати проведеної експертизи «не відповідають дійсності».

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Відповідачка через підсистему «Електронний суд» направила заперечення поти клопотання про призначення повторної генетичної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка свої заперечення підтримала, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи, суд виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом на стадії підготовчого судового засідання не встановлено невідповідності висновку експерта іншим матеріалам справи.

Так, експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; компетентність експерта не викликає сумнівів, а висновок є повним та обґрунтованим.

Доводи представника позивача щодо сумнівів у результаті проведеного експертного дослідження є необґрунтованими, а клопотання про проведення повторної експертизи за відсутності передбачених цивільно-процесуальним кодексом підстав зводиться до незгоди з висновком експерта.

Так, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі поставлені перед ним питання, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, у зв`язку із чим підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 393 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: