Справа № 199/2943/24
Провадження № 2-п/202/16/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

09 січня 2026 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося з позовом про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1142-4977 від 18.01.2023 року в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн, з яких: 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн прострочена заборгованість за кредитом та 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн - прострочена заборгованість за процентами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

У встановлений строк відповідач звернулася з заявою про перегляд цього заочного рішення.

Заява відповідача обґрунтована тим, що позовну заяву та додані до неї документи не отримувала. Позивачем не надано належних доказів укладання кредитного договору, погодження його умов, отримання нею та ознайомлення з умовами кредитування, належного розрахунку заборгованості та первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та наявності заборгованості, отримання досудової вимоги про необхідність сплати заборгованості.

Отже, відповідач просить заочне рішення скасувати та переглянути його.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду.

Представником позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» були подані письмові заперечення на заяву відповідача, в яких вважає, що аргументи відповідача є необґрунтованими, а підстави для скасування заочного рішення відсутні.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

В своїй заяві відповідач просила проводити судовий розгляд без її участі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох вищенаведених умов.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 8 статті 128 ЦПК України).

Згідно з матеріалами справи відповідач неодноразово викликалася в судові засідання за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Зокрема в судове засідання, призначене на 03.12.2025 року, але поштове повідомлення з судовою повісткою повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи.

Крім того, суд вважає, що доводи відповідача, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів та обґрунтований розрахунок суми боргу та інші докази.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування заочного рішення відсутні та заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Наталія Марченко