Справа №333/8711/24
Провадження №2/333/109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлоої А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши в залі судових засідань Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості донарахованого не облікованого природного газу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення від 04.12.2023 року і донарахування (не облікованого) об`єму природного газу у розмірі 133948,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за матеріали первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості донарахованого не облікованого природного газу, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення від 04.12.2023 року і донарахування (не облікованого) об`єму природного газу у розмірі 133948,67 грн.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Швайковський А.А. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Якименко Т.С. заявив клопотання щодо призначення судової експертизи газового лічильника з уточненнями питань по експертизі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 112 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Якименка Тимура Сергійовича - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 333/8711/24 судової експертизи газового лічильника.

Доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А; ).

На вирішення судовим експертам поставити таке запитання:

Чи можливо утворити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу RS/2001 - 22 Самгаз G - 4, 2014 року випуску, заводський номер 4798787, а саме: сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на верхній площині («на стелі») частини патрубку ЗВТ) без порушення цілісності опломбування лічильника, без порушення цілісності конструкції газового лічильника та/або його складових, зокрема корпусу, скла, захисних елементів?

Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" () надати судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України газовий лічильник RS/2001 - 22 Самгаз G - 4, 2014 року випуску, заводський номер 4798787 з метою судової експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи направити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А; ) копію вказаної ухвали, матеріали цивільної справи № 333/8711/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова