АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/3816/25

провадження № 22-ц/822/246/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетдрук», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 грудня 2025 року,

встановив:

В грудні 2025 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 грудня 2025 року у вищезазначеній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 26 грудня 2025 року) справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Одинака О. О. (суддя-доповідач), Кулянди М. І., Височанської Н. К.

Суддя Кулянда М. І. заявила про самовідвід від розгляду справи № 726/3816/25, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а саме: ОСОБА_5 та відповідач у справі ОСОБА_2 є старими знайомими, протягом тривалого часу підтримують дружні відносини, часто спілкуються.

Колегія суддів вважає, що заява судді Кулянди М. І. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за суб`єктивним критерієм, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за об`єктивним критерієм, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведених обставин, з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи № 726/3816/25, необхідно відвести суддю Кулянду М. І. від розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кулянди Мирослави Іванівни задовольнити.

Відвести суддю Кулянду Мирославу Іванівну від участі у розгляді справи № 726/3816/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія Височанська