КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3466/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Семенюти О.Ю.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року залишено без руху та запропоновано апелянту надати оригінали доказів сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (копію посвідчення особи по інвалідності чи дійсну на момент подачі апеляційної скарги довідку про встановлену групу інвалідності).

05 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою відвід судді Болотова Є.В., яка зареєстрована у суді 05 січня 2026 року за Вх. № 752.

Поданий відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не погоджується із процесуальним рішенням судді Болотова Є.В. щодо залишення апеляційної скарги без руху з підстав відсутності доказів сплати судового забору.

Вказане викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Болотова Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи поданої заяви ОСОБА_1 колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Рішення судді Болотова Є.В. щодо залишення апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року без руху є процесуальним рішенням, а тому не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Болотова Є.В. при розгляді даної справи, не встановлено.

Крім того, колегія суддів інформує заявника про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід судді Болотова Є.В. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Болотова Є.В. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2026 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко