Справа № 386/2213/25
Провадження № 2/386/928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом направлення 17.11.2025 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 24.11.2025.

08.01.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців, з метою збереження сім`ї.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав вказаних в позові. Зазначила, що примирення позивачки з відповідачем не можливе, на яке позивачка категорично не погоджується, оскільки з відповідачем разом не проживають майже рік і за цей період жодних змін в сім`ї не відбулось. Перед початком судового засідання вона розмовляла з позивачкою по телефону, яка повідомила про неможливість примирення з відповідачем та про наполяганні на розірванні шлюбу. Вказала, що раніше позивачка вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак за її заявою було закрито провадження в справі, оскільки позивачка намагалась зберегти сім`ю, однак примирення з відповідачем не відбулося. Відповідач приїжджає до позивачки, де проводить час з дітьми. Відносини між сторонами як між подружжям припинені. Клопотання відповідача про надання строку для примирення лише затягне розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про примирення підтримав, зазначив, що хоче зберегти сім`ю заради дітей, позивачка згодна на примирення. Останнім часом він приїжджав до позивачки, де проводив час разом з нею та їх спільними дітьми. Раніше позивачка дійсно подавала позов про розірвання шлюбу, від якого відмовилась. Перед подачею позову, який розглядається, між ними дійсно виникли неприємні відносини, вони сварились та застосовували один до одного фізичне та психологічне насильство. Причиною поганих стосунків стали спори з приводу першого сина позивачки ОСОБА_4 , який постійно грає у казино та програє гроші, які в подальшому вимагає від позивачки. Однак він вважає, що примирення можливе. Просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши представника позивачки та відповідача, вивчивши клопотання відповідача, дійшов до висновку, про відсутність підстав для призначення подружжю строку для примирення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України), суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 СК України.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають більше року, позивачка категорично не погоджується на примирення з відповідачем, з дня звернення до суду минуло більше двох місяців і протягом цього періоду сторони не примирились, крім того, позивачка вдруге звертається до суду в позовом про розірвання шлюбу та після закриття провадження по справі за позовом, який подавався раніше, сторона не змогли примиритись, сторони продовжують сваритись та не підтримують подружні стосунки, а тому встановлення додаткового строку сторонам для можливості примиритися не дасть дієвого результату, а лише затягне строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав позивачки та недопущення змушування її до шлюбних відносин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 12 січня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.