overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/5/26
провадження № 2-н/166/1/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву представника стягувача Огородника Олега Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

установив:

Адвокат Огородник О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від заробітку (доходу) матері, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Представник заявника у поданій заяві не конкретизував частку від заробітку (доходу) матері, у розмірі якої він просить стягувати на користь заявника аліменти на утримання дитини.

Ураховуючи неможливість установлення із прохальної частини заяви про видачу судового наказу розміру аліментів, які підлягають стягненню із боржника, що, крім іншого, безпосередньо впливає на вид цивільного провадження (позовного чи наказного) з розгляду вказаної справи, у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі ст.ст. 161, 163, 164, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити стягувачу право звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа №443/1685/25
Провадження №2-о/443/14/26
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2026 року м.Жидачів Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сливки С.І.,

присяжних Хомин В.В., Богів М.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань Шевчука І.З.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Микуша Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 14.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 296, 298-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною фізичною особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Сливка С.І.

Присяжні Хомин В.В.

Богів М.Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», інтереси якого представляє адвокат Михайлова Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», інтереси якого представляє Михайлова Юлія Вікторівна, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання споживчого кредиту № 501352842 від 26.08.2021 у розмірі 86528,94 грн, а також понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України, копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення з доданими до них документами повинна бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповідної заяви по суті справи до суду.

Суд, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 116-118, 174, 175, 177 - 180, 187, 190, 191, 259 - 261, 274, 277, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», інтереси якого представляє адвокат Михайлова Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання о 16 год 50 хв 24 лютого 2026 року у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Провадження №2-н/751/319/26
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2025 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/742/843/26
Єдиний унікальний № 742/91/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованим 29.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 472.

Згідно ст.19, ч.2 ст.28 ЦПК України справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Враховуючи, що предметом справи є розірвання шлюбу, тобто справа є малозначною відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, суддя вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62), викликавши сторони по справі на 08 годину 40 хвилин на 26 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформація щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2319/26 Справа № 186/1054/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 202/8136/25
Провадження № 2/202/910/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3421588 від 29.12.2020 у розмірі 14523 грн. та судові витрати.

Представником позивача подано клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації:

- Чи належить банківська карта з номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- Чи була успішною транзакція, здійснена 29.12.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4700 грн?

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- Чи проводилася верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що відомості, які просить витребувати представник позивача, мають значення доказів у справі, але до теперішнього часу не надані суду, суд вважає за необхідне витребувати вищевказану інформацію з АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1Д) відомості щодо належності банківської картки № № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомості щодо здійснення транзакції та зарахування 29.12.2020 на вказану картку грошових коштів у сумі 4700 грн, інформацію щодо проведення верифікації особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Копії документів, які витребує суд, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 930/465/25
Провадження № 22-ц/801/477/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2026 рокуСправа № 930/465/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2025 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 930/465/23 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до нього про стягнення заборгованості за договором позики № 75984514 від 29 липня 2021 року.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 29 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, в апеляційній скарзі зазначає, що він на підставі п. 13, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору в розмірі 605,60 грн залишено без руху. Надано строк впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення цих недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали, 07 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Отже ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 930/465/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Провадження № 2/185/350/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Парханову Олену Іллівну звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати.

Позивач просить:

-розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0416, укладений 23 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» та ОСОБА_1 ,

-стягнути з відповідача невиплачену орендну плату у розмірі 13 141 грн.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року позовна заява була залишена без руху, з таких підстав:

-позивач заявляє вимогу про розірвання договору оренди, однак не додає до позовної заяви належним чином завіреної копії цього договору,

-позивачем не визначена ціна позову в частині вимоги про розірвання договору оренди.

08 січня 2026 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати.

Згідно уточнених позовних вимог загальна ціна позову становить 56 000 грн, у тому числі: в частині вимоги про розірвання договору оренди 28 000 грн, в частині вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати 28 000 грн.

До уточненої позовної заяви додана копія договору оренди земельної ділянки № 80-03/21 від 23 березня 2021 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «Максимал-Агро».

Згідно пункту 14.5 договору оренди невід`ємною частиною цього договору є акт приймання-передачі земельної ділянки, проте зазначений документ відсутній в додатках до уточненої позовної заяви.

Отже позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви не надав додаток до договору оренди земельної ділянки, який є його невід`ємною частиною.

Тому відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва