Справа №293/1246/25
Провадження № 2/293/61/2026
УХВАЛА

08 січня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, вирішуючи заяву представника позивача Кредитної спілки «Оберіг» про виділення позовних вимог в окреме провадження та продовження розгляду справи щодо одного з відповідачів по справі № 293/1246/25

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №293/1246/25 за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та стягнення боргу.

Ухвалою від 29.12.2025 суд за клопотанням відповідача ОСОБА_2 зупинив провадження по справі №293/1246/25 до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ чи інших військових формуваннях, які переведені на воєнний стан.

02.01.2026 представник Залуцький С.В., який діє від імені та в інтересах позивача Кредитної спілки «Оберіг» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про виділення позовних вимог в окреме провадження та продовження розгляду справи щодо одного з відповідачів по справі №293/1246/25. В заяві представник позивача просить суд виділити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 в окреме провадження та продовжити розгляд справи щодо ОСОБА_1 як основного боржника. Провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_2 залишити зупиненим до усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

Для розгляду вказаного клопотання суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та здійснити його розгляд без проведення судового засідання та без участі сторін у справі. Вирішуючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Із матеріалів справи №293/1246/25 вбачається, що 17.10.2025 кредитна спілка «Оберіг» в особі голови правління Залуцького С. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати з 01.10.2025 договір про споживчий кредит (лінія) №13к9/23 за програмою «Стандарт» від 04.04.2023 укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 .

- стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 9 896,52 грн. процентів за користування кредитом 12 422,80 грн., а разом 22 319,32 грн.;

- стягнути в дольовому порядку на користь кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

Отже, вказана цивільна справа містить позовну вимогу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в солідарному порядку, що вказує на те, що саме одна позовна вимога пред`явлена до двох відповідачів.

Відповідно до правової позиції, визначеної Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03.06.2024 по справі № 161/8822/19, провадження № 61-7223сво22, відповідальність позичальника та поручителів є взаємопов`язаною і впливає на обсяг прав і обов`язків учасників цього зобов`язання, відповідальність за невиконання якого є солідарною. Порука є забезпечувальним зобов`язанням та похідною від основного зобов`язання (кредитного договору), безпосередньо залежить від нього і сама по собі не існує.

Згідно з статтею 553 ЦК України забезпечувальний механізм поруки полягає у залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником. При укладенні договору поруки виникає множинність осіб на боці боржника, і законодавець визначає солідарні обов`язки для цих боржників.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що солідарна відповідальність у зобов`язальному праві - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Пред?явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред?явити вимогу до іншого солідарного боржника.

На підставі рішення суду про стягнення боргу з солідарних боржників солідарна відповідальність покладається на відповідачів до повного погашення боргу. Відповідачі як солідарні боржники відповідають в межах загальної суми кредитної заборгованості.

Виконання солідарного обов?язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов?язок решти солідарних боржників перед кредитором (частина четверта статті 543 ЦК України).

Отже, суть солідарного обов`язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов`язання одночасно як від боржника, так і від поручителя. Водночас солідарну відповідальність щодо заборгованості поза встановленим частиною четвертою статті 559 ЦК України строком поручитель не несе.

Порядок заявлення заперечень щодо вимог кредитора, пред?явлених до солідарних боржників, визначено законодавцем у частині третій статті 543 та частині другій статті 555 ЦК України.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі (частина третя статті 543 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що солідарні боржники наділені правами на заперечення проти вимог кредитора у повному обсязі, як заявлених щодо кожного із них (боржника чи поручителя), так і щодо інших загальних вимог, за якими такий боржник несе солідарну відповідальність.

Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки.

У справі про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя до співучасників висувається єдина позовна вимога, а не окрема вимога до кожного із співвідповідачів. З огляду на це, єдина вимога позивача має спиратись на єдине обґрунтування (єдині підстави позову), а тому заперечення проти такого позову боржника та позичальника не можуть бути роздільними, вони мають спиратись загальне для співучасників обґрунтування.

Про однорідність та нерозривність вимог кредитора, заявлених в солідарному порядку до позичальника та поручителя, зазначала також Велика Палата Верховного Суду при вирішення питання юрисдикційності розгляду таких спорів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 496/3778/14-ц (провадження № 14-281цс19)).

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що виділення позовної вимоги до відповідача ОСОБА_1 як основного боржника в окреме провадження неможливе, оскільки дана вимога є неподільною та висувається як єдина позовна вимога до двох відповідачів. У зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача КС «Оберіг».

У зв"язку з цим, поновлене провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ чи інших військових формуваннях, які переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.ст.188, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній спрві за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та стягнення боргу для розгляду клопотання представника кредитної спілки «Оберіг».

В задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Оберіг» - Залуцького С.В. про виділення позовних вимог в окреме провадження та продовження розгляду справи щодо одного з відповідачів по справі № 293/1246/25 відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі №293/1246/25 за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та стягнення боргу до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ чи інших військових формуваннях, які переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО