БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/832/25
Провадження № 2-п/730/1/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Синиченко Д.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення суду, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зачепіло З.Я. 11 грудня 2025 року звернулась до суду з даною заявою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.07.2025р. у справі №730/832/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути та скасувати вказане заочне судове рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходилась зазначена цивільна справа, в якій заочним рішенням від 11.07.2025р. позов задоволено частково: ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договорами в загальній сумі 121663,84 грн, а саме: 1/ за договором позики №50 від 15.08.2021р. у сумі 14240,00 грн, з яких: 8000,00 грн борг за тілом позики, 6240,00 грн борг за відсотками за користування позикою; 2/ за кредитним договором №104185528 від 15.08.2021р. у сумі 44850,00 грн, з яких: 10000,00 грн борг за тілом кредиту, 33750,00 грн борг за відсотками за користування кредитом, 1100,00 грн борг за комісією; 3/ за кредитним договором №4880820 від 17.08.2021р. у сумі 43625,00 грн, з яких: 10000,00 грн борг за тілом кредиту, 32625,00 грн борг за відсотками за користування кредитом, 1000,00 грн борг за комісією; 4/ за договором позики №-109812 від 18.08.2021р. у сумі 4860,00 грн, з яких: 3500,00 грн борг за тілом позики, 1360,00 грн борг за відсотками за користування позикою; 5/ за договором позики №75175478 від 21.08.2021р. у сумі 14088,84 грн, з яких: 11480,00 грн борг за тілом позики, 2398,75 грн борг за відсотками за користування позикою, 26,41 грн 3% річних, 183,68 грн інфляційні втрати; у задоволенні решти вимог позову ТОВ «Факторинг Партнерс» відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 1459,97 грн судового збору та 4061,68 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, відповідачка не могла надати відзив на позов і вступити в процес із незалежних від неї причин, оскільки не знала про розгляд справи, ніякі документи не отримувала та з їх змістом не ознайомлена, так як не проживає на території України за місцем реєстрації, а про заочне судове рішення дізналась випадкового після блокування виконавцем банківських рахунків у межах відкритого виконавчого провадження, після чого за захистом своїх прав звернулась за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Захист», уклавши відповідний договір про надання адвокатських послуг. Вважає, що цим самим вона не була належним чином повідомлена про розгляд її цивільної справи та позбавлена можливості подавати докази й заперечення. У зв`язку з чим існує необхідність у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу даної заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно вказує, що позивачем не було надано суду належних і допустимих матеріальних доказів на підтвердження заявлених вимог про стягнення з неї заборгованості за фінансовими договорами, зокрема відомостей про підписання відповідачкою договорів у електронній формі, первинних документів про видачу відповідачці кредитних коштів за цими договорами, належність відповідачці банківської картки, у зв`язку з чим фактор не довів перехід до нього права вимоги за вищенаведеними договорами.

Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), 06.01.2026р. подав заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в яких просить відмовити в поновленні строку на подачу даної заяви, вказану заяву залишити без задоволення, а заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.07.2025р. у справі №730/832/25 без змін. В основу своїх заперечень посилається на те, що наведені відповідачкою підстави для перегляду заочного судового рішення є необгрунтованими й безпідставними, оскільки у відповідності до чинного законодавства листування з відповідачкою проводилось за адресою зареєстрованого її місця проживання, тоді як іншої адреси вона не повідомляла, а також мала можливість отримати інформацію по справі та відкритому 30.08.2025р. виконавчому провадженню у мобільному застосунку «Дія» та на сайті ЄДРСР; наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підтвердження існування кредитних правовідносин та отримання відповідачкою позикових коштів, тоді як відповідачка намагається уникнути від виконання свого обов`язку по їх поверненню, при цьому, маючи вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах, не надає суду жодних доказів про ненадходження кредитних коштів на зазначену в договорах чи іншу банківську картку, якими вона користується.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви представника відповідачки про перегляд заочного судового рішення не визнала і просила в її задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідачка належним чином та своєчасно повідомлялась про дату, час і місце розгляду заяви за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), а також як і її представник-адвокат в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу до їх електронного кабінету, але в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Неявка сторони відповідача, належним чином сповіщеного про дату, час і місце судового засідання, з огляду на приписи ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У ч.1 ст.280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч.6). У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7). Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч.8).

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За змістом положень ст.272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (ч.1). Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.5). Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6). Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7). Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11).

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

У ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Натомість документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Водночас у відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити: 1) поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Тобто, лише сукупність цих двох умов є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження №14-25цс24) щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу виснувала, що:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (засада змагальності цивільного судочинства).

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходилась справа 730/832/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якій ухвалою від 12 червня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 11 липня 2025 року о 09-00 год.

Як вбачається з матеріалів даної справи, документи про судовий розгляд справи на 11 липня 2025 року о 09-00 год були направлені ОСОБА_1 рекомендованими листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ), але відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подала, а судова кореспонденція повернута з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причин повернення «адресат відсутній», що згідно з ч.6-8 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи.

З огляду на ці обставини та згоду позивача, висловлену в п.5 прохальної частини позову, суд у відповідності до положень ст.280 ЦПК України ухвалив про в заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2025 року було частково задоволено зазначений позов й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договорами в загальній сумі 121663,84 грн, а саме:

1/ за договором позики №50 від 15.08.2021р. у сумі 14240,00 грн, з яких: 8000,00 грн борг за тілом позики, 6240,00 грн борг за відсотками за користування позикою;

2/ за кредитним договором №104185528 від 15.08.2021р. у сумі 44850,00 грн, з яких: 10000,00 грн борг за тілом кредиту, 33750,00 грн борг за відсотками за користування кредитом, 1100,00 грн борг за комісією;

3/ за кредитним договором №4880820 від 17.08.2021р. у сумі 43625,00 грн, з яких: 10000,00 грн борг за тілом кредиту, 32625,00 грн борг за відсотками за користування кредитом, 1000,00 грн борг за комісією;

4/ за договором позики №-109812 від 18.08.2021р. у сумі 4860,00 грн, з яких: 3500,00 грн борг за тілом позики, 1360,00 грн борг за відсотками за користування позикою;

5/ за договором позики №75175478 від 21.08.2021р. у сумі 14088,84 грн, з яких: 11480,00 грн борг за тілом позики, 2398,75 грн борг за відсотками за користування позикою, 26,41 грн 3% річних, 183,68 грн інфляційні втрати.

У задоволенні решти вимог позову ТОВ «Факторинг Партнерс» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 1459,97 грн судового збору та 4061,68 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Копія даного заочного рішення суду була направлена ОСОБА_1 11 липня 2025 року рекомендованими листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, але не отримана адресатом й повернута до суду 16 липня 2025 року з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній. Наведене свідчить про належне виконання судом свого обов`язку про направлення копії судового рішення учаснику справи, який не був присутнім у судовому засіданні (ст.272, 283 ЦПК України).

У подальшому, за заявою представника ТОВ «Факторинг Партнерс» від 11.08.2025р. на підставі вказаного заочного судового рішення, яке набрало законної сили, 18.08.2025р. було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання та за яким приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 30 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження (ВП №78972986).

Посилання представника відповідачки адвоката Зачепіло З.Я. у заяві про перегляд заочного рішення на необізнаність її клієнта із наявністю вищевказаного судового провадження та ухваленим судовим рішенням, про яке ОСОБА_1 дізналась лише після блокування її банківських рахунків, після чого за захистом своїх прав звернулась за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Захист», уклавши відповідний договір про надання адвокатських послуг, є не лише безпідставними, а й явно неправдивими, спрямованими на умисне введення іншу сторону та суд в оману, що суперечить принципу добросовісності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) та завданням і основним засадам цивільного судочинства (ст.2 ЦПК).

Так, у матеріалах справи містяться заяви адвоката Зачепіло З.Я. від імені та в інтересах ОСОБА_1 від 10.07.2025р., що були надіслані засобами поштового зв`язку й отримані судом 14.07.2025р. (після ухвалення заочного рішення), у яких представник-адвокат повідомляє, що Абрамович Я.В. стало відомо 24.06.2025р. через застосунок «Дія» про відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим просить судове засідання, призначене на 11.07.2025р. на 09-00 год, перенести на інший час та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

На підставу своїх повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. долучила ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1506030, виданий Адвокатським об`єднанням «Захист» 10.07.2025р.

При цьому, направляючи до суду вказані заяви в паперовій формі поштовим зв`язком із м. Одеса та достовірно знаючи про те, що розгляд справи відбудеться наступного дня, адвокат не могла не розуміти ризики того, що з огляду на час поштового обігу ці заяви можуть надійти до суду вже після дати проведення судового засідання та ухвалення в ньому судового рішення. В цьому випадку для надання ефективної правової допомоги клієнту адвокат повинна була діяти оперативно, скориставшись електронною формою подачі заяв через систему «Електронний суд», який у адвоката наявний.

Прикметно, що як у цих заявах, так і в заяві про перегляд заочного рішення, адвокат Зачепіло З.Я. не зазначає інших адрес місця проживання (перебування) відповідачки, окрім адреси її реєстраційного обліку, а також не надає жодних доказів не проживання ОСОБА_1 на території України за місцем реєстрації, на що посилається у заяві про перегляд рішення.

Крім того, суд звертає увагу сторону відповідача, що у зв`язку з поданням від імені та в інтересах ОСОБА_1 означених заяв адвокат Зачепіло З.Я. набула статусу представника відповідача і їй, як учаснику справи, копія заочного судового рішення була направлена через систему «Електронний суд» та отримана адвокатом 15.07.2025р о 22:30:21 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до її електронного кабінету.

Отже, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я., отримавши 15 липня 2025 року у передбачений ст.272, 283 ЦПК України спосіб копію заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.07.2025р., що у відповідності до ч.7 ст.272 ЦПК України вважається врученням й особі, яку вона представляє, мала достатньо часу й можливостей подати заяву про його перегляд у визначені законом строки, але цього своєчасно не зробила.

Водночас дана заява адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення не містить жодних поважних причин, підтверджених відповідними доказами, які б перешкоджали представнику-адвокату виконати свій професійний обов`язок по наданню клієнту Абрамович Я.В. належної правничої допомоги у цій кредитній справі, зокрема шляхом своєчасного оскарження заочного судового рішення.

Відтак, суд висновлює, що сторона відповідача втратила право на вчинення процесуальної дії (подачу заяви про перегляд заочного судового рішення) із закінченням встановленого законом строку, причини пропуску якого не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню і заява про перегляд заочного рішення не вирішується по суті.

Таким чином, підсумовуючи викладені обставини, у даній справі відсутні поважні причини для поновлення пропущеного відповідачкою та її представником строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим ця заява представника відповідачки щодо необхідності перегляду й скасування заочного рішення на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 126, 127, 128, 258-261, 272, 280-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд та скасування заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2025 року в справі №730/832/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2026 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець