УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/29979/24

провадження № 61-16551ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пилипець Антон Юрійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

30 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від

25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь

392 706,24 грн матеріальної шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди.

30 червня 2025 року Хмельницький міськрайоннй суд Хмельницької області ухвалив рішення, якимпозов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 392 706,24 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

4 632,66 грн судового збору, 5 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.Повернув ОСОБА_2 2 928,00 грн помилково сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від

04 листопада 2024 року.

Хмельницького апеляційного суду постановою від 25 листопада 2025 року скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року в частині стягнення судового збору та ухвалив в цій частині нове рішення, яким відшкодував з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 4 632,66 грн судового збору за подання позову. В решті рішення суду залишив без змін.

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Пилипцем А. Ю. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 402 706,24 грн, що станом на 01 січня

2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пилипець Антон Юрійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов