справа № 2-2412/02
провадження № 4-с/165/3/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Вимоги обґрунтовує наступним.

ОСОБА_2 є його батьком. 16 серпня 2002 року Нововолинським міським судом було видано виконавчий лист №2-2412 про стягнення із ОСОБА_2 в користь КП «Теплокомуненерго» 1626,19 грн заборгованості та 51,00 грн державного мита. 15.03.2004 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Шустваль Л.І. було винесено постанову №2742 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . 16.09.2007 зазначену постанову було зареєстровано Нововолинською державною нотаріальною конторою Волинської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5669054, об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 .

Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 січня 1999 року Нововолинським міським фондом комунального майна.

Скаржник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті батька він є спадкоємцем за законом. Під час оформлення документів для видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом було виявлено у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майно обтяження, а саме арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження №5669054.

Скаржник через свого представника звернувся до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття вище вказаного арешту, оскільки заборгованість за спожиту теплову енергію боржником погашена в повному обсязі, проте отримав відповідь від 03.10.2025 про неможливість зняття арешту з вказаного нерухомого майна. Крім того, відділ ДВС повідомив, що відповідно до пошуку інформації про осіб в автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах «Пошук ВД/ВП (архів)», та «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», відсутній облік виконавчого провадження щодо винесення Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби постанови №2742 від 15.03.2004.

Скаржник стверджує, що арешт, накладений на належне йому майно, порушує його право на володіння майном. У зв`язку з наведеним, просить визнати неправомірною бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна; зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт нерухомого майна та заборону відчуження об`єкту обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №2742 від 15 березня 2004 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Шустваль Л.І., зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16 вересня 2007 року, реєстратор Нововолинська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5669054.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, представник скаржника адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву, у якій просить справу слухати у її відсутності та відсутності скаржника, скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.

Представник особи, дії якої оскаржуються, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, начальник відділу Іщук Л. подала письмову заяву про розгляд скарги у відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 січня 1999 року Нововолинським міським фондом комунального майна (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Нововолинським міським відділом ЗАГС Волинської області, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.9).

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-2412, виданого виданого 16 серпня 2002 року Нововолинським міським судом, із ОСОБА_2 ухвалено стягнути в користь КП «Теплокомуненерго» 1626,19 грн заборгованості та 51,00 грн державного мита.

У зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-2412 від 16 серпня 2002 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Шустваль Л.І. винесено постанову №2742 від 15.03.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12).

На підставі вказаної постанови державного виконавця 16.09.2007 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5669054, а саме: арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно інформації, наданої Володимирським відділом ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у випадках, не передбачених частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий виключно за рішенням суду (а.с.14).

У відповідності до п.7, п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до довідки, виданої КП «Нововолинськтеплокомуненерго», заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством відсутня (а.с.13).

Положеннями статті 40 Закону 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Вказані норми закону зобов`язують державного виконавця при закінченні виконавчого провадження зняти арешт на майно, про що зазначити у постанові.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових спорів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність дій посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 447-450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт нерухомого майна та заборону відчуження об`єкту обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №2742 від 15 березня 2004 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Шустваль Л.І., зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16 вересня 2007 року, реєстратор Нововолинська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 5669054.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ