Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №2034/2-1345/10

Провадження №6/635/124/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2006 року по цивільній справі №2034/2-1345/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі №2034/2-1345/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24 листопада 2010 року Харківським районним судом Харківської області позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На виконання вказаного рішення 15 червня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 330-КЕК-06 від 06 червня 2006 року у розмірі 718 058.82 грн.

31 травня 2021 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області у справі №2034/2-1345/10 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року провадження у справі було відкрито, призначено проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надана заяву, в якій представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2-1345/10, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року позов Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний№ НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №330-КЕК-06 від 06 червня 2006 року у розмірі 718 058.82 грн.

На підставі зазначеного рішення суду 15 червня 2011 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист.

Судом встановлено, відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЕДРПОУ 34047020 є 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Стягувач зазначає, що умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» / ВАТ «Кредитпромбанк», відсутні. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Згідно акту про відсутність виконавчого документа по справі №2-1345/2010 виданого Харківським районним судом Харківської області, вбачається, що за результатами перевірки встановлена відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу: ТОВ «ФК «ЕАПБ» оригіналу виконавчого документа по справі №2-1345/2010 від 15.06.2011.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року був виданий 15 червня 2011 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Ураховуючи наведені обставини, судом не встановлено, що стягувач не добросовісно реалізовував свої процесуальні права та обов`язкі, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу № 2034/2-1345/10 від 15 червня 2011 року пропущений з поважних причин, а тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку виконавчого документу.

Також суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим суд враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу - виконавчого листа №2-1345/2010 виданий 15 червня 2011 року Харківським районним судом Харківської області втрачено, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист та є необхідною для завершення судового провадження.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2006 року по цивільній справі №2034/2-1345/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк виконавчого документу №2034/2-1345/10, виданого Харківським районним судом Харківської області 15 червня 2011 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/2-1345/10, виданого Харківським районним судом Харківської області 15 червня 2011 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ідентифікаційний№ НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 330-КЕК-06 від 06 червня 2006 року у розмірі 718 058.82 грн (сімсот вісімнадцять тисяч п`ятдесят вісім гривень 82 копійки).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасники справи:

Заявник (стягувача) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30;

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. КАРАСАВА