Провадження № 4-с/643/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ісаєвої Єлизавети Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , в якій просить:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., щодо невиконання рішення Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц.

-визнати бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., в частині непередання виконавчого провадження № 65506168 (та виконавчого документа) до зведеного виконавчого провадження № 65512109 неправомірною та протиправною.

-зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати Рішення Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц.

-стягнути з Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 250 грн. 00 коп.

Скарга обґрунтована тим, що Рішенням Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було вирішено позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп. На виконання рішення суду, 03.03.2014 судом стягувачу видано виконавчий лист. 11.03.2014 державним виконавцем за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 42498482. Проте, з моменту відкриття виконавчого провадження № 42498482 за виконавчим листом державним виконавцем, в провадженні якого перебував вказаний виконавчий лист, взагалі не було вчинено ніяких залежних від нього виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема не знайдено майна, на яке може бути звернено стягнення. Так, державним виконавцем не було оголошено розшук іншого майна боржника, не було направлено запитів у відповідні державні та банківські установи щодо наявності у боржника відкритих банківських рахунків, отримання боржником доходу та/або пенсії, не було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах; державний виконавець не звертався до суду із клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон державний виконавець не виносив постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення судів без поважних причин; державним виконавцем не було здійснено вихід за адресою місця реєстрації (проживання) боржника задля опису, арешту та примусової реалізації його рухомого майна, не звертався до органів досудового розслідування із заявою про невиконання боржником рішення судів та навіть не запропонував стягувачу самому звернутися до органів досудового розслідування із такою заявою. 26.06.2020 між первісним стягувачем ОСОБА_3 та новим стягувачем ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений 26.06.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. за реєстровим номером 990.

У зв`язку з цим, 23 лютого 2021 року, державним виконавцем Московського (після перейменування Салтівського) ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вказаною вище заявою було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в рамках виконавчого провадження № 42498482 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Проте, з моменту зміни стягувача у виконавчому провадженні № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп. державним виконавцем, в провадженні якого перебував вказаний виконавчий лист, так і не було вчинено ніяких залежних від нього виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

З моменту зміни стягувача у виконавчому провадженні № 4498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц, державним виконавцем, в провадженні якого перебував вказаний виконавчий лист, так і не було вчинено ніяких залежних від нього виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебував виконавчий лист № 643/16852/13-ц призвела до порушення прав та законних інтересів стягувача: спричинила збитки, недоотримання доходів, нанесла матеріальну шкоду, що суперечить ст. 18 Закону № 1404-VIII, де зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Більш того, ніби знущаючись над скаржником, 06.04.2021 стягувач ОСОБА_1 на поштовому відділені, що обслуговує будинок за його адресою, отримав лист, вкладенням якого була, в тому числі, постанова старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Ісаєвої Є.А. від 03.03.2021 в рамках виконавчого провадження № 424984820 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника. Не погодившись із такими діями державного виконавця, 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова із Скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського (після перейменування Салтівського) ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 42498482. 19 квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави постановив Ухвалу, якою частково задовольнив цю Скаргу ОСОБА_1 , визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського (після перейменування Салтівського) ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнав неправомірною та скасував постанову від 03 березня 2021 року про повернення виконавчого провадження стягувачу, а також зобов`язав державного виконавця Московського (після перейменування Салтівського) ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., невідкладно вжити заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц. Після подання Скарги ОСОБА_1 старший державний виконавець Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісаєва Єлізавета Андріївна, не очікуючи прийняття рішення Судом за результатами розгляду Скарги, 20 травня 2021 року прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 65506168. Але за наступні 4 (чотири) роки, незважаючи на широке коло прав і повноважень, державні виконавці Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції так і не змогли виконати Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13 ц та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп. (роздруківка інформації про виконавче провадження № 65506168 з Автоматизованої системи виконавчого провадження додається). Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження № 65506168 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., державним виконавцем, в провадженні якого перебував вказаний виконавчий лист, не було вчинено ніяких залежних від нього виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, скаржник зазначив, що наразі на примусовому виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 65512109 (боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 ), у складі якого перебувають виконавчі провадження № 65505229, № 65505605, № 65505809, № 65506008, № 65505384. Ці виконавчі провадження були відкритті 20 травня 2021 року, і в той же день були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 65512109. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Таким чином, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо непередання виконавчого провадження № 65506168 (та виконавчого документа) до зведеного виконавчого провадження № 65512109, порушує права та законні майнові інтереси ОСОБА_1 .

Стягувач переконаний, що бездіяльність державного виконавця є нічим іншим як безпідставним затриманням виконання судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Скаржник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, і підтверджується письмовими доказами, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 у справі № 643/16852/13-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп.

На підставі вищезазначеного судового рішення Московським районним судом м. Харкова 03.03.2014 виданий виконавчий лист, який звернуто для примусового виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 11.03.2014 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 42498482.

26.06.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Богдановичем А.О., за умовами якого до ОСОБА_1 перейшли всі права первісного кредитора ОСОБА_3

23.02.2021 державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Ісаєвою Є.А. винесена постанова № 42498482 про зміну сторони стягувача з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1

06.04.2021 державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Ісаєвою Є.А. винесена постанова № 42498482 про повернення виконавчого листа № 643/16852/13-ц стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника.

З наданої суду Московським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії виконавчого провадження вбачається, що 20.05.2021 державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові винесена постанова № 65506168 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/16852/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 353792,61 грн.

В рамках виконавчого провадження № 65506168 державним виконавцем 02.11.2021, 03.03.2023 та 18.12.2025 винесені постанови про арешт коштів та майна боржника, якими накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на момент пред`явлення стягувачем вказаного вище виконавчого листа, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на момент пред`явлення стягувачем вказаного вище виконавчого листа, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на момент пред`явлення стягувачем вказаного вище виконавчого листа, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на момент пред`явлення стягувачем вказаного вище виконавчого листа Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Однак, впродовж всього строку перебування виконавчого листа на примусовому виконанні Московського ВДВС ХМУЮ державний виконавець, в провадженні якого перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за користування позикою, не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на реальне виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013.

Крім того, судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа, після заміни стягувача, державним виконавцем також не здійснено всіх можливих, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення.

Надані суду копії матеріалів виконавчого провадження свідчать про те, що крім постанов про арешт майна коштів та майна боржника державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 65506168.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., щодо невиконання рішення Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц та зобов`язує державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати Рішення Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц.

Що стосується бездіяльності державного виконавця, що мала своїм проявом непередання виконавчого провадження № 65506168 до зведеного виконавчого провадження № 65512109, суд вважає за необхідне зазначити.

На примусовому виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 65512109 (боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 ), у складі якого перебувають виконавчі провадження № 65505229, № 65505605, № 65505809, № 65506008, № 65505384. Ці виконавчі провадження були відкритті 20 травня 2021 року, і в той же день були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 65512109.

Відповідно до абз. 1-3 п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Згідно абз. 38, 44-45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 05.12.2018 року по справі № 904/7326/17, відповідно до абзацу першого частини першої статті 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Абзацом другим частини першої цієї норми передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з цим, матеріали виконавчого провадження, наданих Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відсутня інформація щодо передання виконавчого провадження №65506168 до зведеного виконавчого провадження № 65512109.

На підставі викладеного, суд визнає бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., в частині непередання виконавчого провадження № 65506168 (та виконавчого документа) до зведеного виконавчого провадження № 65512109 неправомірною та протиправною.

При зверненні зі скаргою до суду скаржник поніс судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4250,00 грн.

Питання про стягнення витрат скаржника на правничу допомогу адвоката у даній справі суд вирішує наступним чином.

Так, 25.05.2025 між адвокатом Поліщук О.Л. та ОСОБА_1 укладено договір № 01-25/05-25 про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов`язується, зокрема, надавати клієнту правову допомогу з підготування, складення та виготовлення в Салтівський районний суд міста Харкова скарги на незаконні дій державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові СМУ МУЮ (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 65506168, те ведення справи аж до її остаточного вирішення.

За попереднім розрахунком, що міститься у скарзі, вартість правової допомоги складає 4250,00 грн. (обсяг часу 2,5 години вартістю 1700,00 однієї години).

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 27.05.2025 за договором № 01-25/05-25 про надання правової допомоги від 25.05.2025, адвокатом надані послуги на суму 4250,00 грн.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на кількість висунутих у скарзі вимог та задоволення скарги, суд дійшов до висновку, про стягнення на користь скаржника з Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу 4250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 223, 247 ч.2, 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ісаєвої Єлизавети Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., щодо невиконання рішення Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц.

Визнати бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., в частині непередання виконавчого провадження № 65506168 (та виконавчого документа) до зведеного виконавчого провадження № 65512109 неправомірною та протиправною.

Зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65506168 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3% річних та судовий збір в розмірі 3 475 грн. 41 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати Рішення Московського (після перейменування Салтівського) районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц.

Стягнути з Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 250 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Афанасьєв