Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6084/25
Провадження №: 2/332/800/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про об`єднання цивільної справи № 332/6084/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми в одне провадження з цивільною справою № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З 17.11.2025 у провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. перебуває цивільна справа № 332/6084/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми.

26.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання вказаної справи із цивільною справою № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу, яка перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. з 22.10.2025 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на однорідність позовних вимог та на те, що позовні вимоги справ № 332/6084/25 та № 332/5614/25 стосуються одного і того ж відповідача по справі.

На підставі ухвали від 22.12.2025 вказану цивільну справу № 332/6084/25, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинській Ю.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із цивільною справою № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу.

У судове засідання, призначене на 09.01.2026 року, позивач не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи / в межах заявленого клопотання/, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, виходячи з такого.

Рішенням Заводського районного суду від 09.01.2026 цивільну справу № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу було розглянуто.

За таких обставин, відсутні підстави для об`єднання цивільної справи 332/6084/25 зі справою № 332/5614/25.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні цивільної справи 332/6084/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої сумизі справою № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу.

Цивільну справу ЄУН: 332/6084/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми, передати до канцелярії суду для повернення судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. для продовження розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська