Провадження № 2-з/463/2/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 січня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, відповідно до якого просять зняти арешт з електричного дитячого потягу, облаштованого світлодіодними стрічками світло-рожевого кольору, з акумуляторними батареями (2 шт.) 12V/120 Am та електричного дитячого потягу, облаштованого світлодіодними стрічками, корпус склопластик, різнокольоровий, з акумуляторними батареями 12V/120Am (2 шт.) та 12V-120Am (1 шт.), накладений постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Грабовенської Л.О. від 04.12.2025 року про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 79378272; зняти арешт з дитячого електромобіля «Порше» жовтого кольору, компанія-виробник «Bаmbi», накладений постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Грабовенської Л.О. від 04.12.2025 року про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 79378272; зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику або ОСОБА_3 електричний дитячий потяг, облаштований світлодіодними стрічками світло-рожевого кольору, з акумуляторними батареями (2 шт.) 12V/120 Am та електричний дитячий потяг, облаштований світлодіодними стрічками, корпус склопластик, різнокольоровий, з акумуляторними батареями 12V/120Am (2 шт.) та 12V 120Am (1 шт.); зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику, або ОСОБА_3 дитячий електромобіль «Порше» жовтого кольору, компанія-виробник «Bаmbi».

Позовна заява поступила до суду 30.12.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31.12.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

Представник позивачів - адвокат Дмитришин М.П. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення звернення стягнення на майно, що здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 79378272, а саме на електричний дитячий потяг, облаштований світлодіодними стрічками світло-рожевого кольору, з акумуляторними батареями (2 шт.) 12V/120 Am; електричний дитячий потяг, облаштований світлодіодними стрічками, корпус склопластик, різнокольоровий, з акумуляторними батареями 12V/120Am (2 шт.) та 12V 120Am (1 шт.); дитячий електромобіль «Порше» жовтого кольору, компанія виробник «Bаmbi» до набрання судовим рішенням у справі законної сили; шляхом заборони державним виконавцям Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також Тихонову Євгенію Мироновичу вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження наступним майном: електричний дитячий потяг, облаштований світлодіодними стрічками світло рожевого кольору, з акумуляторними батареями (2 шт.) 12V/120 Am; електричний дитячий потяг, облаштований світлодіодними стрічками, корпус склопластик, різнокольоровий, з акумуляторними батареями 12V/120Am (2 шт.) та 12V-120Am (1 шт.); дитячий електромобіль «Порше» жовтого кольору, компанія-виробник «Bаmbi».

Заяву мотивує тим, що позивачами до суду подано позовну заяву до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Зазначає, що позивачі є власниками спірного майна, про те не є сторонами чи будь якими іншими учасниками зведеного виконавчого провадження № 79378272. Разом з тим, арештоване майно в межах даного виконавчого провадження було описано та передано на зберігання з метою подальшої реалізації. У зв`язку з наведеним існує реальна загроза відчуження цього майна на користь третіх осіб, що може призвести до ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення позову, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову, а також пропонує в якості зустрічного забезпечення позову зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду 100,0 гривень.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України», суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивачів фактично просить забезпечити позов у спосіб зупинення продажу арештованого майна (електричних дитячих потягів), оскільки позивачі подали позов про зняття арешту з цього майна, яке в межах зведеного виконавчого провадження може бути виставлене на продаж та відчужене на користь третіх осіб.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Зазначене узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20 (провадження № 61-158сво21).

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивачів просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивачів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивачів - адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, що здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 79378272, а саме: електричного дитячого потягу, облаштованого світлодіодними стрічками світло-рожевого кольору, з акумуляторними батареями (2 шт.) 12V/120 Am; електричного дитячого потягу, облаштованого світлодіодними стрічками, корпус склопластик, різнокольоровий, з акумуляторними батареями 12V/120Am (2 шт.) та 12V 120Am (1 шт.); дитячого електромобіля «Порше» жовтого кольору, компанія виробник «Bаmbi» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Заборонити державним виконавцям Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також Тихонову Євгенію Мироновичу вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження наступним майном: електричний дитячий потяг, облаштований світлодіодними стрічками світло рожевого кольору, з акумуляторними батареями (2 шт.) 12V/120 Am; електричний дитячий потяг, облаштований світлодіодними стрічками, корпус склопластик, різнокольоровий, з акумуляторними батареями 12V/120Am (2 шт.) та 12V-120Am (1 шт.); дитячий електромобіль «Порше» жовтого кольору, компанія-виробник «Bаmbi».

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та направити для негайного виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , (рік народження - інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , (рік народження - інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: 79005, м.Львів, ву.Ференца Ліста,1, .

Відповідач: ОСОБА_3 , (рік народження - інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 79019, м.Львів, пр.В.Чорновола,39, .

Суддя Грицко Р.Р.