overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/201/470/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 30 грудня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Згідно наказу в.о. голови Соборного районного суду міста Дніпра № 673-в від 30 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С. перебував у основній щорічній відпустці з 31 грудня 2025 року по 09 січня 2026 року включно.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 12 січня 2026 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

про повернення заяви та повернення судового збору

12.01.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" подала заяву, у якій просила повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а також просила суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви про стягнення заборгованості, позивач долучив платіжну інструкцію в національній валюті № 28176 від 24.10.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ураховуючи викладене, наявність відповідних повноважень у представника, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), що сплачений на підставі платіжної інструкції в національній валюті № 28176 від 24.10.2025. Перерахування коштів здійснити за банківськими реквізитами: отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", , п/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. площа І. Франка, буд. 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних у розмірі 44 906 грн. 84 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 128/4490/25
Провадження 2/127/9177/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.11.2025 року Вінницьким районним судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2018 року, актовий запис № 90.

Зазначену позовну заяву ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2025 року передано за підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року справу № 128/4490/25 передано для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницькогї області Вохміновій О.С.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

31.12.2025 року судом зареєстровано заяву позивачки на усунення недоліків.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 128/4490/25 (провадження № 2/127/9177/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2026 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1285/25

Номер провадження 2/184/125/26

13 січня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Коваленко В.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 провадження у справі зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що строк для примирення минув, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252-254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №184/1285/25, провадження номер 2/184/125/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2026 року на 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/557/26 Справа № 216/3786/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Романенко О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №216/3786/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 20 січня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

12 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Романенко О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Романенко Олені Сергіївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома Романенко Олені Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 950/675/25
Номер провадження 2/950/46/26
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представниця позивача адвокат Касатська Ю.А. звернулася з клопотання про її участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення одного з судів м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі, яке відбудеться о 14:00 год. 13.01.2026, проводити в режимі відеоконференції та забезпечити участь у ньому представниці позивача з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, майданчик для бронювання відеоконференції якого є вільним на зазначені дату та час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представниці ОСОБА_1 - адвоката Касатської Юлії Анатоліївни по даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:00 год. 13.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року в цивільній справі номер 932/10453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 932/10453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Провадження №2/752/3795/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 Голосіївським районним судом міста Києва була постановлена ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у вищезазначеній цивільній справі та витребувано у Акціонерного товариства «Універсал банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 28.11.2022 у розмірі 5000 грн., з призначенням платежу «кошти згідно договору 101581264.

Проте в тексті зазначеної ухвали допущена описка у написанні РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_3 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі від 04.11.2025 неправильно зазначено РНОКПП відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2025, зазначивши в усіх випадках РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 12.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 375/2758/25
Провадження № 2/375/92/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенку В.П.

Ухвалою від 09 грудня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2025 року.

29.12.2025 у справі оголошено перерву до 11:00 год. 13.01.2026 року для надання відповідачу часу підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідач та його представник в судове засідання 13.01.2026 не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

12.01.2026 представником відповідача подано клопотання про перенесення судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача перебуває у черговій щорічній відпустці з 05.01.2026 по 19.01.2026.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засіданя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, відкласти та призначити його на 10:00 годину 12 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко