Провадження №: 6/755/25/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/15705/24 (провадження №6/755/481/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №755/15705/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя Марфіна Н.В.) знаходиться цивільна справа №755/15705/24 (провадження №6/755/481/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №755/15705/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович.

Судове засідання у справі призначене на 26.01.2026 року о 12 год. 00 хв.

25.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марфіної Н.В. від розгляду цивільної справи №755/6755/25 (провадження №6/755/481/25).

Вимоги заяви мотивовано тим, що в ухвалі від 22.12.2025 року, якою суд відмовив у задоволенні заяви про відвід, суд зазначив: «До теперішнього часу апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року не розглянута, зазначене рішення вважається таким, що не набрало законної сили, матеріали справи в суді першої інстанції відсутні, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 до моменту ухвалення судом апеляційної інстанції своєї постанови за результатами перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року». За таких обставин у заявника виникає питання: якщо суддя сама встановила, що рішення не набрало законної сили, то як може існувати виконавчий документ по такому рішенню? Чи не виглядає така логіка судді відверто шизофреничною, тобто такою, що побудована на взаємовиключних висновках? Заявник вказує, що заявляє судді Марфіній Н.В. відвід з підстав явної її неадекватності, т.я. зазначені вище обставини свідчать про упередженість судді, причому рівень упередженості судді до заявника такий високий щодо, що суддя не соромиться писати висновки, які явно суперечать логіці.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даному випадку суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, адже підстави заявленого відводу цілком зрозумілі.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно положень ст. 36 ЦПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову/заяви в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року зазначено таке. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається заявник, судом не встановлено обставин, зазначених у статті 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, яка розглядає справу.

Належних та достовірних доказів на підтвердження особистої упередженості, необ`єктивності або заінтересованості судді Марфіної Н.В. у вирішенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не надано і таких доказів з матеріалів справи не вбачається.

На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді. Будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду заяви ОСОБА_1 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

Як неодноразово зазначав суд у своїх процесуальних документах, на теперішній час не є можливим розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2025 року у справі №755/15705/24 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року та зупинено дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року. До теперішнього часу апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року не розглянута, зазначене рішення вважається таким, що не набрало законної сили, матеріали справи в суді першої інстанції відсутні.

Виконавчий лист видається за рішенням, яке набрало законної сили і у разі встановлення при розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню обставин про те, що виконавчий лист помилково був виданий за рішенням, яке не набрало законної сили, виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Видача виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили і зупинення судом апеляційної інстанції дії рішення суду першої інстанції є різними правовими категоріями та мають різні наслідки.

Зупинення дії рішення судом апеляційної інстанції не вказує на те, що на час видачі виконавчого листа таке рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, натомість відповідне зупинення позбавляє законної сили рішення суду першої інстанції з часу постановлення відповідної ухвали Київського апеляційного суду до часу завершення апеляційного перегляду, що в свою чергу виключає можливість розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Ураховуючи все вище викладене вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, а до призначеного у справі судового засідання більш ніж три робочі дні, вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/15705/24 (провадження №6/755/481/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №755/15705/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/15705/24 (провадження №6/755/481/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №755/15705/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складений 12.01.2026 року.

Суддя -