Справа № 458/1220/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.01.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Миньо Микола Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Миньо М.М., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.12.2025 о 09:30 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.12.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025 о 14:45 год. у зв`язку з відсутністю коштів для відправлення поштової кореспонденції та відсутністю підтверджуючих документів про отримання відповідачем повістки про виклик в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2025 розгляд справи відкладено на 13.01.2026 о 16:45 год. у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та відсутністю підтверджуючих документів про отримання відповідачем повістки про виклик в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Миньо М.М., у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно та у встановленому законом порядку.

05.12.2025 та 13.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. подав до суду заяви, в яких просив здійснювати розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та зазначив, що не заперечує про ухвалення заочного рішення у справі та проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання на 13.01.2026 повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Рекомендовані листи (судова повістка-повідомлення про судове засідання на 17.12.2025 та на 13.01.2026), адресовані ОСОБА_3 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань у розглядуваній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце, судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Миньо Микола Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 13.01.2026.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ