ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса Вячеславівна про визнання права власності за неповнолітнім в порядку спадкування за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса Вячеславівна про визнання права власності за неповнолітнім в порядку спадкування за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса В`ячеславівна про визнання права власності за неповнолітнім в порядку спадкування за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Клопотання заявлене позивачем ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. копії спадкової справи заведеної після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , актовий запис № 2088, залишено відкритим, надавши учасникам справи строк для подачі своїх доводів чи заперечень щодо заявленого клопотання протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року доставлена до Електронного кабінету відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - 10 грудня 2025 року.

У строки, встановлені ухвалою суду, відповідач виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, не надав заперечень протии заявленного клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. копії спадкової справи заведеної після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , актовий запис № 2088.

12 грудня 2025 року позивачем подано клопотання в якому зазначено, що він підтримує заявлене в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. копії спадкової справи заведеної після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , актовий запис № 2088.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним клопотанням позивач звертався до суду першої інстанції, однак, як зазначено в рішенні суду, оскільки, дане клопотання подано на стадії судового розгляду, в порушення вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України, за відсутності клопотання про поновлення строків із зазначенням поважності причин їх пропуску, судом було відмовлено у його задоволенні з підстав порушення процесуального строку.

В апеляційній сказі позивач зазначає, що підтверджується матеріалами справи, адвокатом Овдій Я.П. було подано, через систему ЄСІТС Електронний суд клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. копії спадкової справи заведеної після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , актовий запис № 2088, з проханням поновити пропущений процесуальний строку.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лишеу виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої-третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 124 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В даному випадку, суд першої інстанції не вирішивши клопотання про поновлення процесуального строку, відмовив по суті його вимог, що є порушенням норм ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. завірену копію спадкової справи заведеної після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , актовий запис № 2088.

Крім того, у повторно поданому клопотанні про витребування доказів Вх. 55592 від 12 грудня 2025 року позивач, за для всебічного розгляду справи та беручи до уваги, що ОСОБА_3 належала, але не була оформлена за життя частка на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 після смерті його батька (дідуся Позивача), просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Лариси Вячеславівни (адреса:50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 30/60, засоби зв?язку: , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що в суді першої інстанції позивачем не було заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Лариси В`ячеславівни (адреса:50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 30/60, засоби зв?язку: , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і позивачем не наводяться виняткові причини для подання такого клопотання до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у цій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84,365, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Лариси В`ячеславівни (адреса: 50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 30/60, засоби зв?язку: , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд») у строк до 27 січня 2026 року завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті, 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 , актовий запис № 2088.

Попередити приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігуту Ларису В`ячеславівну про її обов`язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігуту Ларису В`ячеславівну про можливість застосування відносно неї заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: