overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Оболонкова Юлія Вікторівна, звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №20.03.2023-100002736 від 20.03.2023 у розмірі 11 480 грн 34 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн;

- доказів на підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення.

31 грудня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 26 грудня 2025 року, а саме не надано:

- доказів на підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 26.12.2025, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в повному обсязі не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 950/1322/24
Провадження № 2/526/34/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши поза межами судового засідання клопотання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі № 950/1322/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Свідки по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотаннями про проведення судового засідання, призначеного на 14 січня 2026 року на 09:00 в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Згідно положень ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, призначене на 14 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Відповідним службовим особам Лебединського районного суду Сумської області забезпечити відеоконференційний зв`язок із свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 14 січня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
12 січня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5852/25 Провадження № 2-н/501/125/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 01 листопада 2025 року в сумі 6660,61 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/3833/25

Провадження № 22-ц/4815/476/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Копію оскаржуваного рішення апелянту було доставлено до електронного кабінету 24.11.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/273/25 Номер провадження 22-ц/814/1490/26Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу батька з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про допит свідків.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2025 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2026 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 12 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В . Одринська

В. П. Пікуль
Дата документу 13.01.2026 Справа № 314/1144/25
Єдиний унікальний № 314/1144/25
Провадження № 22-ц/807/585/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пасько Ігоря Олексійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Пасько І.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пасько Ігоря Олексійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 11.03.2026 року на 10.00 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
Справа № 283/2918/25
Провадження №2/283/247/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Українцевої Катерини Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Українцева Катерина Леонідівна, до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Українцева Катерина Леонідівна, до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 13.01.2026.

08.01.2026 представник позивача, адвокат Українцева К.Л., звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Українцевої Катерини Леонідівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача, Українцевій Катерині Леонідівні, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2026 року, а також у судових засіданнях, які будуть призначені в даному провадженні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа №155/1333/25
Провадження №2-сз/155/4/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.01.2026 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву представника заявника Омельянової Єлизавети Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представника заявника Омельянова Є.Ю., яка діє в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши подану заяву, суддя вважає, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді Горохівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву представника заявника Омельянової Є.Ю., яка діє в інтересах ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника Омельянової Єлизавети Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місто Бровари, Броварський район, Київська область, вулиця Лісова, будинок 2, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений згідно Платіжної інструкції кредитового переказу коштів №126959 від 29.07.2025 року, платник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4200/21

Провадження № 22-ц/820/160/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В,

з участю: прокурора та представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4200/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року у складі судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем, задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0,0912 га Державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова