УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 991/381/25

провадження № 61-15667ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова Івана Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу та стягнення його в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу (транспортного засобу марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 778 281,63 грн) та його стягнення в дохід держави.

26 червня 2025 суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної заяви, зазначивши про: не доведеність зв`язку активу з ОСОБА_1 ; не обґрунтування прокурором різниці між вартістю активу та законними доходами ОСОБА_1 ; не взяття до уваги відповідно до вимог частини першої статті 78 ЦПК України наданих позивачем доказів, отриманих від Національного агентства з питань запобігання корупції, які містять інформацію стосовно ОСОБА_3

22 жовтня 2025 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю постановою рішення Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2025 року залишила без змін та скасувала арешт, накладений як захід забезпечення позову ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року (справа №991/109/25) на транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2

12 грудня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І. С. на рішення Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2025 року, яка сформована у системі «Електронний суд», у якій заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, сформовану в системі «Електронний суд».

Разом з указаною заявою заявник подав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відомості про дату складення повного тексту постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2025 року відсутні. Суд апеляційної інстанції надіслав вказану постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення - 03 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 05 листопада 2025 року. При цьому у вступній та резолютивній частині указаного судового рішення вказано, що його повний текст буде складений 27 жовтня 2025 року.

Згідно з карткою руху документу, яка наявна в системі «Електронний суд», 04 листопада 2025 року повний текст оскаржуваної постановидоставлено до електронного кабінету Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

25 листопада 2025 року заявник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вищого антикорупційного суду від

26 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику судового рішення апеляційної інстанції.

09 грудня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою повернув заявникові його касаційну скаргу.

Верховним Судом було роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

12 грудня 2025 року заявник повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу казані судові рішення.

Ураховуючи наведені заявником обставини та те, що повторне подання касаційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцову Івану Сергійовичу строк на касаційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/381/25 за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу та стягнення його в дохід держави.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов