ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 760/27480/24

провадження № 61-12049св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

заявник - Головне управління Державної податкової служби в Одеській області,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», представництво «Скіл Трейд С.П. З.О.О.»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Аксьонової Н. М., та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Оніщук М. І., Шебуєвої В. А., Кафідової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

1. У жовтні 2024 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк»), представництво «Скіл Трейд С.П. З.О.О.».

2. Заява мотивована тим, що ГУ ДПС в Одеській області належить до системи органів Державної податкової служби України, яка реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

3. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), до плану-графіка на 2024 рік проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 15 травня 2024 року № 4877-п з 04 червня 2024 року розпочата документальна планова виїзна перевірка представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» (податковий номер 26628138) за період діяльності з 26 лютого 2018 року по 31 грудня 2023 року.

4. Під час проведення планової виїзної документальної перевірки представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» 04 та 19 червня 2024 року вручені письмові запити про надання документів, які стосуються предмету перевірки, у тому числі банківські виписки за період з 26 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року.

5. Під час проведення перевірки документи не надавались, про що складено акти від 24 червня 2024 року № 3754/15-32-23-02 та № 3750/15-32-23-01.

6. 25 червня 2024 року на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист від директора представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» (податковий номер 26628138) щодо неможливості надання первинних документів у зв`язку із їх вилученням Святошинським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУ НП у м. Києві) в рамках кримінального провадження № 0001011, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 01 квітня 2021 року.

7. ГУ ДПС в Одеській області надіслало лист до Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26 червня 2024 року № 14410/5/15-32-23-02-05 з проханням повідомити про стан кримінального провадження від 01 квітня 2021 року № 0001011, наявність вилучених документів представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» у розпорядженні Святошинського управління ГУ НП у м. Києві, та надати протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту на адресу ГУ ДПС в Одеській області оригінали (копії) вилучених документів або забезпечити доступ до них.

8. Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 26 червня 2024 року № 6250-п «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки з 26 червня 2024 року до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

9. ГУ ДПС в Одеській області направило листи в банківські установи щодо отримання руху коштів по рахункам представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.», а саме ПАТ «АБ «Укргазбанк» - лист від 20 вересня 2024 року № 36198/6/15-32-23-02-06 (щодо рахунку, який відритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» (980-укриїнська гривня) НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 24 травня 2021 року).

10. Листом ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 02 жовтня 2024 року № 510/452/2024 повідомлено, що запитувана інформація відноситься до категорії банківської таємниці.

11. Метою отримання відповідної інформації є встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» щодо руху коштів по рахункам в банківській установі ПАТ «АБ «Укргазбанк» під час здійснення господарської діяльності.

12. Враховуючи наведені обставини, заявник просив суд зобов`язати ПАТ «АБ «Укргазбанк» надати до ГУ ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» та отримання інформації стосовно надходження виручки на рахунки представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.», відкриті в ПАТ «АБ «Укргазбанк» від дати відкриття рахунку (24 травня 2021 року) до дати подачі заяви ГУ ДПС в Одеській області.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

13. Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 07 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відмовив.

14. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що не вбачається можливим встановити, що рішення про проведення перевірки в порядку, визначеному законом, приймалося, оскільки до заяви не додано копії наказу про проведення планової виїзної перевірки від 15 травня 2024 року № 4877-п та копії плану-графіку на 2024 рік.

15. Крім того, до заяви не надано доказів надіслання копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про її початок у строк, визначений статтею 77.4 ПК України.

16. Також, заявник просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю за період з 24 травня 2021 року по дату подання заяви, хоча в запиті до ПАТ «АБ «Укргазбанк» просив розкрити інформацію лише за період з 24 травня 2021 року по 31 грудня 2023 роки, та не обґрунтував, чому саме в таких обсягах та за такий період необхідно надати інформацію.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

17. 25 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС в Одеській області, подана через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 у порядку самопредставництва,на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

18. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було створено відеоконференцію в режимі ВКЗ, чим порушено право заявника на доступ до правосуддя.

19. Судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень не взято до уваги, що ГУ ДПС в Одеській області прийняв наказ «Про проведення документальної планової перевірки представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» від 15 травня 2024 року № 4877-п, який у подальшому було реалізовано шляхом виходу на перевірку. Вказаний наказ вручений особисто, про що є відповідний напис в наказі та розписка про отримання 16 травня 2024 року. Відповідні докази долучалися до апеляційної скарги, в свою чергу суд для повного та всебічного розгляду справи не взяв такі докази до уваги.

20. ГУ ДПС в Одеській області при поданні заяви про розкриття банківської таємниці не надавало копію плану-графіку на 2024 рік, адже відповідна інформація згідно з пунктом 77.1 статті 77 ПК України оприлюднена на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто відповідна інформація є загальновідомою та фактично є преюдиційною обставиною, що не потребує доказування.

21. Щодо терміну, з якого ГУ ДПС в Одеській області намагалося розкрити банківську таємницю, то суд вправі був задовольнити заяву частково в інший період, а саме з 24 травня 2021 року по 31 грудня 2023 року, проте ГУ ДПС в Одеській області при поданні заяви керувалося необхідністю отримання інформації за період з 24 травня 2021 року по дату подання заяви, для повного та всебічного розгляду справи.

22. Від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу.

Провадження у суді касаційної інстанції

23. Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

24. У листопаді 2025 року матеріали цивільної справи № 760/27480/24 надійшли до Верховного Суду.

25. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суди застосували норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 761/26078/19, від 18 травня 2020 року у справі № 761/10955/19 [пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)].

26. Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

27. Крім того заявник зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

28. Відповідно до частини першої статті 1076 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

29. Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

30. Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

31. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

32. Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

33. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

34. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

35. У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

36. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункти 77.1, 77.2 статті 77 ПК України).

37. Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

38. Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

39. Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

40. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

41. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21, від 28 квітня 2025 року у справі № 758/4675/19, від 13 червня 2025 року у справі № 758/2238/18.

42. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

43. Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

44. Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

45. Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що заявник не надав суду доказів того, що керівником, його заступником або іншою уповноваженою особою контролюючого органу було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки і про це був виданий наказ, тому встановити, що рішення про проведення перевірки в порядку, визначеному законом, приймалося, не вбачається можливим.

46. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до заяви ГУ ДПС в Одеській області не додано копії наказу про проведення планової виїзної перевірки від 15 травня 2024 року № 4877-п та копії плану-графіку на 2024 рік. Крім того, до заяви не надано доказів надіслання копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про її початок у строк, визначений статтею 77.4 ПК України.

47. З матеріалів справи встановлено, що копія наказу ГУ ДПС в Одеській області «Про проведення документальної планової перевірки представництва «Скіл Трейд С.П. З.О.О.» від 15 травня 2024 року № 4877-п була долучена ГУ ДПС в Одеській області до апеляційної скарги (а. с. 105).

48. Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

49. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

50. Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК Українидає підстави для висновку, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

51. Доказів поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції заявник не зазначив.

52. За таких обставин в силу вимог частини третьої статті 367 ЦПК України в апеляційного суду були відсутні підстави для дослідження зазначеного доказу.

53. Таким чином, встановивши, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що розкриття банківської таємниці відповідатиме таким критеріям, як законність втручання, наявність легітимної мети та пропорційність втручання, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

54. Доводи касаційної скарги про те, що суди застосували норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 761/26078/19, від 18 травня 2020 року,є безпідставними, оскільки суди не порушили висновків, зроблених Верховним Судом у зазначених постановах. Так, у справах № № 761/26078/19, 761/10955/19 суди, відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, виходили з того, що заявники не обґрунтували необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, та не довели існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

55. Верховний Суд відхиляєдоводи заявника про порушення норм процесуального права під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

56. Так, у касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційним судом не було створено відеоконференцію в режимі ВКЗ, чим порушено його право на доступ до правосуддя.

57. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

58. Водночас, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (частина п`ята статті 212 ЦПК України).

59. Верховний Суд вже звертав увагу на те, що саме заявник самостійно обрав для себе зручний для нього спосіб участі в судовому засіданні - режим відеоконференції, суд створив йому належні технічні можливості. Однак обов`язок забезпечити безперебійне інтернет-з`єднання та справність власних технічних засобів покладається на сторони. За таких обставин, право заявника на доступ до правосуддя не є порушеним. Заявник не довів, що під час проведення відеоконференції саме судом було втрачено технічну можливість забезпечення її проведення.

60. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 26 червня 2024 року у справі № 359/10024/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 359/1538/21, від 30 квітня 2025 року у справі № 404/2456/21.

61. З матеріалів справи встановлено, що заявник скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 212 ЦПК України, та звернувся до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а. с. 143, 144).

62. Київський апеляційний суд ухвалою від 19 серпня 2025 року вказану заяву задовольнив. Постановив забезпечив участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 28 серпня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: онлайн-сервісу «EasyCon». Попередив заявника, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (а. с. 149, 150).

63. Суд належним чином повідомив заявника про дату та час судового засідання (а. с. 151, 152).

64. Апеляційний суд у постанові від 28 серпня 2025 року зазначив, що ухвалою від 19 серпня 2025 року забезпечено участь представника ГУ ДПС в Одеській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у призначений час з останнім не було зв`язку, а відтак, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у ВКЗ несе учасник, який подав відповідну заяву, перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

65. З огляду на викладене колегія суддів не встановила порушень апеляційним судом норм процесуального права, оскільки заявник був належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання, запрошений до участі відеоконференції, однак не вийшов на зв`язок, поважних причин щодо неможливості взяти участь у судовому засіданні суду не надав.

66. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з установленими судами обставинами справи і оцінкою доказів, надання їм власної суб`єктивної оцінки, що в силу вимог статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

67. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

68. Касаційний суд з урахуванням частини першої статті 400 ЦПК України переглянув у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

69. Підстав для виходу за межі доводів касаційної скарги судом касаційної інстанції не встановлено.

70. Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

71. Доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров