Провадження № 22-ц/801/342/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 січня 2026 рокуСправа № 127/19230/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/19230/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольга Борисівна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025 позов задоволено. Визнано недійсними: довіреність від 5.12.2017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстр № 1077, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду) належною йому на праві особистої приватної власності квартирою по АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , укладений 15.12.2017 між ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_2 на підставі довіреності від 5.12.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстр № 1077, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., реєстр № 1466. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру, що по АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 992,40 грн судового збору, з кожного і по 2389,80 грн витрат за проведення судової експертизи, з кожного.

18.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025, подана ним засобами поштового зв`язку 17.12.2025. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.05.2025, в якому зазначається, що відповідач копію рішення від 16.05.2025 отримав лише 18.11.2025 через представника ОСОБА_5 , інших доказів отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2025 наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025 визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 23.12.2025 отримано заявником 24.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа /а. с. 37, 38 зворотна сторона/.

6.01.2026 представник ОСОБА_6 адвокат Гаврилюк О.В., подав заяву (вх № 172/26-вх) про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено 16.05.2025, копію ОСОБА_4 не отримував, про його ухвалення повідомлений не був, у зв`язку з чим був позбавлений об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк; в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення копії оскаржуваного рішення відповідачу; лише після отримання інформації про наявність рішення суду першої інстанції заявник негайно вжив заходів для його оскарження, що свідчить про добросовісну поведінку.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ст. 239 ЦК України дії, вчинені представником, є обов`язковими і для особи, яку він представляє, якщо ці дії вчинені в межах наданих повноважень.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частина перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_4 представляв адвокат Кундеус С.І. на підставі договору № 441/20 від 10.01.2023 року. Повноваження адвоката не обмежені /т. 1 а. с 143/.

Установлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 16.05.2025, копію рішення отримано представником Кундеус С.І. 19.05.2025, про що свідчить наявна у справі розписка /т. 4 а. с. 11/; відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, а апеляційну скаргу подано адвокатом Гаврилюком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , 18.12.2025, тобто більше як через 7 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що копію рішення отримано лише 18.11.2025 через представника Гаврилюка О.В., інших доказів отримання копії рішення відповідачем матеріали справи не містять. У письмових поясненнях, які додані до апеляційної скарги та адресовані апеляційному суду відповідач зазначає, що попередній представник ОСОБА_7 діючи недобросовісно, не повідомив відповідача про наслідки розгляду справи та не передав копію рішення суду першої інстанції від 16.05.2025.

Апеляційний суд вважає, що наведені адвокатом Гаврилюк О.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, оскільки залежали виключно від дій самого відповідача. Будучи стороною у справі, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про судовий розгляд, а отже мав можливість своєчасно і самостійно отримати рішення суду, або ж ознайомитися з ним в Державному реєстрі судових рішень.

Представником відповідача адвокатом Гаврилюк О.В., не доведено тієї обставини, що представник ОСОБА_7 діяв недобросовісно при розгляді цієї справи, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3.04.2008).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції, маючи представника, не наводить об`єктивно непереборні, незалежні від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причини пропуску строку для подання апеляційної скарги більше як через 7 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції, тоді як копію оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_7 19.05.2025, про що свідчить наявна у справі розписка /т.4 а. с. 11/.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 127, 354, 356, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2025 у справі № 127/19230/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольга Борисівна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. В. Сопрун