overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2026
Провадження № 2-др/334/2/26
13.01.2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Добрєва М.В.,
за участю секретаря Лук`янченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву адвоката Кравченко Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності у порядку спадкування,
Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Кравченко Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності у порядку спадкування, задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 13.01.2026
Справа № 334/8775/25
Провадження № 2/334/504/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в особі керівника Гнип В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

представник позивача звернулась до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18.12.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, представнику позивача був визначений триденний строк для усунення її недоліків. Представнику позивача також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

18.12.2025 копію ухвали судді було надіслано позивачу та представнику позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, вказану ухвалу судді від 18.12.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 29.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Таким чином, станом на 13.01.2026, тобто у визначений судом строк, недоліки позовної заяви визначені ухвалою судді від 18.12.2025 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в особі керівника Гнип В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2-о/127/424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е. та присяжних - Давидової В.П. та Швець Л.П.,розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 04.08.2025 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

07.01.2026 судом отримано від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» висновок судово-психіатричного експерта № 858.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/24134/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі до електронних кабінетів та/або на електронну адресу та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними.

Суддя

Присяжні
Справа № 521/293/26
Провадження № 2/521/2769/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 січня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Турава Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 січня 2026 року про відкриття провадження у цивільній справі №521/293/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при складанні ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 січня 2026 року про відкриття провадження по цій справі у вступній частині була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата (місяць) постановлення ухвали замість вірного «13 січня 2026 року» зазначено «13 грудня 2026 року». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 січня 2026 року про відкриття провадження у цивільній справі №521/293/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «13 січня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її складення.

Суддя В.К.Гуревський
Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/17428/21 за скаргою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова на рішення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвську Л.В. про закінчення виконавчого провадження, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича, Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/1801/26
Справа № 511/1496/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярчук Наталія Володимирівнана ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярчук Наталія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «50» хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ С.М. Сегеда
Справа № 397/952/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали цивільної справи №397/952/22 за позовомпредставника Порчинського Олександра Івановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Порчинський О.І. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 29.12.2021 у розмірі 18736 ,69 грн. та судові витрати.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2024 зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі не підтверджені, провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника Порчинського Олександра Івановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 26 лютого 2026 о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 930/1322/25
№2-о/930/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження

13 січня 2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №930/1322/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Немирівська міська рада, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2025 у вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.01.2026 до Немирівського районного суду повернулися матеріали цивільної справи №930/1322/25 із Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" разом із висновком експерта №946 від 04.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №930/1322/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Немирівська міська рада, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 11.02.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 539/56/26
Провадження № 2/539/723/2026
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

12.01.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.08.01.2026 працівник апарату суду зареєструвала цю цивільну справу.

2.В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . до позовної заяви позивач додав копію витягу про реєстрацію місця проживання відповідача за цією адресою в Оржицькій територіальній громаді.

2.1.В порядку частини восьмої статті 187 ЦПК України суд отримав таку інформацію про місце реєстрації відповідача: згідно відповіді № 2224461 від 09.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5.Відповідно частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

6.За пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7.Справа за цим позовом підлягає передачі на розгляд Оржицькому районному суду Полтавської області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Передати цивільну справу № 539/56/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд Оржицькому районному суду Полтавської області, який розташований за адресою: вулиця Центральна, будинок 74, селище Оржиця, Полтавська область, 37700.

2.Копію ухвали направити позивачу.

3.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

4.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5.Суддя підписала ухвалу 12.01.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6651/25
Номер провадження 2/213/531/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (адреса: вул. Грушевського,буд.1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 в провадження суду через підсистему "Електронний суд" надійшла вказана позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.12.2011 у загальному розмірі 80461,16 грн., внаслідок невиконання нею зобов`язань за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.