Справа № 686/8235/25
Провадження № 4-с/686/13/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця,

встановила:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення (бездіяльність) державного виконавця, в якій вказав, що 26.06.2025 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі №686/8235/25 про конфіскацію всього майна, належного на праві власності ОСОБА_1

17.07.2025 державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому відкрито виконавче провадження №78651472 на виконання вищевказаного виконавчого листа та внесено відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, як боржника за виконавчим провадженням №78651472

05.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях тощо.

14.11.2025 державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавчого провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду).

У постанові про закінчення виконавчого провадження помилково не вирішено питання, зокрема, про зняття арешту, накладеного на кошти/рахунки відкриті на ім`я боржника ОСОБА_1 ..

17.11.2025 ОСОБА_1 направлено заяву до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому про звільнення з-під обтяження (скасування арешту) накладеного на майно (кошти/рахунки) належні, ОСОБА_1 (зокрема, на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 05.08.2025 №78651472), виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування всіх інших заходів вжитих виконавцем щодо примусового виконання рішення.

Заяву обґрунтовано, зокрема тим, що згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

29.12.2025 Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому надано відповідь від 25.12.2025 за вих.№182305 у якій відмовлено у звільненні мана з-під арешту, накладеного, зокрема, на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 05.08.2025 №78651472 та у скасуванні інших заходів примусового виконання вжитих на виконання рішення суду, вважаючи вказану відмову неправомірною, заявник звернувся із скаргою, в якій просить :

визнати неправомірною відмову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 25.12.2025 вих. №182305 у звільнені з-під обтяження (скасуванні арешту) накладеного на майно (кошти/рахунки) належні, ОСОБА_1 (зокрема, на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 05.08.2025 року №78651472) та скасуванні всіх інших, вжитих виконавцем заходів, щодо примусового виконання рішення суду;

зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції усунути порушення шляхом звільнення з-під обтяження (скасування арешту) накладеного на майно (кошти/рахунки) належні, ОСОБА_1 (зокрема, на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 05.08.2025 року №78651472), виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати всі інші, вжиті виконавцем заходи, щодо примусового виконання рішення та провести всі інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини третьої статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Отже, право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні, КПК України не встановлює.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

Оскарження учасником виконавчого провадження (боржником) дій державного виконавця з примусового виконання вироку, ухваленого у кримінальному провадженні, та постанови державного виконавця про арешт майна боржника, винесеної на виконання цього вироку, має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки ні КПК України, ні ЦПК України не встановлюють іншого порядку судового оскарження цих дій і постанови.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 760/14437/18.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання вироку в кримінальному провадженні, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19,186, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що оскарження дій державного виконавця щодо виконання вироку в кримінальному провадженні відбувається за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 13.01.2026.

Суддя: