overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2942/25
Провадження № 2/576/104/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 28508,86 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Однак, 08 січня 2025 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження в справі, так як відмовляється від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 362/6049/25
Провадження № 2/362/1641/26
УХВАЛА

08.01.2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. В позовній заяві заявлене позовна вимога про розірвання шлюбу. Виходячи з доданих до позовної заяви документів, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Питання про розірвання шлюбу може ініціювати будь хто з подружжя. Проте з позовної заяви вбачається, що позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підписана ОСОБА_1 . При цьому до позовної заяви не додано документу, який би уповноважував ОСОБА_1 на підписання такої позовної заяви від імені ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , проте суд позбавлений можливості прийняти таку заяву, оскільки в позовній заяві визначено, що позивачем є інша особа - на прізвище " ОСОБА_5 ".

Оскільки заяву подано ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 не має права її підписувати цю позовну заяву, то вона підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа №464/126/26
пр № 2/464/1131/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2026 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановила:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Так, частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, позивачем зазначено про долучення квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах поданої позовної заяви відсутній вказаний документ, що підтверджується актом Сихівського районного суду м. Львова №1/26 від 07.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене та те, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, слід зазначити, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 09 січня 2026 року.

Суддя Сабара Л.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6539/25 Номер провадження 22-ц/814/1485/26Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10.12.2025 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Повний текст рішення складено - дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Юніт Капітал», сформувавши 15.12.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа №456/6316/25
Провадження №2/443/231/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 січня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрина Святослав Михайлович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн..

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, 08.01.2026 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із поданим клопотанням та неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 04 лютого 2026 року о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 167/13/26
Номер провадження 2/167/230/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 110307», 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

До суду 8 січня 2026 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про залишення цього позову без розгляду та повернення судового збору.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається зокрема й у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд розцінює вказану заяву, як заяву про відкликання позову, оскільки з неї вбачається, що сторона позивача не бажає продовження процесу в даній справі. Тому, є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1331,20 грн. підтверджена квитанцією від 2 січня 2026 року № 1260-2933-2978-9343, тому є підстави для повернення позивачу сплаченої нею суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 258 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно із квитанцією від 2 січня 2026 року № 1260-2933-2978-9343, суму судового збору в розмірі 1331 (однієї тисячі трьохсот тридцяти однієї) гривні 20 (двадцяти) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 629/7621/25
Провадження № 2/629/158/26
У Х В А Л А

08.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Олексенко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду без її участі.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду без участі представників.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2026 о 10-30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Провадження № 22-ц/4808/48/26
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Цибака О.В., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дробінової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2025 року, ухвалені суддею Гриньків Д.В. в м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Єдиний унікальний номер 725/18/26
Номер провадження 2/725/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Заявник до позовної заяви не долучає оригінал свідоцтва про шлюб. Разом з тим не долучає оригінал квитанції про сплату судового збору. Не долучає до матеріалів позовної заяви копії документів, щодо наявності дітей ( свідоцтво про народження ) та інші документи на які посилається позивач в своїй позовній заяві. Не долучає до матеріалі позовної заяви копію паспорта та інших документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Провадження №: 2/336/815/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Ухвалою судді від 17.11.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.01.2026.

30.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСББ «Магістральна 80» - Компанієць О.А. до суду надійшла заява, у якій представник просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники прави в судове засідання не з`явились.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч. 1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку судового засідання, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.А. Савеленко