ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2943/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 31379,97 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2018 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401, на підставі якого відповідачу надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Первісний кредитний ліміт у подальшому було збільшено до 20 300 грн, що підтверджується копією кредитного договору, довідкою банку про зміну кредитного ліміту та умовами Публічної пропозиції банку, які є складовою частиною договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що кредитний договір передбачав обов`язок відповідача своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитом і сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Невиконання відповідачем зобов`язань у встановлені договором строки є порушенням умов кредитного договору.

Як убачається з матеріалів справи, у зв`язку з допущеним простроченням позивач реалізував право, передбачене пунктом 1 статті 1050 ЦК України та абзацом другим частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», і направив відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Вимога була надіслана на адресу місця проживання відповідача, зазначену ним у заяві на отримання кредиту, що свідчить про належне виконання позивачем обов`язку щодо досудового врегулювання спору.

Незважаючи на отримання вимоги, відповідач заборгованість у визначений строк не погасив, доказів виконання зобов`язання або спростування розрахунку заборгованості суду не надав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статей 1048, 1049 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також бере до уваги, що умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати розмір кредитного ліміту з обов`язковим інформуванням клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення. У разі відсутності заперечень з боку клієнта або здійснення ним першої платіжної операції після отримання відповідного повідомлення, згода клієнта на зміну умов договору вважається підтвердженою. Доказів звернення відповідача до банку із запереченням щодо збільшення кредитного ліміту суду не надано.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 03 липня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 31 379,97 грн, у тому числі: 20 268 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 11 111,97 грн - заборгованість за процентами. Доказів сплати зазначеної заборгованості або її частини відповідачем не подано, а наданий позивачем розрахунок суд визнає належним та допустимим доказом.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, у тому числі шляхом примусового виконання зобов`язання в натурі.

Відповідач не довів відсутність своєї вини, доказів сплати не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості або заперечень відповідача. Подані докази підтверджують наявність боргу та порушення відповідачем умов договору.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 31379.97 (тридцять одна тисяча триста сімдесят дев`ять гривень 97 копійок) гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.01.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.