overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

08 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1533/24
У Х В А Л А

07.01.2026 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю боржника.

07.01.2026 року представник позивача надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" згідно платіжної інструкції в національній валюті №1436 від 17.10.2024 року, отримувач ГУК у Кіровоградській області / тг м. Гайворон/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України, суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Справа № 331/7465/25
Провадження № 2/331/1333/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 22 квітня 2026 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №464/8291/25
пр № 2/464/491/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

з участю секретаря судових засідань ХАРУК У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 07 січня 2026 року, не з`явилися, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приват Банк».

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, а також з метою перевірки обставин, що входять в предмет доказування у даному спорі, суд приходить до висновку, про необхіднісь витребування у АТ КБ «Приват банк» (04082 м.Київ вул.Грушевського, 1Д) наступну інформацію: чи належить банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 23 липня 2020 року (дата видачі кредиту) по 21 січня 2021 року (дата закінчкення терміну кредитування), а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу, а також витребувати у АТ КБ «Приват Банк» зазначену вище інформацію.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (04082 м.Київ вул.Грушевського, 1Д) наступну інформацію: чи належить банківська картка № НОМЕР_1 БОРИК ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 23 липня 2020 року (дата видачі кредиту) по 21 січня 2021 року (дата закінчкення терміну кредитування).

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 20 хвилин 21 січня 2026 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/715/211/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке знаходиться в м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, Львівської області, звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 .

Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №879031 від 13.07.2023 року у загальному розмірі 10385,4 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Оскільки відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 02 лютого 2026 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 02 лютого 2026 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1565/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 січня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

присяжних Сеник Я.І., Виздра М.М.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника опікуном останньої.

Ухвалою судового засідання від 14 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 грудня 2025 року проведено судово-психіатричну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 2106, який разом із матеріалами справи 15 грудня 2025 року отримано судом.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу, призначену ухвалою суду, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 24 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Присяжні: Сеник Я.І.,

Виздра М.М.
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, без фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 569/6979/25
УХВАЛА

08 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк»про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

26 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме зазначає, що у виконавчому листі невірно вказана дата набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Рівненським міським судом Рівненської області 18.08.2025 року, помилково зазначено не правильну дату набрання рішення законної сили, зазначено «22.02.2025 року», однак вірна дата «22.07.2025 року», а тому зазначена описки повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» пр виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №569/6979/25, а саме замість помилково зазначеного «Рішення набрало законної сили 22 лютого 2025 року», вважати вірним «Рішення набрало законної сили 22 липня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/813/2504/26
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 03 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 466/6073/20
Провадження № 2/466/37/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради , в особі органу опіки та піклування про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,третя особа Львівська міська рада про набуття права на користування житлом ,-

встановив:

Ухвалою судового засідання від 26.06.2024 провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

05.12.25 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом, який просить поновити провадження у справі. Зазначає, що згідно отриманої інформації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойового завдання в районі с. Новосадове , Краматорського району Донецької області ОСОБА_2 загинув. На підтвердження вказаної обставини долучено копію свідоцтва про смерть відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала клопотання.

ОСОБА_3 та представник Львівської міської ради не з`явились в судове засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з вимог ст.ст. 253,254 ЦПК України, оскільки відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі , таке слід поновити.

Керуючись ст. 253,254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради , в особі органу опіки та піклування про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,третя особа Львівська міська рада про набуття права на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима