Провадження №2/466/4403/25
УХВАЛА

09 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в особі судді Федорів О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні до 15 січня 2026 року.

9 січня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Заява в узагальненому вигляді мотивована тим, що при ознайомленні з ухвалою суду від 26 грудня 2025 рокуапр відкладення розгляду справи він виявив, що в ухвалі не зазначено про те, що він подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а вказано, що він не з`явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, що не відповідає дійсності. Також в ухвалі вказано, що представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, хоча такого окремого клопотання немає. Вважає, що такі дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та просить задовольнити заяву про її відвід.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Частинами першою та третьою 1, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 ст.40 Цивільного процесуального кодексу Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Установлено, що в ухвалі суду від 26 грудня 2025 року помилково вказано про відкладення засідання у зв`язку з неявкою відповідача, адже дійсно 22 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Судове засідання по справі було відкладено у зв`язку із задоволеним клопотанням відповідача про це та наданням йому часу на подання відзиву на позов, клопотань та інших заяв після ознайомлення з матеріалами справи, отримання ухвали суду та копії позовної заяви. Крім того, представник позивача просив проводити розгляд справи у його відсутності у прохальній частині позовної заяви.

Ухвала суду від 26 грудня 2025 року містить описки, які підлягають виправленню, в тому числі, з ініціативи суду. Описки зроблені механічно, ухвала містила шаблонні положення, що необхідно виправити в порядку статті 269 Цивільного процесуального кодексу України. Проте вирішення питання про виправлення описки можливе після розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 09 січня 2026 року.

Суддя О.П. Федорів