overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3663/25
Провадження № 2/626/255/2026
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

12 січня 2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Маслової Олени Євгеніївни про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/3663/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган і піклування: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маслова О.Є. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити участь представника позивача в судових засіданнях по цивільній справі № 626/3663/25 в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання, у цивільній справі № 626/3663/25 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслової Олени Євгеніївни про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 626/3663/25, призначене на 21 січня 2026 року о 09 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Судові засідання по цивільній справі № 626/3663/25 проводити в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області (40030, м.Суми вул.Академічна, 13) забезпечити проведення відеоконференцій в приміщенні суду та участь в ній представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслової Олени Євгеніївни.

Копію ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області для організації виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/2072/25
Провадження № 2/396/123/26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

12.01.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали цивільної справи № 396/2072/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 ..

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2781/0/15-25 від 23.12.2025 року, яке офіційно опубліковано 24 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №116/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А..», розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/2072/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року цивільну справу № 396/2072/25 (провадження №2/396/1173/25) передано на розгляд судді Цесельській О.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до судового розгляду в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34) на 21.01.2026 року 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 509/4147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попова Івана Дмитрійовича про скасування судового наказу № 509/4147/24 від 22 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаровим А.І. за заявою стягувача було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за спожитий природний газ в загальному розмірі 14726, 05 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

У визначений ч.1ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Попова Івана Дмитрійовича про скасування зазначеного судового наказу, в якій представник боржника зазначив, що борг зазначений у заяві не відповідає дійсності, за адресою вказаною заявником, власник житла не проживає, розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, доданий заявником, не відповідає фактично використаним об`єктом споживача об`ємам природного газу, заборгованості за спожитий природний газ не існує.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області №509/4147/24 від 22 липня 2024 року.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Гандзій
провадження № 2-н/175/4063/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу. Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 459/4257/25
Провадження № 2/459/1416/2025
У Х В А Л А

судового засідання

13 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 04.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

13.01.2026 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін (представників сторін) та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового розгляду даної справи є недоцільним, а тому розгляд справи слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 3 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3561/26 Справа № 205/7256/25 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду м,Дніпра від 04 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 205/7256/25 підлягає витребуванню Новокодацького районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новокодацького районного суду м. Дніпра цивільну справу № 205/7256/25

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 676/9070/25
Номер провадження 2/676/1436/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 28.11.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, подав суду клопотання про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося.

Враховуючи обставини справи, предмет позову, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 9593;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 08.07.2024 р. в сумі 9000,00 грн.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5168 75хх хххх 9593 08.07.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження 2-н/127/4898/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

09.12.2025 року судом зареєстровано заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників.

Із отриманих судом 12.01.2026 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 12 січня 2026 року.

Суддя:
Справа № 459/3432/25
Провадження № 2/459/1063/2025
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковського А.І.

секретаря судового засідання Ганас К.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2025 суд ухвалив ухвалу про витребування доказів, допустившись описки у судовому рішенні.

08.01.2026 представник позивача подав заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 10.11.2025, а саме: вірно зазначити номер маски картки.

У судовому засіданні сторони не заперечили щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 10.11.2025 допущено описку у написанні номеру маски банківської картки - зазначено «№ НОМЕР_1 » попри вірний «№ НОМЕР_2 ».

За таких обставин у вище вказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 10.11.2025 у справі № 459/3432/25, вказавши правильне написання номеру маски банківської картки, а саме: «№ НОМЕР_2 », взамін помилкового «№ НОМЕР_1 ».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося вище зазначене судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 276/114/25 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія 68 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Панкеєвої В.А. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Наталія Миколаївна, ухвалу Хорошівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року про зупинення провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет виконавчий комітет Новоборівської селищної ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

1. 09.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Н.М. (далі - представник позивача) надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хорошівського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 про зупинення провадження провадження у справі №276/114/25.

2. Житомирський апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

3. Представник позивача подала апеляційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 352, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Наталія Миколаївна, на ухвалу Хорошівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року у справі №276/114/25.

2. Витребувати з Хорошівського районного суду Житомирської області матеріали справи №276/114/25.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

В.А. Панкеєва