Справа № 2018/2-4228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області, Дніпровський відділ ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

15.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Явтушенко Д.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду по справі №2018/2-4228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (надалі - Банк), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», та ОСОБА_2 , було укладено Кредитний договір №288в/2007 від 10 липня 2007 року, згідно з яким банк надав Позичальнику кредит у сумі 48000,00 дол. США з терміном повернення 09 липня 2017 року із сплатою 14,5 процентів річних.

Між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (надалі - Банк), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №287в/2007 від 10 липня 2007 року, згідно з яким банк надав Позичальнику кредит у сумі 48000,00 доларів США з терміном повернення 09 липні 2017 року із сплатою 14,5 процентів річних.

10 липня 2007 року був укладений договір іпотеки №288в/2007, згідно цього договор) предметом іпотеки є кафе: загальною площею 78,3(сімдесят вісім цілих три десятих) кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Договір забезпечує виконана зобов`язання за кредитними договорами від 10.07.2007 року № 288в/2007 та №287в/2007.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №287в/2007 від 10 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 10 липня 2007 року була укладено Договір поруки №287в/2007-п.

З цією ж метою 18 грудня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань Тихоновим ДІ за Кредитним договором № 287в/2007 від 10 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №287в/2007-п-2.

Також для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 288в/2007 від 10 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 10 липня 2007 року було укладено Договір поруки № 288в/2007-п. З цією ж метою 24 грудня 2007 року для забезпечень виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 288в/2007 від 10 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №288в/2007-п-2.

Отримавши кредити, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконували своїх зобов`язань по сплаті коштів та відсотків і за ними утворилася заборгованість, на підставі чого 09 квітня 2012 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільній справі № 2018/2-4228/11: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" суму заборгованості за Кредитним договором № 288в/2007 від 10 липня 2007 року. Станом, на 01.09.2011 року, в розмірі 58 394,16 дол. США (гривневий еквівалент 465 471,53 грн.) та 31 712,48 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ 'МЕГАБАНК" суму заборгованості за Кредитним договором № 287в/2007 від 10 липня 2007 року, станом на 01.09.2011 року, в розмірі 59 582,83 дол. США (гривневий еквівалент 474 946,65 грн.) та 34431,23 грн.

Щодо виконавчих провадження на ОСОБА_1 :

08.11.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40637141, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса). 14.04.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42948435, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса). 15.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46012291, Корабельний РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 15.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46012428, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса). 15.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46012460, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса).

Щодо виконавчих проваджень на Стрельцова ОЛ.:

16.12.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45789705, Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 30.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52396995, Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 05.08.2020 року було відкрито виконавче провадження №62737401, Дніпровський відділ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).26.08.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62759299, Дніпровський відділ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).

10.10.2025 року між АТ «МЕГАБАНК» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» (Код ) було укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N227794/2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №288в/2007 від 10 липня 2007 року та №287в/2007 від 10 липня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та договором Поруки, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цими Договорами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 15.12.2025, заяву передано головуючій судді Колесник С.А

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2025 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник стягувача ТОВ «АТ «Мегабанк» у судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області, Дніпровський відділ ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасиків справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали справи № 2018/2-4228/11 встановив таке.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.04.2009 позовні вимоги Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК суму заборгованості за Кредитним договором № 288в/2007 від 10 липня 2007 року, станом на 01.09.2011 року, в розмірі 58 394,16 дол. США (гривневий еквівалент 465 471,53 грн.) та 31 712,48 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 45 999, 29 дол. США (гривневий еквівалент 366 669,54 грн.), - сума прострочених процентів за користування кредитом 12 394,87 дол. США (гривневий еквівалент еквівалент 98 801,99 грн.), - пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів 10 542,44 грн., - штраф за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно п. 1.1 кредитного договору 11 289,84 грн., - штраф за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно п. 3.2.3 кредитного договору 9 880,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК суму заборгованості за Кредитним договором № 287в/2007 від 10 липня 2007 року, станом на 01.09.2011 року, в розмірі 59 582,83 дол. США (гривневий еквівалент 474 946,65 грн.) та 34 431,23 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 45 604,48 дол. США (гривневий еквівалент 363 522,43 грн.), - сума прострочених процентів за користування кредитом 13 978,35 дол. США (гривневий еквівалент 111 424,22 грн.), - пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів 12 313,68 грн., - штраф за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно п. 1.1 кредитного договору 10 975,13 грн., - штраф за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно п. 3.2.3 кредитного договору 11 142,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК витрати по сплаті судового збору у сумі по 566,67 грн. з кожного та за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 40 грн. з кожного.

12.01.2015 до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Башмакова В.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/677/2012/16 виданого 23.07.2012Київським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 58 394, 16 доларів США та 31 712, 48 грн..

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 задоволено заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Башмакова Владислава Олександровича про видачу дубліката виконавчого документа №2/2018/677/2012/16 від 23.07.2012, виданий Київським районним судом м.Харкова. Видано дублікат виконавчого листа №2/2018/677/2012/16 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу у розмірі 58 394, 16 доларів США та 31 712, 48 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 задоволено заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Башмакова Владислава Олександровича про видачу дубліката виконавчого документа №2/2018/677/2012/16 від 23.07.2012, виданий Київським районним судом м.Харкова. Видано дублікат виконавчого листа №2/2018/677/2012/16 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу у розмірі 606.67 грн.

Щодо виконавчих провадження на ОСОБА_1 : 08.11.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40637141, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса). 14.04.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42948435, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса). 15.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46012291, Корабельний РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 15.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46012428, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса). 15.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46012460, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса).

Щодо виконавчих проваджень на Стрельцова ОЛ.: 16.12.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45789705, Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 30.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52396995, Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 05.08.2020 року було відкрито виконавче провадження №62737401, Дніпровський відділ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).26.08.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62759299, Дніпровський відділ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса). 10.10.2025 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N227794/2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №288в/2007 від 10 липня 2007 року та №287в/2007 від 10 липня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова у справі №2018/2-4228/11.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області, Дніпровський відділ ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

У виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 у справі №2018/2-4228/11/16 (22/2018/677/2012) замінити стягувача Акціонерне товаристов «МЕГАБАНК» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Колесник С.А.