Справа № 533/493/25
Провадження № 4-с/533/2/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-поновити строк на подачу скарги;

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, що полягають у накладенні арешту на зарплатний рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк»;

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни у виконавчих провадженнях №79412850 та №79410628, яка полягає у невжитті заходів для зняття арешту із зарплатного рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк»;

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, що полягають у накладенні арешту на кредитний рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк»;

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни у виконавчих провадженнях №79412850 та №79410628, яка полягає у невжитті заходів для зняття арешту із кредитного рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк»;

-зобов`язати приватного виконавця негайно зняти арешт із зарплатного рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк»;

-визнати незаконним та зобов`язати негайно зняти арешт з кредитного рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк», оскільки вказаний рахунок не містить коштів боржника;

-визнати постанови від 23.10.2025 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по ВП 79412850 та ВП 79410628 протиправними в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк»;

-визнати постанови від 23.10.2025 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по ВП 79412850 та ВП 79410628 протиправними в частині накладення арешту на кредитний рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк»;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну, скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на зарплатному рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» та які знаходяться на кредитному рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Ощадбанк»;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну повернути незаконно утримані кошти із зарплатного рахунку боржника ОСОБА_1 , а саме: 27.10.2025 2480,96 грн; 26.11.2025 2651,36 грн; 18.12.2025 20421,10 грн;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну подальші стягнення заборгованості в рамках ВП 79410628 та ВП 794112850 здійснювати лише в рамках чинного законодавства, а саме шляхом звернення стягнення у розмірі 20% від заробітної плати через АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

На обґрунтування скарги боржником ОСОБА_1 зазначено, що 21.10.2025 року приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження №79410628 та № 79412850 щодо неї на підставі виконавчих листів по справі №533/493/2025 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором (оферту) №200278410 від 09.07.2020 у загальному розмірі 33978,38 грн (тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень 38 копійок), з яких: заборгованості за тілом кредиту 24672,46 грн; заборгованості за відсотками 9305,92 грн та судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

23.10.2025 приватним виконавцем у вищезазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до вказаних виконавчих проваджень приватним виконавцем було накладено арешт на зарплатний рахунок для отримання зарплати та на кредитний рахунок, який не є рахунком для зберігання коштів.

У зв`язку з вищевикладеним скаржник неодноразово зверталася до приватного виконавця із заявами про зняття обмеження зі всіх рахунків, відкритих на її ім`я, мотивуючи заяву тим, що в порушення закону безпідставно накладено арешт на зарплатний рахунок та на кредитний рахунок

За наслідками розгляду заяв приватний виконавець відмовила у їх задоволенні, вмотивувавши свої відмови відсутністю відомостей про те, що рахунки, відкриті на її ім`я мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти на цих рахунках заборонено законом.

Далі скаржник зазначила, що станом на дату звернення до суду арешт з вказаних рахунків приватний виконавець не скасувала, що суперечить приписам ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», що в сукупності і послугувало підставою для звернення до суду зі скаргою за захистом своїх прав.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Проте скаржником у своїй заяві, сторонами зазначено приватного виконавця як «відповідача», коли вірним буде як «заінтересована особа», стосовно стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» взагалі відомості відсутні.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Скарга на дії державного виконавця (Розділ VII ЦПК України) є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. 175 ЦПК України.

Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що скаржником у своїй скарзі без належної аргументації зазначено в якості третьої особи Акціонерне товариство «Ощадбанк», яке в силу ЗУ Про виконавче провадження та Розділ VII ЦПК України не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого скаржнику ОСОБА_1 необхідно: 1) вказати вірну назву сторони у справі «боржник, стягувач та заінтересована особа» із зазначенням повних даних щодо кожної із сторін; 2) залучити до участі в справі стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»; 3) зазначити підстави залучення Акціонерного товариства «Ощадбанк» до участі в розгляді скарги, яке в силу ЗУ Про виконавче провадження та Розділ VII ЦПК України не є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 175, 185, 447-449 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчини певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення недоліків заяви строк, що складає 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, а саме: 1) вказати вірну назву сторони у справі «боржник, стягувач та заінтересована особа» із зазначенням повних даних щодо кожної із сторін; 2) залучити до участі в справі стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»; 3) зазначити підстави залучення Акціонерного товариства «Ощадбанк» до участі в розгляді скарги.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк