УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 727/9502/24

провадження № 61-16074ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Никонової Марини Олександрівни, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміни черговості

у спадкуванні, усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила суд: 1) встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловік і жінка, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) внести ОСОБА_1 у першу чергу спадкоємців після смерті ОСОБА_4 ; 3) усунути ОСОБА_2 від спадкування, а саме від права

на спадщину, яка складається з 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 ; 4) визнати за

ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім`єю,

як чоловік і жінка, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з четвертої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування за законом.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Никонової М. О.,

про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміни черговості у спадкуванні, скасування свідоцтва про право на спадщину

за законом відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Никонова М. О., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду ізкасаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року (повний текст складено 21 листопада 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати,рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2025 року залишити

в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміни черговості

у спадкуванні, усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності у порядку спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Никонової Марини Олександрівни, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищевказану цивільну справу (№ 727/9502/24).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк