Справа № 401/430/25;
Провадження № 2/401/94/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко Я.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Татарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс-2012», де третьою особою є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про визнання нарахувань недійсними та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою зобов`язано КП «Житлосервіс-2012» негайно відновити електропостачання кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , співвласником яких є ОСОБА_1 .

03 квітня 2025 року до суду надійшла копія постанови Світловодського ВДВС про закінчення виконавчого провадження на виконання ухвали суду від 17 лютого 2025 року, в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

11 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування заходів процесуального примусу відносно директора КП «Житлосервіс-2012» у вигляді штрафу.

Обгрунтовує заяву тим, що після виконання ухвали суду від 17 лютого 2025 року відповідач виконав добровільно рішення суду, однак в другій половині березня 2025 року відповідач самочинно знову відімкнув її кімнати від електропостачання. 20 березня 2025 року вона подала до ДВС на виконання ухвалу суду від 17 лютого 2025 року, яка була виконана та відновлено електропостачання. Проте, 20 травня 2025 року відповідач знову самочинно відімкнув електропостачання, якого немає і до цього часу. Тобто, відповідач продовжує не виконувати вказану ухвалу суду про забезпечення позову, в зв`язку з чим позивач просить суд застосувати заходи процесуального примусу відносно директора КП «Житлосервіс-2012» у вигляді штрафу.

13 січня 2026 року позивач та її представник підтримали вказану заяву повністю та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду невідомі.

Представник третьої особи подав до суду свої письмові пояснення щодо розгляду справи та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку, що заява позивача про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.ч.1-3 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

та зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач фактично просить суд застосувати до відповідача заходи процесуального примусу через невиконання, на її думку, ухвали суду від 17 лютого 2025 року.

Проте, суд звертає увагу позивача та його представника на те, що рішення суду є обов`язковим для виконання і за невиконання рішення суду в Україні передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України, а не застосовуються заходи процесуального примусу в порядку ст.ст.143, 144, 148 ЦПК України.

Крім того, ухвала суду від 17 лютого 2025 року була виконана відповідачем повністю, а відключення кімнат позивача представниками відповідача від електропостачання, які мали місце, як вбачається з її заяви від 11 липня 2025 року в березні та травні 2025 року, не є предметом спору даної справи. Оскільки, позов який розглядається, надійшов до суду 12 лютого 2025 року і предметом спору є визнання нарахувань недійсними та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за електропостачання.

Керуючись ст.ст.43, 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова