Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 2-25/2006
номер провадження 2-ві/215/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В. на підставі ч. 7 ст. 40 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в

09.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя відмовляється розглянути заяву про витребування доказів від 19.10.2021 та встановити обставини у справі і така поведінка судді заважає виправити помилку у виконавчому листі. Рішення прийнято щодо виконавчого листа з помилкою, що підтверджується фактом повернення виконавчого листа. На його думку, своїми діями суддя Лиходєдов А.В. порушив право на виконання рішення суду, гарантованого ст. 124 Конституції України, конституційні принципи, викладені у ст. 3, 22, 55, 68 Основного Закону, що є підставою для відводу судді. Також вважає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді, сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. від 12.01.2026, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за його заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. передано до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Дудікову А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися ним під час розгляду справи, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, як наявність підстав для відводу, інші доводи заяви не заслуговують на увагу оскільки наведені у ній обставини не вказують прямо і беззастережно на неупередженість судді, окрім того інших підстав для відводу, судом не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 13 січня 2026 року.

Суддя