overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/440/26 Справа № 173/1112/22 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника Фермерського господарства «Барвінок» адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року у цивільній справі номер 173/1112/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою задоволено.

Із зазначеним рішенням не погодилось Фермерське господарство «Барвінок», подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

31 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

11 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2026 року.

31 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ФГ «Барвінок» адвоката Григор`єва Д.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ФГ «Барвінок» адвокатом Григор`євим Д.В. до клопотання не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника Фермерського господарства «Барвінок» адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Барвінок» адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5477/25
Номер провадження 2-сз/299/1/26
У Х В А Л А

13.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору за подання позовної заяви у цивільній справі №299/5477/25,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 12.01.2026 передано цивільну справу за вказаною заявою. Заявник просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у цивільній справі №299/5477/25, оскільки Ухвалою суду позовну заяву було повернуто.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №299/5477/25, суд вирішив наступне.

Ухвалою суду від 05.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що надійшла до суду 04.11.2025, - повернуто позивачу.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн, Платіжна інструкція №100585 від 21.02.2025.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заяву слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) за Платіжною інструкцією №100585 від 21.02.2025.

Копію ухвали, що набрала законної сили, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 118 997 грн. 58 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/93/26
Справа № 356/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Одинокої К.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, розгляд справи просила проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 04.02.2026 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 519/2519/25
Провадження № 2/519/119/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 26.11.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Матеріали справи містять копію ордера на житлове приміщення, який виданий ОСОБА_4 на родину із 4 осіб, в тому числі ОСОБА_5 чоловік (помер), ОСОБА_6 син, ОСОБА_1 донька.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідачі є донькою та бувшою дружиною ОСОБА_6 .

Згідно із ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору, суд вважає, що рішення у даній справі може також вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , зокрема майнові та житлові, у зв`язку з чим слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 53, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він має процесуальні права та обов`язки, встановленні статтею 43 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 148/2726/25
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

12 січня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

22 грудня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

12 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачка погасила заборгованість, а тому позивач відмовляється від позову.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову представника позивача оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись статтями 49, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 487/9566/25
Провадження № 2-н/487/11/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2.Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М. Сухаревич
Справа №710/1668/25
Номер провадження 2-о/710/6/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.01.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. розглянувши лист начальника Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області 02.12.2025 було призначено судово-психіатричну експертизу. Експертизу доручено провести Черкаській філії судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи.

Суддя ознайомившись із листом начальника Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та доданим до нього висновками, вважає за необхідне поновити провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №710/1668/25, провадження №2-о/710/6/26 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04.02.2026 на 15:00 годину в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16361/21

Провадження № 22-ц/820/81/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С.,

представника ТОВ «Реалті Офіс» адвоката Бейлика М.Б.,

представника ОСОБА_2 адвоката Севастьянової В.І.,

представника ОСОБА_3 адвоката Ткач Я.С.,

представника КС «Сейфті Депозіт» адвоката Бевзи Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», Кредитної спілки «Сейфті Депозіт», ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261, 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про поновлення строку для подання клопотань про призначення судово-почеркознавчої, судово-технічної, судово-економічної експертиз задовольнити, процесуальний строк для подання клопотань про призначення експертиз у справі поновити.

У задоволенні клопотань Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про витребування документів та призначення судово-почеркознавчої, судово-технічної та судово-економічної експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 605/389/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 року

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі судового засідання Костенюк М.Я.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомили та відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 28 січня 2026 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц