overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6503/25
Провадження № 2/331/942/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 309/64/26
Провадження № 2/309/21/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

12.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Дата документу 13.01.2026
Справа № 501/5885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про виділення в натурі у власність в самостійний об`єкт нерухомого майна 1/2 частку житлового будинку, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чорноморського міського суду від 08.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність в самостійний об`єкт нерухомого майна 1/2 частку житлового будинку, припинення права спільної часткової власності відкрито провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Чорноморського міського суду Одеської області від 08.01.2026 допущено описку в колі сторін, у зв`язку з чим, є законні підстави для виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 08.01.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність в самостійний об`єкт нерухомого майна 1/2 частку житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, та допущено помилку у колі осіб.

Відповідна описка є технічною.

Отже, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 08.01.2026 про відкриття провадження у справі, виклавши її наступним чином:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність в самостійний об`єкт нерухомого майна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/592/652/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №-298418 від 01.04.2021 у розмірі 12719,60 грн та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації на запит Управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради № 14.03-08/354474 від 23.12.2025 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст.187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Зарічного районного суду м. Суми на підставі ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Микола ЗОРІК
Провадження № 2-н/161/108/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому наказі від 08 січня 2026 року, який виданий за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2026 року стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал», яке зареєстроване за адресою м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, , заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7 714,57 грн (сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят сім копійок).

Стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» суму понесених судових витрат у розмірі по 100,93 грн. (сто гривень дев`яносто три копійки) з кожного.

Однак у тексті цього судового наказу допущена описка, а саме у прізвище, імені та по батькові судді, який виніс наказ. Ця описка є технічною, не впливає на зміст ухваленого судового рішення, а тому її необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2026 року у справі №161/26536/25, провадження 2-н/161/108/26, який виданий за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме у тексті ухвали замість слів « ОСОБА_4 » вважати вірними слова « ОСОБА_5 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2026 року у справі №161/26536/25, провадження 2-н/161/108/26, який виданий за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31812/24

Провадження № 22-ц/820/398/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В. Спірідонової Т. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частини транспортного засобу в порядку поділу майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання ОСОБА_1 , будуть вирішені у судовому засіданні.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366, 381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 18 лютого 2026 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (надсилається до «Електронного кабінету»);

- ОСОБА_2 (надсилається до «Електронного кабінету»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. В. Спірідонова
Справа № 505/3898/22
Провадження 2/505/546/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.01.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

прокурора Подільської окружної прокуратури Зозулянського І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Осокіна С.Ю.

у відсутності представника Подільської міської ради Подільського району Одеської області

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 13.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Зозулянського Ігоря Володимировича про долучення до матеріалів справи за позовною заявою Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відповіді на відзив задовольнити.

Долучити до матеріалів справи за позовною заявою Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстровану в канцелярії суду 30.12.2025 року за №31290 на 7 (семи) аркушах та квитанції №5513305 від 30.12.2025 року; №5513306 від 30.12.2025 року та №5513307 від 30.12.2025 року о 14 год. 45 хв про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС: Подільській міській раді Подільського району Одеської області, представнику відповідача адвокату Осокіну Сергію Юрійовичу та відповідачу ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про долучення до матеріалів справи копію інформації про направлення відзиву на електронні адреси від 09.01.2023 року - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи за позовною заявою Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів копію інформації про направлення відзиву на електронні адреси від 09.01.2023 року на 1 (одному) аркуші.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Номер провадження: 22-ц/813/1355/26
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Камнєва Д.А. по виконавчому провадженню ВП: № 75237603, стягувач: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Камнєва Д.А. по виконавчому провадженню ВП: № 75237603, стягувач: ОСОБА_3 закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 лютого 2026 року о 14:10 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Провадження № 2-н/522/133/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі учасників).

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення надавались ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відповіді № 2163924 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, за якою надавалися житлово-комунальні послуги.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165, 166, 260, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2-н/344/122/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву Івано-Франківська Філія ТзОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.