Провадження № 2/591/3136/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді Косар А. І.,

розглянув в порядку письмового провадження

цивільну справу № 591/12259/25

про стягнення заборгованості по заробітній платі

сторони:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2025 року представник позивача подала до Зарічного районного суду м. Суми вказаний позов, мотивуючи тим, що позивач з 20.02.2008 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумихімпром» та 14.08.2024 звільнений з роботи за власним бажанням (вихід на пенсію) ст. 38 КЗпП України.

Згідно повідомлення АТ «СУМИХІМПРОМ», сума яка належить до виплати при звільненні з 14.08.2024 за власним бажанням (вихід на пенсію) за ст. 38 КЗпП становить 31 768.68 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 31 768.68 грн, а також поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2025 року поновлено строк та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Представнику позивача документ в електронному вигляді (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) було надіслано в його електронний кабінет.

Відповідачу документ в електронному вигляді (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) було надіслано в його електронний кабінет.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у визначений судом строк та відзив відповідач не подав.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, Суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей трудової книжки позивач 14.08.2024 звільнений за власним бажанням (вихід на пенсію) за ст. 38 КЗпП України з АТ «СУМИХІМПРОМ», на день звільнення працював апаратником гранулювання 5-го розряду.

Відповідно до розрахункового листа за серпень 2024 року борг відповідача по заробітній платі становить 31 768.68 грн.

Згідно повідомлення АТ «СУМИХІМПРОМ» сума, яка належить до виплати при звільненні з 14.08.2024 за власним бажанням (вихід на пенсію) за ст. 38 КЗпП України по заробітній платі станом на 27.10.2025 становить 31 768.68.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За приписами частини першої статті 47 Кодексу законів про працю КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Заробітна плата в розумінні частини першої статті 94 КЗпП України означає винагороду, яка обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як встановлено судом, відповідач вказаних норм трудового законодавства не дотримався, при звільненні ОСОБА_1 не здійснив виплату всіх сум, що належать йому від товариства.

На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні обґрунтованими та підставними до задоволення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць,

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211.20 грн.

Керуючись стст. 141, 263, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 31 768 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн 68 коп.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача Кондратенко Світлана Юріївна РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ» , місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна.

Суддя А. І. Косар