Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2704/25
Провадження № 2/376/349/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши у приміщенні Сквирського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

29.09.2025 ухвалою суду прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

05.01.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У своїй постанові від 20.09.2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду роз`яснив порядок закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема зазначивши наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Виходячи з викладеного, а також з матеріалів справи судом встановлено, що на момент звернення до суду позивачем у відповідача існувала відповідна заборгованість, а відтак і мав місце предмет спору, у зв`язку із чим закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України неможливе.

Проте позивач своєю заявою про закриття провадження у справі фактично виразив своє волевиявлення щодо необхідності припинення розгляду справи, що у свою чергу розцінюється судом, як відмова від позову, а відтак провадження у справі має бути закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із чим сума сплаченого позивачем судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі та повернення судового збор у- задовольнити частковою.

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С.Ловінська