Справа № 354/348/25
Провадження № 2/354/122/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче мирову угоду та заяву про її затвердження, які подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ПОЖЕЖНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «СХІД», ТОВ «ВАРТА-БЕЗПЕКА», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/348/25.

08.01.2026 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами та спільна заява сторін про укладення мирової угоди у цивільній справі № 354/348/25.

У судове засідання учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, яка подана у справі для розгляду та затвердження, суд дійшов наступного висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі й можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Виходячи із змісту ст. 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Спільна заява сторін про укладення мирової угоди підписана позивачем та відповідачкою.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами суду на затвердження, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами, сторонам відомі наслідки її підписання та вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 207 та ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підстави для затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 13, 49, 207, 208, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ПОЖЕЖНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «СХІД», ТОВ «ВАРТА-БЕЗПЕКА», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами у цивільній справі № 354/348/25, за умовами якої:

1.Сторони виходять з того, що позовні вимоги у цивільній справі № 354/348/25 складаються зі стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-118 230,18 гривень у відшкодування майнової шкоди,

-20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди,

-6 500,00 гривень у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження,

-1 447,30 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

2.За цією угодою Сторони узгодили, що загальний розмір майнової шкоди заподіяної транспортному засобу марки FORD MONDEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2009, в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталась 13.06.2024 р. в нежитловому приміщенні (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , становить 65 000 гривень.

3.На основі взаємних поступок Сторони домовились, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у порядку і на умовах цієї Мирової угоди сплачує ОСОБА_1 65 000,00 гривень у відшкодування майнової шкоди, а ОСОБА_1 зі своєї сторони погоджується із таким розміром відшкодування та відмовляється від інших своїх вимог, зокрема про стягнення 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, 6 500,00 гривень у відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 1 447,30 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

4.Сторони узгодили, що сплата коштів у визначеному загальному розмірі 65 000,00 гривень здійснюється ОСОБА_2 шляхом безготівкового перерахування коштів на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 частинами у наступному порядку:

4.1.протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди - платіж у розмірі 20 000,00 гривень;

4.2.протягом 30 календарних днів з дня здійснення платежу згідно п. 4.1. даної Мирової угоди платіж у розмірі 15 000,00 гривень;

4.3.протягом 30 календарних днів з дня здійснення платежу згідно п. 4.2. даної Мирової угоди платіж у розмірі 15 000,00 гривень;

4.4.протягом 30 календарних днів з дня здійснення платежу згідно п. 4.3. даної Мирової угоди платіж у розмірі 15 000,00 гривень.

5.Реквізити банківського рахунку ОСОБА_1 для отримання узгодженого розміру відшкодування за цією Мировою угодою :

Отримувач: ОСОБА_1

РНОКПП: НОМЕР_3

Банк: АТ КБ «ПриватБанк»

IBAN: НОМЕР_4

6.За домовленістю Сторін, усі платежі здійснюються із зазначенням наступного призначення: «платіж згідно мирової угоди затвердженої судом у справі

№ 354/348/25».

7.Сторони дійшли згоди, що після сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усього розміру коштів, у порядку і спосіб, як це передбачено цією угодою,

ОСОБА_1 свідчить про проведення із ним повного розрахунку та отримання вказаних коштів.

8.За результатами отримання від ОСОБА_2 усієї суми коштів, визначеної в

п. 4 угоди, ОСОБА_1 підтверджує, що ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодувала шкоду та/або збитки спричинені транспортному засобу марки FORDMONDEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2009, в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталась 13.06.2024 р. в нежитловому приміщенні (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу чого у ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії фінансового характеру до ОСОБА_2 .

9.Відповідно до цієї угоди, після проведення виплати (розрахунків) ОСОБА_1 не пред`являє в майбутньому будь-яких претензій до ОСОБА_2 та не матиме жодних майнових та немайнових претензій з приводу предмету спору у цивільній справі № 354/348/25.

10.Сторони погодили, що судові витрати понесені позивачем, в тому числі витрати на

отриману правничу допомогу не підлягають відшкодуванню відповідачем, в свою чергу судові витрати, в тому числі витрати на отриману правничу допомогу, понесені відповідачем не підлягають відшкодуванню позивачем.

11.Сторони домовились, що у разі невиконання цієї Мирової угоди, затвердженої судом, ця Мирова угода підлягатиме примусовому виконанню та матиме силу виконавчого документа щодо примусового стягнення з Відповідача на користь Позивача 65 000 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ПОЖЕЖНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «СХІД», ТОВ «ВАРТА-БЕЗПЕКА», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК