overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1935/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

09.01.2026 року позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.01.2026 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 04 березня 2026 року об 11 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
У Х В А Л А

13.01.2026

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єйс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Єйс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Єйс" Полякова О.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Полякова О.В. в частині залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, вважаю за необхідне відмовити представнику позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви в частині повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єйс" Полякова О.В. задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єйс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви, а саме, щодо повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа №717/2849/25
УХВАЛА

12.01.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пономаренко Денис Юрійович та представниця відповідача Ткачук Поліна Іллівна подали до суду клопотання, в якому просять забезпечити можливість участі в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів в усіх судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Пономаренко Дениса Юрійовича про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів задовольнити.

Клопотання представника відповідача Ткачук Поліни Іллівни про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів задовольнити.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Пономаренку Денису Юрійовичу та Ткачук Поліні Іллівні, як особі, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/0285/207/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.

за участі секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість у розмірі 28 128,20 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів на дану платіжну картку.

12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що клопотання про витребування доказів представником позивача подано в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи вказані норми процесуального закону, предмет справи, суд вважає, що інформація про належність банківської картки відповідачу та факт зарахування грошових коштів на банківську картку відповідача може мати доказове значення по справі, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи вважає за доцільне задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 76-84, 100, 258-261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 09.02.2026 інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку із маскою № НОМЕР_1 .

Якщо так, то просимо повідомити повний номер картки, номер фінансового телефону та надати виписку про рух коштів за вказаним рахунком за період з 18.07.2023 до 23.07.2023.

Судове рішення є обов`язковим та його невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення/підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 12 січня 2026 року.

Суддя Тетяна СТАШКІВ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Оболонкова Юлія Вікторівна, звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №25.08.2024-100000612 від 25.08.2024 у розмірі 16 200 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в електронному кабінеті 27.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 26.12.2025, мали бути усунуті позивачем до 01.01.2026 включно.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач як у встановлений судом строк, так і станом на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали судді від 26.12.2025 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя М. В. Петровська
Єдиний унікальний номер305/3904/25
Номер провадження 2/305/1064/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.01.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Ясінянського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 21.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2025, за клопотанням відповідачки відкладено на 13.01.2026.

Від представника позивача - адвоката Ємчук Л.В. електронними засобами зв`язку 12.01.2026 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засіданя без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, натомість через канцелярію суду 12.01.2026 подала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що отримала копію позову на електронну пошту лише 09.01.2026, тому не мала можливості залучити представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 цієї статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наявність клопотання про відкладення з причини, яку суд визнає поважною, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 9:00 год 09.02.2026, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Провадження № 2/582/5/26
Справа № 582/9/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Цимбал В.І. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором у сумі 50395,49 грн та судові витрати.

09.01.2026 на запит суду, на підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшла відповідь Недригайлівської селищної ради Сумської області від 08.01.2026 за №65 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до відповідача після його смерті, то у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а відомостей про її спадкоємців (правонаступників) на час звернення із цим позовом у суду немає, що узгоджується із позицією, яка викладена в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2023 у справі №681/1267/22, провадження № 61-6063св23.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Сумського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 930/2745/25
№ 2-о/930/27/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12.01.2026 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника - адвоката: Ткача Ю.А.

представника недієздатної особи Сауляк Л.І. - адвоката: Сауляка Є.В.

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

Органу опіки та піклування: Цвень Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про заміну опікуна над недієздатною особою,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 676/7779/25
Номер провадження 2/676/981/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.