КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6583/25 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/2394/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ксенії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року, яким в задоволенні позову відмовлено.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 січня 2026 року о 09 год. 40 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

08 січня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Олійник К.О., в якій вона просить надати їй можливість брати участь у судовому засіданні у справі № 357/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із заяви представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Олійник К.О. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України, а саме заява не була направлена іншому учаснику справи - позивачу ОСОБА_2 .

Ураховуючи те, що доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншому учаснику справи заявником не надано, тому заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Олійник К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ксенії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.А. Голуб