Справа № 215/5674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Севостьянової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу за правилами спрощеного позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_3 , третя особа: Моторное (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 представник позивача, адвокат Трофименко М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 45956,36 грн. страхового відшкодування на свою користь, стягнути з ОСОБА_3 77742,13 грн. суми відновлювального ремонту та 10000 грн. моральної шкоди, а також просить стягнути витрати по оплаті експерта в розмірі 7000 грн., 7000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судовий збір.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Трофименко М.В. наполягала на задоволенні заяви про закриття провадження до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», оскільки після звернення з даним позовом до суду між ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 було укладено Угоду про виплату страхового відшкодування, тому у позивача відсутні вимоги до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», тому просить закрити провадження та вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Севостьянова І.Г. в судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження в частині позовних вимог до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», оскільки в разі погодження та затвердження суми завданої шкоди в розмірі 27000 грн. тягар відшкодування збитків буде покладено на відповідача ОСОБА_3 .

Представник третьої особи МТСБУ Чепіков О.О. в судове засідання не з`явився, 08.09.2025 через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» вбачається, що відповідачем була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 27000 грн., яку сторони між собою погодили.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, при зверненні до суду позивач сплатила за вимогу про стягнення страхового відшкодування 1336,98 грн., та на підставі ухвали суду від 08.07.2025 за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди досплатила судовий збір врозмірі 1211,20 грн.

Оскільки відповідач ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» добровільно сплатив суму страхового відшкодування, яку було погоджено з позивачем, представник позивача в судовому засіданні вказує, що у позивача відсутні вимоги до відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», а отже предмет спору відсутній, тому суд вважає можливим провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення заборгованості, закрити, та повернути сплачений позивачем відповідно до квитанції № 9941-9273-8159-8860 від 27.06.2025 судовий збір у розмірі 668,49 грн. (виходячи з розрахунку 1336,98/2)

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 668,49 (шістсот шістдесят вісім) гривень 49 копійок, сплачений за квитанцією № 9941-9273-8159-8860 від 27.06.2025 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу складено, проголошено та підписано суддею 12 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: