Провадження № 2/211/1934/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.,розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Українські фінансові операції» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі основного боргу в розмірі 4 000,00 грн., процентами, нарахованими первісним кредитором в розмірі 22 700,00 грн. та нарахованими новим кредитором в сумі 13 300,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду отримана позивачем через систему «Електронний суд», недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений судом строк не усунуто: до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в якій наголошено про застосування судом при відкритті провадження положень частини 9 статті 28 УПК України, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача являється АДРЕСА_1 , бо саме ці відомості відповідач зазначив у реквізитах кредитного договору,виклик відповідача здійснювати на підставі частини 10 статті 187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити, що позивачем не підтверджено не просто відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача з наданням належним та допустимих доказів на підтвердження цього, але й до суду не надано доказів щодо достовірності такої особи з огляду на відсутність документів щодо ідентифікації відповідача. При цьому обов`язок по встановленню особи з витребуванням відповідних документів (копії паспорта, довідки про присвоєння РНОКПП, тощо) являється обов`язком кредитора при видачі кредитних коштів позичальнику.

Зазначення в тексті кредитного договору адреси проживання/реєстрації позичальника не можуть слугувати підтвердженням останньої відомої зареєстрованої адреси його проживання, оскільки вказана вимога не перешкоджає позичальнику зазначити будь яку адресу без прив`язки до фактичних даних, що не перевіряється кредитором.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом надано запити до Єдиного державного демографічного реєстру та до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за інформацією яких відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ( запит робився як за датою народження, та і за РНОКПП ) .

Судом виконано вимоги, передбачені частинами 6 та 8 статті 187 ЦПК України, що не позбавляє права сторони позивача звернутися із заявою до суду в порядку статей 116-119 ЦПК України, в тому числі й щодо встановлення особи за паспортними даними, зазначеними в тексті позовної заяви, з метою підтвердження ідентифікації особи.

Крім того, згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 44 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко