Справа № 310/7675/20
Провадження № 6/331/3/2026
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 310/7675/20, виданого 05.03.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 травня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого документу було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, ухвалою суду було залишено заяву приватного виконавця Григорчука П.В. без руху та надано заявнику строк для надання доказів на підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду.

В той же час, на виконання ухвали суду заявником було надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву, із змісту якої вбачається, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. При примусовому виконанні рішення суду приватний виконавець не є стороною або учасником судової справи, а тому, на думку заявника, він не повинен сплачувати судовий збір за видачу дублікату виконавчого документу, та просить суд постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 310/7675/20 від 05.03.2021 року.

Аналогічні пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо несплати судового збору при зверненні до суду з вказаною вище заявою, були надані заявником і у заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Між тим, суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що приватний виконавець не повинен сплачувати судовий збір при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки, відповідно до правового висновку, висловленому у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 225/2213/20 (провадження № 61-7398 сво 23), приватний виконавець не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, тож він не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору немає.

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, а отже, зазначені в ухвалі суду вимоги щодо надання доказів на підтвердження сплати судового збору, так і не були виконані заявником.

Крім того, необхідно зауважити, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні із справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Разом з тим, при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що було відновлено судове провадження у цивільній справі № 310/7675/20, у порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Необхідно також зауважити, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявником було долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 року за заявою ТОВ ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про примусове виконання виконавчого листа № 310/7675/20, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 05.03.2021 року.

В той же час, у прохальній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 310/7675/20, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 05.03.2021 року.

Отже, вимоги заявника і долучені до заяви документи, на підтвердження вимог заявника, мають певні розбіжності.

Суд звертає увагу, що згідно розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Станом на 08 січня 2026 року за даними автоматизованої системи Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, інших заяв на виконання ухвали суду, окрім раніше поданої заяви «про відсутність підстав для сплати судового збору», від заявника приватного виконавця Григорчука П.В. до суду не надходило.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду та відсутністю доказів на підтвердження відновлення судового провадження у цивільній справі № 310/7675/20, суд вважає за необхідне визнати неподаною та повернути заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун