overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2925/25
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2026 року о 08:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

10.02.2026 о 08:30.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2210/25

Провадження № 22-ц/820/202/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача адвоката Керницької І.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року, суддя Бондарчук Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3533/26 Справа № 202/7666/25 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 грудня 2025 року позовні вимоги Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 202/7666/25 підлягає витребуванню Індустріального районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/7666/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 438/1521/25
Номер провадження 2/438/59/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року справу закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті 12 січня 2026 року.

Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на те, що суду сторонами надані всі докази та заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення та з огляду на складність справи відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк, який визначений ч.1 ст. 244 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 244, 260, 278 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У зв`язку зі складністю справи відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання, стягнення моральної шкоди до 14 год. 10 хв. 16.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.01.2026.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2918/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 Овруцьким районним судом Житомирської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Після ухвалення вказаного рішення було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: ідентифікаційний номер відповідача вказано « НОМЕР_1 », в той час як вірно « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Необхідність проведення даної справи з повідомленням учасників справи відсутня.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17 год. 30 хв. 14 січня 2026 року.

Розгляд справи провести без повідомлення та виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 351/1909/24
Провадження № 2-о/351/15/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Зленка ВІталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області,, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 03.03.2025 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

03.01.2026 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1671 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Чернівецької філії судових експертиз щодо ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою адвоката Зленка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Снятинської міської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14:30 год. на 05.02.2026 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 438/1919/25
Провадження 2/438/117/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23), заборгованість у сумі 28192,28 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23), судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Вступна та резолютивна частини ухвалені та проголошені 09.01.2026.

Повний текст рішення буде виготовлений, з врахуванням вихідних днів, 15.01.2026.

Позивач: Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", , адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Справа № 539/5498/24
Провадження по справі № 2/538/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юхимовича Олександра Всеволодовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання та перебування на утриманні.

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимовича О.В. про про участь у судовому засіданні, яке призначене на 15 січня 2026 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Свою заяву позивач мотивує тим, що у нього не має можливості прибути в судове засідання до Лохвицького районного суду Полтавської області. У зв`язку з чим просить суд вирішити питання про його участь у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області у якого для цього мається відповідна технічна можливість.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юхимовича Олександра Всеволодовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юхимовича Олександра Всеволодовича до ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання та перебування на утриманні - провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та адвокату Юхимовичу Олександру Всеволодовичу.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15.01.2026 року о 10 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 539/4707/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2026 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

У судові засідання, призначені на 20.11.2025, 18.12.2025, 12.01.2026 відповідач не з`явився, відзиву не подавав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.50).

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2768/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
на підставі статей 526,527,530 ЦК України, статей156,162 ЖК України, керуючисьстаттями 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», (поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01 лютого 2022 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 5670 гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) витрати зі сплати судового збору по 121,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу________________________ 20___ року.
Суддя Чулуп О.С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/5833/19 Головуючий в І інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/58/26 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Ус О.В., дата складення повного рішення 06 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , правонаступницею яких є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту, зобов`язання вчинити певні дії,,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська