Ухвала

07 січня 2026року

м. Київ

справа № 399/784/23

провадження № 61-14298св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області,

відповідачі: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД»,

третя особа - державне підприємство «Конярство України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року в складі судді: Шульженко В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в складі колегії: Дуковського О. Л., Єгорової С. М., Письменного О. А.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У жовтні 2023 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області звернувся з позовом до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Агродар ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Конярство України» про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, витребування землі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року:

в задоволенні позову прокурора відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року:

апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково;

рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області №860 від 15 червня 2021 року в частині включення до переліку земельних ділянок, що передаються із державної власності в комунальну власність, земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0556, щодо визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області №1547 від 26 липня 2021 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0556, скасовано, та закрито провадження у справі в зазначеній частині;

рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову: щодо визнання недійсним договору оренди б/н від 17 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агродар ЛТД», про передачу у користування земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :02:000:0556; щодо витребування на користь держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0556, що розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; щодо скасування державної реєстрації речового права - права власності ОСОБА_1 , запис 43355919 та іншого речового права оренди ТОВ «Агродар ЛТД», запис 46951132, щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0556, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області - змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови;

судові витрати у справі залишено по фактично понесеним.

Аргументи учасників справи

13 листопада 2025 року перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій просив:

оскаржені рішення судів скасувати;

постановити нове рішення, яким позовні вимоги першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити;

вирішити питання щодо судових витрат.

29 грудня 2025 року ТОВ «Агродар ЛТД» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Горобець О. Л., в якому просило:

касаційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року:

поновлено першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі;

06 січня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

У касаційній скарзі першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомляти Кіровоградську обласну прокуратуру.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпершого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про повідомлення часу і місця розгляду справи Кіровоградську обласну прокуратуру відмовити.

Справу № 399/784/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков