УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-1519/7865/11

провадження № 61-10537вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня

2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У жовтні 2025 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03 вересня 2025 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У грудні 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про направлення йому копії ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2025 року

на адресу, зазначену ним у заяві, оскільки така не надходила йому в паперовому вигляді.

На виконання вимог такої заяви судом 18 грудня 2025 року направлено на адресу ОСОБА_2 повторно копію ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2025 року.

Ухвалу Верховного Суду від 03 вересня 2025 року отримано ОСОБА_2

23 грудня 2025 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

05 січня 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява

про відвід судді Сердюка В. В. від розгляду справи № 2/1519/7865/11.

Заява про відвід судді Сердюка В. В. мотивована тим, що на розгляді в суді перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у цій справі. Вона у цій справі має статус як відповідача за первісним позовом, так і позивача. Станом на початок січня 2026 року вона немає інформації щодо руху справи, рішень по суті касаційної скарги не отримувала, тому вважає, що такі дії судді є порушенням її права щодо відкритості інформації відносно справи, визначеного частиною третьою

статті 8 ЦПК України, за якою на суд покладений обов`язок повідомляти учасників справи щодо процесуальних дій, які відбуваються у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 07 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердюка В. В., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи заяви про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. не свідчать про наявність обставин, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді Верховного Суду Сердюка В. В. Тривалий, на думку заявниці, розгляд касаційної скарги у цій справі не може слугувати підставою для відводу судді і вказувати на необ`єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська