Провадження № 2/466/827/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І. у справі № 466/10219/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

На адресу суду 08.01.2026 року від позивача надійшла повторна заява про відвід судді Баєвої О.І., яка вмотивована тим що, суддя не розглянувши клопотань позивача у підготовчому судовому засіданні призначила справу до розгляду по суті.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, подану повторну заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Баєвої О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судове засідання по даній справі призначене на 08.01.2026 та повторна заява про відвід судді Баєвої О.І. надійшла на адресу суду у день судового засіданні, то у відповідності до наведених вище норм така підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в повторній заяві ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Жодних інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баєвої О.І. відповідачем не наведено.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Щодо аргументів позивача про нерозгляд заявлених ним клопотань, то такі є надуманими, з огляду на те, що у протоколі судового засідання від 23.12.2025 року відображено наслідки розгляду всіх заявлених позивачем клопотань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повторна заява позивача про відвід судді Баєвої О.І. у вказаній справі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І. у справі № 466/10219/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва