справа № 2010/2-863/11
провадження № 2-в/619/2/26
Ухвала

12 січня 2026 року,

м. Дергачі,

справа № 2010/2-863/11,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження про відновлення втраченого судового провадження,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ТОВ «ВІН ФІНАНС» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк»),

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивача: Мельник В.С.,

представниця відповідачки: ОСОБА_3 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Відповідачка ОСОБА_2 , у інтересах якої діє представниця адвокат Черненко О.А., звернулася до суду з заявою, у якій просить відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі №2010/2-863/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування заяви зазначено, що нею подано заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2011 по справі № 2010/2-863/11, матеріали якої знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Підставою звернення стало пред`явлення правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» - ТОВ «ВІН ФІНАНС» позову до неї про стягнення збитків за несвоєчасне виконання рішення суду (справа №619/4954/25), хоча зобов`язання за кредитним договором в цілому були припинені реалізацією банком третім особам предмета іпотеки в позасудовому порядку. Дана обставина повністю виключає можливість задоволення позовних вимог банку, заявлених у справі №2010/2-863/11.

Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2025 відкрито провадження про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2010/2-863/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено судове засідання для розгляду заяви по суті та запропоновано ТОВ «ВІН ФІНАНС», як правонаступнику ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 надати до суду позовну заяву з додатками, яка була подана до Дергачівського районного суду Харківської області 18.01.2011.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчать довідки про доставку судової повістки до електронного кабінету ОСОБА_7 та ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви повідомлялася шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, яка не вручена та повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Представниця відповідачки ОСОБА_8 адвокат Черненко О.А. у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Судом установлено, що 22.12.2011 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 2010/2-863/11, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90301,12 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 6986,70 грн та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20052,07 грн.

За відомостями Акту № 85 від 20.01.2025 цивільну справу № 2010/2-863/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви про перегляд зазначеного заочного рішення Дергачівським районним судом Харківської області.

Архіваріусом суду надано оригінал рішення від 22.12.2011 по цивільні справі № 2010/2-863/11.

Представник позивача адвокат Романенко М.Е. надав до суду заяву, в якій зазначає, що надати позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» з додатками, яка була подана до Дергачівського районного суду Харківської області 18.01.2011, не має можливості, оскільки передача процесуальних документів не була передбачена умовами договору факторингу від 20.04.2015.

Від представниці відповідачки адвоката Черненко О.А. надійшла заява, у якій зазначено, що надати позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» з додатками, яка була подана до Дергачівського районного суду Харківської області 18.01.2011 вона не має можливості

Враховуючи, що справа № 2010/2-863/11 збереглася лише в частині оригіналу рішення від 22.12.2011, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в цій частині.

Керуючись ст. 258, 260, 488-494, ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2010/2-863/11 за позовом за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині оригіналу рішення від 22.12.2011.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко