ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3795/22 Номер провадження 22-ц/814/734/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №94 розірвано.

На вказане судове рішення, 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

15 жовтня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року. Справу призначено до розгляду.

06 січня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А.

Заява обґрунтована тим, що скаржник ОСОБА_1 , не бажає, щоб цивільна справа №553/3795/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядалася саме визначеною колегією. Мотивуючи заяву про відвід, скаржник вказує, що нею подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року, проте судом вказане питання вирішено не було.

ОСОБА_1 , вважає, що її права порушуються, адже не вирішенням питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції суд тим самим відмовляє апелянту у доступі до правосуддя.

На думку заявника необхідно встановити чи зазначені обставини за об`єктивними критеріями , можуть ставити під сумнів безсторонність суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПК України визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. , суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов