Справа № 697/2751/25
Провадження № 2/697/120/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судових засідань Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) в особі представника адвоката Славського Михайла Григоровича звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 47258,81 грн., витрати пов`язані із встановленням розміру збитків у сумі 2850 грн., а також понесений судовий збір у сумі 3028 грн..

Представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що водій ОСОБА_1 19.08.2022 о 18 год. 40 хв. в с. Гришинці по вул. Князя Святослава 52 біля магазині «Фемелі» керував т/3 ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157727 від 21.08.2022. Крім того, водій ОСОБА_1 19.08.2022 о 18 год. 40 хв. в с. Грищинці по вул. Князя Святослава, 52 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 та здійснив з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив пункт Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157728 від 21.08.2022.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2022 по справі № 697/1311/22 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

22.08.2022 ОСОБА_2 звернувся до МСТБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 19.08.2022, до повідомлення було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210254974 з терміном дії з 30.07.2022 по 29.07.2023.

МТСБУ звернулось до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для встановлення розміру заподіяної шкоди транспортному засобу «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно Звіту № А09-02 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke» д.н.з НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля склав 54 640,57 грн..

Відповідно до наказу МТСБУ від 01.11.2022 № 3/10566, ОСОБА_2 власнику автомобіля було виплачено відшкодування в розмірі 47258,81грн.,що підтверджується платіжною інструкцією № 935494 від 02.11.2022.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди, а саме були оплачені послуги ФОП ОСОБА_3 за проведення оцінки транспортного засобу «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 2850 грн. (згідно платіжної інструкції № 933832 від 15.09.2022).

Представник позивача зазначає, що загальна суму витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою складає 50 208,81 грн., з яких: 2850 грн. витрати пов`язані із встановленням розміру збитків та 47258,81грн. регламентна виплата потерпілій особі за пошкоджений автомобіль.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючить ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 274-279, 280-289 ЦПК України, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50208,81 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача адвокат Славський М.Г. у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.71).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на зареєстроване місце проживання, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69-70), що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.68). Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що з постанови анівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2022 у справі №697/1311/22, вбачається, що водій ОСОБА_1 19.08.2022 о 18 год. 40 хв. в с. Грищенці по вул. Князя Святослава, 52, біля магазину «Фемелі», керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157727 від 21.08.2022. Крім того, водій ОСОБА_1 19.08.2022 о 18 год. 40 хв. в с. Грищенці по вул. Князя Святослава, 52, керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157728 від 21.08.2022. Даною постановою визнано відповідача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та з урахуванням норм ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.15-17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_2 (а. с. 8-9).

З копії полісу №210254974 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу транспортного засобу «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 була застрахована в ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, термін дії з 30.07.2022 по 29.07.2023 включно (а.с.10).

22.08.2022 власник транспортного засобу «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 19.08.2022 о 18 годині 25 хвилин (а.с.6-7).

Також, 22.08.2022 власник транспортного засобу «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 , на підставі ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.08.2022, за участю транспортних засобів «Nissan Juke», д.н.з. « НОМЕР_2 » та ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.50).

Відповідно до звіту №А09-02 про оцінку автомобіля «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 », складеного 12.09.2022 ФОП ОСОБА_3 , - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 » складає 54640,57 грн. (а.с.18-26).

Згідно з Наказом МТСБУ від 01.11.2022 №3/10566, довідкою МТСБУ №1 від 01.11.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції №935494 від 02.11.2022 ОСОБА_2 відшкодовано шкоду у сумі 47358,81 грн. (а.с. 51-53).

Відповідно до платіжної інструкції №933832 від 15.09.2022, МТСБУ сплачено ФОП ОСОБА_3 кошти у сумі 2850 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №85874, згідно з рахунком №101 від 12.09.2022 (а.с.49).

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 3.ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Правилами ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2022 у справі №697/1311/22 вбачається, що винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з п.п. 39.2.1.п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Положення п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7.статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як убачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.08.2022 визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка виплачена МТСБУ в розмірі 47258,81 грн., позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачені згідно з платіжної інструкції №933832 від 15.09.2022 грошові кошти в розмірі 2850 грн., що є майновими втратами, які позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитку (послуги експерта), також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 3 028,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 50208,81 грн (п`ятдесят тисяч двісті вісім гривень 81 копійку)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02653, м.Київ, бульвар Русанівський, №8.

Відповідач ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий І . І . Деревенський