Справа №587/5041/25
Провадження № 2/591/3380/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», провулок Ушинського, буд. 1, офіс 105 м. Дніпро, , в особі представника - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовичадо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (місце проживання ВПО АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

30.10.2025 до Зарічного районного суду м. Суми у порядку статті 32 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа № 587/5041/25.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначений на 13.01.2026.

17.12.2025 від відповідача надійшла заява за вх. № 50165/25 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

06.01.2026 відповідач подав до суду заяву, у якій уточнив раніше подану заяву з огляду на допущені у ній описки, а також повідомив, що позивач набув права вимоги до відповідача за договорами, укладеними після затвердження плану реструктуризації боргів Господарським судом Сумської області, при цьому при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність відповідач зазначав про наявність грошових зобов`язань перед первісним кредитором АТ «Мегабанк».

У судове засідання представник позивача не прибув, згідно поданої до суду заяви від 09.01.2026 просив суд розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з урахуванням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, а також документи, які додатково надійшли від сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з поданих відповідачем заяв та додатків до них, ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі №920/1415/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (відповідача у справі № 587/5041/25), введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

20.08.2024 Господарським судом Сумської області було постановлено ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 станом на 02.07.2024.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час провадження у справі №920/1415/23 триває, остаточне судове рішення не ухвалене.

Частинами першою, другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною ж третьої даної статті визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

За змістом з пункту 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

У свою чергу, нормою пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно зі статтею 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження у справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи іншим судом у порядку іншого судочинства.

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача в частині закриття провадження у справі.

При цьому, оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно якого у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи, то даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають розглядатися в межах справи № 920/1415/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб.

За таких обставин дану справу слід передати до Господарського суду Сумської області, у провадженні якого перебуває справа № 920/1415/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 247,255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Сумської області (м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 18/1), на розгляді у якому перебуває справа № 920/1415/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря