УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 205/3304/21

провадження № 61-5626св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») із позовом, в якому просила визнати недійсним пункт 2.8 кредитного договору № 17-723-850-2-19-Г від 29 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк», а також Додаток № 1 до зазначеного договору, в частині встановлення щомісячної сплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,7 % від суми кредиту, загальний розмір якої за весь період кредитування складає 72 737,00 грн; зобов`язати АТ «Мегабанк» здійснити перерахунок заборгованості по вказаному кредитному договору, зарахувавши вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня

2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, визнано недійсними пункт 2.8. кредитного договору № 17-723-850-2-19-Г, укладеного 29 березня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк», та додаток № 1 до нього в частині встановлення щомісячної сплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості.

Зобов`язано АТ «Мегабанк» з огляду на недійсність пункту 2.8. кредитного договору № 17-723-850-2-19-Г від 29 березня 2019 року, здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором, та зарахувати сплачені нею грошові кошти за комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 17-723-850-2-19-Г від 29 березня 2019 року у відповідності до частини першої статті 19 Закону України «Про споживче кредитування».

19 квітня 2023 року АТ «Мегабанк» подало через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначило застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 13 жовтня 2020 року у справі 369/10789/14-ц,

від 26 січня 2021 року у справі 522/1528/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі

№ 522/1528/15-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18,

від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 22 червня 2021 року у справі 200/606/18,

від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2022 року у справі № 758/10335/16-ц.

Окрім того, вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не забезпечив участі представника АТ «Мегабанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 21 березня 2023 року, що в свою чергу порушило право банку реалізувати надані йому законом процесуальні права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

05 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору частково недійсним призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська