overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/9931/24
Провадження №22-ц/812/217/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства до Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про стягнення заборгованості, відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 25 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду 19 січня 2026 року.

9 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_2 , надано письмові пояснення, з яких вбачається викладення ним нових додаткових доводів до апеляційної скарги за якою відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За частиною 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому враховуючи, що ОСОБА_1 , 28 листопада 2025 року подано апеляційну скаргу, в якій викладено усі доводи за оскарженням судового рішення та за нею відкрито апеляційне провадження процесуальні строки подачи доповнень до апеляційної скарги сплинули.

За таких обставин пояснення у письмовій формі, подані ОСОБА_3 через його представника ОСОБА_2 , які за своєю суттю є доповненнями до апеляційної скарги слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 126, 364 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Пояснення ОСОБА_1 , подані у якості доповнень до апеляційної скарги на заочне рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2025 року за якою відкрито апеляційне провадження ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Справа № 404/313/26
Номер провадження 2-о/404/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 14 січня 2026 року на 10-30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заявнику та заінтересованій особі надати в судове засідання докази, пояснення, аргументи та міркування, щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер судової справи: 476/879/24
Номер провадження: 22-ц/812/415/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 24 грудня 2025 року адвокат Руснакова Т.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яку згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року залишено без руху.

07 січня 2026 року адвокат Руснакова Т.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

За викладених обставин, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Витребувати з Єланецького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 476/879/24.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Єланецькому районного суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2376/25
Провадження № 2/376/303/2026
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Ловінської С.С.,

за участю секретаря Кропивлянської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності його представника,не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 345/6789/25
Провадження № 2/345/315/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.01.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванів Олег Богданович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

встановив:

На розгляді у суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Завданням підготовчого провадження, відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: з`ясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; суддя вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження в цивільній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд по суті відбудеться 02.02.2026 року об 09:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в залі судового засідання № 6 (м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна, 10).

Справа розглядатиметься судом у складі судді Юрчака Л.Б.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

12 січня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

КС «Ай-Дар» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відткриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява представника позивача КС «Ай-Дар» про повернення позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2611/25

Провадження № 22-ц/820/521/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України .

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Водночас, апелянт заявив клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та копії заяви ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, оскільки суд першої інстанції не дослідив обставини, викладені в цих доказах.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу та письмової обґрунтованої позиції щодо клопотання апелянта.

Керуючись ст.ст. 354, 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів та письмову позицію щодо заявленого клопотання протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер провадження 2-н/725/2307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за надання послуг з ЖКГ.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ місце проживання боржника, не зареєстроване за адресою вказаною заявником адресою.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2020/26 Справа № 182/4880/24 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 , про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Міністерство оборони України, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

25 листопада 2025 року Міністерство оборони України та їх представник ОСОБА_4 отримали вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить довідка про отримання документів в Електронному суді, яка наявна в матеріалах справи (а.с.166-167). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: В.С. Городнича

О.В. Свистунова
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2889/25
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5868 грн. 51 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 р. Справа № 597/1775/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на _11.02.2026 року о_09 год._20 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ