Єдиний унікальний номер 341/444/24
Номер провадження 2/341/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саламандик Андрія Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В Галицькому районному суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Куценко О.М. на підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду № 01-16/15 від 09 червня 2025 року, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саламандик Андрія Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передано судді Васильцовій Г.А. та як наслідок прийнято до свого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2025 поновлено провадження по справі на підставі повідомлення Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.10.2025 року про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, призначено підготовче судове засідання на 10-30 годину 25 листопада 2025 року.

25 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Саламандик А.І. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному.

Протокольною ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 08 січня 2026 року на 10-30 годину.

08 січня 2026 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача адвоката Саламандик А.І. про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в педагогічній діяльності у Великокучурівському ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В. Бузенко.

Крім того, 08 січня 2026 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Бойчук М.Й. про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника. У разі повторної неявки позивача в судове засідання, просить залишити позов без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В підготовче судове засідання призначене на 08 січня 2026 року на 10-30 годину позивачка та її представник не з`явилися з невідомих підстав.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В підготовче судове засідання, призначене на 25 листопада 2025 року на 10-30 годину позивачка та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивачки адвокат Саламандик А.І. 27 жовтня 2025 року, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, згідно якого ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку /а.с. 74,75/.

У підготовче судове засідання, призначене на 08 січня 2026 року на 10-30 годину позивачка та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивачки адвокат Саламандик А.І. 25 листопада 2025 року, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, згідно якого ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку /а.с.83,87/.

Заяв про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника суду не надано.

Тобто, на «08» січня 2026 року належним чином повідомлена позивачка та її представник у судове засідання вдруге не з`явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача та його представника, за наявності обставин, визначених ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дає суду право залишити позовну заяву без розгляду.

Факт обізнаності позивачки та її представника про дати розгляду справи, підтверджуються рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки позивача, навіть маючи докази поважності причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, позивачка та її представник адвокат Саламандик А.І. двічі поспіль не з`явились у підготовчі судові засідання, та заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, хоча обізнані про хід справи.

Крім того, суд звертає увагу, що саме позивачка має бути зацікавленою у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саламандик Андрія Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 09 січня 2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА