УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 497/132/23

провадження № 61-16139ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини

з батьком.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з батьком задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований

28 квітня 2021 року у Болградському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 44.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з батьком ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ), особи яка не брала участь

у справі, задоволено частково

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року

в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення проживання дитини з батьком скасовано.

У цій частині ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення проживання дитини з батьком відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 611,00 грн.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (повний текст постанови виготовлено 03 грудня

2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 22 грудня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду 24 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 січня 202 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від

ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18 (провадження № 61-14859св19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з батьком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 497/132/23).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк