УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал», в якій представник просить видати дублікат виконавчого документу Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 у справі № 2-н/640/2718/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 1990,25 грн. на користь КП «Харківводоканал», а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви представник КП «Харківводоканал» Колесникова Р.В. зазначає,що 03.06.2015 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2-н/640/2718/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 1990,25 грн. Виконавчий документ №2-н/640/2718/13 перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження №52757986. На теперішній час виконавче провадження №52757986 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до довідки Відділу від 25.07.2025 №116909, виконавчий документ №2-н/640/2718/13 при примусовому виконанні у Відділі - втрачено. Строк пред`явлення виконавчого документу №2-н/640/2718/13 сплинув. Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом №2-н/640/2718/13 не сплачено.

28 листопада 2025 року на адресу суду від представника КП "Харківводоканал" Колесникової Р.В. надійшли додаткові пояснення, у яких вона додала лист від Київського відділу державнї виконавчої служби у місті Харкові №116890 від 25.07.2025 у виконавчому провадженні № 52757986 віж 27.10.2016 з примусового виконання виконавчого документу №2-н/640/278/13 від 26.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 1990,25 грн. 03.10.2017 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Завершено 19.03.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2025 за клопотанням представника КП "Харківводоканал" Колесникової Р.В. витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо виконавчого провадження №52757986, на виконання виконавчого документу № 2-н/640/2718/13, виданого Київським районним судом м. Харкова 26.02.2014 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості у розмірі 1990,25 грн., а саме: щодо підстав закриття вказаного виконавчого провадження та причин втрати/дату направлення виконавчого документу № 2-н/640/2718/13 на адресу КП "Харківводоканал", надати копію постанови про накладення арешту на боржників у виконавчому провадженні №52757986.

15.12.2025 від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і до суду надійшло клопотання в якому надано до суду копію постанови про арешт майна боржника від 03.10.2017 в межах виконавчого провадження №52757986, а також постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.03.2020. Окрім цього, повідомлено, що у зв`язку з закінченням строку зберігання списків згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) становить три роки, відсутня можливість достовірно встановити дату направлення виконавчого документа на адресу стягувача.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка у відповідності до ч.1 ст. 233 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 25.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1256 грн. 81коп, за надані послуги водовідведення у розмір 572 грн. 93 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 06 грн. 69 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 39 грн. 13 коп., а всього 1875 56 коп., а також судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп.

Згідно листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025 № 116890, виконавче провадження №52757986 перебувало на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко О.М. від 03.10.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лівенцевим І.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.03.2020 виконавчий документ №2-н/640/2718/13 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025, виконавчий лист №2-н/640/278/13 виданий 26.02.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 1990,25 грн. втрачено.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 зауважив, що судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

Відповідно до довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025, виконавчий лист № 2-н/640/278/13 виданий 26.02.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 1990,25 грн. втрачено.

Отже, стягувач надав докази на підтвердження втрати виконавчого документу, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документа замість втраченого оригіналу на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №303/2642/20).

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби для примусового виконання. У виконавчому провадженні № березня 2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, тобто строк перерваний, отже трьохрічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки на разі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Строк на пред`явлення виконання судового наказу не сплинув.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, рішення суду у справі 2-н/640/2718/13 є чинним та не втратило законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку, що заява КП «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-н/640/2718/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 26.02.2014 у справі № 640/15806/13-ц, н/п 2-н/640/2718/13 за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», суми заборгованості у розмірі 1990,25 грн.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя- В.А. Кіндер