Дата документу 09.01.2026Справа № 554/5227/24
Провадження № 2/554/1776/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання Титаренко Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявила клопотання про поновлення строку для надання доказів та приєднання до матеріалів справи таких доказів:

копії паспорту та довідки про РНОКПП ОСОБА_7 ,

копії описів вхідних пакетів документів, які були подані позивачем і відповідачем по справі до Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради 30.08.2019 за номерами 107956, 107962,

копії витягу з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 в період з 02.09.2019 по 19.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ,

копії квитанцій про оплату позивачем комунальних послуг,за охорону квартири, що надаються до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

копій квитанцій про переказ грошових коштів з картки позивача на картку відповідача,

копій квитанцій про оплату мобільного зв`язку з картки позивача на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , який зазначений як діючий номер у відзиві відповідача на позов, а також у позовній заяві ОСОБА_6 ( матері відповідача) про визнання за нею особистої власності на спірну квартиру,

копій квитанцій по оплату позивачем послуг за спожитий газ та за доставку газу за місцем проживання батька відповідача ОСОБА_9 у Миргородському районі,

копій квитанцій про перерахунок з власної банківської картки на рахунки дітей відповідача від першого шлюбу грошових коштів, а також на рахунок ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ( батьків відповідача),

копії рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 у справі 554/12392/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

копії свідоцтва про право власності ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій з 28.01.2011 року був зареєстрований відповідач,

копії особової справи з навчального закладу ОСОБА_7 , де зазначені її адреси проживання, за час навчання у школі, спочатку АДРЕСА_3 , потім АДРЕСА_1 ,

копій квитанції про оплату за послуги провайдера інтернет Київстар.

Вказала, що зазначені докази нею були приєднані до первісної заяви про приєднання доказів.

В обґрунтування клопотання вказала, що справа знаходиться на стадії підготовчого засідання, вказані докази стосуються предмета спору. Позивач ОСОБА_4 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Васильєвою Л.М. лише 25 жовтня 2025 року. Матеріали справи об`ємні, тому у повному обсязі ознайомитись із матеріалами справи вона мала можливість тільки після останнього підготовчого засідання, на яке підготувала клопотання про приєднання доказів, та виклик свідків, але не встигла зазначити у ньому про поновлення мені строків на надання цих доказів. Розгляд клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи було перенесено на наступне підготовче засідання. Зазначає, що загальновідомими є факти того, що за останній рік м. Полтава постійно піддається масованим атакам рф по цивільній та іншій інфраструктурі, під час яких оголошується повітряна тривога. Місто Полтаву щодня атакують десятки шахідів, балістичні ракети та каби. Тривоги тривають довго, а перебування в укритті унеможливлює працювати на ПК. Постійні тривоги, пошкодження цивільної та критичної інфраструктури в м. Полтаві та області призвели до масового відключення світла, що також є поважною причиною несвоєчасного подання клопотання про долучення доказів. Окрім того відповідач перебувала за кордоном та одразу після укладення договору не могла своєчасно надати їй ці докази. Посилалася на постанову КЦС ВС у справі № 366/3223/23 від 05.11.2025, в якій ВС виклав правовий висновок про те, що законодавець не вказує такої підстави неприйняття доказів як закриття підготовчого провадження. Отже, враховуючи поважність причин ненадання доказів в установлений законом чи судом строк, суд має право прийняти докази і після закриття підготовчого засідання.

Також представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявила клопотання, яке уточнила у судовому засіданні, про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування:

з Державної прикордонної служби України ( вул.Володимирська, 26, м. Київ, 01001, ) інформацію про перетин державного кордону України, у 2017 році ( з 01.01.2017 по 31.12.2017) , квітень травень 2021 року громадянами України: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , у 2019 році - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

з Полтавського окружного адміністративного суду копіїпостанови від 16 липня 2012 у справі №2а-1670/3844/12 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи підприємця , ОСОБА_5 про припинення підприємницької діяльності,

з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області копії вироку від 07.09.2023 у справі №541/2043/22, де потерпілим значиться ОСОБА_9 ,

з Центру надання адміністративних послуг Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради документи, які стали підставою для зняття ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

з Полтавської митниці Державної митної служби України, , 36022, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв «Азову», будинок 28 інформацію про те, чи подавала громадянка України ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 у 2019 році митну декларацію про ввезення на митну територію України грошових коштів у розмірі 90 000 доларів США з рф,

з Новояворівської міської ради Львівської області (, вулиця Тараса Шевченка, 2, Новояворівськ, Львівська область, 81053) інформацію про те, чи були зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи наприкінці 2022 року, початку березня 2022 року на території Новояворівської громади України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 та чи надавалось їм тимчасове житло для проживання. У разі наявної інформації про адресу тимчасового проживання вказаних осіб,

зазначити адресу.

В обґрунтування клопотань вказала, що справа знаходиться на стадії підготовчого засідання. 28.10.2025 нею, як представником позивача, через Електронний суд направлено обґрунтоване клопотання про витребування доказів. Звернувшись до суду із вказаним клопотанням, вона не ставила питання про поновлення строку на подання такого клопотання, оскільки не мала часу навіть на ознайомлення із матеріалами справи, бо договір про надання правничої допомоги був укладений з ОСОБА_4 тільки 25 жовтня 2025року. Більш того позовна заява ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги подана вже після звернення ОСОБА_4 з позовом про поділ майна. Отже, у визначений законом строк вона, як представник позивача, не мала можливості подати таке клопотання, бо не була учасником справи в цей період. Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Отже, вона стала учасником справи лише 28 жовтня 2025 року. Матеріали справи об`ємні ( три томи), тому у повному обсязі ознайомитись із матеріалами справи у адвоката з`явилась можливість тільки після останнього підготовчого засідання 28.10.2025, і саме в цей день нею подане клопотання про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів у зв`язку із оголошеною перервою не розглядалось, тому клопотання про поновлення строку на витребування доказів не було нею оголошено та додано до матеріалів справи. Вказує, що загальновідомими є факти того, що за останній рік м. Полтава постійно піддається масованим атакам рф по цивільній та іншій інфраструктурі, під час яких оголошується повітряна тривога. Місто Полтаву щодня атакують десятки шахідів, балістичні ракети та каби. Тривоги тривають довго, а перебування в укритті унеможливлює працювати на ПК. Постійні тривоги, пошкодження цивільної та критичної інфраструктури в м. Полтаві та області, призвели до масового відключення світла, що також є поважною причиною несвоєчасного подання клопотання про долучення доказів. Окрім того, відповідач перебувала за кордоном, та одразу після укладення договору не могла своєчасно надати мені інформацію щодо доказів, які вона, як представник позивача, адвокат не маю можливості отримати самостійно, як не може їх отримати самостійно і позивач по справі, ОСОБА_4 , бо вони містять конфіденційну інформацію щодо інших осіб, сторін по справі. Справа знаходиться на стадії підготовчого засідання. Посилалася на правову позицію, викладені у постанові КЦС ВС у справі № 366/3223/23 від 05.11.2025 ВС. Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк. Вказує, що її участь у справі розпочалась лише 28 жовтня 2025 року, неможливість подання клопотання про витребування доказів та поновлення строків на подання такого клопотання у встановлений законом строк спричинена обставинами, що не залежали від неї, як від представника позивача. Зазначені обставини про пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів є поважними та підлягають поновленню.

У судовому засідання представник позивача Васильєва Л.М. клопотання підтримала, вказала, що підтримує клопотання, подані 08.12.2025 та 28.12.2025 відповідно, оскільки доповнила їх вимогами про поновлення пропущеного строку на їх подачі, зміст клопотань відповідає тим, які подані 27.10.2025 року та 28.10.2025 року відповідно. Вказала, що докази, які прохає приєднати, повторно до клопотання від 08.12.2025 року не долучала, оскільки у цьому не було необхідності, а у клопотанні від 08.12.2025 року зазначила, що докази приєднані до раніше поданого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечувала, вказала, що первісні клопотання про долучення доказів та про витребування доказів були подані 27.10.2025 та 28.10.2025 відповідно, без прохання поновити строк. Повторно представник позивача подала клопотання про долучення доказів з проханням поновити строк 08.12.2025, але доказів, які прохає долучити, до цього клопотання не додає. Інше клопотання подано 28.12.2025. Вважає, що жодних поважних причин для поновлення строку на подачу представником позивача клопотань не існує. Представник позивача не довела необхідності витребування вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області щодо потерпілого ОСОБА_9 , який є батьком відповідача. Також не довела, в чому виникли перешкоди у витребуванні інформації у Прикордонній службі. Вказала, що у разі приєднання доказів, вона буде позбавлена можливості подати заперечення, оскільки відзив уже подано, і як процесуально це оформити не зрозуміло.

Представник третьої особи Мільгевська Я.В. проти задоволення клопотань заперечувала, вказала, що заміна представника позивача не є поважною причиною для поновлення строку для подачі клопотань. Причини пропущеного строку не є такими, що не залежали від волі позивача. Справа знаходиться у провадженні вже тривалий час, а тому підстави для приєднання доказів відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Із позовною заявою ОСОБА_4 звернулася до суду 16 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Інтереси ОСОБА_4 відповідно до нотаріально посвідченої Довіреності від 02 травня 2024 року представляв адвокат Бардінов О.В. (том 1 а.с.14-15).

На підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 19 листопада 2025 року у справу вступила в якості представника позивача адвокат Вовненко О.В. (том 1 а.с.189).

02 січня 2025 року від адвоката Бардінова О.В. до суду надійшло Повідомлення про припинення представництва позивача ОСОБА_4 (том 1 а.с.209).

17 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона повідомила, що розірвала угоду на представництво її інтересів у суді із адвокатом Вовненко О.В. (том 2 а.с.229).

Відповідно до Ордеру на надання правової допомоги від 20 жовтня 2025 року у справу вступила представник позивача адвокат Васильєва Л.М. (том 2 а.с.235).

Підготовче провадження по справі не закрито.

27.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Васильєвої Л.М. про приєднання доказів (том 2 а.с.236-270, том 3 а.с.9-14).

28.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Васильєвої Л.М. про витребування доказів (том 3 а.с.1-8).

08.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про приєднання доказів, аналогічне тому, яке надійшло 27.10.2025, в якому вона додатково прохала поновити строк на подання доказів та вказала, що вказані докази нею були приєднані до первісної заяви про приєднання доказів.

28.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Васильєвої Л.М. про витребування доказів, аналогічне тому, яке надійшло 28.10.2025, в якому вона додатково прохала поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про приєднання доказів та про поновлення строку на подання доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПКУкраїни позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк подання доказів стороною позивача встановлений законом і в даному випадку такий строк подання доказів представником позивача пропущений.

Враховуючи наведені представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а надані стороною матеріали слід долучити до матеріалів справи.

Таким чином, клопотання про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, зважаючи на те, що на даний час сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а вони безпосередньо стосуються предмету розгляду позовної заяви, є всі обґрунтовані підстави для часткового задоволення клопотання, окрім задоволення вимоги про поновлення строку для витребування та витребування з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області копії вироку від 07.09.2023 у справі №541/2043/22, де потерпілим значиться ОСОБА_9 , оскільки представником позивача не доведено, що вказаний доказ стосується предмета доказування.

При вирішенні вказаних клопотань суд відхиляє заперечення представника відповідача та представника третьої особи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 має юридичну освіту та знання у галузі права.

Наданні правової допомоги адвокатами Бардіновим О.В. та Вовненко О.В. їй було припинено.

Представник позивача адвокат Васильєва Л.М. надіслала заяву про вступ у справу 20.10.2025. Судове засідання було призначене на 28.10.2025 року на 11.00. Клопотання подані нею 27.10.2025 року та 28.10.2025 року, доповнені клопотання проханням поновити строк 08.12.2025 та 28.12.2025 року відповідно.

Наведені представником позивача ОСОБА_1 причини поважності неподання вказаних в клопотанні доказів та клопотання про витребування доказів разом із позовом суд вважає поважними, оскільки вони подані нею одразу після вступу у справу, вона об`єктивно не могла подати їх разом із позовом, так як на час його подачі не була учасником справи. Таким чином, подача клопотань у строк, встановлений законом, не залежали від неї.

Суд вважає, що представник позивача довела поважність причин пропуску строку на приєднання доказів та подачу клопотання про витребування доказів, зокрема, і з тих підстав, що в Україні наразі введено воєнний стан, у зв`язку з чим через оголошення повітряних тривог, необхідністю спускатися до укриття, постійним відключенням електроенергії, вона не встигла доповнити клопотання прохання поновлення строку, а тому доповнила їх.

Заперечення представника відповідача, що докази не були додані до доповненого клопотання від 08.12.2025 року, суд відхиляє, оскільки у клопотанні про приєднання доказів та поновлення строку на їх подання від 08.12.2025 року вказано, що вони долучені до попереднього клопотання від 27.10.2025 року, а тому їх дублювання не є обов`язковим.

Суд зазначає, що під час розгляду справи суд всебічно, повно та об`єктивно встановлює всі обставини у справі та не повинен вдаватися до надмірного формалізму в ході цивільного процесу.

Твердження представника третьої особи, що заміна представника не є поважною причиною для подання доказів судом відхиляється, оскільки такої заборони норми цивільно-процесуального закону не містять, а наведені представником позивача доводи щодо поважності пропуску строку судом розцінені як поважні.

Доводи представника відповідача, що представник позивач не довела, в чому виникли перешкоди у витребуванні інформації у Прикордонній службі судом відхиляються, оскільки інформація стосовно третіх осіб, яку прохає витребувати остання, є конфіденційною.

Щодо посилання представника відповідача, що вона буде позбавлена можливості подати заперечення на приєднані докази, то суд роз`яснює, що учасники справи мають право подати заяви, клопотання, заперечення, на підставі ст. 183 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83 84, 127, 183, 197-198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поновлення строку для надання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи наступні докази:

копії паспорту та довідки про РНОКПП ОСОБА_7 ,

копії описів вхідних пакетів документів, які були подані позивачем і відповідачем по справі до Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради 30.08.2019 за номерами 107956, 107962,

копії витягу з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 в період з 02.09.2019 по 19.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ,

копії квитанцій про оплату позивачем комунальних послуг,за охорону квартири, що надаються до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

копій квитанцій про переказ грошових коштів з картки позивача на картку відповідача,

копій квитанцій про оплату мобільного зв`язку з картки позивача на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , який зазначений як діючий номер у відзиві відповідача на позов, а також у позовній заяві ОСОБА_6 ( матері відповідача) про визнання за нею особистої власності на спірну квартиру,

копій квитанцій по оплату позивачем послуг за спожитий газ та за доставку газу за місцем проживання батька відповідача ОСОБА_9 у Миргородському районі,

копій квитанцій про перерахунок з власної банківської картки на рахунки дітей відповідача від першого шлюбу грошових коштів, а також на рахунок ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ( батьків відповідача),

копії рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 у справі 554/12392/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

копії свідоцтва про право власності ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій з 28.01.2011 року був зареєстрований відповідач,

копії особової справи з навчального закладу ОСОБА_7 , де зазначені її адреси проживання, за час навчання у школі, спочатку АДРЕСА_3 , потім АДРЕСА_1 ,

копій квитанції про оплату за послуги провайдера інтернет Київстар.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Поновити представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати:

з Державної прикордонної служби України ( вул.Володимирська, 26, м. Київ, 01001, ) інформацію про перетин державного кордону України, у 2017 році ( з 01.01.2017 по 31.12.2017) , квітень травень 2021 року громадянами України: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , у 2019 році - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

з Полтавського окружного адміністративного суду копії постанови від 16 липня 2012 у справі №2а-1670/3844/12 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи підприємця , ОСОБА_5 про припинення підприємницької діяльності,

з Центру надання адміністративних послуг Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради документи, які стали підставою для зняття ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

з Полтавської митниці Державної митної служби України, , 36022, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв «Азову», будинок 28 інформацію про те, чи подавала громадянка України ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 у 2019 році митну декларацію про ввезення на митну територію України грошових коштів у розмірі 90 000 доларів США з рф,

з Новояворівської міської ради Львівської області (, вулиця Тараса Шевченка, 2, Новояворівськ, Львівська область, 81053) інформацію про те, чи були зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи наприкінці 2022 року, початку березня 2022 року на території Новояворівської громади України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 та чи надавалось їм тимчасове житло для проживання. У разі наявної інформації про адресу тимчасового проживання вказаних осіб,

зазначити адресу.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подавати заяви, клопотання, заперечення, на підставі ст. 183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко