УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 707/474/22

провадження № 61-15835ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошнівська ОТГ Тубільцівський старостинський округ, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та її поділ, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Мошнівська ОТГ Тубільцівський старостинський округ, про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнених, вимог просив:

- визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0482;

- поділити вказану земельну ділянку відповідно до висновку експерта ТОВ «Контакт-сервіс» № 05/23/Буд. від 02 жовтня 2023 року за Варіантом №2;

- зобов`язати ОСОБА_3 знести незаконно побудовані приміщення, а саме: літній душ літера «К», вбиральня літера «Ж» та коптильню.

У січні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд:

- поділити земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0482, відповідно до висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року відповідно до 1 варіанту;

- визнати за нею право власності та виділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0587 га, за вказаною адресою, яка відображена у висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження

від 13 травня 2024 року блакитним кольором, земельна ділянка № НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0587 га, за вказаною адресою, яка відображена у висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року сірим кольором, земельна ділянка № НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі земельну ділянку, площею 0,2451 га, за вказаною адресою, яка відображена у висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року рожевим кольором, земельна ділянка № НОМЕР_3 ;

- встановити постійні та безоплатні сервітути по земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для доступу ОСОБА_2 до його земельної ділянки, яка відображена у висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року жовтим кольором;

- ОСОБА_1 облаштувати з його частини драбину за власний рахунок;

- ОСОБА_3 демонтувати або перенести літній душ літера «К», вбиральня літера «Ж».

Крім того, у травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- поділити земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0482, площею 0,3625 га, в натурі відповідно до висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року відповідно до 1 варіанту;

- виділити ОСОБА_3 в натурі земельну ділянку, площею 0,0587 га, за вказаною адресою, яка відображена у висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року блакитним кольором, земельна ділянка № НОМЕР_1 ;

- виділити ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку, площею 0,0587 га, за вказаною адресою, яка відображена у висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року сірим кольором, земельна ділянка № НОМЕР_2 ;

- виділити ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку, площею 0,2451 га, за вказаною адресою, яка відображена у висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року рожевим кольором, земельна ділянка № НОМЕР_3 ;

- встановити постійні та безоплатні сервітути по земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для доступу ОСОБА_2 до його земельної ділянки, яка відображена у висновку експерта № 1305/24 за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 13 травня 2024 року жовтим кольором;

- ОСОБА_1 облаштувати з його частини драбину за власний рахунок;

- ОСОБА_3 демонтувати або перенести літній душ літера «К», вбиральня літера «Ж».

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки та її поділ відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки та її поділ відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Чакалова А. К. відхиллено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року у даній справі залишено без змін.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 16 грудня 2025 року), в якій просить рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року скасувати частково і ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 та від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, зокрема щодо неврахування принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази і не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує, що справа має виняткове значення для первісного позивача, оскільки у випадку відмови в задоволенні його позову, він не зможе належним чином користуватись своїм житловим будинком, який знаходиться на спірній земельній ділянці.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 19 листопада 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошнівська ОТГ Тубільцівський старостинський округ, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та її поділ, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Мошнівська ОТГ Тубільцівський старостинський округ, про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 19 листопада 2025 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/474/22.

Надіслати іншим учасникам справи № 707/474/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 лютого 2026року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович