overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3723/24
Провадження № 2/946/731/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" січня 2026 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2025 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

19.12.2025 ДСУ «ООБСМЕ» повернуло без виконання ухвалу суду від 29.09.2025 у зв`язку із неприбуттям 25.11.2025 та 04.12.2025 ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 109, 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 11 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Єдиний унікальний номер305/4502/25
Номер провадження 2/305/1256/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.01.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою в 05.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 12.01.2026.

Позивач в особі представника Підлетейчука М.М. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений, представник у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення судового виклику на адресу проживання, до суду не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 08:30 год 04.02.2026, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 155/81/25

провадження № 61-12735ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року (провадження

№ 61-12735ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в справі № 155/81/25.

08 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року (провадження

№ 61-14099ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в справі № 155/81/25.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 09 жовтня 2025 року № 1F6E-TKDS-6TSE у розмірі 5 020,10 грн.

Станом на 12 січня 2026 року відсутні відомості про повернення ОСОБА_1 судового збору в межах касаційного провадження № 61-14099ск25.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 020,10 грн (п`ять тисяч двадцять гривень 10 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 09 жовтня 2025 року № 1F6E-TKDS-6TSEпро сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3655/26 Справа № 194/1540/25 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіцина Галина Дмитрівна на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіцина Галина Дмитрівна на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

За таких обставин, цивільна справа номер 194/1540/25 підлягає витребуванню з

Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіцина Галина Дмитрівна на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 24 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зТернівського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №194/1540/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1294/25

12.01.26

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Пєтухової Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2025 провадження у справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції або до отримання інформації про безвісно зниклого ОСОБА_1 , у тому числі його місцеперебування.

08.01.2026 на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, та закриття провадження у зв`язку зі смертю позивача.

До клопотання додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного провадження у цивільній справі слід поновити.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що спірні відносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку щодо закритя провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 351/1472/25
Номер провадження №2/351/174/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення до суду з позовом, на думку адвоката, є невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості за цим договором.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

05 січня 2025 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/98/26
Єдиний унікальний №733/2445/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря: Л.М. Чигрин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останньою до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 462/7435/23

провадження № 61-12593ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 462/7435/23.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 04 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 13 серпня 2025 року у справі № 462/7435/23 повернуто особі, яка її подала.

19 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп сплачений на підставі

квитанції ID № (ПН 55) від 05 жовтня 2025 року та

у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 40 коп сплачений на підставі квитанції ID№ (ПН 55) від 07 листопада 2025 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 646/203/26
Провадження №2-н/646/20/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 у сумі 1 595, 96 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 26, 28 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 30-34 Закону України «Про управління відходами»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко