Ухвала

07 січня 2026 року

м. Київ

справа № 183/2176/17

провадження № 61-16460ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кім Ганна Володимирівна як представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на нерухоме майно, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 30 травня 2008 року № /0/3, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсиббанк», посвідчений 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., зареєстрований у реєстрі за № 2131; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 ; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису, реєстраційний номер 1343750, з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, згідно з договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2012 року № 5207-5208.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 15 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір іпотеки від 30 травня 2008 року № /0/3, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсиббанк», посвідченого 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., зареєстрований в реєстрі за № 2131. Скасував заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 . Вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису, реєстраційний номер 1343750, з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2012 року № 5207-5208.

Верховний Суд постановою від 07 травня 2025 року касаційні скарги ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А. В. задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір іпотеки від 30 травня 2008 року № /0/3, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсиббанк», посвідчений 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2131. Скасував заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 . Вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису, реєстраційний номер 1343750, з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2012 року № 5207-5208.

26 грудня 2025 року адвокат Кім Г. В. як представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2019 року у справі № 623/259/16-ц, від 12 березня 2024 року у справі № 922/5102/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/14758/20, від 10 вересня 2019 року у справі № 0440/5515/18, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 26 березня 2018 року у справі № 922/273/17, від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області змінено на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кім Ганна Володимирівна як представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на нерухоме майно, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов