УХВАЛА

08 січня 2026року

м. Київ

справа № 522/15749/23

провадження № 61-16447ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Подберезська Наталія Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти у розмірі

3 000 000 доларів США.

10 червня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси ухвали рішення, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Одеський апеляційний суд постановою від 25 вересня 2025 року скасував рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2024 року та ухвалив у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 26 червня 2022 року в розмірі 3 000 000 доларів США та судові витрати понесені у суді першої інстанції у сумі

13 688,40 грн та в суді апеляційної інстанції у сумі 20 130,00 грн.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, та вважаючи, що суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо його прав та інтересів, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Подберезською Н. В. в системі «Електронний суд», в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року та залишити без змін рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2024 року.

Крім того, заявник у касаційній скарзі просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від

25 вересня 2025 року. Клопотання мотивоване, тим, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, як особа, чий законний інтерес зачіплюється прийнятим рішенням, про наявність оскарженого судового рішення йому стало відомо 27 листопада 2025 року, з матеріалами справи в суді сторона заявника ознайомлена 03 грудня 2025 року, оскаржуване рішення впливає на законні права та інтереси заявника, тому вважає, що є підстави для поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком. Згідно з довідкою про доходи № 2157 6488 6811 3126 від 02 грудня 2025 року

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з січня 2024 року по грудень 2024 року складає 32 290,00 грн. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерело/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 26 грудня 2025 року за період з січня 2024 року по листопад 2025 року, тобто в тому числі за попередній календарний рік, доходи у ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, за попередній календарний рік, з урахуванням суми отриманої ним пенсії, сумарний дохід ОСОБА_1 складає 32 290 грн, п`ять відсотків від якої складають суму 1 635,00 грн. Сума судового збору за подання касаційної скарги складає 30 280,00 грн, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. За тих підстав заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі приписів частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 906/308/20 (провадження № 12-58гс23) зробила висновок, що відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом.

Зважаючи на подані докази, а також враховуючи, що забезпечення права на касаційне оскарження є однією із основних засад цивільного судочинства, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Подберезська Наталія Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від

25 вересня 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/15749/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов