overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1957/25
Номер провадження 2-о/699/30/26
УХВАЛА

про виправлення описки

12.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження від 29.12.2025 у справі №699/1957/25, провадження 2-о/699/101/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша київська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді від 29.12.2025 прийнято до розгляду указану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У резолютивній частині цієї ухвали судом допущена описка у реченні "Судовий розгляд призначити на 23.02.2026 на 10:00 год. у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область), а саме неправильно зазначено час призначеного судового засідання "10:00 год." замість правильної вказівки часу "15:00 год."

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у вказаному вище тексті ухвали суду була допущена описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 29.12.2025 у справі №699/1957/25, провадження 2-о/699/101/25, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У резолютивній частині ухвали суду замінити час призначеного судового засідання "10:00 год." на час "15:00 год."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 282/21/26
Провадження № 2/282/167/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, враховуючи предмет позову, застосовуються правила альтернативної підсудності.

Згідно відомостей ЄДДР, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Андріївського старостинського округу №7 Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене вище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей необхідно передати за підсудністю до Пулинського районного суду Житомирської області.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей передати на розгляд до Пулинського районного суду Житомирської області (12001, Україна, Житомирський район, Житомирська область, селище Пулини, в улиця Шевченка, будинок 116).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М. Носач
провадження № 2-н/294/28/26
справа № 294/878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 22.05.2025 в сумі 2 754 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання боржника було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області.

Згідно з відповіддю № 729 від 27.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь - яких інших доказів на підтвердження факту володіння чи користування ОСОБА_1 житлом за адресою: АДРЕСА_3 , суду не надано.

Таким чином, заявником достовірно не підтверджено, що ОСОБА_1 користувалася/користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви додаються, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що боржник зареєстрований за іншою адресою, відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, що б свідчили про підставність заявлених вимог до ОСОБА_1 , як власника чи користувача, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 754 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 149/4097/25
Провадження №2-о/149/47/26
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2026 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту припинення застави, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява. Ухвалою суду від 22.12.2025 вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У вказаний строк недоліки заяви було усунуто. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту припинення застави, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14:00 год.25.01.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 579/2883/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7843 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7843 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно відповіді ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 30 грудня 2025 року № 586/К-03-06 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 26.07.2001 року по 26 грудня 2025 року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7843 грн. 60 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7843 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 682/3145/25
Провадження № 2/682/149/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.11.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області найдійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві було заявлено клопотання про витребування доказів. 30.12.2025 надійшло ще одне клопотання про витребування доказів від представника заявника, оскільки ТОВ «Макс Кредит» допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача, а саме зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 05.01.2026 було витребувано у АТ «UNIVERSAL BANK» необхідні докази.

Станом на 12.01.2026 відповідь з банку не надходила.

Тож, враховуючи ту обставину, що витребувана інформація необхідна для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 27.01.2026 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27.01.2026 о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 468/2919/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.01.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сулиги Станіслава Олеговича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сулиги Станіслава Олеговича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сулиги Станіслава Олеговича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 02.02.2026 року о 14.00 год.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/898/24
У Х В А Л А

"13" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Березівський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Представник КУ «Березівський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном КУ «Березівський психоневрологічний інтернат».

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.07.2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Виконання експертизи було доручено експертам Житомирської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

23.12.2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області повернулась без виконання вказана ухвала суду, оскільки заявник на судово-психіатричну експертизу до теперішнього часу не звернувся.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за Комунальної установи «Березівський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5989/25
Провадження №: 2/332/766/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох відсотків річних , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» 13.01.26р. позивач надав суду заяву про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи з тих мотивів, що є сумніви у неупередженості судді Сінєльніка Р.В. через те, що ним винесено ухвалу про передачу справи для вирішення питання про об`єднання позовів, а також з причини тривалого, на думку ОСОБА_1 , розгляду справи через відкладення судових засідань.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, обставини, на які посилається заявник, не обґрунтовані та не є підставою для відводу, оскільки відкладення розгляду справи були викликані об`єктивною необхідністю (а саме: перебування судді у нарадчій кімнаті 10.12.25р., та вирішення питання про об`єднання справ 19.12.25р.), тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим, отже питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Сінєльніка Р.В. за заявою позивача ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох відсотків річних - передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік