overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/361/311/25
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Бровари Київської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Бетіна М.О.,

без виклику учасників

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Бровари Броварського району Київської області в порядку окремого провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану та підписану її представником Ангеліним І.І. про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивiльна справа за заявою ОСОБА_1 подану та підписану її представником ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою. Судове засідання призначено на на 30.01.2026 року на 11:30 год. яке проводити з повідомленням (викликом) учасників справи в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, зал №6/каб. 208).

Від представника позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду 08.01.2026 року надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 30.01.2026 року на 11.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та судове засідання призначене на 30.01.2026 року на 11.30 год. слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки це буде сприяти виконанню принципу розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, що призначене на 30.01.2026 року на 11.30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Провадження № 2/202/1274/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

29.12.2025 представником позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подана заява про закриття провадження у справі на підставі ч.1,3 ст.206 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі вжитими заходами позивачем ОСОБА_1 23.12.2025 було отримано дублікат свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст.49 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.200, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
Справа № 954/1598/25
Номер провадження 2/954/383/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши питання про самовідвід судді Гончаренка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Гончаренка О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючим суддею Гончаренко О.В. заявлено самовідвід у справі, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 є працівником апарату Нововоронцовського районного суду Херсонської області, а саме секретарем суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів об`єктивності та неупередженості судді.

Та обставина, що позивач у справі обіймає посаду секретаря Нововоронцовського районного суду Херсонської області не гарантує як в учасників судового провадження так і в стороннього спостерігача суб`єктивного розуміння про відсутність упередженості судді під час розгляду справи.

Найменший сумнів стороннього спостерігача у об`єктивності суду при розгляді справи навіть за умови відсутності упередженості суду не сприятиме укріпленню повною мірою довіри суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Тому, з метою недопущення суб`єктивної впевненості сторін, стороннього спостерігача в упередженості судді, суд вважає підстави самовідводу обґрунтованими, у зв`язку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Матеріали справи №954/1598/25 (номер провадження 2/954/383/26) передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/932/3442/25
09.01.2026 м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 396/2212/25
Провадження № 2/396/165/26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

12.01.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали цивільної справи № 396/2212/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 ..

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2781/0/15-25 від 23.12.2025 року, яке офіційно опубліковано 24 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №116/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А..», розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/2212/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року цивільну справу № 396/2212/25 (провадження №2/396/1271/25) передано на розгляд судді Цесельській О.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до судового розгляду в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34) на 17.02.2026 року 09:20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 584/1634/25
Провадження № 2-н/584/1/26
УХВАЛА

08.01.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 70847,88 грн. за період з 01.05.2022 по 30.11.2025, а також витрати по сплаті судового збору.

В той же час, як вбачається з листа Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради від 02.01.2026 № 07-07/27, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з викладеним, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/727/190/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

08 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/15905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 21 січня 2026 року о 14-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1091/2026 Справа № 641/5107/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 641/5107/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Слобідського районного суду міста Харкова 15.09.2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.07.2018 року в загальному розмірі 31 882,18 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн, всього на суму 34 910 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот десять) грн. 18 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена помилка у зазначенні РНОКПП відповідача, а саме зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 » замість вірного - «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Так, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення, зокрема, невірно зазначено РНОКПП відповідача, а саме зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 » замість вірного - «РНОКПП НОМЕР_2 », вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 у справі № 641/5107/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним РНОКПП відповідача - «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 935/2081/25 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

08 січня 2026 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 365, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 459/2334/25
Провадження № 2/459/683/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицької міської ради, про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача заявив клопотання щодо витребування копії спадкової справи, заведеної в приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Заєць В. М. після смерті ОСОБА_2 та відкладення підготовчого судового засідання.

Так як підготовче судове засідання та розгляд даного клопотання проводиться за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із листа Шептицької державної нотаріальної контори Львівської області вх.№15998/25 від 10.11.2025 встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №18/2020 відкрита у приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Заєць В. М.

З огляду на обґрунтованість даного клопотання та обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, а також для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Заєць В. М. копію спадкової справи №18/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 04.02.2026 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад