overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 511/55/26
Номер провадження: 2-н/511/21/26
09 січня 2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (далі заявник) до ОСОБА_1 (далі боржник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що заявник здійснює постачання природного газу для боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник свої зобов`язання виконує в повному обсязі, поряд з цим, боржник порушив свої зобов`язання, в результаті чого у останнього виникла заборгованість за спожитий природний газ.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі статей 526, 903 ЦК України, керуючись статтями 160, 161, 162-164 ЦПК України,
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ дійсний для пред`явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
СУДДЯ: І. В. Бобровська
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
СУДДЯ__________ _______________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/545/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.12.2025 року вищевказану позовну заяву було повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» - Ісаєнко С.М. звернувся до суду з заявою, в якій прохає повернути сплачений позивачем судовий збір за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 2422,40 грн. на підставі платіжної інструкції №2901 від 15.10.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» -Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» () судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №2901 від 15.10.2025 року в розмір 2422,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Провадження № 2-о/727/46/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ра-ди, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздат-ною,-

встановив:

У грудні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищевказаною заявою.

23 грудня 2025 року від заявника надійшла заява, в якій останній просить повер-нути заяву до відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розгля-даються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за ви-нятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про зали-шення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, ч.3 ст.294, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Ор-ган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - за-лишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звер-нутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 450/1451/25 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/68/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2025 року по справі за позовом Давидівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та пені за невиконання умов договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2025 року по справі за позовом Давидівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та пені за невиконання умов договору оренди землі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №450/1451/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №274/3766/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ58215902 від 11.07.2024 у розмірі 60 104,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 26.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої долучила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував, а про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Справа на запит суду надійшла - 07 січня 2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню,

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в особі: директора - Ткаченко Марії Миколаївни боржника: ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 30.10.2025 року по цивільній справі №701/987/25, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 30.10.2025 року по цивільній справі №701/987/25.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в особі: директора - Ткаченко Марії Миколаївни боржника: ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 30.10.2025 року по цивільній справі №701/987/25.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 08.01.2026 року о 11 год. 30 хв., без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №766/74/26 н/п 2/766/7257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Яцюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яцюк Наталія Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Олешківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2026 року позовну заяву адвоката Яцюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.01.2026 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані частково, доплачено судовий збір та надана оцінка майна, в решті вимог ухвали представником позивача не виконано, не надано доказів щодо введення в експлуатацію нерухомого майна у передбаченому законом порядку та надання земельної ділянки у користування або власність позивачу.

Крім того, представником позивача направлено заяву про усунення недоліків, копію квитанції про сплату судового збору та позовну заяву з додатками до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, яка не є стороною по справі.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунула недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Яцюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №751/9016/25
Провадження №2/751/339/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 606 гривень 50 копійок, судових витрат у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

24 листопада 2025 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2025 року надійшла запитувана інформація.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, яка направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, не вручена та повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження.

Керуючись статтями 223, 240, 260ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 березня 2026 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Наталі Анатоліївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у справі №199/10752/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Наталі Анатоліївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у справі №199/10752/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №199/10752/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Наталі Анатоліївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у справі №199/10752/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 354/1293/23
Провадження № 2/354/46/26
У Х В АЛ А

про прийняття до провадження

10 січня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Єрмак Н.В. перебувала вказана вище цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Савчук Г.М. № 93 від 06.01.2026, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Салтівського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 354/1293/23 між суддями, внаслідок якого головуючою суддею обрано Ковалюк О.М.

Згідно із частиною 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 статті33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки змінено склад суду на стадії підготовчого провадження, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 354/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2026 року о 10:00 год в залі засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, 78501).

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0917/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК