Єдиний унікальний номер 341/2242/25
Номер провадження 2/341/262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: с. Нові Скоморохи Івано-Франківська область) про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

12.01.2026 представник позивача, адвокат Бойчук Н. В., надіслала заяву про відвід судді Островській Н. І., пославшись на неформальну перевірку дотримання вимог процесуального закону, а про попередню оцінку обгрунтованості заявлених вимог та наявності доказів, що виходить за межі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Такий підхід може об`єктивно сприйматись як прояв упередженості, оскільки суд фактично дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду спору по суті.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання відводу судді у цій справі, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді, передбачені статтями 36-37 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо упередженості та необ`єктивності судді Островської Н. І.

Відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Островської Н. І., представник заявника - адвокат Бойчук Н. В., як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично посилається на власну незгоду з процесуальним рішенням (ухвалою) судді, постановленим 29.12.2025 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для її усунення.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені представником позивача, адвокатом Бойчук Н. В. доводи не є достатніми для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бойчук Н. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА