Справа № 574/657/24
Провадження 2/574/10/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Спасьоненко О.В.

представника відповідача Ломаки ЮМ. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Спасьоненко О.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11.11.2025 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 12.12.2025 року провадження у справі відновлено у з`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме достовірних вільних та достовірних умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

На виконання вказаного клопотання експерта 09.01.2026 року від представника позивача адвоката Спасьоненко О.В. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Анохіна О.В. оригінали наступних доказів:

- заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка міститься у спадковій справі № 109 зо 2021 рік;

- заяву ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка міститься у спадковій справі № 109 за 2021 рік.

Представник відповідача адвокат Ломака Ю.М. заперечував проти вирішення вказаного клопотання, оскільки його подано з пропуском строку, встановленого ЦПК України, та представник позивача не просить його поновити.

Під час судового засідання 09.01.2026 року протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. було задоволено.

На підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу у вигляді окремого процесуального документа після закінчення судового засідання.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 статті 107 ЦПК України).

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що в судовому засіданні представником позивача наведено обґрунтування необхідності витребування вищевказаних документів для надання на виконання клопотання судового експерта в яколсті додаткових матеріалів із зразками підпису ОСОБА_5 для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, клопотання підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача проти вказаного клопотання не заслуговують на увагу, оскільки зазначені в клопотанні документи, представник позивача просить витребувати не в якості безпосередніх доказів на підтвердження чи спростування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, а для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Анохіна Олександра Володимировича оригінали наступних доказів:

- заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка міститься у спадковій справі № 109 за 2021 рік;

- заяву ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка міститься у спадковій справі № 109 за 2021 рік.

Вказані докази необхідно надати суду до 22.01.2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Анохіну О.В. (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, пров. Калиновий, 2/1), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук