overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. площа І. Франка, буд. 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних у розмірі 66 406 грн. 32 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/127/8183/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2026 року с м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі секретаря Карпенка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 3 500 гривень щомісячно, починаючи з 11.11.2025 року і на період навчання у Повітовому комплексі навчальних закладів в с. Лопушно р. Польща, але не більше, ніж до досягнення 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя :
Справа № 474/997/25
Провадження № 2/474/122/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.01.26р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув клопотання представниці позивача Руденко Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

08.10.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь: заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 4 347 грн. 44 коп.; 3% річних в сумі 218 грн. 31 коп.; інфляційні в сумі 324 грн. 83 коп.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 26.01.2026р.

02.01.2026р. до суду від представниці позивача Руденко Н.В. надійшло клопотання, в якому остання, з огляду на введений воєнний стан на території України, віддаленість свого фактичного місцезнаходження від місцезнаходження суду, ускладнене громадське транспортне міжміське сполучення під час воєнного стану, відключення електропостачання, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності, всебічності та об`єктивності судового розгляду, слід надати представниці позивача можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці позивача Руденко Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 26.01.2026р. у Врадіївському районному судді Миколаївської області, за участю представниці позивача ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для організації її виконання, представниці позивача Руденко Н.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
№ справи687/598/23
№2/687/2/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, третя особа: Пенсійний фонд України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №750/7085/23.

Згідно постанови Верховного Суду від 22.10.2025 року за №750/7085/23 вбачається, що судове рішення набрало законної сили 22.10.2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, третя особа: Пенсійний фонд України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 03.02.2026 року на 14:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 278/691/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши цивільну справу за заявою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Лук`янчуком Ю.В., заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та вирішуючи питання про поновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 20.11.2025 в даній справі призначена судово молекулярна-експертиза проведення якої доручалося Житомирському НДЕКЦ МВС України.

Разом із тим, 05.01.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта від 28.12.2025 № СЕ-19/106-25/22916-БД Житомирського НДЕКЦ МВС України за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2025 експертом скеровано висновок судової молекулярної-експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій цивільній справі з огляду на те, що підстави, які викликали його зупинення, усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:30 12 лютого 2026 року, викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу до Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження № 2-н/175/3617/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації АТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 369/411/26
Провадження №2-н/369/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 404/8874/25
Номер провадження 2/404/5443/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Куроп`ятник Валентина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Куроп`ятник Валентина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу. Позивач просив суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 08 лютого 2005 року по 13 лютого 2012 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Куроп`ятник Валентина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 206/3437/25
Провадження № 2/206/111/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Содоль М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Паращенко Ю.О.

представника відповідача прокурора Чабаненко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Саєнко І.М., щодо визначення статусу третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 ст.268 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 53, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , щодо уточнення статусу третьої особи по цивільній справі ОСОБА_2 до Дніпровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити частково.

Залучити третю особу, Державну Казначейську службу України на стороні відповідача.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко
Провадження № 2/734/310/26 Справа № 734/5269/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря Шапки О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 13 січня 2026 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

З урахуванням першої неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 09 лютого 2026 року до 12 год. 45 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО