overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3852/25
Провадження №2-с/463/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу № 463/3852/25 від 02 грудня 2025 року виданого Личаківським районним судом м. Львова, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 8259 грн. 40 коп. та 302,80 грн. судового збору, сплаченого заявником.

Судовий наказ просить скасувати у зв`язку з помилкою адреси при нарахуванні боргу.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 02 грудня 2025 року року видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 8259 грн. 40 коп. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ наказу № 463/3852/25 (провадження №2-н/463/967/25) від 02 грудня 2025 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 8259 грн. 40 коп. та 302,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Провадження № 2-н/524/441/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 279 грн. 32 коп.,

УСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 279 грн. 32 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 519/2607/25
Провадження № 2/519/123/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дороніної І.Л. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Південного міського суду Одеської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 18.12.2025 заяву залишено без руху, надано заявнику строк десять днів для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу адвокат Дороніна І.Л. 19.12.2025 отримала копію ухвали.

Вимоги ухвали Південного міського суду Одеської області від 18.12.2025 стороною заявника не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дороніної І.Л. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дороніної І.Л. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-н/727/25/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 80,75 грн. з кожного з боржників, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа №720/3282/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцях;

-за який період нараховані проценти за користування кредитом.

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа №295/380/26
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суспільства України в особі Уряду України про відновлення і захист права доступу до правосуддя, відшкодування завданої шкоди, на запит суспільства, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом, в якому просить визнати протиправною вимогу суспільства (Уряду України), яка полягає у незабезпеченні пересилання документів процесуального характеру до бюджетних державних органів, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», для виключної категорії засуджених до страти розстріл, осіб в України, зокрема позивача ОСОБА_1 ; визнати дискримінацію з боку суспільства (Уряду України) за ознаками соціальної приналежності стосовно доступності права соціальної захищеності, зокрема, у судовому порядку, в умовах відсутності будь-якого прибудку, протягом тридцяти років, в яких через непідсудний вирок опинилася виключна категорія засуджених до страти розстріл, осіб в Україні, зокрема, позивач ОСОБА_1 ; зобов`язати суспільство (Уряд України) забезпечити відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 323000 гривень (7000 евро), належним чином на користь ОСОБА_1 та опрацювати з дотриманням права доступу до правосуддя відповідні нормові внесені зміни.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження Уряду України, а саме Кабінету Міністрів України, зазначено на Урядовому порталі, за адресою: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суспільства України в особі Уряду України про відновлення і захист права доступу до правосуддя, відшкодування завданої шкоди, на запит суспільства, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2-н/490/42/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 09 січня 2026 року відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2026 рокуСправа №451/1687/25
Провадження № 2/451/44/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Радехівська міська рада Львівської області, третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Радехівська міська рада Львівської області, третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про визнання незаконним та скасування рішення.

13.01.2026 в судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 12.01.2026 подав заяву, де вказав, що у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я (гостре респіраторне вірусне захворювання / грип), що унеможливлює особисту участь у судовому засіданні, просить суд відкласти судове засідання у справі № 451/1687/25, призначене на 13.01.2026 о 10.00 год.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 198 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Радехівська міська рада Львівської області, третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про визнання незаконним та скасування рішення на 27.01.2026 на 11.10 год..

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 715/4470/25
Провадження № 2/715/172/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», яке знаходиться в м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, каб.13, Київської області, звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №311060222 від 26.08.2024 року у загальному розмірі 40836,00 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

Оскільки відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 лютого 2026 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 11 лютого 2026 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/250/26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За визначено пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані щодо фізичної особи учасника справи: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності.

Відповідачкою у позовній заяві зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

У відділі реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області наявні відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 з 06 жовтня 2008 року по теперішній час.

Тому зміст позовної заяви потребує уточнення в частині даних щодо фізичної особи відповідачки.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа №676/8229/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту;

-за який період нараховані проценти за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК