Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8687/25
Номер провадження 2/711/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

08 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савченка В.В.,

представника відповідача адвоката Чакалова Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Валерій Вікторович, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 8926,58 євро та судові витрати (вхідний №28710, а.с.1-5).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 23 листопада 2023 року після досягнення згоди по всім істотним умовам між позивачем як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником було укладено договір позики у простій письмові формі у вигляді розписки, яка була власноруч підписана позичальником та отримана позикодавцем (далі- Договір). Згідно умов Договору, позикодавець надав, а позичальник отримав готівкові грошові кошти в розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) євро, які позичальник зобов`язався повернути у строк до 31 грудня 2024 року. Згідно тексту розписки позичальник засвідчив досягнуту між сторонами домовленість про те, що, у разі неповернення отриманої позики в повному розмірі і у встановлений строк, позикодавець має право на нарахування і отримання у встановленому законом порядку відсотків від суми неповерненої позики та втраченої вигоди починаючи з дня, наступного за днем виконання зобов`язання.

Однак відповідач у встановлений строк позику не повернув. На непоодинокі усні звернення позивача з проханням повернути гроші, відповідач жодним чином не реагував, будь-яких реальних дій за для врегулювання спору у досудовому порядку уникав і ухилявся від його вирішення шляхом переговорів. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з метою відновлення своїх порушених прав.

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 8 926,58 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість) євро 58 центів, що складається з суми основного боргу в розмірі 8 800 євро та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 126,58 євро.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 закрите підготовче провадження у справі №712/8687/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко В.В. в судовому засіданні просили суд прийняти до розгляду клопотання про затвердження мирової угоди в цивільній справі №712/8687/25 та затвердити мирову угоду, що укладена 06 січня 2026 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Чакалов Р.В. (ордер серії СА №1131788 від 14.08.2025, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються) в судовому засіданні також просив суд прийняти до розгляду клопотання про затвердження мирової угоди в цивільній справі №712/8687/25 та затвердити мирову угоду, що укладена 06 січня 2026 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись зі змістом мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду з огляду на таке.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується прав сторін, оскільки згідно боргової розписки від 23.11.2023, оригінал якої був досліджений у судовому засіданні, що відбулося 08.01.2026, відповідач ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у позивача ОСОБА_1 у сумі 8800 євро, які зобов`язався повернути до 31.12.2024.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб і стосується предмета спору, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3429,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №31 від 24.06.2025 (а.с.1).

Ураховуючи, що до прийняття рішення у справі сторони уклали мирову угоду, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

затвердити мирову угоду від 06 січня 2026 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за якою сторони, на основі взаємних поступок, домовилися про те, що:

1. ОСОБА_2 визнає наявність заборгованості перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 8926,58 євро (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість євро 58 євроцентів), що складається з суми основного боргу в розмірі 8 800,00 євро відповідно до розписки від 23.11.2023 року га трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 126,58 євро.

2. Сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої, з моменту набуття чинності цієї Мирової угоди ОСОБА_2 зобов`язується щомісячно, починаючи з січня 2026 року, не пізніше 25 числа кожного розрахункового місяця, повертати ОСОБА_1 готівкові грошові кошти у розмірі не меншому ніж 300,00 (триста) євро до повного погашення заборгованості. Валюта повернення боргу виключно євро.

3. Сторони також домовилися, що протягом періоду погашення заборгованості ОСОБА_2 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в розмірі 2 143,67 грн (дві тисячі сто сорок три гривні 67 копійок). Валюта повернення - гривня.

4. У будь-якому разі ОСОБА_2 зобов`язується здійснити остаточний розрахунок із ОСОБА_1 не пізніше 25 травня 2028 року. Умови даного пункту не позбавляють ОСОБА_2 права здійснити остаточний розрахунок із ОСОБА_1 достроково.

5. За наслідками виконання ОСОБА_2 умов пунктів 1-3 даної Мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язується надати ОСОБА_2 документ (розписка) про отримання відповідної частини повернених грошових коштів, або вчинити відповідний запис на борговому документі (розписці), що є предметом справи №712/8687/25, скріпивши такий запис своїм підписом у присутності ОСОБА_2 .

6. За наслідками виконання ОСОБА_2 умов пункту 4 даної Мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 оригінал боргового документа (розписка), що є предметом справи №712/8687/25.

7. Зобов`язання ОСОБА_2 вважаються виконаними повністю і належним чином, з моменту виконання останнім умов п.4 даної Мирової угоди.

8. Зобов`язання ОСОБА_1 вважаються виконаними повністю і належним чином, з моменту виконання останнім умов п.6 даної Мирової угоди.

9. Сторони погодились, що інші судові витрати, не зазначені в даній Мировій угоді і понесені Сторонами у зв`язку із зверненням до суду, розглядом справи чи виконанням даної Мирової угоди, покладаються на Сторону, яка їх понесла і не підлягають до відшкодування іншою Стороною.

10. Сторони зобов`язуються дотримуватись і належним чином виконувати умови даної Мирової угоди, інформувати одна одну про хід виконання взятих на себе зобов`язань та будь-яким чином не перешкоджати одна одній у виконанні умов цієї Мирової угоди.

11. Сторони домовились, що вони мають право посилатись на умови даної Мирової угоди при врегулюванні спорів по іншим взаємним правовідносинам лише у випадку, якщо такі спори мають пряме відношення до предмету даної Мирової угоди і якщо такі спори не стосуються оскарження чи зміни умов врегульованих даною Мировою угодою.

12. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та наступного затвердження її Придніпровським районним судом м. Черкаси та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

13. Ця Мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в матеріалах судової справи №712/8687/25.

14. Наслідки укладення Мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі №712/8687/25, передбачені ст. 207, 208 ЦПК України Сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

15. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а тому у разі невиконання цієї Мирової угоди, Ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана ОСОБА_1 для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

16. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порущені права Сторін, а також права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Умови цієї Мирової угоди і наслідки її виконання відповідають їх правам та інтересам, і укладена вона при повному розумінні Сторонами предмета та наслідків її укладення.

17. У разі невиконання ухвали суду про затвердження даної Мирової угоди ким небудь зі Сторін, вона підлягає примусовому виконанню відповідно до норм чинного законодавства.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 24 червня 2025 року згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №31 в сумі 3429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, тобто в розмірі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди - три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. В. Петренко