Справа № 358/2041/25 Провадження № 2/358/196/26
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

До Богуславського районного суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23) із позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 645,66 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.10.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 68).

30.10.2025 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.69).

Станом на 28.11.2025 відповідь на запит суду не надано.

28.11.2025 суддею було направлено запит до Єдиного демографічного реєстру. Відповідно до отриманої відповіді №2062966 від 28.11.2025, громадянина ОСОБА_1 , за вказаним параметрами не знайдено (а.с.71).

Крім того, згідно відповіді № 2063006 від 28.11.2025, отриманої з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відомості про наявність у ОСОБА_1 статусу внутрішньо переміщеної особи відсутні, довідка ВПО не видавалась.

Ухвалою судді від 07.12.2025 від Державної міграційної служби України витребувано наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого ОСОБА_1 (а.с. 74-75).

10.12.2025 до суду надійшла відповідь на запит за № 23-23/4648/2025, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.79).

Ухвалою від 12.12.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 13 січня 2026 року о 11 год. 30 хв (а.с.80-81).

29.12.2025 на електронну адресу суду від представника позивача - Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мешніка К.І. - надійшла заява про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу зв`язку з досягненням домовленості щодо її повернення.

Представник позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мешнік К.І. належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи 13.01.2026 в судове засідання не з`явився, жодних інших заяв чи клопотань, окрім заяви, яка надійшла до суду 29.12.2025, не подав. У позовній заяві представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2026 не з`явився. Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Повідомлення про день та місце розгляду справи йому було надіслано 16.12.2025 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 87).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 05.01.2025, копія ухвали суду про відкриття провадження по справі та судова повістка на 13.01.2026, отримані відповідачем 26.12.2025 особисто.

ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони повинні з розумною періодичністю вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що учасник судового розгляду зобов`язаний у розумні проміжки часу самостійно цікавитися перебігом своєї справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії». Суд підкреслив обов`язок заявника демонструвати готовність брати участь на всіх етапах провадження, утримуватися від прийомів, що призводять до зволікання, і максимально використовувати засоби національного законодавства для прискорення розгляду.

З урахуванням викладеного, положень статей 128131, 223 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає, що матеріали справи містять достатні дані й докази для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

З урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст. 8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони та обмеження, метою яких є запобігання перетворенню судового процесу на безладний рух.

Водночас надмірно формальний підхід до застосування процесуальних вимог є неприпустимим, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, а й реальним (п. 59 рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Так, станом на дату звернення представником позивача з заявою про залишення позову без розгляду, розгляд справи за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті не розпочато.

Враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову є правом позивача, а також беручи до уваги, що повноважним представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, та розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду вразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою повноважного представника позивача, то сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4,13,257-261,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позову заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова