Справа № 128/2996/22
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 21.12.2022 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

09.01.2023 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву.

18.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. подав відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 18.07.2023 у справі № 128/2996/22 призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

08.08.2025 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернули цивільну справу № 128/2996/22 разом із висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4897/23-21 від 07.08.2025.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 12.08.2025 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалося з поважних причин.

11.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка мотивована тим, що «з боку відповідача ОСОБА_2 наявні певні порушення меж земельної ділянки, що належить позивачу, внаслідок чого фактична площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні у відповідача, збільшилася на 5 кв.м за рахунок земельної ділянки позивача. До проведення земельно-технічної експертизи позивач вважав, що певні об?єкти, які перебувають у володінні відповідача (паркан, будівлі, навіс, зелені насадження тощо), знаходяться (чи частково знаходяться) на належній позивачеві земельній ділянці (а не на ділянці відповідача), у зв?язку з чим питання щодо відповідності їхнього розташування вимогам добросусідства, правилам забудови, державним будівельним нормам та ін перед експертом не ставилося. Дане питання не було вирішено експертом. Питання дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій вирішується не в порядку земельно-технічної експертизи, а будівельно-технічною експертизою. З?ясування даних обставин у справі за позовом ОСОБА_1 (а саме: чи відповідає вимогам будівельних норм щодо розташування відносно належної позивачу земельної ділянки споруд, будівель, зелених насаджень та інших об?єктів, що перебувають у власності відповідача) має суттєве значення для повного та об?єктивного розгляду справи, а оскільки для їх встановлення необхідні спеціальні знання у галузі певної науки, тому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька 1). На вирішення експерта (експертів) просить поставити такі питання: 1. Чи відповідають будівлі, споруди (навіс та інші), зелені насадження та інші об?єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02006:0292 (власник відповідач ОСОБА_2 ) вимогам будівельних норм щодо розташування (в частині відстані до межі) відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0515, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (власник позивач ОСОБА_3 ), якщо не відповідають, то в чому такі невідповідності полягають».

12.01.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усов Ю.В. подав до суду заяву, яка обґрунтована тим, що «представником позивача була подана заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка має бути залишена без задоволення. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була заявлена позовна вимога такого змісту: «прошу ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача (кадастровий номер :02:006:0515, адреса: АДРЕСА_2 ) шляхом зобов?язання ОСОБА_2 знести за її рахунок збудований на земельній ділянці позивача паркан, будівлі та викорчувати/зрізати розташоване не межі земельних ділянок високоросле насадження (дерево)». Таким чином, предметом спору у справі є земельна ділянка позивача ОСОБА_1 , яка, як він вважає у своєму позові, була захоплена відповідачем ОСОБА_2 та на якій відповідач незаконно звела певні будівлі. Позивач вважає, що таке «захоплення» чинить йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою і саме такі перешкоди він просить усунути, заявивши про це позовну вимогу. З метою доказування саме цієї позовної вимоги позивачем було заявлене клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: Чи є порушення меж земельних ділянок (з боку відповідача ОСОБА_2 ) відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0292 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в частині суміжної земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:006:0515). Якщо такі порушення є, то які саме? Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2023 таке клопотання було задоволено. На виконання зазначеної ухвали Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був надісланий висновок експертизи за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4897/23-21 від 07.08.2025. Як вбачається із вказаного висновку експертизи, експертом не було встановлено факту забудови земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_4 відповідачем у справі ОСОБА_2 . Позовна вимога, яка була заявлена у цій справі та яка стосується предмету спору, не знайшла свого підтвердження за допомогою того засобу доказування, яким позивач вважав за необхідне цю позовну вимогу довести. У своїй заяві від 11.11.2025 представник позивача просить суд поставити на вирішення експерта (експертів) питання щодо відповідності будівель, споруд, зелених насаджень та інших об?єктів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02006:0292 (власник відповідач ОСОБА_2 ) вимогам будівельних норм щодо розташування (в частині відстані до межі) відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:006:0515 (власник позивач ОСОБА_1 ), і якщо не відповідають, то в чому такі невідповідності полягають. Однак спору щодо відповідності чи невідповідності ДБН України тих чи інших об?єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_2 та які розташовані на її земельній ділянці, ОСОБА_1 не порушував і таких позовних вимог не заявляв. Предметом спору між сторонами у справі є земельна ділянка позивача, яка, на його думку, незаконно захоплена та забудована відповідачем у справі. Ті будівлі та споруди, які перебувають у власності ОСОБА_2 та які були зведені задовго до того, як вона набула їх у власність, не є предметом спору у цій справі, тому немає жодної законної підстави та необхідності досліджувати ті обставини, про які просить представник позивача у своїй заяві про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вони жодним чином не стосуються предмету спору. Крім того, як вбачається з технічної документації, яка міститься в матеріалах справи, жодна із будівель чи споруд, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 , не є самочинно збудованою і усі прийняті до експлуатації попередніми власниками в установленому законом порядку, після чого неодноразово переходили у власність інших осіб. Сам факт прийняття цих будівель і споруд до експлуатації та безперешкодне неодноразове їх відчуження свідчить про те, що усі ці будівлі та споруди відповідають ДБН України. За таких обстави відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вона є безпідставною та направлена лише на штучне затягування розгляду справи, що може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

У підготовче засідання 12.01.2026 учасники справи не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 12.01.2026, провести за відсутності позивача та його представника, заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усов Ю.В. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 12.01.2026, проводити без його участі та без участі відповідача, заперечує щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 128/2996/22, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та просить «ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача (кадастровий номер :02:006:0515, адреса: АДРЕСА_2 ) шляхом зобов?язання ОСОБА_2 знести за її рахунок збудований на земельній ділянці позивача паркан, будівлі та викорчувати/зрізати розташоване не межі земельних ділянок високоросле насадження (дерево)».

З метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 18.07.2023 у справі № 128/2996/22 призначив судову земельно-технічну експертизу.

08.08.2025 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернули цивільну справу № 128/2996/22 разом із висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4897/23-21 від 07.08.2025.

Сторона позивача у поданій до суду заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення експерта (експертів) просить поставити таке питання: «Чи відповідають будівлі, споруди (навіс та інші), зелені насадження та інші об?єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02006:0292 (власник відповідач ОСОБА_2 ) вимогам будівельних норм щодо розташування (в частині відстані до межі) відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0515, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (власник позивач ОСОБА_3 ), якщо не відповідають, то в чому такі невідповідності полягають».

Слід зазначити, що питання відповідності будівлів, споруд та інших об?єктів будівельним нормам та правилам не є предметом дослідження у даної справі.

Тобто питання, яке на вирішення експерта (експертів) просить поставити представник позивача у поданій до суду заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не стосується предмету доказування у даній справі.

За таких обставин, беручи до уваги заявлені позивачем позовні вимоги, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, що ставляться на вирішення такої експертизи не стосуються предмету доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюка І.Т. про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід залишити без задоволення.

У зв`язку з відсутністю у підготовчому засіданні учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторно викликати учасників справи, продовживши строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюка І.Т. про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення

Підготовче засідання у цивільній справі № 128/2996/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 11 год 30 хв 16 лютого 2026 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ