overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1654/25
Провадження № 2/584/301/26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.01.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділення в натурі частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом з вимогами виділити в натурі її частку в цілому як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, визначивши розмір частки одна ціла, а також припинити право спільної часткової власності нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3 .

Оскільки позов подано з приводу нерухомого майна, то в силу ч. 1 ст. 30 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, в силу ч. 3 ст. 274 ЦПК України є підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначення підготовчого судового засідання та встановлення строку для подання відповідачем відзиву на позов.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 13, 30, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна.

2. Відкрити провадження у справі № 584/1654/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання по даній цивільній справі на _15-00_ годину «12» лютого 2026 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар - Зікрата Я.В.

5. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

7. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №534/2975/25
Провадження №2/534/1244/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 19.01.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №34.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 04.12.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, судом встановлено, що рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.11.2025 за заявою ОСОБА_1 , шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.01.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 34 було розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 30.12.2025.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки спір про розірвання шлюбу, за яким позивач звернувся до відповідача, на даний час вирішений та прийняте відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, у суду наявні усі підстави для закриття провадження у справі, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/583/26 Справа № 2-2809/11 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області у справі №2-2809/11 постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку із наступним.

В прохальній частині апеляційної скарги як і по всьому її тексту ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 08.07.2025 року та просить її скасувати, хоча розгляд її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинамиу суді першої інстанції закінчився постановленням ухвали від 07.07.2025 року. Тобто ухвала від 08.07.2025 року в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 4,7 ч. 2, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала скаргу щодо цих судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу представника відповідачанеобхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення правильної дати оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №2-2809/11 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк здня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7894/25
Провадження № 2-н/210/33/26
13 січня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в розмірі 2192,66 грн (дві тисячі сто дев`яносто дві гривні шістдесят шість копійок);
заборгованість по абонентській платі за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в розмірі 660,00 грн (шістсот шістдесят гривень).
Разом заборгованість складає 2852,66 грн (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні шістдесят шість копійок).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/697/23

Провадження № 22-ц/820/526/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року, суддя Шафікова Ю.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання в електронній формі: доказів надсилання до електронного кабінету інших учасників справи апеляційної скарги з додатками або надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 08 січня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2026 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №286/178/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 79 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Бондарчук Галини Федорівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 14 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області 14 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року.

9 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Бондарчук Г.Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Овруцький районний суд Житомирської області (вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч, 11101).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Бондарчук Галини Федорівни.

Судове засідання, призначене о 11 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч, 11101) забезпечити проведення судового засідання 10 лютого 2026 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 , - адвоката Бондарчук Галини Федорівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овруцького районного суду Житомирської області та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику ОСОБА_1 , - адвокату Бондарчук Галини Федорівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 281/351/25 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Коломієць О. С.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2026 року, без виклику учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 309/2805/25
Провадження № 2/309/983/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

представника позивача Потьомкіної О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гринюк Г.В.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Уманської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, до ОСОБА_3 , де треті особи орган опіки і піклування Хустської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, 260, 352-355 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, до ОСОБА_3 , де треті особи орган опіки і піклування Хустської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав - до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особи орган опіки і піклування Хустської міської ради про відібрання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3315/26 Справа № 204/8194/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 204/8194/13-ц від 26 серпня 2014 року до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 204/8194/13-ц підлягає витребуванню Чечелівського районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 204/8194/13-ц.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 468/2959/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.01.2026 року суддя Баштанського районного суду Звягіна О.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Враховуючи велику навантаженість судді,судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 03.02.2026 року о 08:30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: