Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка Сергій Олександрович, де стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», про визнання виконавчого листа №2-109/11 виданого 16.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка С.О., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою про визнання виконавчого листа №2-109/11 виданого 16.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-109/11 від 16.04.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №19 філії «Західне РУ ПАТ «Фінанси та Кредит» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 31 заборгованість по кредитному договору в розмірі 105555/сто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять/грн. 46коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1067/тисяча шістдесят сім/грн. 28 коп.

16.07.2014 року на примусове виконання рішення Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року по справі №2-109/11 видано виконавчий лист.

21.09.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №52283629 щодо виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-109/11 від 16.07.2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» набуло право вимоги за Кредитним договором №002-Р000827 від 15.05.2008 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги №000116-а від 12.06.2018 року, що був укладений з АТ «Банк «Фінанси та кредит», який являється первісним кредитором.

ТОВ «Фінпром маркет» набуло право вимоги за Кредитним договором №002-Р/000827 від 15.05.2008 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, що був укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет».

03.11.2025 року ТОВ «Фінпром маркет» було надано ОСОБА_1 гарантійний лист про те, що у випадку сплати ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №002-Р000827 від 15.05.2008 року в сумі 25050,00 грн. заборгованість за вказаним кредитним договором буде погашена в повному обсязі.

На виконання гарантійного листа, 07.11.2025 року на користь ТОВ «Фінпром маркет» сплачено 25050,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2014 року у справі №2-109/11 виданий на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року по справі №2-109/11 таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи на розгляд заяви не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.04.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-109/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 002-Р/000827.

09.08.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (код за , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема (Січових стрільців) буд. 60) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (код за , місцезнаходження: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 93) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-Р/000827.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №52283629 з виконання виконавчого листа №2-109/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

09.01.2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» у виконавчому провадженні №52283629, відкритому 21.09.2016 року на підставі виконавчого листа №2-109/11 від 16.07.2014 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса місця знаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, Київської обл).

Як вбачається з Довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором № 002-Р/000827 від 15.05.2008 року, виданої директором ТОВ «Фінпром маркет» 10.11.2025 року за №1011/2 ОСОБА_1 , станом на 10.11.2025 року заборгованість за кредитним договором № 002-Р/000827 від 15.05.2008 року відсутня.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І Цивільного кодексу України.

Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконання, проведеним належним чином.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить до висновку, що виконавчий лист у справі №2-109/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 16.07.2014 слід визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідно до наданої Довідки №1011/2 від 10.11.2025 року боржник повністю сплатив заборгованість, отже матеріальний обов`язок боржника відсутній, у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 260, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-109/11 виданого 16.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.07.2014 у справі №2-109/11 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Й. Данко