Справа № 522/83/26-Е
Провадження № 2-з/522/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ», Колективного підприємства «БУДОВА», Приватного підприємства «ДОФІН»про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною, до Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ», Колективного підприємства «БУДОВА», Приватного підприємства «ДОФІН»про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

1. Визнати майнові права на об`єкт інвестування (будівництва) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 за Позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на однокімнатну квартиру, розміщену на 9 дев`ятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 100), загальною площею 38,1 кв.м. згідно Договору № 1/61 від 14.06.2018 р.

2. Зобов`язати Споживче Товариство «Бyдoвa-Море» (Kод ЄДPПOУ- 42112146) виконати y повному обсязі умови Договору асоційованого членства № 1/61 від 14.06.2018 р., укладеного з ОСОБА_1 .

Також на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом заборони Споживчому товариству «Будова-Море» (), Колективному підприємству «Будова» (Код ), Приватному підприємству «ДОФІН» () в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо майнових прав об`єкту будівництва (інвестування): квартири АДРЕСА_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення прав позивача в період розгляду цієї справи, а саме передачу та відчуження на користь третіх осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши доводи заяви, враховуючи обґрунтування наведені заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення шляхом заборони Споживчому товариству «Будова-Море» (), Колективному підприємству «Будова» (Код ), Приватному підприємству «ДОФІН» () вчиняти дії щодо відчуження майнових прав об`єкту будівництва (інвестування): квартири АДРЕСА_3 .

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову, задовольнити.

Заборони Споживчому товариству «Будова-Море» (, адреса: м. Одеса, вул. Вадима Корженка, 25), Колективному підприємству «Будова» (Код , адреса: м. Одеса, вул. Вадима Корженка, 25), Приватному підприємству «ДОФІН» (, адреса: м.Одеса, вул. Преображенська, 74/78) вчиняти дії щодо відчуження майнових прав об`єкту будівництва (інвестування): квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН