Справа №591/3508/15-ц
Провадження № 2/591/2017/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сумської міської ради(площа Незалежності, 2, м. Суми, 40000), про стягнення боргу у сумі 83397,26 грн,

установив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2015 визнано мирову угоду, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрито провадження у справі.

Постановою Сумського апеляційного суду від 24.07.2025 задоволено апеляційну скаргу Сумської міської ради, скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2015 та направлено справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

З постанови суду апеляційної інстанції, зокрема, вбачається, що визнання оскаржуваною ухвалою суду за позивачем права власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , збудоване на земельній ділянці, наданій під розміщення тимчасової споруди безумовно впливає на обсяг прав та обов`язків апелянта та зачіпає інтереси Сумської міської територіальної громади як власника земельної ділянки. В той же час Сумська міська рада не була залучена до участі у справі, позбавлена була можливості надавати свої заперечення проти клопотання сторін про укладення мирової угоди на зазначених у ній умовах.

29.07.2025 матеріали справи надійшли до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою суду від 31.07.2025 прийнято справу до провадження для продовження розгляду цивільної справи №591/3508/15-ц, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 01.09.2025.

За клопотанням представника позивача судове засідання було відкладене до 02.10.2025.

У судове засідання, призначене на 02.10.2025, представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене до 20.11.2025.

20.11.2025 представник позивача подала до суду заяву за вх. № 45457, просила провести слухання справи у відсутність позивача та його представника у засіданні, яке призначене на 20.11.2025.

20.11.2025 представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику обзнайомитись з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 20.11.2025, було відкладене до 12.01.2026.

12.01.2026 представник Сумської міської ради подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань від сторін та їх представників до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, у судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2025, представник позивача заявляла усне клопотання про відкладення розгляду справи, у судові засідання, призначені на 02.10.2025, 20.11.2025, 12.01.2026, представник позивача не прибула, про причини неявки суд не повідомляла.

Інші учасники справи у судове засідання також не прибули.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про призначене судове засідання, повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи, призначений на 12.01.2026, за його відсутності, при цьому неявка представників сторін та неподання ними документів на підтвердження позицій з предмета спору, враховуючи характер спірних правовідносин, позбавляє суд можливості подальшого розгляду справи та є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 247, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 83397,26 грн, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря