Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року місто Київ

справа № 752/5769/25

провадження № 22-ц/824/4617/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал холдінг трейд», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Метал холдінг трейд», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 41847, 68 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн.та судовий збір у розмірі 976 , 83 грн.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 15 листопада 2025 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

26 листопада 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5769/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Метал холдінг трейд», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11 грудня 2025 року з Голосіївського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 752/5769/25.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає до вимогам п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження - позивача у справі ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «Метал холдінг трейд», їх місцезнаходження, а також відомі засоби зв`язку. Також, відповідачем не надано копій апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути недоліки та зазначити в апеляційній скарзі повне найменування учасників справи, яких не зазначено (позивач ОСОБА_2 та відповідач ТОВ «Метал холдінг трейд»), їх місце проживання чи перебування, та відомості про відомі засоби зв`язку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал холдінг трейд», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна