overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/6589/25
Провадження №2/944/1150/26
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

12.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, ст.185, ст. 259-261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя М.О. Білецька
Провадження №2-н/367/14/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161, 163,164,168,169,172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________2026 року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 134/1820/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1380-3795 від 13.04.2024 року у розмірі 100 000,00 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов до суду не надав. Відповідач повідомлявся на адресу, яка вказана у Єдиному державному демографічному реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1189/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за заявою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Трофімовим А.В. про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

19.12.2025 від представника заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 03.10.2025 зазначивши:

В дев`ятому абзаці описової частини рішення зазначено «Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 », однак вірна дата смерті « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «право власності в порядку спадкування на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 », замість вірного «право власності в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК ) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника заявника, суд встановив, що у судовому рішенні, допущені вищезазначені описки. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення до даних помилок.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 03.10.2025, в цивільній справі № 278/1189/25, а саме:

В дев`ятому абзаці описової частини рішення виправити описку з «Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 », на вірну дату смерті « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку «право власності в порядку спадкування на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 », на вірне «право власності в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складання.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1129/2026 Справа № 641/9548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/9548/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивний 2024» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивний 2024» (далі ОСББ «Спортивний 2024») через систему Електронний суд звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.11.2025 в загальному розмірі 10 733,72 грн. з яких: 5 733,72 грн. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території; 5 000 грн. заборгованість за цільовим одноразовим внеском на проведення робіт з параметризації лічильників, також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.12.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи погашення відповідачем заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказані заяви сторін підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає можливим закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін по справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №641/9548/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивний 2024» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 555/3041/25
Номер провадження 2/555/376/26
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2026 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адресою місця проживання відповідача у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 .

08.01.2026 року на запит суду, надійшла інформація від відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області за №5688/409 від 06.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Березне Березнівського району Рівненської області, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, справа підлягає передачі до належного суду, яким є Сарненський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Сарненського районного суду Рівненської області (Україна, 34500, Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Журналістська, будинок 5) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «Таскомбанк» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Акціонерному товариству «Таскомбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 136/1970/25
провадження № 2/136/734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданому до суду клопотанні просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Номер провадження: 22-ц/813/1171/26
Справа № 496/476/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2025 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 11 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суму заборгованості в розмірі 48160,00 грн, з яких: 11200,00 грн сума заборгованості за основним боргом; 11200,00 грн - сума заборгованості за процентами; 25760,00 грн сума заборгованості за процентами нарахованих за 115 календарних днів; стягнув судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині стягнення відсотків, нарахованих первісним кредитором, ТОВ «Українські фінансові операції» за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 лютого 2026 року о 14 годині 10 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко