overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/341/152/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року про передачу справи за підсудністю, надійшла цивільна справа представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

19 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання призначене на 13 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до розгляду справи по суті, не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, та вказану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13 січня 2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
Номер провадження 2-с/404/152/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2025 року за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами в розмірі 9447,37 грн. та судові витрати в сумі 242,24 грн.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами з ОСОБА_1 .

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що заборгованість зі сплати послуг нею була сплачена в повному обсязі 11.11.2025 року. Таким чином, станом на день подання заяви до суду заборгованість за спожиті послуги була відсутня.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 грудня 2025 року, виданий Фортечним районним судом міста Кропивницького, за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами в розмірі 9447,37 грн. та судові витрати в сумі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 156/1333/25
Провадження № 2-сз/156/3/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 січня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

08.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Омельянова Є. Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевської І. Є. від 03.11.2025 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За подання вищевказаної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" сплатило судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 21.06.2024 року № 73009.

Оскільки у позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалою суду від 03.11.2025 повернуто позивачеві - заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400, з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 21.06.2024 року № 73009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 29 179 грн. 25 коп., яку він просить стягнути з відповідачки.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-о/484/33/26
Справа № 484/177/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у районі села Григорівка Сіверської міської громади Бахмутського району Донецької області, що настала внаслідок артилерійського обстрілу.

13.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження її заяви про встановлення факту смерті, так як вона її відкликає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявниці, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.01.2026.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа №592/2394/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1503/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Петен Я. Л. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Комишан Марина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Сумську міську раду, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Комишан Марину Володимирівну, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - Я. Л. Петен

Судді: А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов
Справа № 643/5476/25
Провадження № 2/643/567/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця, -

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2026 о 10-00 год., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
справа 278/2214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 21 липня 2025 року ухвалено заочне рішення.

Разом із тим, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. У обгрунтування заявленого позивачка вказала, що у заочному рішенні суду зазначено, що населений пункт, у якому відповідач має зареєстроване місце проживання розташований у Житомирському районі Житомирської області, однак насправді вищевказаний населений пункт відповідно до адміністративно-територіального устрою України віднесений до Бердичівського району Житомирської області.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки і виправлення описки у заочному рішенні суду, оскільки зазначений судовий акт дійсно містить неточності, які можуть бути усунені шляхом постановлення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2025 року в цій справі виклавши абзац дргуий його резолютивної частини в наступній редакції: «Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2012 року в цивільній справі № 2-725/12, та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження 2-837/26
ухвала

Іменем України

09 січня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

за участю секретаря судових засідань Ільїної А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

05.01.2026 представник позивачів ОСОБА_18 подав до суду заяву, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 350/1235/24
Номер провадження 2/350/9/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., ознайомившись із клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кушнір І.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом,

в с т а н о в и л а: У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кушнір І.Р. 7 січня 2026 року спрямувала до суду клопотання, у якому просить проводити судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року в режимі відеоконференції при використанні власних засобів зв`язку через систему Електронний суд ВКЗ. Розглянувши зазначене клопотання представника відповідачки, суд зазначає наступне. Заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених частиною другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України. Суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та провести судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року об 11 год 00 хв в режимі відеоконференції через систему Електронний суд - ВКЗ. Керуючись статтями 43, 49, 212 Цивільного процесуального кодексу України, п о с т а н о в и л а: Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кушнір І.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом - задовольнити. Судове засідання у цивільній справі № 350/1235/24 провадження 2/350/9/2026 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом, призначене на 13 січня 2026 року об 11 год 00 хв (та всі наступні судові засідання) проводити із представником адвокатом Кушнір Іриною Романівною через систему Електронний суд - ВКЗ. Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: