Справа № 297/3446/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник за довіреністю - Дармограй А.Т., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 318017-КС-001 про надання кредиту від 24.05.2021 року в розмірі 44 982,84 грн., яка складається з: 9 451,78 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 35 531,06 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Позов мотивований тим, що 24.05.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 318017-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 24.05.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 318017-КС-001 про надання кредиту.

24.05.2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 318017-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-8407, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 24.05.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 318017-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Також, 20.07.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № ДУ№1 до договору № 318017-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика надає позичальнику додатково кредит в сумі 6 000 грн.

Також, 05.10.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № ДУ№2 до договору № 318017-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 318017-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 318017-КС-001 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 318017-КС-001 позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 318017-КС-001 на загальну суму 20 824,12 грн..

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у нього станом на 04.09.2025 року утворилась заборгованість за договором №318017-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 44 982,84 грн., що складається з: 9 451,78 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 35 531,06 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2025 року клопотання представника позивача за довіреністю - Дармограй А.Т. про витребування доказів було задоволено та у АТ «Універсал Банк» витребувано: 1) письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); 2) письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 24.05.2021 року (дата видачі кредиту) по 14.06.2022 року (дата закінчення терміну кредитування) (а. с. 106-107).

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

13 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Працевитий Г.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що при зверненні до суду із позовною заявою одним із додатків прикладено квитанцію про направлення із описом вкладення відповідачу, трекінг відправлення: 430. У той же час відповідач не отримував позов з додатками, не був ознайомлений із матеріалами справи, ухвалою про відкриття провадження, з огляду на що ОСОБА_1 не мав можливості подати відзив на позовну заяву, інші заяви по суті справи. Оскільки представник відповідача по справі, адвокат - Працевитий Г.О., отримав доступ до справи тільки 12.01.2025 року, в достатньому часі для ознайомлення з наявними матеріалами справи, формування аргументованої позиції, заперечень на вимоги.

Суд вважає доводи представника відповідача - адвоката Працевитого Г.О. про відкладення розгляду справи необґрунтованими, оскільки у поданому клопотанні не конкретизовано, коли саме відповідачем було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також за яких обставин та з якого часу відповідачу стало відомо про наявність судового провадження відносно нього.

Суд враховує, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, а тому відкладення розгляду справи можливе виключно за наявності поважних, належним чином обґрунтованих та документально підтверджених підстав, яких у поданому клопотанні не наведено.

При цьому, згідно роздруківки трекінгу відправлення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , 03.12.2025 року ухвала була вручена (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Так, згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, слід вважати, що ухвала була відповідачу вручена відповідно до закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.05.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 318017-КС-001 про надання кредиту шляхом підписання електронним підписом з використання позичальником одноразового ідентифікатора пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та відповідачем отримано на свій рахунок кошти у розмірі 12 000 грн. (а. с. 24-26, 27-28, 29-30, 31-32, 64, 65-66).

ОСОБА_1 через веб-сайт кредитодавця шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшов до особистого кабінету та з особистого кабінету через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав заявку на отримання кредиту, де відповідно вказав номер свого поточного (карткового) рахунку.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов?язки суб?єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов?язуються і використовуються ним як підпис.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз?яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - правила, а разом - договір).

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,59275 процентів за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

Крім того, 20.07.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № ДУ№1 до договору № 318017-КС-001 про надання кредиту шляхом підписання електронним підписом з використання позичальником одноразового ідентифікатора пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та відповідачем отримано на свій рахунок кошти у розмірі 6 000 грн. (а. с. 37-39, 40-42, 43-45, 46-50).

Також, 05.10.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № ДУ№2 до договору № 318017-КС-001 про надання кредиту (а. с. 51-52, 53-54, 55-57).

Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 14.06.2022 р.».

Відповідно до пункту 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі за текстом - «проценти за користування кредитом»), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Відповідно до п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 07.11.2025 року АТ «Універсал Банк» надано інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та відкритий під неї відповідний банківський рахунок, а також надано рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 24.05.2021 року по 14.06.2022 року.

З наданого руху коштів за платіжною карткою № НОМЕР_2 вбачається, що за період з 24.05.2021 року по 14.06.2022 року ОСОБА_1 активно користувався кредитною карткою та коштами наданими в кредит (а. с. 111-114).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором № 318017-КС-001 про надання кредиту від 24.05.2021 року в розмірі 44 982,84 грн., яка складається з: 9 451,78 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 35 531,06 грн. - сума прострочених платежів по процентах, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та довідкою про стан заборгованості (а. с. 23).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У даному випадку матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір було укладено на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_1 ..

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Кредитні кошти відповідачу були надані у спосіб, зазначений у кредитному договорі.

Так, позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Отже, відповідачем було грубо порушено умови кредитного договору, а також норми чинного законодавства.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, суд

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, , заборгованість за договором № 318017-КС-001 про надання кредиту від 24.05.2021 року в розмірі 44 982 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 84 копійки, яка складається з: 9 451,78 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 35 531,06 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ