Справа № 203/9697/25
Провадження № 2/0203/1032/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1032/2026 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року, позивач ОСОБА_1 , яка постійно проживає у державі Ізраїль, за представництва адвоката Мельника В.С. через канцелярію суду пред`явила позов до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , визначивши третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна Михайла Самуїловича, приватного нотаріуса ДМНО Шрамову Вікторію Миколаївну, приватного нотаріуса ДМНО Іщенко Наталію Дем`янівну, державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Рогач Тетяну Валентинівну, з вимогами :

1. Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Савлуки Базарського району Житомирської області, є рідною тіткою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серії ААР № 530794, нібито укладений 16.02.1999 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (продавці) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (покупець), нібито посвідчений приватним нотаріального округу Іщенко Н.Д. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внесений на підставі рішення державного реєстратора Рогач Т.В. № 65207734 від 21.10.2022 року.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий № 139, укладений 21.12.2022 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (продавець) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою Вікторією Миколаївною.

5. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2 ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 65861037 від 21.12.2022 року.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКТП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 020), на користь спадкоємця ОСОБА_8 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

7. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 020), що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 26 грудня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати семи днів з моменту отримання копії ухвали, на виконання якої 09 січня 2025 року представником позивача подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції з доданими копіями за кількістю учасників, квитанцією про сплату судового збору в розмірі 4 305,00 грн., а також документом на підтвердження повноважень представника.

Суд, з урахуванням поданих до суду документів, приймає до уваги висновки Верховного Суду, де у своїх постановах неодноразово зазначав, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при реалізації положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовна заява після усунення недоліків (хоч і не в повному обсязі), не вдаючись до надмірного формалізму, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підписана представником позивача з додаванням всіх наявних у нього доказів і належною кількістю копій позову з додатком до нього для інших учасників справи; судовий збір за її подання справлений належним чином, у зв`язку з чим позовна заява є прийнятною та підлягає розглядові з огляду на неможливість досудового врегулювання спору у претензійному порядку.

За таких обставин, беручи до уваги предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи у загальному позовному провадженні з призначенням у справі підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 196, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі в паперовій формі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ДМНО Царейкін Михайло Самуїлович, приватний нотаріус ДМНО Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус ДМНО Іщенко Наталія Дем`янівна, державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Рогач Тетяна Валентинівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 09 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. у залі суду в м. Дніпрі по вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4, яке провести з викликом судовими повістками за адресами: позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; представника позивача адвоката Мельника В.С. 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 12, оф.2; відповідача ОСОБА_2 за адресою реєстрації - АДРЕСА_3 , а також за адресою місця її фактичного проживання АДРЕСА_4 ; представника ДМР АДРЕСА_5 ; відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_6 ; третьої особи ОСОБА_4 АДРЕСА_7 ; третьої особи ОСОБА_5 АДРЕСА_8 ; третьої особи - приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М.С. 49055, м. Дніпро, вул. Титова, 8, оф.14; третьої особи - приватного нотаріуса ДМНО Шрамової В.М. 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим.1; третьої особи -приватного нотаріуса ДМНО Іщенко Н.Д. АДРЕСА_9 ; третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Рогач Т.В. м. П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104.

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, та копії позовної заяви з додатками до неї відповідачам та третім особам, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.

Відповідачу не пізніше двадцять сьомого січня 2026 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачам надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Третім особам надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко