Справа № 373/4014/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія через свого представника Ганжа К.В. звернулося до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1988,42 грн за період з 01.09.2023 по 30.09.2025. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія: 3% річних в розмірі 51,00 грн; інфляційні втрати 120,12 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами п.п.4,5 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, у заяві адреса проживання боржника (споживача послуг) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), значиться: АДРЕСА_1 , що також є адресою надання послуг з розподілу газу.

У той же час, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2219189 від 08.01.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 07.12.1989 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, зазначені у заяві відомості про зареєстроване місце проживання та фактичне місце перебування ОСОБА_1 , не дають можливості ідентифікувати цю особу як належного боржника у справі споживача послуг з розподілу природного газу, які надаються для приватного будинку, де боржник не зареєстрований і відомостей, що він є власником цього будинку немає.

Крім цього, розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат є спірним, оскільки він не ґрунтується відомостях з розрахунку заборгованості. Так, згідно розрахунку що складено в порядку ст. 625 ЦК України сума простроченого грошового зобов`язання складає 1988 грн і таке прострочення (прострочення цієї суми) становить 314 днів з лютого 2025р. по грудень 2025 р., що і взято за основу. Водночас згідно розрахунку заборгованості по оплаті послуг у лютому 2025 р. сума боргу була не 1988 грн, а 148,55 грн, у березні 2025 р. не 1988 грн, а 497,10 грн і так далі за накопичувальним підсумком заборгованості по щомісячним платежам.

Оскільки сплата комунальних послуг передбачає регулярність шляхом внесення щомісячних (періодичних) платежів, то розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України повинен бути по кожному простроченому платежу окремо та в сумі усіх прострочених платежів.

Тобто, у порушення п.п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України в заяві не викладені обставини та не підтверджені доказами, на яких грунтуються вимоги до ОСОБА_1 . Вказане згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська