У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 Справа №607/27204/25 Провадження №2-з/607/4/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2025 без номера (квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 09.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на їхнє відчуження, обтяження, передачу в заставу, дарування, внесення змін до ЄДР щодо них тощо. Також просить внести відповідні записи про арешт корпоративних прав до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, який отримавши повну оплату за квартири, продовжує ухилятись від оформлення правочину, існує ризик відчуження квартир з метою уникнення відповідальності та унеможливлення чи ускладнення виконання можливого майбутнього рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, а також матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, керуючись наступним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та визнання права власності на них.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №967 від 11.12.2025 ОСОБА_2 на праві власності належить квартира загальною площею 47,9 кв. м, житловою площею 33,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та квартира загальною площею 65,1 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи доводи заявника, що відповідачем під час розгляду справи може бути відчужено спірне майно, суд вважає, що існує реальна загроза того, що спірне майно може бути відчужене третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме шляхом заборони відповідачу відчужувати спірні квартири, які перебувають у його власності, оскільки саме такий вид забезпечення позову є співрозмірним до заявлених позивачем позовних вимог.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, то в цій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту на квартири є не співмірним з заявленими позовними вимогами, так як передбачає, в тому числі, можливість заборони користування майном, що, в свою чергу, порушить права відповідача та інших співвласників майна. Разом з тим, така правомочність відповідача, як власника майна, не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Натомість, заборона відчуження квартир зможе ефективно захистити права позивача, у разі задоволення позову.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Щодо вимоги заявника про внесення відповідних записів про арешт корпоративних прав до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки корпоративні права не є предметом даного позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зоборонити ОСОБА_2 відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_5 .

Зоборонити ОСОБА_2 відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи до відома та Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя П. Я. Стельмащук