overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
13 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 40 272 (сорок тисяч двісті сімдесят два) грн. 48 коп. - за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) 80 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 20__ р.
Судовий наказ видано ____ ____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/727/764/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника позивача за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №600/2448/24-а.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі оскільки адміністративна справа №600/2448/24-а розглянута і рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі має бути поновлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2026 року на 11.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/333/1102/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-282ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/10329/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/243/25 Номер провадження 22-ц/814/703/26Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гусача Сергія Юрійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2025 року (час ухвалення рішення суду, дата виготовлення повного текста рішення суду не зазначені) у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Міністерства оборони України, ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.382, ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гусача Сергія Юрійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз?яснити ОСОБА_2 її право звернутися до суду із позовом в поряду позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3344/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 12 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 13 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 18 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача визначений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету адвоката Короті Р.О. 30 грудня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

5 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 12 жовтня 2025 року до електронного кабінету позивача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Провадження № 2/359/975/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника ТОВ «Сітістейтсервіс» - Коюда Микити Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

12 січня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/10371/25, підготовче засідання по якій призначено на 15 січня 2026 року на 10.00.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику ТОВ «Сітістейтсервіс» - Коюда Микиті Анатолійовичу прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/10371/25, в тому числі призначене на 15 січня 2026 року на 10.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/8909/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мєхтієвій А.Е., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Петрової Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» про порушення права пацієнта на медичну допомогу шляхом протиправної поведінки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шкуто Ю.Г. підтримали позовні вимоги, не заперечували проти закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача - адвокат Петрова Т.А. позовні вимоги не визнала, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» про порушення права пацієнта на медичну допомогу шляхом протиправної поведінки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2026 року о 9-30 годині.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 348/3072/25
Провадження № 22-ц/4808/233/26
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 20 січня 2026 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Подільського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою Суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Суду від 30.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалу від 30.10.2025 року в електронному вигляді було надіслано засобами електронної пошти до кабінету позивача в ЄСІТС. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, документ доставлено до електронної скриньки позивача 04.11.2025.

Так, Ухвалою від 30.10.2025 року було встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, у встановлений в Ухвалі від 30.10.2025 року строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з приписами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №549/9/26 Провадження №2/549/65/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі судді Крєпкого С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК«ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.10.2020 у розмірі 27528,53 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено зобов`язання по кредитному договору.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 1,5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеним приписам до позовної заяви не додано копію витягу з Договору відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016.

З огляду на викладене позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2.Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3.Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2/643/942/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явились.

Відповідачка ОСОБА_2 прохала розглядати справу без її участі, про що зазначила у письмових поясненнях.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Суд, заслухавши позивача вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05.02.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук