Провадження №: 2-зз/336/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., в ході розгляду заяви адвоката Рикуна Антона Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтуванні заяви зазначаено, що 22.11.2012 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за проведення капітального будівництва та ремонту житлового будинку. Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 23/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2013 у справі №0827/11074/12 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на об`єкт нерухомості на 23/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 у справі №0827/11074/12 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013 у справі №22-ц/778/3492/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 у цій справі змінено, відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за проведення капітальногобудівництва та ремонту житлового будинку з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення апеляційної інстанції. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (відповідач у справі) померла. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, в тому числі і на об`єкт нерухомості на 23/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом належав ОСОБА_2 . Під час звернення до нотаріуса для оформлення спадщини встановлено, що на об`єкт нерухомості на 23/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 накладено арешт згідно якого виконавче провадження №36466829 з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 у справі №0827/11074/12 завершено. 10.12.2025 представником ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву про ознайомлення з матеріалами справи №0827/11074/12 та 18.12.2025 отримано копії процесуальних документів, які збереглися після знищення справи, зокрема, рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та ухвалу про забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Судом встановлено, що відповідно до доповідної записки секретаря суду Куриленко О.О., матеріали цивільної справи 0827/1107/12 знищені.

Заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій було ухвалено рішення, якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК (аналогічні рекомендації викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

За вищевикладених обставин, якщо справа не збереглася, то будь-які процесуальні рішення по вищезазначеній заяві судом першої інстанції можуть бути прийняті лише після відновлення вказаного втраченого судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України, що передбачено Розділом Х «Відновлення втраченого провадження» ЦПК України в чинній редакції.

Суд бере до уваги, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Від учасників даної справи заяви про відновлення втраченого судового провадження не надходили.

Відсутність матеріалів цивільної справи є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно, розгляд заяви неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у даній цивільній справі.

За приписом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне ініціювати розгляд цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження, а також зупинити провадження у справі за заявою до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись наведеним, ст.ст. 258-261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0827/11074/12 пр.2/336/457/2013, що розглянута 22.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за проведення капітального будівництва та ремонту житлового будинку

Передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення складу суду для її розгляду.

Зупинити провадження за заявою адвоката Рикуна Антона Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв