УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 758/13314/21

провадження № 61-16108ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «ТРК «Студія 1+1»), ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТРК «Студія 1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_1 і підлягає спростуванню, інформація, яка була розповсюджена

у відеосюжеті проекту «ІНФОРМАЦІЯ_3» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» журналіста ОСОБА_3 , а саме, інформацію: «...це він взяв на посаду нейрохірурга ОСОБА_4 . І не тільки туди. Окрім роботи лікарем ОСОБА_5 , який за версією слідства, не має жодної медичної освіти, працює старшим науковим співробітником у великій фармацевтичній компанії «Екофарм», яку очолює, як ви вже здогадались, пан ОСОБА_1 » на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язано ТОВ «ТРК «Студія 1+1», як власника - виробника телепередачі проекту програми «ІНФОРМАЦІЯ_3» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зачитування відповідачем ОСОБА_3

у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційний матеріал такого змісту: «У програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» була поширена недостовірна інформація про причетність ОСОБА_1 до працевлаштування лікаря ОСОБА_4 до фармацевтичної компанії ТОВ «НВК «Екофарм». Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до працевлаштування лікаря ОСОБА_4 до фармацевтичної компанії «Екофарм».

Стягнуто з ТОВ «ТРК «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору

у розмірі 1 362,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Студія 1+1» задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРК «Студія 1+1» судовий збір у розмірі 4 053,00 грн.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року (надійшла до суду 22 грудня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 758/13314/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк