Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище справа.

Проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №1023/25 від 29.12.2025 р. (у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Кочко В.К.

У даному випадку на переконання судді необхідно вирішити питання відводу судді, оскільки в цивільній справі суддею Кочко В.К. винесено ухвалу суду від 26.05.2021 р., відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 р., скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 р., направлено матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення. Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе. Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Отже, суд не лише може, а й зобов`язаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

За таких обставин та з огляду на те, що суддя Кочко В.К. виніс ухвалу від 26.05.2021 р., яка була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 р., доходжу висновку, що заява про самовідвід умотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Матеріали цивільної справи 2-955/11 передати до канцелярії Овідіопольського районного Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.