справа № 208/3046/23
провадження № 2-с/208/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Негробова О.В., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/3046/23 від 14.04.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ у справі №208/3046/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: 22 527,04 грн. - 17 574 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 12 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по березень 2023 року; - 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованість за абонентське обслуговування, а також судовий збір в розмірі 134,20 грн з кожного

Заява обґрунтована тим, що 14.04.2023 року Заводським судом м. Дніпродзержинська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ Дніпровська теплоелектроцентраль заборгованості за теплопостачання. Зазначає, що про існування судового наказу ОСОБА_1 дізнався в грудні 2025 року. Представником ОСОБА_1 адвокатом Негробовим О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді від 08 грудня 2025 року. 22 грудня 2025 року адвокатом Негробовим О.В. було повторно подано до Заводського районного суду міста Кам`янського заву про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи. 24 грудня 2025 року адвокату Негробову О.В. було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, а також надано для ознайомлення судовий наказ.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржник посилається на те, що на момент подання заяви про видачу судового наказу 04 квітня 2023 року боржник ОСОБА_2 вже понад одинадцять років, як померла ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Оскільки ОСОБА_2 померла задовго до виникнення судового спору, вона не має процесуальної правоздатності. Також зазначає, що ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно нього за клопотанням комунального закладу освіти «Дитячий будинок «Світанок» Дніпропетровської міської ради вих. № 02-04/180 від 26 березня 2012 року, Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради № 153 від 27 квітня 2012 року, ОСОБА_1 , було надано статус дитини сироти. Перебуваючи на повному державному забезпеченні у статусі дитини-сироти та не проживаючи спільно із матір`ю на момент її смерті, а також в подальшому боржник ОСОБА_1 не вчинив дій, передбачених ст. 1268 ЦК України щодо прийняття спадщини та не звертався до нотаріуса/нотаріальної контори із відповідною заявою. Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/3046/23.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Негробова О.В., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/3046/23 від 14.04.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14.04.2023 року Заводським районним судом міста Кам`янського по справі №208/3046/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: 22 527,04 грн. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по березень 2023 року; - 911,40 грн. заборгованість за абонентське обслуговування, а також судовий збір в розмірі 134,20 грн з кожного на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова