overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/387/2/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 січня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ТОВ "Коллект Центр" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №3573817 від 19.06.2021 та кредитним договором № 100704743 від 21.07.2021 у розмірі 25317,33 гривень.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 позов ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви ТОВ "Коллект Центр" сплачено судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № від 10.03.2025.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене вважаю, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" ( , вул. Мечнікова,3 м.Київ, 01133 за наступними реквізитами МФО: 300528 міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № від 10.03.2025 через АБ "УКРГАЗБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1921/26 Справа № 199/5438/25 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, припинення обтяження ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 702/434/23
Провадження № 2/702/1/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 січня 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

01.10.2025 судом винесено ухвалу про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, зупинення провадження у справі.

На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 лютого 2026 року на 11 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (каб. №17).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 686/843/26
Провадження № 2/686/4011/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/843/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ДІТА» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/843/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ДІТА» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 03 лютого 2026 року на 16 год. 15 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3638/26 Справа № 202/701/24 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЦКС-ІНВЕСТ» , про стягнення заборгованості невиплаченої при звільненні заробітної плати,компенсації за невикористані дні відпустки, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЦКС-ІНВЕСТ», про стягнення заборгованості невиплаченої при звільненні заробітної плати,компенсації за невикористані дні відпустки, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/701/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЦКС-ІНВЕСТ», про стягнення заборгованості невиплаченої при звільненні заробітної плати,компенсації за невикористані дні відпустки, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 202/701/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/556/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 8 121 грн. 99 ко.,
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Справа № 331/3911/25
Провадження № 2/331/464/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61) задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61, , р/р НОМЕР_4 в ПАО «ПУМБ». МФО 334851) заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення за період 01.08.2020 р. по 31.05.2025 року в сумі 31 764 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61, , р/р НОМЕР_4 в ПАО «ПУМБ». МФО 334851) судовий збір в розмірі 1009 (тисяча дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61, , р/р НОМЕР_4 в ПАО «ПУМБ». МФО 334851) судовий збір в розмірі 1009 (тисяча дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61, , р/р НОМЕР_4 в ПАО «ПУМБ». МФО 334851) судовий збір в розмірі 1009 (тисяча дев`ять) гривень 33 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Номер провадження 2/404/4067/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 144/1508/25
Провадження № 22-ц/801/517/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

12 січня 2026 рокуСправа № 144/1508/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисової Анастасії Григорівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисової Анастасії Григорівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 144/1508/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 169/1134/25
Провадження № 2/169/272/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 61, 62), до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 10).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 63), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/175/3680/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова