Справа № 645/6008/25
Провадження № 2/645/3007/25
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача неправомірно отримані бюджетні кошти в розмірі 2218,00 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Немишлянським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 6. ст. 187 ЦПК України з метою відкриття провадження у справі суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1746859 від 08.09.2025 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно відповіді №2229785 від 12.01.2026 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, ОСОБА_1 з 15.05.2024 зареєстрована як ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Слобідського району міста Харкова.

Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом, відповідач мала зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування як ВПО за вищевказаною адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Немишлянського районного суду міста Харкова.

Суддя зауважує на тому, що суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Відповідний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 125/1267/16-ц.

Якщо особа змушена була покинути своє місце проживання через збройний конфлікт, тимчасову окупацію та стала на облік як ВПО, то вона звертається з позовами до суду за місцем реєстрації як ВПО (постанова Об`єднаної палати КЦС ВС від 24.06.2024, справа № 554/7669/21).

Оскільки відповідач зареєстрована як ВПО на території Слобідського району м. Харкова, справу про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

Дотримання встановлених законом правил територіальної юрисдикції є невід`ємним елементом гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права людини на розгляд справи судом, встановленим законом, як складової права на справедливий суд. Порушення цих правил згідно з ч.1 ст.278ЦПКУкраїни є істотним порушенням норм процесуального права і безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Немишлянському районному суду міста Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача як ВПО: АДРЕСА_2 , що є територією Слобідського району міста Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів направити за підсудністю до Слобідського районного суду м.Харкова (адреса місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Холодноярська, буд.5).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Феленко