overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 31.12.2025 року в розмірі 3733 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 4036 грн 58 коп. (чотири тисячі тридцять шість гривень п`ятдесят вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Провадження №2/389/771/25
Ухвала

08 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №833 від 11.05.2021 в сумі 42 175 грн 44 коп.

В судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 08.01.2026, представники позивача та відповідача не з`явилися, подали суду письмові клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представників позивача та відповідача, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи EasyCon).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть представник позивача адвокат Синиченко Дар`я Валеріївна та представник відповідача адвокат Марискіна Олена Олександрівна.

Попередити представника позивача адвоката Синиченко Д.В. та представника відповідача адвоката Марискіну О.О., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 697/3006/25
провадження № 2/697/161/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 29.12.2025 вирішено продовжити розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шишки Р.І. про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шишки Р.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника відповідача адвоката Шишки Р.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа №581/522/25
Провадження № 2/591/2028/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15572, 53 грн. та судовий збір.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 липня 2025 року вказана цивільна справа направлена за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться на території Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням Сидоренко А.П. суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О.

Позивачем 12 січня 2026 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи право представника позивача на звернення із такою заявою, наявні підстави для задоволення заяви про залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 635/7263/25
Провадження № 2/635/2998/2026
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

08 січня 2026 року С-ще Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача, комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» звернувся до харківського районного суду Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

До відкриття провадження по справі позивачем була подана до суду заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи передбачені ЦПК України права позивача, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 43, 49, 185, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (справа №635/7263/25, провадження 2/635/2998/2026) вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Провадження № 2-н/175/3470/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Справа № 177/4047/25
Провадження № 2/177/114/26
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2026 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника АТ «ПУМБ» Донцової Є.О. про відкликання позовної заяви акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. через систему «Електронний суд» 31.12.2025 звернулася до суду з указаною позовною заявою, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 89697,44 грн, а також судові витрати по справі.

До вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, від представника позивача АТ «ПУМБ» Донцової Є.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з помилковим направленням ідентичної позовної заяви до тієї ж особи з тих же підстав.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача Донцова Є.О. подала заяву про відкликання пред`явленої до ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення заборгованостідо відкриття провадження по справі, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах повноважень, встановлених законом процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 та повернення пред`явленої нею позовної заяви.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294, 351, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «ПУМБ»Донцової Є.О., задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з її відкликанням.

Копію заяви залишити в матеріалах цивільної справи № 177/4047/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 545/5976/25
Провадження № 2/545/807/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради №01-12-05-09/9 від 02.01.2026 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 442/9428/25
Провадження № 2-н/442/12/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

11.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

08.01.2026 за попереднім запитом суду надійшли відомості з відділу-центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.03.2024 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим припинилась його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: Хомик А.П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6789/25
Номер провадження 2-н/213/117/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв