overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3581/26 Справа № 215/7716/25 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі № 215/7716/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі № 215/7716/25.

Відповідно до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі № 215/7716/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/7716/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану цивільну справу необхідно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/9269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ :

09.01.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2025 № 215/9269/25, посилаючись на те, що він має скрутне матеріальне становище, оскільки він не працює, здійснює постійний догляд за матір`ю. Також, просив поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу оскільки копію судового наказу отримав 31.12.2025.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 215/9269//25 №2-н/215/2474/25, вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05.12.2025 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2023по 30.09.2025 у розмірі 6 333,38 грн. (без нарахування жовтня 2025 року), заборгованості з абонентської плати за період з 01.10.2025 по 30.09.2025, судового збору у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/7399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та заявнику було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримала 24.12.2025 р., що підтверджено довідкою про доставку електронного листа про отримання вказаної ухвали, проте недоліків зазначених в ухвалі суду від 24.12.2025 року усунено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259,260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 346/4623/15-ц
Провадження № 2/346/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання Івантишин Д.Р., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Котика Р.В., представника Івано-Франківської обласної прокуратури Козій Н.А., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, Івано-Франківської обласної прокуратури про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Коваленку Д.С. у зв`язку із недовірою, яка грунтується на відмові у задоволенні його клопотань та відсутністю справедливості у судах України.

Прокурор просила відмовити у задоволенні відводу.

Оцінка суду.

Положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, але ч.4 ст.36 ЦПК України уточнює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Разом з цим, підстава для відводу судді у вигляді відсутності справедливості у судах України не може бути підставою для відводу конкретного судді, зокрема і судді Коваленка Д.С., оскільки не містить конкретно визначених підстав для відводу і такою, що могла би свідчити про наявність упередженості судді чи не об`єктивності або наявність заінтересованості в результаті розгляду справи.

Тому зважаючи на викладене та зміст усної заяви про відвід судді Коваленка Д.С., у задоволенні заяви позивача про відвід судді Коваленка Д.С., слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 2,3,19,23,33,34,36-40,43,49,76-83,120-127,182,247-248,252,253,258-261,268,272,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленка Д.С. від розгляду цивільної справи №346/4623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, Івано-Франківської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026 року.

Суддя: Коваленко Д.С.
Справа № 694/3590/25
УХВАЛА

іменем України

13.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу суду від 19.12.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни 20.12.2025.

Станом на 13.01.2026 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.12.2025, не усунуто.

Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «Коллект Центр».

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 464/159/26
пр № 2-н/464/126/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2026 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані на АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1:
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/16232/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», від імені та в інтересах якого діє адвокат Паскаль Вадим Вячеславович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлену електричну енергію. Проте, судом було допущено технічну описку при оформленні тексту ухвали від 29 жовтня 2025 року . Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/16232/25 при виготовленні тексту ухвали, судом допущено наступну помилку: вступній та резолютивній частині ухвали неправильн вказано заявника «Акціонерне товариство «Херсонська Теплоелектроцентраль» замість правильного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України. Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/16232/25. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки допущені при виготовленні тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», від імені та в інтересах якого діє адвокат Паскаль Вадим Вячеславович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлену електричну енергію, а саме: вступній та резолютивній частині ухвали заявника «Акціонерне товариство «Херсонська Теплоелектроцентраль» замінити на «Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А.Скрипнік
Справа № 164/1059/24 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В.
Провадження № 22-ц/802/62/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року в складі судді Ониска Р. В.,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 4-с/643/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладу фізичних осіб, ТОВ СВІТ ФІНАНСІВ» на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна,-

встановив:

Представник скаржника адвокат Кондратенко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, суд, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця .

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладу фізичних осіб, ТОВ СВІТ ФІНАНСІВ» на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майната відкрити провадження по справі.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 03 лютого 2026 року на 09:20 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса суду - м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Е (кабінет №14).

Копію ухвали надіслати скаржнику, а суб`єкту оскарження та стягувачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2-с/175/215/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №175/14779/25 від 29.09.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума боргу є необгрунтованою. Просить скасувати судовий наказ та поновити строк на подачу заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості, а саме суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржників не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №175/14779/25 від 29.09.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова