Справа № 671/1924/25
Провадження № 2-ві/671/1/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О. М. у справі № 671/1924/25 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ (П`ЯТИДЕСЯТНИКИ) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ (П`ЯТИДЕСЯТНИКИ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.10.2025 вказану справу передано на розгляд судді Волочиського районного суду Хмельницької області Олені Миколаївні Бабій.

08 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О. М., мотивуючи його тим, що суддя Бабій О. М. керуючи ходом судового засідання 4 грудня 2025 року не дала вказівку секретарю судового засідання припинити протиправну бездіяльність, не вжила належних дій щодо надання позивачу можливості брати участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Крім того, секретар судового засідання Кошонько Н. С. при мовчазній згоді головуючої судді Бабій О. М., яка неналежно, на суб`єктивну думку позивача, керувала ходом судового засідання при проведенні судового засідання по справі 22 грудня 2025 року, здійснювала технічну фіксацію судового засідання на комплексі «Акорд».

Зазначене, на думку позивача, вказує на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

08 січня 2026 року суддею Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О. М. постановлено ухвалу, якої заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О. М. у вказаній справі на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії Волочиського районного суду Хмельницької області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, що вирішуватиме питання про відвід, з тієї підстави, що така заява є необґрунтованою та такою, що не містить передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О. М. передано на розгляд судді Волочиського районного суду Хмельницької області Євгенію Олександровичу Никифорову.

На підставі положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що 04 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засіданні на 04 грудня 2025 року на 11:00 год з викликом сторін. Позивач подав заяву про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду у всіх судових засіданнях.

10 листопада 2025 року заяву позивача судом задоволено та ухвалено провести підготовче судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року на 11:00 год за участю позивача в режимі відео конференції.

04 грудня 2025 року підготовче судове засідання не відбулося через відсутність технічної можливості (не функціонувала підсистема відеоконференцзв`язку), що підтверджується довідкою секретаря судового засідання та актом про виявлення технічного збою чи інших ознак непрацездатності технічного засобу, що не дозволяє здійснювати подальше фіксування судового засідання від 04.12.2025, що складений керівником апарату суду та відповідальними працівниками апарату суду.

Згідно протоколу судового засідання технічна фіксація судового засідання 22 грудня 2025 року здійснювалася на комплексі «Акорд», інв. № 101409859.

Зазначені обставини суд не визнає такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заяви про відвід зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого.

Частина четверта статті 36 ЦПК України прямо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О. М. у справі № 671/1924/25 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ (П`ЯТИДЕСЯТНИКИ) про зобов`язання вчинити певні дії, відсутні, а тому у задоволенні заявленого відводу суд відмовляє.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ (П`ЯТИДЕСЯТНИКИ) (справа № 671/1924/25) про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров