провадження № 22-ц/824/2683/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 рудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають виокремлені матеріали цивільної справи №755/20287/21 (апеляційне провадження №88-ц/824/2683/2025) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Ярошенко Олесею Миколаївною на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року, про залишення без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року постановлено закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 січня 2026 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

30 грудня 2025 року у провадження головуючої судді - Березовенко Р.В., члени колегії: Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І., надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подана представницею - адвокаткою Ярошенко Олесею Миколаївною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав (справа №755/20287/21, апеляційне провадження №88-ц/824/2683/2026).

Крім того, 01 січня 2026 року у провадження головуючої судді - Березовенко Р.В., члени колегії: Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І., надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав (справа №755/20287/21, апеляційне провадження №88-ц/824/2683/2026).

06 січня 2026 року ОСОБА_1 за вх. №846 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід, в обґрунтування якої вказав, що апеляційна скарга на рішення суду по суті та апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову є різними об`єктами оскарження. Вважає передачу апеляційної скарги на рішення суду від 01 грудня 2025 року по справі №755/20287/21 згідно протоколу передачі судової справи від 01 січня 2026 року без здійснення автоматичного розподілу справи незаконною та здійсненою без дотриманням вимог закону неповноважній колегії суду: Березовенко Р.В. - головуючий суддя, Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І.

08 січня 2026 року головуючою суддею- Березовенко Р.В. складено службову записку ( № 06с-02/3/2026) щодо розподілу апеляційних скарг по цивільній справі № 755/20287/21 ( апеляційне провадження № 88-ц/824/2683/2026).

09 січня 2026 року, судді Березовенко Р.В. надійшла відповідь начальника управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ - Духоти Світлани, згідно якої надано пояснення до вищезазначеної службової записки.

Відповідно до підпункту 1,4,4 пункту 1,4 розділу IПоложення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення) у Київському апеляційному суді використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція» розроблена Київським апеляційним судом ( далі -АСЕД «Апеляція»).

Відповідно до 2.3.39.7 пункту 2.3 розділу IIПоложення встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді- доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг ( в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді- доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Згідно абзацу 2 підпункту 4.1. та абзацу 3 підпункту 4.2. пункту 4 розділу II Засад. раніше визначеному в судовій справі судді, судді доповідачу, колегії суддів передаються: апеляційні скарги що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді- доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом.

У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді- доповідачу, зокрема апеляційна скарга або цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення суду або ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи ( в рамках однієї справи).

З урахуванням вищезазначених норм, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року по вищевказаній цивільній справі за єдиним унікальним номером 755/20287/21, 01.01.2026 зареєстрована в АСЕД «Апеляція» в межах апеляційного провадження 22-ц/824/2683/2026 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.01.2026 року передана для розгляду раніше визначеному складу суду.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про наявність підстав згідно з ч. 4 п.1 ст. 36 ЦПК України, щодо порушення порядка визначення судді, для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, заявлений ОСОБА_1 відвід слід визнати необгрунтованим.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 42 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід підлягає визнанню необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід ОСОБА_1 колегії суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. та Мостової Г.І.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова