УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 947/954/23

провадження № 61-16161ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

адвоката Кулішової Ольги Борисівни, на постанову Одеського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 , державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про визнання договорів недійсними, визнання права власності, скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» (далі - ДП «Агенція з державної реєстрації») Дунай Х. Б., в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48283639, від 16 серпня

2019 року державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х. Б. про державну реєстрацію права власності на апартаменти № 2310, секція 2, третій поверх, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на апартаменти № 2310, секція 2, третій поверх, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х. Б. від 16 серпня

2019 року, номер запису про право власності 32859129, та припинити право власності ОСОБА_3 на апартаменти № 2310, секція 2, третій поверх, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та встановити нікчемність договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. 06 жовтня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1114, за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 апартаменти № 2310, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та встановити нікчемність договору купівлі-продажу,

що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г. Л. 04 серпня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1576, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 апартаменти № 2310, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь апартаменти № 2310, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв. м;

- визнати за нею право власності на апартаменти № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв. м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. ПостановуОдеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х. Б. про визнання договорів недійсними, визнання права власності, скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 апартаменти № 2310, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на апартаменти № НОМЕР_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв. м.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Кулішова О. Б., через «Прийом громадян» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року (повний текст складено 15 грудня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року залишити в силі.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада

2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

На обґрунтування зазначає, що при зверненні позивачем до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на спірне майно,

у подальшому ускладнить повернення права власності на спірний об`єкт, створить об`єктивну загрозу відчуження майна і призведе до незворотних наслідків та унеможливить повороту виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада

2025 року, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про визнання договорів недійсними, визнання права власності, скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішової Ольги Борисівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/954/23).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішової Ольги Борисівни, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року

до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк