справа № 1502/2627/2012
провадження № 2-р/492/1/26
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сторожук Дмитра Івановича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідачки Шаталової Л.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Арцизського районного суду Одеської у справі № 1502/2627/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині стягнення солідарно з боржників грошових коштів за рішенням суду, а саме: чи стягнення грошових коштів повинно виконуватися в іноземній валюті - 42390,00 швейцарських франків, чи стягнення грошових коштів повинно виконуватися в національній валюті України - 365053,69 грн., посилаючись на те, що заочним рішенням Арцизського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року було частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 304-217ДОУ 1H 0) від 31 березня 2006 року заборгованість: по кредиту - 31336 швейцарських франків 11 сантимів, що за курсом НБУ дорівнює в гривневому еквіваленті 269859,94 грн.; по відсоткам - 11052 швейцарських франків 99 сантимів, що за курсом НБУ дорівнює в гривневому еквіваленті 95186,01 грн.; по пені 0,77 грн., а всього на загальну суму 42390 швейцарських франків 00 сантимів, що за курсом НБУ станом на 13 червня 2013 року (один швейцарський франк дорівнює 8,611788 грн.) дорівнює в гривневому еквіваленті 365053,69 грн., а також стягнуто суму судового збору в розмірі 3219,00 грн. в рівних частинах з кожного. Ухвалою Арцизського районного суду Одеської від 26 березня 2025 року у справі № 1502/2627/2012 у виконавчому провадженні № 74803419 було замінено стягувача на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +». Посилаючись на те, що на час ухвалення вказаного заочного рішення (2013 рік) можливо було лише стягнення в гривневому еквіваленті, навіть при умові якщо кредит було надано в іноземній валюті, вказане заочне рішення є зовсім не зрозумілим (неясним) в частині стягнення заборгованості, тому заявник просив суд роз`яснити в якій валюті підлягає стягнення заборгованості у виконавчому провадженні.

До суду від представника стягувача надійшли заперечення проти заяви про роз`яснення рішення суду, згідно яких просив суд відмовити у роз`ясненні судового рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року було стягнуто з відповідачів суму боргу в іноземній валюті (швейцарських франках) у розмірі 42390,00 швейцарських франків, які хоч і відповідали розміру 365053,69 грн. станом на 13 червня 2013 року, однак судом не було змінено і не могло бути змінено природу зобов`язання, оскільки із кредитного договору вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримав в якості кредиту грошові кошти в іноземній валюті швейцарських франках. Рішення суду є чітким та зрозумілим, підлягає примусовому виконанню та приватним виконавцем виконується. Жодних неоднозначних тлумачень висновків суду не існує, а подання зазначеної заяви замість повного та своєчасного виконання рішення свідчить про зловживання боржницею своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Представник заявниці Сторожук Д.І., який брав участь у судовому засіданні дистанційно, підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити.

Представниця стягувача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заперечення проти заяви про роз`яснення судового рішення, просила відмовити у його роз`ясненні.

Відповідач ОСОБА_2 , приватний виконавець Колечко Д.М. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення так як вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 271 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз вказаної законодавчої норми дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, що викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що у заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Зі змісту заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року, яке представник відповідачки Шаталової Л.В. просить роз`яснити, вбачається, що стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 304-217ДОУ 1H 0) від 31 березня 2006 року заборгованість: по кредиту - 31336 швейцарських франків 11 сантимів, що за курсом НБУ дорівнює в гривневому еквіваленті 269859,94 грн.; по відсоткам - 11052 швейцарських франків 99 сантимів, що за курсом НБУ дорівнює в гривневому еквіваленті 95186,01 грн.; - по пені 0,77 грн., а всього на загальну суму 42390 швейцарських франків 00 сантимів, що за курсом НБУ станом на 13 червня 2013 року (один швейцарський франк дорівнює 8,611788 грн.) дорівнює в гривневому еквіваленті 365053,69 грн. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні і положення закону, яким суд керувався.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що заочне рішення суду від 13 червня 2013 року є не зовсім зрозумілою в частині стягнення грошових коштів за рішенням суду, а саме, стягнення грошових коштів повинно виконуватися в іноземній валюті - 42390,00 швейцарських франків, чи стягнення грошових коштів повинно виконуватися в національній валюті України - 365053,69 грн.

Судом встановлено, що заявником у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено, що саме у вказаному заочному рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки доводи заявника про те, що вказане заочне рішення не зовсім є зрозумілим в частині, що стосується суми та виду валюти нестягнутого боргу, не є підставою для роз`яснення рішення суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтями 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сторожук Дмитра Івановича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАМАНТ +» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 січня 2026 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Н.Д. Гусєва