Справа № 2018/6-175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», стягувачі публічне акціонерне товариство «Мегабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» Галайда А.В. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувачі публічне акціонерне товариство «Мегабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025, справу передано судді Глос М.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, який здійснено на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 30.12.2025 № 01-06/684, зазначену справу розподілено судді Дяченко О.М.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 2018/6-175/11 до свого провадження.

Крім того, 08.07.2025 до суду від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» Галайди А.В. до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі № 2018/6-175/11.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника приходить до наступного.

Положеннями ст. 442 ЦПК України або будь-якою іншою нормою процесуального права не передбачено випадків, за яких заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 27.11.2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, від 13.01.2021 року у справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних процесуальних питань, які виникають при розгляді заяв, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, до таких заяв можуть застосовуватись положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 257 ЦПК України, яка стосується розгляду заяв у позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У даному випадку, з огляду на те, що судовий розгляд здійснюється не інакше як за волевиявленням особи, яка звернулась із відповідною заявою, не бажанням заявника підтримувати подану до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за можливе застосувати приписи п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і до заяви заявника, яка була подана в межах розділу VI ЦПК України.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право заявника може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію заявником свого процесуального права на подання заяви про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 33, 257, 260-261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», стягувачі публічне акціонерне товариство «Мегабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» Галайди А.В. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», стягувачі публічне акціонерне товариство «Мегабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко