12.01.2026 Справа № 756/132/26
Унікальний номер 756/132/26
Номер провадження 2/756/3432/26
УХВАЛА

про самовідвід

12 січня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

за участю секретаря - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Шролик Ірини Сергіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

УСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С.

12 січня 2026 року суддею Шролик І.С. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначає, що з досліджених до позовної заяви додатків встановлено, що в провадженні судді Шролик І.С. перебувала цивільна справа №756/8623/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання (припинення) договору довічного утримання та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання, укладений 16 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: 1526, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки, а за ОСОБА_2 ? на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 37 ЦПК України передбачає, що суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої спарви в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 року скасоване рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/8623/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання (припинення) договору довічного утримання та визнання права власності на частку нерухомого майна, яке ухвалено головуючим суддею Шролик І.С.

Враховуючи вище викладене, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості судді Шролик І.С. під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників справи на безсторонність суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37,40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Шролик І.С. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шролик Ірину Сергіївну від розгляду цивільної справи № 756/132/26 (провадження 2/756/3432/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Матеріали справи передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шролик