overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4586/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №: 2/336/52/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру, зобов`язання не вчиняти певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яким просить розяснити зміст та реквізити протокольних ухвал суду в частині підстав та кола правонаступників первісного позивача ОСОБА_6 .

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1 ст. 271 ЦПК України).

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року вирішено залучити до участі у справі правонаступників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Така ухвала суду з визначеним у ній колом правонаступників первісного позивача ОСОБА_6 та із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, внесена до протоколу судового засідання від 12 серпня 2025 року, а тому роз`ясненню не потребує.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 271, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 12 серпня 2025 року про залучення до участі у справі правонаступників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 698/958/25
Провадження № 2/698/112/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 січня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/1728/25

провадження № 22-ц/4809/668/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Кропивницького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №390/1728/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 272/16/26
Провадження № 2/272/373/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: Андрушівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Андрушівського районного суду з позовом до Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: Андрушівська державна нотаріальна контора в якому просить про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187, 190,191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/16/26, провадження № 2/272/373/26 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: Андрушівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 12 годину 40 хвилин 23 лютого 2026 року.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимогст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 23.02.2026 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8346/25
Провадження № 2/552/476/26
У Х В А Л А

12.01.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді Турченко Т.В.,

секретаря судового засідання Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.10.2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.12.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Шкапенко О.В. про повернення позивачу даної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення позовної заяви надійшла до Київського районного суду м.Полтави 08.12.2025 року.

Але провадження у справі уже було відкрито ухвалою суду від 23.10.2025 року.

Тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява не може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про повернення позову та повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про повернення позовної заяви по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, який знаходиться по АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», яке знаходиться по вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець Вінницького району Вінницької області, про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки в натурі, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є вимоги про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки загальною площею 3,8628 га з кадастровим номером :04:005:0147, на території Куриловецької сільської ради Жмеринського району.

Підставою позову є незгода співвласника земельної ділянки на вчинення дій щодо виділення в натурі її частки.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки в натурі та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «24» лютого 2026 року на 14-00 год.

Встановити відповідачу строк до 20 лютого 2026 року для надання відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк до 20 лютого 2026 року для надання письмових пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 577/7507/25
Провадження № 2-о/577/28/26
У Х В А Л А

"13" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право заявника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо заявлених вимог, у зв`язку з чим виключно заявнику належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити заяви без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заявлених вимог без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 638/1129/25
Провадження № 6/638/8/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Малахова О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

08.01.2026 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про розстрочку виконання рішення суду, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 21.01.2026 о 10:00 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Провадження № 2/211/2089/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою суду від 02 грудня 2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:00 годину 10 лютого 2026 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2-н/175/2517/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Справа № 727/398/26
Провадження № 2-о/727/63/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник подала до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України - в заяві в якості заінтересованої особи не зазначено сина заявниці ОСОБА_2 , щодо якого вона також просить встановити факт родинних відносин, не надано для нього копію заяви з додатками.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: