РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Мушкета О.О.,

з участю секретаря судових засідань: Тивонюк А.О.,

з участю представника позивача Сорокіної В.К.

представника відповідача Прояви І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача Сорокіна В.К., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою вказавши, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 , який був власником даного помешкання і фактичним споживачем послуг оператора системи розподілу протягом 2019-2025 років, функції якого з 01 січня 2019 року виконує ПрАТ «Волиньобленерго».

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_2 помер. Проте, після смерті споживача, донька померлого відповідачка ОСОБА_1 продовжує проживати з сім`єю у вказаному помешканні і в порушення п.п.5.5.5 глави 5.5 ПРРЕЕ не звернулася до оператора системи розподілу ПрАТ «Волиньобленерго» із заявою про переукладення договорів, а продовжує користуватися електричною енергією від імені померлої особи приймаючи послуги оператора системи розподілу, функції якого з 01 січня 2019 року виконує ПрАТ «Волиньобленерго».

Отже, з 01.01.2019 року між ПрАТ «Волиньобленерго» та ОСОБА_1 фактично склались договірні відносини за фактом споживання електроенергії, шляхом приєднання споживача до умов публічного договору №521104090, на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , за яким оператор надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії.

Зазначає, що 31 січня 2025 при проведенні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРЕЕ), а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що дало можливість безоблікового користування електричною енергією. Дане самовільне підключення не можливо було виявити під час контрольного огляду засобу обліку без використання спеціальних технічних засобів.

За фактом виявленого порушеннями ПРЕЕ, працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» було складено акт про порушення ПРРЕЕ №001547 від 31.01.2025 у присутності представників ПрАТ «Волиньобленерго» Ластенко О.В. ОСОБА_3 та Каленський П.С., які його підписали без зауважень. До акту була складена схема електроспоживання споживача, що є Додатком № 1 до акту (невід`ємна частина) де відповідно схематично позначено місце самовільного підключення та поза облікового кабелю..

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» 20.03.2025 року Акт про порушення ПРРЕЕ №001547 був розглянутий та проведений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 31.01.2024 по 31.01.2025. Загальна сума вартості не облікованої електричної енергії склала 102419,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Володимирського міського суду від 30 вересня 2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд.

За клопотанням відповідачки та її представника справа кілька разів відкладалася.

Ухвалою суду від 10.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті.

Ухвалою суду від 21.11.2025 клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено та витребувано у ПрАТ «Волиньобленерго» зазначені у клопотанні докази для дослідження їх у судовому засіданні.

28.10.2025 відповідачка ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними, такими, що ґрунтуються на припущеннях та неналежних доказах. Вказує, що працівники ПрАТ «Волиньобленерго» не знайшли жодних фактичних доказів самовільного підключення і не використали спеціальних технічних засобів, без яких виявити приховане підключення неможливо. При складанні акту про порушення ПРЕЕ вона пояснювала працівникам ПрАТ «Волиньобленерго», що наявність напруги в розетці спричинена роботою резервного джерела живлення інвертора з акумулятором, проте її пояснення до уваги взяті не були. Зазначає, що позивач намагається ввести суд в оману, оскільки відсутність при складенні акту спеціальних технічних засобів під час перевірки та неможливість виявити будь-яке приховане підключення свідчать про те, що акт був складений формально, без належних доказів. Вважає факт самовільного підключення позивачем не доведений, а акт № 001547 від 31.01.2025 та рішення комісії від 20.03.2025 не можуть вважатися належними доказами. На підставі зазначеного, просила суд у позові ПрАТ «Волиньобленерго» до неї відмовити в повному обсязі.

03.11.2025 представник позивача Сорокіна В.В., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи подала відповідь на відзив в якому зазначила, що твердження відповідача ОСОБА_1 про наявність на об`єкті перевірки автономного обладнання, яке забезпечує електричною енергією електроустановки (гібридних інверторів, генератору бензинового, тощо) під час проведення перевірки не була встановлена (зафіксована) при цьому, як їх наявність, так і їх автоматичне вмикання у разі зникнення електроенергії в мережі енергопостачальника, процес роботи. Зазначені обставини, на які посилається відповідач у своєму відзиві не підтверджуються ні фотознімками, зробленими під час оформлення спірного акта про порушення ПРЕЕ, ні відео зйомкою, якою зафіксовано процес його оформлен6ня. Про наявність такого обладнання на об`єкті відповідача представників ОСР не було попереджено під час складання акту, а тому посилання відповідача на ці обставини є надуманими та такими, які не заслуговують на увагу і являються виключно суб`єктивними судженнями та припущеннями.

В поданих через канцелярію суду 21.11.2025 письмових поясненнях відповідач ОСОБА_1 вказала на підстави, аналогічні тим, які зазначені нею у письмовому відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача Сорокіна В.В. доводи позовної заяви підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Проява І.В., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням сторони відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , які надаються позивачем.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 , який помер. Після його смерті у вказаному жилому будинку продовжує проживати його дочка, відповідач по справі - ОСОБА_1 , без переоформлення права власності на житло.

Як вбачається з Акту про порушення №001547 від 31.01.2025 та Додатку до Акту -схеми електроживлення споживача від 31.01.2025, працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час здійснення перевірки 31.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Порушено п.п.6, п. 8.4.2. самовільне підключення не можливо виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів.

Вказаний акт було складено у присутності відповідача ОСОБА_1 трьома представниками ОСР інспекторами Лінник П.П., Ластенко О.В. та електромонтером ОСОБА_4 які його підписали. До акту була складена схема електроживлення споживача (невід`ємна частина) де відповідно схематично позначено місце самовільного підключення із зазначенням стороннього проводу, яка також підписана представниками ОСР. Із зазначеного акту також вбачається, що споживач ОСОБА_1 від підпису акту та схеми відмовилася та зазначила зауваження до акту: «по суті складеного акту хочу пояснити наступне. Люди, які перебували у мене на ділянці відмовилися показати значення». У додатках до акту зазначено: «відеоматеріали та фото».

Згідно протоколу № 266 від 20.03.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», відповідачці, на підставі Акта про порушення № 001547 від 31.01.2025 нараховано до сплати 102419,48 грн. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею ПРРЕЕ.

20.03.2025 відповідачці направлено листом №22/11-2131 копію протоколу засідання комісії та рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ № 001547 від 31.01.2025, у якому вказано про необхідність сплати вищевказаної суми на розрахунковий рахунок позивача у 30-ти денний термін з дня отримання рахунку.

Відповідачка добровільно не відшкодувала вартість необлікованої електричної енергії в сумі 102419,48 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідачем здійснено на підставі глави VІІІ ПРРЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2025 ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики на комунальних послуг (НКРЕПП) з приводу незаконних дій ПрАТ «Волиньобленерго» при оформленні акту № 001547 від 31.01.2025 при розгляді даного акту на комісії та прийняття нею рішення від 20.03.2025, просила скасувати рішення комісії як таке, що прийняте з порушенням прав споживача, зобов`язати комісію повторно розглянути акт про порушення та вжити заходів впливу до посадових осіб ПрАт «Волиньобленерго, які допустили викривлення інформації при складанні акту про порушення від 31.01.2025.

У відповідь на подану ОСОБА_1 скаргу НКРЕПП надало письмову відповідь, що Акт про порушення № 001547 від 31.01.2025 складено з урахуванням вимог п. 8.2.5. глави 8 розділу VІІІ ПРЕЕ.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ № 266 від 20.03.2025 в судовому порядку не оспорювала.

Оглянутим відеозаписом підтверджено, що відповідач не оспорювала факт користування нею та її сім`єю житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який являється зятем відповідачки пояснив, що 31.01.2025 до неї зателефонувала його теща ОСОБА_1 та повідомила, що до її будинку приїхали працівники ПрАТ «Волиньобленерго» та звинувачують її у крадіжці електроенергії. За час перебування вказаних працівників біля будинковолодіння його тещі він увесь час перебував з нею на телефонному зв`язку. Пояснив, що ОСОБА_1 не обмежувала працівників ПрАТ «Волиньобленерго» у доступі до будь-яких приміщень будинку. Після складення акту про порушення, працівники ПрАТ «Волиньобленерго» запропонували їй внести свої зауваження до акту, проте згодом акт забрали та не надали можливості вносити будь-які зауваження до нього. Також пояснив, що йому відомо, що з 2022 року у будинку його тещі наявне резервне живлення у вигляді акумулятора та інвертора, якими вона періодично, за потреби користується. При складанні акту, працівникам ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_1 повідомляла що в даний момент працює джерело резервного живлення, проте її пояснення до уваги не бралися, огляд цього джерела не проведено. Крім цього пояснив, що свідків при складенні акту не залучено, а також не встановлено конкретне місце самовільного підключення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка являється невісткою відповідачки суду пояснила, що вона проживає разом зі своєю сім`єю та сім`єю відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 . 31.01.2025 року її дома не було, проте пам`ятає, що зранку вона зателефонувала до свого тестя, який також проживає за вказаною адресою та сказала щоб він увімкнув джерело резервного живлення, яке вона придбала ще у 2022 році, оскільки акумулятор потребує періодичного використання .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , допитані в судовому засіданні, підтвердили, що 31.01.2025 виявили факт позаоблікового споживання електрики в будинку відповідачки, що було зафіксовано відповідним актом та проведено відео фіксацію порушення. При виявленні зазначеного порушення чоловік, який знаходився на подвір`ї вказаного житлового будинку пропонував їм домовитися і не розголошувати виявленого ними порушення. Крім цього пояснили, що власниками будинку був обмежений їм доступ до горища, де на їх думку знаходилось самовільне підключення до електромережі . Вказали, що ніхто з присутніх їм не повідомляв про те, що в день проведення ними перевірки в будинку працювало резервне джерело живлення. Вважають, що дана версія відповідачкою сформована з метою уникнення відповідальності. Крім цього, зафіксовані спеціальними приладами показники не можуть виходити при роботі такого джерела живлення.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1, п. 4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року (із змінами та доповненнями) (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п.п. 12 п 5.1.1 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Згідно з п. 1.1.2.ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи (…) самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідачем здійснено на підставі пункту 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Під час розрахунку були використані показники, які передбачені даним розділом ПРРЕЕ.

Отже, факт порушення відповідачкою правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений позивачем відповідно до ПРРЕЕ та не спростований відповідачкою, а відтак своїми діями відповідачка завдала позивачу майнової шкоди.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є близькими особами (зять та невістка) ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи, а також показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

З аналізу чинного законодавства, досліджених доказів, пояснень сторін провадження, свідків, суд дійшов висновку, що комісією правомірно був розглянутий акт про порушення та складений розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу електричної енергії та її вартості, оскільки факт розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку позивачем доведено.

Також суд зазначає, що права позивача є порушеними, а відповідач є відповідальною за це, оскільки саме вона є споживачем електричної енергії за адресою місця вчиненого порушення, а наведені стороною відповідача доводи та висловлена ним позиція жодним чином не спростовують встановлені судом обставини щодо допущеного порушення.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного відповідач та її представник до суду не надали. Інші доводи відповідачки, наведені у відзиві на позовну заяву не спростовують висновку суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії є підставними та підлягають до задоволення як такі, що відповідають вимогам закону, а тому з відповідачки слід стягнути 68820,20 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача, слід стягнути судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, Законом України «Про ринок електричної енергії», суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (на р/р № НОМЕР_2 Філія Волинське Оу ВАТ «ДОБУ» м. Луцьк, МФО 303398, ЗПКО 00131512) вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 102419 (сто дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн.. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волиньобленерго» (на р/р № НОМЕР_2 Філія Волинське Оу ВАТ «ДОБУ» м. Луцьк, МФО 303398, ЗПКО 00131512) витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено о 15 год. 00 хв. 08.01.2026.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» (адреса: вул. Єршова, 4, м. Луцьк, , р/р НОМЕР_2 в Філія Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398, ЗПКО 00131512.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олександр МУШКЕТ