У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа №377/974/25

Провадження №2-во/377/1/26

13 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 377/974/25 (провадження №2/377/44/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року позивач ТОВ «Бізнес Позика» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Посилаючись на статтю 269 ЦПК України, просить виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 07 січня 2026 року в цивільній справі №377/974/25 ( провадження № 2/377/44/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому в мотивувальній та резолютивній частинах була допущена арифметична помилка, а саме неправильно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із заочного рішення Славутицького міського суду Київської області у цивільній справі №377/974/25 ( провадження № 2/377/44/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №504070-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 04 липня 2024 року в розмірі 22 001 гривень 08 копійок, з яких: заборгованість за сумою прострочених платежів за тілом кредиту- 9 000 гривень; заборгованість за сумою прострочених платежів за процентами - 11 651 гривень 08 копійок; заборгованість за сумою прострочених платежів за комісією 1 350 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на оплату судового збору за правилами частини першої статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, у вказаному рішенні суду в мотивувальній частині допущено арифметичну помилку у розрахунку суми судового збору та в резолютивній частині відповідно описку у зазначені суми судового збору.

Так, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 422,40 грн відповідно до положень частини третьої статті 4 Закону України « Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №13968 від 16.09.2025 ( а.с.1). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України ( а.с.2).

Таким чином, оскільки у рішенні суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 22 001 гривень 08 копійок, що становить 88,27 % від загальної суми позовних вимог (24 926,08 грн), то сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог становитиме 2 138,25 грн ( 2 422,40 грн : 100% х 88,27%=2 138,25 грн).

Враховуючи, що суд допустив у заочному рішенні в мотивувальній частині арифметичну помилку щодо розрахунку суми судового збору та відповідно в резолютивній частині описку в зазначенні суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, то таку арифметичну помилку та описку необхідно виправити, оскільки виправлення допущеної арифметичної помилки та описки не впливатиме на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити арифметичну помилку та описку в заочному рішенні Славутицького міського суду Київської області від 07 січня 2026 року в цивільній справі № 377/974/25 (провадження № 2/377/44/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши в мотивувальній частині розрахунок судових витрат на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в такій редакції: «…в сумі 2 138,25 грн (2422,40 грн : 100% х 88,27%=2 138,25 грн)» замість « …в сумі 2 744,31 грн ( 2 422,40 грн х 100% : 88,27 %), та зазначивши в резолютивній частині в абзаці 4 суму судових витрат на оплату судового збору в такій редакції: « 2 138 гривень 25 копійок» замість «2 744 гривень 31 копійку».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 13 січня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич