ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8691/25
Провадження № 2/362/2121/26
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 18.12.2025 о 8:15:15. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 23.12.2025 включно.

22.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній зазначив, що надання позивачем доказів надсилання учасникам справи документу про сплату судового збору, нормами ЦПК України не передбачено, так як відсутність у іншого учасника доказів сплати судового збору не впливає на вирішення спору по суті.

Станом на 12.01.2026 інших заяв від позивача або його представника не надходило.

Суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач подав до суду позовну заяву з доданими документами в електронній формі через електронний кабінет, проте до позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачеві документів за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до Відомостей з реєстру територіальної громади про місце проживання особи від 01.12.2025 відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Отже, позивач направив відповідачу документи за адресою, за якою останній не проживає.

Таким чином, позивач не виконав обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Вказаний недолік позовної заяви представником позивача не усунуто.

Крім того, до позовної заяви додано копію опису вкладення у цінний лист адресованого відповідачу від 23.10.2025, з якого вбачається, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви і 23 додатка, всього 24 предмета. Проте позивачем подано до суду позовну заяву і 24 додатка, не рахуючи доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Отже, позивач надав суду опис вкладення про направлення відповідачеві копії позовної заяви з 23 додатками, а до суду подав позовну заяву з 24 додатками. При цьому суд не враховує доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Норми ст.ст. 43, 177 ЦПК України не надають позивачу право вибору, які з доданих до позовної заяви копій документів надсилати відповідачеві, а які ні. Більш того, імперативні приписи вказаних норм передбачають обов`язок позивача направити іншим учасникам справи всі додані до позовної заяви копії документів.

Зазначені недоліки свідчить про невиконання позивачем процесуального обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Вказаний недолік позовної заяви представником позивача також не усунуто. Більш того, навіть після відкриття провадження у справі, відповідач вправі звертатися до суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відкриттям провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України (п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України). Такий недолік може стосуватися і сплати судового збору. Відповідно, не направлення доказів сплати судового збору може обмежити процесуальні права інших учасників справи в зазначеній частині. Саме тому процесуальний закон і використовує формулювання про необхідність подання до суду доказу «надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів» та не виділяє серед таких документів таких, на які ці правила не розповсюджуються.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача вказаних в ухвалі суду від 17.12.2025 недоліків не усунув.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.