Справа № 583/5163/25
14 січня 2026 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Семенової О.С.,
судового засідання Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Позивач ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» через свого представника Мисюкевич К.В. 31 жовтня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Провідна», яке в подальшому змінило назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», та ТОВ «КААТРАНС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6776565/1702/21, предметом якого є страхування транспортних засобів згідно з Додатком № 1 до цього договору, в переліку якого є DAF FT XF105, д.н.з. НОМЕР_1 .
13 листопада 2021 року в м. Охтирка Сумської області на вул. Пушкіна, 84 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz VITO 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «DAF FT XF105» д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК» (Поліс АР0515153), Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).
У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с. 35-36/.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав /а.с. 33-34, 39-41/.
Суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Згідно із ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 10 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Провідна», яке в подальшому змінило назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», та ТОВ «КААТРАНС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6776565/1702/21, предметом якого є страхування транспортних засобів згідно з Додатком № 1 до цього договору, в переліку якого є DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 6-7/.
13 листопада 2021 року в м. Охтирка Сумської області на вул. Пушкіна, 84 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz VITO 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «DAF FT XF105» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 9-12/.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 8/.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Після настання страхового випадку, власник пошкодженого транспортного засобу «DAF FT XF105» д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 13/.
Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із ст. 108 Закону України «Про страхування» страхувальник, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи відповідальної за заподіяної збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК» (Поліс АР0515153) Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).
Згідно із ст. 9 Закон України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодувння) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 2422,40 грн /а.с. 4/.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 979, 1187, 1194, суд
Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набуває чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» /юридична адреса: просп. Повітряних Сил, буд. 25, м. Київ, 03049, //.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова