Провадження №2/522/1261/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про поділ спільного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігун Андрія Вікторовича задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 13.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.2023 року.

До суду 06.11.2023 року надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - адвоката Воронцова В.Г., згідно якого просили відмовити у задоволені позову (а.с.90-95 т. 2) та клопотання про скасування заходів забезпечення та витребування доказів.

До суду 21.11.2023 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю. (а.с.1-363 т. 3)

В матеріалах справи наявний відзив на первісний позов представника ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М., згідно якого просили частково задовольнити первісний позов. (а.с.1-17 т. 4)

Протокольною ухвалою суд 05.12.2023 року прийнято два відзиви та залучено АТ «Кредо Банк» в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог до предмету спору.

Протокольною ухвалою суд 06.02.2024 року згідно ст.ст.48, 49, 193, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. та прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Воронцова В.Г. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сягровець Т.М. про витребування доказів задоволено частково.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

У підготовче засідання 11.03.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 - адвокат Воронцов В.Г.

Інші учасники про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОМНО Мазаратій І.В. копії довіреності, посвідченої консулом Посольства України в Республіці Болгарія Ткаченко Т.Б. щодо ОСОБА_4 та витребування у позивача за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, які додані ним до позову.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. зазначила, що ці дані наявні в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С. відкликав своє клопотання.

Представники сторін просили надати час на ознайомлення та підготовку процесуальних документів.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи на 29.04.2024 року.

До суду 26.03.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову по цивільній справі № 522/17084/23-Е - задоволено частково.

До суду 15.04.2024 від представника ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. просила задовольнити подані клопотання та прийняти збільшення позовних вимог та залучити у якості третьої особи - ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суд, враховуючи предмета та підстави зустрічного позову, відмовив у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. про залучення у якості третьої особи - ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. просила наразі не розглядати заяву про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи відкладено на 29.05.2024 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про витребування доказів з Акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено.

У підготовче засідання 29.05.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., просив прийняти заяву про зміну предмету позову. Просив виключити з кола третіх: ТОВ «Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися та оголосити перерву з метою сповіщення відповідачів.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Сягровець Т.М. та від представника ОСОБА_3 - адвоката Воронцова В.Г. надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договорів про надання правничої допомоги.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою відповідачів та у зв`язку з заявою адвоката Левіт В.С. про зміну предмету позову та викладення позову в новій редакції, розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

До суду 05.06.2024 року від АТ «Кредо Банк» на виконання ухвали суду від 29.04.2024 року надійшла довідка про заборгованість станом на 12.12.2023 року за кредитним договором №33887/2020 від 01.10.2020 року.

У підготовче засідання 13.06.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Інші учасники про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладено на 01.07.2024 року.

До суду 27.06.2024 року від АТ «РВС БАНК» надійшла виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.08.2023 року по 24.05.2024 року.

У підготовче засідання 01.07.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю.

Інші учасники про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., просив прийняти заяву про зміну предмету позову та виключити з кола третіх: ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В., та представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю. не заперечували проти клопотання.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Левіт В.С. та прийнято заяву про зміну предмету в редакції від 29.05.2024 року та виключено з первісного позову з кола третіх осіб ТОВ «Бізнес Інвест Буд».

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокатів відповідачів Мусієнко А.Ю. та Халдай І.В. та надав час на подання відзиву протягом 15 днів з дня судового засідання, розгляд справи відкладено на 02.09.2024 року.

До суду 26.07.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на первісний позов, згідного якого просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов. (а.с.25-37, 46-47 т. 7)

До суду 12.08.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. надійшла заява про зменшення позовних вимог за первісним позовом. (а.с.60-68 т. 7)

До суду 02.09.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову. (а.с.75-120 т. 7)

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 02.09.2024 року, відкладено на 07.10.2024 року.

У підготовче засідання 07.10.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю.

ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., просив виключити з кола третіх: ТОВ «Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В. не заперечував проти вилучення ТОВ «Інвест Буд», між тим питання щодо АТ «Кредо Банк» залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю. залишив дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду частково задоволено клопотання адвоката Левіт В.С. та виключено з первісного позову з кола третіх осіб ТОВ «Бізнес Інвест Буд».

Представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В. просив розглянути заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Халдай І.В. та прийняв зміну предмет зустрічного позову від 02.09.2024 року.

Розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року.

До суду 09.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшла клопотання про долучення доказів.

До суду 06.11.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім.Скибінського С.С.», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 05.09.2025 року з ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» надійшли матеріали цивільної справи №522/17084/23 разом з Висновком експерта №014/2025 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25.08.2025 року.

Матеріали справи суддя отримала 06.09.2025 року.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.11.2025 року.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м.Одеси розгляд справи, призначений на 03.11.2025 року, відкладено на 01.12.2025 року.

До суду 04.11.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. надійшла заява про зміну предмету первісного позову.

У підготовче засідання 01.12.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С. та представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю. ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявні учасники справи не заперечували проти відкладення розгляду справи та розгляду заяви про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Халдай І.В. та відклав розгляд справи на 09.12.2025 року, зауважив, що на наступному судовому засіданні буде розглянуто заяву адвокат Левіт В.С. про зміну предмету первісного позову.

У підготовче засідання 09.12.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. надійшла заява про проведення підготовчого засідання 09.12.2025 року за його відсутності, просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання 09.12.2025 року за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Мусієнко А.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого засідання 09.12.2025 року за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

Представники ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладено на 12.01.2026 року.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про зміну предмету первісного позову від 04.11.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю. У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету первісного позову від 04.11.2025 року.

Представника ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В. 26.12.2025 року через систему Електронний суд надав відзив на позовну заяву з урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_2 .

Також представника ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В. 26.12.2025 року через систему Електронний суд надав заяву про зміну предмета зустрічного позову, в якому просив:

1. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 6 445 955,00 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 1 830 861,00 грн.;

- квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 1 738 821,00 грн.;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта: 227, вартістю 2 556 897,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 13,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 100, вартістю 466 672,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 13,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 100, вартістю 466 672,00 грн.;

- машиномісце № НОМЕР_4 , загальною площею 13,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 100, вартістю 466 672,00 грн.;

- нежитлове приміщення №К8, загальною площею 3,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 100, вартістю 121 177,00 грн.;

- нежитлове приміщення №К59, загальною площею 6,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 100, вартістю 225 524,00 грн.;

- автомобіль марки, моделі MERCEDES-BENZ GLS 350, 2925 куб.см, 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 1 270 647,00 грн.;

- автомобіля марки, моделі FORD TRANSIT, 1995 куб.см, 2018 рік випуску, номер кузова НОМЕР_6 , вартістю 664 470,00 грн.;

- автомобіль марки, моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1896 куб.см, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_7 , вартістю 305 506,00 грн.;

- матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0703, площею 0,0544 га, за адресою: АДРЕСА_6 , та на земельній ділянці з када?стровим номером :01:004:0149, площею 0,0544 га, за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 4 847 845,00 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 956,80 грн.

У підготовчому засіданні 12.01.2026 року був присутній представника ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В., просив прийняти відзив з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяву про зміну предмету зустрічного позову. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С. не заперечував проти прийняття відзиву та заяви про зміну предмету зустрічного позову, зазначивши, що немає потреби на складання відзиву на зустрічний позов з урахуванням зміни предмету, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю. не заперечував проти прийняття відзиву та заяви про зміну предмету зустрічного позову адвоката Халдай І.В., не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

По справі оголошено перерву до 13.01.2026 року через оголошення повітряної тривоги в м.Одесі та Одеській області.

У підготовче засідання призначене на 13.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, її представник - адвокат Левіт В.С. через систему Електронний суд надав заяву, в якій не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, розгляд справи просив провести за відсутністю сторони позивачки.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, його представник адвокат Халдай І.В. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову; та заяву про зміну предмета зустрічного позову. Розгляд просив провести за відсутністю сторони відповідача.

ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Мусієнко А.Ю. в якій просив розгляд справи провести за відсутністю сторони відповідачки. Також в заяві не заперечував проти прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову; та заяву ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 не заперечує проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 13.01.2026 року.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.43, 183, 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «03» березня 2026 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.01.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.