УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Київ

справа № 524/13764/24

провадження № 61-16155ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійник Лілією Михайлівною, на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісногт майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив здійснити поділ спільного майна у спосіб:

залишити автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску у користуванні ОСОБА_1 , відшкодувавши матеріальну компенсацію вартості належної йому частки у праві спільної часткової власності на вказаний транспортний засіб у розмірі 147 435,60 грн та припинити його право на частку транспортного засобу;

приміщення вбудованого офісу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м. залишити у користуванні та володінні по частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжю.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому, у урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

визнати за нею право власності на приміщення вбудованого офісу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м.

визнати за нею право власності на транспортний засіб автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску,

стягнути з неї на користь ОСОБА_2 , як іншого співвласника майна, грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_2 частки у праві спільної часткової власності у розмірі 332 365 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 147 435,60 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 24 жовтня 2024 року № 175 в сумі 2 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 від 23 жовтня 2024 року в сумі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13 918,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

22 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л. М. подаладо Верховного Суду касаційну скаргу рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року на постанову Полтавського апеляційного суду

від 26 листопада 2025 року, повний текст якого складено 08 грудня 2025 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову,

але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі

3 028,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом даного спору як за первісним так і за зустрічним позовами є автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та приміщення вбудованого офісу за адресою м. Кременчук вул. Лейтенанта Покладова, 6/24, загальною площею 49,3 кв.м.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 175 від 24 жовтня 2024 року, який виконаний судовим експертом Сумцовим С. С., вартість транспортного засобу - автомобіля Hyundai Avante, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір сірий, КПП-автомат, становить 294 871,20 грн.

Проте, аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість приміщення вбудованого офісу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м. та перевірити правильність сплати заявницею судового збору у розмірі, визначеному законом.

Верховний Суд звертає увагу заявниці на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка була стягнута судом першої інстанції або фактично сплачена позивачем.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, нормативна грошова оцінка спірного майна, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.

Заявником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію

від 22 грудня 2025 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі

8 220 грн 05 коп.

Ураховуючи викладене, заявнику у разі несплати судового збору у повному обсязі необхідно доплатити різницю не сплаченого судового збору, з урахуванням визначеного відповідно до вказаних вимог закону розміру судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійник Лілією Михайлівною, на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська