Справа № 724/4095/25
Провадження № 2-з/724/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р. А., за участю секретаря судового засідання Корнєвської Є.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 724/4095/25 за позовом ФГ «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , ФГ «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування незаконного володіння та користування земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/4095/25 за позовом ФГ «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , ФГ «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування незаконного володіння та користування земельною ділянкою.

08.01.2026 до Хотинського районного суду Чернівецької області представник позивача Брилянт Ірина Олександрівна звернулася з заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та обєднання, передачу в оренду та інших дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0257, площею 1,2966 га.

У поданій заяві посилається на те, що на розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №724/4095/25 за позовом Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування незаконного володіння та користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0257, площею 1,2966 га, відповідачка ОСОБА_2 порушила взяті на себе свої зобов`язання відповідно до укладеного з ФГ «Помонна» Договору оренди землі, та уклала Договір оренди землі з ФГ «Каплівчанка».

Діючий Договір оренди землі від 01.09.2009 року яки укладений між ФГ «Помонна» та ОСОБА_2 пов`язані з датою внесення запису відповідного розділу Книги записів, натомість у зв`зку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі наявний запис про договір оренди землі №б/н від 19.08.2025, укладеним між ОСОБА_2 та ФГ «Каплівчанка» відсутня можливість зареєструвати договір оренди землі від 01.09.2009 року, який укладений між позивачем та відповідачкою у Державному реєстрі речових прав.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0257, площею 1,2966 га.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1, 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 334/6521/19.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки це є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

З матеріалів справи вбачається, що Фермерське господарство «Помонна» в інтересах якого діє представник - адвокат Брилянт Ірина Олександрівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування незаконного володіння та користування земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на можливість вчинення будь-яких дій, спрямованих на перетворення, зміна цільового призначення, земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 , яка є її власницею, та іншими особами, що в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам статті 151 ЦПК України і відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Враховуючи, що земельна ділянка, щодо якої представник позивача просить вжити заходи забезпечення, є предметом спору в даній справі, оскільки у випадку реалізації відповідачем свого права на розпорядження власністю, незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірної земельної ділянки відповідає вимогам співмірності, розумності та збалансованості інтересів сторін.

Заходи до забезпечення позову у даній справі застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, їх незастосування може призвести до того, що право позивача не буде захищено навіть у разі задоволення позову, в той час як застосування заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0257, площею 1,2966 га.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0257, площею 1,2966 га.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області (адреса: 60000, Чернівецька область, м. Хотин. вул. Свято-Покровська, буд. 60).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецькогоапеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2026 року.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ