УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 153/826/25

провадження № 61-15135ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Ямпільської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільської міської ради про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області

від 11 серпня 2025 року та на постанову Вінницького апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У наданий суддею строк заявник направив пояснення щодо ухвали Верховного Суду.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано, оскільки заявником, у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не наведено підстави касаційного оскарження. Заявник не вказав посилання на підстави касаційного оскарження, з огляду на пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, як і не надано достатніх доказів на підтвердження реального майнового стану, який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Крім того, не надано уточнень щодо прохальної частини, яка у первинній редакції касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 січня 2026 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2025 року

не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільської міської ради про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець