Справа № 539/2736/25
Провадження № 2-др/539/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву представника відповідача Чернобай О.В. про відшкодування понесених відповідачем судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права на твір образотворчого мистецтва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права на твір образотворчого мистецтва.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

02.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою судових витрат у розмірі 38000грн.

05.01.2025 року позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заперечення щодо стягнення судових витрат, оскільки залишення позову без розгляду не є вирішенням спору по суті та не породжує правових наслідків, передбачених ст. 141 ЦПК України. Зазначає, що відповідач не заявляв про судові витрати до моменту залишення позову без розгляду, подав таку заяву через 54 дні. Вважає, що витрати у правничу допомогу у розмірі 30000грн. є явно не пропорційними та не обґрунтованими, так як справа не розглядалась по суті, не досліджувалися докази, більшість засідань відкладалися. Заявлені відповідачем витрати на експертизу у сумі 8000грн. не є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи, так як справа не розглядалась по суті, експертиза не була призначена судом, матеріали експертизи не досліджувалися судом, суд не покладав обов`язку на сторону щодо її проведення. Крім того, вважає, що заява подана з порушенням строку подання доказів судових витрат, а воєнний стан та відключення світла не є поважними причинами порушення такого строку. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення з позивача судових витрат у повному обсязі.

Вирішуючи заяву суд наголошує на наступному.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Компенсація здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи на підставі вказаної норми, можлива виключно в тому випадку, якщо такі витрати були понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, саме відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні (ухвалі суду), які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Системний аналіз норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що в разі залишення позову без розгляду провадження в справі суд зобов`язаний виходити з положень ч.5,6 ст. 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною, а не статті 270 ЦПК України, яка регулює питання ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідач просить стягнути з позивача 30000гривень на професійну правничу допомогу та 8000грн. витрат на проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи. Заяву мотивує тією обставиною, що між відповідачем та представником було укладено Договір про надання правничої допомоги від 24 липня 2025року та Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 24 липня 2025року, вартість правничої допомоги складає 30000грн., відповідно до наданого до заяви про стягнення судових витрат Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20 листопада 2025 року та платіжної інструкції від 24.07.2025 року. Крім того, відповідачем понесено витрати на проведення комп`ютерної-технічної експертизи у розмірі 8000грн., що підтверджується актом надання послуг №120 від 05.09.2025 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як свідчать матеріали справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права на твір образотворчого мистецтва залишена без розгляду 06 листопада 2025 року .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суд Полтавської області від 06.11.2025 року у справі №539/2736/25 питання розподілу судових витрат не вирішувалось так як відповідної заяви відповідачем чи його представником подано не було.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦІК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити, які саме необгрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необгрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до частини першої ст. 81 ЦІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Матеріали справи свідчать, що представник відповідача Чорнобай О.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до із заявою про стягнення судових витрат лише 31.12.2025 року, судом вказану заяву зареєстровано 02.01.2026 року, надавши в якості доказів понесених витрат: Договір про надання правничої допомоги від 24 липня 2025року та Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 24 липня 2025року, Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20 листопада 2025 року та платіжної інструкції від 24.07.2025 року, водночас представник відповідача просив поновити строк для звернення із відповідною заявою посилаючись на тривалі в Україні блекаути (відключення світла) та те, що проводилися відповідні розрахунки та підготовка заяви зайняла певний проміжок часу.

Однак суд вважає, що така заява подана після спливу тривалого часу після залишення позову без розгляду, представником відповідача Чорнобай О.В. не вказано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про стягнення судових витрат, незважаючи на досить тривалі відключення світла суди щоденно працюють, окрім того ч.6 ст.142 ЦПК України, визначено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, і суд може вирішити питання про розподіл судових витрат, а не зобов`язаний здійснити розподіл таких витрат, протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, а тому підстави для поновлення пропущеного строку суд не вважає поважними, окрім того сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не є безумовною підставою компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, стороною відповідача не доведено необґрунтованості дій позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву розглядати без виклику учасників справи.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк