overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2595/25
Провадження № 2-о/541/4/2026
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 січня 2026 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (36013, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Медична, 1).

22 грудня 2025 року до суду надійшов висновок експерта №829 судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта на виконання ухали суду, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, №133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Дністрян
Справа № 485/2205/25
Провадження № 2/485/41/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника позивача - адвоката Козирєвої А.В.,

відповідача ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У листопаді 2025 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника - адвоката Козирєвої А.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 листопада 2025 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

04 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, просила закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_2 позов не визнали.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до положень ст.189 ЦПК України судом виконані завдання підготовчого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2026 року на 09:30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О. В. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/552/70/26
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2026 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави В.М. Шиян
Справа № 337/4522/19
Провадження № 6/337/9/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна розглянувши заяву представника заявника-адвоката Ткаченко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника-адвокат Ткаченко О.С., звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя № 2-н/337/1060/2019, 337/4522/19 від 01.11.2019 року.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника-адвоката Ткаченко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового наказу на 28 січня 2026 року на 11-20 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/686/938/26
УХВАЛА

08 січня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.00 годину 08.01.2026 року

23.10.2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій останній просив розгляд цієї справи проводити у загальному позовному провадженні. В обґрунтування такої заяви зазначив, що вказана справа не може бути розглянута у спрощеному провадженні, оскільки така справа не є справою незначної складності. Так, під час її розгляду необхідно буде встановлення причини подання позову, надання оцінку поведінки кожної зі сторін, зокрема дій кожного із подружжя, які сприяли у розпаді сім`ї, що потребуватиме дослідження доказів, заслуховування сторін та свідків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила справу розглядати за її відсутності, про що зазначила у позові.

Розглянувши подані заперечення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження не має та у задоволенні поданої заяви представника відповідача слід відмовити з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу (частина 2, пункт 1 частини 4, пункт 4 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже дана справа (справа про розірвання шлюбу) в силу приписів ЦПК України відноситься до категорії малозначних справи та її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене підстав для розгляду цієї справи у загальному позовному провадженні не має.

Керуючись ст.ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6522/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичана рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Печерського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

31 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичана рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 18 лютого 2025 року Шевченківським районним судом міста Києва названий позов залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/41549/24за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Печерського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 507/1209/25
Провадження № 2/507/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимироваич розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білинського Віталія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 507/1209/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

09.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білинського Віталія Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з Господарським судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, тому суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білинського Віталія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Судове засідання по даній справі, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2026 року, проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білинського Віталія Анатолійовича.

Копію ухвали направити до Господарського суду Одеської області для організації виконання та представнику позивача - адвокату Білинському Віталію Анатолійовичу, для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Провадження № 2-н/727/9/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 121,12 грн. з кожного з боржників, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 601/3939/25
Провадження № 2/601/295/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2026 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 - 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити провадження у справі

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2026 року, яке буде проводитися в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення - протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», інтереси якого представляє адвокат Полетаєва Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», інтереси якого представляє адвокат Полетаєва Тетяна Юріївна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії до договору про банківське обслуговування фізичних осіб а АТ «Альфа-Банк» від 10.06.2021 у розмірі 56730,06 грн, а також понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України, копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення з доданими до них документами повинна бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповідної заяви по суті справи до суду.

Суд, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 116-118, 174, 175, 177 - 180, 187, 190, 191, 259 - 261, 274, 277, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», інтереси якого представляє адвокат Полетаєва Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання о 16 год 00 хв 25 лютого 2026 року у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов