Справа №: 343/1957/25
Провадження №: 2-п/343/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року в справі № 343/1957/25 за позовом до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Комарницького Е.Г. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року в справі № 343/1957/25 за позовом до нього ТзОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2025 року задоволено позов ТзОВ «Споживчий центр» та присуджено стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17.06.2023-100000023 від 17.06.2023 року в розмірі 17 560,00 грн., а також 2 422,40,00 грн. сплаченого судового збору.Про дане рішення він дізнався тільки 15.12.2025 року, коли в додаток «Дія» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 15.12.2025 року. Він вже тривалий час проживає за кордоном та не отримував позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження, а відтак не міг подати відзив на позов. Крім того, у червні 2023 року йому в додаток «Дія» надійшли запити на підтвердження кредитної історії та одночасно почали надходити смс-повідомлення про надходження коштів невідомого походження на суму від 1 000 грн. до 5 000 грн., однак доступу до картки Приватбанку чи можливості перевірити це він не мав, оскільки доступ був для нього заблокований. Згодом він з`ясував, що від його імені оформлялися кредити до того часу, поки він не подав повідомлення до Українського бюро кредитних історій про втрату паспорта. Згідно скріншоту з додатку Privat24, 18.06.2023 року робилися спроби здійснити переказ коштів на невідомі номери, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Через додаток Getcontact він дізнатися, що власником номеру НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , яка йому невідома. Запідозривши, що є жертвою шахрайських дій, перебуваючи за кордоном, він оформив доручення своїй дружині ОСОБА_3 , яка 09.08.2023 року звернулася до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства та надала усі необхідні докази та пояснення. Протягом 2 років від працівників поліції не надходило жодного повідомлення щодо результатів проведеного розслідування, тому його дружина звернулася до відділення поліції № 1 (м.Долина) з запитом про отримання інформації щодо проведеного досудового розслідування. Однак, 03.11.2025 року разом дружина отримала скан-копію відповіді за № 7832/60/108/24-2023 від 29.08.2023 року, якою повідомлено, що 25 серпня 2023 року відділенням поліції № 1 (м.Долина) завершено розгляд та перевірку звернення від 09.08.2023 року за № 3274, встановити невідому особу причетну до даного факту, не вдалося. З даного приводу надійшла рекомендація звернутися до Приватбанку з причин неналежного здійснення забезпечення безпеки персональних даних клієнта. Ним було оскаржено дії слідчих і ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2025 року в справі 343/2239/25 зобов`язано уповноважену особу відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у повідомленні від 09.08.2023 № 3274 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. За фактом шахрайства внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000332 за ч. 4 ст. 190 КК України. Таким чином, він не підписував кредитний договір № 17.06.2023-100000023 від 17.06.2023 року та за цим фактом відкрито кримінальне провадження.

В судове засідання представник відповідача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1118479 від 12.11.2025 року (а.с. 80) адвокат Комарницький Е.Г. не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі заявника та його представника, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року в справі № 343/1957/25 задоволити (а.с. 84).

Представник позивача за довіреністю № 2705/25-07 від 27.05.2025 року (а.с. 9) Лисенко О.С. в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоч була у встановленому законом порядку належно повідомлена про час та місце проведення засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 даного Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2025 року (а.с. 44-45) задоволено позов ТзОВ «Споживчий центр» та стягнуто з ОСОБА_1 користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17.06.2023-100000023 від 17.06.2023 року в розмірі 17 560,00 грн., а також 2 422,40,00 грн. сплаченого судового збору.

Вказана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Як вказує в своїй заяві відповідач, жодних судових повісток про розгляд справи він не отримував, оскільки на час розгляду справи перебував за кордоном, тому не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи, тобто був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Долучена відповідачем до заяви копія посвідки від 29.06.2023 року, перекладеної з чеської мови на українську (а.с. 61), підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в Чеській Республіці за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в той період, коли справа розглядалася судом, перебував за межами України.

Як вбачається зі скріншотів з мобільного телефону заявника (а.с. 73-75), 15 грудня 2025 року останньому надійшло повідомлення про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на суму 22 272,64 грн., стягувач ТзОВ «Споживчий центр».

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 тільки 1 раз викликався в судове засідання - на 05.11.2025 року та що він у встановлений законом 20-денний строк з дня, коли він дізнався про наявність заочного рішення суду звернувся із заявою про його перегляд, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому даний строк слід йому поновити.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, суд вважає, що він був позбавлений можливості надати суду пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

При цьому докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач вказує, що у червні 2023 року йому в додаток «Дія» надійшли запити на підтвердження кредитної історії та одночасно почали надходити смс-повідомлення про надходження коштів невідомого походження на суму від 1 000 грн. до 5 000 грн., які в подальшому перераховувалися на невідомі банківські картки та номери мобільних телефонів.

Перебуваючи за кордоном, ОСОБА_1 29.06.2023 року надав доручення своїй дружині ОСОБА_3 (а.с. 60), яка звернулася до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області із заявою від 09.08.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 63), за заявою ОСОБА_3 21.11.2025 року відкрито кримінальне провадження № 0000332 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Суд вважає, що вищевикладені обставини, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення суду слід задоволити, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2025 року в справі № 343/1957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести з повідомленням сторін в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 04 лютого 2026 року о 15:00 год.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: