Справа № 458/481/25
УХВАЛА

судового засідання

12.01.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сербін Г.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчук С.В. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки та ухвали про обов`язкову явку через підсистему "Електронний суд", у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Галайчук Г.С. в судове засідання не прибули, 12.01.2026 представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подала додаткові пояснення у справі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, позивач ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" подав позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача адвокат Галайчук Г.С. подала відзив на позовну заяву.

Суд своєю ухвалою від 11.12.2025 задоволив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С. про визнання обов`язковою явки представника позивача в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не прибув, а тому суд не має змоги отримати пояснення з приводу вказаних питань у поданому представником відповідача відзиві та додаткових поясненнях у справі - суд визнає за необхідне надання позивачем додаткових пояснень з вказаних питань, зокрема щодо укладення спірного кредитного договору з ОСОБА_1 , тоді як на час укладення цього договору відповідач мала прізвище " ОСОБА_2 ".

Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з тим, що справа потребує обов`язкової участі особи, беручи до уваги категорію справи та важливість предмета спору для сторін, для забезпечення змагальності судового процесу, повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати повторно обов`язковою явку представника позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука С.В. для надання особистих пояснень по суті справи.

Крім цього, матеріали справи не містять даних, які підтверджують належність електронного платіжного засобу, маска картки № НОМЕР_1 саме відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для повноти встановлення всіх обставин спірних правовідносин, з урахуванням конкретних обставин у цій справі, які вказані вище та за наявності в суду сумнівів щодо добросовісного здійснення стороною позивача його процесуальних прав щодо подання усіх доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" докази в справі. а саме дані, які підтверджують належність електронного платіжного засобу, маска картки № НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 13, 43, 77, 81, 174, 223, 260 ЦПК України,

постановив:

Визнати повторно обов`язковою явку в судове засідання представника позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука Сергія Валерійовича для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 26.01.2026 о 10:00 год, про що повідомити учасників судового процесу.

Визнати за необхідне надання позивачем до судового засідання, яке відбудеться 26.01.2026 о 10:00 год, письмових додаткових пояснень по суті справи з приводу вказаних питань у поданому представником відповідача відзиві та додаткових поясненнях у справі, зокрема щодо укладення спірного кредитного договору з ОСОБА_1 , тоді як на час укладення цього договору відповідач мала прізвище " ОСОБА_2 ".

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" () інформацію щодо належності відповідачу ОСОБА_1 електронного платіного засобу, маска картки № НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, позивачу до виконання в строк до 25.01.2026.

Роз`яснити уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12.01.2026.

Суддя О.І. Кшик