Справа № 152/1395/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не викликалися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 62510,16 грн боргу за кредитним договором № б/н від 2 грудня 2020 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 49972,07 грн, заборгованості по відсотках в сумі 12538,09 грн, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, копію паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», копію виписки по картці,копію довідки за картами, копію довідки за лімітами, копію розрахунку заборгованості, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», розміщених на сайті банку в розділі «Умови та правила», ТАРИФИ користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена».

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення суду (а.с.7, на звороті).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 2 грудня 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 18 грудня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.83).

6. Копія ухвали була надіслана відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду відділом «Центр надання адміністративних послуг Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області» інформацією від 17 жовтня 2025 року №01-18/2-53, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.74). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а.с.87). Позовна заява з додатками, що надсилалася відповідачеві позивачем АТ «А БАНК» отримана останнім 21 жовтня 2025 року (а.с.94).

7. Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року розгляд справи відкладено та постановлено здійснити повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.91).

8. Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

9. Відтак суд вважає, що відповідач 22 грудня 2025 року (а.с.92-93) був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

10. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. 2 грудня 2020 року відповідач заповнив анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті складають договір про надання банківських послуг. Відповідач шляхом підписання вказаної анкети повідомив також, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору погодився отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Відповідач також зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту їй роз`яснено і зрозуміло, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування ним отримано (а.с.8).

13. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про укладення договору про споживчий кредит 2 грудня 2020 року (а.с.9-10).

14. Згідно з випискою по картці, відповідач активно користувався кредитними коштами, натомість обов`язок щодо сплати погашення заборгованості належним чином не здійснював (а.с.11-34).

15. Згідно з копією довідки за лімітами, за час дії кредитного договору кредитний ліміт за договором неодноразово змінювався, зокрема збільшувався. Востаннє 1 листопада 2024 року кредитний ліміт було збільшено (а.с.34 на звороті).

16. Відповідно до копії довідки за картами, відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з терміном дії до грудня 2031 року та № НОМЕР_6 з терміном дії до липня 2027 року (а.с.35).

17. Як видно з розрахунку, який був наданий позивачем, станом на 14 жовтня 2025 року, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором виникла заборгованість на суму 62510,16 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 49972,07 грн та заборгованості за процентами в сумі 12538,09 грн (а.с.36-46).

18. До матеріалів позову представник позивача надав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку (а.с.47-55).

V. Оцінка Суду.

19. Відповідно до пунктів 2.1.1.2.1. та 2.1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

20. Згідно з пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

21. Відповідно до пунктів 2.1.1.5.6. та 2.1.1.5.7. Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у томі числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

22. Представник позивача вказує, що відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт споживчого кредиту, а також 2 грудня 2020 року підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що становлять договір між сторонами та погодився на умови кредитування, примірник якого відповідач отримав шляхом самостійного роздрукування. Умовами укладеного між сторонами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

24. Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

25. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

26. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

27. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

28. З положень статтей 12, 13 та частини першої статті 81 ЦПК України слідує, що обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру заборгованості покладається на позивача, а відповідач, у разі заперечень щодо обставин, викладених у позові, повинен спростувати наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та її розмір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (статті 76-79 ЦПК України).

29. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за процентами. За розрахунками банку заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 49972,07 грн, а за процентами 12538,09 грн.

30. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Тому перевіряючи правильність розрахунку позивача по заборгованості відповідача суд керуються саме наданою банком випискою по рахунку відповідача.

31. З виписки по рахунку відповідача станом на 14 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково виконував свої зобов`язання щодо їх повернення. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував, а тому суд вважає доведеним, що на момент звернення позивача до суду із даним позовом відповідач мав заборгованість перед банком. Отже, доведеним є факт укладення кредитного договору між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 шляхом отримання позичальником кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом, та використання позичальником кредитних коштів, що також підтверджується доданою до позовної заяви випискою по картковому рахунку.

32. З огляду на те, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «А-БАНК» не повернуті, беручи до уваги, що відповідач не оспорював укладення кредитного договору з банком та отримання кредитних карток, користувався кредитними коштами, частково сплачував заборгованість, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог повністю.

33. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

34. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2422,40 грн.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 625, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України,Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 2 грудня 2020 року в розмірі 62510 (шістдесят дві тисячі п`ятсот десять) грн 16 коп, що складається із: 49972,07 грн - заборгованості за кредитом; 12538,09 грн. - заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 12 січня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, НОМЕР_7 , МФО 307770, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_8 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА