overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №439/2244/25
провадження №2/439/218/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

під час судового засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 13 січня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без участі представника позивача та без участі відповідача та можливого ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 01.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування в АТ «А-БАНК» інформації.

Станом на 13.01.2026 року витребувана інформація до суду не надходила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданнів межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що витребувана у АТ «А-БАНК» інформація до суду не надійшла, відповідач не з`явився у судове засідання та у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Провадження №2-н/463/167/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Юрій Білоус, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.11.2022 p 31.10.2025 р в розмірі 2802,81 грн. (дві тисячі вісімсот дві гривні вісімдесят одна копійка), інфляційні втрати в розмірі 117,79 грн. (сто сімнадцять гривень сімдесят дев`ять копійок), 3% річних в розмірі 35,25 грн. (тридцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок).
2. Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір на загальну суму в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юрій БІЛОУС.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Юрій БІЛОУС.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3388/26 Справа № 932/6977/25 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідачкою була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 932/6977/25 підлягає витребуванню Індустріального районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/6977/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість в сумі 52309 гривень 56 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/3/26 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул.Грушевського,1-Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 11:00 год. 05 лютого 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 694/1492/24 провадження № 2/694/592/26 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.01.2026 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Федорової І.В., Литвин Н.М.,
представника позивача адвоката Путіліна Є.В. ( в режимі відео конференції),
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онасенка О.М. (в режимі відео конференції),
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Насонової Л.В. (в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна, відмовити повністю.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача ОСОБА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 22.01.2026 року.

Суддя Т.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер 205/243/26
Єдиний унікальний номер 205/243/26
Провадження № 2/205/900/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 січня 2026 року звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 9 січня 2026 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вірно зазначити найменування відповідача, адже його було змінено;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідача та третьої особи;

?позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 гивень 20 коп, разом з тим, розмір судового збору, який підлягав оплаті складає 1 331 гривню 20 коп. За таких обставин, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 120 гривень відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Новокодацький районний суд міста Дніпра, .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 446/2016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Луківська Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , у якій просить припинити право спільної часткової власності на 24/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити у власність у власність ОСОБА_1 , як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з офісного приміщення (1-1) площею 22,5 м/кв., санвузла (2) площею 1,4 м/кв., паливної (2) площею 5,1 м/кв., всього по першому поверсі прим. №2 площею 12,2 м/кв., всього по першому поверсі 115,8 м/кв. офісне приміщення (1-4) площею 31,3 м/кв., офісне приміщення (1-5) площею 22,8 м/кв., всього по другому поверсі прим. №1 площею 54,1 м/кв., житлова кімната (2-3) площею 39 м/кв., санвузол (2-4), площею 16,4 м/кв., житлова кімната (2-5) площею 15,3 м/кв., всього по другому поверсі прим. №2 площею 70,7 м/кв., загальна площа приміщень на другому поверсі 124,8 м/кв. загальна площа будівлі 240 м/кв.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.10.2025 підготовче засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивачки не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили.

Вирішуючи заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивачки подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, і хоча справу призначено до судового розгляду, однак її розгляд по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність об`єкта нерухомості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність об`єкта нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 12.01.2026.

Суддя Т.І. Котормус
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 40 хв. 27 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/127/5055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 12.01.2026 року інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади не міститься.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та необхідність роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/725/2382/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________