Справа № 581/782/25
Провадження № 2-др/581/1/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2026 року с-ще Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Сутність порушеного питання щодо ухвалення додаткового рішення суду
05 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яке мотивувало тим, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп на підставі поданих даних після ухвалення рішення суду.
Позиція сторін у даній справі щодо порушеного питання
Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомлялися на підставі ч.3 ст. 270 ЦПК України.
Норми права, що підлягають застосуванню при ухваленні додаткового рішення суду
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Установлені судом фактичні обставини справи та мотиви суду щодо обгрунтованості заяви про ухвалення додаткового рішення суду
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 14 лютого 2025 року у розмірі 21366 гривень 00 копійок, з яких: 9000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 12366 гривень 00 копійок заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» 2422 грн 40 коп повернення судового збору (а.с.82-84). При ухваленні зазначеного судового рішення судом не вирішувалося питання стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

05 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп (а.с.87-88). У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги №06/05/25 від 06 травня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг адвокатом Андрущенком М.В. ТОВ «ІННОВА-НОВА» із детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 5000 грн 00 коп, заявка № про надання послуг, платіжна інструкція №12 від 31 грудня 2025 року про перерахування ТОВ «ІННОВА-НОВА» ОСОБА_2 5000 грн 00 коп згідно з заявкою № від 08 серпня 2025 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 (а.с.89-97).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує те, що розглянута судом дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши від неї відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг як за своїм змістом, так тривалістю не є значним, певне значення даної справи для позивача, яке пов`язується зі стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.

Разом із цим, суд, практично застосовує норму ч.3 ст.141 ЦПК України, якою визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У даній справі суд, ураховуючи сутність правничої допомоги, яка фактично надана у даній справі із урахуванням сутності існуючого спору, а також із урахуванням ціни позову та задоволених судом позовних вимог заявлені витрати є частково завищеними та не відповідають у повній мірі критеріям реальності й пропорційності таких витрат щодо предмету спору, ціни позову та складності справи. Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність стягнути з відповідачки зменшений розмір цих витрат у сумі 3500 грн 00 коп. Дані висновки суду узгоджуються із наближеними правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, у п.148,149 постанови від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20), у п.141-144 постанови цього суду від 29 січня 2025 року у справі № 756/1428/22.

Отже, ураховуючи те, що при зверненні до суду з позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» не ініціювало питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та судом при ухваленні рішення суду 29 грудня 2025 року дане питання не вирішувалося, а тому, ураховуючи непроведення розгляду справи по суті за участі сторін у даній справі, та на підставі ч.1,3 ст.270 ЦПК України, подану заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково, визначивши розмір таких витрат у сумі 3500 грн 00 коп.

Керуючись ст.265, п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ вул.Верхній Вал, буд. 10 поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складено 13 січня 2026 року.

Суддя Д. В. Бутенко