УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Київ

справа № 346/5877/23

провадження № 61-15074ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 15 грудня 2025 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

3. Так, на виконання вимог вищенаведеної ухвали заявнику необхідно було: подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати її копії та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи. В уточненій касаційній скарзі заявник мав уточнити підстави касаційного оскарження разом із доводами на їх обґрунтування.

4. 22 грудня2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій уточнив підстави касаційного оскарження.

5. Однак вимог ухвалу суду від 15 грудня 2025 року заявником не виконано, оскільки заявником не надано уточненої касаційної скарги та її копій учасникам справи.

6. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

7. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

8. Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

9. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

10. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш