Справа № 360/377/18
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Бородянка, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 360/377/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Лазаренко Н.О., звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року та від 27 липня 2018 року у справі № 360/377/18, а саме: заборону вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації майнових прав на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані: АДРЕСА_1 ; арешт на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалами Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року та від 27 липня 2018 року в порядку забезпечення позову у справі № 360/377/18 було накладено арешт та заборонено вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації майнових прав на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані: АДРЕСА_1 . Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності, відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 31 жовтня 2023 року. На даний час арешт не знятий, у зв`язку з чим вона ( ОСОБА_1 ) не може в повній мірі розпоряджатися своєю власністю, що порушує її право власності.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Лазаренко Н.О. не з`явилися, відповідно до заяви представник просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності заявника, клопотання підтримала у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 360/377/18 позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року у справі № 360/377/18 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації майнових прав на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі № 360/377/18 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 12 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову у справі № 360/377/18, у зв`язку з чим відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову, то вказані заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, якою заборонено вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації майнових прав на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2018 року, якою накладено арешт на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 08 січня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО