Справа № 357/70/26
Провадження № 2-о/357/80/26
У Х В А Л А

12.01.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 представник заявника, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, звернувся до суду із заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 07.01.2026, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Вишняк О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5-3604 та зареєстрований Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 25 жовтня 2000 року за реєстром 10951 в книзі № 95; договору дарування частини квартири АДРЕСА_2 від 10 жовтня 2023 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1615; Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Тетяною Анатоліївною 27 червня 2023 року, спадкова справа № 9/2023, зареєстрованим в реєстрі за № 1226; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , від 17 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1563; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 27 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 6677; трудової книжки серія НОМЕР_2 , дата заповнення 05.09.1989р.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить їй і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У даному випадку заявником не зазначено обставин та не надано доказів про те, що державні нотаріуси і приватний нотаріус, які посвідчували нотаріальні правочини, та відділ кадрів організації, яка видавала та здійснювала записи про трудову діяльність заявниці до трудової книжки, не мають можливості внести до них відповідні виправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником зазначено заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області із зазначенням мети встановлення заявлених фактів, що мають юридичне значення, однак не зазначено заінтересовану особу та мети щодо встановлення факту належності трудової книжки.

Таким чином, враховуючи зазначене, заявнику необхідно визначитись із заінтересованими особами у справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 257, 318, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко