Справа № 128/255/22
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 09.02.2022 частково задовольнив заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку; наклав арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради та на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонив органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради; заборонив відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради; в іншій частині заяви відмовив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.02.2022 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

26.05.2022 представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. подав відзив на позовну заяву.

06.06.2022 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. подав відповідь на відзив.

22.06.2022 представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. подав заперечення на відповідь на відзив.

28.06.2022 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. подав пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 06.10.2022 задовольнив клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів; витребував з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях, згідно з базою даних Держгеокадастру, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0206, технічну документацію на вказану земельну ділянку та план землекористування КСП «Правда» від 1996 року, виконаний Вінницьким філіалом інституту землеустрою, або належним чином засвідчену його копію; витребував з Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0206.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 15.05.2023 задовольнив заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. та призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз»; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 21.06.2023 в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 15 травня 2023 року експертну установу, якій доручено проведення експертизи, змінено із «Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1)» на «Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», розташованому у м. Вінниці, вул. М. Оводова, 24/1».

15.04.2024 з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернулась цивільна справа № 128/255/22 разом з клопотанням судового експерта Данилюка В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 16.04.2024 поновив провадження у справі № 128/255/22 та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.04.2024 задовольнив клопотання судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка В.; витребував з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206; оригінал або якісну копію у оригінальному форматі плану Садівничого товариства «Дружба»; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0206; плани, схеми або інформацію в електронному вигляді щодо земель водного фонду, зокрема, щодо заплави струмка без назви притоки річки Вишня (басейн річки Південний Буг); витребував з Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) оригінал або якісну копію у оригінальному форматі плану горизонтального знімання від 03.1998 Садівничого товариства «Дружба»; після надходження витребовуваних доказів цивільну справу № 128/255/22 постановив направити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24, кв. 15) для продовження проведення експертизи; до отримання висновку експертизи провадження по справі № 128/255/22 зупинив.

15.04.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» повернулася цивільна справа № 128/255/22 разом з висновком експерта №720 від 04.04.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.04.2025 поновив провадження у справі № 128/255/22 та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 14.07.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

На даний час проводиться судовий розгляд по суті.

19.12.2025 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 128/255/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №554/10397/16-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

У судове засідання 12.01.2026 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Лугова Г. попередньо подала заяву, у якій просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 попередньо подав заяву, у якій просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.Д. попередньо подав заяву, у якій просить провести розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 12.01.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі.

Оглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/255/22, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури у клопотанні про зупинення провадження у даній справі вказує, що касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 05.11.2025 справу № 554/10397/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд зазначив, що «з огляду на сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок про спосіб судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику (повернення, а не витребування), виникає необхідність формування правового висновку про застосовність частини п`ятої статті 390 ЦК України до вимог негаторного позову держави чи відповідної територіальної громади». Таким чином, Верховним Судом розглядається справа, висновки щодо застосування норм права у якій є важливими при розгляді цієї справи.

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21.10.2010 у справі «Дія-97 проти України», заява №19164/04, §47).

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 05.11.2025 (справа № 554/10397/16-ц) справу № 554/10397/16-ц за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки постановлено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 404 ЦПК України, про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 та від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

Водночас така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд враховує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена справа № 554/10397/16-ц станом на даний час не перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин відсутні підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №554/10397/16-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження залишити без задоволення.

Продовження судового розгляду по суті у цивільній справі № 128/255/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку відкласти до 15 год 20 хв 18 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ