Справа № 489/7063/25
Провадження № 2/489/193/26
Ухвала

Іменем України

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Савкової К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 9 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В вересні 2025 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13 473,76 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Суд ухвалою від 04.11.2025 року перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

04.11.2025 на адресу суду від представника ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що після звернення ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» з позовом до суду відповідач погасив поточну заборгованість у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Водночас відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на корись ПрАТ «МТЕЦ» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином,у зв`язку з відмовою позивача від позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжна інструкція №599975507 від 29.05.2025), що становить 1514,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути інші 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись статтями 255-256 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути позивачу - Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», судовий збір в сумі 1514,00 грн.(одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок), сплачений платіжною інструкцією №599975507 від 29.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок).

Виконання рішення в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко