overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/306/25

провадження № 22-ц/818/579/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Маміної О.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Циб Сергій Вікторович, заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Маміної О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/1770/25
Провадження № 22-ц/812/434/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/161/1328/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 223129, 08 грн.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що ціна позову у справі становить 223129, 08 грн., суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначено справи, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що заявлена позивачем вимога про стягнення коштів у розмірі 223129, 08 грн. перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про доцільність постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 03 березня 2026 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа №303/9408/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 12 003,70 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12 003,70 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 494/2057/25
Номер провадження 2/508/24/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участі секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 06.11.2025 року відкрито провадження у зазначеній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. 13.01.2026 року від представника позивача, адвоката Малюка Є.В. до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, необхідності повторного повідомлення відповідача, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 494/2057/25.

Відкласти судове засідання на 12 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 681/325/24
Провадження 2/681/4/2026
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" січня 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №681/325/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.10.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

08.01.2026 надійшов висновок експерта. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 107, 254, 293, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності у справі № 681/325/24 поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11.02.2026 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2-н/463/51/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2026 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2026 року.
Судовий наказ видано "__"_________2026 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Провадження 2/557/174/2026
Справа 557/1757/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/1757/25,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант» про визнання відсутнім права оренди, скасування запису про державну реєстрацію та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у справі у підготовче засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, день та місце його проведення.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант» про визнання відсутнім права оренди, скасування запису про державну реєстрацію та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 00 хвилин 05 лютого 2026 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Оленич Ю.В.
Справа № 944/6717/25
Провадження №2/944/1178/26
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

12.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Споживчий Центр» Чехун Ю.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Споживчий Центр» Чехун Ю.В. скерувала до суду письмову заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та вирішити питання про повернення судового збору.

Враховуючи наведене, заява представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00060277 від 08 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку із поверненням позовної заяви до відкриття провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією №СЦ00060277 від 08 грудня 2025 року.

Керуючись ст.133, 259-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» Чехун Ю.В. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №СЦ00060277 від 08 грудня 2025 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.О. Білецька
Справа №562/59/26
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на завершення приватизації земельної ділянки для індивідуального садівництва розміром 0,10 га, кадастровий номер :05:001:0378, що знаходиться в с.орестів Рівненського району Рівненської області, з можливістю набуття за результатами цієї приватизації права власності.

12 січня 2026 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: