Дата документу 08.01.2026 Справа № 335/9023/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/9023/24 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/325/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Кухар С.В., Онищенко О.Е..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року справу за вищевказаною апеляційною скаргою призначено справу до розгляду на 27.01.2026 року на 13-20 год.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявлено відвід судді члену колегії Запорізького апеляційного суду Кухарю Сергію Вікторовичу із підстав, визначених пунктом 5 частини другої статі 36 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 посилався на те, що суддя Кухар С.В., раніше вже брав участь у вирішенні справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу, та виклав свою позицію у постанові Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року (ЄУН №335/3098/21, апеляційне провадження №22-ц/807/1587/23).

За наслідками розгляду зазначеної справи, Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову від 08 серпня 2023 року, якою апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2023 року у цій справі скасовано. Прийнято в цій справі нову постанову, якою: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу залишити без задоволення».

В даній постанові суддя Кухар С.В. вже висловив правову позицію щодо застосування норм матеріального й процесуального права у цій справі.

Цією ж постановою у якій брав участь суддя Кухар С.В. також встановлено, що суддею надані висновки щодо предмету спору, яким було визнання права власності на частку майна (квартиру АДРЕСА_1 ), придбаного під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ним було надано оцінку щодо обставин справи, надавав правову оцінку окремим доказам, під час перегляду оскаржуваного рішення на яких ґрунтувались позовні вимоги на які посилається позивач також у даній справі, що наразі переглядається в апеляційному порядку (ЄУН №335/9023/24, апеляційне провадження №22-2/325/26), що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, тобто висловив свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині, а тому участь судді Кухаря Сергія Вікторовича у розгляді цієї справи може дати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості.

Вищезазначені обставини, ОСОБА_1 розцінює як такі, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В., з урахуванням чого, вважає необхідним заявити останньому відвід.

Заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріям. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Кухар Сергій Вікторович, як член колегії у цій справі брав участь у розгляді справи № 335/3098/21, прийнята постанова Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, предметом спору якого було визнання права власності на частку майна (квартиру АДРЕСА_1 ), придбаного під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ним було надано оцінку щодо обставин справи, надавав правову оцінку окремим доказам, під час перегляду оскаржуваного рішення на яких ґрунтувались позовні вимоги на які посилається позивач також у даній справі, що наразі переглядається в апеляційному порядку (ЄУН №335/9023/24, апеляційне провадження №22-2/325/26), що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, тобто висловив свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині.

Висновок колегії суддів Запорізького апеляційного суду щодо позовних вимог ОСОБА_1 щодо наявності в нього права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , викладений у постанові від 08 серпня 2023 року (ЄУН №335/3098/21) та покладений в основу доказів позову ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом у даній справі (ЄУН №335/9023/24), рішення по якій наразі переглядається в апеляційному порядку, а тому участь судді Кухаря Сергія Вікторовича у розгляді цієї справи може дати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості.

Крім того, в оскаржуваному рішенні Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року по цій справі ЄУН №335/9023/24, суд першої інстанції посилається на відповідні обставини, викладені в постанові Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року (ЄУН № 335/3098/21), які покладено в основу оскаржуваного наразі рішення та є відповідними доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.36, 39,40-41,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича, задовольнити.

Відвести суддю Кухаря Сергія Вікторовича від розгляду справи №335/9023/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року.

Передати цивільну справу №335/9023/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Онищенко Е.А.