overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Мотозаводець-7» (04108, м. Київ, вул. Наталії Ужвій, буд.9) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 24 197 грн. 64 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Житлово-будівельному кооперативу «Мотозаводець-7» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзиву на позов.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7»відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити житлово-будівельному кооперативу «Мотозаводець-7», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №303/9732/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Король Олени Дмитрівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Король О.Д. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33 821,14 гривень за спожиту електричну енергію.
Відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019 року, укладеного між заявником і ОСОБА_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» становить 33 821,14 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/120/26 Справа № 692/483/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухавши доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, закінчити.

Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2920/26 Справа № 205/6228/24 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - Відокремлений підрозділ «Придніпровська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - Відокремлений підрозділ «Придніпровська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту першого частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв., 11 березня 2026 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, місто Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2-н/175/3753/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року

Справа № 635/3114/25

Провадження № 2 /635/3447/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі- відповідач) про стягнення боргу за договором позики.

У вказаній позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь 3000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2025 року вищевказану позовну заяву, було залишено без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 09 червня 2025 року була отримана позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 11 червня 2025 року особисто, про що свідчить наявне в матеріалах справи підтвердження направлення та отримання копії ухвали.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Таким чином, оскільки позивачем не були усунуті недоліки в установлений судом строк, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикипідлягають поверненню разом з додатками до неї заянику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпесередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 646/9011/25
Провадження № 2/646/897/2026
У Х В А Л А

12.01.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року закрито підготовче засідання по справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явилась, сповіщались судом про час та місце проведення судового засідання завчасно та належними чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщались судом про час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що участь позивача є обов`язковою для дачі пояснень в суді.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Суд роз`яснює, що може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного в разі неявки позивача, явка якого визнана ухвалою суду обов`язковою, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на 09 год. 20 хв. 03.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/2114/25

провадження № 22-ц/4809/308/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Єгорової С. М.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року у сп раві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ісмайлова А. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова
Справа №484/7011/25
Провадження №2/484/384/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 19.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі.

Відповідач на судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.02.2026 на 08:15.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі її повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва