Провадження № 6/539/2/2026
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю представниці заявника адвоката Рижкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В заяві вказав, що оригінали виконавчих листів було втрачено.

У судовому засіданні представниця заявника вимоги заяви підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2020 було скасовано заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2020, та задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Постанова набрала законної сили 30.09.2020 (т. 1 а.с.222-231).

На виконання рішення суду, за заявою представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Рижкової О.А. 01.12.2020 на адресу останньої судом було направлено 4 виконавчі листи про звернення стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , які отримані адвокатом Рижковою О.А. 17.12.2020 (т.1 а.с.242-246).

Крім того за заявою представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Рижкової О.А. 19.01.2021 на адресу останньої судом було направлено виконавчий лист по справі №757/19797/19 від 30.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.247-251).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчих листів, вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області.

Так, згідно повідомлення Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області №24.9/34007 від 04.08.2025 на примусовому виконанні у відділі з 28.04.2021 перебувало виконавче провадження №65267262 з примусового виконання виконавчого листа №757/19797/2019 від 19.01.2021, виданого Полтавським апеляційним судом щодо зобов`язання ОСОБА_2 видалити всю недостовірну інформацію та розмістити на персональній сторінці в соціальній мережі «Facebook» відповідне спростування. 25.10.2022 керуючись п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як рішення не може бути виконано без участі боржника, а доступ до персональної сторінки у соціальній мережі належить лише власнику даної сторінки. 20.10.2023 до відділу надійшла ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на підставі якої 23.10.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №65267262. Разом з тим, виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження не пред`явлений до виконання. Тож державним виконавцем на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» 06.12.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65267262 (т.2 а.с.41).

Крім того, як вбачається з повідомлення Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області №24.9/34258 від 05.08.2025 на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 75201801, №75201158, №75202247 та №75202091 з примусового виконання виконавчих листів №757/19797/19 від 01.12.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4700 грн. витрат на оплату експертного висновку дослідження веб-сторінки, 18000 грн. витрат пов`язаних з проведенням лінгвістичної експертизи, 1551,80 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та 2 327,70 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи. 11.10.2024 державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Постанови, разом із виконавчими листами були направлені на адресу стягувача. Згідно обліково-реєстраційної документації та даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , станом на 05.08.2025 до відділу повторно не надходили та на примусовому виконання не перебувають (т.2 а.с.72).

Як вказує заявник та не спростовано під час судового розгляду, оригінали виконавчих документів до нього не надходили та фактично були втрачені під час пересилання.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився, а оригінали виконавчих документів були втрачений, суд вважає, що заявлену вимогу щодо видачі дублікатів виконавчих листів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі постанови Полтавського

апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 757/19797/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а саме:

дублікат виконавчого листа від 19.01.2021 про зобов`язання

ОСОБА_2 видалити всю недостовірну інформацію та розмістити на

персональній сторінці в соціальній мережі «Facebook» за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі «Доступно всім» текст спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ

За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію,

що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Дана інформація визнана недостовірною судом.»

Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове

рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення та не видаляти цю публікацію;

дублікат виконавчого листа від 01.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн. 00 коп.;

дублікат виконавчого листа від 01.12.2020 про стягнення з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4700 грн. витрат на оплату експертного висновку дослідження веб-сторінки, 18000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням лінгвістичної експертизи;

дублікат виконавчого листа від 01.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1551,80 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції;

дублікат виконавчого листа від 01.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2327,70 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко