УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Київ

справа № 947/774/25

провадження № 61-16346ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант»(далі - ТДВ «СК «Альфа Гарант»), ОСОБА_1 , у якому просила суд: стягнути з ТДВ «СК «Альфа Гарант»на її користь 11 363,97 грн, як доплату часткиналежного страхового відшкодування, що підлягає виплаті внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,вартість послуг судового експерта згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1, яка склала 5 000,00 грн, моральну шкоду в сумі2 000,00 грн та судовий збір у сумі 1 211, 20 грн; стягнути з ОСОБА_1 На її користь суму різниці між виплатою страхового відшкодування та необхідною сумою для відновлення пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 45 245,20 грн та моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 11 363, 97 грн.

Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 935, 00 грн та суму сплаченого судового збору, пропорційну задоволеним позовним вимогам, у сумі 226, 49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 45 245, 20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 3 815, 00 грн та суму сплаченого судового збору, пропорційну задоволеним позовним вимогам, у розмірі 924, 14 грн.

18 грудня 2025 рокуОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 60 609, 17 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Заявником у касаційній скарзі перелічено випадки, передбачені підпунктами «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте такі посилання ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки сама лише вказівка на відповідні положення процесуального законодавства без їхнього мотивування не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко