overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3361/26 Справа № 194/1264/25 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д.Є. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 194/1264/25 підлягає витребуванню Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/1264/25

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року

справа № 370/435/25

провадження № 22-ц/824/6444/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на рішення Макарівського районного суду Київської області 17 листопада 2025 року постановлене під головуванням судді Сініциної О. С.у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на рішення Макарівського районного суду Київської області 17 листопада 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Макарівського районного суду Київської області 17 листопада року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 370/435/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Номер провадження № 2/521/1739/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та та визначення місця проживання дитини.

Після надходження справи до Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини - без розгляду, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав, справу просив слухати у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, проте надала письмову заяву про визнання позовних вимог.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, тому позовні вимоги про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду, розгляд позовної вимоги про розірвання шлюбу продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2026 року

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 307/502/25
Провадження № 22-ц/4806/1579/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року, повний текст якого складено 21 листопада 2025 року, ухвалене головуючим суддею Бряник М.М., в справі за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипова Ії Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 червня 2026 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2914/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява 27 листопада 2025 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Проте позивач у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув.

У зв`язку з чим у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/1171/25
Провадження № 2/744/34/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівської міської радою Чернігівської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 14 січня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/1171/25, яке відбуватиметься 14 січня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, за участі представника позивача ОСОБА_1 , котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2-н/175/4121/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 739/53/26
Провадження № 2-о/739/16/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Іващенка І.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про встановлення факту родинних відносин.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/53/26 визначено суддю Іващенко І.К.

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 293, 294, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а), о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 951/852/25
Провадження №2/951/64/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Барилко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 12.01.2026 не з`явилися.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач одержав кореспонденцію, скеровану судом 19.12.2025.

Тож згідно з вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи й повторно повідомити відповідача про дату, час і місце наступного судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.02.2026 09:00.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа №725/7682/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.01.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря судового засідання Барабащук О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон+» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Оріон+» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

20.10.2025 року суддею постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Призначено судове засідання на 10.11.2025.

10.11.2025 судом постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.11.2025.

26.11.2025 підготовче судове засідання не відбулося, в зв`язку з відключенням електроенергії. Повторно призначено підготовче судове засідання на 23.12.2025.

23.12.2025 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача, для укладення угоди з адвокатом, судове засідання призначено на 12.01.2026.

12.01.2026 позивач в судове засідання не з"явився, представником позивача Яковишина В.В. подано до суду заяву з проханням залишити подану позовну заяву без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, ч. 1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон+» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 2-н/463/67/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2026 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 100,93 гривень з кожного) на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2026 року.
Судовий наказ видано "__"_________2026 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.