overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/21149/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/123/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Хилевича С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

вирішуючи питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кусия Андрія Васильовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кусия А.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року.

Між тим, предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції щодо залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до положень п. 2 ст. 369 та п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку з повідомленням (викликом) учасників справи.

Між тим, заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У розумінні положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.ч. 1 та 2 вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним продовжити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 353, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжувати розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кусия Андрія Васильовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 10 березня 2026 року.

Головуючий суддя: Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 144/1203/25
Провадження № 2/144/79/26
(вступна та резолютивна частини)
"07" січня 2026 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді - Магдяк Н.І.,
за участю секретаря - Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк, що не перевищує десяти днів із дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», юридична адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4,.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде виготовлено та підписано 12 січня 2026 року.

Суддя
Справа № 570/6644/25
Номер провадження 2/570/771/2026
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

09 січня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести об 11:00год. 27 лютого 2026 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3512/26 Справа № 199/8828/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

07 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Профспілка працівників банківського та фінансового сектору про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримку у видачі наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року провадження у вищезазначеній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпрацивільну справу №199/8828/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Профспілка працівників банківського та фінансового сектору про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримку у видачі наказу про звільнення.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №199/8828/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2770/25
Провадження № 2-о/494/11/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мацкул Лілії Михайлівни за участю заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника, звернувшись до суду із цією заявою, просила встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки НОМЕР_1 , архівних довідок №01-46-561 від 28.10.2024 на 01-33-224 та №01-46-562 від 28.10.2024 на №01-33-224.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України та цивільна справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацкул Лілії Михайлівни за участю заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br. od. court.gov.ua/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 473/6335/25
УХВАЛА

"06" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6335/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі №473/6335/25 за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначено справу до судового розгляду. Однак, в резолютивній частині ухвали суду від 03 грудня 2025 року суд допустився описки щодо призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження замість спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішувалося без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в ухвалі від 03 грудня 2025 року суд дійсно допустився описки щодо зазначення порядку розгляду справи, помилково зазначив в ухвалі суду:

3. Розгляд справи на підставі п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до підготовчого засідання…»,

Замість правильного:

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні…».

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити у резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 03 грудня 2025 року по цивільній справі №473/6335/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним описки, зазначивши у тексті ухвали:

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні…».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2/748/2/26
Єдиний унікальний № 748/1232/21
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Костюкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюк С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, в порядку поділу спільного майна подружжя, просить визнати за нею право власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

14 червня 2021 року, згідно штемпеля на поштовому конверті, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить виділити йому в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що 09 січня 2026 надійшов до суду висновок №21-25 додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2026 року на 14:30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Костюкова
Справа № 694/3114/25
Провадження № 2-сз/698/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 01.12.2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме позивач повинен був додати до позовної заяви докази підтвердження зарахування судового збору в сумі 2422,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжною інструкцією № 28585 від 17.10.2025 року про сплату судового збору.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 11.12.2025 року позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2025 року.

24.12.2025 року до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Полякова О.В. про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, зі змісту вказаних вище ухвал суду слідує, що докази зарахування судового збору у розмірі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції № 28585 від 17.10.2025 року, до спеціального фонду Державного бюджету України, в межах даної цивільної справи, суду не були надані.

Як вбачається із змісту заяви про повернення судового збору, представник позивача просить постановити ухвалу про повернення ТОВ «ФК «Ейс» судового збору в розмірі 2422,40 грн. за платіжним дорученням № 28585 від 17.10.2025 року.

Враховуючи наведене вище, саме в межах даної цивільної справи не можливо вирішити клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції № 28585 від 17.10.2025 року, та в матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості та докази зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції № 28585 від 17.10.2025 року, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов