ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25002/25

Провадження № 22-ц/820/163/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року про залишення заяви без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2025 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Хмельницька міська рада (далі Рада), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі ТОВ «ЖЕО»).

ОСОБА_1 зазначив, що з 30 січня 1975 року він як член Житлово-будівельного кооперативу №27 (далі ЖБК №27) проживає у квартирі АДРЕСА_1 (далі квартира). Протягом 1973-1991 років заявник сплатив пайовий внесок за квартиру, наразі він не може зареєструвати право власності на неї через відсутність довідки про повну сплату цього внеску. ЖБК №27 є ліквідованим, а ТОВ «ЖЕО» та Рада не володіють такою інформацією. Заявником вичерпані всі можливості для отримання довідки про повну сплату внесків за квартиру, а тому цей факт слід встановити у судовому порядку.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд встановити факт повної сплати ним як членом ЖБК №27 паю за кооперативну квартиру.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сплати ним паю за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , залишено без розгляду.

Суд керувався тим, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право власності на квартиру, який вирішується в порядку позовного провадження.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у заявника відсутній спір про право власності на квартиру з іншими особами, а тому його заява про встановлення факту сплати пайових внесків повинна бути розглянута в порядку окремого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Рада та ТОВ «ЖЕО» не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції зробив неправильні висновки з установлених обставин, а також не врахував приписи статей 293, 294, 315 ЦПК України.

У зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 був членом ЖБК №27, який здійснював будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 19 грудня 1974 року № 369/ж ОСОБА_1 на склад з трьох осіб, у тому числі він, дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , була надана квартира АДРЕСА_3 у вказаному будинку. На підставі цього рішення 31 грудня 1974 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради видав їм ордер № 2975 серія Е на вселення у квартиру.

Розмір паю кооперативної квартири склав 4 738,70 карбованців СРСР.

10 травня 1973 року ОСОБА_1 сплатив первинний внесок за кооперативну квартиру у розмірі 1 895,48 карбованців СРСР.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як передбачено частиною другою статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, які виникають із цивільних правовідносин, тобто особистих немайнових і майнових відносин, заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Одним із видів цивільного судочинства є окреме провадження, в якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №320/948/18) зазначила, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові від 20 листопада 2024 року (справа №179/986/23) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виснував, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Тобто під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Якщо виникнення цивільного права залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

У постанові від 20 вересня 2021 року (справа №638/3792/20) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду наголосив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

ОСОБА_1 просив суд встановити факт повної сплати ним як членом ЖБК №27 паю за кооперативну квартиру з метою оформлення права власності на цю квартиру.

Рада як заінтересована особа у відзиві на заяву зазначила, що вимоги ОСОБА_1 не доведені належними та допустимими доказами.

Водночас Рада не вказує на існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням права ОСОБА_1 на кооперативну квартиру, а також на обставини, що унеможливлюють набуття заявником цього права.

Також у справі відсутні дані про осіб, які перешкоджають у реалізації ОСОБА_1 права власності на квартиру. Зокрема, до участі у справі не залучені члени сім`ї заявника, дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 , які могли брати участь у фінансуванні кооперативної квартири, а відтак і оспорити право ОСОБА_1 на цю квартиру.

З огляду на те, що справи окремого провадження розглядаються судом без додержання положень щодо змагальності та меж судового розгляду, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право власності ОСОБА_1 на кооперативну квартиру є передчасним.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 69