УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 205/8348/22

провадження № 61-15814ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Білим Іваном Миколайовичем, на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як спадкоємців боржника, на її користь суму боргу за договором позики грошей від 05 листопада 2015року у розмірі 15 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом комерційних банків України станом на день винесення рішення у справі.

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

10 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 -адвокат Білий І. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16, від 14 грудня 2021 року у справі

№ 573/2336/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу

№ 205/8348/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко