overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/9947/25
Провадження № 2/362/2533/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

"07" січня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав і перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Проаналізувавши матеріали справи крізь призму визначених статтею 274 ЦПК України критеріїв, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначити судове засідання на 10:00 26 лютого 2026 року, в яке викликати учасників справи.

3. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/686/830/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.11.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідачі відзив на позов не подали, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 18.02.2026 об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду: 09.01.2026.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2951/26 Справа № 203/8418/25 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 24 листопада 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 24 листопада 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 544/2905/25
пров. № 2-о/544/10/2026
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 січня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора Тристана О.В. звернувся до суду із клопотанням про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 07 січня 2026 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 862 відносно ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Номер провадження: 22-ц/813/596/26
Справа № 521/7079/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ____
Пр. №6/521/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

09 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Сегеду О.М.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В процесі розгляду справ Хаджибейським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 лютого 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 509/4187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище справа.

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 №740/25 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Кириченко П.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2025 справа надійшла до провадження судді Бочарову А.І.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 33,175, 177, 187, 189, 260, 274, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити слухання справи на 15.04.2026 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
провадження № 2/208/242/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова Андрія Вікторовича, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилася станом на 31.12.2025 року в сумі 59760 грн.

Окрім цього, ТОВ «Споживчий центр» заявило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, враховуючи категорію справи, вирішив задовольнити клопотання, оскільки, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцязнаходження: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/23
Номер провадження 6/213/6/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відстрочку виконання рішення суду у справі №213/1494/23

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява подана представником заявника - Мірошниченко М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду у справі №213/1494/23.

В заяві зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2025, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2025, в порядку поділу майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість частки майна в розмірі 239 939,00 грн та судовий збір 1582,89 грн.

Виконання рішення є ускладненим, оскільки ОСОБА_3 перебуває у розшуку в межах кримінального провадження, що перешкоджає ідентифікації отримувача присуджених до стягнення коштів.

Просить відстрочити виконання рішення суду від 02.09.2025 у справі №213/1494/23 до моменту затримання ОСОБА_3 , але не більше ніж на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про відстрочку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі №213/1494/23.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 годину 16 січня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 277/1422/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" січня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 6341 грн 38 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун