"12" січня 2026 р. Справа № 363/5234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

08.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22340 від 22.12.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0753-4479 від 21.07.2021 р. в розмірі 10 530,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмір 2 013,28 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

23.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Лузової І.В. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0753-4479 від 21.07.2021 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2025 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з позовними вимогами за первісним позовом, здійснено перехід від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду, а також заява про закриття провадження за зустрічним позовом, оскільки відсутній предмет спору за зустрічним позовом, заборгованість за кредитним договором №0753-4479 від 21.07.2021 року повністю погашена ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача просив у разі неявки позивача та його представника в судове засідання проводити судовий розгляд без їх участі. Також до зустрічного позову представником відповідача долучено заяву в якій просив проводити розгляд справи за їх позовом без участі представника.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду заяв представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та подані представником позивача заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, без розглядуна підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У разі залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов підлягає розгляду судом як самостійний позов (постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2024 року у справі № 442/2335/21).

Натомість відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи наявність відомостей про відсутність предмету спору за зустрічним позовом, оскільки заборгованість за кредитним договором №0753-4479 від 21.07.2021 року повністю погашення відповідачем, що підтверджується долученою до заяви постановою про закінчення виконавчого провадження № 68420039 відкритого на підставі спірного виконавчого напису № 22340 від 22.12.2021 року, у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження за зустрічним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 142, 255, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без розгляду.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна