Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/370/2026 Справа № 641/4893/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4893/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2025 року представником відповідача через систему Електронний суд подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив:

- витребувати у позивача ОСОБА_1 копію документа, який посвідчує її особу, зокрема посвідчення водія "Driver's License" або картку штату " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", або паспорт США " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", або картку паспорта США " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", або карту постійного резидента "Permanent Resident Card («Green Card»)";

- витребувати у ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) копію документа, який посвідчує усиновлення ОСОБА_4 / ОСОБА_4 , а також копію документа про зміну прізвища ОСОБА_4 / ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачу стало відомо що позивачку ОСОБА_1 було усиновлено ОСОБА_6 до смерті матері позивача - ОСОБА_7 , а також те, що позивачка змінила прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Водночас, позивачкою пред`явлено позов до суду як « ОСОБА_1 ». Витребувана інформація необхідна для встановлення анкетних даних позивачки та обставин її усиновлення. Також зазначив, що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати ці докази, оскільки не є суб`єктом збирання персональних даних.

Також, 12.01.2026 представником відповідача через систему Електронний суд подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Посольства США в Україні відомості стосовно того, чи оформлювалася (надавалася) віза США громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо так, то повідомити її реквізити та строк дії.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що оскільки предметом доказування сторони відповідача, серед іншого є обставина відсутності фіктивності шлюбу, який за твердженням позивачки укладений останнім для отримання візи для виїзду за кордон, в тому числі до США, то відповідач клопоче про витребування у Посольства США в Україні відомостей щодо оформлення (надання) йому візи. Також, вказав, що відповідачем здійснювалися заходи щодо самостійного отримання зазначеної у клопотанні інформації, однак відповіді на запит на теперішній час не надійшло.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав вищезазначені клопотання про витребування доказів та просив їх задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача. Стосовно першого клопотання зазначив, що таке клопотання є передчасним, оскільки представником відповідача не надано доказів про вжиття заходів щодо самостійного отримання зазначених у клопотанні документів та відомостей, а також причини неможливості їх отримання. Щодо другого клопотання вказав, що воно є безпідставним, оскільки представником відповідача раніше вже були надані документи, зі змісту яких вбачається, що у відповідача був паспорт для виїзду закордон строком дії до 07.11.2015 року, та документи, з яких вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 державний кордон не перетинався.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 документів та відомостей зазначених у клопотанні, оскільки представником відповідача не надано доказів вжиття відповідачем заходів щодо самостійного отримання витребуваної інформації, та не зазначено причини неможливості їх отримання.

Водночас, враховуючи обставини справи та на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів з посольсьва США, а саме інформації стосовно того, чи оформлювалася відповідачу ОСОБА_2 віза США.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування у позивача ОСОБА_1 копії документа, який посвідчує її особу, зокрема посвідчення водія "Driver's License" або картку штату " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", або паспорт США " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", або картку паспорта США "U.S. Passport Card", або карту постійного резидента "Permanent Resident Card («Green Card»)", витребування у ОСОБА_3 копії документа, який посвідчує усиновлення ОСОБА_4 / ОСОБА_4 , а також копії документа про зміну прізвища ОСОБА_4 / ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів з посольства США - задовольнити.

Витребувати з Посольства США в Україні відомості стосовно того, чи оформлювалася (надавалася) віза США громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо так, то повідомити її реквізити та строк дії.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду міста Харкова у строк до 05 лютого 2026 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення доказів.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -І. В. Чайка