П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/6122/25

Провадження № 22-ц/4815/159/26

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.

Рішення суду першої інстанції

(повний текст) постановлено

у м. Рівне Рівненської області

13 жовтня 2025 року без фіксування

судового засідання звукозаписувальними

технічними засобами

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

за участі: представників сторін адвокатів Жуковського Олега Васильовича та Іванюка Ігоря Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року в суд звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва нерухомого майна, що розташовано на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:053:0286, :01:053:0285 на дату проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва нерухомого майна що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:053:0286, :01:053:0285 на дату проведення?

Проведення експертизи доручено експертам Приватного підприємства фірми «Експерт-Рівне» (33013, м. Рівне, проспект Миру, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали справи № 569/6122/25.

Зобов`язано сторони надати у розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали надано сторонам для відома та направлено на виконання експертам Приватного підприємства фірми «Експерт-Рівне» (33013, м. Рівне, проспект Миру, 15).

Встановлено двомісячний термін для проведення судової експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У поданій через свого представника адвоката Жуковського О.В. апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, що полягало у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про те, що суд попередньої інстанції не дав оцінки обґрунтованості доводам ОСОБА_1 щодо вимушеної необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії підготовчого засідання, чим порушив забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, при заявленні відповідного клопотання позивач вказує, що будівництво житлового будинку розпочато сторонами під час шлюбу, однак інших мотивів та доводів представник ОСОБА_2 не навів, а такі докази відсутні в матеріалах справи.

Натомість заявник покликається на те, що визначення ринкової вартості незавершеного житлового будинку не співвідноситься із тим питанням, яке пропонує на вирішення експертизи представник позивача. При цьому ОСОБА_2 не ставить питань про визначення суми компенсації як частки у житловому будинку, про припинення права власності ОСОБА_3 на частину будинку та здійснення йому компенсації вартості цієї частки, а, отже, визначення ринкової вартості нерухомості не входить до предмета доказування та предмета розгляду справи.

Цьому спочатку передує встановлення об`єктів права власності, що є спільною сумісною власністю подружжя, а вже потім його поділ з визначенням частки права власності.

Звертає увагу на те, що позивач і ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі, не здійснювали будівництва індивідуального житлового будинку, жодних коштів подружжя не було витрачено на його будівництво, доказів про це ОСОБА_2 надано не було, а матеріали справи їх не містять. При цьому судом не вирішувалося питання про визнання за ними права спільної сумісної власності подружжя на незавершене будівництво.

Вважає, що судом не враховано висновок експерта №250605/2 від 14 серпня 2025 року у судовій будівельній експертизі у справі №569/19868/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту і стягнення грошової компенсації, де визначено вартість спірного незавершеного будівництва у 17 820 329 гривень, у т.ч. 9 891 716 гривень як вартості будівельних матеріалів. Проте суд, незважаючи на цей висновок експерта в іншій справі, але з приводу тих самих обставин, також залишив його без уваги.

Отже, суд саме на стадії судового розгляду справи при повному і об`єктивному дослідженню усіх обставин справи та підтвердження їх доказами визначив би доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Тому судом неправильно застосовано норми ст.ст. 321, 375 ЦК України, не додержано норм ст.ст. 103, 106, 189, 222 ЦПК України, а також залишено без уваги ухвалу Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі №640/4843/22, де висловлено позицію щодо принципу процесуальної економії під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 263, 367 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання договору недійсним представником ОСОБА_2 адвокатом Іванюком І.В. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:053:0286, :01:053:0285, на вирішення якої постановлено такі питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва нерухомого майна, що розташовано на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:053:0286, :01:053:0285 на дату проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва нерухомого майна що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:053:0286, :01:053:0285 на дату проведення експертизи?

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із особливостей спірних правовідносин, а також з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання для визначення ступеня готовності спірного незавершеного будівництва і ринкової вартості цього об`єкта права.

При цьому враховано, що сторонами не досягнуто згоди щодо проведення експертизи, експерта або експертної установи, а тому суд самостійно доручив її проведення Приватному підприємству "Експерт Рівне".

З наведених міркувань клопотання представника позивача адвоката Іванюка І.В. задоволено і призначено судову будівельно-технічну експертизу у межах заявлених питань.

Згідно зі ст.ст. 76, 102, 103, 104, 110 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З висновку Верховного Суду, що висловлений у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, видно, що визначальним для виділу/поділу будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу/поділу будинку відповідно до часток співвласників.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі№ 127/30092/21 Верховний Суд зазначав, що визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.

У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16 (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкта нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу.

З такого ж переконання виходив Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі № 570/2438/19 (провадження № 61-11448св20).

Таким чином, виділ з нерухомого майна частки як самостійного об`єкта повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, що, зокрема, встановлюється за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку щодо технічної можливості такого виділу.

Тому колегія суддів звертає увагу, що призначення судом попередньої інстанції судової будівельно-технічної експертизи відповідає обставинам справи, правовідносинам, що склалися між сторонами, та предмету спору.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що питання про призначення судової експертизи варто було би вирішувати на стадії судового розгляду, хоча судом його вирішено у підготовчому судовому засіданні, то вони є необґрунтованими.

Так, згідно із ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, клопотання про призначення експертизи у справі повинне бути заявлене саме на стадії підготовчого провадження.

Натомість відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому апеляційний суд зауважує, що хоча першорядними обставинами, які підлягають з`ясуванню, є те, чи спірне нерухоме майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, проте у разі підтвердження цього обставини його поділу також підлягають обов`язковому з`ясуванню судом.

Крім того, враховується, що відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто заявлення клопотання про призначення судової експертизи саме на стадії підготовчого провадження є однією із гарантій процесуальної економії, чим унеможливлюється подальше зловживання сторонами своїми процесуальними правами і гарантується бережне ставлення до ресурсів усіх учасників справи.

Тому не заслуговують на увагу і твердження про неправильне застосування ст.ст. 321, 375 ЦК України, недодержання ст.ст. 103, 106, 189, 222 ЦПК України та залишення без уваги ухвали Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі №640/4843/22, яка, на переконання апеляційного суду, не може містити висновки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Не можна також погодитися із аргументами про неврахування судомвисновку експерта №250605/2 від 14 серпня 2025 року у судовій будівельній експертизі у справі №569/19868/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту і стягнення грошової компенсації. Так, документ у іншій справі, на який покликається заявник, не слід розуміти як висновок експерта, адже він є письмовим доказом у цій справі і при конкуренції відповідних засобів доказування повинен мати порівняно вужче доказове значення з точки зору його об`єктивності і переконливості.

Решта доводів автора апеляційної скарги про хибність ухвали суду попередньої інстанції, то вони теж є необґрунтованими і колегією суддів відхиляються.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при її ухвалені.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків