Справа № 564/3328/25
05 січня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О.С.
з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в сумі 104130,39 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5699324. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого
транспортного засобу марки «Renault» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Вказує, що 02.04.2025 сталося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Постановою Костопільського районного суду відповідача було визнано винним за ст.124 КУпАП. На підставі страхового акту позивачем потерпілому було виплачене страхове відшкодування в сумі 104130,39 грн. Зазначає, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, надає згоду на прийняття заочного рішення по справі.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст.280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.
Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 03.04.2024 року між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5699324 (а.с.6).
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
Встановлено, що 02.04.2025 о 20 год. 40 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів 121 км відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну перед виконанням розвороту з права на ліво, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області №564/1516/25 від 08.05.2025, відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6 зворот).
Встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 06.05.2025 звернулася до позивача із заявою про страхову виплату в наслідок зазначеної ДТП (а.с.7 зворот).
Судом встановлено, що позивач на підставі протоколу технічного огляду КТЗ, ремонтної калькуляції страхового акту №037/037/030415/25/1 виплатив потерпілій 104130,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №162229813 від 23.05.2025 (а.с.12 зворот).
З постанови Костопільського районного суду Рівненської області №564/1609/25 від 08.05.2025, судом встановлено, під час вчинення зазначеної ДТП, відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Підпунктом «а» п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки, відповідач ОСОБА_1 під час скоєння ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП, то позивач має право вимагати у відповідача відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу, а тому суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м.Київ, вул.Кирилівська 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5

Повне судове рішення складено 09.01.2026.

СуддяО. С. Цвіркун