УХВАЛА

13 січня 2026року

м. Київ

справа № 127/21660/24

провадження № 61-140ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Воронцова Ольга Валентинівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 910,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно з варіантом № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою (додаток 4) висновку судової земельно-технічної експертизи № 788 від 20 березня 2025 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким: ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 328,0 кв.м, позначеною на плані жовтим кольором; ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 123,0 кв.м, позначеною на плані блакитним кольором; ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 111,0, позначеною на плані зеленим кольором; ОСОБА_5 користується земельною ділянкою

площею 114,0 кв.м, позначеною на плані фіолетовим кольором; ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 90,0 кв.м, позначеною на плані коричневим кольором; земельна ділянка площею 22,6 кв.м, позначена на плані сірим кольором, залишається в спільному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Варіант 2 (додаток 4) встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 910,0 кв.м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , висновку експерта № 788 від 20 березня 2025 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», є невід`ємною частиною цього рішення суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року - без змін.

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Воронцова О. В., засобами поштового зв`язку звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року), направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року в справі № 6-841цс16, від 01 листопада 2017 року в справі № 6-2454цс16, у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 636/1088/15-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 569/14731/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Воронцова О. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Воронцова О. В., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що зупинення дії судових рішень судів попередніх інстанцій необхідно для запобігання порушення прав заявників на спірну земельну ділянку, дотримання балансу інтересів учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Воронцова О. В., про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Заявниками не доведено утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування. Необхідність у зупиненні дії оскаржених судових рішень відсутня.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Воронцова Ольга Валентинівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/21660/24.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Воронцова Ольга Валентинівна, про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи № 127/21660/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 лютого 2026року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович