overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5274/25
У Х В А Л А

про витребування справи

08 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Русин Іван Михайлович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

06.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Русин І.М., подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/5274/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Ухвала

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 149/1058/25

провадження № 61-16033ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвоката Гуменюка Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права на частку у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року адвокат Гуменюк О. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Гуменюка О. В. як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 7 268,00 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 12 грудня 2025 року № 39 у розмірі 7 268,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гуменюка Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 268,00 грн (сім тисяч двісті шістдесят вісім грн 00 коп.) згідно з квитанцією від 12 грудня 2025 року № 39, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 684/436/25

Провадження № 2/684/9/2026

08 січня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Волошина Р.Р., за участі секретаря судового засідання Кушнір Я.Р., представника позивача адвоката Штундер Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в режимі відеоконференції у залі суду у селищі Стара Синява Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Штундер Лілія Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

08 січня 2026 року представник позивача адвокат Штундер Л.В. заявила клопотання про витребування доказів: 1) інформацію про засоби зв`язку із військовослужбовцем ОСОБА_2 , який перебуває/перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 по мобілізації з 12.11.2022 року; 2) інформацію щодо його місця проходження служби на даний час; 3) інформацію чи відбирався у військовослужбовця ОСОБА_2 біологічний матеріал та чи передавався на зберігання до Центру обліку геномної інформації.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, подано у строк, зазначений у частині третій статті 83 ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити повністю, оскільки з листопада 2025 року не надходити відповідь на адвокатські запити про витребування такої інформації.

Керуючись статтями 84, 198, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Кадрового Центру Збройних Сил України інформацію:

- про засоби зв`язку із військовослужбовцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який перебуває/перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 по мобілізації з 12.11.2022 року;

- інформацію щодо місця проходження служби військовослужбовцем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на даний час;

- інформацію чи відбирався у військовослужбовця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) біологічний матеріал та чи передавався на зберігання до Центру обліку геномної інформації.

Витребувану інформацію надати на адресу Старосинявського районного суду Хмельницької області (31400, Хмельницька область Хмельницький район вулиця Грушевського 53) у строк до 01.02.2026 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Провадження №2/932/6327/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35805,03 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному суду.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.01.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 456/2807/25
Провадження № 2/456/124/2026
УХВАЛА

судового засідання

08 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання представника відповідача адвоката Доарме В.С. про огляд речового доказу за місцем знаходження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвалу на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 85, 222, 240, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Доарме В.С. про огляд речового доказу за місцем знаходження із залученням спеціаліста по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Провести огляд речового доказу автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його знаходження по місцю реєстрації позивача ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Залучити до участі в огляді речового доказу- автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в якості спеціаліста в галузі автотоварознавчих досліджень - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 представити для огляду автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1

Витрати на залучення спеціалісти покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти до моменту представлення суду висновку спеціаліста.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 629/3184/25
Провадження № 2/629/41/26
У Х В А Л А

08.01.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Борівської селищної ради Харківської області, третьої особи Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.10.2025 по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

06.01.2026 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Борівської селищної ради Харківської області, третьої особи Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 27.01.2026 о 12 год. 30 хвил., викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
провадження № 22-ц/824/6383/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

06 січня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» поданою представником - Македоном Олександром Сергійовичем на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/29271/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Дата документу 09.01.2026 Справа № 334/8108/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/630/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: СЛУЖБА (УПРАВЛІННЯ) У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2025 року заяву заявника задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 03 січня 2026 року заінтересована особа ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 08 січня 2026 року (вх. №00236).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 334/8108/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 334/8108/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: СЛУЖБА (УПРАВЛІННЯ) У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Провадження № 2/571/72/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте матеріали справи не містять таких доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2025 Приморським районним судом м. Одеси справу передано до Рокитнівського районного суду Рівненської області за підсудністю. Приморським районним судом міста Одеси складено акт щодо відсутності додатків від 15.09.2025, а саме докази оплати судового збору за подання позову.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком Житомир»
Адреса стягувача : м. Житомир, проспект Миру, 2
IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 503,35 грн, яка утворилась за період з 01.12.2022 по 01.12.2025 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________