Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2215/19
номер провадження 2/695/36/25
09 січня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.;
секретаря Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші питання відшкодування судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.
Рішенням суду від 22.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 липня 2007 року до 14 лютого 2009 року проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели при цьому спільне господарство, мали спільний бюджет. Визнано автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , придбаний 30.03.2013 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначено, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль є рівними та становлять 1/2 (одну другу) частину за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль RENAULT SANDERO у розмірі 141 120 (сто сорок одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Разом з тим, при ухваленні зазначеного судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України призначено судове засідання на 08:00 год. 09.01.2026. Також представнику позивача на підставі його заяв, що надійшли до суду 19.11.2020 та 08.02.2021 про подання доказів розміру понесених судових витрат після ухвалення судового рішення встановлено строк для подання доказів, щодо розміру понесених витрат у зв`язку з розглядом справи.

Сторони та їх представники в судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи не з`явилися. Представником позивача додаткових доказів понесення судових витрат надано не було.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах цивільної справи містяться документальні підтвердження витрат, понесених стороною при поданні позову, суд, керуючись принципом обов`язковості розподілу судових витрат та вимогами ст.,ст. 141, 270 ЦПК України, здійснює їх розподіл з власної ініціативи на підставі наявних доказів, що були надані під час розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 2741.98, що стверджується квитанцією №61 від 21.06.2019 (2165.68 грн.) та №63 від 21.06.2019 (576.30 грн.). Крім того позивачем сплачено 384 грн. 20 коп. судового збору за забезпечення позову, що стверджується квитанцією №62 від 21.06.2019 р.

Оскільки заява про забезпечення позову від 21.06.2019 року, за яку було сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн., була задоволена частково, а саме: вжито заходи забезпечення позову лише щодо автомобіля RENAULT SANDERO, а у задоволенні вимог щодо накладення арешту на побутову техніку та меблі (всього 22 найменування) було відмовлено, суд вважає за необхідне здійснити розподіл цих витрат пропорційно.

Враховуючи, що предметом заяви про забезпечення позову було 23 об`єкти (автомобіль та 22 одиниці іншого майна), а захід забезпечення вжито щодо 1 об`єкта, що становить 1/23 частину від загальної кількості майна, вказаного у заяві, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеній частині заяви про забезпечення позову, становить 16,70 грн. (384,20 / 23 = 16,70).

Крім того, підлягає розподілу судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 2741,98 грн (згідно з квитанціями №61 та №63 від 21.06.2019). З огляду на те, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково (визнано право на 1/2 частку автомобіля та стягнуто компенсацію у розмірі 141 120 грн, що становить 50% від вартості об`єкта поділу), судовий збір у цій частині покладається на відповідача пропорційно частці задоволених вимог, що становить 1370,99 грн. (2741,98 / 2).

Таким чином, загальна сума судових витрат по сплаті судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 1387,69 грн. (1370,99 + 16,70).

Окрім судового збору, позивачем понесено витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Так, ухвалою суду від 04.03.2024 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-23/5543-АВ, ринкова вартість спірного автомобіля RENAULT SANDERO становить 282 240,00 грн. Даний висновок прийнятий судом як належний та достовірний доказ, що покладений в основу рішення про визначення розміру грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності.

Згідно з наданою представником позивача платіжною інструкцією №0.0..1 від 24.04.2024, ОСОБА_1 сплатив за проведення вказаної експертизи 5 452,42 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково та позов задоволено лише в частині поділу автомобіля (за позивачем визнано право на 1/2 частку майна), керуючисть п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 2 726,21 грн. (5452,42 / 2).

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , складається з:

пропорційної частки судового збору за подання позову - 1370,99 грн.;

пропорційної частки судового збору за забезпечення позову - 16,70 грн.;

пропорційної частки витрат за проведення експертизи - 2 726,21 грн.

Всього до стягнення: кошти в сумі 4 113,90 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 1370,99 грн.; витрати по оплаті судового збору за забезпечення позову в сумі 16,70 грн.; та витрати за проведення експертизи в сумі 2 726,21 грн., а всього - 4 113,90 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Середа Л.В.