Справа № 632/1947/25
провадження № 6/632/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду

12 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття у порядку виконання судових рішень заяви відповідача ОСОБА_1 , позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року було розподілене дане провадження на даний склад суду, хоча відповідну заяву відповідач подав засобами поштового зв`язку 29.12.2025 року, а суд отримав 02.01.2026 року, в якій ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.4 ст.435 ЦПК України просив суд розстрочити на один рік виконання рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2025 року за позовом ТОВ «Споживчий центр» до нього про стягнення заборгованості, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто за кредитним договором №28.04.2024-100002591 від 28.04.2024 року заборгованість у розмірі 36000,00 грн., з яких 15000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 21000,00 грн. заборгованості за процентами з відмовою у стягненні в іншій частині.

Справа була розподілена вказаному складу суду, оскільки суддя Библів С.В. з 23.12.2025 року і до часу авторозподілу справи перебував у нарадчій кімнаті у колегіальному кримінальному провадженні №626/1997/24.

Слід зазначити, що вказане судове рішення не набуло чинності. За загальним правилом вказаний строк припадає на 13.01.2026 року, оскільки 12.01.2026 року є останнім днем для подання апеляційної скарги, не кажучи вже про те, що апеляційна скарга на вказане рішення може бути подана і пізніше разом із заявою про його поновлення, враховуючи той факт, що відповідач, який зареєстрований в електронному суді, всупереч прямим вимогам ч.8 ст.14 ЦПК України подає свої процесуальні заяви засобами поштового зв`язку.

Відповідно відповідач не набув статусу боржника, а позивач статусу стягувача, а відповідно відсутні підстави для застосування норм ст.435 ЦПК України, оскільки вони стосуються рішення, яке набуло чинності, у зв`язку з тим, що знаходиться у розділі ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, відповідач із вказаною заявою звернувся передчасно, а тому її слід повернути відповідачу без розгляду, як таку, що подана відносно питання, яке стосується виконання рішення, яке набуло чинності.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст. 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про розстрочення виконання судового рішення, роз`яснивши відповідачу його право на звернення до суду із відповідною заявою виключно після набрання рішенням суду законної сили, що повинно бути встановлено або канцелярією Златопільського міськрайонного суду Харківської області після спливу строку на апеляційне оскарження або відповідним процесуальним рішенням Харківського апеляційного суду в разі подання апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати стягувачу засобами електронного суду без повернення заяви та доданих до неї додатків, оскільки вони приєднанні до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ