ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2544/23 Номер провадження 88-ц/814/2/26 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за заявою адвокатки Бердніченко Оксани Павлівни, представниці ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) площею 4,05 умовних кадастрових гектари із земель колективної власності КСП ім. Клименка Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що її чоловік ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя набув право на земельну частку-пай колишнього КСП ім.Клименка Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, але з невідомих причин не був внесений до списку громадян-членів КСП, які мають право на одержання земельної частки (паю).

ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України. Доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не претендують на спадкову земельну ділянку, а тому ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою прийняти спадщину. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованого сертифіката на право на земельну частку (пай) та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) площею 4,05 умовних кадастрових гектари із земель колективної власності КСП ім.Клименка Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу Решетилівської окружної прокуратури задоволено: рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовлено за недоведеністю; вирішено питання судових витрат.

У вересні 2025 року адвокатка Бердніченко О.П., представниця ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 зустрілася із сестрою її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , яка їй повідомила, що на час видачі КСП ім.Клименка державного акту про право колективної власності на землю ОСОБА_4 (чоловік позивачки) хворів на туберкульоз, а ОСОБА_1 з ОСОБА_4 із січня 1996 року не проживали разом - повторно шлюб був зареєстрований у вересні 2002 року. Отримавши таку інформацію, ОСОБА_1 звернулася до Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру, де їй видали посмертний епікріз ОСОБА_4 , згідно якого останній на час видачі державного акту про право колективної власності на землю хворів на туберкульоз легенів, тобто він у зв?язку із хворобою фізично не міг захистити своє право на отримання паю.

Решетилівська окружна прокуратура у письмових запереченнях стверджує, що перелічені заявницею обставини не є нововиявленими, оскільки грунтуються на припущеннях самої позивачки, усному повідомленні третьої особи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року встановлені такі фактичні обставини.

17 вересня 2002 року Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , актовий запис № 11 (а.с.8).

Відповідно до архівного витягу № Л-01-53/355 від 30.08.2021 року (а.с.11), 21.12.1988 року рекомендовано зборам уповноважених членів колгоспу прийняти ОСОБА_4 в члени колгоспу і надати роботу механізатором (протокол № 13 засідання правління колгоспу ім. Клименка Кобеляцького району Полтавської області від 21.12.1988 року).

19.11.1989 року ОСОБА_4 виведено з членів колгоспу (протокол № 3 зборів уповноважених членів колгоспу ім.Клименка Кобеляцького району Полтавської області від 19.11.1989 року).

11.08.1990 року ОСОБА_4 прийнятий в члени колгоспу (протокол № 2 зборів уповноважених членів колгоспу ім. Клименка Кобеляцького району Полтавської області від 11.08.1990 року).

Згідно архівного витягу № Л-01-53/355 від 30.08.2021 року з протоколу № 4 загальних зборів колгоспу ім. Клименка Кобеляцького району від 20.11.1992 року (а.с.9), колгосп ім. Клименка реорганізовано в КСП ім. Клименка, яке є правонаступником колгоспу з усіма його правами і обов`язками.

22.01.1996 року КСП ім.Клименка видано державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ № 00029 на підставі рішення Кобеляцької районної Ради народних депутатів від 22.12.1995 року (а.с.12-13).

02.02.1999 року ОСОБА_4 виключено з членів КСП колгоспників, згідно з ст. 40 КЗпП за порушення Статуту та Кодексу про працю (протокол № 1 звітних зборів уповноважених членів КСП ім. Клименка Кобеляцького району Полтавської області від 02.02.1999 року) (а.с.10-11).

Відповідно до списку громадян-членів колективного сільськогосподарського кооперативу або товариства КСП ім Клименка, які є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ № 00029, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності за № 14 від 22.01.1996 року, ОСОБА_4 не значиться. Згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) громадян-членів КСП ім.Клименка на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області відсутній запис щодо отримання ОСОБА_4 сертифікату на земельну частку (пай). Державний акт на право на земельну частку (пай), що знаходиться на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на ім`я ОСОБА_4 не видавався (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.7).

ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_1 і доньками ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а.с.16).

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, що підтверджується довідкою Світлогірського старостинського округу виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2023 року № 782 (а.с.16).

Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Русняка Р.В. від 15.11.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) площею 4,05 умовних кадастрових гектари із земель колективної власності КСП ім. Клименка Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованого сертифіката на право на земельну частку (пай) та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (а.с.17).

Перевіряючи доводи заяви адвокатки Бердніченко О.П., представниці ОСОБА_1 , апеляційній суд керується такими міркуваннями.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У позовній заяві (а.с.2-4) ОСОБА_1 повідомила суду такі фактичні обставини:

-її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-за станом на 22 січня 1996 року (видача державного акту про право колективної власності на землю) ОСОБА_4 був членом КСП ім.Клименка, проте з невідомих причин він не був внесений до списку громадян членів КСП, які мають право на одержання земельної частки-паю,

-на дату смерті ОСОБА_4 позивачка проживала і була зареєстрована разом з ним, тому вона прийняла спадщину після його смерті,

-нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв?язку із відсутністю сертифіката на право на земельну ділянку на ім?я ОСОБА_4 .

У позовній заяві відсутні будь-які обгрунтовані доводи (пояснення) про причини неотримання за життя ОСОБА_4 сертифіката на право на земельну частку-пай.

До позовної заяви долучена світлокопія свідоцтва про одруження від 17 вересня 2002 року (а.с.8).

У заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції зроблено посилання на таку нововиявлену обставину як тяжка хвороба ОСОБА_4 , яка об?єктивно унеможливила вжиття ОСОБА_4 певних дій для отримання сертифіката на право на земельну частку-пай, про що не було відомо позивачці.

У заяві про перегляд судового рішення позивачка повідомляє про такі обставини: перший шлюб між нею і ОСОБА_4 був укладений у липні 1985 року, який розірваний у березні 1996 року (а.с.212, 213); вдруге позивачка і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у вересні 2002 року (а.с.212 зворот).

У долученій до заяви світлокопії посмертного епікрізу (а.с.230) зазначено, що ОСОБА_4 з 1997 року неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, де проходив лікування. На лікуванні у Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері останній раз перебував з 14.10.2004 року по 04.11.2004 року. Виписний епікриз не містить відомостей про те, що з січня 1996 року по дату смерті ОСОБА_4 за станом здоров?я не мав можливості цікавитися станом своїх майнових прав та вчиняти дії на їх захист (поновлення), тобто внаслідок хвороби перебував у безпорадному стані.

З огляду на зміст поданих світлокопій документів є сумнівними твердження представниці позивачки про те, що, вдруге зареєструвавши шлюб із ОСОБА_4 , позивачка нічого не знала про його життя з березня 1996 року, зокрема про його хворобу.

Отже, обставини, про які стверджується у заяві адвокатки Бердніченко О.П., представниці ОСОБА_1 , є новими обставинами, про які позивачка не могла не знати, і за умови добросовісної поведінки мала повідомити про це суду під час розгляду справи у суді першої інстанції; тобто обставини, на які зроблено посилання у заяві, не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України.

Підсумовуючи, слід зробити висновок, що у заяві не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження існування обставин, з якими закон передбачає можливість перегляду судового рішення в порядку Глави третьої Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.382, ст.384, ст.423, ст.429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити за недоведеністю у задоволенні зави адвокатки Бердніченко Оксани Павлівни, представниці ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов