Справа № 2-59/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Охтирськийміськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2025 р. щодо про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-59/2007 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2025 р. було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України розгляд справи провідновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-59/2007 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-1510/2006 (2-59/2007) за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики, оскільки зазначена справа знищена за спливом терміну зберігання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав.

Згідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до змісту ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходилась цивільна справа № 2-59/2007 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 року по справі № 2-59/2007 позовні вимоги Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій задоволено частково; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики відмовлено; стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованості за договором позики та проценти за користування позикою в сумі 5133,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» на відшкодування штрафних санкцій за прострочення платежу за договором позики 660,64 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2007 р. апеляційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 26.05.2008 р. касаційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2007 р. відхилено, а зазначені рішення залишено без змін.

Згідно довідки архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року № 22, цивільна справа № 2-59/2007 (старий номер 2-1510/2006) за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики знищена, що підтверджується актом № 2 від 12.02.2014 року, погодженим протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області року № 5 від 25.04.2014 року.

26.12.2025 р. архіваріусом Охтирського міськрайонного суду Сумської області надано належним чином завірену копію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 року по справі № 2-59/2007, копію ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2007 р., копію ухвали колегії суддів судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 26.05.2008 р., копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2008 р.

Згідно довідки Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 623 від 08.01.2026 р. згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження № 2620406 з 28.11.2006 по 28.12.2006 з примусового виконання Ухвали Охтирського міськрайонного суду про забезпечення позову по справі № 2-1510 від 17.11.2006 року про накладення заборони на відчуження будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Виконавче провадження закінчено 28.12.2006 р. згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 21.04.1999 № 606-ХIV. З 20.07.2007 по 01.12.2007 на виконанні перебувало виконавче провадження № 4260682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-59, виданого Охтирським міськрайонним судом 29.03.2007 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 660,64 грн. на користь СОКП ФІССП. 01.12.2008 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду у зв`язку з неможливістю стягнення. З 20.07.2007 по 31.05.2010 на виконанні перебувало виконавче провадження № 4260854 з примусового виконання виконавчого листа № 2-59, виданого Охтирським міськрайонним судом 29.03.2007 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 5133,83 грн. на користь СОКП ФІССП. 31.05.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. Надати підтверджуючи документи не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

В даному випадку метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі.

Судом в судовому засіданні досліджені: копія рішенняОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 року по справі № 2-59/2007, копія ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2007 р., копія ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 26.05.2008 р., копія ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2008 р., довідка Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 623 від 08.01.2026 р.

Вищевказані документи, на думку суду, є достатніми для часткового відновлення втраченого провадження виходячи з мети відновлення.

Керуючись ст. ст. 10- 13, 141, 258-259, 263-265, 488-495 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-59/2007 р. за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики, а саме відновити в частині:

- рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 року по справі № 2-59/2007, відповідно до якого позовні вимоги Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій задоволено частково; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики відмовлено; стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість за договором позики та проценти за користування позикою в сумі 5133,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» на відшкодування штрафних санкцій за прострочення платежу за договором позики 660,64 грн.;

- ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2007 р., відповідно до якої апеляційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року в даній справі залишено без змін;

- ухвали колегії суддів судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 26.05.2008 р., відповідно до якої касаційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2007 р. відхилено, а зазначені рішення залишено без змін;

- ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2008 р., відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 р. по цивільній справі № 2-59/2007 відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова