13.01.2026 Єдиний унікальний № 371/1523/25
провадження № 2/371/464/26
Провадження № 2/371/464/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гуренка М.О.,

при секретарі Синявській О.О.,

за участі

представника позивача за первинним

позовом (представника

відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первинним

позовом (представника позивача за

зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

31 жовтня 2025 року до Миронівського районного суду Київської області від позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 , який орендує кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, аналогічне клопотання 18 грудня 2025 року було надіслано до суду представником позивача за первісним позовом (представником відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до закінчення підготовчого провадження у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону, дає підстави дійти до висновку, що суд зобов`язаний залучити третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у випадку встановлення того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи, за умови, що вона не є стороною у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, право власності на спірне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано лише за відповідачем. При цьому ОСОБА_5 не пред`являє окремих вимог щодо спірного нежитлового приміщення.

03 листопада 2025 року до Миронівського районного суду Київської області від представника відповідача за первинним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, яка фактично його вбачала збільшенням позовних вимог.

Дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України уразі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вона подана в строки для пред`явлення до суду та копію вищевказаної заяви позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) ОСОБА_4 .

Крім того, 12 січня 2026 року до Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним) Молявко О.М. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи з питання встановлення ринкової ціни автомобілів Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску та BMW X1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску Проведення експертизи доручити Українському Центру Експертизи та Оцінки, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, 12, офіс 316, які мають можливість провести таку експертизу в стислі строки.

Від представника відповідача за первинним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) Каплі А.С. надійшло заперечення на клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке обгрунтовує на наявністю розбіжностей у визначенні ринкової вартості спірних автомобілів, твердженням про неповноту проведеного експертного дослідження та необхідність встановлення їх ринкової вартості із залученням спеціальних знань для всебічного та об`єктивного вирішення спору. Також представник Лисенко Н.М. вказує що експерту Абрамкіну Богдану Петровичу не надавалися матеріали справи №371/1523/25, як про це він зазначає у висновках №2302 від 28.10.2025 року та № 2291 від 31.10.2025 рока, а також що останній не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Також зазначає, що посилання заявника на те, що експерту Абрамкіну Б.П. не надавалися матеріали справи № 371/1523/25 є необґрунтованими, адже матеріали справи для проведення експертного дослідження були надані представником ОСОБА_3 адвокатом Каплею Аліною Степанівною після попереднього ознайомлення з ними, що виключає можливість тверджень про неповноту вихідних даних для проведення експертизи; твердження про те, що експерт ОСОБА_6 не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не відповідає дійсності.

У висновках експерта № 2302 від 28.10.2025 року та № 2291 від 31.10.2025 року, на другому аркуші кожного з висновків, міститься вказівка про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ, що повністю відповідає положенням ст. 104 ЦПК України. Сам по собі факт різної вартості транспортних засобів, визначеної у поданих сторонами документах, не свідчить про недостовірність або неналежність вже проведених експертних досліджень та не є безумовною підставою для призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновки судового експерта № 2302 від 28.10.2025 року та № 2291 від 31.10.2025 року можуть бути належним, допустимим та достовірним доказом, адже виконані судовим експертом Абрамкіним Богданом Петровичем, який має відповідну кваліфікацію; внесений до Реєстру атестованих судових експертів; був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України; склав висновки відповідно до вимог чинного законодавства та методик проведення судових автотоварознавчих досліджень. Тобто висновки містять усі обов`язкові реквізити, дані про обізнаність експерта щодо відповідальності та були підготовлені спеціально для подання до суду тому вони є належним і допустимим доказом, що підтверджує обставини справи та не потребує призначення ще однієї експертизи.

Стаття 106 ЦПК України прямо передбачає право сторін самостійно замовити експертизу та подати відповідний висновок до суду.

Окрім цього позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості замовити свій власний висновок судового експерта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 р. по справі №522/1029/18, суд зазначив що «статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

18 грудня 2025 року від представника позивача за первісним позовом (представником відповідача за зустрічним) Молявко О.М. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса, належним чином посвідчені копії договорів дарування земельних ділянок.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним) Молявко О.М. просила дане клопотання залишити без розгляду та оголосити перерву у зв`язку із систематичним відключенням світла на один тиждень для надання можливості самостійно надати суду на наступне підготовче засідання зазначеної інформації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 77, 84, 103, 106, 222, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним) Молявко О.М. в залученні третьої особи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним) Молявко О.М. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову.

Клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса, належним чином посвідчені копії договорів дарування земельних ділянок залишити без розгляду.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до 11 години 00 хвилин 22 січня 2026 року, яка відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко