УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Київ

справа № 519/340/25

провадження № 61-214ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - профспілка робітників морського транспорту Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний», про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовм до ДП «МТП «Південний», третя особа - профспілка робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов А. В., залишено без задоволення. Ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року залишено без змін.

06 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Родіонов А. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південного міського суду Одеської області

від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана і подана адвокатом

Родіоновим А. В., проте докази, що підтверджують повноваження адвоката Родіонова А. В. на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень адвоката Родіонова А. В. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - профспілка робітників морського транспорту Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний», про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников