overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/7224/25

провадження № 22-ц/824/5274/2026

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року в складі судді Бабко В.В.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 30 245,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 301,76 грн.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 495,80 грн залишено за ОСОБА_1

27.11.2025 ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу.

16.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

05.01.2026 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 209/6717/25
У Х В А Л А

"13" січня 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 18 лютого 2026 року о 08:45 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

18.02.2026 о 08:45.
Справа № 468/2937/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами окремого провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко Вікторії Василівни про витребування доказів.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко Вікторії Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Баштанському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повний витяг з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження № 38 від 18.11.1958 року, складеного виконавчим комітетом Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Судове засідання призначено 28.01.2026 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/48/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 12 год. 30 хв. 02.03.2026.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Провадження № 2/554/968/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Фесенко К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа Полтавська міська рада про визнання відмови в приватизації квартири протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Гавришем Б.В., до Управління майном комунальної власності міста, третя особа Полтавська міська рада про визнання відмови в приватизації квартири протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

1.Визнати неправомірною відмову Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради (), що оформлена листом від 15.09.2025 року №Р01-05-01.1-12/579-462, в приватизації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 .

2.Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради () провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.09.2025 року.

3.Судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 24.11.2025 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року визнано явку представника позивача адвоката Гавриша Б.В. обов`язковою з метою роз`яснення прав та обов`язків сторін, відкладено підготовче судове засідання на 13.01.2026 року о 10.00 год.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суд не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку про відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення захисту прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа Полтавська міська рада про визнання відмови в приватизації квартири протиправною та зобов`язання вчинити дії відкласти на 11:00 год. 05 лютого 2026 року.

Визнати явку представника позивача адвоката Гавриша Б.В. обов`язковою.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 629/7620/25
Провадження № 2/629/157/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» до ОСОБА_1 , третьої особи: Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області в особі Державного реєстратора Качалової Олександри Миколаївни, про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи в якій просить визнати відсутнім право оренди у ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 9,1936 га, кадастровий номер :01:000:0105, розташованої на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди від 01.01.2025; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, згідно договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.01.2025 року земельної ділянки площею 9,1936 га, кадастровий номер :01:000:0105, розташованої на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрованого 25.06.2025, номер запису про інше речове право 60517618.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 29.10.2025 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» до ОСОБА_1 , третьої особи: Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області в особі Державного реєстратора Качалової Олександри Миколаївни, про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 27.01.2026 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 136/1581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2025 ухваленому в цивільній справі №136/1581/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 09.12.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №136/1581/25 було ухвалено рішення, яким задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, рішення набрало законної сили, однак в рішенні суду допущено описку в частині зазначення правильно імені дитини, на яку присуджено аліменти, що може ускладнити виконання судового рішеня та стало підставою звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду питання про виправлення описки, тому проводить розгляд справи без їх повідомлення.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив, що відповідно до позовної заяви та копії свідоцтва про народження повнолітньої дитини сторін спору правильним є - " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", однак по тексту рішення вказано його ім`я як « ОСОБА_4 ».

Ураховуючи те, що допущена судом описка є очевидною, що підтверджено зібраними у цивільній справі доказами, така описка є суттєвою, оскільки перешкоджає виконанню судового рішення, яке є обов`язковим до виконання, тому суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення, так як вони не тягнуть за собою зміни його суті.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.12.2025 у цивільній справі №136/1581/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - зазначивши правильно по тексту рішення суду, що аліменти присуджено на утримання повнолітньої дитини - « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3631/26 Справа № 196/210/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року в цивільній справі номер 196/210/24 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Перепечин Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі - залишено без розгляду.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 196/210/24 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

"13" січня 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 19 лютого 2026 року о 08:10 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

19.02.2026 о 08:10.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/2105/25

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/447/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Менська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 квітня 2026 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи - шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді: