справа № 2-49/2010
провадження № 6/619/6/26
Ухвала

13 січня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-49/2010,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

представниця заявника: Баценюк Н.М.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в системі «Електронний суд» 27.11.2025 звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-49/2010, посилаючись на те, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 124947,46 грн та судовий збір у розмірі 1369,47 грн. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року стягувача ПАТ «КБ «Надра» було замінено його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року на правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон». На виконанні у Богодухівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 березня 2010 року, про стягнення з боржника заборгованості. 12 серпня 2024 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Водночас, згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 листопада 2025 року, оригінал виконавчого листа у Фонді відсутній, наявна лише його копія, а отже зазначені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа.

Представниця заявника у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, заяву просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у заяві, однак, судова повістка повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Крім того, боржник був обізнаний про наявність заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання.

Представниця боржника адвокат Лебединська І.С. у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час т а місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.01.2010 по справі № 2-49/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/09 від 25.02.2008 у розмірі 124947,46 грн та судовий збір у розмірі 1369,47 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 622/1176/21 замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» по справі № 2-49/2010 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/09 від 25.02.2008 у розмірі 124947,66 грн та судові витрати у розмірі 1369,47 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 по справі № 2-49/2010 замінено сторону стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-49/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 6/1/27/2008/840-АП/09 від 25.02.2008 в розмірі 124947,66 грн та судових витрат в розмірі 1369,47 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Богодухівському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 50893649 з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/2010, виданого 22.03.2010 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу у сумі 126317,13 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.08.2024, винесеної у виконавчому провадженні № 50893649, виконавчий лист № 2-49/10, виданий 22.03.2010 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в сумі 126317,13 грн, повернуто ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку № 089-60-360/25 від 18.11.2025, оригінал виконавчого листа від 22.03.2010 № 2-49/10 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у Фонді відсутній, наявна лише копія зазначеного документа.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

За таких обставин, враховуючи факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення його до виконання не пропущено.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд,

постановив:

Заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» задовольнити.

Видати ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» дублікат виконавчого листа по справі № 2-49/2010 на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/09 від 25.02.2008 у сумі 124947,46 грн та судового збору у розмірі 1369,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко