overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/142/2026
Справа № 537/8265/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Номер провадження № 2-з/521/28/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Папінян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача - адвоката Григорука Г.П., про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року представником відповідача - адвоката Григорука Г.П., подано заяву про витребування доказів з Громадської організації «Дружний дім» правовстановлюючі та/ або інші документи, згідно яких блок кімнат № НОМЕР_1 у гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 (до 2002 року 14/2) в місті Одесі став блоком кімнат № НОМЕР_2 у гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 (до 2002 року 14/2) в місті Одесі.

Дослідивши заяву про витребування доказів у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно заяви про витребування доказів вбачається, що у 2008 році було виготовлено технічний паспорт на вказане приміщення гуртожитку, згідно наданої копії вбачається різниця у нумерації житлових приміщень (блоків кімнат) між цим та технічним паспортом, який надано до матеріалів справи позивачем.

Як встановлено ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані у ній докази мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 76, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Григорука Г.П., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Громадської організації «Дружний дім» правовстановлюючі та/ або інші документи, згідно яких блок кімнат № НОМЕР_1 у гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 (до 2002 року 14/2) в місті Одесі став блоком кімнат № НОМЕР_2 у гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 (до 2002 року 14/2) в місті Одесі.

Витребувані ухвалою належним чином завірені копії направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Кондратенко Б.Р., Букіна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі у м.Запоріжжя заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,
Керуючись ст. ст. 49, 158, 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог.
Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/750/1143/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Дана позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 484/7152/25
Провадження № 2-с/484/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/1050/25,

У С Т А Н О В И В :

26.12.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» було видано судовий наказ № 2-н/484/1050/25 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка утворилася по о/р НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн 30 коп. станом на 21.12.2025.

13.01.2026 року від боржника до суду надійшла заява про скасування вище вказаного судового наказу з посиланням на те, що вказана квартира належить на праві спільної часткової власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на житло та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме, копії якого додається до Заяви, а тому вимоги повинні бути заявлені до всіх співвласників. Більш того, боржник в квартирі не проживає та будь-якими послугами не користується, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, яка додається до заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанція про сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заявником подано заяву без документу, що підтверджує сплату судового збору, вважаю, що заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2025 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 317/4237/25

Провадження № 2-о/317/14/2026

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Волошиною Є.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву, в якій просить: 1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; 2) встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.12.2025 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання начальника Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання дозволу долучити до матеріалів справи медичної документації лікаря психіатра КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР, необхідної для виконання ухвали суду від 26.12.2025 р. стосовно проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, для вирішення питання щодо розгляду клопотання начальника Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» необхідно поновити провадження, то суд приходить до висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2026 року о 09:40 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 січня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мартин Віри Іванівни до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

за положеннями частини третьої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мартин Віри Іванівни до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв., 10 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 530/1399/25
Номер провадження 2/530/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Високе , третя особа : виконавчий комітет Зіньківської міської ради відділ Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації про визнання відсутнім право оренди та скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Високе ,третя особа : виконавчий комітет Зіньківської міської ради відділ Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації про визнання відсутнім право оренди та скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 25.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Позивачем до матеріалів позовної заяви було додано до суду клопотання про витребування доказів, а саме з відділу Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації виконавчого комітету Зіньківської міської ради копії угоди № 3 від 04.01.2024 з реєстраційної справи та інформації про те ким здійснено реєстрацію вказаної угоди та витребувати з ПСП «Високе» оригінал додаткової угоди №3 від 04.01.2024 на підставі якої здійснено державну реєстрацію продовження права оренди землі за договором оренди землі від 01 січня 2008 року та інформацію щодо того яким саме реєстратором було здійснено реєстрацію вказаної додаткової угоди №3.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ст. 53 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.53, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації виконавчого комітету Зіньківської міської ради (38100, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 64 г, Полтавської області, ), з державного реєстру речових прав на нерухоме майно електронну копію угоди №3 від 04.01.2024 року , за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 13, номер запису про інше речове право 13419120, кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0044 та надати інформацію про те ким здійснено реєстрацію вказаної угоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяО. В. Ситник
Провадження № 2/344/2381/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського національного університету природокористування про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання дій протиправними, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Львівського національного університету природокористування про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання дій протиправними, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримала на електронну адресу 24.12.2025 року.

Однак, станом на 12.01.2026 року недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського національного університету природокористування про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання дій протиправними, стягнення судових витрат слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського національного університету природокористування про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання дій протиправними, стягнення судових витрат- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.