Провадження № 22-ц/801/288/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за

апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф.,

у справі №127/23303/25

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Апелянт, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сопруна В.В. з тих підстав, що він головував під час перегляду в апеляційній інстанції ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року, якою було забезпечено позов в даній справі, а наразі на розгляді суду перебуває апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в скасуванні заходу забезпечення позову.

Заслухавши думку ОСОБА_1 і його представника адвоката Пономаренка Д.Ю., які підтримали заяву, представника позивача адвоката Корченюка А.В., вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року задоволено заяву позивача і забезпечено позов накладено арешт на нерухоме майно, комплекс загальною площею 754,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідним реєстраційним номером.

На дану ухвалу була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив ухвалу скасувати й зняти арешт з вищевказаного майна.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року залишено без змін.

Зазначена ухвала постановлена під головуванням судді Сопруна В.В. і вона, зокрема, містить висновки суду щодо обґрунтованості вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, проте ухвалою Вінницького міського суду від 25 листопада 2025 року таку заяву залишено без задоволення. Суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу про забезпечення позову в цій справі залишено в силі.

За загальним правилом, встановленим частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, проте в даній справі підлягає перевірці законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, тобто будуть оцінюватися ті ж обставини, що були предметом перегляду апеляційним судом, який ухвалив постанову від 22 жовтня 2025 року.

Повторна участь судді в апеляційному перегляді одного і того ж питання (обґрунтованості вжиття/залишення в силі вжитих судом заходів забезпечення позову) може викликати сумніви в його об`єктивності чи безсторонності, а відтак такий суддя підлягає відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді вирішується ухвалою суду. Що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 33, 36, 40, 41-42 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. задовольнити.

Відвести суддю Сопруна Володимира Віталійовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун