ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/85/26 Справа № 199/2124/25 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Константинов Роман Дмитрович про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович залишено без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року залишено без змін.

04.12.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Константинов Роман Дмитрович надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, в якій просить виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2025 року в 2 (другому) абзаці розділу «ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ», де помилково зазначено: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.», вказавши вірно: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції треба залишити без змін.».

Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, а саме: в 2 (другому) абзаці розділу «ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ» необхідно правильно зазначити «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції треба залишити без змін.» замість «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в 2 (другому) абзаці розділу «ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ» в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року та вважати вірним «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції треба залишити без змін.» замість «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: