Справа № 522/203/26-Е
Провадження № 2-з/522/61/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла сформована в системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 12 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

08.01.2026 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла сформована 07.01.2026 в системі «Електронний суд» заява про забезпечення позову, в якій просить: зобов`язати приватного виконавця Парфьонова Г.В. негайно зняти арешт з рахунків позивача; зупинити виконавчі дії до ухвалення рішення по суті позову про визнання виконавчого напису недійсним.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Однак до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів сплати судового збору.

До заяви позивач додав копію посвідчення серія НОМЕР_1 від 16.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 вказаного Закону передбачено, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Аналогічна правова позиція була відображена також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/70/20 від 06.05.2020, в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2020 № 334/2944/18, в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 справа № 484/5200/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/18983/20 від 18.07.2022 року.

Тобто сформувалася усталена судова практика Верховного Суду з питання звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій, згідно якої судовий збір не стягується з учасників бойових дій тільки у разі, якщо вони звертаються за захистом своїх порушених прав, які пов`язані із питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, як учасників бойових дій.

Предметом розгляду цієї справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав заявника як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Інших документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач не надав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН