overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/522/6/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 15.04.2025 року надійшла заява представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

15.04.2025 року справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренка С.М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2025 року щодо відсторонення судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. від здійснення правосуддя, на підставі службової записки секретаря судового засідання Смокової А., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. №38/26 від 08.01.2026 року, 08.01.2026 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 09.01.2026 року.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів на 22 січня 2026 року на 14 год. 40 год. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 396/2157/25
Провадження № 2/392/573/26
УХВАЛА

про закриття провадження

09 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши заяву представника позивача Мєшніка К. І. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

05.01.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 справу призначено до розгляду без повідомлення сторін на 03.04.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже подану заяву слід задовольнити та повернути 50 відсотків судового збору.

Керуючись статтями 255-256, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. Провадження у справі закрити.

Повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за реквізитами: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у цивільній справі було відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 зупинено провадження у цивільній справі № 757/20780/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/4776/23 та до завершення розгляду Верховним Судом цивільної справи № 750/7085/23.

31.12.2025 представником відповідача Пенсійного фонду України Курганською Л.В. до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з винесенням Верховним Судом постанов від 09.12.2024 у справі № 712/4776/23 та від 22.10.2025 у справі № 750/7085/23, які є остаточними та набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв`язку із прийняттям остаточних рішень Верховним Судом у справах № 712/4776/23 та № 750/7085/23, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/20780/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання, з урахуванням раніше призначених справ, на 12 год. 15 хв. 12 лютого 2026 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Провадження № 2-о/643/120/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Малахова Галина Іванівна, про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 цивільну справу направлено за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, справу розподілено судді Салтівського районного суду м. Харкова Афанасьєву В.О.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ч. 4ст. 294 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи мету для якої необхідне встановлення зазначеного факту, а саме офомлення спадкових справ, в якості заінтересованих осіб необхідно зазначити інших спадкоємців померлої, а у разі їх відсутності Харківську міську раду.

Усуваючи недоліки, заявник повинен надати суду заяву в новій редакції та надати суду копію уточненої заяви з додатками, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261, 294 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Малахова Галина Іванівна, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Номер провадження 2/404/4061/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 397/1659/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі, заперечень проти заочного розгляду справи не має.

Відповідачка в судове засідання повторно з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, причини для відкладення розгляду справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1820/25
Провадження № 2/131/657/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Демчишиної О.В., розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради Вінницької області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. До початку розгляду справи представник позивача, адвокат Зибінська Г.В., подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Іллінецьку сільську раду Вінницької області на належного Іллінецьку міську раду Вінницької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Зибінська Г.В. не з`явились, подали до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, клопотання про заміну неналежного відповідача належним підтримали, просять його задоволити.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Іллінецьку сільську раду Вінницької області на належного Іллінецьку міську раду Вінницької області Вінницької області з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 131/1820/25 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради Вінницької області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання права на земельну частку (пай), залучивши до участі в ній замість неналежного первісного відповідача Іллінецьку сільську раду Вінницької області належного відповідача - Іллінецьку міську раду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Іллінецької міської ради Вінницької області (22700, вул. Соборна, 19, м. Іллінці, Вінницького району Вінницької області).

Розгляд справи відкласти до 13:00 год. 09 лютого 2026 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Справа №203/3728/25
Провадження №2-сз/203/5/2026
УХВАЛА

09 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

у с т а н о в и в:

1. 5 січня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у справі судового збору в сумі 2 422,40 грн.

2. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 30 травня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с.а.с. 1 6, 79, 81 86).

4. 10 червня 2025 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Дніпра подану у справі заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог (а.с.а.с. 89, 90).

5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

6. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву.

7. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у сумі 2 422,40 гривень, сплачений ним за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 26 травня 2025 року № .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк