Справа № 740/6779/25
Провадження № 2/740/519/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», поданим представником адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими процентами у період з 20.08.2024 по 14.10.2025 за кредитним договором № 17413 від 20.08.2024 у розмірі 29 400,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

09.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Руденка К. В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашено, та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 28 жовтня 2025 року № 3810, а тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 13, 255, 256, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» адвоката Руденка Костянтина Васильовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», поданим представником адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (бульв. Вацлава Гавела, 4, м. Київ; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 28 жовтня 2025 року № 3810.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко