Номер провадження № 2/521/1890/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.,

за участю учасників справи, представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75296957 від 23.06.2021 року у загальному розмірі 7746 грн. 65 коп., а також стягнення витрат зі сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 06.11.2025 року цивільну справу №523/22972/25 направлено до Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

03.12.2025 року справа №523/22972/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.12.2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийнята до розгляду в спрощеному позовному провадженні, відкрито провадження по справі №523/22972/25, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

25.12.2025 року (вх.№86327) до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Панчошака Олександра Дмитровича надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву, представник відповідача посилається на те, що після ознайомлення з позовом було встановлено, що позов поданий через підсистему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, хоча за бланком її підписав нібито Ґедзь О.В.

Відповідач вважає, що особа, яка підписала позов фактично та скерувала позов до суду не є однією і тією ж особою, підпису Ґедзь О.В. позовна заява не містить.

Також представник відповідача зазначив, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена назва суду, а саме: Хаджибейський районний суд м. Одеси, положення договору від 25.08.2025 року №25-08/25/ФІІ про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною також не містять інформації про надання повноважень адвокату Ткаченко Ю.О. на представництво клієнта ТОВ «Фінпром Маркет» у Хаджибейському районному суді м. Одеси; інших документів на підтвердження повноважень адвоката Ткаченко Ю.О. на представництво інтересів ТОВ «Фінпром Маркет» у Хаджибейському районному суді м. Одеси додатки до позовної заяви не містять.

На підставі наведеного, відповідач вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ТОВ «Фінпром Маркет» не підтверджено у встановленому законом порядку, в зв`язку із чим наявні підстави для повернення позовної заяви ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

08.01.2026 року до електронною поштою через канцелярію до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника (вх. №140), у якому сторона відповідача підтримала раніше заявлену ним позицію щодо наявності підстав для повернення позову позивачу, а також зауважила, що пропозиція мирової угоди позивачем відхилена.

Окрім наведеного, відповідач наголосив на застосуванні у даному разі під час вирішення справи положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Також судом встановлено, що 25.12.2025 року (вх.№86328) до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Панчошака Олександра Дмитровича надійшла заява про затвердження мирової угоди, підписана лише з боку представника відповідача.

31.12.2025 року (вх.№87322) до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача, зокрема, зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наданий суду ордер оформлений у встановленій формі, містить усі необхідні реквізити та є належним і достатнім доказом повноважень адвоката. Норми чинного законодавства не містять вимоги щодо обов`язкового зазначення в ордері виключно конкретної назви суду. Зазначення в ордері групи органів, зокрема «судові органи», відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правничої допомоги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, за доводами відповіді на відзив від 31.12.2025 року (вх.№87322) просив розглядати справу за його відсутності, що судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача та відповідач особисто також не з`явилися в судове засідання, за доводами заяви від 08.01.2026 року також просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панчошака Олександра Дмитровича про повернення позовної заяви ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, викладену у відзиві на позов, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3,4 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що 31.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Пересипського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75296957 від 23.06.2021 року у загальному розмірі 7746 грн. 65 коп., а також стягнення витрат зі сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.03.2025 року, Гедзь Ольга Віталіївна є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», та як керівник юридичної особи може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Гедзь Ольга Віталіївна є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», та як керівник юридичної особи може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до реєстраційної картки вх.№ 45550/25 від 31.10.2025 року, яка відображена у підсистемі «Електронний суд», відправником позовної заяви є Гедзь Ольга Віталіївна, яка згідно своїх повноважень має право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вчиняти дії передбачені Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд зазначає, що твердження представника відповідача, що позов направлений до суду представником позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною через підсистему «Електронний суд», хоча за бланком позивача його підписала Гедзь О.В. не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи містять Витяг та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якими передбачено, що Гедзь Ольга Віталіївна є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», та як керівник юридичної особи може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, а також, відповідно до реєстраційної картки від 31.10.2025 року №45550/25 до Пересипського районного суду міста Одеси позов ТОВ «Фінпроп маркет» було скеровано саме Гедзь О.В.

Щодо повноважень Ткаченко Юлії Олегівни, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 25.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_2 укладено Договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги.

Згідно ордера про надання правничої допомоги від 03.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року уповноважило адвоката Ткаченко Юлію Олегівну представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у всіх судових установах України.

Згідно довіреності у порядку передоручення від 04.09.2025 року, Гедзь Ольга Віталіївна на підставі довіреності, Витягу з ЄДР від 11.03.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уповноважило, в порядку передоручення, Ткаченко Юлію Олегівну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано Законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені Законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Відтак, враховуючи наведене та встановлені судом обставини щодо клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, суд виснує про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Щодо заяви представника відповідача про затвердження мирової угоди, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, тлумачення вказаної норми зводиться до того, що якщо сторони досягли згоди і уклали мирову угоду, вони можуть спільно повідомити суд цю інформацію шляхом подання письмової заяви про укладення мирової угоди.

Однак, як вбачається із заяви про затвердження мирової угоди, яка надійшла до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд», з її змісту неможливо встановити спільну письмову заяву сторін про укладення мирової угоди у даній справі. Фактично, спільна письмова заява про укладення мирової угоди відсутня.

Мирова угода є позасудовим способом вирішення спору між сторонами, де вони самостійно досягають узгодження щодо умов та урегулювання ситуації без прямого втручання суду. Суд у цьому випадку лише затверджує факт досягнення сторонами угоди, яка свідчить про їхнє взаєморозуміння та домовленості.

Якщо сторони досягли згоди і уклали мирову угоду, вони подають спільну заяву про це до суду. Після отримання такої заяви суд лише затверджує її умови, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відтак, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Панчошак Олександру Дмитровичу мирову угоду, скеровану ним до суду та вважає за необхідне одночасно з цим роз`яснити заявнику порядок, встановлений ст. 207 ЦПК України, який передбачає дотримання встановлених законодавцем процедур затвердження мирової угоди судом.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 207, 260, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Панчошак Олександру Дмитровичу у задоволенні заяви про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Заяву про затвердження мирової угоди, яка подана через підсистему «Електронний суд» 25.12.2025 року (вх.№86328) від представника ОСОБА_1 адвоката Панчошака Олександра Дмитровича повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук