Справа № 484/6369/25
Провадження №2/484/180/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонетрного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника Задорожного А.Г., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2022 в розмірі 45947,67 грн, та понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник позивача позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається із позовної заяви, представник позивача АТ «УніверсалБанк» адвокат Задорожний А.Г., посилається на те, що 06.04.2022 року ОСОБА_1 звернувлась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.04.2022 року та встановивши мобільний мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.09.2025 направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг зі сторони позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» в останньої виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 45947,67 грн.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав: Анкету-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з Тарифів, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 06.04.2022, виписку по особовому рахунку з 06.04.2022 по 05.10.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в порушення вищевказаної норми позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 звернувся до банку із анкетою-заявою про відкриття поточного рахунку від 06.04.2022. Однак дана анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить інформацію про дату її складення.

Відповідно до п. 5 анкети-заяви, її невід`ємною частиною є договір про надання банківських послуг Monobank, однак сам кредитний договір, із підписом позичальника, до позовної заяви не долучено.

Крім того, зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи, а саме відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу банком кредиту відповідачу (довідки про отримання відповідачем платіжної карти «Monobank», строк дії цієї картки, в т.ч. з встановленим на поточний рахунок (платіжну картку) відповідача кредитного ліміту з зазначенням суми та використання останнім вказаного ліміту (подальше його збільшення та/або зменшення)

Також, у позовній заяві вказано, що позивач вживав заходів досудового врегулювання спору, а саме 27.09.2025 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, на підтвердження вказаних обставин, до позовної заяви не додано доказів звернення банку до відповідача із вимогами про погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, принципи змагальності, диспозитивності, рівності прав сторін, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують вказані у ній обставини та долученням таких письмових доказів, як то: анкета-заява до договору про надання банківських послуг яка містить інформацію про дату її складення; договір про надання банківських послуг Monobank із підписом позичальника; довідка про видану картку зі строком її дії та встановлений на ній кредитного ліміту на ім`я ОСОБА_1 , довідка про зміну встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_2 ; звернення банку від 27.09.2025 до відповідача із вимогами про погашення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонетрного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів із дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко