overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/552/85/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 25 грудня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

09 січня 2026 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 29.05.2022 в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 278/4664/25
Провадження № 2/282/27/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лісничої В.М.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», інтереси якого представляє Гнип Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. В прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи провести без участі представника АТ «Таскомбанк».

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавала.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год 00 хв 24 лютого 2026 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 314/5989/25
Провадження № 2-н/314/5/2026
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2026 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула заяву представника Орендного виробничого управління житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
керуючись ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Суддя Ольга Валеріївна Швець
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________202__ року
Судовий наказ видано „______________________________________202___року
Суддя О.В.Швець
Помічник судді М.О. Кирячок
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/1406/25
Провадження № 2/0182/766/2026
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України. А саме: в позовній заяві позивачем прізвище відповідачки зазначено « ОСОБА_2 », хоча, відповідно до відповіді на запит суду, прізвище особи, яка проживає за вказаною позивачем адресою, - « ОСОБА_3 ».

В зв`язку з чим, позивачу було запропоновано в строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була направлена позивачу на електронну пошту, зазначену ним в позовній заяві, і доставлена адресату, доказом чого є довідка про доставку електронного листа.

Однак, вищевказана ухвала суду позивачем була проігнорована, хоча, часу для усунення недоліків в нього було набагато більше, ніж зазначалось в ухвалі суду.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, згідно зі ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги, визначені ст.177 ЦПК України, і недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунув, його заяву необхідно визнати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 175, 185, 260, 353 Цивільного процесуального України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 303/6288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3495/26 Справа № 212/395/25 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11", на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/395/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11", на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/395/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

У зв`язку з тим, що апелянтом ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадженні без вивчення цивільної справи.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/395/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11", на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/395/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Вказану цивільну справу необхідно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Я.М.Бондар
Справа № 740/7532/24
Провадження № 4-с/740/5/26
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову (повідомлення) державного виконавця від 04.12.2025 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

встановив:

08.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову (повідомлення) державного виконавця від 04.12.2025 про повернення виконавчого документа, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, без прийняття до виконання;

- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 10.06.2025, та вжити всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду.

Зазначена скарга подана в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тобто в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин першої та другої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписом пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки скаржником до суду не додано докази направлення копії скарги іншим учасникам.

Згідно з частиною п`ятою статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, скаргу належить повернути скаржнику як таку, що подана без додержання вимог, передбачених частини четвертої статті 448 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову (повідомлення) державного виконавця від 04.12.2025 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Справа № 331/7383/25
Провадження № 2/331/1288/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 26 лютого 2026 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 572/5983/25
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 КК України заява провертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 9 січня 2026 року.

Суддя: Березень Ю.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2147/22
Провадження № 2-о/723/279/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 13.02.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 січня 2026 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатнимта призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 січня 2026 року на 16-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/1539/24
провадження №2/566/58/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Камінської О.І.,

представника відповідача - адвоката Мотузюк Б.М.,

у ході підготовчого судового засідання у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області, у режимі відеоконференцзв`язку, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардент» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається вказана вище цивільна справа.

01 травня 2025 року провадження у цивільній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

30 жовтня 2025 року до Млинівського районного суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №58.

У призначені дату та час позивач ОСОБА_1 не з`явилася, з`єднання з нею по системі відеоконференцзв`язку не відбулося по причині її відсутності у мережі (офлайн). За таких обставин, має місце неявка позивача без повідомлення причин.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так, як до суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 566/1539/24 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардент» про відшкодування майнової та моральної шкоди - поновити.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №566/1539/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардент» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя