overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/9018/25

Номер провадження 2-н/495/14/2026

13 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», , адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено відповідні запити щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 .

Так, у листі Білгород-Дністровської міської ради від 09.12.2025 № ЕП-6757/25-Вх повідомлено, що гр. ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Білгорода-Дністровського не значиться.

Також з листа ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 12.01.2026 № ЕП-195/26-Вх встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Провадження №22-ц/812/300/26, №22-ц/812/303/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участю: представника боржника адвоката Михайленка О.В., головного державного виконавця Ширко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/1948/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Михайленком Олександром Васильовичем, та Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (натепер - Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на ухвалу, яку постановив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Чулупа Олександра Степановича у приміщенні цього суду 25 листопада 2025 року, дата складання повного судового рішення не зазначена, за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Михайленком Олександром Васильовичем задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2025 року скасувати.

В частині вирішення вимог скарги про визнання неправомірними дії (рішення) головного державного виконавця Інгульського ВДВС Шелегей Т.В. щодо відмови повернути грошові кошти в розмірі 1219132,12 грн. на рахунок № НОМЕР_1 прийняти нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.

Скаргу в частині зобов`язання головного державного виконавця повернути грошові кошти на рахунок направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 172/1681/25
Провадження № 2/172/713/25
У Х В А Л А

13.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку позовного провадження, у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 397/1593/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

19.11.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1104/25

Провадження № 22-ц/820/551/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 19 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

12.01.2026, суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами справи ЄУН 174/1625/25, н/п № 2-н/174/1/2026 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 192/2895/25
Провадження № 2-во/192/1/26
Ухвала

Іменем України

13 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Але при викладенні скороченого судового рішення та повного судового рішення судом допущено описки, а саме прізвища відповідача « ОСОБА_3 » та спільних дітей сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - « ОСОБА_3 » зазначені не у відповідних відмінках чоловічого роду.

12 січня 2026 року від відповідача надійшла заява про виправлення описок в скороченому судовому рішенні та повному судовому рішенні.

Суд ознайомившись із заявою відповідача, із скороченим судовим рішенням, повним судовим рішенням та матеріалами справи вважає, що виявлені описки підлягають виправленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, оскільки судом допущено в скороченому судовому рішенні та повному судовому рішення описки заява відповідача підлягає задоволенню і описки виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у скороченому судовому рішенні та у повному судовому рішенні прізвище відповідача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках чоловічого роду.

Вважати вірним у повному судовому рішенні прізвища спільних дітей сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках чоловічого роду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 13 січня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1507/25
Провадження № 2-во/494/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області: у складі - судді Римар І.А, за участю секретаря судового засідання Антонишиної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ковтун Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в тексті судового рішення Березівського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року по цивільній справі №494/1507/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась адвокат Ковтун К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в тексті судового рішення Березівського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року по цивільній справі №494/1507/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В своїй заяві заявник посилається на те, що при винесені вищевказаного судового рішення судом була допущена описка, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначено дату рішення суду - «13.10.2024 року», замість вірної «13.10.2025 року».

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року.

Відповідно до ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 13.10.2025 року допущена технічна помилка (описка), а також, що її виправлення не змінює резолютивної частини даного рішення суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення суду від 13.10.2025 року у цивільній справі №494/1507/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, а саме: у вступній частині рішення дату рішення суду замість помилкової «13.10.2024 року», зазначити вірну «13.10.2025 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1/26, cправа № 361/39/26
С У Д О В И Й Н А К А З
«09» січня 2026 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з серпня 2024 року по березень 2025 року в розмірі 49 416 грн. 24 коп., а також судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, статей 66-68 ЖК України, керуючись статтями 160-162, 167, 168, 170 ЦПК України,
2024 року по березень 2025 року у розмірі 49 416 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа №534/2416/25
Провадження №2/534/979/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні заборгованість, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 43 381 грн 61 коп, 3% річних від простроченої суми - 1 176 грн 06 коп., інфляційних втрат - 5 229 грн 76 коп., всього 49 787 грн 43 коп., та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 127/668/26
Провадження № 2-н/127/84/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук