Провадження № 2/679/169/2026
Справа № 679/1323/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 січня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом Нетішинської міської ради (НМР) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

встановив:

18 вересня 2025 року до Нетішинського міського суд надійшла позовна заява НМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою (а.с.2-94).

23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом НМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 23 вересня 2025 року (а.с.100), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в ухвалі Нетішинського міського суду від 23 вересня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав.

08 січня 2026 року до Нетішинського міського суду від представника позивача НМР Гнатів І.І. надійшла заява (вх. №ЕП-105/26 від 08 січня 2026 року) про закриття провадження у справі за позовом НМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань та сплатою суми безпідставно збережених коштів в повному обсязі, а саме, у розмірі 65105 гривень 19 копійок, які є предметом позовних вимог, а також, відшкодуванням позивачеві судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 3028 гривень, що підтверджується надходженням вищевказаних коштів на рахунок бюджету міста, згідно виписки від 05 січня 2026 року, та, відповідно, відсутністю предмета спору між сторонами.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст.255 ч.1 п.2) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: … п.2) відсутній предмет спор, про що постановляє відповідну ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ст.255 ч.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані до суду документи, з урахуванням вимог діючого цивільного процесуального законодавства, відповідно до положень якого суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України), при цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України), вважає за необхідне заяву представника позивача НМР Гнатів І.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, задовольнити, закривши провадження у цивільній справі за позовом НМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: … 2) відсутній предмет спору, відповідно до ст.255 ч.1 п.2) ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, при цьому, наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.256 ч.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.12, ст.13, ст.133 ч.2, ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача НМР Гнатів І.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, у цивільній справі №679/1323/25 (провадження №2/679/169/2026) за позовом НМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом НМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, закрити, на підставі ст.255 ч.1 п.2) ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: