У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. Справа № 766/12729/25

Провадження № 2/596/133/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Долгополов Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Долгополов О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7950 доларів США, 722,04 доларів США 3% річних, а усього 8672,04 доларів США, що становить 361 450,62 грн. на момент звернення до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2025 року дану цивільну справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

07 листопада 2025 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження у вищевказаній справі і призначено судове засідання на 13 годин 10 хвилин 04 грудня 2025 року.

12 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бітківський В.М. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив:

- на підтвердження надсилання копії позовної заяви, разом з додатками відповідачу, позивач долучив опис вкладення в цінний лист від 23.01.2025. Дата опису 23.01.2025, натомість позов подано до суду 13.08.2025 (тобто через 8 місяців). Окрім того, в описі не зазначено номер поштового відправлення, що не дає змоги перевірити чи таке відправлення (з позовною заявою) дійсно направлялося відповідачу;

- вміст опису відрізняється від додатків до позовної заяви, яка містяться в матеріалах електронної справи. Тобто, позивачем не надіслано відповідачу всіх додатків до позовної заяви;

- позивачем у позовній заяві невірно визначено ціну позову, оскільки курс долара США по відношенню до гривні станом на 13.08.2025 складав 41,4268;

- у позовній заяві зазначено (аркуш 8), що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відпорвідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте, зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки з офіційного сайту «Судова влада України» вбачається про наявність 4 (чотирьох) аналогічних справ у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у позовній заяві, стосовно відомостей про позивача відсутні дані про поштовий індекс та відомі номери засобів зв`язку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду позовну заяву в електронному вигляді 13 серпня 2025 року (через підсистему електронний суд).

На підтвердження надсилання копії позовної заяви, разом з додатками відповідачу, позивач долучив опис вкладення в цінний лист від 23.01.2025. Проте, позов подано до суду 13.08.2025 року (тобто через 8 місяців).

Також, в описі не зазначено номер поштового відправлення, що не дає змоги перевірити чи таке відправлення (з позовною заявою) дійсно направлялося позивачу.

Крім того, вміст опису відрізняється від додатків зазначених у позовній заяві.

Так, з опису вбачається, що до останнього додано копії наступних документів:

- позовна заява;

- копія Договір іпотеки;

- копія довідки ПФУ;

- копія пенсійного посвідчення;

- копія документу республіки Хорватія;

- інформаційна довідка.

Натомість до позовної заяви долучено копії наступних документів:

- ордер. pdf.;

- витяг ЄДР Херсон Фортеця.pdf.;

- витяг ОСОБА_1 (2).pdf.;

- пожар 1.jpg.;

- свідоцтво адвоката. pdf.;

- іпотека - ОСОБА_2 .pdf.;

- пошта 2.jpg.;

- судовий збip.jpg.

Отже, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження про те, що позивачем надіслано відповідачу копії всіх додатків до позовної заяви.

У позовній заяві не зазначено та не додано доказів звернення до приватного нотаріуса з приводу отримання примірника договору позики та договору іпотеки та неможливості самостійно отримати вказані договори у приватного нотаріуса.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження виїзду приватного нотаріуса Черкашиної Н.І. за межі України та призупинення нотаріальної діяльності останньою та підтвердження передання нотаріальної справи приватним нотаріусом Черкашиною Н.І. до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Кличановської Н.І..

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 197, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Долгополов Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08 січня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна