Справа № 128/3289/25
Провадження №22-ц/801/197/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 січня 2026 рокуСправа № 128/3289/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав поштою 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для:

- надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу;

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

26 грудня 2025 року копія вказаної ухвали повернулася до суду без вручення.

29 грудня 2025 року копія вказаної ухвали була повторна надіслана судом на поштову адресу скаржника.

08 січня 2026 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання вимог ухвали від 04 грудня 2025 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначає: «прошу суд надіслати копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.12.2025 виготовлену з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи, а не збереженого в електронному вигляді в АСД з відображенням підпису автора такої ухвали.

Така вимога зумовлена однією справою де за версією прокуратури міста Києва керівник апарату суду Вікторія Степанівна Реверук підробляла рішення суду (дивіться справу 752/14114/19 та справу 991/264/23 ВАС а відтак ставлю під сумнів таку ухвалу тому вимагаю дотримуватися не своїх амбіцій а Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами від 29.08.2019 №843)».

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що чинна редакція п. 6, 9 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року № 814, передбачає, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» (без лапок).

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Отже, Інструкцією передбачено право відповідального працівника суду на вибір одного із трьох передбачених способів виготовлення копії судового рішення у паперовій формі на власний розсуд, а тому викладені ОСОБА_1 роздуми щодо неналежного засвідчення копії ухвали апеляційного суду від 04 грудня 2025 року є безпідставними, а сумніви щодо достовірності вимог ухвали надуманими.

Окрім того безпідставними є посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 квітня 2024 року у справі №757/34675/20-ц, оскільки у матеріалах справи №128/3289/25 на а. с. 54-55 знаходиться оригінал ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, власноруч підписаний суддею-доповідачем, у чому ОСОБА_1 не позбавлений можливості упевнитися шляхом ознайомлення із матеріалами справи.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що жодну із вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року скаржник не виконав і відповідно недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки ОСОБА_1 у визначений судом строк не виконав своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Водночас апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук