КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/10485/22

провадження № 22-з/824/148/2026

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів за поданою заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

19.11.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

20.11.2024 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в частині витрат на правову допомогу у розмірі 23 000 грн.

18.07.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року вказану заяву задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року скасовані та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

05.01.2026 ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подала заяву, в якій просить вжити необхідних заходів щодо повернення їй надмірно сплачених коштів судового збору на загальну суму 650,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що 24.07.2025 Київським апеляційний судом було прийнято рішення про задоволення заяви про забезпечення позову в даній справі. Однак, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 80111886 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із тим, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дату звернення до суду з відповідною заявою, передана ОСОБА_3 в дар матері ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

24.07.2025 вказану заяву було розглянуто по суті та за результатами її розгляду було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів приходить висновку, що передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору в даній справі відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції заява про забезпечення позову, яка була оплачена ОСОБА_1 судовим збором, була розглянута по суті, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів слід відмовити.

Підстав, які б звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору та які б вказували на можливість повернення сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову, яку було розглянуто по суті, колегією суддів встановлено не було.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів за поданою заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук