Справа № 515/1645/25
Провадження № 2/515/171/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Олійника К. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, про залучення співвідповідача у справі та заміну процесуального статусу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеський обласний центр зайнятості, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеський обласний центр зайнятості, про відшкодування матеріальної шкоди.

21 жовтня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено її у підготовче судове засідання.

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Давиденко К. В. подав до суду клопотання, в якому просив змінити процесуальний статус Одеського обласного центру зайнятості з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача та залучити в якості співвідповідача Лиманську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області в якості співвідповідача, посилаючись на те, що з відзиву відповідача Міністерства економіки довкілля та сільського господарства України вбачається, що Одеський обласний центр зайнятості (третя особа) має право оперативного управління пошкодженим майном, а отже Одеський обласний центр має бути відачем по справі. Разом з цим, з пояснень Одеського обласного центру зайнятості та з доданого договору оренди вбачається, що обов`язок утримання пошкодженого майна покладався на Лиманську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (пункт 6.2 договору оренди).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Давиденко К. В., просив суд провести підготовче судове засідання, що призначено на 08 січня 2026 року, за відсутності його та довірительки.

Представник Міністерства економіки довкілля та сільського господарства України в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник Одеського обласного центру зайнятості в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що учасники справи у підготовче засідання не з`явились, то відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденко К. В., прийшов наступного висновку.

Згідно з п. п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частино першою статті 53 ЦПК України передбачено, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (частина сьома статті 53 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням того, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну процесуального статусу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну процесуального статусу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача.

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеського обласного центру зайнятості, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеський обласний центр зайнятості, про відшкодування матеріальної шкоди, з третьої особи на відповідача.

Залучити до участі у справі Лиманську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (68141 Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Лиман, вул. Героїв України,47-А) в якості співвідповідача.

Проведення підготовсого судвого засідання призначити на 29 січня 2026 року об 14 год 00 хв в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2).

Визначити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для направлення Лиманській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області копії позовної заяви з додатками, а докази здійснення цієї процесуальної дії надати суду до початку підготовчого засідання.

Визначити Одеському обласному центру зайнятості та Лиманській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Керуючись п. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку встановленим цим Кодексом. У випадку коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом, а отже не пізніше ніж за п`ять днів до наступного судового засідання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://tb.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник