Справа №359/2935/24
Провадження №2/359/198/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача Гарбарука С.М.,

заучастю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження у цивільній справі:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_6 , Головного управлін-ня Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспіль-ського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання скасувати записи про державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна,

встановив:

Представник відповідача Клименко Я.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування таких обставин: чи виконаний підпис від імені голови Бориспільської РДА Главаті П.Й. в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441762 вказаною посадовою особою чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Савівського О.М. в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441762 вказаною посадовою особою чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені реєстратора Хомей А.В. в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441762 вказаною посадовою особою чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені голови Бориспільської РДА Главаті П.Й. в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 вказаною посадовою особою чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Савівського О.М. в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 вказаною посадовою особою чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. в договорі купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованому в реєстрі за №1059, вказаною посадовою особою чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в договорі купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованому в реєстрі за №1059, вказаною фізичною особою чи іншою особою. Проведення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача Клименко Я.М. просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_1 підтримує клопо-тання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечує проти призначення судової почерко-знавчої експертизи та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що предмет доказування в цій цивільній справі визначається доводами, викладеними сторонами у пред`явлених ними позовах. Однак обставини, які представники відповідача Клименко Я.М. та Товмач В.В. прагнуть з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, не стосуються доводів, викладених в зустрічному позову, та жодним чином не відносяться до предмету доказування в цій цивільній справі.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача Клименко Я.М., належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець