ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/453/26 Справа № 182/5784/24 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Світлани Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року у цивільній справі номер 182/5784/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова 21/1», про визнання права користування квартирою та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова 21/1», про визнання права користування квартирою та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням не погодився Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, подав апеляційну скаргу.

28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

11 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2025 року.

24 грудня 2025 року по справі оголошено перерву до 14 січня 2026 року.

08 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравчук С.О. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравчук С.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Світлани Олегівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року у цивільній справі номер 182/5784/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова 21/1», про визнання права користування квартирою та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Кравчук Світлані Олегівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська