overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР»
IBAN НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 504,39 грн. (пропорційно до частки у майні), що утворилася за період з 01.12.2022 року до 01.12.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-н/175/4012/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2438/26 Справа № 199/9306/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на доприватизацію кімнати у гуртожитку, зобов`язаня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на доприватизацію кімнати у гуртожитку, зобов`язаня вчинити певні дії.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 726/3913/25
Провадження № 2/727/856/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», представник позивача Соломко Анастасія Геннадіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №726/3913/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», представник позивача Соломко Анастасія Геннадіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 26 січня 2026 11-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 519/630/24
Провадження № "Е"6/519/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про розстрочку виконання рішення суду, за участю ТОВ «Коллект Центр»,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Згідно ч.1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про розстрочку виконання рішення суду, за участю ТОВ «Коллект Центр».

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 16 лютого 2026 року о 10.00 год в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 397/907/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали цивільної справи №397/907/22 за позовомпозовом представника Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.10.2020 року у розмірі 58669,22 грн. станом на 16.09.2022 року та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2023 зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі не підтверджені, провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 26 лютого 2026 о 08 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2235/24 Номер провадження 22-з/814/31/26 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Троцького Б.А. про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Додаткове судове рішення ухвалюєтьсяв тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Троцького Б.А. про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 22 січня 2026 року, зал судового засідання №2 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Єдиний унікальний номер судової справи 484/995/25
Номер провадження 22-ц/812/35/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 05 вересня 2025 року, під головуванням судді Панькова Д.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі за 2022-2023 роки в сумі 5 247 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 7 669 грн. 99 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 02 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій оскаржуваній частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» () 128 (сто двадцять вісім) грн. 63 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Провадження 2/557/151/2026
Справа 557/1660/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/1660/25,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні розгляд справи просила проводити у її відсутності, зазначивши, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/537/26 Справа № 710/1604/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О. М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Усенка М. І. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Усенка М. І. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційні скарги може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер провадження: 22-з/813/101/26
Справа № 519/1717/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просив виселити ОСОБА_2 з належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №339021 від 08.11.2024 року. Відмовлено у задоволенні клопотань про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. У іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров О.О., звернувся із заявою про ухвалення додаткової постанови.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення потрібно розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до розгляду вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в порядку письмового провадження на 03 лютого 2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький