Провадження № 2/686/502/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/28011/25,

сторони:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідачі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Стислий виклад позицій сторін

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 18.05.2021 між АТ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 104126443 на суму кредиту 8000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 17.06.2021 та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 1,75% на день.

14.09.2021 між АТ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір Факторингу №08Т, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 104126443 у сумі 23176,65 гривень, з яких: 7303,00 гривень заборгованість по тілу; 15073,65 грн. сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами.

Відповідач не виконала свого обов`язку за умовами договору, кредит, нараховані за його користування відсотки та комісію не сплатила.

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 104126443 від 18.05.2021 року в сумі 23176,65 гривень, а також сплачений судовий збір.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

12.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 18.05.2021 між АТ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 104126443 на суму кредиту 8000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 17.06.2021 (з пролонгацією на 60 днів) та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 1,75% на день, комісією за видачу кредиту 800 грн.

14.09.2021 між АТ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір Факторингу №08Т, за умовами якого сторони визначили умови відступлення правами вимоги до відповідача за кредитним договором № 104126443 позивачеві ТОВ «Діджи Фінанс`у сумі 23176,65 гривень, з яких: 7303,00 гривень заборгованість по тілу; 15073,65 грн. сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що в позов слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошо вікошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, щобулипереданійому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець надав кредитні кошти, виконавши свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідачка (позичальниця) своїх зобов`язань належно е виконала, добровільно позики і процентів за користування нею в установлені строки не сплатила. За таких обставин сума заборгованості, що утворилася, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача як нового кредитора за вказаним кредитним договором.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., загалом 7422,40 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7ст. 268, ч. 1, 2ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №104126443 від 18.05.2021 в сумі 23176,65 грн., а також судові витрати в сумі 7422,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» , місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: