overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/2044/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.01.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.01.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: клопотання відповідача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Забуранний
Справа № 274/7890/25 Провадження № 2/0274/3094/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (м. Київ, вул. Саксаганського, 133А)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 09.04.2025-100002347 від 09.04.2025 р. у розмірі 32 300,00 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 456/7139/25
Провадження № 2-н/456/40/2026
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 543 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрованих за адресою:
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_3 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за комунальні послуги з постачання теплової енергії
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» по 100,93 грн (сто грн 93 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_3 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», код 05432684, МФО 325796.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія ВАЛОВІН
Провадження №2-сз/760/24/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами №5095511 від 03 січня 2022 року в розмірі 73915,63 грн, №-174560 від 04 січня 2022 року у розмірі 24666,50 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд повернути ТОВ «Факторинг Партнерс» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 26 травня 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 26 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 722/19/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/203/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 січня 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла справа №722/19/25 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків: подання належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням інших учасників справи, з її копіями відповідно кількості учасників справи та оплати судового збору в сумі 1816 грн 80 коп.

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, через Тернопільський міськрайонний суд, надіслав нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначив відповідача у справі ОСОБА_2 , її місце проживання. Третю особу - орган опіки та піклування Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області в апеляційній скарзі не зазначено, не оплачено судовий збір та не додано копії апеляційної скарги для інших учасників справи.

Тобто, вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22 грудня 2025 року скаржником виконано не в повному обсязі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому, вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не в повній мірі виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, для виконання вимог зазначеної ухвали, до десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Н.М. Храпак
єдиний унікальний номер справи 546/1234/25
номер провадження 2/546/182/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У грудні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 17 грудня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 13 січня 2026 року.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просила розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 1-6).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 34). Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

У судове засідання не з`явилася третя особа, судова повістка повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39).

Згідно з положеннями частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому з огляду на положення частини восьмої статті 128 ЦПК України третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 683/3577/25
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Бегеби Н.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 , її представник адвокат Бегеба Н.М. просили призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, позов визнала у повному обсязі.

ОСОБА_4 , Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області, які належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання до суду свого представника не направили, останній просив розглядати справи у їх відсутності.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області подав відзив на позов.

Відповідачка ОСОБА_4 відзиву на позов не подавала.

Позивачкою заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , явку яких в судове засідання вона забезпечить самостійно та яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 03 лютого 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 190/2550/25
Провадження №2/190/148/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Таргоній Вадима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

По справі призначено підготовче судове засідання на 13.00 год. 23 січня 2026 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивачів адвокат Таргоній В.М. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,призначене на 13.00 год. 23 січня 2026 року та подальший розгляд справи, за участю представника позивачів адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON».

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua .

Попередити представника позивачів - адвоката Таргонія В.М. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивачів - Таргонію В.М. необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати для виконання представнику позивачів Таргонію В.М.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 464/132/26
пр № 2-н/464/105/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2026 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані на АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1:
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.