ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/3544/23
провадження № 2/753/253/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачів за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кутаха Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачки ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

позовом ОСОБА_3 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди; позовом ОСОБА_3 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (опис об`єкту: житловий будинок загальною площею 106,8 кв. м, житловою площею 68,3 кв. м, позначений в плані літерою «АІ», веранда «а», веранда «а1», з надвірними будівлями: гараж «Д», сарай «Г», гараж «Б», погріб «В», погріб «З», вбиральня «Ж», колодязь «К», колодязь «Л», огорожа «N»), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з Золочівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 036,80 грн.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

У позові ОСОБА_3 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Повне рішення складено 25 грудня 2025 року.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 359/3544/23, а саме: розглянути та задовольнити її позовні вимоги, зазначені у п.п. 2, 4, 8, 10 уточнення позовних вимог від 22.10.2024 цієї заяви, щодо яких не ухвалено судове рішення.

Суд зауважує, що заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 подала до складення судом повного рішення.

Для розгляду вказаної заяви у справі було призначено судове засідання на 06 січня 2026 року.

У судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачів за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кутах Д. О.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву від 05 січня 2026 року, яка надійшла до суду 06 січня 2026 року, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги думку адвоката Кутаха Ю. А., який не заперечував проти розгляду заяви ОСОБА_3 за відсутності інших учасників справи, а також подану заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає наявність підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачів за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кутах Д. О. зазначив, що позови ОСОБА_3 були взагалі необгрунтованими та поклав вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення на розсуд суду. При цьому зауважив, що суд прийняв рішення щодо всіх заявлених ОСОБА_3 позовних вимог і не вважає, що у резолютивній частині рішення, відмовляючи у позові, суд має прописувати кожну вимогу окремо.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачів за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кутаха Д. О., суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як зазначає третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачка ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи судом не ухвалено рішення щодо її позовних вимог, зазначених у п.п. 2, 4, 8, 10 уточнення позовних вимог від 22 жовтня 2024 року, а саме у вказаних пунктах ОСОБА_3 просила:

- у п. 2 уточнення позовних вимог від 22.10.2024: «2. Поновити строки позовної давності, пов`язані зі зверненням до суду з цим позовом, від дати внесення Золочівською сільською радою 07.03.2023 до Спадкового реєстру інформації про заповіт ОСОБА_6 від 31.05.1980 № 17 та отримання постанови нотаріуса від 24.03.2023, зокрема:

1) визнати (встановити) факт перебування у шлюбних відносинах (у шлюбі) ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) визнати будинок, 1/2 якого з адресою АДРЕСА_1 їй належить, спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з часу його побудови по дату смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) визнати (встановити) факт прийняття спадщини ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , частини будинку у розмірі 1/2 будинку та визнати його право власності на будинок, 1/2 якого з адресою АДРЕСА_1 їй належить;

4) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.09.1985, видане після смерті ОСОБА_6 ;

5) визнати (встановити) факт прийняття спадщини ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за заповітом від 31.05.1980 (визнати таким, що прийняв спадщину за заповітом) після смерті ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: право на спадщину та право власності на будинок, 1/2 якого за адресою АДРЕСА_1 їй належить;

- у п.4 уточнення позовних вимог від 22.10.2024: «4. Визнати незаконним п.4 рішення Золочівської сільської ради від 06.09.2012 №241-17-VI;

- у п.8 уточнення позовних вимог від 22.10.2024: «8. Витребувати земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0524 та :01:001:0389 з незаконного володіння останніх володільців на дату витребування (станом на подання цього позову належать позивачу_1-відповідачу_3 ОСОБА_1 та відповідачу_4 ОСОБА_2 відповідно), як такі, що розміщені на ділянці розміром 0,25 га, що була прилеглою до будинку, належному ОСОБА_6 на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- у п.10 уточнення позовних вимог від 22.10.2024: «10. Задовольнити клопотання від 16.08.2023», відповідно до якого ОСОБА_3 просила: «1. Відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог та за спливом строку позовної давності».

Суд зазначає, що 19 вересня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди

Крім того, у червні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди, який у подальшому було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та об`єднано з позовом ОСОБА_1 у цій справі.

У подальшому, у підготовчому провадженні ОСОБА_3 неодноразово змінювала предмет позовів, у зв`язку із чим, у кінцевій редакції позовні вимоги з двох її позовів містяться в одному процесуальному документі.

Так, в описовій частині рішення судом вказано, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, занесеною до протоколу підготовчого засідання, прийнята до розгляду заява ОСОБА_3 про зміну предмету позову від 22 жовтня 2024 року, та, зокрема, перелічені усі заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги.

Отже, розгляд справи по суті відбувався з урахуванням вказаної заяви ОСОБА_3 про часткову зміну предмету позову.

З огляду на мотивувальну частину рішення, судом була розглянута кожна з позовних вимог ОСОБА_3 , що містились у заяві про зміну предмету позову від 22 жовтня 2024 року, щодо кожної з них судом були викладені мотиви на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Як наслідок, суд дійшов загального висновку про відсутність підстав для задоволення позовів ОСОБА_3 , поданих нею як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, так і позивачкою.

Крім того, суд має зауважити, що у разі відмови у позові повністю, Цивільний процесуальний кодекс України не вимагає зазначати у резолютивній частині рішення дослівно кожну з позовних вимог, яка була заявлена позивачем.

Також, судом було вирішено питання щодо застосування строків позовної давності як за відповідною заявою ОСОБА_3 , так і за заявою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачів за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кутаха Д. О. Так, зокрема, суд не вбачав законних підстав для застосування строків позовної давності за цими заявами.

З огляду на вказане, враховуючи, що суд ухвалив рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких ОСОБА_3 подавала докази і давала пояснення, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, а, відтак, заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивачки ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 359/3544/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко