overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/26/26
Провадження № 2/720/63/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2026 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до Ванчиковецької сільської ради, яка розташована в с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М. та ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 13.01.2026 учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 9 годину 30 хвилин 20.02.2026.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6383/25
У Х В А Л А

12.01.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Акціонерного Tовариства «Універсал Банк» місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Tовариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 18.02.2026 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2/742/869/26
Єдиний унікальний № 742/151/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2026 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
У Х В А Л А

07.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до невстановленої особи власника та/або адміністратора доменного імені lykholit.com, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІПЕРХОСТИНГ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «УКРНЕЙМС» про захист честі, гідності, ділової репутації та припинення порушення особистих немайнових прав,

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просили визнати інформацію, поширену на вебсайті з доменним іменем lykholit.com, такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивачів. 2. Зобов`язати відповідачів припинити поширення зазначеної інформації та заявою про забезпечення позову, в якій просили тимчасово заблокувати доступ до вебсайту з доменним іменем lykholit.com до вирішення справи по суті; заборонити делегування доменного імені lykholit.com, у тому числі шляхом зобов`язання ТОВ «HYPERHOST LTD» та ТОВ «УКРНЕЙМС» утриматися від будь-яких дій, спрямованих на забезпечення функціонування зазначеного домену.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2025 дана позовна заява була залишена без руху.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надано позовну заяву у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. від її імені.

Судом встановлено, що станом на 07.01.2026 виявлені судом недоліки у спосіб та строк, зазначений в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2025 позивачами не усунуто, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі від 19.12.2025 позивачем не виконані, тому дана позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до невстановленої особи власника та/або адміністратора доменного імені lykholit.com, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІПЕРХОСТИНГ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «УКРНЕЙМС» про захист честі, гідності, ділової репутації та припинення порушення особистих немайнових прав та заяву про забезпечення позову вважати неподаними та повернути їх позивачу, разом з доданими до них документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/22/26
У Х В А Л А

13.01.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3776,53 доларів США за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з вимогами пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві вказаний перелік додатків до неї, серед яких розрахунок заборгованості 3% річних, однак фактично такий розрахунок до позовної заяви не додано, що унеможливлює перевірку обґрунтованості заявлених до стягнення сум.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з цим заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову шляхом надання розрахунку 3% річних.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов АТ КБ «Приват Банк» залишити без руху, та надати позивачу строк у 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 307/3691/24
Провадження №2/307/881/24
УХВАЛА

про повернення до підготовчого судового засідання

12 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Ключкей Б.В.,

та представника позивача прокурора Варги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Солотвинської селищної ради, державного акту на право власності на землю та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Тячівської окрежної прокуратури в інтересах держави прокурора Варги І.В. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити повністю.

Повернутися до стадії підготовчого засідання під час розгляду цивільної справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Солотвинської селищної ради, державного акту на право власності на землю та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Підготовче судове засідання призначити на 02 лютого 2026 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16 січня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2380/22 Провадження №: 2/332/13/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 січня 2026 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2024 року за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дійсним договору про надання послуг з централізованого опалення.

05.01.2026 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2025 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дійсним договору про надання послуг з централізованого опалення надійшла цивільна справа. Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 16.12.2025 року повний текст якої складено 26.12.2025 року постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Отже, рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дійсним договору про надання послуг з централізованого опалення набрало законної сили 16.12.2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання на 14-45 годину 29.01.2026 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 724/3978/25
Провадження № 2/724/52/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.,

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судовому засіданні 12.01.2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 16.01.2026 року о 12:00 год.

12.01.2026 року о 12-12 годині через канцелярію Хотинського районного суду Чернівецької області передано відзив за підписом представника відповідача адвоката Тимчук І.О., який був сформований у системі «Електронний суд» 09.01.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, під час ухвалення рішення по справі виникла потреба у вчиненні певної процесуальної дії, а саме: вирішення питання про прийняття відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа №710/1758/25
Номер провадження 2/710/22/26
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 13120,09 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач не погашає.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2025, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання позивач не з`явився. Позивач у своїй позовній заяві просив справу розглядати без участі позивача і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений у спосіб передбачений чинним законодавством. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261,280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна