Провадження №2-з/522/16/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Людмили Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/23609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року рішення Приморського районного суду від 08.12.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року рішення Приморського районного суду від 08.12.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року залишено без змін.

24.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.О. надала суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.04.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2021 року до розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду від 08.12.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 . Постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року рішення Приморського районного суду від 08.12.2023 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року рішення Приморського районного суду від 08.12.2023 року та постановуОдеського апеляційного суду від 10.12.2024 року залишено без змін. Проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено. ОСОБА_1 є власником спірної квартири, вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому представник позивача вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 25.12.2025 року.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 05.01.2026 року.

У судове засідання призначене на 05.01.2026 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2021 року до розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку, на підставі договору купівлі-продажу №363, від 28.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолієм Вікторовичем та 29.11.2017 року, указаним нотаріусом, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38412978 зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,1 кв.м на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 093,65 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року рішення Приморського районного суду від 08.12.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року рішення Приморського районного суду від 08.12.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року залишено без змін.

Поновлено дію (виконання) рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року.

24.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.О. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.04.2021 року, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , та заборонену іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 . В заяві зазначено, що рішенням суду від 08.12.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 . Зазначене рішення набуло законної сили 10.12.2024 року. У Державному реєстрі речових прав власником спірної квартири є ОСОБА_1 , а тому заявник вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постанова Верховного Суду від 02.04.2025 року набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Людмили Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2021 року по справі №522/23609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , та заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.01.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.