Справа №752/8668/25
Провадження №2/752/2548/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про стягнення незаконно списаних грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк» про стягнення незаконно списаних грошових коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він був клієнтом відповідача, з яким 18.03.2022 уклав договори №632414586, №651401335, №651401826. Цього дня ним були здійснені операції з купівлі доларів, при здійсненні яких, банк провів додаткове списання грошових коштів понад встановлений курс, визначений на день валютування, чим порушив його права.

На його вимогу повернути незаконно списані кошти банк відповів відмовою, яку виклав в листі від 10.02.2023 №7053-33,4-б/б.

Розмір незаконно списаних коштів становить 19190,004 грн.

За договором від 18.03.2022 №632414586 були списані кошти в розмірі 16322,86 грн., за договором від 18.03.2022 №651401335 - 2864,45 грн., за договором від 18.03.2022 №651401826 - 2,73 грн.

Відповідач незаконно утримав з нього грошові кошти та тривалий час незаконно користується ними, через що він втратив можливість користуватись своїми грошима та змушений звертатись до суду. Він поніс моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 20000 грн.

Витрати на правничу допомогу становлять орієнтовно 6000 грн.

Просив стягнути з АТ «Сенс банк» на свою користь незаконно списані грошові кошти в розмірі 19190,004 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати.

16.04.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23.04.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

29.12.2025 постановлено ухвалу про витребування доказів.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Адвокат Стовбун О.Й., який діє в інтересах відповідача, надав письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що банк здійснив усі дії в межах договірних відносин. З огляду на наявність між сторонами зобов`язальних відносин на підставі договору, набуття майна в такому випадку не є безпідставним. В позові відсутні посилання на докази заподіяння позивачу моральних страждань. Витрати на правничу допомогу є завищеними та не підтвердженими, їх розмір не відповідає складності справи, а тому підлягають зменшенню. У стягненні заявленої суми судових витрат слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.03.2022 позивач уклав з відповідачем договори №632414586, №651401335, №651401826 про обслуговування кредитних карток та відкриття відновлювальної кредитної лінії, на підставі яких позивачу були відкриті гривневі поточні рахунки та він отримав відповідні картки.

Згідно з випискою за період з 18.03.2022 по 31.03.2022:

18.03.2022 відбулося списання переказу з картки на картку, сума 10000 грн.;

18.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 6400 грн.;

18.03.2022 відбулося списання переказу з картки на картку, сума 3800 грн.;

18.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 6250 грн.;

18.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 48 грн.;

18.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 13603,07 грн.;

18.03.2022 відбулося списання переказу з картки на картку, сума 10 грн.;

18.03.2022 відбулося списання переказу з картки на картку, сума 3000 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Vilnius, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 650 грн., рахунок вал. сума - 669,40 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Vilnius, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 1950 грн., рахунок вал. сума - 2008,70 грн.;

21.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 5000 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 4400 грн., рахунок вал. сума - 4532,60 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 4600 грн., рахунок вал. сума - 4738,40 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 4600 грн., рахунок вал. сума - 4738,40 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 4800 грн., рахунок вал. сума - 4944,30 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 4800 грн., рахунок вал. сума - 4944,30 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 4800 грн., рахунок вал. сума - 4944,30 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 5200 грн., рахунок вал. сума - 5356,40 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 5500 грн., рахунок вал. сума - 5665,60 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 6000 грн., рахунок вал. сума - 6180,50 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 14500 грн., рахунок вал. сума - 14936,40 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 15200 грн., рахунок вал. сума - 15657,40 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 15800 грн., рахунок вал. сума - 16275,70 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 8600 грн., рахунок вал. сума - 9082,60 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (HTTP WWW.Binance.com (WPGTID01), BUY DIGITAL A, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 9000 грн., рахунок вал. сума - 9505,02 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 9400 грн., рахунок вал. сума - 9927,45 грн.;

21.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 10000 грн.;

21.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 12000 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (Binance(), Internet, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 9900 грн., рахунок вал. сума - 10455,40 грн.;

21.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 2850 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (HTTP WWW.Binance.com (WPGTID01), BUY DIGITAL A, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 10400 грн., рахунок вал. сума - 10983,66 грн.;

21.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 270 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (HTTP WWW.Binance.com (WPGTID01), BUY DIGITAL A, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 10900 грн., рахунок вал. сума - 11511,62 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (HTTP WWW.Binance.com (WPGTID01), BUY DIGITAL A, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 11500 грн., рахунок вал. сума - 12145,41 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (HTTP WWW.Binance.com (WPGTID01), BUY DIGITAL A, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 12000 грн., рахунок вал. сума - 12673,36 грн.;

21.03.2022 здійснена покупка (HTTP WWW.Binance.com (WPGTID01), BUY DIGITAL A, LTU, MCC 6051), операція вал. сума - 7000 грн., рахунок вал. сума - 7392,90 грн.

Згідно з випискою по рахунку з кредитною карткою Visa Platinum за період з 18.03.2022 по 31.03.2022: 18.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 10000 грн. та 18.03.2022 відбулося списання переказу коштів з СКР на СКР, сума 7200 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 641 ЦК України пропозиція укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Абзацом другим цієї частини передбачено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За приписами частини першої статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною.

Якщо у пропозиції вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку (частина перша статті 643 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що між сторонами були укладені договори про обслуговування кредитних карток та відкриття відновлювальної кредитної лінії, на підставі яких позивачу були відкриті поточні рахунки. Сторони погодили усі істотні умови договору, які є необхідними для договорів даного виду.

Крім того, перед укладанням договорів позивач ознайомився і погодився з Публічною пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Сторонами не оспорювалась та обставина, що позивач здійснював операції за рахунок власних коштів в валюті України з наступною її конвертацією в іноземну валюту (долари США).

Згідно з усталеною судовою практикою тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Відтак, з укладених договорів між сторонами виникли грошові зобов`язальні відносини як між боржником та кредитором, а тому ці правовідносини не регулюються приписами глави 83 ЦК України, на яку посилається позивач.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення незаконно списаних грошових коштів.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд відзначає наступне.

Згідно пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, визначених Конституцією та законами України.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц вказала, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови). Це наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вина заподіювача шкоди.

Судом не було встановлено порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача.

Крім того, в цьому випадку вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від первісної вимоги про стягнення з банку незаконно списаних грошових коштів.

За приписами частини другої статті 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки в задоволенні первісної вимоги було відмовлено, то похідна вимога про відшкодування моральної шкоди також не піддягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що у задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі, враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, а також ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12- 13, 81, 141, 188, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, .

Рішення складене 12.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова