КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи 372/6561/24
номер провадження 22-з/824/49/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18 листопада 2025 рокуроку Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року - залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року - залишено без змін.
Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що позивачем до відзиву на апеляційну скаргу були додані всі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги, що підтверджує співмірність понесених витрат зі складністю справи, обсягом та часом наданих послуг, а також у прохальній частині заявлено клопотання про їх стягнення з апелянта на користь позивача. Судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат за подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу не було вирішено. Просив стягнути 6000 грн.
ОСОБА_1 з запереченнями не звертався, вказана заява направлялась як заявником на поштову адресу, так і судом на електронну.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її задоволення, з огляду на таке.
За ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказаний порядок та строки заявником дотримані.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась відповідно до договору від 01.04.2024 р. /т. 2 а.с. 11-13/ та додаткової угоди від 16.09.2024 р.. Відповідно до Акту /т. 2 а.с. 9/ оцінена у 6000 грн, склад та обсяг, загальна вартість наведені у акті, детальний опис послуг надано /т. 2 а.с. 10/. У відзиві представником заявника заявлено клопотання щодо стягнення вказаних витрат.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, заперечення щодо їх стягнення не надходили, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Винести додаткову постанову якою стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 6 000,00 грн.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: