У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/3129/19

Провадження № 22-ц/4815/402/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни та представника ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", Приватне підприємство "Стимулюючий важіль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест плюс", ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду від 29 серпня 2017 року №564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна,

встановив:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , який 12 грудня 2025 року в порядку ст. 363 ЦПК України звернувся до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подано на рішення суду апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, 24 грудня 2025 року представником позивачів подано на рішення суду апеляційні скарги, в яких порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку зазначала, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було направлено судом лише 24 листопада 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно рахувати саме з цієї дати.

Викладені в такій заяві твердження матеріалами справи не спростовуються, адже вони не містять доказів отримання стороною оскаржуваного рішення раніше вказаної дати.

Отже, строк на апеляційне оскарження потрібно поновити.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

В іншій частині апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції. Наведені в них доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни та представника ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", Приватне підприємство "Стимулюючий важіль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест плюс", ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду від 29 серпня 2017 року №564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків