overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/3012/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Суми справу №591/11987/25 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заливна 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заливна 5» заборгованість у розмірі 8738,51 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

03 листопада 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 12 січня 2026 року о 08-20 год.

Представник позивача 08.01.2026 року подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення із такою заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача ставить також питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Підстави для повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду визначені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку позов залишається без розгляду за заявою позивача, тому передбачені законом підстави для повернення судового збору відсутні. У задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заливна 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Ніколаєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 610/5188/25
Провадження № 2-о/610/25/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 рокуОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою, у якій просить встановити факт належності йому дипломів про навчання № НОМЕР_1 від 20.07.1985 та № НОМЕР_2 від 05.07.1988 виданих Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті на ім`я " ОСОБА_1 ". Оскільки у вказаних дипломах невірно зазначено прізвище заявника " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ", а ПТУ, які видали дипломи перебувають на тимчасово окупованій території, йому було відмовлено в перерахунку пенсії. Встановлення зазначеного факту необхідно для звернення до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії. Іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаних документів немає можливості.

Заява відповідає вимогам статей 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 187, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 18 лютого 2026 року на 11.30 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 585/4686/25
Номер провадження 2-др/585/5/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просить: Ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд заяви призначити на 08:55 год. 22 січня 2026 року, без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 159/49/26
Провадження № 2-з/159/2/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши заяву подану позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Населенко М.М., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Населенко М.М., звернувся у суд з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 та 6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

На порушення зазначених вимог заява ОСОБА_1 не містить інофрмації про предмет позову та пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ч.1, підп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Отже, при поданні позивачем заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у сумі 665,60 гривень (3328 х 0,2=665,60).

Однак, всупереч ч.6 ст.151 ЦПК України, позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено підтвердження про сплату ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Населенко М.М., про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

СуддяВ. Є. Губар
Провадження № 2/243/375/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 26.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 27 січня 2026 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: з`ясувати позицію позивача, відповідача, дослідити докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

Справа № 303/7024/25

Провадження № 2/936/14/2026

13.01.2026 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22.10.2025 із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

22.10.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 22.10.2025 прийнято справу до розгляду суддею ОСОБА_3 , відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату від 12.01.2026 за №27/01-04/26 призначено повторний авторозподіл даної судової справи у зв`язку із увільненням судді Пелиха О.О. від виконання обов?язків судді з призовом на військову службу під час загальної мобілізації та задля неподущення порушень строків розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, головуючим суддею для розгляду судової справи було визначено суддю Павлюка С.С .

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З наведених міркувань та керуючись Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд справи в у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 28.01.2026 на 10:00 год в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (вул.Зарічна, 1 селище Воловець) за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3628/26 Справа № 201/9054/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року у справі №201/9054/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року у справі №201/9054/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №201/9054/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року у справі №201/9054/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/319/26 Справа № 705/196/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та захист честі, гідності й ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та захист честі, гідності й ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 136/1952/25
провадження № 2/136/730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ