overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7928/25
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці заяву про зменшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (провадження в справі відкрите 03 листопада 2025 року). Позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21050,98 грн, з яких: 8608,73 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7442,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою.

26 листопада 2025 року позивач подав заяву та зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16050,98 грн, з яких: 8608,73 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7442,25 грн, сума заборгованості за процентами.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Судом враховано, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Згідно із ч. 2,3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Заява про зменшення позовних вимог подана 26 листопада 2025 року, тобто в межах встановлених строків.

Заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а такі дії сторони позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду зменшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 261, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/3792/25
Провадження № 2/715/71/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання призначення справи до розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.08.2025 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження сторонами було надано можливість реалізувати свої процесуальні права на надання письмових заяв по справі. Так відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов. Позивач відповідь на нього. Відповідач заперечення на відзив.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із того, що підготовче провадження має бути завершене у строки, визначені ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 02.02.2026 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
провадження 2/201/1354/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Антонюка О.А. від 11 листопада 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником відповідача 12 січня 2026 року до суду було надіслано через систему «Електронний суд» клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання містить прохання про провести всі судові засідання по справі в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу EASYCON (ВКЗ).

Призначення режиму відеоконференції у всіх судових засіданнях (не вказано дати засідань) та суд не має можливості завчасно визначити всі наступні дати судових засідань.

Згідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи вказане клопотання не відповідає вимогам даного Положення.

Керуючись ч. 1 ст. 212, 258-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 53 837 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 750/66/26
Провадження № 2-н/750/87/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлової послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлової послуги за період з 01.12.2023 до 01.12.2025 у сумі 7372 грн. 84 коп. (сім тисяч триста сімдесят дві грн. 84 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1020/25
Провадження № 6/391/2/26
У Х В А Л А

12.01.2026селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3106 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6979,00 грн.

Заяву подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити до розгляду на 09-30 год. 21.01.2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Суддя О.В. Ревякіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3665/26 Справа № 204/8437/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням АТ «Перший Український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/8437/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 204/8437/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/329/20 Провадження № 2-др/358/6/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орло Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025 рішенням Богуславського районного суду Київської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_2

22 грудня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Орло Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, з підстав зазначених у заяві.

Матеріали цивільної справи передані судді Романенко К.С. 12.01.2026.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а вразі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати-без повідомлення учасників справи. (частина третя статті 270 ЦПК України).

Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орло Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви по суті відбудеться без повідомлення учасників справи 21.01.2026 о 09:15 год.

Роз`яснити відповідачу право надання відзиву (заперечень) на заяву позивача у строк до 21.01.2026.

Копію цієї ухвали надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6632/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №379/775/25

12 cічня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 назаочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Разгуляєвої І.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 назаочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/775/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/775/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя