Справа № 134/1831/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Швець Л.В.

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Крижопільське районне споживче товариство, -

в с т а н о в и в:

В провадження Крижопільського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

13 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивачки адвокат Тетева-Родюк І.О. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій посилаючись на ст. 257 ЦПК України просила суд позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Крижопільське районне споживче товариство залишити без розгляду. Разом з тим просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Тетева-Родюк І.О. надіслала заяву про проведення судового засідання 13.01.2026 року без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини 3 статті 13 УПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушення права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року, яка набрала законної сили, було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на: нежитлову будівлю м`ясного павільйону (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 39/50 часток молочного павільйону (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Спільному підприємству «Колгоспний ринок», .

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного рішення або ухвали суду (ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала таку заяву та це не суперечить закону та не порушує чиї-небуть права та охоронювані законом інтереси, а також слід скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі № 134/1831/25.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетева-Родюк І.О. про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Крижопільське районне споживче товариство, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі № 134/1831/25 у вигляді накладення арешту на: нежитлову будівлю м`ясного павільйону (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 39/50 часток молочного павільйону (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Спільному підприємству «Колгоспний ринок», .

Копію ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя