Справа № 953/153/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення,

встановив:

09 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСББ «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 9 617,37 грн., що утворилась за період з 01.08.2025 по 31.08.2025.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу та відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Пунктом 5 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення житлово-комунальних послуг.

При тому, слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником пред`явлено вимогу до боржника про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором №318 від 04.05.2018 у розмірі 9 617,37 грн., що утворилась за період з 01.08.2025 по 31.08.2025.

Разом з тим, зі змісту договору №318 від 04.05.2018 «Про надання комунальних послуг» вартість цієї послуги становить 199,80 грн.

Таким чином, до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 163,165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

У видачі судового наказу за заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко