Справа № 477/1961/25
Провадження №6/484/2/26
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

12.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

УСТАНОВИВ:

16.09.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», в особі представника Жевеги К.В., через систему «Електронний суд», звернулося до Вітовського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником. Вимоги заяви мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження №68572985 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №2571 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості.

03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25. На підставі договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» вважає себе новим кредитором та просить замінити вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим представником заявника, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, було подано до суду вказану заяву.

Ухвалою судді Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. від 16.10.2025 справу № 477/1961/25 за вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

23.12.2025 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справа № 477/1961/25 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А.

В судове засідання представник заявника не прибула, в поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просила розглянути справу за її відсутності.

Представник ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (первісний кредитор), приватний виконавець Булахевіч С.В. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибули; про час, дату та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлені своєчасно та належним чином; про причини неприбуття не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до заяви копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження №68572985 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №2571 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID9745957 від 14.05.2021, укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», на підставі договору відступлення права вимоги №573/ФК-25 від 03.04.2025, відповідно до якого ТОВ «ІНСТАФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №ID9745957 від 14.05.2021.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII.

Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України "Про нотаріат", встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1ч. 2 ст.11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також у вказаній постанові зазначено: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження №68572985 з примусового виконання виконавчого напису №2571 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в сумі 13099,00 грн і встановлено факт заміни кредитора у зобов`язанні, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.11,512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17Б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні №68572985 відкритому на підставі виконавчого напису №2571 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в сумі 13099,00 грн за кредитним договором №ID9745957 від 14.05.2021.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя Н. А. Коваленко