overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2519/25
Провадження № 2/935/274/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №935/2519/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 14 год. 30 хв. 12 січня 2026 року.

До суду надійшло клопотання позивача, в якій просить провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за № 935/2519/25, з участю ОСОБА_1 , через підсистему відеоконференцзв`язку.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, заява позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні позивача у режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, яке призначено на 14 год. 30 хв. 12 січня 2026 року провести в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за участю позивача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також попередити про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер судової справи 484/6701/23
Провадження № 22-ц/812/205/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіна Ірина Сергіївна, про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та покладення обов`язку вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2026 року на 09.10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/7179/25

провадження у справі № 2/0285/154/26

12 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

(представник позивача Шестопал Катерина Сергіївна)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановиЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, вважаю за можливе розглянути її в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026Справа №607/20319/24

12 січня 2025 року Справа №607/20319/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/20319/24, виданого 10 грудня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №607/20319/24, виданого 10 грудня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2026 року вказану заяву передано до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/20319/24, виданого 10 грудня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 12 годину 30 хвилин 19 січня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 10 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1403/25
провадження № 2/691/371/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з указаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за місцем реєстрації.

Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 724/3978/25
Провадження № 2/724/52/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимчук Інни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 724/3978/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/3978/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Проведення судового засідання призначено на 16 січня 2026 року на 09:15 годину.

Від представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимчук Інни Олександрівни, на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з його участю за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимчук Інни Олександрівни - задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 724/3978/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначеної на 16 січня 2026 року о 09:15 годині, та всі подальші судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити адвоката, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4605/25 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/4605/25 за поданням виконавчого комітету Брониківської сільської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В., присяжних Ковальчук Н.Ю., Дюбо О.С. у м. Звягелі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №686/351/26
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2026 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.01.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 332,80 гривень на користь держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: Сергій Стефанишин
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:_______________________________________________
___________________________________________________________________________
Cправа № 166/2131/25
Провадження № 2/166/107/26
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2026 року с -ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Адвокат Панасюк І.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчого комітету Забродівської сільської ради, про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 10 травня 2017 року Ратнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 17 та изначити місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 грудня 2026 року відкрито провадження у справі .

Представник позивача адвокат Панасюк І. І. звернувся із заявою про проведення судового засідання без участі позивача та його, позов підтримують .

Відповідачка ОСОБА_2 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Забродівської сільської ради у судове засідання не з`явилися, не клопотали про відкладення розгляду справи, хоча належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку провести підготовче засідання без участі сторін, за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/16206/22

провадження № 61-14882ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 березня

2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «Олімпекс транс» - адвокат Згода О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року (повний текст складено 29 жовтня 2025 року) у справі № 522/16206/22.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Олімпекс транс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 522/16206/22 відмовлено.

18 грудня 2025 року через підсистему Електронний Суд представник

ТОВ «Олімпекс транс» - адвокат Згода О. О. подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 88 від 26 листопада 2025 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян