overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/200/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ", від імені якого діє представник - Кондра Аліна Сергіївна на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року у справі №607/12296/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року (зареєстровано судом 17 грудня 2025 року) ТОВ "Макс Кредит" подало апеляційну скаргу на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року у справі №607/12296/25.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику термін для усунення недоліків - подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначеннм всіх учасників справи, оскільки в поданій 16 грудня 2025 року апеляційній скарзі були відсутні відомості про відповідача - ОСОБА_1 .

05 січня 2026 року представником апелянта ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків з додатками - доказами надсилання апеляційної скарги відповідачу (накладна поштового відправлення та опис вкладення).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

У заяві скаржником вказано, що зазначається ПІБ відповідача, адреса та докази відправлення, разом з цим ПІБ та адреса відповідача не вказана, апеляційна скарга в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи у відповідності до ЦПК України апелянтом не подана, тому недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Зважаючи на те, що станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ", від імені якого діє представник - Кондра Аліна Сергіївна на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року у справі №607/12296/25 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Чернівці

Справа № 727/13889/25

Провадження № 22-ц/822/274/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Одинака О. О., Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статі 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі та витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 січня 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/13889/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Литвинюк

О. О. Одинак

І. Б. Перепелюк
Справа № 279/7212/25
номер провадження 2-о/279/23/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., присяжних Назарчука В.М., Стретович Т.М., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судове засідання "09" січня 2026 р. сторони не з`явились, заявниця та представник УПСЗН надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року було забезпечено захист прав особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити в судове засідання.

Однак, ухвала суду станом на 09.01.2026 року не виконана, явка адвоката до суду не забезпечена, відтак є підстави для відкладення судового розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відкласти на 16.01.2026 року на 09:20 год., виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя : Невмержицька О.А.

присяжні: Назарчук В.М.

Стретович Т.М.
Провадження № 2-н/175/3502/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Справа № 331/7238/25
Провадження № 2/331/1213/2026
УХВАЛА

08 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 р. Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява ухвалою суду від 18.12.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 18.12.2025 року була направлена судом на електронну пошту позивача 18.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 18.12.2025 року про залишення позову без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 442/7229/25
Провадження № 2-о/442/55/2026
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Юрківа А.П., Шишки М.С.,

з участю секретаря судових засідань Федишина Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.10.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.

29.12.2025 на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- відновити.

Розгляд справи призначити на 03.02.2026 на 10:30 (82100, м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Юрків А.П.

Шишка М.С.
Справа № 215/9485/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 18.12.2025 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.12..2025 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 12.01.2026 р.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/12/26
номер провадження 2-н/695/6/26
08 січня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Апанасенко К.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».
Керуючись ст. 610, 612, 626-629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 160-161, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України,-
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві ОСОБА_1 .
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Суддя К.І. Апанасенко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________ ______ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________ _______ року
Суддя К.І. Апанасенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 148/3089/25
Провадження №2/148/357/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, подану представником Балюхом Євгеном Олександровичем, місцезнаходження якого: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», подану представником Балюхом Євгеном Олександровичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2026 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/146/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 року, надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання6 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити спрвву до підготовчого судового засідання на 08 год. 00 хв. 26.01.2026 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Повідомити відповідача про відкриття провадження у справі шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик