overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши надану заяву, уважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2025 вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, ст. 177, ч. 1 ст. 318 ЦПК України.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

12.01.2026 заявник надав заяву про усунення недоліків, але жодного недоліку заявником не усунуто.

Таким чином, повністю недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.12.205 не усунуті заявником.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, з заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ЦПК України, у зв`язку з чим залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.12.2025. Заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд уважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід уважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Уважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 331/7044/25
Провадження № 2/331/1125/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/643/1545/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (відповідачі) заборгованість в загальному розмірі 88333,74 грн. та судові витрати.

Як вбачається з відповіді № 2037264 від 24.11.2025, складеної відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія та номер паспорта знято з обліку в зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, як померли.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 .

Витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, у тому числі для визначення належних відповідачів у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 27.11.2025 судом було витребувано вищевказану інформацію з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проте судом було встановлено, що зазначена установою змінено свою назву.

Керуючись ст. 4, 19, 27, 136, 161, 174-177, 187, 190, 258-261, 274, 277, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 706/1110/15-ц

провадження № 22-ц/4809/596/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 13.01.2026 на 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

На підставі Розпорядження Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, у зв`язку неможливістю призначення колегії суддів через задоволення відводів та самовідводів цивільну справу ЄУН 706/1110/15-ц передано до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Мурашко С. І.., судді: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року справу призначено до розгляду на 10 лютого 2026 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа №482/1385/25
Провадження № 22-ц/812/299/26
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокатом Дмитренком Ігорем Миколайовичем

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кічулою В.М., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дмитренком Ігорем Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року змінити.

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1735562 від 13 лютого 2021 року у розмірі 8065 (вісім тисяч шістдесят п`ять) грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 5050 ( п`ять тисяч п`ятдесят) грн, заборгованості по відсоткам 3015 ( три тисячі п`ятнадцять) грн та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1148 грн.57 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1660 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1910 грн 95 коп.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Дата документу 12.01.2026 Справа № 332/5284/24
Єдиний унікальний №332/5284/24
Провадження № 22-ц/807/539/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 24.12.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 630/1657/25 Провадження № 2/630/128/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 січня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 30.09.2019 між ТОВ «ФК «Гелексі» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 107028 в електронній формі. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 669,50 грн.

Згідно додатків до позову, кредит було перераховано на картку позичальника НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2026 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк»: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну карту НОМЕР_1 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 29.09.2019 по 01.10.2019 р.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну карту НОМЕР_1 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 30.09.2019 по 01.10.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 683/3471/25
Провадження № 2/752/6494/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

12.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 489/8816/25
Провадження №2-о/489/31/26
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

присяжних Селіванової-Зеркаль І.О., Косенко Н.І.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Балабан Н.І.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 4, 12, 141, 89, 259, 263-265, 308, 309 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити частково.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з 01.01.2022.

Відповідно ст. 44 Цивільного кодексу України після набрання законної сили рішенням про визнання особи безвісно відсутньою надіслати рішення Другій миколаївській державній нотаріальній конторі для вжиття заходів для встановлення опіки над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 12.01.2026.

Суддя Г.А. Микульшина

Присяжні І.О. Селіванова-Зеркаль

Н.І. Косенко