Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6313/2026
Головуючий у суді першої інстанції Є. С. Хайнацький
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року в частині задоволення заяви третьої особи у справі Акціонерного товариства «Сенс Банк» (раніше Акціонерне товариство «Альфа-Банк») з самостійними вимогами на предмет спору за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDOLimited), ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги, до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, в частині вирішення позову третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з самостійними вимогами на предмет спору до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року задовлено заяву третьої особи у справі з самостійними вимогами на предмет спору АТ «Сенс Банк» (раніше Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року в частині вирішення вимог АТ «Альфа-Банк».

Скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №757/61314/18-ц в частині позовних вимог третьої особи, АТ «Альфа-Банк» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказаний позов задоволено частково.

Визнано наявним за АТ «Сенс Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором № 02-10/3541, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. В. 18.10.2007 року за реєстровим № 4889.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18.10.2007 року у загальній сумі 329 324,88 Євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02-10/3541 від 18.10.2007 року (з врахуванням змін та доповнень від 24.06.2009 року), а саме, на земельну ділянку, площею 0,082 га, кадастровий номер :82:130:0010, яка була розділена на земельну ділянку, площею 0,0410 га кадастровий номер :82:130:0060, та земельну ділянку, площею 0,0410 га кадастровий номер :82:130:0061, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності та незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована.

Апелянт звернувшись з апеляційною скаргою просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року, яким задоволено заяву АТ «Сенс Банк» (раніше АТ «Альфа-Банк») про перегляд за нововиявленими обствинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити АТ «Сенс Банк» у задовленні позовних вимог.

Однак, апеляційний суд звертає увагу апелянта на ту обставину, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, про перегляд якого звернулось АТ «Сенс Банк» (раніше АТ «Альфа-Банк») товариству вже відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Отже, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги та вказати, що саме апеляційний суд має зробити переглянувши рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року за заявою АТ «Сенс Банк» (раніше АТ «Альфа-Банк») про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При додачі позову АТ «Сенс Банк» (раніше АТ «Альфа-Банк») судовий збір підлягав оплаті у розмірі 3 842,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5 763,00 грн (3 842,00 х 150%).

Але, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає оплаті у розмірі 4 610,40 грн (5 763,00 х 0,8).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 610,40 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року залишити без руху, надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач