overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.М. Пищида

В.С. Городнича
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2384/21

Провадження № 22-ц/820/351/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року, суддя Мазурчак В.М., у справі за позовом Фермерського господарства «Олена 2017» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, визнання незаконною та скасування державної реєстрації з припиненням права власності на земельні ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Фермерське господарство «Олена 2017» 32132, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Боднарівка, пров. Луговий, буд. 5.

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

-Ярмолинецьку селищну раду 32100, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, буд. 1.

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1.

-ОСОБА_4 АДРЕСА_3 .

-ОСОБА_5 АДРЕСА_3 .

-ОСОБА_6 АДРЕСА_4 .

-ОСОБА_7 АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/522/139/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2163772, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 307/2629/25
Провадження № 22-ц/4806/1241/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року в справі №307/2629/25 (головуючий суддя Чопик В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 643/9246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мисниченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15.09.2007 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1414. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

01.01.2026 до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення, в якій просить зазначити вірну дату укладення шлюбу 15.09.2007 року, замість невірно зазначеної дати укладення шлюбу 15.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року по справі №643/9246/25 про розірвання шлюбу помилково зазначено дату укладення шлюбу 15.09.2017 року, що підлягає виправленню на вірну дату укладення шлюбу 15.09.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року по справі №643/9246/25.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року по справі №643/9246/25 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірну дату укладення шлюбу 15.09.2007 року, який позивач просив розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Cправа № 166/2113/25
Провадження № 2/166/98/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,

встановив:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із «позовною заявою», в якій просить дослівно " визнати заповіт від ОСОБА_2 , 1929 р,н., на ОСОБА_1 ,1956 р.н. від 08 квітня 2017, підписаний в присутності 4 свідків, визнати дійсним".

Ухвалою суду від 08.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху , надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За даними Укрпошти Трекінг R30 ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 08.12.2025 року - 20 грудня 2025 року , проте станом на 13.01.2026 року ним недоліки позовної заяви не усунуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи , дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином , позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви , зокрема не вказано повне найменування відповідачів із їх ідентифікуючими даними згідно із п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зміст позовних вимог із зазначенням обраного способу захисту прав або інтересів щодо кожного з відповідачів; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; не додано документ на підтвердження сплати судового збору чи звільнення від його сплати, не долучено всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з копіями відповідно до кількості відповідачів та інших осіб.

На основі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суд,

п о с т а н о в и в :

Вважати не поданою та повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/479/26 Справа № 173/2103/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Постольник Оксана Сергіївна, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у цивільній справі номер 173/2103/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням в частині стягнення заборгованості у розмірі 264000,00 грн не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Постольник О.С., подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2026 року.

06 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В.про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Євдокимової Ю.В. до клопотання не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2384/21

Провадження № 22-ц/820/351/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року, суддя Мазурчак В.М., у справі за позовом Фермерського господарства «Олена 2017» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, визнання незаконною та скасування державної реєстрації з припиненням права власності на земельні ділянки,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 6810 грн. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 09 січня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення щодо поданих апелянтом клопотань в письмовій формі в строк до 09 лютого 2026 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 134/1793/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: Хитрука І.С,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 12 листопада 2025 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому мотивів, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засіданні не з`явився, причина неявки суду невідома.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2026 року о 09:10 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: