Справа № 201/5250/25
Провадження № 2/201/3009/2025
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Парімончіка Б.В.,

представника позивача адвоката Лучка А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи адвоката Місяця Андрія Петровича про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

23.10.2025 року до суду найшло клопотання представника третьої особи адвоката Місяця А.П. про призначення судової експертизи, в обґрунтування останнього вказував, що в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває справа №201/5250/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за договором позики від 29.07.2022 року. В цій же справі розглядаються вимоги ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, а саме, договору позики від 29.07.2022 року. Як на одну із підстав для визнання вказаного правочину недійсним, ОСОБА_3 у позовній заяві наводилося, що давність укладення договору позики від 29.07.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вказаній у ньому даті.

Враховуючи викладене, просив призначити у справі № 201/5250/25 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання документа «Договір позики від 29.07.2022 року», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній у ньому даті (29.07.2022 р.)?; якщо ні, то яка фактична дата створення документа «Договір позики від 29.07.2022 року», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?; чи відповідає давність виконання документа «Розписка про отримання грошей від 29.07.2022 року», додаток до Договору позики від 29.07.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній у ньому даті (29.07.2022 р.)?; якщо ні, то яка фактична дата створення документа «Розписка про отримання грошей від 29.07.2022 року», додаток до Договору позики від 29.07.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Проведення судової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, поштовий індекс 03057).

Також просив зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до суду оригінали документів - договір позики від 29.07.2022, та розписку про отримання грошей від 29.07.2022, з метою подальшого передання для експертної установи.

Представник позивача адвокат Лучко А.С. у судовому засіданні заперечував щодо направлення справа для проведення експертизи до експертної установи у місті Києві, оскільки це може привести до затягування розгляду справи.

Відповідач та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги предмет спору, аргументи заявника, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника третьої особи про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, у справі слід призначити судову технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів поставити питання: чи відповідає давність виконання документа «Договір позики від 29.07.2022 року», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній у ньому даті (29.07.2022 р.) ?; якщо ні, то яка фактична дата створення документа «Договір позики від 29.07.2022 року», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?; чи відповідає давність виконання документа «Розписка про отримання грошей від 29.07.2022 року», додаток до Договору позики від 29.07.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній у ньому даті (29.07.2022 р.)?; якщо ні, то яка фактична дата створення документа «Розписка про отримання грошей від 29.07.2022 року», додаток до Договору позики від 29.07.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?.

Щодо стосується вимог клопотання про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду оригінали договору позики від 29.07.2022 року та розписки про отримання грошей від 29.07.2022 року з метою подальшого передання для експертної установи, суд зазначає, що у судовому засіданні представником позивача адвокатом Лучком А.С. були надані оригінали вищевказаних документів, отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що заперечення сторони позивача у судовому засіданні стосовно направлення справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та щодо необхідності її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України задля уникнення затягування розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів тривалих термінів проведення експертизи експертною установою у м. Києві.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на третю особу - ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом), як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/5250/25 (провадження 2/201/3009/2025) у одному томі, та оригінали документів, а саме: договір позики від 29.07.2022 року, та розписку про отримання грошей від 29.07.2022 року, яка є додатком до вказаного договору.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Місяця Андрія Петровича задовольнити частково.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, поштовий індекс 03057).

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи відповідає давність виконання документа «Договір позики від 29.07.2022 року», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній у ньому даті (29.07.2022 р.)?;

- якщо ні, то яка фактична дата створення документа «Договір позики від 29.07.2022 року», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?;

- чи відповідає давність виконання документа «Розписка про отримання грошей від 29.07.2022 року», додаток до Договору позики від 29.07.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній у ньому даті (29.07.2022 р.)?;

- якщо ні, то яка фактична дата створення документа «Розписка про отримання грошей від 29.07.2022 року», додаток до Договору позики від 29.07.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/5250/25 (провадження 2/201/3009/2025) у одному томі, оригінали документів, а саме: договір позики від 29.07.2022 року, та розписку про отримання грошей від 29.07.2022 року.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць