У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мартьянової С.М.

за участю секретаря судового засідання: Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Львові клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №465/3886/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю чоловіка,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2024 шляхом накладання арешту на автомобіль «Toyota Camry» 2362 (2008), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 стягнено з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості автомобіля Toyota Camry 2362 (2008 року випуску) д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 164467 грн. 70 коп.

Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_2 1984 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

У задоволені зустрічного позову про визнання автомобіля особистою приватною власністю відповідача - відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 25.11.2025 частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 та стягнено з відповідача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідачем було добровільно виконано рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 та додаткове рішення від 25.11.2025, про що складено розписку яка перебуває у відповідача.

Також позивач ОСОБА_2 написала заяву про те, що вона просить зняти арешт з автомобіля, який був накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова 21.05.2024 у зв`язку з добровільним повним виконанням рішення суду у даній справі.

Отже, рішення суду набрало законної сили та виконано у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_1 , а тому в подальшому потреба існування заходів забезпечення позову відпала, а отже їх слід скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Отже, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не звилися.

Не явка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладання арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY 2362 (2008) чорний, НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано автомобіль TOYOTA CAMRY 2362 (2008) д.н.з. НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та залишено його у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості автомобілю TOYOTA CAMRY 2362 (2008) д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 164467 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1984 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю чоловіка відмовлено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Коцюбинської Л.С. про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі №465/3886/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю чоловіка задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 набрало законної сили 08.12.2025 та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 набрало законної сили 26.12.2025.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову, позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 складено розписку про те, що вона отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 186451,70 грн, в тому числі 164467,70 грн. компенсації вартості частини автомобіля, 1984,00 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на правову допомогу на виконання вимог двох судових рішень (основного та додаткового) у цивільні справі №465/3886/24. Жодних претензій майнового та немайнового характеру щодо поділу майна подружжя не має та в майбутньому мати не буде.

Також, ОСОБА_2 складено заяву в якій вона просила зняти арешт з автомобіля Toyota Camry 2362 (2008) д.н.з. НОМЕР_1 накладений згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова у справі №465/3886/24 у зв`язку з добровільним виконанням рішення у вищевказаній справі ОСОБА_1 .

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та він добровільно його виконав, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що оскільки потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем ОСОБА_1 рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 та додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2025, то відсутні підстави для залишення заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №465/3886/24 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 21.05.2024 року по цивільній справі №465/3886/24 у вигляді накладання арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY 2362 (2008) чорний, НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.