УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 201/4958/19

провадження № 61-15507ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлення окремої ухвали та виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Витребувано:

- від громадянина ОСОБА_3 документи щодо права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

- з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради права власності розгорнуту довідку про право власності на квартиру

АДРЕСА_1 ;

- з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради розгорнуту довідку про зміни власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

- у належного нотаріуса розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_3 ;

- з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області дані про постановлення на облік адвоката Галенка І. Є.

Не погодившись із цією ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року про забезпечення доказів скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, яку просив скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

10 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у справі, яку просив скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року (провадження

№ 61-15507ск25) на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня

2025 року у справі № 201/4958/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року (провадження

№ 61-15507ск25) на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня

2025 року у справі № 201/4958/19.

25 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня

2025 року, заяву про постановлення окремої ухвали та заяву про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня

2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 грудня 2025 року мотивована тим, що в ухвалі відсутній опис фактичних обставин справи, які були викладені, зокрема, в описовій частині касаційної скарги.

Вважає, що справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а щодо суддів Верховного Суду, які відмовили у відкритті касаційного провадження, постановити окрему ухвалу.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Верховного Суду Шиповичу В. В., Осіяну О. М., Синельникову Є. В., з тих підстав, що вони, на його думку, виявили необ`єктивність, упередженість та недбале ставлення при постановленні ухвали від 18 грудня 2025 року за його касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року, на виконання вимог частини першої

статті 33 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід передано для розгляду судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В., Осіяна О. М., Синельникова Є. В. відмовлено.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідності вирішувати питання про внесення виправлень в судове рішення у судовому засіданні за участю учасників справи не встановлено.

Положення частини першої статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки вона обґрунтована незгодою із ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року та фактично спрямована на зміну змісту цього судового рішення.

Постановлені судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження обумовлені вимогами процесуального закону, який визначає перелік судових рішень у цивільних справах, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Ці вимоги є імперативними і не передбачають дискреції суду.

З огляду на викладене, судом не встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2025 року.

За змістом статті 403 ЦПК України на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути передана справа, яка прийнята до розгляду касаційним судом та у якій відкрито касаційне провадження.

Оскільки ухвалами Верховного Суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 у справі № 201/4958/19, не підлягає задоволенню його заява про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 підстав для постановлення окремої ухвали не встановлено.

Керуючись статями 2, 260, 262, 269, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлення окремої ухвали та про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 201/4958/19 (провадження № 61-15507ск25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников