overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2222/26
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» в інтересах якого діє адвокат Чукітова Вікторія Віталіївна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «12» годину «00» хвилин 24 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Провадження № 2/211/1690/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачка повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, ураховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 599/1782/25
Номер провадження 2/599/91/2026
У Х В А Л А

про продовження підготовчого провадження

"08" січня 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складi: головуючого судді Чорної В. Г., за участю секретаря судових засідань Грицай О. П., в режимі відеоконференцзв`язку розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Зборів матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

08 січня 2026 року представник позивача заявив клопотання про продовження підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів,

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого судового засідання задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 03 лютого 2026 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 163/567/25
Провадження № 2-во/163/2/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження заяву представника стягувача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №163/567/25,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2025 року в справі № 163/567/25 суд ухвалив рішення про повне задоволення позову. Із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» стягнуто заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 870 «Стандартний» від 15.03.2021 в загальній сумі 50 508 (п`ятдесят тисяч п`ятсот вісім) гривень 74 копійки, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

15 жовтня 2025 року суд за заявою стягувача видав виконавчий лист в частині стягнення з відповідача кредитної заборгованості, стягнення судового збору та витрат на професійну правничц допомогу.

Представник стягувача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши, що у відповідному документі некоректно зазначено дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильно ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливлює його пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності стягувача і боржника, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення помилки.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи, а саме із позовної заяви, а також відповіді № 2212887 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що дата народження ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, зважаючи на те, що допущена помилка має значення для примусового виконання судового рішення, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши у виконавчому листі правильну дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

У виданому Любомльським районним судом Волинської області 15 жовтня 2025 року у справі №163/567/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконавчому листі про стягнення кредитної заборгованості, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу виправити допущену описку в даті народження боржника ОСОБА_1 з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 128/4428/25
провадження № 2/136/911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 08.12.2025 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

22.12.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що після звернення банку до суду із позовом про стягнення заборгованості відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, які додані до заяви про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, а докази надані на підтвердження повноважень представника не містить обмежень на вчинення таких дій, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 539/6917/25
Провадження № 2-н/539/75/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчих документах, що видані на підставі рішення Народицького районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії й судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статті 432 ЦПК України, а тому, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому за наслідками розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год 30 хв 20 січня 2026 року.

В судове засідання викликати стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа №572/6755/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/6755/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" - вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306 м. Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Директор КП «Жмеринкакомунсервіс» Фокін С. звернувся із даною заявою до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 23.12.2025 ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю, дата зняття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 194/1893/25
Номер провадження 2-о/194/22/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду до заінтересованих осіб із заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. від 01.12.2025 року по зазначеній справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026, у зв`язку з відрядженням судді Солодовник І.С. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.12.2025 №2783/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Соколовій Ю.І.

За приписами ч. 11 ст. 33 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що склад суду у даній справі змінено на стадії розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 211, 213,260, 315-318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства.

Повторно розпочати розгляд справи по суті.

Судове засідання призначити на 29.01.2026 року о 10.00. год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0440/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2-н/175/4184/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова