Провадження № 8/463/1/26
У Х В А Л А

про відмову у перегляді судового наказу

за нововиявленими обставинами

12 січня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Личаківським районним судом м.Львова 09.12.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Личаківським районним судом м.Львова 09.12.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та його скасування.

Заяву обґрунтовує тим, що Личаківським районним судом м.Львова 09.12.2025 року, видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яким стягнуто з неї на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.12.2025 року до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що вищевказаний судовий наказ слід переглянути за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час його видачі, а саме: на момент подання заяви про видачу судового наказу, взаєморозуміння із стягувачем щодо способу утримання дитини не було досягнуто; заявник, як мати, надсилала кошти на особисті банківські рахунки для утримання дитини, оскільки в даний час дитина тимчасово проживає з батьком через проходження нею військової служби; між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини з одним з батьків та розміру аліментів; в даний час триває судовий процес щодо розірвання шлюбу між сторонами; крім цього, 04.03.2024 року Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, даний судовий наказ не скасований; ухвалами Шевченківського районного суду м.Львова від 12.11.2025 року по справі № 466/10504/25 та 24.11.2025 року по справі № 466/10895/25, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2025 року по справі № 463/10619/25 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення із заявника аліментів на утримання дитини; на момент подання заяви про видачу судового наказу та винесення рішення по даній справі, ОСОБА_1 через платіжну систему ПриватБанк перераховувалися кошти на утримання дитини, про що в свою чергу стягувачем при подачі заяви до суду не було зазначено та повідомлено, що підтверджується відповідними доказами, які не були відомі суду.

На підставі викладеного, вважає, що винесений 09.12.2025 року судовий наказ не відповідає дійсним обставинам та просить суд скасувати судовий наказ від 09.12.2025 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова № 463/11910/25 у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.12.2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставини, стягувач подав письмові заперечення. Вважає вимоги заяви боржника необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що боржник не надала доказів на підтвердження нововиявлених обставин, які не було відомі на момент видачі судового наказу, а обставини та докази на які остання посилається, не є нововиявленими, а є новими доказами, які не можуть бути розглянуті у рамках даного процесу. Стверджує, що дитина дійсно фактично проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , що також фактично визнається та підтверджується заявницею, оскільки остання проходить військову службу. Про існування судового наказу, виданого 04.03.2024 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, сторонам було відомо на момент подачі заяви про видачу оспорюваного судового наказу, про дану обставину стягувач також повідомляв суд. На час звернення до суду із заявою про видачу оспорюваного судового наказу, наказ від 04.03.2024 року повернутий без виконання. Боржник дійсно протягом певного періоду часу підтримувала їхню спільну доньку матеріально, проте, протягом тривалого часу припинила фінансово допомагати, фактично усунулась від виконання батьківських обов`язків та не приймає участі в утриманні та вихованні дитини. Про такі факти було відомо заявнику. Запевняє, що він сам утримує дитину, боржник з червня 2025 року не надає кошти на утримання дитини. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

Заява надійшла до суду 24.12.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.12.2025 року, прийнято заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності заявника, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні заяви боржника, а судовий наказ залишити без змін.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м.Львова 09.12.2025 року, видано судовий наказ у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.12.2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов від 21.10.2025 року та 21.11.2025 року, складеного ЛКП «Рясне-402» та відділом Служби у справах дітей ЛМР вбачається, що ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_3 фактично проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 квітня 2024 року. Тобто, ОСОБА_1 утримує свою малолітню доньку ОСОБА_3 та піклується про її виховання.

Згідно довідки № 2046 від 19.12.2025 року, ОСОБА_2 з 12.07.2024 року по теперішній час перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Як вбачається з довідки № 13 від 15.01.2025 року Ліцею № 94 Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є вихованкою дошкільного підрозділу ліцею та зарахована у групу «Подоляночка». Від початку зарахування дитину приводить та забирає батько ОСОБА_1 , оскільки матір бере участь у заходах необхідних для оборони країни.

Про вказані обставини також свідчить власноручна заява ОСОБА_2 від 31.08.2024 року щодо відсутності заперечень з приводу займання усіма питаннями пов`язаними з відвідування дитиною садочка батьком.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.05.2024 року за заявою ОСОБА_2 виконавчий документ - судовий наказ № 466/2314/24, виданий 04.03.2024 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - повернуто стягувачу.

ОСОБА_2 періодично здійснювала оплату щодо витрат на дитину, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Вказані витрати містять не постійний характер, останній раз липень місяць 2025 року.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч.2 ст.161 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Суду необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у відповідності до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

З пояснень учасників процесу та наданих ними доказів, судом встановлено, що дитина ОСОБА_3 , з 15 квітня 2024 року проживає разом із батьком ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні. Фактичне проживання дитини не за місцем реєстрації, разом з батьком, не спростовує висновків суду, що саме батько займається вихованням та утриманням дитини, піклується про її навчання.

Боржником (заявником) будь яких даних про те, що стягувач ухиляється від виконання своїх обов`язків з утримання дитини, чи те, що вона самостійно несе тягар по утриманню доньки і що такі обставини існували на момент видачі судового наказу надано не було.

Судом встановлено, що між сторонами фактично існує спір про те з ким із батьків має проживати дитина, встановлення порядку її виховання, та хто має право звернутися до суду із вимогою про стягнення аліментів. Однак, на даний час позов про визначення місця проживання дитини до суду не подано, однак, такий готується, що підтвердив стягувач у судовому засіданні.

Таким чином, боржник надала докази нових, а не нововиявлених обставин, які були відомі на момент видачі судового наказу.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на особливості наказного провадження (видачу судового наказу без проведення судового засідання та без повідомлення заінтересованих осіб), подаючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник мала надати переконливі докази на підтвердження не проживання дитини з батьком, його ухилення від утримання дитини та утримання нею дитини, порівняно з доказами батька, які він подав разом із заявою про видачу судового наказу, а також під час перегляду судового наказу. Однак такі докази на момент розгляду заяви у суді відсутні.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, встановивши відсутність обставин, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, виходячи з того, що жодна обставина, на яку посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, а наведені заявником обставини не звільняють її від обов`язку, як матері утримувати дитину, а також те, що розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а вищевказаний судовий наказ залишити в силі.

Керуючись ст.ст.160-171, 423-429, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Личаківським районним судом м.Львова 09.12.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Судовий наказ № 463/11910/25 від 09.12.2025 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.12.2025 року до досягнення дитиною повноліття та судового збору на користь держави у сумі 302,80 гривень - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали складено - 12 січня 2026 року.

Суддя Грицко Р.Р.