overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/25/26
Номер провадження 2/184/472/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

міського суду О. В. Гаєвий
Номер провадження: 22-ц/813/2358/26
Справа № 522/4539/25-Е
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про звільнення з податкової застави нерухомого майна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна»

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про звільнення з податкової застави нерухомого майна задовольнив. Звільнив з податкової застави номер запису про обтяження: 37810790 від 18.08.2020 року нежитлові приміщення (місця для стоянки автомобілів нежитлові приміщення) № 83, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав № 21773040. Зобов`язав Головне управління Державної податкової служби в Одеській області виключити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження: 37810790 від 18.08.2020 року у вигляді податкової застави майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення (місця для стоянки автомобілів нежитлові приміщення) №83, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , . Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Головне управління ДПС в Одеській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 травня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 601/3659/25
Провадження № 2/601/207/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3659/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В судове засідання представник позивача Ткаченко Ю.О. подала заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №9823327 від 31.07.2020, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. (Довідка про відсутність заборгованості за кредитним договором №9823327 від 31.07.2020 додається).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що ТОВ «Фінпром маркет» слід повернути сплачений судовий збір

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судовий збір, сплачений ними при поданні позову по платіжній інструкції №579944330.1 від 25.11.2025 року, що становить 2422.40 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 951/723/21
Провадження №2/951/2/2026
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2026 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. перевіривши матеріали цивільної справи № 951/723/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

установила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 951/723/21.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.03.2022 провадження у даній цивільній справі зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних сил України на військовій службі.

Згідно з розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 33/2023 від 02.11.2023, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 951/723/21 06.11.2023 передана на розгляд судді Гриновець О. Б.

04.12.2024, 17.11.2025, 08.12.2025 суддею Гриновець О. Б. скеровувалися відповідні запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України щодо надання інформації про те, чи перебуває ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан.

30.12.2025 з військової частини НОМЕР_1 надійшов лист № 1848/7/31728 згідно з яким солдата ОСОБА_2 зарахована до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та з 12.11.2022 до цього часу останній вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так як на даний час відповідач не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції й відпали обставини у зв`язку з якими було зупинено провадження, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України

постановила:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання у приміщенні Козівського районного суд Тернопільської області (Тернопільська область, с-ще Козова, вул. Соборна, 2) на 12:00 27.01.2026.

Повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 12.01.2026.

Суддя О. Б. Гриновець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4102/24
Провадження № 2/552/63/26
У Х В А Л А

13.01.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явились, у день судового розгляду подали заяви про проведення судового засідання в їх відсутність, в яких просили закрити підготовче провадження, інших клопотань не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю на 14 год. 04 березня 2026 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 6/750/7/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 750/11344/24,

в с т а н о в и в:

02.01.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. У разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки нею не додано доказів направлення заяви про розстрочення виконання судового рішення іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 750/11344/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року

м. Харків

справа №639/4584/23

провадження № 22-ц/818/894/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 23 травня 2025 року у справі №639/4584/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Рубіжного С.О., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 81 090 грн. 78 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог, позивачем доказів того, що копія позовної заяви була надіслана відповідачу, суду не надано, як і не надано копії позовної заяви для відповідача, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 303/7360/24
Провадження № 2-о/643/15/26
УХВАЛА

12.01.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 07.01.2025, визначено наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: Рубанец А.Ф., Рубанец Т.В.

08.01.2026 до Салтівського районного суду надійшла заява присяжної Рубанец Т.В. про незалучення її до виконання обов`язків присяжного у зв`язку з сімейними обставинами з 08.01.2026 по 15.01.2026.

Крім того, розпорядженням голови Салтівського районного суду міста Харкова №01-07/2 від 09.01.2026, увільнено Рубанец Т.В. від виконання обов`язків присяжного у Салтівському районному суді міста Харкова з 15.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

У зв`язку з вищенаведеним є необхідність замінити присяжну Рубанец Т.В. на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Керуючись ст.ст. 34, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжну Рубанец Тетяну Володимирівну на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 2-н/750/60/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова