Справа № 296/8922/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши заяву Іщука Олександра Володимировича про поворот виконання рішення суду в справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира, ухваленого 25 листопада 2024 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» та підписана представником заявника адвокатом Радченко О. Ю.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2024 року позов МТБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 320 000 гривень майнової шкоди та 4 800 гривень судового збору. Однак, в подальшому ухвалою від 28 квітня 2025 року вищевказане заочне рішення скасовано. За результатами розгляду справи 11 вересня 2025 року судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позову МТБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили.

22 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77308799, в межах якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 4 800 гривень судового збору та 480 гривень винагороди приватного виконавця.

09 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. закінчено виконавче провадження № 77309013. На дату закінчення виконавчого провадження залишок недостягнутою суми за виконавчим документом 283 984,67 гривень; сума стягнутого виконавчого збору та сума винагороди приватного виконавця 3 601,54 гривень.

Таким чином, в порядку примусового виконання заочного рішення в цій справі з ОСОБА_1 було стягнуто: 36 015,33 гривень основний борг; 4 081,54 гривень- винагорода приватного виконавця; 4 800 гривень судовий збір. Загальна сума стягнутих коштів 44 896,87 гривень.

Керуючись положеннями ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2024 року в справі № 296/8922/24 та в порядку повороту виконання рішення стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 44 896,87 гривень.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексу ухвали ЦПК України) заява про поворот рішення виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представник заявника адвокат Радченко О. Ю. в судове засідання не з`явилась, попередньо заявила про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача МТСБУ в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено довідкою про отримання судової повістки в Електронному кабінеті.

Інші учасники справи представник третьої особи ТзОВ «Володар» та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи шляхом отримання судових повісток у Електронних кабінетах.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 25 листопада 2024 року Корольовським районним судом міста Житомира в справі № 296/8922/24 ухвалено заочне рішення, яким позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі, а саме ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 320 000 гривень майнового відшкодування в порядку регресу; стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 4 800 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, вищевказане заочне рішення скасовано, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2025 року (справа № 296/8922/24) в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Також установлено, що на підставі ухваленого в цій справі заочного рішення стягувачу МТСБУ було видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волкової Є. О.

З копії постанови приватного виконавця Волкової Є. О. від 22 квітня 2024 року встановлено, що виконавче провадження № 77308799 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 4 800 гривень судового збору закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду. З вказаної постанови приватного виконавця також вбачається, що окрім 4 800 гривень судового збору, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця стягнуто 480 гривень виконавчого збору/винагороди приватного виконавця.

З копії постанови приватного виконавця Волкової Є. О. від 09 травня 2025 року встановлено, що виконавче провадження № 77309013 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 320 000 гривень майнового відшкодування в порядку регресу закінчено на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку зі скасуванням заочного рішення ухвалою Корольовського районного суду місті Житомира від 28 квітня 2025 року. Залишок недостягнутої суми за виконавчим документом 283 984,67 гривень; сума стягнутого виконавчого збору/винагороди приватного виконавця 3 601,54 гривень.

Також установлено, що з метою примусового виконання виконавчого провадження № 77309013 на рахунки боржника ОСОБА_1 було накладено арешт, який в подальшому (09 травня 2025 року) було знято.

З копії довідки ПП «Укрпалетсистем» від 15 листопада 2025 року встановлено, що в березні-квітні 2025 року ПП «Укрпалетсистем» здійснювало відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу № 296/8922/24 та постанови приватного виконавця. Вказаною довідкою підтверджено, що із заробітної плати ОСОБА_1 було відраховано 10 876 гривень.

Стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 77309013 також підтверджено виписками з банківських рахунків боржника: АТ «Універсалбанк» («Монобанк») від 31 березня 2025 року на суму 3 494,72 гривень, одержувач коштів приватний виконавець Волкова Є. О., призначення платежу часткове стягнення за ВП № 77309013; а також виписки з банківського рахунку боржника в АТ «Укргазбанк», з якої встановлено, що 24 березня 2025 року з рахунку ОСОБА_1 стягнуто 5 334,24 гривень та 25 квітня 2025 року 26 149,29 гривень, назва операції стягнення за ВП № 77309013.

Вирішуючи питання про поворот виконання заочного рішення, суд ураховує таке.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Дослідженими матеріалами справи підтверджено, що з боржника ОСОБА_1 на користь МТСБУ в ході примусового виконання заочного рішення, ухваленого Корольовським районним судом м. Житомира 25 листопада 2024 року (справа № 296/8922/24) стягнуто 36 015,33 гривень майнової шкоди та 4 800 гривень судового збору. Всього 40 815,33 гривень.

Враховуючи те, що в подальшому вищевказане заочне рішення суду було скасовано, а за результатами розгляду справи в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то стягнуті з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти слід повернути. А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення в частині вимог про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 40 815,33 гривень.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявник також просить повернути йому 4 081,54 гривень винагороди приватного виконавця.

За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18) та №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18), від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Таким чином, питання про повернення боржнику стягнутої винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 4 081,54 має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Суд зазначає, що стягнута в процесі виконання заочного рішення суду винагорода приватного виконавця не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника на користь стягувача за рішенням суду, яке в подальшому було скасоване після перегляду заочного рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Корольовсього районного суду міста Житомира від 25 листопада 2024 року (справа № 296/8922/24)за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В порядку повороту виконання заочного рішення Корольовсього районного суду міста Житомира від 25 листопада 2024 року (справа № 296/8922/24) стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 40 815 (сорок тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ;

Боржник: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце знаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, код в .

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК