Справа № 296/8039/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

"12" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бруцької Т.А.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сірача В.С.,

уповноважена особа Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради Данильчук В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бруцька Тетяна Анатоліївна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, а саме приміщенням кладової будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до приміщення кладової та передачі екземпляру ключів від кладової та дверей паркану, встановленого перед входом до кладової;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн в солідарному порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2025 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2025 зобов`язано Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надати на адресу суду оригінал інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , - для її огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Бруцька Т.А. вказала на необхідність долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи, оскільки є потреба у ретельному вивченні доументів.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позицію представника.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Сірач В.С. в судовому засіданні зазначив, що оголошеної судом перерви недостатньо, аби визначитися, які документи інвентаризаційної справи мають доказове значення для справи № 296/8039/25 та просив надати час для детального ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, предметом спору у даній справі є усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні приміщенням кладової будинку АДРЕСА_1 .

Уповноважена особа Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради Данильчук В.Л. зазначила, що після закінчення судового засідання оригінал інвентаризаційної справи підлягає поверненню на підпрємство.

Враховуючи наведене, предмет спору, оскільки доказ самостійно не може бути наданий позивачем, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, зокрема, встановлення статусу допоміжного приміщення, суд вважає за необхідне витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 81, 83, 84, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014 м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) надати на адресу суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Встановити термін для подання доказів - до 13.02.2026.

Попередити Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про те, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська